+ Le chant du vario +

https://www.ledauphine.com/faits-divers-justice/2025/01/21/un-avion-de-tourisme-se-crashe-dans-le-toit-d-un-chalet-a-meribel-les-allues

L'avion et le biplace seraient entrés en collision.
L'avion s'est crashé sur un chalet, les 2 occupants de l'appareil sont décédés.
Les parapentistes ont fini aux arbres (sous secours, selon des témoins), "choqués mais indemnes".

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/meribel-collision-entre-un-ulm-et-deux-parapentistes-35-pompiers-engages-2820860

Selon les informations de "ici Pays de Savoie", le commandant de bord du Piper PA-18 était un ancien pilote de ligne, très expérimenté, originaire de la région parisienne. Son passager et ami était copilote sur une compagnie belge.

Au plus fort de l'opération de secours, trente engins et quarante-six sapeurs-pompiers ont été mobilisés. Le Samu s'est également rendu sur place, ainsi que la gendarmerie nationale et le maire de la commune. L'intervention a été particulièrement complexe suite à une fuite de kérosène du petit avion qui s'est écoulée dans le chalet. Il avait aussi un risque d'effondrement du bâtiment. La préfecture de la Savoie ajoute que "les circonstances précises de l'accident sont inconnues à cette heure". Une enquête judiciaire a été ouverte sous l'égide du parquet d'Albertville.

je pense que c'est le premier accident de ce genre en 40 ans de parapente... a vérifier..

Je crois aussi que c'est la première fois qu'un tel accident avec un avion se produit. Je suis sidéré. Problème mécanique, erreur humaine ? On est sur du vol à vue. Le ciel était dégagé. Est-ce en lien avec l'altiport ?

Il y a une vingtaine d'année un avion de chasse avait shooté un paramoteur vers le sud du massif central si ma mémoire est bonne. Je ne volais pas encore mais comme mon père était pilote de chasse cela m'avait interpellé.

Vers 1980, un pilote de delta (très connu à StHil) a été percuté par un planeur devant le St Enard...  tout le monde a fait secours et a été sauvé

https://www.ladepeche.fr/article/2004/08/24/254824-un-mirage-percute-un-ulm-en-plein-vol.html

Je me souviens que des moniteurs d'une école de parapente avaient signalé que des avions de chasse étaient passés, à pleine vitesse, devant leur décollage (entre le décollage et l'atterrissage), alors que des élèves s'apprêtaient à décoller.  :grat:
Il n'y avait personne en l'air lorsqu'ils sont passés, mais...

Marc

bonjour.
Suite à cet accident, l'armée de l'air avait "invité" tous les présidents de club avions, planeurs, ULM, écoles de pilotage, à une réunion d'information.
"j'y suis été"  étant à l'époque président de mon club d'ULM,
et le résumé de la journée c'était à peu près ça:

volez le Week end, et nous embêtez pas la semaine !!!   :bang:

 :coucou:
Bruno

Un avion de chasse vole à une très grande vitesse ce qui laisse très peu de temps de réaction, ça peut se comprendre. Le Piper PA-18 a une vitesse maximale de 200km/h et une vitesse de décrochage de 70km/h, il est à peine plus rapide qu'une delta et il est connu comme étant très maniable. Peut-être qu'il les a approché de face sans les voir, ou bien ils étaient caché derrière le relief.

J'ai déjà vécu une situation similaire où je volais proche d'une arête rocheuse latérale en face nord du Trainon et un planeur a surgi par l'autre côté où on s'est retrouvé en trajectoires quasi face à face. C'est coup de bol car c'est passé à quelques mètres et aucun des 2 n'a eu le temps de corriger sa trajectoire.
Il s'agit là d'un accident en vol à vue entre 2 aéronefs légers où l'armée n'a pas grand chose à voir (même si là aussi on a bien quelques anecdotes).

L'avion de l'accident d'hier est précisément celui-ci. Je connais bien ce genre de machine pour l'avoir utilisé de nombreuses fois. La visibilité est excellente par rapport à beaucoup d'autres avions légers.

Et toutes mes condoléances pour la famille, les proches et les amis des deux victimes de cet accident dramatique.

Marc

Ça arrive régulièrement par chez nous.  C'est assez flippant.

Moi qui faisais mûrir l’idée de visiter la France, je raye ça de ma liste.
Ça fait vraiment peur vos histoires de civilisation.  :koi:

Sans compter que chez nous tu risques d'être dévoré par un loup en plein village !
https://www.facebook.com/watch/?v=995171365852304 (https://www.facebook.com/watch/?v=995171365852304)

Il y a aussi des sites que les parapentes partagent avec les avions depuis très longtemps et pas d'accidents pour autant (Luchon, Aspres, ect..)

Statistiquement, la collision entre un aéronef de l'aviation générale et un PUL est extrêmement rare.

Par contre, les dernières décennies ont vu:

-Nombreuses collisions entre deux PUL
-Des collisions entres aéronefs militaires (avions ou hélico)
-Collisions entres planeurs qui ont aussi impliqué l'avion remorqueur.
-Collision d'avions ou planeurs avec de gros oiseaux.. (j'ai percuté un vol de cigogne sur l'aérodrome de Montpellier)

Ce qui fait très peur en parapente, c'est le bruit qui se rapproche... dans un avion, on l'entend pas arriver...

c'est ce qui c’était passé pour le beech 1990 et un petit avion de tourisme en 99, deux avions au trajectoire concordante mais sans visu de l'un sur l'autre !

la, possible que ce soit aussi le cas ...

Pour être tranquille ,je me suis acheté un transpondeur ,le plus lourd dans le cocon c'est la batterie 12 v  :mrgreen:

pareil : j'ai vécu une rencontre fortuite avec un planeur sur le bec charvet. je venais du St Eynard. Le planeur venait du col du coq. Il a surgi de derrière le bec. J'ai vu les yeux exorbités du pilote qui s'est mis immédiatement en greak à gauche. Sa trajectoire s'est très légèrement infléchie (moi, ave la vitesse d'un parapente, j'étais immobile). C'est fort heureusement passé.

Je connais personnellement aussi un cas d'avion à moteur passé presque entre le treuil et le parapente-treuillé.

Dans aucun des cas que je connais, il n'y a eu de signalement de "presque accident". Je pense que nous devrions plus souvent utiliser ces procédures pour signaler notre existence aux aures usagers qui n'ont juste aucune idée que nous pouvons voler au-dessus d'un déco ni même plus loin. Pour beaucoup (presque tous - y compris pilote de ligne ou de l'armée) nous "tombons" du déco jusqu'à l'atterro.

Si tu fais référence à ça: https://archives.defense.gouv.fr/content/download/16625/145469/X-2004-018-A.pdf (https://archives.defense.gouv.fr/content/download/16625/145469/X-2004-018-A.pdf) , c'était une collision entre un avion de chasse et un 3 axes.

Oui, nous avons tendance à vivre chacun cloisonnés dans nos environnements respectifs. Mais un peu de curiosité est nécessaire quant aux activités aéronautiques des uns et des autres.
Concernant Meribel, il y a notamment le décollage du Col de la Loze qui surplombe en retrait l'altiport, lui même au-dessus de Meribel où l'avion s'est écrasé. C'est un déco bien connu. Il est même indiqué sur la carte de navigation OACI. Et si l'on se réfère à cet accident, il est exclu que le pilote ignorait une activité parapente en tant qu'ancien membre de l’aéroclub de Méribel.

Rien qu'a voire le symbole utilisé sur la carte aéro cité au dessus, c'est pas étonnant! Un parachute 3 caissons! Notre sport à évolué, pas forcement sur les cartes :roll:

Dans l'article du Dauphiné ci-dessous dont je n'ai accès qu'aux première lignes, je ne suis pas abonné, ils parlent de deux voiles.  :grat:
Peut-être qu'il s'agit de la voile et du secours que le pilote aurait lancé ou alors que la voile a été coupée en deux.

J'ai pu en parler avec un ami qui lui-même à pu échanger avec des pros qui exercent sur Méribel, d'après ces dires, vu la configuration du lieu et la proximité du site avec la piste il y aurait déjà eu des pilotes ULM "aveuglé" par le soleil en fin de journée qui n'ont tout bonnement pas vu des ailes dans les parages (notamment en fonction de l'état de la bulle du cockpit de l'ULM ... je ne parle pas nécessairement de la journée d'hier.

Aucune idée de si ça peut être un élément de réponse dans ce cas présent, toutefois je peux vous dire que je vais me méfier des planneurs qui ont le soleil dans la tronche, honnêtement je n'y avais jamais vraiment pensé.

bonsoir.

ce qui est déplorable, c'est que le journaliste fait croire aux lecteurs que c'est le parapente qui a heurté l'avion.
(alors qu'il est prioritaire par rapport à un appareil motorisé)

 :coucou:
Bruno

Il y a eu un peu de confusion journalistique, s'agissant de *deux* personnes, certains ont extrapolé qu'il y avait 2 voiles, 2 pilotes indépendants.  Ca paraissait d'autant plus improbable que l'avion soit entré en collision quasi-simultanée avec 2 PULs, mais bon le besoin impératif de l'info à chaud, le manque d'expertise, l'impasse sur le contrôle de l'info...

Il s'agit bien d'un biplace, avec donc pilote+passager, qui a terminé aux arbres sous secours, après la collision, choqués mais indemne.
L'avion lui-même avait 2 personnes à bord, toutes deux décédées.
Il n'y a, à ce que j'en ai compris, aucune autre victime (personne de touché au sol, dans le chalet).

Ce dramatique accident me rappelle un souvenir d'une rencontre avec un avion de chasse lorsque que je débutais en parapente.
Je l'ai mis en ligne du coup. Et je ne vois pas comment ce pilote aurait pu éviter un élève si par malchance nos chemins s'étaient croisés.
https://www.parapentiste.info/forum/videos/rencontre-avec-un-avion-de-chasse-en-parapente-t64821.0.html

il y a une vidéo publier par fr3 ou on voit le pilote et le passagé sous secours, c'est bien un biplace.
j'imagine même pas le choc a l'impact, le bilan aurait pu être pire avec le biplace et d’éventuel personnes dans la maison !

Oui, je viens de voir cette vidéo.  :pouce:

Attention : non, ca c'est les zones de parachutisme (donc en effet, plutot ceux qui "tombent", bien qu'avec les wing-suit y'a un peu plus de finesse).
Les zones de parapentes ne sont nullement décrites dans les cartes 1/500 000 IGN OACI en France. Certaines fiches d'aérodromes (ex : Peyressourde dans les Pyrénées) peuvent le mentionner.

Pour revenir sérieux, cela ne servirait pas à grand chose. Les avions équipés de quoi éviter d'autres transpondeur (TCAS) sont en nombre très très réduit. Et dans la montagne, espérer qu'un controleur te voit pour qu'il dise au pilote (s'il est en contact avec un controleur, ce qui n'est habituellement pas le cas en vol montagne) est quasi nul...
En ADS-B ca pourrait déjà être plus utile. Le FLARM également... Mais on est tellement mauvais en Europe que tout le monde a sa solution pour faire de l'évitement... Aux USA, ils ont obligé d'ADS-B et tout le monde est équipé (mais y'a du service en contre partie : voir les autres avions, météo en direct, ...). C'est un autre débat...

Merci arogues pour ces précisions concernant l'ADS-B  :pouce:

Je partage les infos trouvées sur le net concernant ce système :

https://www.aero-hesbaye.be/dossiers/informations/ADS-B.html

Merci pour la rectification. Il y a donc aussi du parachutisme.

J'ai aussi vu un jour un planeur au Saint Eynard qui venait du nord en frolant la paroi, juste quelques mètres sous la terrasse du fort, et qui n'avait clairement aucune visibilité sur le fort quelques  secondes avant de surgir derrière la falaise.
Heureusement j'était en mode rando ce jour là, et il y avait peu de parapentes dans le secteur vu que c'était un peu trop turbulent, juste une ou deux ailes un peu plus bas dans la falaise.

Il arrive aussi quelquefois, je dirais 1-2 fois par an qu'un binôme de Rafales viennent faire un survol du lac d'Annecy, vers 1000-1200m...Honnêtement, c'est souvent des jours de vent, mais j'imagine le gars qui part tranquilou pour son plouf Forclaz Doussard...Ca doit faire bizarre... :? Ils sont pas pleine balle, mais ça doit bien faire 500-600kmh.
Statistiquement, on doit être sur une proba faible, mais c'est tout de même surprenant qu'ils passent dans cette zone, ou alors ils ne le savent même pas.

Sachant que le FLARM est compatible ADS-B, même les militaires devraient pouvoir le voir non ??? Je serais curieux d'avoir un avis "expert"... ;)

Alors non: Certains FLARM intègrent un récepteur et affichage ADS-B mais la "comptabilité" ça s'arrête là.
C'est un peu le bordel en Europe comme dit plus haut. Il y a un espoir long terme avec ADS-L, mais pour l'instant le seul "standard" est le FLARM.
Ca fonctionne au top entre les planeurs. Pas mal d'avions et hélico en montagne en sont équipés mais c'est loin d'être 100%, et je ne pense pas que les militaires se prennent la tête avec du matos externe, ils vont certainement préférer faire au feeling !

La solution la plus sûre est de se promener avec une plaque en métal de 2m x 2m pour être visible au radar primaire !  :coucou:

https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/accident/crash-mortel-d-un-avion-en-savoie-au-moment-ou-il-a-percute-les-parapentistes-il-est-tombe-direct-se-souvient-un-temoin_7030052.html

on voit un peu plus le lieu et quelques secondes du secours du biplace

au dela de la priorité, il y a les vitesses d'évolution.

Dans la série les perles du journalisme, je bondis à chaque fois que j'entends parler de la fuite de kérosène :koi:

J'ai demandé à un ami pilote de chasse (2000 et maintenant Rafale) et non ils ne voient rien de tout cela... Que les transpondeurs. Ni Flarm, ni ADS-B, ...
En gros, sur M2000, ils voient les transpondeurs qui répondent à une logique (7000 ou 70xx, ils choisissent).
Sur Rafale, si le radar primaire du Rafale voit quelques chose alors le Rafale décode le secondaire.
J'espère que si y'a un AWAC pas loin, alors ils ont plus d'info...

Ils sont plus ou moins au courant ou sont les gros regroupements des parapentistes (par ex : Val Louron). Le parapentiste qui va faire son vol rando au milieu de nulle part ou ceux qui font du cross en dehors des autoroutes ... S'ils volent loin de Mach 1 on les entends avant... Sinon voir et éviter et la chance !

au début non mais quand j'ai appris que c’était un pa18  :koi:

https://xcmag.com/news/meribel-suspends-paragliding-after-fatal-mid-air/


Acessoirement, le prix des assurances va-t-il baisser ?

La réponse en vidéo https://www.instagram.com/reel/DE0X9ZDi7MG/?utm_source=ig_embed

J'aimerais bien lire l'arrêté en question.

Pour les assurances, c'est mal barré sachant que même s'il est établi que la faute revient au pilote d'avion, le passager peut quand même se retourner contre le pilote parapente.

Pas vraiment. La double enquête établira les responsabilités. Le passager n'a pas subit de sinistre en particulier.

Par contre un biplaceur qui s'écrase avec son passager dans un carré VIP ca peut chiffrer vite.

Et un bon argument pour tous les assureurs de la place pour se retirer du marché.  :bang:  :bang:  :bang:

Ce pro peut mettre à l'arrêt l'activité pour toute sa profession. Que fait la FFVL?

si c'est le pilote de l'avion le responsable, en quoi l'assurance du biplaceur est-elle concernée ?

L'obligation de résultat.

Obligation d'ailleurs que je juge excessive. L'obligation de moyens et le risque accepté étaient à mon sens suffisants pour définir les responsabilités dans le cadre d'activités considérées comme risquées.

je ne suis pas expert, mais si le passager peut se retourner contre le biplaceur et son assurance, le biplaceur et son assurance peuvent à leur tour se retourner contre l'assurance de l'avion (si c'est bien son pilote le responsable de l'accident) qui au final devra payer.
C'est la même chose en voiture, un passager peut se retourner contre le conducteur en cas d'accident, mais si c'est un autre véhicule qui est responsable de l'accident, c'est l'assureur de ce véhicule qui devra payr.

bonjour
 c'est pas la même voile !     mais on aurait pu penser que c'était la suite de la première vidéo !

http://www.youtube.com/shorts/3Bvs8wfJexc?feature=share

 :coucou:
Bruno

Bien d'accord, c'est absurde de demander une obligation de résultat en parapente qui n'a rien à voir avec l'aviation civile en terme d'infrastructure. C'est un sport de nature.

[mode fiel on/]D'ailleurs faire évoluer ça devrait être une cheval de bataille de la FFVL, plutôt que de tuer la compétition [/mode fiel off]

Dans ce cas c'est autre chose. Même s'il y a obligation de résultat, si un tiers est responsable de l'accident c'est son assurance qui prendra en compte le préjudice.

Biplaceur de Courchevel apparement au vu de la pub sous la voile pour de l'immobilier à Courchevel

Donc Méribel interdit le parapente mais pas les activités de l'aéroclub alors qu'il n'y a aucun début de preuve que ce soit le parapentiste le responsable (ça serait même plutôt l'inverse vu les priorités).

La fédé monte-elle au créneau pour défendre l'activité? (j'ai ma petite idée).

Le poids du pognon ma bonne dame. :speedy:

Ca ressemble pas à une interdiction administrative avec arrêté, toussa, toussa.  Peut-être une initiative des structures locales (club, sociétés de biplaces)?

Bref, on ne sait rien de concret, ni sur l'accident, ni sur les enquêtes, ni sur les conséquences pour le vol libre local, ni même si les activités de l'aéroclub ne sont pas suspendues aussi (ne serait-ce que le temps de "digérer" le deuil).

bonjour.

c'est toujours ainsi que procède "l état"  il tape sur celui qui ne pourra pas se défendre.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_Baron_noir
à cette époque un avion survolait illicitement Paris la nuit......

donc dans un rayon de 40 km autour de Paris on avait interdit tous les vols des ULM et interdit les activité des écoles de pilotage ULM pourtant situées sur les même aérodromes que les avions.
 
(mais surtout pas les avions, pas touche ! club de pilotes de la classe supérieure avec le bras long !)
 :coucou:
Bruno

Faut faire un "cordon sanitaire" aéronautique... & empêcher certains de voler !...  :clown:
 :canape:

Notam sur la présence de parapentes à proximité de l'altiport:

"Un Notam à Méribel suite à l’accident entre un Piper PA-18 et des parapentistes

L'accident a ému la communauté des pilotes de montagne à plus d'un titre. Le 21 janvier 2025, un Piper PA-18 historique s'est écrasé après une collision en vol avec un tandem de parapentistes. Les parapentes étant très présents dans le secteur, un Notam a finalement été posé une semaine après le drame qui a coûté la vie à deux pilotes professionnels.

Le 21 janvier 2025, vers 17h, alors qu’il était en approche sur l’altiport de Méribel, un Piper PA-18 entre en collision avec un tandem de parapentistes. L’avion s’écrase sur un chalet, les deux pilotes décèdent. Les parapentistes sont indemnes mais choqués. Le Bureau d’enquêtes et d’analyses pour la sécurité aérienne (BEA) a ouvert une enquête.

Aux commandes du PA-18, un homme de 58 ans, pilote professionnel, instructeur montagne et voltige, copropriétaire de l’avion basé à Albertville, était également un ancien membre du club de Méribel. Il était accompagné d’un homme de 26 ans, pilote de ligne pour une compagnie belge. .

En plus de la perte de deux pilotes professionnels, cet accident dramatique a ému la communauté des pilotes de montagne avec la perte d’un « monument historique ». Le Piper PA-18 Super Cub immatriculé F-BAYP a appartenu à Henri Giraud qui l’avait baptisé le « Choucas ». A ses commandes, Henri Giraud s’est posé pour la première fois, pour un avion léger, sur le Mont Blanc en 1960.

La communauté des pilotes de montagne a été émue par la perte de deux pilotes expérimentés et celle de l’avion mythique. Une semaine après le drame, un Notam a été posé, valable du 28 janvier au 30 avril 2025, alertant de la forte concentration de parapentes autour de l’altiport de Méribel."

Le 01 février 2025

https://www.aerobuzz.fr/breves-aviation-generale/un-notam-a-meribel-suite-a-laccident-entre-un-piper-pa-18-et-des-parapentistes/


Notam en PJ

 :pouce: C'est déjà une bonne étape...
Mais un notam est une information temporaire alors que la présence des parapentistes est valable toute l'année (avec certainement 2 pics de saison).
Il faudrait trouver une façon un peu plus pérenne d'informer les pilotes de notre existence et de notre "terrain de jeu"... je sais bien que ça fait un peu yaka-faucon

Le mécanisme d'information pour les usagers d'aérodrome est très bien défini : c'est la carte VAC.

Si le gestionnaire et le SIA s'y prennent bien ça peut donner ça :
https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/dvd/eAIP_23_JAN_2025/Atlas-VAC/PDF_AIPparSSection/VAC/AD/AD-2.LFCB.pdf
A Luchon, les pilotes locaux et de passage voient où se situe le secteur parapente et sont informés.

J'espère qu'ils travaillent sur une mise à jour de la carte VAC de Méribel qui n'a toujours aucune mention de PUL ou parapente :
https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/dvd/eAIP_23_JAN_2025/Atlas-VAC/PDF_AIPparSSection/VAC/AD/AD-2.LFKX.pdf

Il y a effectivement les cartes VAC (procédure de circuit de piste en vol à vue). Ça serait déjà une bonne chose. Mais là encore, ce n'est pas suffisant.

Pour reprendre des sites que j'ai beaucoup fréquenté : la chaine de la chartreuse, on suce le caillou. Et parfois, au détour d'un pic il nous arrive de croiser de très près un planneur. On est très loin de l'aérodrome du versoud. Les vélivoles n'ont certainement pas les cartes VAC de LFLG sur les genoux, ils viennent peut-être de l'autre bout de l'Europe (un planeur ça tourne des triangles de 3.000 km). Des histoires comme ça, il y en a plein (y a meme un fil dans un coin qui relate une certaine quantité de presque accidents)

La plupart auront sûrement corrigés d'eux-mêmes, mais pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté pour ceux qui ne connaissent pas le coin :

alors oui mais non
oui on n'est pas très loin de l'aérodrome du versoud (du coup, dans les consignes particulières, écrites, il est bien fait mention du parapente)
mais la falaise est trop loin pour figurer sur la carte. Encore pire pour Lumbin

https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/dvd/eAIP_23_JAN_2025/Atlas-VAC/PDF_AIPparSSection/VAC/AD/AD-2.LFLG.pdf

Ah ben là tu changes de sujet complètement !
Pour le problème de proximité avec un avion (ou planeur) en approche ou dans le circuit d'aérodrome : la carte VAC est la réponse sans équivoque.

Pour le problème de se croiser en vol avec les planeurs, c'est bien autre chose ! Premièrement, je te confirme que personne n'ouvrira une carte VAC pour savoir si il y a de l'activité parapente quelque part. Je pense même que pas mal de pilote planeur n'ont vu que 0 ou 1 carte VAC dans leur vie de pilote :)

Si tu veux mieux ou moins croiser les planeurs, tu peux [ en vrac ]:
- toujours voler très bas en fond de vallée
- avoir une aile et une sellette flashy de chez LC, faire tout le temps des ronds, même en transition, pour rester visible
- ne pas voler en été dans les alpes
- avoir un instrument FLARM et le mettre à jour

A la place de la Gopro, pour sa sécurité :
(https://static.actu.fr/uploads/2023/05/505679243154654567924315438567v-1-960x640.jpg)

En tous les cas, les frais de défense devraient être pris en charge par son assurance, s'il a, comme beaucoup, une couverture "défense et recours".  En revanche, ça ne couvrirait pas les amendes (si infraction) ni dommages et intérêts (si sa responsabilité était jugée engagée), mais ce n'est pas ça qu'il met en avant, apparemment.

 :coucou: vous oubliez l'aléas judiciaire.
Ce n'est pas parce que de notre point de vue -fut-il unanime- le pilote est dans son droit que le juge ne lui trouvera pas des poux dans la tête. Du coup il peut très bien être condamné ou simplement ne pas avoir droit à ses indemnités.

En revanche, je reviens encore une fois sur mon autre poste : :bang: ça me fait bondir qu'un pilote n'ait pas prévu le cas d'un accident et ait besoin de faire appel à une cagnotte pour passer un coup dur.
et  :bang:  :bang:  :bang: dans le cas d'un professionnel

bonjour


je pense le contraire...
les planeurs décollent d'un aérodrome donc connaissent la carte VAC de leur base.
ils ont les cartes Vac des aérodromes voisins pour pouvoir s'intégrer en tour de piste au cas où il devraient s'y "vacher"
dans le temps il fallait les imprimer sur papier, maintenant n'importe quel smartphone avec logiciel de navigation a toutes les VAC de France en mémoire.
de plus certains logiciels basculent automatiquement (selon la distance et l'altitude) sur la VAC en remplacement de la carte géographique. en situant dessus la position de l'appareil.

(moi dans mon ULM j'avais une pochette avec pages transparentes avec toutes les VAC du Nord Ouest)

 :coucou:
Bruno

Si l'avion était vraiment sur l'axe d'approche, je souhaite au parapentiste d'avoir un bon avocat... Mais le terme "approche" peut avoir été utilisé à tord. Si je me souviens bien de la règlementation, les pul ne doivent pas interférer avec le circuit de piste, à vérifier

Ca, c'est le raisonnement de quelqu'un qui pense que les moniteurs de parapente sont couverts d'oseille... Je n'aurai jamais osé dire un truc pareil.

Ça fait longtemps que vous avez construit une deuxième Tour Eiffel ?

Depuis qu'on a vendu une Joconde.

Pas du tout d'accord avec toi.

Merci de ne pas penser/dire que ceux qui ne réfléchissent pas comme toi n'ont pas de valeurs.
On sait tous que tu vaux bien plus que nous. Pas besoin d'en rajouter…  :clown:

Nous n'avons pas de "jugements à l'emporte-pièces" mais un avis comme le tien qui ne vaut ni plus ni moins !

Alors je me cogne de tes appréciations sur ceux qui ne pensent pas comme moi.
Je n'ai émis, contrairement à toi, aucune appréciation sur ce qu'aurait du faire moralement le pilote en question.
En outre, pour toi qui aimes l'ordre et la discipline, je te rappelle que tes remarques déplacées ont lieu dans une section régie par une charte dont tu as largement enfreint les limites. Prochaine remarque désobligeante ici et je vais te rappeler que je ne suis pas toujours gentil.

Pour information :
Arrêté du 12 juillet 2019 définissant les procédures générales de circulation aérienne pour l’utilisation des aérodromes par les aéronefs, partie C 6 :
Un aéronef ne peut utiliser un altiport ou une altisurface que s'il est doté d'un équipement radio permettant de recevoir et d'émettre à tout instant :
- sur les altiports et altisurfaces non contrôlés, les messages d'auto-information sur les fréquences spécifiées.

Remarques :
- un PUL est un aéronef
- utiliser = évoluer dans la circulation d'aérodrome

Le pilote peut tenter une action directe auprès de l'assureur du pilote ou de l'avion selon l'article L124-3

Article L124-3
Modifié par LOI n°2007-1774 du 17 décembre 2007 - art. 1
Le tiers lésé dispose d'un droit d'action directe à l'encontre de l'assureur garantissant la responsabilité civile de la personne responsable.

L'assureur ne peut payer à un autre que le tiers lésé tout ou partie de la somme due par lui, tant que ce tiers n'a pas été désintéressé, jusqu'à concurrence de ladite somme, des conséquences pécuniaires du fait dommageable ayant entraîné la responsabilité de l'assuré.

***

Les pros auraient tout intêret à se rapprocher d'un courtier qui s'y connaît pour évaluer la couverture de leurs activités professionnelles en cas d'accident responsable ou pas.
A prendre en considération le matériel pro, la perte d'exploitation, tous ce qui concernela maladei et l'accident et la convalescence, la défense juridique.

Pour le popcorn je m'adresse aux modos ou aux fraudeurs ?

Ok.
Merci pour l'info.
C'est donc du pipeau.
J'ai déplacé toute la polémique sur ce soi-disant appel à cagnotte dans le flood. https://www.parapentiste.info/forum/empty-t64871.0.html

Il suffirait que plusieurs personnes crédibles du forum téléphonent à Lucas pour rétablir la confiance mais j'avais oublié que les forumeurs du CDV sont anonymes.... à part Marc Lassalle. Alors je vais avancer à visage démasqué, j'espère que ce n'est pas interdit par le règlement du CDV. Je suis président du club de parapente de Moustiers sainte Marie,(thermodynamic club) Vous trouverez toutes mes cordonnées sur la fiche ffvl du club. Nom, prénom, Tel, mail, etc. vous pouvez me contacter si vous considérez les données ffvl authentiques, je vous confirmerai que j'ai appelé le pilote biplace et que c'est bien lui qui a lancé la cagnotte. Je ne laisserai pas Lucas se faire torpiller sa demande d'aide. Il est suffisamment affecté comme ça. Vous me trouverez aussi mon nom au sein du Comité directeur du CDVL 04.

L'affreux JML  qui refuse de causer dans le flood.

Un grave incident diplomatique vient d’avoir lieu sur le  lcdv

L’horloge de l’apocalypse 2025 s’est avancée de 1 seconde et pas seulement pour l’avenir de l’humanité.  :sucette:

Mais qu'est ce que j'ai avoir la dedans moi   :coucou:    :bang:


J'ai cru comprendre que c'était un jeune diplômé du DE aussi.

Je suis mitigé sur la cagnotte.
Je ne participerais pas, mais elle me choque pas.

La question que je me pose :
Est ce qu'il avait pris l’assistance juridique de la fédé ?
Est-elle utile et l'assiste-t-elle dans cet incident, dans quelle mesure ?

Le flood n'est pas forcément une mesure punitive. C'est avant tout le respect des sujets (et le respect des lecteurs).
Normalement, le fil (surtout dans la rubrique des accidents) c'est l'accident. Les débats alentours méritent un sujet à part de même que l'accident mérite de ne pas être encombré d'autres discussions.

Vidéo d'un biplace le même jour a priori. Peu avant vu le soleil.

https://www.youtube.com/watch?v=SPb8wQ0hHTY
Il y a une version 360 non coupée aussi.

C'est l'AIP (Aeronautic Information Publication) qui est une information permanente. Je crois qu'elle est mise à jour une fois par an, avec la carte aéro. Entre ces mises à jour, les SUPAIP (version longue) et les NOTAM (version courte) permettent des modifications et ajout à l'AIP.

Concernant Méribel, le petit parachute sur la carte OACI est vraisemblablement déjà relatif au parapente (il ne semble pas y avoir de parachutisme à Méribel). C'est le cas sur d'autres installations où il y a du treuillé parapente mais pas de parachutisme (Cabannac et Villagrains par exemple). Il n'y a ma connaissance aucune info de ce type sur les carte VAC des aérodromes.

Enfin clairement, en planeur, on fait des plans de vol avec analyse des OACI, VAC et autres SUPAIP pour tout l'itinéraire. On a (théoriquement) la carte sur les genoux, et les applis en alerte. Mais à ma connaissance, rien de tout ça ne nous informe d'une zone particulièrement fréquentée en parapente. Cela dit en vol de pente, on vole à peine plus vite qu'une Enzo accélérée ...

Peut être faut il expliquer qu'un assureur est par nature "risquophobe" et que vu de sa lorgnette le moindre début de frollement d'une cîme de sapins c'est un sinistre en puissance donc une bonne raison de ne pas assurer.

36 au sol, posés de stab, proximity, vol entre des sapins, pilote sans casque...j'ai quand même l'impression que certains biplaceurs tendent le baton pour se faire battre.

Alors c'est propre et maîtrisé et en solo j'applaudirais...mais en bi les gars...c'est pas exactement les marges que la rigueur aéronautique impose avec un pax amha.

Il a quand même une belle chapka, et c'est peut être pas un vol bi "tranquille", mais un vol "sensation". Il y a des bis speedride qui sont probablement nettement plus "risqués"

Pour moi un vol sensation c'est plus 36 wings et autres sat loin du sol, avec le temps de tirer le secours au cas où.
C'est comme les biplaceurs qui se marchent sur l'aile l'un de l'autre c'est beau c'est fun mais le jour où ça part en cacuhète ça sera difficille à défendre devant un juge.
Un peu d'autodiscipline?

Maurer dit qu’à moins de 1 mètre du sol, c’est sécuritaire car l’aile n’a pas le temps de se transformer en fronde si ça ferme.
Ce tandemmiste est en avant de son temps.