+ Le chant du vario +

Hier soir je suis allé à une réunion concernant la phase finale  de proposition de cette ENS  avant passage en APPB. Va pas falloir se laisser faire parceque  ça dépasse tout ce que l’on aurait pu penser.
  Je vous passe, l’interdiction de toute nouvelle voie d’escalade,  spéléologie hyper cadrée,  interdiction de sortir des chemins ancestraux sauf pour les chasseurs,  chien en laisse évidemment sauf pour les chasseurs,  interdiction de marcher sur toute la crête et j’en passe et j’en passe.  C’est pire qu’un parc national.
  Concernant l’aéronautique,  windsuit interdit,  pourquoi...???.
  Interdiction de tout aéronef à moteur à moins de 300 m de l’ENS dans tous les sens, donc le lâché  de planeur interdit.
  Pour nous et les planeurs création de 4 zones de quiétude  toute l’année même s’il n’y a pas nidification.  Vous avez bien lu toute l’année.   Au printemps  dernier il y avait eu un accord de principe avec la ffvl sur la création d’une bulle de quiétude pour un couplé d’aigles dans le secteur  du grand cheval pendant la période  de nidification,  OK, acceptable.
  Maintenant c’est 4 bulles, une pour ce couple, une pour un couple de pelerins et les 2 autres c’est au cas où et toute l’année.

  La ça sent fortement le khmers vert,  si on ne réagit pas c’est le début de zone de’ quiétude au cas ou’  de partout.   Nous étions 3 parapentistes et 4 pilotes de planeur à réagir.   Les 50 autres trouvaient ça vraiment bien de protéger la nature.  J’ai remarqué que la chasse n’était aucunement impactée par ces mesures,  le poids d’un lobby ça compte...
  Faîtes remonter ce danger au sommet de la ffvl, il y a vraiment danger si ce genre d’ENS prolifère. 

Quelle distance verticale (et horizontale) à respecter au dessus de la bulle de quiétude ?

300 m comme pour la plupart des bulles.  Le problème c’est qu’ils se permettent de vouloir faire des zones de quiétude à l’année dans des zones sans nidification.

La FFVL est bien trop occupée à régléer le PROBLEME du tangage en école...  :bang:

C'est un problème grave qui risque d'empêcher tout transit en cross par le vercors.

Que peut on faire ?

Pourrait on avoir un droit de passage uniquement dans ces zones, avec interdiction d'y rester , ou c'est inenvisageable selon toi calvat ? Vu la réunion.

Auprès de qui peut on intervenir ?

Je t'envoie un message privé.

Ca veut dire qu'ils vont mettre une zone P ?
Car actuellement toutes les zones ZSM et autre, ca reste (d'un point de vu réglementaire) une forte incitation à ne pas y aller (que ce soit en avion, planeur, parapente, ...). La réélle interdiction, c'est zone P (ou R avec les mentions qui vont bien) en permanent ou NOTAM.

Est-ce que ton club a saisi la FFVL ?
(au passage pourquoi est-ce que la FFVL 'est pas intervenue lors voir en amont de cette réunion ?)

Est-ce qu'il faut qu'on lance une pétition pour demander à la FFVL d'agir promptement et lourdement ??

Pas de dérogation évidemment.  365 j par an 24h/24h. Et pas un nid dans 2 des 4 bulles.

Si cette proposition est approuvée ,le risque est qu'elle fasse jurisprudence ,et c'est pas les Espaces naturels sensibles qui manquent

en France et Outre-mer.

Des arrêtés préfectoraux de protection du biotope seront signés pour protéger les cigognes en Alsace , la Sterne pierregarin

ou  le Paille en queue à la Réunion. :twisted:

C'est effectivement une bonne question, car, si je ne dis pas de bêtises, les zones officielles sont gérées par la DGAC. Peut-être que cette dernière n'est pas forcément "ouverte" à valider une zone P pour protéger des zones de nidification (voire de non nidification) à l'année. Il y a donc peut-être un maigre espoir de ce coté-là.

[edit]

Il doit bien y avoir un cadre légal pour déclarer une zone P. A ce jour, seules quelques zones militaires ou autour de centrales ont cette catégorisation. Je doute que ça se décrète comme ça, sur simple appel d'Alain BOUGRAIN DUBOURG à la DGAC. Donc il y a quand même de fortes chances que ça tombe sous le coup de ZSM, et je ne suis pas sûr que; légalement, ça puisse aller plus loin. Restera dans ce cas à voir comment la communauté parapentiste doit se positionner par rapport à des zones "farfelues".


Zones interdites (P)

Les zones P, interdites (de l'anglais prohibited), sont complètement interdites à tout aéronef civil. Elles sont peu nombreuses. L'une d'entre elles est la P 23 établie au-dessus de la ville de Paris survol à moins de 6 500 pieds d'altitude3 (2 000 m).

Les autres zones P sont des bases militaires sensibles (base de sous-marins atomiques ou encore zones de test comme la zone 51), des sites du CEA et les centrales nucléaires.

  Il  ’y a pas de club sur ces communes, j’en parlerai demain à mon club qui est à 35 km de la. Le problème est que ces falaises sont situées sur le parcours de grands cross faciles où pas trops difficiles.   Tout le monde est concerné . Les grandes journées les voiles se suivent dans les 2 sens.

Ya moyen de voir une carte ?
Je me souviens d'un fil ouvert sur un projet d'appb sur ce secteur, c'est la suite ?

Oui, il me semble!
Calvat1 veille mais il va sûrement avoir besoin de soutient!

Si je pose la question c'est que :

1/ le doc que tu montres en photo précise bien 300m pour les motorisés, mais rien pour les "autres"... juste une bulle sans grandeur
2/ dans l'Ain on est pas mal "servis" avec des zones protégées en APPB... et les distances (h et v) c'est 150m partout....

Cyrille

à ceux qui se seraient posé la même question depuis le premier message ici

APPB = Arrêté préfectoral de protection de biotope

  Je ne vois pas ce que je peux faire seul. Je lance l’alerte on a encore 2 mois avant signature  préfectorale sans modifications.  J’ai assisté à la présentation  du projet depuis son début.   A une des réunions précédentes le représentant de la ffvl leur avait bien fait remarquer que ces zones abusives seraient attaquées par la ffvl et ne tiendrait pas mais ils ne lâchent rien et rêvent d’encore plus de zones d’après ce que j’ai compris. No limite.
  A cette réunion la, pas de représentant de la ffvl, il y avait aussi  4 pilotes de planeur pas d’accord  du tout.  Je pense que de leur côté  ils ne vont pas rester  les bras ballants.
  Je pense que parmi les lecteurs  du forum il y en a bien qui connaissent le sommet  de la ffvl.
  C’est l’itineraire de cross qui présente le meilleur rapport facilité/ longueur de france .

Le CDVL local est-il mobilisé sur ce dossier ?
S'il ne l'est pas, ce serait vraiment très surprenant.  :grat:

La commission fédérale nationale des sites de pratique a-t-elle été informée et peut-elle intervenir ?

Marc

Je voudrais pas faire mon rabat joie mais si la signature par le préfet est prévue pour dans 2 mois c'est que c'est bouclé.
Je me souviens pourtant que ce dossier ne date pas d'hier. Perso j'ai déjà dénoncé le manque d'implication de la fédé et sa propension à laisser quelques représentants de clubs locaux se dépatouiller seuls dans ces dossiers très sensibles. Ce genre de dossier mérite vraiment que des responsables des differentes fédérations se mobilisent ensemble. Malheureusement, pour l'avoir vécu je crois que c'est un vœux pieux.
Les pilotes n'auront qu'a faire ce qu'il faut pour passer en dehors des limites ou rester anonymes  :canape:

Courage Calvat1 !

Personne pour confirmer ou infirmer ce point? Ca me semble important de connaître de façon certaine le cadre légal qui peut nous être imposé, non?

Une fois ça connu, quels sont les recours possibles? La FFVl doit bien avoir un avocat spécialisé, non? Est-ce qu'un recours est suspensif de la décision?

Bref, de mon point de vue, il faut focaliser sur le volet "légalité" de la chose, car c'est le seul moyen de bloquer. Si le cadre légal pouvant imposer une interdiction n'existe pas (genre un Natura 2000 mais dans l'espace et non au sol), je ne vois pas ce que le préfet pourra faire, sauf à faire adopter une loi permettant cette exclusion (c'est long et peut-être pas la priorité gouvernementale du moment). Le fait que jusqu'ici ça se trait par des ZSM sans réelle contrainte légale me fait penser qu'il y a peut-être un vide juridique qu'il faudrait alors exploiter.

Le problème pour ce genre de zone c'est qu'ils sortent leur arme passe partout : le dérangement volontaire d'espèce protégée. Ça sort complètement du contexte réglementation aérienne.
Je crois que Cyrille qui est intervenu plus haut avait déjà dit qu'il y a eu verbalisation dans son département pour des zones appb non respectées.

à mon avis, malheureusement je pense pareil
Néanmoins, on a déjà vu (parfois) les décisions changer

@calvat1 : la "hierarchie" fédérale est effectivement
1/ tu motives ton (président de) club à demander de l'aide
2/ il contacte le CDVL
3/ normalement le CDVL se met en rapport avec la ligue.
        Mais vous pouvez (vous = le club) pouvez contacter la ligue en parallèle pour qu'elle se saisisse du dossier en urgence
4/ ensuite la ligue devrait mobiliser la fédé
        Mais vous pouvez (vous = toujours le club) la aussi la contacter directement pour faire accélérer les choses

Et encore une fois, s'il y a besoin d'une pétition. Je crois que nous pourrions toucher quelques dizaines de milliers de licenciés qui pourraient "demander" à la ligue d'intervenir très rapidement.

Bonjour,
Si ce n'est que montrer qu'un parapentiste dérange volontairement une espèce est assez compliqué pour l'agent verbalisateur (il faut prouver que le parapentiste connaissait la présence de cette aire). Ca peut se faire, mais c'est compliqué.
S'il y a APPB, l'infraction est "violation d'un arrêté visant à favoriser la conservation de biotopes nécessaires aux espèces protégées", contravention de 4ème classe (135€).

  Ça tombe bien ce soir c’est grande réunion club.  Pour verbaliser bon courage au képi.  A environ 1400 m de distance pouvoir prouver que l’on est passer dans la zone...à moins de saisir le vario gps, regarder la trace sur xctrack,  etc..
  De plus ceux qui pose à la verticale de ces zones,  en principe pourront  toujours choisir d’aller se poser loin . Je vois pas les gardes ou autres suivent le parapente en voiture et à la jumelle et dresser procès verbal à 5 km et plus de l’infraction  supposée.

Je trouve une certaine résonance avec le sujet sur "je hais les chasseurs" !
Ne vous trompez pas d'ennemis...

Alors (pour connaitre un cas très précis) certains juges n'en ont rien à f... que l'agent prouve l'aspect volontaire. Le gars qui pratique son activité favorite est juste taxé d'insouciance et du coup pour son loisir, il peut bien payer l'amende et autres emmerdes.
Exemple d'autres emmerdes = En plus tu peux avoir des associations à la c.. qui se portent parti civile après la procédure, qui sont alerté par lesdits agents verbalisateurs, et qui qui viennent chercher des subventions gratuites :bang: .
Au passage c'est du pénal ce qui veut dire que -quand bien même le juge t'écouterait, les frais d'avocat sont pour ta pomme (*) . En revanche, dans le cas où il ne t'écoute pas, tu devras aussi payer les frais d'avocat de la partie civile.
(*) il existe bien une procédure pour essayer de se faire rembourser... en théorie, pays où la justice est moins aléatoire :dent:

Ils ont des télémètres de chasseur.

Je ne vois pas ce que viennent faire les chasseurs ici.
 :-P

Verbalisation et convocation au tribunal... pour infractions constatées sur 2 sites (Glandieu / Parves), au lendemain du confinement...

Ils n'ont rien besoin de prouver, ils sont assermentés pour constater l'infraction. (ils = la police de l'environnement).

Ils sont assermentés... mais ça ne les empêche pas -parfois- de mal connaître l'APPB... ils ont tenté de nous verbaliser suite à un constat... inapproprié... à Saint Sorlin en Bugey il y a 2 falaises, la falaise du haut où on a notre déco, et la falaise du bas... sur les 2 falaises il y a une zone d'APPB... mais le diable se cachant dans les détails (et dans ceux qui ont mené la négociation de refonte de l'APPB début des années 2000.... comme quoi on a toujours une petite marge de manoeuvre), le parapente ne figure pas dans la liste des activités interdites dans la zone de la falaise du haut... ce que l'agent ignorait, tout assermenté qu'il était...

Ou alors c'est l'inverse ! Lesdits agents verbalisateurs (police de l'environnement) n'ont rien constaté du tout le jour où ils sont venus serrer le contrevenant, qui ce jour là respectait la zone, mais ils sont venus parce que la veille un membre d'une association bien connue de protection des oiseaux a constaté que le (même) parapentiste frôlait vraiment la falaise... et a appelé la police !

C'est ce qui est arrivé sur un des 2 sites cités ci dessus...

Juste qu'au lieu de râler parce qu'ils obtiennent des passe droits il serait plus judicieux de s'inspirer de leurs méthodes voire d'en faire des alliés.
Lors d'une réunion publique sur la charte du PN le directeur de ce même parc a essayé de monter les éleveurs de la vallée contre les parapentistes. Mal lui en a pris les 2 groupes étaient d'accord et l'ont renvoyé dans ses 22.

   Pour moi cela n’à rien à voir avec haïr les chasseurs,  simplement que quand tu fais parti d’un lobby puissant on ne vient pas se frotter à toi.  Même dans les basses couches de forêt des zones de quiétude ils sont autorisés du moins pas interdits d’action de chasse. Je l’ai demandé.  2 poids 2 mesures.

Par contre la nécessité de rassembler du monde de différentes activités pour être entendu dans ces dossiers est une évidence.
Nous avions fait ça en 2005 pour les faces sud du vercors et ça a marché.
Lors des mises en place des zsm en 2021 ils ont pris le temps de discuter avec les grimpeurs et nous mais séparément...
Nous pouvions vous faire part de notre expérience aussi. Pour info, le dernier compte rendu rédigé par les responsables du programme life met en avant le travail que nous avons fait et le le constat que ça se passe très bien.
C'est le genre de document qui est très utile lorsque l'on cherche à négocier. Surtout que les règles qu'ils cherchent à mettre en place par chez vous sont probablement discutables. Mais pour dans 2 mois alors que ça dure depuis au moins 2 ans, il aurait fallu se bouger plus tôt.

Si ceci est une découverte il faut craindre que le verdict de plumocum est juste et que a messe est dite.

En effet, si on veut être juste, il n'y a que via la voie de l'information aéronautique que l'espace aérien peut être réglementé.
Si un maire, préfét, ... veut interdire quelques chose qui vole au dessus de leur "zone", il faut passer par la DGAC (Service de Navigation Aérienne pour être précis).
Et rajouter des zones P c'est pas si facile...

Etant pilote parapente mais également instructeur avion, les ZSM cela fait que 1 an qu'on en entend parler et qu'il existe des zones dans la documentation aéro (AIP, section Enroute 5). Avant, seuls les clubs avion vraiment proche étaient au courant.
Et encore aujourd'hui, il est pour moi impensable qu'un pilote ait plus qu'une "remontrance" pour un vol dans une ZSM.

Ca n'empeche évidement pas les maires (et peut etre des fois préféts) de réglementer l'espace aérien. Mais je suis quasi certain que cela ne tiens pas une seconde devant un juge... Le problème c'est que quand ca en arrive la, ca ne s'améliore que rarement dans le futur...

Maires ou préfets n'ont aucun pouvoir en la matière, ça serait un joyeux foutoir.

Sur l'espace aérien non mais sur certains décollages et atterros...

https://www.parc-du-vercors.fr/sites/default/files/actualites/ServiceBiodiversite/PdG_ENS_Falaises.pdf

C'est ça ?

Je lis : « Une formation biodiversité est maintenant obligatoire pour le passage du brevet de pilote au sein de la FFVL ». Hein ? C’est assez drôle à lire.

Merci pour ta réponse, ça confirme ce que je pensais, à savoir qu'ils peuvent faire planer une menace, mais qu'avant d'en arriver à une réelle bulle en P, il vont avoir du boulot pour faire reconnaître le caractère de légitimité (VS centrale nucléaire / zone militaire...).

Pour autant, c'est clair qu'il vaudrait mieux trouver une voie d'entente avec les autres usagers et "protecteurs" de l'environnement.

Vous vous trompez.
Il le font.
Relisez le témoignage de Cyrille.
Le dérangement volontaire d'espèce protégée ne rentre pas dans les cartes aéronautiques, mais c'est leur passe partout.

Je m'étonne que dans ce fil de discussion, on discute de la réglementation, des procédures de modification de celle-ci, des litiges possibles, mais absolument pas du fond :

En quoi les zones de bulles de quiétude voulues sont-elles justifiées ? Quelle population d'oiseaux y est présente (ou y a été présente et serait susceptible d'y revenir) et en quoi nos activités sont susceptibles de les déranger ?

(Cela me rappelle un proverbe chinois confucéen sur une histoire de Lune et de doigt).

 :dodo:

page 98 pour les curieux
 :pouce: bien vu air
et simplement  :bang:

ça été dit dès le 1er message

pléonasme

Non, insulte de ta part...les Khmers sont un peuple, les catégorisés tous en les enfermant dans des concepts négatifs, suite au passage historique atroce des Khmers rouges, c'est juste une deguelasserie de plus de la part de personnes faisant peur de cas de tout ça.

[Edit]

Mais on s'en fout, c'est jamais que des bridés bouffeurs de riz, qui vivent loin de l'Occident...

  Oui c’est le lien de plumocum.  2eme paragraphe de la page 187 ou il est proposé des zones de quiétude toute l’année.  C’est ce que nous a dit le préposé au document  juste en fin de séance.  Et la il nous a vraiment  énervé,  ce sont ces 4 bulles de la photo de début.  Attention  ce n’est pas mon site, je connais le coin par cœur et ces bulles je vois où c’est.  Mais il est certain que les grandes journées,  celles plutôt moyennes ou plein de monde traîne le long de ces falaises pour enfin trouver le thermique qui permettra la traversée. Ça va hurler en bas, certains passent la journée à jumeller et notent tout.Également en arrivant  de St hilaire ça rame souvent à  mis falaises dans cette zone avant de percer pour de bon.
  Vendredi, c’etait réunion club ESIsere. J’ai fait projeter la photo du début et expliquer le problème potentiel qui nous guette.  Si des zones de quiétude a l’année sont installées un peu de partout on n’à pas fini de s’engueuler.
  Pour ceux qui on un peu regarder ce projet on voit qu’on affaire  à du sérieux,  c’est bien plus restrictif qu’un parc national.

Allez, pour "détendre" un peu le sujet, je propose qu'on vole tous en Ozone, ils seront bien emmerdés avec leurs jumelles pour identifier qui est qui.

Et les hérétiques seront les seuls en mesure d'être reconnus, bien fait pour eux...

désolé pour le HS, je suis loin  :speedy:

alors
1/ c'est ptet plus une référence aux khmers rouges qu'aux khmers tout court
2/ [. akira point - comme tu dis, laisse tomber, on s'en fou des faits]
3/ pk ozone ? le plus important c'est qu'on ait tous une aile de même couleur ! tu crois qu'ils savent descendre dans plus de détail ?

Ils doivent peut être parler d'une sensibilisation des pilotes à la biodiversité. Je viens de regarder vite fait les 320 questions du QCM du brevet de pilote

rien sur la biodiversité.  :lol:

1/ imagine le même raisonnement en remplaçant "khmers verts" par "boches verts" ou un truc du genre, je ne suis pas sûr que les allemands de 2024 apprécieraient d'être ramenés à l'image "allemand = nazi", comme si, à tout jamais, un peuple entier devait être réduit à ce qu'une partie des membres de sa population historique aurait commis en terme d'abomination - bizarre que dans un cas on jugerait ça dégueu -à juste titre), et que dans l'autre ça n'effleure pas l'esprit des gens
2/ les faits? pas compris...mais, pas grave, laisse tomber  ;)
3/ car j'ai la haine de Ozone, une entreprise qui réussit, mon dieu, quel affront...à moins qu'il n'y ait de ma part du second degré et un zeste d'humour (pas bien drôle je dois l'avouer mais tout le monde n'est pas Coluche)

A ce niveau d'amour réciproque (venir me chercher un peu partout, quand ce n'est pas moi je dois l'avouer), je pense qu'on devrait sérieusement penser à passer des vacances ensemble (ou pas). Tu me tiens, je te tiens, par la barbichette...

Ça n'est pas ce qui est proposé au paragraphe 2 page 187. Au contraire, il doit y avoir une saisonnalite adaptée et negociée avec les différents acteurs en fonction de ce qui sera observé sur placeLes zones de quiétude toute l'année ça n'existe même pas dans les zsm.

J'ai relevé plusieurs points qui auraient pu être discuté : ils font référence à une étude qui est citée tout à la fin du document (perso j'en ai d'autres mais je ne sais plus où je les ai rangé), mais le mieux est de vous servir des sources qu'ils utilisent. Je te conseille vivement de la lire. On y apprend notamment que la liste des éléments humains perturbateurs est longue, chasse comprise. Mais à mon avis, c'est un très mauvais axe de discussion.
En revanche cette étude indique bien que si l'on veut qu'une zone de protection soit efficace, cela passe obligatoirement par des moments d'ouverture (hors reproduction), et une négociation régulière avec les différents représentants sports nature afin d'adapter au mieux les mesures à la réalité. Faute de quoi, ça n'est pas respecté : là vous avez un vrai argument de poids. Chez nous ça a été un des principaux  
Ainsi, si un type vous annonce qu'ils comptent restreindre des espaces autour d'aires non habités ou en dehors des dates sensibles, ils vont à l'encontre de ce qui est indiqué dans les études et même à l'encontre de ce qui est prescrit sur le site biodiv qu'ils utilisent aussi en référence.
C'est qu'un exemple.
J'espère que ça n'est pas trop tard, mais si vous voyez vraiment que c'est fermé vous avez aussi d'autres moyens genre pétitions...

Et bien justement, je trouve que ça n'est pas une discussion : il n'y a pas de retranscription des arguments des partisans de la création de ces bulles de quiétude, en quoi elles seraient nécessaires ou utiles, ni de contre-argumentation. Ce n'est pas un débat de fond. C'est juste un signalement "un nouveau truc qui va nous faire ch**r", bref un rejet réflexe de la contrainte, sans chercher à savoir si celle-ci pourrait être justifiée ou si un terrain de compromis serait possible. Et si ce débat de fond a eu lieu, les messages n'en font pas état.

Cela me rappelle les réactions de certains lorsque le port de la ceinture de sécurité est devenu obligatoire ou fumer dans les lieux publics clos interdit. Ou le rejet du contrôle technique moto.
Il est possible que la création de ces 4 bulles de quiétude soit disproportionnée. Je n'en sais rien, je l'espère. Mais encore faudrait-il en discuter pour en acquérir la conviction.

Je pense que c'est très exactement en ayant l'attitude que tu préconises et que je pense être celle de la fédé que l'on se fait enfler un peu partout. Parce que la LPO et consorts vont toujours trouver une "bonne raison" plus ou moins foireuse à t'opposer...

Je partage carrément ce point de vue.
Il faut noter que la lpo n'est qu'une asso qui bénéficie d'un courant bien plus vaste provenant d'orientations politiques de l'état ou de l'Europe. D'ailleurs on est face à un arrêté de préfecture. En face de cette énorme machine nous ne pesons rien. Ha si, en plus nos fédés brillent par leur absence.

  Ce matin j’ai appelé la ffvl qui m’à donné le tph du ctr du secteur concerné.   Je lui ai expliqué  la situation.   Il faut savoir  que le projet du plan de gestion va être prochainement mis en ligne à la préfecture  de l’isere pendant  2 mois.
 Il sera possible d’y faire des commentaires,  donner des avis.

  Je vous montre la phrase assassine de la page 187.   ’certains  secteurs  pourraient être clairement identifiés comme zone de tranquillité afin qu’aucune activité ne s’y développe  et que la quiétude de la faune y soit garantie ’.
  Autrement dit on fait comme on veut, circulez y a rien à voir.  Cette phrase supplante toutes les promesses de retenue de leur part.
  Ce sont les 4 zones de quiétude de la photo alors qu’i, n’y a que 2 nids. Accepter ce diktat c’est ouvrir la porte à tous les abus de leur part.

Elle bénéficie aussi des fonds publics .En 2023, la LPO France a un budget annuel de l'ordre de 31M€, dont 67% sont des fonds privés et 30% sont d'origine publique. Les associations locales LPO, entités juridiquement indépendantes, établissent leurs propres comptes.

Les fonds privés (environ 21M€) proviennent essentiellement des adhésions, dons, legs, ventes de la boutique, abonnements, prestations de services à des entreprises.

Les fonds publics (environ 10M€) proviennent des collectivités, de l'État et de l’Europe. Ils correspondent essentiellement à des rémunérations pour des prestations, le plus souvent sur appel d'offre et mise en concurrence comme pour la gestion des réserves naturelles ou la mise en œuvre de programmes de conservation.

et une journée de mobilisation avec 200 parapentes en vol dans la zone au printemps, et bien entendu en mouillant la presse locale et la fédé, voire d'autres activités concernées (escalade...) ça ne serait pas envisageable?

Il n'y a malheureusement souvent qu'en "braillant" qu'on est (parfois) entendu, les chasseurs l'ont parfaitement compris, en plus d'avoir un poids économique important (que l'on a pas).

Commencer par inonder de commentaires utiles et argumentés là :
Dans un premier temps peut-être  ;)

Déjà tenté au sommet du Mont-Blanc.

Sur quelle base les chasseurs ont obtenu "leurs passe-droits" (notez les parenthèses)?

Ne pas discuter le fond du dossier, c'est leur laisser le monopole de l'expertise et ne rien à avoir à y répondre.

Ah mais l'expertise ils l'ont et autoproclamée ! Et ils te dénieront toute compétence, fais leur confiance.
Ca me rappelle les réunions qu'on a eu avec les services technique de la comcom quand il a fallu discuter de la protection du village contre les inondations qui bouchaient les buses et passaient par les rues. Eux ils savaient et nous (le collectif des habitants) on ne savait pas.
Sauf que parmi les gars du village y avait 2 ingé dont un travaux publics et un gars qui avait passé sa carrière à concevoir et gérer des prises d'eau et des entonnements chez EDF.
Mais eux ils étaient des services techniques de la comcom donc bien sûr ils savaient... Nous on était juste une horde de pecs de fond de vallée !
Le seul de la bande qui était d'accord avec nous en privé avait fait sa carrière chez Eiffage mais il n'était pas le chef alors il s'écrasait.
On a fini par avoir ce qu'on voulait et ça fonctionne depuis 5 ans mais on a bien gueulé et fait du bruit pour ça !
La seule issue avec ce genre zozos c'est la confrontation et le rapport de force.
Le préfet n'en a en général rien à carrer des petits zoizeaux mais penche du côté qui gueule le plus pour être tranquille et ne pas hypothéquer sa carrière à venir.