+ Le chant du vario +

Le réchauffement climatique actuel, dû aux activités humaines, est prouvé depuis bien longtemps et ses conséquences négatives (inondations, sécheresses, incendies, ouragans violents, etc.) arrivent plus rapidement encore que ce que les scientifiques avaient prévu.
Ne pas confondre météo et climat ; on ne parle pas de la même chose : il fera toujours froid quelque part quand des catastrophes climatiques de plus en plus violentes et fréquentes arriveront ailleurs pendant ce temps-là.
Il faudrait que les pays les plus développés (et donc les plus responsables de ce réchauffement) prennent des décisions collectives fortes pour freiner ce réchauffement, ce qu'ils ne font clairement pas.
Après, chacun peut chercher à minimiser son impact à titre individuel comme il le peut.
En ce qui me concerne, j'ai renoncé par exemple, il y a quelques années, à participer à la semaine "4807...Flying Light" à Saint-Gervais, car cela allait entraîner (pour quelques vols sympas en montagne) un aller-retour seul en voiture de 2x500 = 1000 km (il est difficile de se déplacer sur place sans véhicule), ce qui me semblait avoir globalement un impact négatif.
De même j'ai purement et simplement renoncé à prendre l'avion pour des destinations lointaines à des fins de loisir alors que je l'ai fait il y a longtemps sans avoir alors conscience de l'impact négatif que cela pouvait avoir sur l'avenir de mes enfants et petits-enfants.
En déplacement en voiture, je cherche à faire du covoiturage chaque fois que je peux.
Tout ceci ne représente bien sûr qu'une goutte d'eau dans l'océan de l'énergie inutile que nous dépensons.
Ce sujet a déjà fait l'objet de multiples échanges et de commentaires (5020 messages !) sur cet autre fil de ce forum :
https://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/tres-bientot-il-sera-trop-tard-pour-lavenir-des-enfants-et-petits-enfants-t49551.0.html;msg620345#msg620345

A+ Marc

Je ne vais pas chercher a te demontrer que le rechauffement sans precedent sur une periode aussi courte est lié en majeure partie aux rejets de CO2 causés l'activité humaine.
Des milliers de scientifiques se sont déja exprimés sur ce sujet depuis 50 ans.
Si tu n'as pas encore compris la différence entre météo locale et climat  et si tu ne te sent pas concerné par le sort des generations futures libre a toi .
Tu n'es pas obligé de pourrir ce fil.

Je connais un chirurgien qui affirme que le dérèglement climatique est dû à un micro changement d'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre...
Plus rien ne m'étonne.

Ca sera peut-être le retour du deltaplane pour affronter la meteo de plus en plus venteuse.

Très sérieusement je ne pense pas qu'il y ait un réchauffement climatique mais un dérèglement climatique (avec des périodes chaudes plus chaudes ET des périodes froides plus froide et pas à des moments attendus...)
Ps pour illustrer un peu : j'ai lu des études qui prévoyait que le gulfstream risquait de tomber en panne, provoquant une grosse glaciation sur l'Europe de l'Ouest. Du coup si cette hypothèse survient, on fait quoi ? on se jette tous dans les bras les uns des autres en croyant qu'ona  gagné ??? Parler de réchauffement c'est juste s'intéresser à un "micro" phénomène transitoire (sur l'échelle de la vie de la planète) d'une catastrophe prévisible beaucoup plus importante.

Autre point qui va heurter le grand publique : je ne pense pas qu'il y ait un problème de CO₂ ou pour être plus précis le mieux que j'ai lu sont des études qui démontrent une corrélation. Mais je rappelle à mon aimable auditoire que corrélation n'est pas causalité...Ça a le don de me mettre les vers parce que si on cherche les solutions à une conséquence/symptôme (*), personne ne s'attaque au vrai problème.

(*) ce que j'ai lu c'est que la glace (banquise, glaciers...) est l'un des plus gros stocks de CO₂. Donc la fonte des gaz entraine l'émission de ce gaz et pas forcément l'inverse.
Idem la déforestation détruit un excellent puits de CO₂, sans forcément ni directement réchauffer l'atmosphère.

Je pense que l'homme a détraqué plein de choses (ça oui).
Parmi l'un des causes auxquelles je pense sérieusement, il y a le surpeuplement de la planète. Je ne pense pas qu'elle soit prévue pour supporter autant de milliards d'humains (sans même parler de l'activité industrielle ou autre).

Une étude statistique ne peut pas démontrer autre chose qu'une corrélation / liaison entre deux variables. La causalité et le sens de la relation s'étudie et peut ou pas s'expliquer. Consultation pour coup de soleil et vente de glace sont très corrélées.

Je ne sais pas si la météo change en raison d'un réchauffement climatique  mais la saison des SIV a et est perturbé.

Pour l'origine anthropique du CO2 dont la quantité augmente depuis la révolution industrielle, les recherches qui démontrent l'origine "humaine" se basent sur des analyses d'isotopes du carbone. Le surplus de CO2 dans l'atmosphère provient des barbecues du samedi soir et des tours de ronds-points sur trois qui clôturent la soirée.

Brûler du charbon et du pétrole laisse des traces (dans l'état actuel de la science) assez parlante et l'analyse des volumes en jeux ne laisse pas trop planer le doute sur le coupable.

https://science.nasa.gov/climate-change/evidence/

Un bon début avec la NASA ; la NASA les meilleurs potes du complotiste Elon Musk...

https://bonpote.com/elon-musk-est-officiellement-un-ennemi-pour-la-lutte-climatique/

Émettre un avis différent du tien c'est pourrir ce fil ?
Tu es né quelques siècles trop tard, tu aurais fait une belle carrière d'inquisiteur...

J'ai échappé à l'insulte supreme : stalinien !
quoique ça ne saurait tarder ...

Allez chacun y va de sa petite théorie ou analyse de comptoir sur ces réseaux et forums.

Vous vous rendez-vous compte que vous êtes en train de contredire des experts du climat ? Des gens qui ont un doctorat sur le sujet et voué leur vie à l'étude des phénomènes climatiques toutes spécialités confondues ? Des centaines de scientifiques qui amoncellent des milliers de preuves depuis plus de 50 ans ?

Vous avez le droit de lire et de croire n'importe quoi (commencez peut-être par lire le rapport du GIEC), mais ces théories sont-elles issues d'une démarche scientifique ? Existe-t-il des preuves scientifiques ?
Qui êtes vous pour affirmer des choses qui n'ont pas été validées par la science ?

Wow ... bon alors la. je tombe de haut.

Mon domaine de recherche partage des tutelles CNRS des climatos et on a pas mal d'interactions avec eux sur la physique des atnospheres par exemple.
C'est ahurissant comment les gens se croient pertinent en face de milliers de scientifiques qui ont passe leur vie a etudier ces phenomene et qui partagent dans leur ecrasante majorite un consensus sur le sujet.
Sinon je dit rechauffement climatique car la moyenne a l'echelle de la planete est un rechauffement (qui se traduit de maniere diverse selon les regions).

Créer un sujet de discussion ne fait pas de son créateur le décideur des avis qui y seront partagés.

On peut tres bien croire au problème sans croire aux solutions.

Et si on ne croit pas aux solutions, choisir de profiter de ce qui s'offre pour le moment sans s'inquiéter de la suite.

Que les scientifiques aient raison ne fait pas pour autant que les politiques aient une réelle conviction à y changer quelques choses. Ils font du bruit politique puis attendent surtout commes les grands financiers qui financent les politiciens de tout bord, le bruit des tiroirs caisses.

Il est question que le sursaut, la "révolution" écologique devrait venir de la base... Mais il faut être aveugle pour croire que la "base" veuille faire des efforts dans ce sens. La "base" veut vivre et profiter et elle ne vit pas que dans les beaux quartiers, ni pas qu'en France ou Europe, le tiers monde existe encore. Et sans parler de tiers monde, croyez vous vraiment qu'en chine, inde, affrique, amerique du sud, russie, etc. la majorité des populations serait plus inquiété par le réchauffement climatique plutôt que par leur journée du lendemain et leurs rêves d'une voiture ou smartphone ou peut-être seulement d'aller vivre ailleurs, en France par exemple pour avoir enfin aussi le loisir de parler et s'inquiéter du réchauffement climatique...

Merde alors ; je suis d'accord avec wowo. Je n'ai jamais observé autant de "grosses voitures" autour du lac d'Annecy et une telle débauche d'argent et pour parler parapente quand je vois le nombre de vols qui posent à Doussard et que j'observe que je rencontre JAMAIS personne sur le chemin qui monte au col de la Forclaz.

Côté assureur on travaille déjà sur le sujet de l'assurabilité dans un monde post-réchauffement.

Profitez bien de la goutte froide ce weekend !

Si ça se trouve t'es écolo à l'insu de ton plein gré  :P

J'ai vraiment l'impression que l'on recommence ici les échanges qui ont déjà eu lieu sur le fil que j'ai indiqué plus haut :
https://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/tres-bientot-il-sera-trop-tard-pour-lavenir-des-enfants-et-petits-enfants-t49551.0.html
Et il y a 5 020 messages et 201 pages sur ce fil (mais oui !).

Marc

l'histoire est un éternel recommencement.

Je pense que ce fil a été crée pour les pilotes convaincus du réchauffement climatique et qui veulent, dans leur pratique du parapente, faire quelque chose pour le combattre.
Pour les personnes climato-sceptiques ou celles qui pensent que ça ne sert à rien d'agir, il vaudrait mieux qu'elles continuent sur le fil dont marc a rappelé le lien.
https://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/tres-bientot-il-sera-trop-tard-pour-lavenir-des-enfants-et-petits-enfants-t49551.0.html

si ça peut t'aider à mieux dormir ce soir je peux te le dire : stalinien va :tomate:

Quant au pourrissement du sujet, c'est aussi peut-être un peu toi qui a commencé en rajouter un jugement de valeur dans le message initial :clown:  (à moins que trumpiste et qu'actionnaire de chez total soient des qualités dans ta bouche auquel cas je te présente mes plus humbles excuses d'avoir préjugé de tes intentions :clown:  :roll:  ROTFL )

Voilà, j'ai essayé de séparer les deux sujets du mieux que j'ai pu

alors pour préciser
1/ mon intention était surtout de réagir au mélange du sondage et du jugement émis par nomade dans son tout 1er message
2/ je ne contredis pas les "experts" du climat, je tente d'apporter une précision voir une petite correction dans le lexique quotidien (réchauffement =-> dérèglement)... mais visiblement les gens n'ont pas pris le temps de lire mon message dans son détail :bang:
Après c'est vrai qu'une majeure partie de ce dérèglement se traduit par un réchauffement... Et c'est vrai aussi que je suis un pinailleur qui n'a jamais aimé que les toubibs prétendent soigner les infections des bébés en faisant baisser la température. Je préfère quand ils me disent qu'ils ne savent/peuvent pas soigner et qu'ils admettent prescrire des médocs pour juste limiter les symptômes.

alors le GIEC :grat: comment dire. PS Vous avez le droit de lire et de croire n'importe quoi =-> c'est çui ki a dit ki est :P

Je t'invite à lire tout ce que j'ai déjà écrit sur le GIEC. Les politiques (sont en train de) corriger le tir pour que le GIEC soit un peu plus présentable, mais à la base c'est tout sauf scientifique. En tout cas, si c'est "eux" tes "experts scientifique", pour le coup je t'invite à revoir qui ils sont en détail et historiquement (ce qui n'enlève rien ni à l'urgence ni à l'importance du dérèglement climatique)

C'est la première fois que je lis une ineptie pareille. Le rapport du GIEC est rédigé par des centaines de scientifiques, appuyé par des publications, des expérimentations, des recherches d'experts du monde entier.
C'est factuel, c'est expérimental, c'est mesuré, c'est une démarche scientifique.
Il existe un consensus scientifique mondial sur les conclusions du GIEC.
Tu as le droit de ne pas y croire (tout comme à la rotondité de la Terre), mais tes affirmations ou croyances fumeuses ne s'inscrivent pas dans une démarche scientifique, qui est la seule valable.
Que ça te plaise ou non, la voie scientifique sera toujours la seule et unique façon de tirer des conclusions objectives et universelles.

Quant à ce que peuvent en dire les politiques... ce sont probablement les moins compétents pour comprendre en profondeur le sujet et encore moins pour agir en conséquence puisque ça ne sert ni leur intérêt électoral, ni l'intérêt financier.

Je t'invite à faire quelques recherches sur fb notamment. Tu y trouveras facilement des groupes (j'en connais surtout un mais ça me suffit) qui permettent de se faire une idée sur les idées de Piwaille concernant les responsabilités du réchauffement anthropique telles que définies par le giec et aussi comment est perçu ce dernier par de nombreuses personnes.
Sans prendre moi même position, c'est très instructif, non pas sur le réchauffement lui même mais sur les argumentations de tous bords, et les arguments de Piwaille ne me sont pas étrangers du tout de par cette culture annexe.
Je ne mettrais pas le lien vers le groupe en question ici car loin de moi l'idée d'en faire la promotion mais je peux te le donner en mp.

Tu participes toi-même à la duplication des échanges, puisque tout as toi-même déjà fait la même réponse… :canape:

c'est beaucoup plus facile d'avoir des certitudes que des questions...
Si jamais, un jour ça t'intéresse, n'hésites pas à te renseigner.

@plum si ce n'est pas un groupe complotiste, je veux bien le lien du groupe auquel tu penses. De mon côté, je me suis fait mon idée tout seul en allant chercher les informations (et je l'ai déjà partagée ici, mais l'indexation par google ne veut pas me remonter le message facilement)

Croire que l'activite humaine n'est pas la cause principale du dereglement climatique, c'est aller a l'envers de l'ecrasante majorite de la communaute scientifique.
Maintenant tu peux comparer ca avec le complotisme. Pour moi, c'est la meme chose.
Surtout quand on est profane dans le sujet et qu'on se pense competent pour faire le tri dans un domaine ou on a pas les bases pour cela.

Et sinon, j'ai bien l'impression qu'il y a un de tes messages qui est passe a la trappe dans le decoupage des sujets ...

https://bigmedia.bpifrance.fr/sites/default/files/inline-images/Empreinte%204.png
Ou l'on voit que le transport aérien n'a qu'une responsabilité marginale dans le rechauffement climatique

Sauf qu'il est utilisé par une minorité de personnes qui per Capita éclatent leur budget CO2.

D'après ce que je comprends, ça exclus le transport aérien international, donc 4% pour les qqs lignes intérieures avec un nombre d'usagers ridicule, je trouve que ce n'est pas du tout marginal :roll:

Certes , il n'en demeure pas moins que les émissions de CO2 liées au transport aérien en France, même si elles sont de la responsabilité de très peu de personnes ne pèsent pas grand chose par rapport à la totalité des émissions de CO2.
Je ne dis pas que nous pouvons nous prendre l'avion à tout va, simplement que même si nous décidions de ne plus utiliser ce moyen de transport cela n'aurait qu'un impact limité , pour ne par dire marginal face à la totalité de nos émissions de CO2.

dis donc  :grrr2: tu ne serais pas un peu en train de pourrir ton propre fil ?

 :sucette:

euh :grat: c'est à moi que tu parles ?

 :censure: j'allais rajouter une allusion à de Niro, mais vu que nos échanges sont chatouilleux, je m'abstiens :bang:

PPS : si c'esst le cas, est-ce que tu peux citer un message où je dis ça ?

Donc aucune valeur.

Encore une fois, vous pouvez croire ce que vous voulez, mais citez vos sources, et elles ont intérêt à être bonnes !

Quand on n'a aucune compétence sur le sujet, je ne vois pas comment on peut objectivement faire le tri sur des informations sans aucun fondement scientifique.

La science ne peut pas encore tout expliquer, mais ce qu'elle peut expliquer et prouver est à considérer comme acquis, vrai et universel.
Ce qui n'entre pas dans cette case, c'est de la discussion de comptoir, de la supposition, voire du complotisme.

Et c'est à cause de ces suppositions livrées en masse sur internet qu'on abrutis les gens, qu'on fait douter les populations souvent les moins éduquées, qui engendre ensuite de mauvais choix de vie, et de mauvais choix de votes.
On a les dirigeants et le monde que l'on mérite.

Ne me mets pas dans une catégorie ou une autre. Tu ne sais rien de mes idées à ce sujet, je ne les ai pas exprimées (quoique en fouillant bien  :lol: ).

Je dis juste que certains contestent et le giec et les conclusions qu'ils tirent. Que finalement 'certains' ne sont pas tous des illettrés, voire même qu'ils ont eux même des formations scientifiques ou même qu'ils ne semblent pas n'être qu'un échantillon. Que moi, en tant que lecteur pourtant non neutre vu que j'ai mes opinions, trouve non seulement intéressant mais important de lire les confrontations qu'il y a autour de ce sujet car contrairement à ce que tu penses, il n'y a pas que des complotistes ou des climatosceptiques dans ces groupes, il y a aussi des gens pour leur donner la réplique (débunker en terme in) ou trolls (c'est fonction des affinités  :-P).
Il y a une vraie confrontation entre ceux qui disent que le giec est au service de ceux qui le financent et ceux qui disent que leurs opposants sont au service de pétroléum. Les documents fusent et sont toujours interprétés de 2 façons. En dehors d'une approche scientifique qui me dépasse souvent, je m'aperçois que la rhétorique est souvent la même des 2 côtés  :twisted:

Ps : je constate par ailleurs que ce qu'il se passe ici respete à peu près le même modèle d'échanges.

Je ne te mets dans aucune catégorie, c'est surtout Piwaille que je vise.

Je trouve ça intéressant de débattre sur le sujet et de faire des suppositions (sur des phénomènes ou des théories non encore expliqués par la science).

Mais débattre pour savoir si la Terre est plate ou non, ça n'a aucun sens.

Il existe aussi ceux, mon cas perso par ex., qui pensent qu'effectivement le changement climatique est une réalité dans laquelle l'humain joue un rôle. Mais qui peuvent aussi penser que c'est une aubaine pour tous les politiques qui ont su/pu en faire leur fond de commerce à l'instar de certaines industries qui ont trouvé dans l'écologie le marketing ultime. Et qu'en parallèle, il existe évidemment aussi des contra qui trouve leurs financements chez tous ceux pour qui l'exploitation et commercialisation des ressources naturelles, particulièrement celles d'origines carbonifères, est synonyme de richesses et pouvoirs.

Le monde n'est pas que blanc ou noir, il existe définitivement toutes les nuances de gris.

Et si effectivement l'humanité est un élément important pour ne pas dire premier de la mécanique du changement climatique actuel, c'est avant tout dû à une erreur de la Nature dans l'évolution du dit-humain. En effet l'humain a su trouver, grâce à son évolution et adaptation permanente à ses defis de survie, le moyen de modifier l'équilibre que la planète avait trouver dans une régulation naturelle des populations l'ensemble des espèces représentées.

Plus que nos habitudes de vie et de consommation, c'est la démographie qui est le vrai problème. Avec un milliard voir peut-être même 3 ou 4 milliards d'humains, nos fonctionnements passeraient sans doute crème. Le hic est que la démographie humaine s'est emballée et on a passé les huit milliards et on court vers les 10 milliards et plus.

Et comme malheureusement ou heureusement (suivant comme on veut voir les choses, verre à moitié vide ou à moitié plein) a ce problème de démographie il n'y a aucune solution moralement et politiquement acceptable, ma conclusion toute perso est, ON EST FOUTU (à vrai dire pas que nous, mais la planète elle s'en remettra comme elle a déjà su le faire dans ses quelques milliards d'existence)

Pourquoi n'aurait-on pas aussi le droit d'accepter un tel constat ?

J'ai la preuve sur cette photo  :clown:
(https://i.ibb.co/TcR9V43/GH012847-frame-at-0m4s.jpg)

C'est marrant, parce qu'il me semble bien qu'en termes d'émissions de CO² le numérique a dépassé le transport aérien depuis longtemps (de manière globale, peut-être pas en France seulement). Et pourtant que fait-on en ce moment ?

C'est où ? Tu as utilisé une lentille pour prendre la photo mais la terre reste plate.

Arf je suis déjoué, ma ruse n'aura pas restisté.
C'est le cirque d'Archiane.

Donc tu avoues, la terre est bien plate !
Bon moi je dirai qu'elle est bosselée vu comment c'est foutu chez moi.

mouaip ... alors piwaille il t'a donné des pistes de recherche
en tout cas n°1 débattre ce n'est pas uniquement sortir ses arguments et ne pas écouter ceux des autres
en tout cas n°2 (cas typique de ta réponse à plum) réfuter ce n'est pas catégoriser les médias par lesquels on reçoit l'information mais c'est regarder les informations en elle-même


Pour rappel : la démarche scientifique ce n'est pas prendre pour argent comptant telle ou telle cause, c'est analyser des hypothèses, un raisonnement et valider ou non des conclusions.
Quand la science n'est pas accessible à (notre) niveau de compréhension, il y a un truc qui s'appelle des publications scientifiques où un gars qui veut diffuser son savoir le fait d'abord valider par des confrères neutres = un comité de lecture. Une fois que c'est vrai (= validé par le comité de lecture), il y a un comité éditorial qui juge de savoir si l'information est pertinente. Si l'information a passé toutes les grilles, elle est publiée dans la revue spécialisée qui l'a analysée. La revue scientifique qui accepte de publier le fait en mettant en jeu sa réputation, du coup toutes n'ont pas le même niveau d'exigence, les revues prestigieuses ont un niveau de sélection très pointu. Je t'invite à me faire la liste de ce que le GIEC a publié (dans des revues scientifiques à comité de lecture hein)

Normalement tu ne devrais rien trouver... mais c'est normal : tu ne t'es visiblement toujours pas renseigné sur ce qu'est le GIEC = qui ils sont, par qui le GIEC a été créé, comment ses membres sont recrutés, comment ils sont financés et par qui et pour quoi... (J'avais même publié le CV de leur chef).
Comme je désespère que tu ne fasses ta part du job, je récapitule : Leur démarche est exactement le contraire de la démarche de publication = ce sont des gens (pour certains d'éminants scientifiques, mais souvent dans d'autres domaines) qui au contraire vont glaner des informations à droites et à gauche. Ils vont faire une synthèse des publications des autres, sans en faire la critique (dans le sens scientifique). Ce qui pourrait d'apparenter au comité éditorial est uniquement constitué de politiciens (enfin en français savoureux on dit des "gouvernements").

Bon ... ceci est ma dernière réponse tant que tu ne m'auras pas montré qui tu as regardé ce qu'est vraiment le GIEC.

et re PS pour les-ceux qui lisent de travers : tout ceci n'est que pour critique le GIEC et non pas le dérèglement climatique. Le problème étant que quand le docteur est un charlatan, cela ne remet pas en cause la maladie mais cela questionne quant à l'efficacité du traitement prescrit.

C'est pas aussi pire que tu le décris :

https://www.ecologie.gouv.fr/politiques-publiques/comprendre-giec#structure-du-giec-1

https://www.ipcc.ch/2023/07/28/ipcc-wraps-up-elections-in-nairobi/

Par exemple : https://www.ipsl.fr/l-ipsl/connaitre-lipsl/robert-vautard/

Robert Vautard, directeur de recherche au CNRS, est météorologue et climatologue. Après une thèse effectuée au Laboratoire de Météorologie Dynamique (LMD-IPSL) sur le phénomène de blocage atmosphérique, il a développé ses travaux dans plusieurs directions : la dynamique de l'atmosphère et sa prévisibilité, la modélisation de la pollution atmosphérique, la modélisation régionale du climat, l’étude des événements météo-climatiques extrêmes.

Il est auteur ou co-auteur de plus de 200 publications internationales, a monté et piloté plusieurs projets et programmes au niveau national et européen. Il a notamment monté le programme du GIS « Climat-Environnement-Société », coordonné les activités de recherche dans le LABEX L-IPSL, et co-construit, avec Hervé Le Treut et Philippe Bousquet le programme de l'École Universitaire de Recherche (EUR) IPSL-Climate Graduate School.

De 2006 à 2011, Robert Vautard a dirigé le Laboratoire des Sciences du Climat et de l'Environnement (LSCE-ISPL, CNRS/CEA/UVSQ), l’un des neuf laboratoires de l'IPSL. Il est actuellement coordinateur d'un des chapitres du 6e rapport du GIEC portant sur les aléas liés aux changements régionaux du climat.

Une sacré bande de complotistes youtubeurs et même pas scientifiques ; les parcours des auteurs français :

https://www.insu.cnrs.fr/fr/personne/christophe-cassou

https://www.linkedin.com/in/sophie-berger-11a9b8a7/?originalSubdomain=be

https://www.umr-cnrm.fr/IMG/pdf/cv_douville-2.pdf

https://pagesperso.locean-ipsl.upmc.fr/jbslod/about.html

https://www.lsce.ipsl.fr/pisp/sophie-szopa/

https://www.umr-lops.fr/Le-LOPS/Contacts/Pages-perso/Anne-Marie-Treguier

https://www.ipsl.fr/l-ipsl/connaitre-lipsl/robert-vautard/

https://www.lsce.ipsl.fr/pisp/valerie-masson-delmotte/

etc ...

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_TS.pdf

Coordinating Authors:
Paola A. Arias (Colombia), Nicolas Bellouin (United Kingdom/France), Erika Coppola (Italy),
Richard G. Jones (United Kingdom), Gerhard Krinner (France/Germany, France), Jochem Marotzke
(Germany), Vaishali Naik (United States of America), Matthew D. Palmer (United Kingdom),
Gian-Kasper Plattner (Switzerland), Joeri Rogelj (United Kingdom/Belgium), Maisa Rojas (Chile),
Jana Sillmann (Norway/Germany), Trude Storelvmo (Norway), Peter W. Thorne (Ireland/United
Kingdom), Blair Trewin (Australia)

Authors:
Krishna Achuta Rao (India), Bhupesh Adhikary (Nepal), Richard P. Allan (United Kingdom),
Kyle Armour (United States of America), Govindasamy Bala (India/United States of America),
Rondrotiana Barimalala (South Africa/Madagascar), Sophie Berger (France/Belgium),
Josep G. Canadell (Australia), Christophe Cassou (France), Annalisa Cherchi (Italy), William Collins
(United Kingdom), William D. Collins (United States of America), Sarah L. Connors (France/United
Kingdom), Susanna Corti (Italy), Faye Cruz (Philippines), Frank J. Dentener (EU/The Netherlands),
Claudine Dereczynski (Brazil), Alejandro Di Luca (Australia, Canada/Argentina), Aida Diongue
Niang (Senegal), Francisco J. Doblas-Reyes (Spain), Alessandro Dosio (Italy), Hervé Douville (France),
François Engelbrecht (South Africa), Veronika Eyring (Germany), Erich Fischer (Switzerland), Piers
Forster (United Kingdom), Baylor Fox-Kemper (United States of America), Jan  S. Fuglestvedt
(Norway), John C. Fyfe (Canada), Nathan P. Gillett (Canada), Leah Goldfarb (France/United States
of America), Irina Gorodetskaya (Portugal/Russian Federation, Belgium), Jose Manuel Gutierrez
(Spain), Rafiq Hamdi (Belgium), Ed Hawkins (United Kingdom), Helene T. Hewitt (United Kingdom),
Pandora Hope (Australia), AKM Saiful Islam (Bangladesh), Christopher Jones (United Kingdom),
Darrell S.  Kaufman (United States of America), Robert E.  Kopp (United States of America),
Yu  Kosaka (Japan), James Kossin (United States of America), Svitlana  Krakovska (Ukraine),
June-Yi Lee (Republic of Korea), Jian Li (China), Thorsten Mauritsen (Sweden, Denmark), Thomas
K. Maycock (United States of America), Malte Meinshausen (Australia/Germany), Seung-Ki Min
(Republic of Korea), Pedro M. S. Monteiro (South Africa), Thanh Ngo-Duc (Vietnam), Friederike
Otto (United Kingdom/Germany), Izidine Pinto (South Africa/Mozambique), Anna Pirani (Italy),
Krishnan Raghavan (India), Roshanka Ranasinghe (The Netherlands/Sri Lanka, Australia), Alex
C. Ruane (United States of America), Lucas Ruiz (Argentina), Jean-Baptiste Sallée (France), Bjørn
H. Samset (Norway), Shubha Sathyendranath (UK/Canada, United Kingdom, Overseas Citizen of
India), Sonia I. Seneviratne (Switzerland), Anna A. Sörensson (Argentina), Sophie Szopa (France),
Izuru Takayabu (Japan), Anne-Marie Treguier (France), Bart van den Hurk (The Netherlands),
Robert Vautard (France), Karina von Schuckmann (France/Germany), Sönke Zaehle (Germany),
Xuebin Zhang (Canada), Kirsten Zickfeld (Canada/Germany)

Contributing Authors:
Guðfinna Aðalgeirsdóttir (Iceland), Lincoln M. Alves (Brazil), Terje Berntsen (Norway),
Sara M. Blichner (Norway), Lisa Bock (Germany), Gregory G. Garner (United States of America),
Joelle Gergis (Australia), Sergey K. Gulev (Russian Federation), Mathias Hauser (Switzerland),
Flavio Lehner (United States of America/Switzerland), Chao Li (China), Marianne T. Lund
(Norway), Daniel J. Lunt (United Kingdom), Sebastian Milinski (Germany), Gemma Teresa
Narisma (Philippines), Zebedee R. J. Nicholls (Australia), Dirk Notz (Germany), Sophie Nowicki
(United States of America/France, United States of America), Bette Otto-Bliesner (United States
of America), Brodie Pearson (United States of America/United Kingdom), Adam S. Phillips
(United States of America), James Renwick (New Zealand), Stéphane Sénési (France), Lucas Silva
(Portugal/Switzerland), Aimee B. A. Slangen (The Netherlands), Thomas F. Stocker (Switzerland),
Claudia Tebaldi (United States of America), Laurent Terray (France), Sabin Thazhe Purayil (India),
Andrew Turner (United Kingdom), Steven Turnock (United Kingdom), Carolina Vera (Argentina),
Cunde Xiao (China), Panmao Zhai (China)
Review Editors:
Valérie Masson-Delmotte (France), Gregory M. Flato (Canada), Noureddine Yassa (Algeria)

Le GIEC effectue en effet une synthèse des multiples travaux des scientifiques qui dans le monde publient des études scientifiques validées sur le climat.
Et on constate que la quasi totalité des articles publiés par des spécialistes du climat (un peu partout dans le monde) convergent sur un point qui fait consensus : le réchauffement climatique global de la Terre auquel on assiste (et qui a tendance à s'accélérer) est principalement bel et bien dû à l'activité humaine, celle-ci étant directement liée à la production de gaz à effet de serre qui est à l'origine de ce réchauffement : CO², méthane...
Ce réchauffement (constaté et expliqué depuis des dizaines d'années) conduit d'ailleurs à des boucles de rétroaction négatives qui accélèrent le processus.
Exemple : la fonte accélérée de la banquise arctique au fil des années diminue la période d'exposition de la glace aux rayons du soleil (glace qui renvoie en grande partie ceux-ci) et cette présence beaucoup plus forte de la surface de la mer augmente l'absorption des rayons du soleil par celle-ci, ce qui accentue la vitesse de disparition successive de la banquise.

Il est difficile de penser que le GIEC serait dépendant des gouvernements et ne serait pas vraiment indépendant (bien qu'il s'agisse en effet du "Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat").
En effet les rapports successifs du GIEC ne cessent de critiquer de plus en plus fort l'absence de réaction des gouvernements face à ce danger qui s'aggrave et ne cessent de demander des réponses publiques fortes pour freiner le phénomène (que nous ne pourrons pas arrêter au point où on en est).
Cette critique permanente et croissante envers les gouvernements des pays (en particulier les plus développés) de la part du GIEC montre bien que celui-ci n'est pas à leur service puisqu'il ne cesse de critiquer leur absence de politique climatique.
Le moins que l'on puisse dire est que le GIEC n'est pas vraiment conciliant avec les gouvernements, bien au contraire !  :lol:

Marc

Dommage, pas de réaction de nomade ni d'a-r-h
Heureusement, quelques contradicteurs cultivés font avancer le débat karma+

j'aime aussi beaucoup la présentation qui noie le poisson

alors qu'on peut lire sur wikipédia
Pour information, le texte en bleu est 100% pompé d'un article de libé :canape:
Lisez les sources de l'article wikipedia... vous verrez c'est très intéressant ! On y apprend que
* Reagan voulait reprendre la main face aux écolos
* Margareth Thatcher cherchait à se désembourber des syndicats de mineurs (en favorisant le nucléaire) ...

Ben justement ... si. C'est une infime minorite.
On est entre 97 et 99% des papiers sur la climato qui placent l'activite humaine au premier rang des causes du dereglement climatique.

Et pour ce qui est des publications, dire qu'il existe des papiers a Peer-review pour ceux qui ne maitrisent pas la science requise, ca revient alors a compter les publis dans un sens ou dans l'autre.
Sinon c'est du cherry-picking ... et a ce jeu, comme je le dit au dessus, l'ecrasante majorite des papiers va dans le sens du GIEC.

Oui c'est possible. Assez difficilement quantifiable quand même. En tous cas ils font beaucoup de bruit.
Puis vu ce qu'il se passe en ce moment du côté de Matignon, je dirais qu'il faut se méfier des minorités  :speedy:

Ben si. Y'a des gens qui ont simplement compte les publis dans un sens et dans l'autre. C'est pas bien complique.
Et si tu comptes les citations (qui sont un meilleur indicateur de l'importance ou l'impact de la publi), je suis persuade qu'on depasse tranquillement les 99%.

J'aurais pensé que c'était l'inverse : les synthèses du GIEC vont dans le sens de l'écrasante majorité des papiers.  :vol:

Merci. Je n'avais pas pensé à ça. Je vais y faire gaffe.

Effectivement, c'est mieux dit ! On peut l'exprimer dans le sens qu'on veut mais le GIEC est construit sur une synthese des publications.
A ma connaissance, il n'y a pas de travaux de recherche d'importance specifiques au GIEC qui ne soient publies dans des revues scientifiques.

Ce que je trouve dommage, c'est qu'on n'entends pas beaucoup ces mêmes scientifiques sur la transition écologique qu'on nous vend en ce moment.

Passer du tout pétrole au tout électrique, à la place de polluer l'air et réchauffer on est bien partis pour polluer l'eau et les sols. Et + vite...

Je crois que Janco en parle pas mal quand meme. D'ailleurs il est assez critique sur le tout voiture electrique ... surtout avec les modeles actuels (super lourds).

:+1:

:+1: c'est exactement ce que je me tue à dire
Le GIEC il faut le voir comme un organe de presse, un "ça m'intéresse" de l'écologie et du réchauffement.
Et même si depuis quelques années il (le GIEC) se dote de plus de membres scientifiques, à la base c'est un organe politique.

Peut-être parce que ça fonctionne comme un parti politique (j'avais envie de dire comme une religion).
Il est interdit de critiquer la doctrine sous peine d'excommunication.

C'est encore pire ce que tu dis, car non seulement cela n'est pas efficace, mais en plus cela tue notre économie au profit de l'économie Chinoise.

J'aimerais profiter de cet intéressant débat pour poser une question:

Pourriez-vous m'indiquer quelques articles scientifiques démontrant le lien entre l'activité humaine et le changement climatique?

Pas une démonstration de la réalité du changement climatique: de ça, je suis convaincu.

Pas non plus de simples corrélations, cela n'exclut pas la thèse de la concomitance.

Plutôt quelque chose démontrant l'importance de l'activité humaine dans le phénomène, la causalité. Si possible également, l'importance relative des différents gaz.

Compte tenu qu'il n'est pas possible de faire "l'experience" de la causalite de l'activite humaine dans le changement climatique (un peu comme nos modeles en cosmologie/astrophysique), les preuves consistent a montrer que les modeles predictifs des consequences de l'activite humaine (par les gaz a effet de serre principalement) sont en accord avec les observations et que les hypotheses de causes alternatives (activite solaire cyclique, inclinaison de l'axe terrestre, etc) ne tiennent pas (ie que leurs effets sont a des ordres de grandeur en dessous). On peut toujours argumenter que ca pourrait etre une autre cause qui n'a pas encore ete decouverte (Dieu qui tourne le themostat) ... mais on sort alors du domaine de la science et c'est le cas pour toutes les theories scientifiques.
Tout ca pour dire que les preuves scientifiques peuvent etre un peu differentes de l'idee qu'on peut s'en faire a priori.

j'ai pas relu le dernier rapport du GIEC mais dans les precedents, il y avait une section concernant l'etat des connaissances sur les modeles de climato (et les liens vers les papiers source).

ok; tu as un ou deux articles dont ce serait le thème? Pas sûr que je comprenne tout, mais ça me permettrait au moins d'essayer.

 :bang: Willitou, ça fait plusieurs messages que tu envoies où les quotes vont dans tous les sens. Ça en devient complètement illisible. Je n'ai même pas réussi à trouver comment je pouvais corriger ton message tellement je ne sais pas ce que tu cites et ce que tu veux dire

merci pour les liens, je vais regarder ça

Voici un lien que je trouve intéressant.
Quand on descend dans la page on trouve plein de questions liées au changement climatique avec des réponses détaillées.
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/changement-climatique-nos-reponses-a-toutes-les-questions-que-vous-vous-posez.html

Marc