+ Le chant du vario +

https://parapente.ffvl.fr/d-cision-commission-disciplinaire?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3vbQDFU-ymu6hpT7ZeWkbE-mZjG36dqTuNqd-DIQqW6OCh8sAYbmMnIqs_aem_AefRvH3_Oo6kN52v3lIQiWWWqifT7rqm7bGvgyQNjCJr5DtZrG9iLWcF6bw_3G7R1nLe56aPTGxfNcaLb9j95m7Y

Est-ce que le titre est une question ?
Je ne comprends pas bien le lien entre le titre et l'objet: un lien, qui pointe vers une page faisant publicité d'une décision de la commission de discipline de la FFVL.

La décision concerne une infraction aux règles sur un site sensible. La personne reconnue coupable a reçu une sanction prononcée par la commission.

Est-ce que ça revêt un caractère extraordinaire ?

"Il est prononcé publiquement"

Mais par contre tout est caviardé, jusqu'au modèle du parapente ...

Bonjour

dans quelle mesure la FFVL peut interdire un site à un pratiquant, qu'il soit ou non licencié FFVL d'ailleurs?

Je me demande dans quelle mesure c'est légal. (et c'est une vraie question, pas une envie de ma part de polémiquer).

Qu'elle puisse radier un licencié, ça me semble dans ses prérogatives, mais l'interdiction d'accès à un site, j'ai un fort doute.

Et aussi comment faire respecter cette interdiction ? Ils lui mettent un bracelet électronique ?
Toute la différence entre interdire et empêcher...

Bof, c'est juste de la politique.
Histoire de dire que la fédé a fait quelque chose.

il y a sur légifrance un texte code du sport : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000006071318/2018-07-01/
Dommage que la commission ne donne pas les références des textes appliqués pour cette sanction... c'est intéressant tout de même.
Cela prouve qu'il y a des instances qui sont là pour éviter que le ciel ne devienne un far west.

Je propose que la FFVL interdise Planfait à tous les pilotes qui volent à moins de 300m des toits des maisons à Talloires.

Tout dépend de qui est propriétaire du site et de son conventionnement.

C'est le propriétaire du terrain qui décide, ainsi qu'éventuellement le club ayant un conventionnement avec lui. La FFVL n'a pas de pouvoir d'interdiction proprement dit, mais il reste toutefois dans ses prérogatives d'exclure l'usage d'un site par un pratiquant dans le cadre de sa licence FFVL. Autrement dit, le pratiquant peut décoller / atterrir avec l'autorisation du propriétaire et/ou du club, mais une fois en l'air, il est dans l'illégalité, à moins de trouver une autre RC aérienne.
Et si bien sûr le propriétaire du terrain n'autorise que les pratiquants licenciés FFVL, le pratiquant "interdit de site" commet une violation de propriété privée s'il l'utilise.

C'est un peu bancal.
Déjà 'le site', c'est quoi exactement ? À Octeville ça vole les mains dans les poches jusqu'à Antifer :  il doit bien y avoir 15 bornes entre les 2.
Chez nous les propriétaires des sites ignorent totalement nos us et coutumes en matière d'autorisation ou d'interdiction. Autrement dit, ils signent une convention pour se dégager en responsabilité, le reste ils s'en fichent complètement. Encore pire pour ceux qui signent un bail.
En gros, si le gars est un tétu, il prend une rc vieux campeur et il décolle du terrain du voisin (pour un peu qu'il lui paye un jaune) et basta.

Je ne partage pas ton avis. L'assurance RC couvre la pratique du parapente sur le territoire français et il n'existe aucune clause liée à l'éventuelle exclusion d'un site dans le contrat. La FFVL fait office d'intermédiaire mais le contrat est entre l'assureur et le pratiquant.

Bref, une "décision" de la fédé pour montrer à l'aéroport qu'elle a mené une action et qu'elle prend le truc au sérieux, mais en "punissant" le pilote d'une sanction qu'elle est infoutue de faire appliquer, et dont elle n'en a sans doute pas le ressort juridique. En d'autres termes du flan!

Je ne dis pas que j'aurais mieux fait, il faut bien chouchouter notre entourage aérien (et le pilote a à priori bien merdé sur le coup), mais ce "tribunal" fédéral me semble assez grotesque.

D'un autre côté c'est la fédé qui représente officiellement le vol libre auprès des instances de l'état.
Vu les infractions il y a forcément un moment où elle doit montrer qu'elle ne cautionne pas.
En terme de sanctions elle fait ce qu'elle peut dans la limite de ses moyens, c'est à dire pas grand chose.
Néanmoins il serait intéressant de voir ses interventions dans les cas où ses licenciés se font attaquer de front sans arguments étayés par certains organismes genre lpo comme ça l'a été fait l'année dernière sur le secteur d'Archiane par exemple : pas grand chose non plus  :evil:

Quoique...


Dans cette affaire de non respect d'EA, on finira bien par apprendre dans quelle mesure ce pilote aura été sanctionné ou pas dans les faits. Il y a sûrement des pilotes du secteur concerné ici sur le fofo qui pourront, s'ils le veulent, faire "leurs" retours sur la genèse mais aussi final de cet épisode. Perso, je pense que les pilotes locaux ont tout intérêt à faire de la publicité à cette affaire car c'est bien la pérennité de leur terrain de jeu qui est en question.

Penser pouvoir toujours le plus souvent contourner les règles comme ça nous arrange est une attitude tres latine pour ne pas franchouillarde. Mais tôt ou tard non seulement ça ne paye pas mais au contraire se paye par des restrictions supplémentaires.

La communauté vol libre dans son ensemble devrait à mon avis, réfléchir comment faire respecter les règles et du coup aussi les "jugements" qui sanctionne les dérives de comportements car cela participe à la bonne éducation et responsabilisation, qui seules permettront de garder le vol-libre aussi libre qu'il l'est en France grâce à la FFVL. La France qui est un modèle question organisation et possibilités de pratiquer facilement de par le monde.
Plutôt que de vouloir s'auto-persuader comme c'est un peu la mode ici sur le fofo, qu'il ne serait pas possible aux autorités de lui imposer d'autres modèles de fonctionnement bien plus restricitif.


La condamnation par la FFVL s'est vue prononcée pour partie avec un sursis, celui ci est révocable...

La fédération peut aussi se porter partie civile pour mise en danger de la pratique de ses adhérents.

Et sans doute qu'au civil comme au pénal, l'aéroport comme le préfet peuvent poursuivre les pilotes contrevenants aux règles et Lois ou mettant en danger des tiers.

Et cela peut allerjusqu'à des restrictions voire interdictions de pratiquer touchant bien plus de monde que le ou les seuls coupables. Pensez vous que cela serait mieux...

Bref, soyons des liberistes citoyens responsables pour garder notre vol libre le plus libre possible.

Pourvu que la fédé mette autant d'énergie dans la défense de ses adhérents dès lors que celà implique un peu plus d'engagement que de passer un gus en commission de discipline. Par chez moi, elle pointe surtout aux abonnés absents et pourtant il s'agit bien de dossiers mettant en danger la pratique de ses adhérents.

J'imagine que si la fédé en est arrivée là, c'est probablement parce que la personne (ou d'autres) a déjà fait des "âneries" qui ont donné lieu à des petits rappels pour finir à une commission, je ne pense pas que cela soit arrivé par hasard, il y a certainement eu des antécédents.

Oui il y en a, c'est sûr. Et pas que sur ce site.
Je ne doute pas que les instances fédérales font la différence entre agir pour garantir la pérennité de pratique de ses adhérents et faire la police. Je rappelle juste que en matière de défense de nos intérêts, il y a d'autres dossiers bien lourds qui ne se règlent pas en punissant ses adhérents et qui sont totalement délaissés.

Personne et moi en 1er prétendent ici que tous serait parfait sur le plan fédéral et pour l'ensemble des dossiers dont elle a la charge. D'ailleurs ce n'est aucunement le sujet de ce fil de discussion.

Puis est-ce que celay pourrait être su système de défense pour penser voire affirmer que puisqu'au niveau de l'instance tout n'est pas parfait, le pilote lambda serait exonéré de toute faite, de toute raison d'être blâmer/sanctionner.

Enfin, avec plus de 40 000 licenciés dans 566 structures associatives et 241 structures OBL, quel devrait pouvoir être le nombre de licenciés investis dans l'amélioration des choses et pas seulement consommateurs d'assurances et d'organisation ?

Comme le disaient certains grands hommes, " aides toi et leciel t'aidera " ou encore "ne demande pas ce que ton pays ta fédé peut faire pour toi mais pose toi la question ce que tu peux faire pour ton pays ta fédé pour améliorer les choses et événements".

Mais on peut évidemment reprendre ces bonnes paroles sensées et les appliquer à la très grande majorité des clubs par exemple, où c'est une petite minorité qui le fait vivre en tentant aussi de son mieux de pérenniser l'éventuel site de pratique dont il est gestionnaire et qui se voit mis en péril par, sans doute, une encore plus petite proportion de pratiquants irresponsables et... égoïstes.

Allez donc voir la page FFVL du terrain, ainsi que les liens associés vers le club local.

Ca vole carrément sous la branche de base de l'aérodrome dans une RMZ. C'est donc forcément ultra sensible et pas le premier incident

Nous partageons l’espace aérien. Un incident a été notifié par l’AFIS à la DSNA (j’ai cru comprendre qu’un avion avait été dérouté). Je ne suis vraiment pas un expert en droit etc … mais le passage en commission de discipline FFVL est certainement un moindre mal pour le pilote.

J’ai déjà connu un pilote qui s’était fait embarqué par les gendarmes puis amende après s’être posé sur un aérodrome.

Ce site est plus que sensible : dès qu’il fait beau il y a du monde et il y a des infractions (encore ce week-end : la tour a menacé d’envoyer les gendarmes).
Le club gestionnaire local est démuni … à ce rythme là il n y aura plus d’autorisation.

Sans être au courant de quoique ce soit il fallait marquer le coup.

Le titre du fil c'est "Respect de la réglementation or not..." c'est pas "un mec s'est encore comporté comme un gros naze à Octeville".
J'ai déjà parlé sur ce forum d'une attaque en règle de la LPO sur une zone où justement les parapentistes réspectent scrupuleusement la réglementation. Nous (notre club) avions alors demandé à la fédé de réagir officiellement afin de dénoncer cette attaque infondée. Il s'agit là purement de politique et de défense des intérêts des pratiquants du vol libre. Démarche restée sans réponse. Mais en plus il y a des antécédents : c'est pas la première fois.
Je ne vois nullement dans mes posts de prise de position visant à défendre le gus d'Octeville. Juste montrer que en matière de politique JE ne vois pas en quoi il faudrait se gausser des interventions disciplinaire qui n'ont que des retombées sur la position officielle de la fédé face à des instances là où elle est discutable face à d'autres institutions.

Et que dire du scandale des VNH  :canape:  :speedy:

Oulala... le titre du fil se veut une référence générique à l'ensemble de la problématique d'avoir des règles, de les respecter et de les faire respecter. L'histoire du mec qui se trouve scotché dans l'axe de la piste et qui se voit "sanctionné" pour celà, est juste l'utilisation d'un fait divers de l'actualité de notre activité sportive. Un décollage de biplace dans les nuages qui se termine mal ou tout autre fait du même acabit tel par exemple l'interdiction du speed-flying ou les numérotations des biplaces Pro sur Annecy. Ou les problèmes au départ peuvent tous se résumer par une réalité de comportements irrespectueux.

Bien sûr qu'il est malheureux si vos demandes de soutien de la part de la fédé vis-à-vis de vos démêlés avec la LPO ne trouvent pas d'écho.

Et l'idée n'est nullement de se "gausser" que le pilote en question se voit sanctionné. La question se voudrait plutôt comment faire pour que les règles soient respectées ? Et je ne crois pas non plus t'avoir reproché à Toi Plumocum d'être un défenseur du gus en question. Seulement on peut quand même s'étonner du nombre de postes qui expriment une non-comprehension vis-à-vis de cette décision disciplinaire.

Un peu comme si on s'offusquerait que les alcoolémies, grands excès de vitesse, conduite sous l'emprise des stupéfiants ou encore non respect des feux tricolores, des stops, etc. que ces fautes graves de comportements soient sanctionnées.

La question que je pose avec mon titre est ; "le respect de la réglementation doit-il être une réalité défendue ou non ?

Oui, si elle est elle est exemplaire en s'exerçant en premier lieu au niveau des pros et des compétiteurs.

Totalement raccord avec toi. Mais est-ce que l'on est pas tous responsables pour que l'exemplarité existe dans le domaine de la réglementation mais in fine dans tous les domaines de la société ?

mouaip ... S'il y a un truc bancal c'est (pour moi) la position de la fédé qui est au milieu entre les parapentistes et les autorités.
Elle (la fédé) vit grâce aux dons qu'elle touche de l'état sous la forme pécuniaire mais aussi sous la forme de personnel (fonctionnaires de l'états) qui sont "prêtés" à la fédé pour qu'elle remplisse la mission que l'état veut bien lui donner.
Il y a certainement ( :roll: ) un des deux financeur qui peut plus facilement retirer ses billes. En toute logique c'est donc celui-là exerce plus de pression sur la fédé :marteau:

Ha oui, on te file une chemise alors tu peux bien baisser ton slip  :twisted:
En ce cas, on se retrouve en bien mauvaise posture pour prendre des cours de respect   :speedy:

Le site est ultra sensible ; voler à 300m sol devant l'aéroport du Havre qui est à 500m derrière est une faute inexcusable ou un signe de sénilité précose.

Les explications du pilote sont risibles : j'ai mal aux épaules donc je n'ai pas vu que je volais devant la piste de l'aéroport du Havre ; en gros au milieu de la circulation aérienne !


https://sites.google.com/view/cdvl76/

Information importante concernant la zone aérienne "RMZ du Havre"
"Le CDVL a été contacté une première fois la semaine dernière par la tour de contrôle du Havre pour des problèmes de non-respect des espaces aériens.

Dimanche dernier (18/09/22), le CDVL a reçu un 2ème appel de la tour de contrôle du Havre qui lui signalait un non-respect de la convention signée.  Cette fois, c’était une voile qui en local du décollage « Bernard Lejard » (St Andrieux) dépassait allégrement les 40 m sol, se retrouvant au beau milieu de l’étape de base de la prise de terrain des avions/ULM.

Il est important de respecter nos engagements car sans ces dérogations, nous serions obligés de respecter la carte VAC de l’aéroport : https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/.../AD/AD-2.LFOH.pdf

A la lecture de la carte VAC, sans dérogation, l’activité du parapente ne pourrait plus être autorisée sur le site de Bernard Lejard et Sainte Adresse.

Nous faisons appel à la responsabilité de tous pour veiller au bon respect de nos règles et que nous puissions continuer à bénéficier de ces sites.

Cordialement

:grat: je n'ai pas bien compris ce que tu voulais dire :sos:

Tu nous expliques, même plutôt bien, que les décisions politiques fédérales relèvent aussi et surtout d'ordres de missions ordonnés par ses financeurs préférés : l'état et son bureau lui même largement investi par des salariés aux ordres de...l'état.
Je pense que tu es carrément dans le vrai ainsi il suffit de ragarder, par exemple, les volontés politiques de collaborer avec la LPO au niveau national : https://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/communiqu%C3%A9%20de%20presse%20LPO%20FFVLdef.pdf
On pourrait donc se mettre à la place 'bancale' de la fédé et comprendre ses problèmes.

Maintenant mets toi à la place d'un gars qui travaille depuis de nombreuses années avec pour objectif premier de défendre la pérennité de ses site mais aussi de ses espaces de pratiques (largement du même enjeu que Octeville, en beaucoup plus vaste) avec plus ou moins de succès mais surtout aucun soutien fédéral. Les enjeux qu'il y a derrière sont pourtant considérables et lorsque la LPO fait paraitre une attaque mensongère dans son bulletin officiel sur Archiane* (oui oui, les mêmes qui signent des conventions avec nos instances) ou déposent des plaintes contre une pratiquante qui aurait fait fuir des aigles au Rocher Roux avec une argumentation totalement arbitraire * mais justement dans une zone où pèse un très lourd projet d’arrêté de protection de biotop*, c'est des espaces énormes voire des sites qui sont réellement sur la sellette. Ces actions de la LPO, au niveau régional et qui se contrefout des accords passés avec la fédé méritent au moins une réponse, voire un suivi car eux, ce qu'il font là, c'est de la politique : du placement de billes.

Mets toi donc à ma place en cas de nouvelle interdiction pour ces motifs. Comment je vais expliquer à mes potes et collègues que ceux qui leur demandent l'exemplarité et le respect réglementaire de ces nouvelles zones interdites sont les mêmes que ceux qui par inertie ou pire : par volonté politique, sont responsables de ces nouvelles interdictions, et que ce sont ceux là même qu'ils financent au moment de prendre leurs licences.

* https://www.lpo.fr/lpo-locales/lpo-aura/actus-aura/actus-aura-2023/nidification-du-gypaete-barbu-dans-le-cirque-d-archiane-n-attendons-pas-qu-il-soit-trop-tard-pour-agir
* https://auvergne-rhone-alpes.lpo.fr/sports-de-nature-et-derangement-doiseaux-proteges-la-lpo-porte-plainte/
* https://www.seyssins.fr/cms_viewFile.php?idtf=4693&path=Dossier-de-prise-en-consideration-des-falaises-du-Peuil.pdf

Évidemment que ce que tu décris est déprimant pour quelqu'un qui s'investit dans une mission de défense du collectif.

Maintenant c'est une vision quand même très négative que tu as là et que tu exprimes dans ce qui est tout de même en l'état, un procès d'intentions à la FFVL.

Peux tu vraiment être sûr que rien ne s'est fait, ne se fait suite à tes interventions ? Par quel biais, CTN ou président de la CN-sites, as-tu fait remonté le problème ? As-tu relancé personnellement et en échanges directs cet interlocuteur ? Quel sont les collectifs déclaré et leurs représentants (commission sites) au niveau de votre CDVL et Ligue qui suit cette affaire car il est certain que si tu es seul la charge est (trop) lourde et les espoirs de succès (trop) diminués.

Pour ma part, moi aussi je suis engagé dans des démarches que j'estime utiles à la collectivité vol libre et j'ai connu une paire de désillusions, aussi de la fédé qui me semblait avoir les pieds sur les freins plutôt que sur l'accélérateur pour faire avancer le schmilblick. Mais au bout de + de 3 années à y croire et insister, une 1ère partie s'est réalisée et pour la suite... il y a encore des freins.

Mais je ne veux pas me décourager ou decourager ceux qui m'accompagne dans la demarche pour autant ou encore suivant l'expression consacrée;  jeter le bébé la fédé avec l'eau du bain car si les choses avancent c'est quand même grâce à la FFVL. Sans elle rien ne se ferait et le vol libre dans sa version française presque unique par le monde n'existerait plus depuis longtemps.

Mais surtout il me srmble que l'on ne devrait pas, que l'on ne peut pas se dédouaner de nos propres responsabilités ou encore comportements (surtout s'ils sont contradictoires avec les Lois et règles) sous prétexte que d'autres "hiérarchiquement" plus haut dans notre société (qu'elle soit celle civile ou celle de notre microscome vol libre) ne soient pas exemplaires ou peut-être tout simplement insuffisamment compétents.

Maintenant il existe un événement ouvert à tous les licenciés d'une fédération qui permet de demander des comptes aux responsables, c'est l'AG.

Qui s'y intéresse vraiment et surtout qui y va pour s'y exprimer ?
 

Je pense que la bonne réaction c'est que
1/ les libéristes
   - comprennent,
   - arrêtent de croire
   - (et dire)
   que la fédé est là pour défendre leurs intérêts
2/ au seing de la fédé utiliser les mouvements pour faire pression dans le sens (de la défense des intérêts des pratiquants)

On avait à un moment parlé d'une "FFLC". C'est un sujet (peut être sous cette forme, peut-être sous une autre forme ?) à creuser. De la même façon, il y a aussi une association des moniteurs (+/- efficace)
Je crois qu'à un moment il faudra structurer les libéristes pour monter en puissance et organiser un contre-pouvoir.

Parfaitement faux.

Ignorance ou plaisir de diffamer ?

J'adore la communication sur les réseaux  :twisted:
1/ https://federation.ffvl.fr/pages/direction-technique-nationale
2/Tu pourrais au minimum faire l'effort de t'adresser à la bonne personne avant d'envoyer tes skuds.

Après, si un jour tu viens décoller des versants sud du Vercors en toute liberté et légalité, rentre toi bien une petite info dans ta tête : c'est pas à la fédé que tu le dois et ça c'est pas de la diffamation.  :P

Edit : zut c'est plutôt celui-là que j'aurais du placer :  :marteau:

Penser que les décisions prises par la fédération seraient en grande partie ordonnées par l'Etat par le biais des conseillers techniques mis à disposition de la fédération par le ministère des Sports est erroné.

J'ai été membre du Comité directeur fédéral pendant deux mandats de 4 ans (de 2009 à 2017).
La politique fédérale était bien décidée par le Comité directeur, le Bureau directeur étant en charge de proposer des actions particulières et de mettre en œuvre les décisions prises par le Comité directeur, instance officielle au sein de laquelle se prennent les décisions fédérales.
Les salariés de la fédération (ceux mis à disposition de la fédération par le ministère des Sports ou ceux directement embauchés par la fédération) sont représentés au Bureau directeur et au Comité directeur par le Directeur technique national qui est en fait leur supérieur hiérarchique et qui les pilote.
A l'époque il s'agissait d'Yves Goueslain qui a été un super Directeur technique de la fédération.
Il participait au Bureau directeur et au Comité directeur, il pouvait y intervenir en y apportant ses compétences, mais il n'y votait pas puisqu'il n'était pas élu dans ces instances.

Et ses avis n'étaient pas toujours suivis d'effet.
Je prends un exemple significatif : le Comité directeur a été appelé à se prononcer sur l'obligation de l'emport d'un parachute de secours pour tous les vols en biplace, quels qu'ils soient (y compris les vols en bord de mer, les vols rando tranquilles en conditions calmes ou les vols en haute montagne).
On en a déjà parlé sur un fil du forum ; j'ai voté contre cette mesure et j'ai longuement expliqué pourquoi sur le fil en question.
Yves Goueslain, représentant des conseillers techniques détachés par le ministère des Sports, est intervenu pour soutenir mes arguments et expliquer pourquoi il était également opposé à cette mesure qui ne lui semblait, ni pertinente, ni justifiée.
Le vote a eu lieu et nous (ceux qui ont voté contre) avons été largement minoritaires (4 voix contre pour 23 votants).

Le Bureau directeur de la fédération n'est donc vraiment pas investi par des salariés aux ordres de l'Etat comme cela é été indiqué dans le message que je cite.

Mais le ministère peut évidemment imposer des règles à la fédération, respecter par exemple le Code national du Sport obligeant les fédérations sportives agrées par le ministère à associer de façon obligatoire la prise de licence et celle d'une assurance RC (responsabilité civile) ; je rappelle que le Comité directeur fédéral a voté à l'unanimité contre ce couplage, mais cela lui a quand même été imposé (comme aux autres fédérations sportives).

Ce ne sont pas les conseillers techniques mis à disposition par le ministère qui influencent les prises de décision fédérales.
C'était juste pour préciser les choses.

Marc