+ Le chant du vario +

Passé un certain âge les fermetures suivies de rotations près du relief ne pardonnent pas.

Enfin là c'est un moniteur pas bien âgé, 41 ans.
Même des compétiteurs affûtés et jeunes se sont déjà mis au tas avec des fermetures près du relief.

Rip. Condoléances aux proches.

Avant un certain âge les fermetures de claquemuche précédées d'eclubrations près de la connerie ne pardonnent pas non plus...

Le forum te remercie pour ta contribution au débat.

Il n'en reste pas moins que l'âge moyen des pilotes DCD est élevé (dans ce fichier) et que la grande majorité des accidents ont lieu proche du relief.

L'origine se trouvant essentiellement dans des fermetures (probablement en raison de l'aérologie et d'un mauvais placement) qui évoluent en autorotations qui demeurent des incidents qui demandent des réflexes et une capacité à gérer les g.

Si tu as des choses intéressantes à dire surtout n'hésite pas d'en faire profiter le forum pour aider la communauté.

Si tu as un avis différent du mien n'hésite pas à le partager sans virer dans l'insulte.

Le fait est que ta propre contribution sur l'âge des pilotes n'apporte rien au débat et relève d'un jugement de valeur gratuit car pour les 17 pilotes impliqués licenciés FFVL :

- la moyenne d'âge des pilotes impliqués dans un accident mortel s'établit à 58 ans avec une fourchette de 30 à 78 ans. On peut aussi remarquer que les pilotes aux tempes grises font l'essentiel des décos, particulièrement en semaine car si retraités ils disposent du temps utiles et de ce fait sont surexposés aux risques de par leurs temps de pratiques.

- si on considère les catégories d'homologation des voiles, avec ton raisonnement on pourrait conclure qu'il vaut mieux voler en EN-D (1 seule voile impliquée) plutôt qu'en EN-A (3) et surtout pas en EN-B (6 voiles impliquées)
Idem si on raisonne en termes d'allongement puisque la moyenne s'établit à 6 qui est une valeur qui ne fait plus peur à personne même si il y a 20 ans, c'était l'allongement d'ailes perf.

- ce qui n'est pas loin des 17 années en moyenne depuis la 1ère année de licence des pilotes.

- et que dire de l'intérêt, avec ton mode de réflexion, de se former ? Un seul brevet initial impliqué pour 5 BP, 3 BPC, 2 Qbi et surtout 4 moniteurs.

Bref, balle au centre question argumentations.

Il me semble beaucoup plus intéressant de considérer les circonstances données pour chaque accident et de les mettre en corrélation avec justement tous les autres éléments (âge, aile, niveau, etc.) et de se construire son idée voire conviction (ce qui me semble osé tout de même) à partir de là.

Moi par exemple (sans rentrer dans les détails) je vois deux accidents probablement liés à "pas de chance" (SIV et Pax qui trébuche) 3 liés à un manque de concentration (collision, goupille, fermeture sortie déco après 1er déco raté) et pour les 12 autres je soupçonne des prises de risques exagérées soit par volonté (tour du Mt-Blanc, arbrissage, W.O. en approche, déco falaise) ou par manque de connaissances/compétence (passages sous le vent)

Maintenant forcément d'aucuns verront les choses autrement et ce n'est pas grave, pourvu que l'on en tire des pistes de réflexions qui sauront le cas échéant nous éviter de se mettre mal dans les mêmes circonstances et contextes.

 :trinq:

....et ben , d'après l'analyse de Willitou et vu mon age je pense arrêter le parapente  :vrac: .....
Marie-Lyne .

Je te signale que tu n'as pas à me remercier au nom du forum qui ne ta pas donné délégation pour cela.
Ensuite, mon message et une réaction directe a l'aune de ta déclaration à l'emporte-pièce/ injustifiée/ irréfléchie... et potentiellement aussi proche de l'insulte que ma réaction à celle-ci.
et je te ferais remarquer que contrairement à ce que tu dis concernant le doc relatif au 20 accidents il ny a pas une majorité d'accident qui arrivent près du relief,
Malheureusement tu persistes, tellement convaincu que l'accident n'arrive qu'au vieux de plus de 50 ans sans réflexes ,incapables de supporter les G et par contre toi tu imagines vraiment aider la communauté en publiant des messages tels que celui-ci  :mdr:
J'admets que l'age ou on trouve un pic d'accident se situe après 50 ans mais comme dit Wowo ça correspond à une tranche grandement présente sur les décos, ces stats posent bien des questions notamment quand au nombre de moniteurs ( un peu moins de 25% )
J'ai l'impression qu'il est surtout assez difficile de se bâtir des certitudes concernant sa propre capacité à échapper à  l'accident quand on voit ces pilotes super expérimentés qui en sont victimes.
Pour terminer une anecdote datant exactement d'hier, vent météo pas très fort mais tendance sud sur un déco sud/ouest avec une pointe qui masque un peu le déco qui se retrouve un peu sous le vent du sud , surtout si l'activité thermique est faible comme c'était le cas avec un ciel légèrement voilé.
Un gars décolle profitant d'un léger passage thermique, tout va très vite ensuite, a 10/15 metres de haut et quelques secondes après le décollage il fait un mouvement pour s'installer dans la sellette , garde les commandes en main mais est sûrement moins attentif au pilotage avec un cap présentant son côté gauche au vent meteo et peut-être un transfert de poids sur la droite de la sellette au moment de l'installation, fermeture massive à gauche demi aile complète et départ en 1/2 rotation avec une chute dans la pente sous le décollage (que des cailloux/rochers ou presque...)
Le pilote est jeune (25/30 ans ) athlétique et pas lourd et il retombe sur ses pattes sans aucun bobos...il s'en sort vraiment bien, beaucoup,beaucoup, beaucoup de chance.
Tout cela possible à analyser avec 24 heures de recul et les images qu'on se repasse, mais cela n'a pris que quelques secondes...
Il ne s'agit pas d'un pilote de plus de 50 ans "ammoindri" et on était vraiment tous soulagés de l'issue heureuses du sketch.

J'ai tout envoyé au flood.
C'est naze de partir dans ce genre de débats dans la section accidents. Vous vous en rendez pourtant compte, non?
Alors pourquoi cliquer sur "soumettre"...?

62 78 44 60 53 63 62 67 62 61 55 65 52 67 30 45 65 61 67 54

Il s'agit d'un constat ; les personnes décédées sont âgées. Je n'en tire aucune causalité.

Tu peux faire l'hypothèse que ces personnes pratiquent beaucoup et par ce fait sont surexposées au risque.
Cette variable n'est pas connue.

Je peux émettre l'hypothèse que l'âge entrainant la baisse des réflexes (fait scientifique) participe à l'accident mortel.

Un esprit taquin pourrait aussi penser que l'inflation rend le sport inaccessible aux jeunes qui n'ont ainsi plus le loisir de se mettre au tas.

Dans l'absolu l'échantillon ne permet pas de tirer de conclusion.
Et même si les facteurs de risque étaient bien connus, la grande majorité continuerait de se livrer à sa passion.

T'as encore du boulot sur le fil originel...

Je n'interviens pas sur les fils qui décrivent des accidents en particulier.
Je réagissais au fichier de l'enclume volante.

In fine, ce forum est trop sensible. Ciao !

Bon  vol à tous !

Salut Wilitou.
Je viens de déplacer ton dernier message sur ce fil.
Ça n'est pas une question de sensibilité mais de respect. Le forum et sa modération ne t'empêche pas de faire tes commentaires, mais sur le fil 'accidents' la règle est stricte car en cas de décès on remarque souvent que les proches se rendent sur ce fil. Pour info, un proche d'une victime nous a fait parvenir récemment un signalement.

Sinon, pour l'age, effectivement cette année voit beaucoup d'accidents graves chez les anciens. Avant de tirer une conclusion, je t'invite à regarder les autres années, le doc de flying enclume est complet et on y trouve les années antérieures.


Edit rubrique 'accidents' :

J'adresse mes condoléances aux familles et proches de ces tués.

A ce jour, sur 2023, en F :
17 + 3 tués
dont un seul avec une voile EN A.


Autour de moi, en général, beaucoup de pilotes sont en EN A.

Pour être plutôt bien renseigné sur l'accident qui a concerné le pilote âgé de 30 ans dans les Dolomites, avoir connu le pilote de 44 ans décédé à Moustiers (vous noterez que d'une part ce sont les plus jeunes morts cette année où les sexagénaires sont effectivement surreprésentés, et d'autre part les deux étaient des pilotes très expérimentés), et en repensant aux décès auxquels j'ai été confronté, c'est bien la conclusion que j'en tire : ça peut arriver à n'importe qui, à commencer par nous-mêmes, et j'avoue que ce constat n'est ni plaisant, ni rassurant.  :?

Je n'ai pas cet âge mais j'ai commencé à voler ado et c'est absolument évident que j'étais bien plus fin dans mon pilotage à l'époque (il y a 20 ans).

Et j'imagine que dans 20 ans si j'ai chance de toujours voler ça se sera encore dégradé.

Rien de vexant là dedans c'est dans l'ordre des choses.

:roll:
du coup même si tu ne le fais pas, ça se sent un peu que ça passe dans ta tête (et un peu dans ton clavier aussi :mdr: )

Là encore, sans chercher une cause (inflation) "on" pourrait commencer par étudier la courbe des ages des pratiquants.

une finesse de pilotage peut être compensée par une fougue qui peut conduire à une (autre) accidentologie.
alors que les vieux, mous des muscles, peuvent peut-être compenser par une certaine sagesse.

En tout cas même -à ma charge alaire- si je suis moins affuté qu'il y a XX années, je suis moins "à cran" et j'hésite beaucoup moins à laisser l'aile dans le coffre (voire ne pas prendre la voiture du tout).

Oui c'est une donnée, comme la couleur préférée des chaussettes des français.

Que faut-il en déduire, je l'ignore.

Sinon, tu connais le ratio des voiles EN-A vs les autres catégories ?
Tu connais le type d'aérologie sur-représentée dans laquelle volent les pilotes en EN-A ?
Etc etc

Ah...on me dit que ce débat a déjà eu lieu mille fois...

Plus proche maintenant des 60 que des 50 je ne me sens pas du tout réduit quant à mes réflexes ou ma précision de pilotage,  sauf peut-être un peu sur l'endurance surtout sur les vols longs où ça tape. Je suis même convaincu d'être bien meilleur maintenant que à 25 ans.
Heureusement non ? S'il fallait s'inquiéter de ne plus pouvoir viser sa bouche avec sa petite cuillère à 60 piges, je préfère faire partie de la sélection naturelle avant que ne sonne ce glas.
 Par contre, je suis devenu un gros boulet à la marche.

:pouce:
C'est pas toi qui me disais un jour que certains racontent, dans le milieu : "c'est pas de savoir si ça va t'arriver, mais quand ça va t'arriver".

T'façon, ça ou peigner la girafe, tant qu'à faire, c'est mieux de le faire en s'amusant.

  Franchement,  le parapente  n’est pas une discipline ou la rapidité  des reflex est primordiale d’autant plus qu’il me semble que la vitesse des reflex diminue peu avec l’age.
  L’expérience peut largement  compenser cette hypothétique carence.  On doit certainement passer plus de temps en vol par decollage qu’il y a 10 ou 20 ans. Ce serait intéressant de comparer l’évolution des temps de vol par decollage.  Sur ce nombre de morts combien sont décédés suite à une fermeture  irréversible en plein vol alors que les conditions ne le laissaient pas présager.   Pour moi c’est vraiment  ça le danger par nature de la discipline.   Un accident parcequ’on rêvait ou faisait  le con c’est pas pareil, c’est sur à la pétanque on peut rêver et faire le con avec les potes , les conséquences seront nules.

là tu te trompes ,j'ai arrêté la pétanque ,trop dangereux : https://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/08/10/01011-20080810FILWWW00181-mort-en-jouant-a-la-petanque.php

sur les catégories de voile entre les vivants et les DCD cf le graphe en pj.

et plus généralement, sur le profil des accidentés comparé à l'ensemble des licenciés, je vous renvoie à cette video :
https://youtu.be/b6spx9pXY_M?si=jNyLZK72PnpHBrTt (https://youtu.be/b6spx9pXY_M?si=jNyLZK72PnpHBrTt)

JMG

Schéma interessant, qui malgré la difference des nombres (possesseurs voiles vs accidents mortels) montre (à la louche) que si tu as une A le risque est faible, une B c’est possible, une C c’est probable, une D c’est …
Je me dis souvent, si les gens volent comme ils décollent ou encore plus ils atterrissent, on est pas encore sorti de la mouise.

Je me permets de citer ton post non pas pour en critiquer le fond ou la forme mais seulement parce qu'il est une belle synthèse des éléments de réflexions qui me semble prépondérant si on réfléchit accidentalité.


Totalement d'accord car déjà je pense que les actions de pilotage "réflexes" ne sont que rarement les bonnes réponses aux besoins de pilotage lié aux comportements de nos ailes conditionnés par l'aérologie ou autres. Le pilotage devrait toujours être fait d'actions réfléchies pour être adapter de façon pertinente aux besoins des situations.


Là par contre je ne peux malheureusement pas te rejoindre car les chiffres sont sans appel, du moins pour ce qui concerne les accidents mortels. Vois les éléments apportés plus avant sur l'année moyenne de 1ère prise de licence ce qui donne 17 années de pratique en moyenne (2007) et idem en ce qui concerne les niveaux des accidentés...


Seulement le fait est que la fermeture irréversible alors que les conditionsne le laissait pas présager ça relève du mythe pour faire peur aux néophytes. En plus de 20 années de pratique thermique et un certain nombre de fermeture d'importance même si jamais irréversible, aucune ne m'est arrivée dans des conditions ou elle n'aurait pas été prévisible. Par nature en vol thermique, les turbulences sont normales et donc susceptibles de provoquer des fermetures sur nos voiles souples.


Bah... on peut aussi considérer que rêver dans une activité sportive de plein air présentant des dangers potentiels sérieux (hauteur, vitesse, circonstances extérieures, etc.) Que rêver est deja faire quelque peu le con.

Moi dans les accidents je ne vois pas tant des "cons" mais plutôt des "inconscients" de leur nature humaine qui les rends fragiles physiquement mais aussi mentalement. Qui les conduits à se sur-évaluer et in-fine prendre des risques pour lesquels ils ne sont pas forcément armés. Et même si ils le pensent, les amènent aux limites extrêmes de leurs compétences réelles. C'est arrivé à cette limite extrême de leurs compétences que le moindre petit grain de sable suffit à transformer une situation engagée en situation irréversible.

Il est pensable qu'avec la montée en niveau accompagnée de la montée en catégorie de voile, les contextes de survenance des accidents évoluent aussi vers une plus grande dangerosité et que cela explique une prépondérance de +hauts niveaux (pilotes & ailes) dans les accidents mortels.

Bref, mon avis est que nombre de pilote de tous âges, de toutes expériences, de tous niveaux, sous toutes ailes, etc. ne prennent pas suffisamment de marges dans la mise en parallèle entre leurs compètences réelles du moment et les exigences faites par leurs ambitions sportives. Et c'est ça qui conduit principalement aux accidents, dont heureusement nombres se terminent que par une grosse émotion malheureusement... trop vite oubliée.

Séparer les paramètres mène à des erreurs d'interprétation.  
Les voiles ne volent jamais seules...
Les pilotes ne volent jamais sans voiles etc...

Ce qui est accidentogène, ce n'est pas les voiles C ou D prisent séparément...
Ce n'est pas non plus l'âge des pilotes...

en moyenne, plus les pilotes progressent techniquement, plus ils vieillissent, plus ils volent longtemps, sous des voiles plus perfo, avec des pratiques plus engagées qu'au début
...et plus ils ont d'accidents!

Ce qui est accidentogène, c'est donc la progression.
Ou, en tout cas, une progression orientée vers des pratiques + engagées.

Complètement en accord avec toi.
Ce que j’avais mis en conclusion m’orientais vers le fait de la progression (compétences surfaites ?) inadaptée des pilotes versus leurs ambitions. Mais là j’entre-ouvre une porte déjà bien ouverte…

  Oui mais il y a aussi le phénomène  ’je maîtrise ’ à prendre en compte.  Apprentissage donc risques,  après moins de risques pendant  la plénitude  de nos compétences puis le phénomène ’ je maîtrise tout ou presque tout’ qui peut conduire à relâcher sa vigilance.
  En volant je me le répète souvent mais ça  ne met pas 100/100 à l’abri d’un problème  soudain.

Il y a aussi peut-être (?) un autre élément dont on a d'ailleurs déjà parlé sur le forum.
Il semble bien que les épisodes de forte canicule et de sécheresse des sols conduisent assez souvent à des conditions thermiques avec des turbulences plus violentes que les années précédentes.
Des amis de mon club signalent régulièrement qu'ils trouvent les conditions en vol ici à Sainte-Victoire nettement plus toniques et turbulentes (y compris en fin d'après-midi) que ces dernières années.
L'habitude ici est de voler en fin d'après-midi à l'ouest de la montagne en conditions thermodynamiques calmes, tranquilles et régulières (je l'ai fait des centaines de fois) et les témoignages de certains pilotes montrent que les conditions sont devenues sensiblement plus délicates en vol.
Cela doit sans doute arriver sur d'autres sites de vol.
Saint-André était déjà réputé pour ses thermiques puissants et les conditions aérologiques se sont peut-être aggravées là-bas cette année ?
Ces conditions climatiques jouent peut-être aussi un rôle dans le nombre d'accidents graves de cette année.
Ce n'est bien sûr qu'une hypothèse.

Marc

Peut-être, mais ce n’est en rien une excuse ! Le/la pilote en tant que responsable doit être en mesure d’analyser les risques pour sa personne. Se dédouaner ou même tenter de le faire en portant la responsabilité sur un phénomène extérieur et une option un peu trop facile. Certes cela permet d’alimenter les discussions mais quelle en est la conclusion objective ?

Je pense qu'on peut en conclure que de vieilles habitudes du genre "le vol du soir est toujours paisible" méritent d'être remises en cause, parce que les conditions qui faisaient que c'était vrai n'existent plus forcément.

Je suis bien d'accord sur le fait que c'est de la responsabilité du commandant de bord de faire cet exercice. Qui n'est pas simple mais obligatoire.

Tu as bien sûr tout à fait raison !  :pouce:
C'est au pilote de prendre ses responsabilités et de décider de voler ou non dans telle ou telle condition.
Et les conditions habituelles peuvent effectivement évoluer en fonction des conditions climatiques qui changent ces dernières années.

Il y a aussi un autre facteur qui me semble important et qui a déjà été longuement discuté sur ce forum.
Je connais pas mal de pilotes qui ont choisi, après leur accès à l'autonomie, mais avec assez peu d'expérience, d'acquérir une voile trop exigeante pour leur niveau en espérant que celle-ci leur permettrait de faire plus rapidement de "beaux vols".
Mais pour faire de beaux et longs vols, c'est avant tout le pilote qui est sous la voile qui les réalise et non pas la voile, d'autant plus d'ailleurs que les voiles EN-A actuelles permettent d'effectuer des cross de plusieurs dizaines de km si on a le niveau pour cela.
Je connais des pilotes qui ont acheté, après une cinquantaine de vols seulement, des voiles avec lesquelles je n'aurais jamais voulu voler, même après 35 ans de pratique (je sais bien que j'ai toujours eu un niveau très moyen et que je volais assez peu, mais j'ai toujours gardé de grosses marges de sécurité !  :lol: ).
Je connais surtout un ami, ayant très peu d'expérience, n'ayant pas volé depuis plus de 6 mois, qui a voulu acheter une voile un peu sensible ; je lui ai fortement déconseillé cet achat, mais il m'a dit qu'il progresserait avec cette voile qu'il garderait longtemps et il s'est en fait tué avec, alors...  :grat:

Marc

Par Facebook, j'ai eu des détails sur les circonstances exactes de l'accident de Rico le moniteur que j'avais rencontré avec Clotilde à Ténérife l'hiver dernier. De Chamatte, dernières minutes du vol dans le soleil couchant etc.. Pas de conditions atomiques à midi et.. Sans compter que c'était un excellent pilote. RIP l'ami volant et sincères condoléances à Clotilde et tous ses proches.
Alors ces statistiques sur ces disparitions cruelles, l'âge du pilote, son expérience, sa voile, les conditions aérologiques ne sont qu'une vaine tentative pour expliquer ce qui n'est pas du domaine du quantifiable. Notre envie de voler, notre soif de passion. Ça a pu passer 999 fois. Ça n'est pas passé la millième. On a tous connu ces moments de solitude en l'air et ces souvenirs racontés au bar de l'atterro où on a frôlé la correctionnelle. On est devenus des héros plus ou moins chanceux, plus ou moins humbles. De casse-cou insouciant, on a pu à force de voler, voler, eu l'impression de dompter des fragments d'air, de voiles dans des conditions obscures. Les champions de la voltige et de la X-Alps ont pu être le reflet de ce qu'on aurait voulu faire, être. Alors, on bouge le curseur vers le haut et on se confronte à une zone de non confort. Mais ça passe jusqu'au jour où. C'est exactement pareil en voiture ou en vélo. Sauf qu'à un moment donné notre vulnérabilité de mortel se fait criante. Protégé par la tôle on en réchappe, sinon on y reste. L'injustice de nos destins s'observe tous les jours. Pourquoi lui, pourquoi elle ? C'était quelqu'un de bien. Les meilleurs disparaissent les premiers. Et que sais-je..
Personne n'est maître de sa destinée. On connaît tous des non fumeurs atteints de cancer et des fumeurs ou bons vivants être en pleine santé ! Des avc toucher des sportifs et des aficionados de la bouteille vivre bien plus longtemps.
Le parapente comme toute activité sportive de plein air fait partie des sports dits dangereux. Le risque 0 n'existera jamais. C'est la condition humaine qui veut ça. On peut avec des tableaux Excel vouloir expliquer, diminuer les risques. Mais si on était vraiment touchés par la mortalité environnante, on ne dormirait pas dans des zones wifi, on ne mangerait pas tous ces trucs dont on ne connaît pas vraiment l'origine, on n'oserait pas mettre son portable à l'oreille etc etc... Les publications, les recommandations de médecins, les statistiques ne nous font pas dévier de ce que l'on croit bon pour nous, la cigarette, le joint, la vitesse, les écrans, les sports à risques. C'est nous, notre passion et par définition difficilement raisonnable. Vivre est un risque plus ou moins calculé. On mourra un jour. Mais quand et de quoi ? Nul ne le sait. C'est très bien ainsi. Jusqu'à notre mort, va-t-on avoir peur de tout et de rien ? Va-t-on vivre en ascète loin de toute pollution et de tout ce qui est nocif ? Je ne le pense pas. Est-on fou ? La vie est-elle absurde ? Certainement. Mais cette douce folie qui nous envahit fait de notre vie une vie qui vaut le coup d'être vécue. A 100 % sans regret ni remord. Si on croit à la vie après la mort, autant faire en sorte que celle sur terre soit belle, pleine et vraie. Le reste Dieu s'en charge.

Il y a des fois ou tout est parfait et soudain, sans crier gare, pan c'est l'accident inexplicable.
Le pire, c'est pour tous ces impies qui n'ont aucunes raisons de faire en sorte d'être heureux, et personne pour se charger d'eux.

Impies, croyants, là n'est pas la question. Être là au mauvais endroit au mauvais moment, on peut y passer tous. Il faut accepter cette part de notre vulnérabilité. On aura beau mettre tout de notre côté, quand ça arrive, ça arrive.
Après personnellement, je ne peux que croire en Dieu (Jésus-Christ) après tout ce qui m'est arrivé dans la petite vie entre moto et parapente, accident de voiture à 18 ans et...pour être en vie encore aujourd'hui. Est-ce que je le mérite plus qu'un autre moins casse-cou et moins inconscient ? Non. Mais c'est la beauté de la vie cruelle et ça ne change rien à ma foi.
D'ailleurs tu devrais faire le pari comme Pascal (l'écrivain philosophe), qu'as-tu à perdre ?
Mais je te rejoins sur un point essentiel. Essayons d'être heureux à tout instant présent car on ne sait pas ce qu'il adviendra de nous dans la prochaine seconde

Bof, moi aussi il m'est arrivé plein de trucs là où d'autres se seraient tués. Chacun ses croyances. J'ai beaucoup apprécié ton texte, mais les precheurs me filent des boutons.
Sinon, pour en revenir aux accidents, pour être honnête, je n'ai pas une seule année de pratique où je pourrais affirmer tout haut qu'il n'y a pas au moins une fois ou je suis passé pas loin, même encore cette année. Le fait d'être responsable, ce que j'estime être totalement, ne change rien à l'affaire. C'est presque toujours arrivé avec des conditions tout à fait volables, mais des raisons que seuls les petits couacs humains peuvent expliquer.

Tu mets là le doigt sur ce qui me semble effectivement être le chemin qui mène aux accidents. La gravité des conséquences étant après pour beaucoup seulement une question de "chance/malchance" (par ex.: finir sous secours dans un arbre ou dans un pierrier, etc.)

Maintenant dans une chaîne de causes (couacs humains) qui mène à l'accident, supprimer un seul maillon suffit généralement pour éviter le dit accident.

Pour autant, pour ma part ce que je retiens de la plupart des analyses d'accidents auxquelles j'ai eu accès. Le couac humain qui est le plus fréquent se trouve dans des choix de vol qui s'apparente  à de la sûr-confiance, optimisme illusoire, inconscience des risques, etc. Bref, à l'inadéquation des ambitions et des exigences induites avec la réalité des compétences et capacités.

Car des fermetures irréversibles en air calmes je n'en ai pas connu en plys de 20 années de vol thermique, d'ailleurs même de simples fermetures en air calme je n'en ai plus connu depuis très très longtemps (pour dire que cela m'est peut être arrivé dans mes débuts en thermiques doux mais que je n'en ai plus le souvenir)

Loin de moi l'idée d'être prêcheur ! Ce n'est pas mon style. Seulement avec l'âge, le recul, les gens autour de nous qui disparaissent, le monde actuel qui explose sans toutes les directions, entre réchauffement climatique, immigration légitime, nationalismes exacerbés, dette mondiale, inflation galopante, violences quotidiennes et ce qui nous touche le plus avec le vieillissement de notre génération, des questions se posent naturellement sur notre condition d'être humain assez privilégié dans un monde chaotique. Pourquoi ?
J'ai ma réponse que j'ai partagé et ce n'est pas plus du prêche que de dire que j'étais Ozone et que maintenant je suis tout en Air Design ROTFL (voulu e, sellette, sac de portage !) marque que je ne destinais pas nécessairement à essayer. Comme quoi, tout arrive, même les choses les plus éloignées de sa sphère de réflexion ! Sans prosélytisme ;)

C'est ce que j'essayais maladroitement de dire, le facteur humain. Mais c'est cette humanité qui est si belle et fragile. Après chacun mène sa barque comme il peut ou comme il veut. Le parapente est une activité à risque mais au fond pas plus que conduire sur route si l' on regarde les statistiques

Wow très mauvaise analyse des causes de la mortalité humaine.

pardon @Matthieu, mais c'est archi faux.
mais alors archi archi faux.

1 blessé grave/an/140 pilotes à la FFVL (+ de 2 jours d'hospitalisation et/ou séquelles invalidantes)
1 mort/an/1800 pilotes

Si la route avait ces taux d'accidentalité, la voiture ne serait plus socialement acceptable depuis belle lurette.

Maintenant, si cela te rassure de penser que le parapente n'est pas plus dangereux que la route, libre à toi...

Il roule en quoi M@thieu que l'on se serre sur le bas côté quand il monte au décollage.

Voilà un pilote honnête !

Moi j'en compte deux.

Là où je suis en désaccord avec Wowo ; c'est l'argument de l'inconscience des risques.

Je raisonne en prise d'informations.

Il est assez courant de voler dans des masses d'air qui sont intermédiaires entre "sûre" et "dangereuse".

Pour essayer d'illustrer mes propos théoriques ; je prendrais l'exemple des journées orageuses durant lesquelles certains pilotes iront poser tôt et d'autres prolongeront le vol à la limite.

Le moment où l'on choisit de poser n'est pas déterministe.

C'est la même chose sur les décollages ; les journées vertes sont claires pour tout le monde ; les journées rouges aussi.

Les journées entre les deux me fascinent. Ca gamberge sévère au décollage. Qui serra le fusible?



Wowo je suis étonné que dans toutes les analyses que tu as pu lire, jamais une cause externe ou peu prévisible ou peu mesurable ou peu détectable a fait basculer le destin.

On est bien plus proche des 2 roues motorisés , 1 mort,  pour suivant  les années entre 3500 et 4000 pratiquants.

Oui et il précise où il voit les causes probables, dans les couacs humains pas dans les vagues de vent scélérates.


Déjà c'est ton droit d'être en désaccord avec moi et le mien de persister à penser que l'essentiel des accidents sont liés à une insuffisance de prise en compte de tous les dangers que présente l'activité et ainsi d'en faire des risques qui parfois du coups amènent la sanction, l'accident.


Perso je pense que tes prises d'informations et donc de décisions sont biaisés d'entrée par l'illusion que tu as sans doute d'être pertinent dans ta réflexion. Or j'aurais tendance à penser au vu des exemples que tu donnes, que tu fais fausse route car :

- Globalement la masse d'air n'est jamais "sûre", du moins jamais au point de pouvoir relâcher totalement son attention. Ne serait-ce déjà parce que l'on y est rarement seul. Ou encore parce que mème un flux d'air totalement laminaire en bord de mer et d'une force totalement admissible oeut devenir une masse d'air totalement dangeureuse si par aventure on se place sous le vent d'un obstacle ou trop en arrière sur la falaise. Bref, pour moi la bonne façon d'aborder tout vol est de se dire que c'est dangereux par nature car on se déplace sans avoir les pieds au sol.

- Voler durant les journées orageuses est, qui pourrait en douter, prendre des risques et voler quand l'orage est là, comme une vidéo a montré que des pilotes biplaces à Annecy ne sont pas gènés de le faire, cest pour ma part indéniablement de l'inconscience.

- Si on peut déterminer le moment d'atterrir et non pas le subir sauf à attendre d'être définitivement dans une impasse.

- Ah ton exemple de journées vertes ou rouges sur les décos ; Déjà il est certain que ce qui fait une journée verte pour les uns est depuis longtemps déjà une journée rouge (voire noire) pour d'autres. Mais surtout si on gamberge déjà rapport aux conditions aérologiques au déco, il serait peut-être pertinent de gamberger et même s'abstenir de décoller en pensant à ce qu'il faudra alors assumer comme conditions aérologiques en vol et au moment d'atterrir car si au déco on peut toujour espérer interrompre son envol, une fois envolé...
Et si vraiment ce sont des situations qui te fascines que de voir qui va se décider de faire le fusible (et du coup éventuellement se griller en tant que tel) j'y percois une éventuelle angoisse (incapacité) personnelle de se decider à voler ou non, mais aussi un goût morbide de constater si d'aucun va être mis à l'amende pour avoir oser ce que l'on n'ose pas soi même. 


Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait jamais de causes externes [tel le brassage par un hélico) ou peu prévisible (une rupture de patelette en biplace), j'ai écrit :

Et pour les plus de cent analyses d'accidents mortels très détaillées publiées par le DHV, il n'y a pratiquement (je ne les ai pas forcément toutes en mémoire) pas d'accident ou ce n'est pas principalement l'erreur humaine qui en est la cause et majoritairement cette erreur humaine relève d'une forme ou une autre d'une inconscience manifeste des risques du contexte du vol, au moins aux moments précédant l'accident.

Mais libre à toi de te rassurer sur ta propre pratique comme tu l'entends.

 :trinq:

Oui plus proche, et également par rapport aux nombre d'heures de pratique moyenne ce qui est un facteur important du calcul, la moyenne du kilométrage annuel motards étant d'environ 3000 km/=environ 60 heures de pratique ce qui et bien moins que la moyenne voiture de 15.000 a 22000 km/an

Ta lecture me fait penser aux commentateurs sportifs qui refont le match : voyez donc il s'est mis en l'air dans une aérologie moisi le bougre ! Je l'avais dit !

Conclusion : si vous ne voulez pas mourir en parapente restez dans votre fauteuil !

C'est de l'humour ou  bien ?? Y a vraiment un rapport entre le monde patati qui s'écroule tout ça et une marque de parapente ?

Les variations de la couche d'ozone peut être ?

Ta lecture me fait penser aux politiciens de tous bords qui faute d'arguments choisissent le sarcasme et la raillerie.

Conclusion : si vous ne voulez pas vous voir contredire, restez loin de votre clavier !

https://www.cairn.info/revue-langage-et-societe-2013-4-page-35.htm (https://www.cairn.info/revue-langage-et-societe-2013-4-page-35.htm)

Je sais que tu es le spécialiste en la matière et donc tu as raison MAIS ce que je voulais dire, c'est que quand je vais voler, je ne pense pas aux risques comme en voiture on n'y pense pas non plus sinon on ne volerait plus et on ne prendrait plus son véhicule. Me suis une fois de plus mal exprimé :(. Mais oui je suppose qu'il y a statistiquement plus d'accidents en parapente qu'en voiture vus le faible nombre de parapentistes

Ça dépend des décos ROTFL, à pied, en trottinette, een voiture ou en camping car. Au choix ;)

C'est ce qu'on pourrait croire ...
Mais, en matière de parapente, je trouve les analyses de wowo bien souvent très pertinentes.
Perso, ce qui me fascine ce ne sont pas les couleurs de la journée, mais plutôt les individus qui savent reconnaître en toute connaissance de cause et humilité, s'ils peuvent décoller ou pas, indépendamment de tout fusible et ou avis extérieur.

Le problème je crois de la majorité d'entre nous c'est que, si l'on n'est pas trop sûr de comprendre les conditions avant et pendant le vol - et que donc dans ce cas là il faut s'abstenir de voler, ou de prendre telle ou telle décision pendant le vol - il faut une grande disponibilité de temps et une grande lucidité sur ses propres compétences.
Nous sommes souvent pris entre contrainte de temps et le profond désir de profiter de la liberté de voler et/ou de se dépasser, facteurs qui vont complètement éteindre notre lucidité.

Non, non ce n'est pas de l'humour. Je voulais juste dire qu'on pouvait avoir des idées préconçues sur le sens de la vie et du divin, pour un jour changer d'avis, comme pour une marque de parapente et qu'on finit par changer parce qu'on évolue ;)

 :pouce: Très bien dit,

Et c'est en cela que je parle d'un manque de conscience (lucidité) des dangers potentiels et ce faisant, les transformer en risques réels (les trous dans les différentes plaques de la SIGR proposée par Flying'enclume)

Circonstance heureuse (et malheureuse à la fois) du parapente, c'est que souvent son côté auto-démérdant (idiot-proof ?) lui permet de revenir dans son domaine de vol tant est que son pilote sait jouer son rôle en n'intervenant pas à contre-temps. Entre parenthèses j'ai rajouté "malheureuse" à ma phrase précédente car ce côté auto-démérdant qui sauvent les miches de nombreux pilotes (dont moi déjà) peut donner l'illusion que c'est nous pilotes qui sont les As des As et que l'on peut tenter plus fort au vol prochain.

Jean-Marc parlerait d'illusion optimiste, toi d'un manque de lucidité dû à l'envie (combien d'enfants dans le monde de ce fait), moi d'inconscience de risque et/ou de ses compétences réelles. Qu'importe les mots pourvu que l'idée passe et se partage, qu'il faille avant tout se méfier de nous même si on veut voler en sécurité.

 :trinq:

Tu es donc ouvert à la possibilité de changer de marque de dieu aussi à l'avenir?

C'est plutôt le contraire, d'agnostique à croyant. Mais non la marque de Dieu ne risque pas de changer :)

En tout cas, il y a une statistique qui ne peut être contredite: 100% des croyants mourront. Les dieux, quelque soit la marque, sont assez radins: aucun n'offre une immunité. Sinon il y a des écrits qui disent que y a des choses sympas à voir après le trépas, du genre Casimir au milieu des barbules buvant une bière pour fêter sa nouvelle vie de non-binaire.

@Flying'enclume Je reviens sur ces stats; 1 blessé grave/an/140 pilotes à la FFVL (+ de 2 jours d'hospitalisation et/ou séquelles invalidantes)
S'agit-il de 1 sur 140 toute pratiques confondues ou uniquement pratique solo
Si cela est tte pratique confondue existe t'il une ventilation solo / biplace ? et si oui, voit on aussi une différence biplace pro / biplace amateur (histoire d'arrêter définitivement le biplace  ;) ) ?
(désolé si on trouve déjà sur le forum ce type de stats)

les chiffres que j'ai donné c'est toutes pratiques confondues (solo et bi).
J'ai pas la ventilation solo/bi sous la main. ni bi pro / bi asso... mais de toutes façons le volume de bi asso est très négligeable comparé au bi pro.

La seule chose chose que je sais sur l'accidentalité en bi, c'est que la gravité des blessures du passage est en moyenne supérieure à celle du pilote.

Et le nombre d'accidentés est supérieur en biplace§ :prof:

En ce qui concerne la pratique biplace, le tableau de synthèse annuel sur l'accidentalité établi chaque année par la FFVL (cf. fichier joint) ne donne aucune indication concernant les conséquences des accidents en biplace.
Le degré de gravité (de 0 à 3) est indiqué pour les pilotes de façon globale (pratique solo ou biplace), mais pas pour les passagers des vols en biplace.
Dans les décès, j'imagine (?) que sont compris à la fois les décès des pilotes en biplace et aussi des passagers, mais aucune ventilation n'est faite dans le tableau.
Depuis des années, j'ai régulièrement demandé que soient ajoutées à ce tableau des lignes spécifiques concernant le biplace avec une indication chiffrée du nombre d'accidents et leurs conséquences, à la fois pour les pilotes et pour les passagers, et, si c'était possible, en séparant le biplace professionnel et le biplace associatif.
Comme je n'ai jamais reçu la moindre réponse à mes messages, j'ai fini par renoncer à envoyer un message chaque année à ce sujet.
Mais ce tableau de synthèse annuel ne permet absolument pas de connaître l'accidentalité en biplace et ses conséquences.
Je trouve cela vraiment dommage.

Marc

Sujet tabou à la fédé ?

Le sujet des accidents en biplace est effectivement très sensible.
Mais j'ai la faiblesse de croire que le but de ce tableau est de recenser les accidents, en vue d'éventuellement en apprendre quelque chose sur le plan collectif.

Je ne vois pas tellement l'intérêt de tenir une comptabilité précise de qui a perdu la vie, pilote ou passager dans le cas des biplaces.
@Marc: pour quelles raisons considères tu que c'est intéressant de le documenter?

La FFVL dispose évidemment des éléments concernant les accidents en biplace (professionnel ou associatif).
Elle publie chaque année un tableau de synthèse sur l'accidentalité permettant d'avoir une idée de son évolution au fil des années.
Et je trouve pour le moins curieux qu'il n'y ait dans ce tableau aucune information spécifique concernant les accidents en biplace.
C'est une information sensible qui, je le pense, intéresserait beaucoup les licenciés que nous sommes.
Combien de blessés légers, de blessés graves ou de décès parmi les pilotes de biplace et/ou leurs passagers ? Il n'y a aucune information à ce sujet dans ce tableau annuel de synthèse.
Je regrette simplement de n'avoir jamais reçu la moindre réponse aux multiples messages que j'ai envoyés à ce sujet.
J'aurais bien aimé connaître les raisons d'une telle absence de transparence sur ce dossier sensible.

Marc

Ha ?
Il me semble qu'il y a un tableau des accidents de l'année avec quelques informations sur les circonstances, ou la page: https://federation.ffvl.fr/pages/analyses-accidents
Maintenant se focaliser sur les biplaces, qu'ils soient pro ou non, me semble un peu biaisé. Certes les biplaces ont plus de chances de faire appel à la responsabilité civile.
Si votre volonté est d'avoir le détail sur tous les dossiers ... pour en faire quoi en fait ? Analyser "les raw data" à votre sauce ? Tirer à vu sur des pratiques ou des communautés ? etc.

Le biplace est une machine un peu différente, une pratique souvent très différente (professionnelle plutôt que loisir pour le pilote, consommation d'émotions fortes one-shot pour le passager), requiert des compétences spécifiques (concrétisées par un brevet/diplôme)...

C'est pas délirant de se demander si l'accidentalité est très différente de celle observée dans la pratique du monoplace-loisir, ou de celle observée en compétition, ou dans tout autre segment où les conditions de pratique sont significativement différentes (vol de plaine vs vol de montagne vs vol de bord de mer, par exemple).
Ceci pour se demander s'il serait approprié de corriger les mesures de limitation de risque pour ce segment.

Mais oui, c'est un sujet très sensible, ça ne m'étonne guère que tout le monde ne tienne pas trop à ce qu'on y mette trop le nez.

ce n'est pas tant de pouvoir faire des analyses à "notre" sauce, ce que fait finalement tout un chacun sur ce forum concernant les stats que nous avons pour tenter de trouver quelques solutions à l'accidentologie de notre activité, c'est aussi d'avoir une/des réponse(s) à la question de Marc (dont nous connaissons bien sa sensibilité conspi   ;) ):

"J'aurais bien aimé connaître les raisons d'une telle absence de transparence sur ce dossier sensible."

Pour moi, ces stats pourraient - peut-être - permettre d'améliorer la formation QBI et la pratique biplace, qu'elle soit pro ou asso.

Peut-être qui dit "dossier sensible", dit ne pas dire ou faire croire n'importe quoi. Je m'explique: si chacun apporte son grain de sel, à la fin cela devient un imbroglio total. Laissons faire et ayons confiance en ceux qui s'en occupe et qui savent. Je sais la défiance est une attitude à la mode au contraire de l'engagement.
Maintenant les analyses montrent que c'est quand même l'humain le principal initiateur et faire une ségrégation entre les un et les autres n'apporte, à mon avis, pas grand chose. Par exemple, quel est le pire décoller pour une raison pécuniaire  ou se balancer dans le trou parce que les autres y vont ?
Pour les formations, il ne faut pas croire que les instances restent immobiles, elles évoluent régulièrement. Seuls les formateurs qui ont des "oeillères", n'évoluent pas dans leurs enseignements (en fait c'est comme les pilotes).

[mode provoc : on]
L'accidentalité parapente globale (Bi-asso, Bi-Pro, solo-loisir, solo-compet) coûte chère sur le plan humain et financièrement pour la société en général. Les accidents parapente spécifiques des licenciés biplace FFVL coûtent très chers sur le plan humain et financièrement pour la société mais aussi plus particulièrement financièrement à l'ensemble des licenciés FFVL et ça explique peut-être que c'est un sujet non pas tabou mais suffisamment sensible et compliqué pour ne pas le mettre sur le devant de la scène avec le risque d'incompréhension du pourquoi les uns doivent payer pour les autres et incompréhension qui peut même se reproduire entre les deux catégories de biplaceurs (asso ou Pro) les uns estimant que puisque les autres gagnent leurs vies ils devraient plus assumer les coûts de leur assurance-Pro, quand les autres estiment que les 1ers seraient moins compétents (et donc plus accidentōgènes) en plus de leur faire une concurrence déloyale alors même qu'ils leurs doivent d'être autorisés à emmener des passagers.
[mode provoc : off]

Moins provoc mais tout aussi sérieux, le sujet est semsible car l'inter-action entre monde associatif et monde professionnel du vol libre est un pilier majeur de l'édifice FFVL et la construction du vol libre tel que nous le connaissons en France et que les pratiquants du monde entier nous envient (pas d'obligation de brevets, gratuité des sites, coûts minimes des assurances, licences et adhésion comparé à nombre d'autres pays, richesse en termes de nombre de site de pratiques et de clubs, clubs-écoles, écoles Pro, etc.)

Et si pour juste réfléchir sur les causes et circonstances des accidents, c'est pas différents de la majorité des accidents vol libre : sur confiance, optimisme illusoire, manque de lucidité voire inconscience des risques, etc.

 :canape:

Quand on voit les biplaceurs pros (Puy-de-Dôme), on s'aperçoit qu'ils sont assujettis à des contraintes horaires et de résultats (les clients viennent de loin et veulent voler surtout si le ciel est bleu) mais moins usine qu'à Annecy, climat plus détendu et familial ! Par contre, 8 à 10 rotations par jour, ça envoie contrairement aux biplaces persos ou associatifs

La FFVL a doublé le coût de la licence pro pour des raisons d'assurance mais ne publie pas de statistiques détaillées ... Des choses à cacher à la FFVL?

"
Bonjour à tous,

Nous vivons actuellement une situation délicate avec une accidentalité importante de la pratique encadrée volante en 2023 que ce soit en enseignement ou bien en biplace qui génère pour 2024 une augmentation substantielle des primes de l’assurance responsabilité civile aérienne de toute la FFVL (nous avons un contrat d’assurance mutualisé).

Pour information, un seul accident de biplace en 2022 provisionné à 2.500.000 € déséquilibre à lui seul le rapport sinistre à prime d’une année sur le contrat mutualisé de la FFVL pour tous les licenciés.

Concernant l’activité biplace, la convention aérienne de Montréal (qui remplace la convention de Varsovie) a déplafonné le montant de l’indemnisation d’un préjudice, même en cas d’absence de faute du pilote. Cela permet aux avocats des victimes d’aller chercher des indemnisations supérieures à 115 000 € sans avoir à prouver la faute du pilote.

La tendance à la judiciarisation des dossiers d’accidents de par une volonté accrue des personnes accidentées à vouloir se faire indemniser au maximum dans tous les cas et la volonté des législateurs et des tribunaux de protéger les victimes se confirment.

Au-delà de la mutualisation historique qui reste inchangée, votre licence sera donc cette année 2024 impactée par une majoration due à la répercussion de cette surprime assurance. Si celle-ci est nettement plus conséquente que l’année dernière, elle reste néanmoins dans un coût cohérent au regard des assurances relatives aux activités professionnelles. Même si cette justification est peu satisfaisante, pour l’instant notre activité reste encore “assurable”.
"

Le futur de l'assurabilité passera par la vente d'une assurance aux passagers de biplaceurs pro et probablement un jour une immatriculation des voiles.

En fait, il y a quelques années, le rapport annuel de synthèse donnait des informations sur les conséquences des accidents en biplace pour les passagers, mais, curieusement, pas pour les pilotes.

Et il y avait une ventilation du nombre des accidents entre les différents types de pratique : biplace professionnel, biplace associatif, compétition, cross, loisir...
Et ces informations (un peu incomplètes) ont à présent complètement disparu de ce tableau récapitulatif annuel.
Pourquoi ?

Voir le fichier joint.

Marc

Peut-être que le pilote ne peut porter plainte pour une action qui lui incombe dans un espace libre (certes il pourrait tenter de se plaindre auprès des prévisionnistes). Après, les IA (optionnelles) ne font pas parti de la part mutualisée du contrat fédéral.

le premier lien de cette page :
https://federation.ffvl.fr/pages/analyses-accidents (https://federation.ffvl.fr/pages/analyses-accidents)

avant de crier au complot ...

Je voulais simplement dire que dans les anciens tableaux annuels, il y avait les lignes suivantes (avec les nombres correspondant à chacune des lignes):
--------------------
 Pilotes
  Gravité blessures : aucune
  Gravité blessures : mineures
  Gravité blessures : graves
  Décès
  Total
 Passagers
  Gravités blessures : aucune
  Gravités blessures : mineures
  Gravités blessures : graves
  Décès
Total Biplace
----------------
Il y avait donc une ventilation des blessures pour les passagers, mais pour les pilotes, tout était regroupé (vols solo et vols biplace) sans indication des conséquences pour les pilotes des accidents en biplace.
J'avais demandé que les lignes correspondant aux passagers soient renseignées aussi pour les pilotes biplace.
A présent toutes ces informations concernant les accidents en biplace ont purement et simplement disparu !

Je ne parle ni de RC, ni d'Individuelle Accident.

Marc

Salut,  :lol:

Je sais bien qu'il existe d'autres documents que ce tableau récapitulatif pluriannuel de synthèse.
Mais ce tableau permet de suivre très facilement l'évolution de l'accidentalité d'année en année et il est très pratique !
Je regrette simplement que plein d'informations utiles ont été supprimées dans ce tableau de synthèse.  :grat:

Marc

Les IA coutent (très) peu aux assureurs mais de ce fait diminue un peu le ratio sinistres/primes. Perso je ne les prends pas.

dans ces pages ou se situe le biplace asso?
le raport bi concerne que le pro, le raport loisir n est que pour le solo !

le rapport sur l'accidento loisir inclus le bi asso... mais ne le détaille pas.
Vous avez raison, il n'y pas d'études spécifiques sur l'accidento bi asso.

Intuitivement, il me semble qu'elle est assez marginale... mais je n'ai aucun chiffre pour le confirmer.
A faire dans l'avenir, sans aucun doute.

Question iconoclaste et bêtement naïve :
Est-ce qu'il a jamais été imaginé un système biplace où ce serait le pilote qui serait dessous/devant, et le passager derrière?

(cette interrogation vient du fait que les passagers semblent 2x plus exposés que les pilotes -- oui, j'imagine que leur positionnement relatif n'est pas la seule cause de cette différence, mais quand même...)

L'idée est quand même de pouvoir en tant que pilote avoir l'oeil et éventuellement le geste pour son passager. Avec celui-ci devant peut-être moins exposés mais ien plus aléatoire à gérer donc in-fine une cause d'accident augmentée (déco, atterros voire vol pour les éventuels cas de suicide)

Je comprends cet avantage éventuel, mais les inconvénients réels observés semblent nous sauter à la figure, non?

Pour 2022 il y des infos sur les accidents biplace. C'est cela que tu cherchais (Volume, contexte et gravité des accidents en parapente et speedriding en 2022) ?
@Flying'  merci d'avoir remis le lien.

loin de moi l'idée de vouloir défendre la comm' de la fédé, mais :roll: un seul ça ne fait pas un évènement statistique

Ah je me demandais bien quand on allait en parler. On pourrait faire un autre topic.

Mais je pense que l'immatriculation des voiles n'a rien à voir la dedans.

 :bang: je ne l'avais pas vu celle là
je pense que tu connais aussi bien les assureurs que moi. Je ne suis pas convaincu qu'une quelconque immatriculation (ou un quelconque changement législatif) ne motive le moindre assureur.
En revanche avoir un ratio sinistre/prime maitrisé, là oui :dent:

Pour résumer, je pense que c'est un peu comme avec les banquiers : la meilleure façon d'intéresser les assureurs est de ne pas en avoir besoin.

Quand je pense immatriculation je pense à l'accidentalité automobile à une époque où je n'étais pas né.

Le risque devenait inassurable.

Bientôt l'immatriculation et la possibilité de dénoncer en vidéo les copains qui coupent le thermique ou volent à contresens (humour).

Pour les biplaces pro, je vendrais plutôt une RC passager à 5€ le vol.

Faudrait en vendre 500.000, de ces assurances vol-bi, pour couvrir l'indemnité de 2,5M dont on parlait.  Et en 500.000 vols, il risque hélas d'y avoir plus d'un seul accident donnant lieu à ce genre d'indemnités.

J'ai signalé au-dessus que je connaissais ce document !
Comme je l'ai écrit, le rapport de synthèse pluriannuel avait l'énorme l'avantage de pouvoir, en un simple clin d'œil, voir l'évolution de l'accidentalité de nos pratiques au fil des années (dont les conséquences des accidents en biplace pour les passagers par exemple).
De multiples informations qui existaient dans ce tableau il y a quelques années ont été supprimées et je trouve cela vraiment dommage.
C'est tout ce que j'ai voulu dire.

Marc

Comme disait mon prof. de droit des assurance : mieux vaut mort que vivant ! ou la mort c'est 30 000€ !

Augmenter le prix à 25€