+ Le chant du vario +

Ben quoi ce sont de courageux révolutionnaires qui luttent contre l'ordre bourgeois et capitaliste ! Ils participent au ruissellement des richesses...

Une jeunesse pragmatique qui choisit soigneusement les enseignes à son goût (je découvre le marque Jott à l'occasion).

Il fut un temps où on avait abordé le problème des banlieues zones de non droit autrement, mais un illuminé nanti non content de chercher des méthodes appropriées pour aménager les blocs de betons pourris erigés par ses pères en recherche d'exploitation de petites mains rentables a préféré supprimer les polices de proximité et pondre un texte de loi qui donne le droit aux flics de tirer sur des mômes.
Va savoir c'est qui la vraie poignée de racaille.

La vraie racaille dans notre pays sont ses politiciens qui faute de courage mais surtout mués par des ambitions égocentriques ne font pas ce qu'il faut pour que l'État de droit soit une réalité et préfèrent multiplier les annonces à visées électoralistes dans le seul but de tenter d'assurer leurs futurs sur la scène politique.

 :bang:

Tous, vraiment ? Je suis élu municipal, et entouré de gens qui échappent pour la plupart à ta définition.
Je crois que la démocratie est la moins mauvaise des modalités de gestion d'une collectivité : ton commentaire n'aide pas à la faire vivre et je me demande quel est son objectif, à part faire empirer les choses.
Je te signale que plusieurs maires, voire leurs familles, ont été attaqués ad hominem alors qu'ils se donnent à fond (et ce n'est pas pour les indemnités électives, étiques) : faut-ils les qualifier comme tu le fais ?

Tous, vraiment ? Je suis élu municipal, et entouré de gens qui échappent pour la plupart à ta définition.
Je crois que la démocratie est la moins mauvaise des modalités de gestion d'une collectivité : ton commentaire n'aide pas à la faire vivre et je me demande quel est son objectif, à part faire empirer les choses.
Je te signale que plusieurs maires, voire leurs familles, ont été attaqués ad hominem alors qu'ils se donnent à fond (et ce n'est pas pour les indemnités électives, étiques) : faut-ils les qualifier comme tu le fais ?

La seule solution c'est bien de mettre le paquet sur l'éducation (école et extra-scolaire).

Il fut un temps où on avait abordé le problème des banlieues zones de non droit autrement, mais un illuminé nanti non content de chercher des méthodes appropriées pour aménager les blocs de betons pourris erigés par ses pères en recherche d'exploitation de petites mains rentables a préféré supprimer les polices de proximité et pondre un texte de loi qui donne le droit aux flics de tirer sur des mômes.

J'ai 38 ans (donc pas si vieux !). J'ai grandit à Boussy-Saint-Antoine, cité de béton vers Evry, région parisienne bien pourrie où il n'y a rien à faire. Famille modeste. Jamais vu un flic, ni une voiture brulée.
On m'a vendu l'école comme un ascenseur social, ça a marché.

Piller des commerces de luxe c'est quand-même enfin beaucoup moins critiquable que de détruire des abribus !

Il leur reste à réfléchir encore un poil plus où est la thune volée et ils vont enfin reprendre possession de yachts, labourer des terrains de golf pour y planter des herbes de provence, faire des barbecues avec des tranches de Pouyanné, Boloré et Dassault...

Il faudrait peut-être savoir qui se met des "peaux de sauce" devant les yeux ?

https://www.vice.com/fr/article/bjq7j3/une-histoire-des-cites-de-banlieue-francaises

Pas si pauvre que ça le quartier, perso au village dans l’ensemble on n'est pas trop pauvre mais je n'ai vu personne rouler en AMG de location. Parfois un voisin loue un fourgon pour trimballer des trucs mais une AMG non...
 :mrgreen:  

Mouaip  :roll:

On peut lui cracher à la gueule autant qu'on veut, mais Trump n'a pas fait qu'hériter de sa fortune... il l'a quand même un peu améliorée
(...)Je n'aime pas du tout sa façon d'être, mais être capable de multiplier son patrimoine par plus de 8 en 30 ans, je trouve ça raisonnable.
Tu as fait combien de ton côté ? (si tu veux, tu peux même mesurer en temps de vol  :pouce: ou tout autre indicateur d'une quelconque efficacité qui te serait propre)

Y en a qui vont te dire qu' accroître son patrimoine c'est indécent alors que des gamins de banlieues pauvres ne peuvent pas se payer un vélo et doivent louer des AMG...
 :shock:
Remarque des caisses avec ce genre de moteur vaut mieux les louer que les acheter parce que je doute de la durée de vie du petit 4 pattes suralimenté, vaut mieux un bon gros V8...

Yen a qui pourront te faire la liste du nombre de condamnations, ou de mises en examen, ou d'enquêtes en cours de membres du gouvernement. C'est édifiant  :shock: . Ces messieurs de la police leur font plutôt des ronds de jambe que de leur tirer des balles. Et si ceux là possèdent des mg, tu trouveras ça plus normal.

Il y a un reportage sur Trump sur Netflix qui explique comment il a bâti ou plutôt développé sa fortune (car effectivement, il était bien aidé par celle de son père) et on voit qu'elle s'est faite en grande partie sur le dos des petits travailleurs, souvent de minorités ethniques, qui devaient se loger.

Mais continuons à insinuer que c'est presque de sa faute, tout va bien.

[...]
[...] parce que la fortune héritée de Papa est déjà judicieusement investie, tu accèdes à un enrichissement exponentiel sans guère d'effort ou de compétences personnels.

Ben oui, Lactalis a fait sa fortune sur le dos des mamans qui n'avait pas de lait pour allaiter leur bébé,

Renault sur le dos des pauvres travailleurs qui avaient besoin d'une voiture pour engraisser la société capitaliste etc..

comment ça se fait que les people et sportifs sont régulièrement ruinés par ceux qui savent prendre les décisions à leur place ?

Tu ne bâtis pas une fortune en économisant, mais en vendant un produit.

Il y en a beaucoup qui pensent et disent que c'est effectivement sa faute.
C'est quand même simple de ne pas se prendre une balle dans la tête par un Policier en France non ?

Si papa a su avoir quelque chose à transmettre, cela vient d'où ? Forcément de l'héritage de grand-papa voire arrière-grand-papa ?

Puis si un père trimme pour laisser quelque chose en héritage à ses enfants, ou serait l'injustice. Ou est ce que toi tu as choisi de ne rien laisser à ta descendance ppur leur faciliter la vie ?

C'est quand même simple de ne pas se prendre une balle dans la tête par un Policier en France non ?

C'est beaucoup plus simple pour moi, retraité parapentiste (et toi?) que pour quelqu'un né il y a moins de 30 ans dans une banlieue déshéritée.

Surtout (les statistiques le prouvent) depuis que la Loi a donné au policier de base (moins d'un an de formation, je crois?) le pouvoir, la mission, et la responsabilité de décider en quelques secondes de stress, d'appliquer une peine de mort préventive.

Il shootent un peu moins de retraités parapentistes qui ont dérangé un couple de gypaètes en nidification et décollé comme un sac à patates, au motif qu'ils pourraient aller causer un accident de car scolaire, que de "jeunes basanés connus des services de police" au motif qu'ils conduisent de façon dangereuse et probablement sans permis.

"pourquoi ce jeune s'est-il pris une balle dans la tête ?".

tu t'arrêtes quand la police te dit de le faire.

On est vraiment dans l'idéologie de l'excuse poussée jusqu'à son paroxysme.

Ben tu vois, en ce moment ma fille fait la conduite accompagnée. Seule sous stress, je ne suis pas du tout sûr qu'elle s'arrête.
Elle serait bien foutue de croire que le flic lui dit de passer à côté.

C'est du vécu récent mais dans l'autre sens, il y a quelques jours sur des travaux le gars faisait signe de passer, elle s'est arrêtée devant lui.

Après sur la conduite sans permis. Moi j'ai fait de la mobylette avant 14 ans, j'ai conduit les 125 des copains qui avaient le permis, je savais faire un créneau à 16 ans, j'ai conduit le tracteur sur la route, etc... Je dois être un méchant délinquant. Pas vous?

@limo, thierry : Poussez votre réflexion quelques crans plus loin ; par exemple, appliquez la règle des 5 pourquoi à "pourquoi ce jeune était-il au volant d'une voiture à 17 ans sans permis?" ou à "pourquoi ce jeune s'est-il pris une balle dans la tête ?".

Ben tu vois, en ce moment ma fille fait la conduite accompagnée. Seule sous stress, je ne suis pas du tout sûr qu'elle s'arrête.
Elle serait bien foutue de croire que le flic lui dit de passer à côté.

C'est du vécu récent mais dans l'autre sens, il y a quelques jours sur des travaux le gars faisait signe de passer, elle s'est arrêtée devant lui.

Après sur la conduite sans permis. Moi j'ai fait de la mobylette avant 14 ans, j'ai conduit les 125 des copains qui avaient le permis, je savais faire un créneau à 16 ans, j'ai conduit le tracteur sur la route, etc... Je dois être un méchant délinquant. Pas vous?

Ha oui, la fameuse réussite au merite si chère au capitalisme.  :twisted:

Après sur la conduite sans permis. Moi j'ai fait de la mobylette avant 14 ans, j'ai conduit les 125 des copains qui avaient le permis, je savais faire un créneau à 16 ans, j'ai conduit le tracteur sur la route, etc... Je dois être un méchant délinquant. Pas vous?

Comme le dit Hub, pas en économisant, mais en investissant judicieusement (notamment dans les entreprises vendant ces produits).
Ce n'est pas à toi que je vais apprendre le principe des intérêts composés à la base de cet enrichissement exponentiel.

On est vraiment dans l'idéologie de l'excuse poussée jusqu'à son paroxysme.

Par contre, quitter l'école pour développer avec son pote un système d'exploitation ou un réseau social et revendre les actions, ça, ça rapporte.
Développer des magasins dans toutes les capitales du monde, inventer un nouveau système de virement ou développer des voitures électriques, ça ça enrichit plus qu'il n'en faut.

Il doit s'excuser d'être mort?  Qui excuse qui?
Note: je ne fais pas le procès du flic en question (la justice s'en chargera, et sauf à ce qu'on me démontre qu'il l'a vraiment fait exprès, ce dont je doute, je le plains lui aussi), je dis que le système et la doctrine policière actuels conduisent à ce genre de drames.

À quoi ça sert de travestir la vérité à ce point.
Comment amasser 100 000 000 000 avec des intérêts composés ?

Ce n'est pas la doctrine policière qui mène a ces drames (la preuve c'est que le policier est en taule) c'est la délinquance endémique à laquelle personne nest obligé de participer.

C'est pas binaireement l'un ou l'autre, mais la doctrine policière, c'est amplement prouvé, conduit à l'inflation de ces drames depuis la nouvelle loi et son application.
Et oui, bien sûr, il n'y aurait pas de tels drames non plus si tout le monde était parfait.

Mais encore une fois, l'extension de la notion de légitime défense à la peine de mort préventive et sans jugement, à moi en tout cas, ça me paraît abusif et dangereux (la preuve) et certainement pas une bonne manière de persuader ces "publics" de devenir de gentils citoyens (la preuve, idem).

(Attention, je ne dis pas qu'il faut l'abattre pour cela, je reste persuadé qu'il s'agit d'un accident.)

Un accident qui pourrait être évité avec des procédures plus adaptées.  

la procédure adaptée c'est sûrement de ne plus rien faire.

Je n'en reviens pas qu'il soit considéré comme normal de pointer son flingue à 1m d'un gars présumé sans permis
Mais la police s'est mise dans la position de risquer cet accident.

Tirer dans un pneu ? Non ?

la procédure adaptée c'est sûrement de ne plus rien faire.

Je ne suis pas spécialiste, je ne peux prétendre concevoir la meilleure procédure.  Il me semble qu'à deux motards, mettre une moto devant et une autre derrière la voiture (qui était arrêtée par un embouteillage, à ce que j'en lis), ça aurait peut-être pu être une idée, par exemple.  

Et, oui, bien sûr, c'est facile de derrière mon clavier et en prenant mon temps.

L'arme a été pointée sur lui pour qu'il s'arrête !
Il avait 2 choix, s'arrêter ou continuer, il a choisi !

Les images montrent me semble-t-il que les policiers venaient de derrière à pied et donc avaient laissé leurs motos derrière sans possibilité probablement d'en mettre une devant comme tu le suggères derrière ton clavier en prenant ton temps.

La police s'est mis dans la position d'avoir à tirer sur quelqu'un qui ne menaçait personne clairement et immédiatement.

@limo, thierry : Poussez votre réflexion quelques crans plus loin ; par exemple, appliquez la règle des 5 pourquoi à "pourquoi ce jeune était-il au volant d'une voiture à 17 ans sans permis?" ou à "pourquoi ce jeune s'est-il pris une balle dans la tête ?".

[[...].

L'analyse d'un événement quel qu'il soit à base de "pourquoi" a de sens que si on pose déjà au départ les bonnes questions de façon pragmatique et non pas partisane. Mais surtout que l'on accepte aussi derrière de considérer qu'il peut exister des réponses très différentes aux mêmes questions et qu'il faut alors, plutôt que de les considérer comme uniquement et définitivement contradictoire. Chercher ce qui fait le lien entre ses réponses qui semblent s'opposer. Mais encore une fois cela fonctionne que si on le fait dans un esprit sincère de recherches de causes véritables et de solutions pertinentes. Et non pas seulement pour défendre une démagogie et ses convictions toutes personnelles à propos.

Je vous laisse deviner pourquoi aucune discussion sociétale ici sur le fofo aboutie à quelque chose d'autres que des duels épistolaires (toujours mieux que des duels aux pistolets) Et pourquoi nos gouvernants sont incapables de s'entendre pour changer les choses au bénéfice de tous.

 :bang:

On en revient donc à cette position binaire, ou il faut choisir entre :
1) de ne rien faire.
2) arrêter coute que coute le délinquant.

Et seule sous stress elle sait qu'il faut s'arrêter à un feu rouge ? Sinon faut peut-être attendre un peu qu'elle soit moins stressée pour lui apprendre à conduire.
Déjà, à priori ta fille elle ne roule pas dans une voiture à 100000 boules immatriculée en Pologne dont on sait que c'est maintenant un des moyens classiques de déplacement des dealers qui veulent échapper aux éventuelles saisies, donc ça limite les chances qu'un flic lui demande de s'arrêter. Pour le reste j'ai aussi appris à mon fils à conduire et au même titre que je lui ai expliqué qu'il fallait s'arrêter devant un feu rouge ou stop, je lui ai appris qu'il fallait obéir aux injonctions des forces de l'ordre, mais ça il le savait déjà avant de commencer à conduire.

pardon wowo :canape: je n'avais pas lu ton message (mon excuse = je viens ici surtout pour vérifier que ça ne s'écharpe pas… en fait en ce moment je suis assez loin de ces faits divers)

Mais comment qu'on va faire au club pour gérer nos prochaines sorties (et partager nos esploits) si on nous coupe tiktok, snapchat, whatsapp et facebook ???

https://www.tf1info.fr/politique/violences-urbaines-emmanuel-macron-reflechit-a-couper-les-reseaux-sociaux-tiktok-snapchat-l-opposition-fulmine-2262614.html

"Violences urbaines : Emmanuel Macron réfléchit à "couper" les réseaux sociaux"

Si Poutine ou Xi Jinping avaient coupé les réseaux sociaux nos chers médias épris de liberté auraient hurlé à la dictature , mais la rien ...

C'est marrant cette conception de liberté à géomètre variable !

Si Poutine ou Xi Jinping avaient coupé les réseaux sociaux nos chers médias épris de liberté auraient hurlé à la dictature , mais la rien ...

C'est marrant cette conception de liberté à géomètre variable !

Les réseaux sociaux sont libres en popovie et Chine ?

Tirer dans un pneu ? Non ?

 ça n'excuse en rien les émeutes, les pillages, les incendies.

Oui, c'est ça. T'as une tête d'arabe, tu te fais donc contrôler des dizaines de fois.
Accepter le racisme avec coutoisie, c'est une solution  :mrgreen:
Personne ne l'excuse.
Quand un cancer ronge un organe c'est mieux d'essayer de comprendre la maladie si on cherche vraiment à la soigner.

Quand on coupe on soigne pas. J'ai une maladie auto-immune, si on coupe je meurs.
Pour le reste je comprends que les arabes ont tous une tête qui ressemble à un suspect ?

Tu inverses causes et conséquences...

Non je ne mélange pas tout, c'est tout.
Le texte relayé par Pirk relate une vie ordinaire d'une tête d'arabe. Il ne fait aucune référence à l'affaire Nael.

Tu pars surtout d'un postulat

Si je me fait gauler à 150 km/*h et sans permis.... Quelque soit ma couleur et mon origine, c'est pas du raciste, c'est du non respect du code de la route. Un point c'est tout  

Non je ne mélange pas tout, c'est tout.
Le texte relayé par Pirk relate une vie ordinaire d'une tête d'arabe. Il ne fait aucune référence à l'affaire Nael.

Une petite recherche et je trouve des 10 aines de liens.
Tu vois un postulat chez moi et moi je vois un déni chez toi.

des dizaines de liens de quoi ? Tu dis que les contrôles sont sans raison, tu te bases sur quoi ? Quand la police fait un contrôle soi-disant au faciès, que sais-tu de ce qui s'est passé avant ? Que sais tu de quel délit a été commis avant et quel type d'individu la police recherche ? Si le signalement est celui d'une blonde de 20 ans, normal de contrôler les blondes de 20 ans et pas les brunes de 50. Est-ce que la blonde de 20 ans doit crier au racisme anti-blonde de 20 ans ?
Bizarrement, je pense que c'est exactement l'inverse, et que le déni est chez toi, celui de l'impossibilité de (ou de la volonté de ne pas) comprendre que la police dans sa lutte contre la délinquance au quotidien cible qui sont le plus auteurs de délits.

Alors après on peut aller plus en amont et se poser la question de pourquoi certaines populations sont plus criminogènes que d'autres

Des dizaines de liens sur le racisme au sein des forces de l'ordre.
Pour le reste (les motifs du contrôle au faciès) tu es mieux informé ? Ou pour toi aussi tout n'est que supposition ?

Pour le profil des délinquants, bha oui, toujours les mêmes. Remonte un peu tu retomberas sur l'histoire des citées.

tu reconnais toi-même que ce sont toujours les mêmes, donc il est normal que la police contrôle plus souvent ces mêmes profils, CQFD.

Bon exemple ton costard cravate parce que s'il y a des contrôles fiscaux à faire, je suis sûr qu'il y en a beaucoup moins chez les jeunes de 17 ans issus de l'immigration que chez les  habitants des beaux quartiers.

Oui je reconnais que l'état français, donc moi toi et tous les autres ont construits des ghettos de pauvres pour bien profiter d'une main d'oeuvre bon marché (pour info, en terme de décès professionnels la police arrive très loin derrière le bâtiment  ROTFL). Maintenant régler le problème par la violence policière ne réglera rien du tout.
Ton CQFD est bien la justification du racisme ordinaire. Pfoua, je ne marche pas la dedans.



Je ne te parle pas du contrôle fiscal en gens de bonne famille mais du contrôle avec un flingue sur la tempe.

...
bravo, tu a réussi à tenir jusqu'ici avant de taxer un contradicteur de raciste, ça relève de l'exploit, mais c'était visiblement impossible de tenir encore plus. Fin de la discussion pour moi, je ne débats pas avec les sectaires qui manient l'insulte.

Il ne s'agit nullement d'insultes. Parce qu'en ce cas ta démonstration visant à justifier qu'il est normal  que les arabes soient plus contrôlés, c'est déjà une insulte. Si tu ne comprends pas toi même la portée des mots que tu utilises je n'en suis pas responsable, mais ne t'étonne pas que les réactions à l'encontre de ce que tu véhicules ne soient pas toutes roses

Merci d'avoir fait tomber les masques, petite racaille !

(Qui a dit que j'aimais mettre les modos face aux paradoxes d'un règlement rigide ?)

Comme tu nies la réalité de ton insulte, je me permets de réintervenir contrairement à ce que j'avais dit.

Rhétorique classique, on n'insulte pas on ne fait que constater un (supposé) fait... Il s'agit clairement d'une insulte, je comprends très bien les mots que j'utilise, le racisme c'est discriminer en fonction de l'origine, ici ce n'est pas en fonction de l'origine mais de la réalité de la délinquance dans ce pays. Si tu prends une assurance vie à 50 ans tu paieras plus cher que si tu en prends une à 25, c'est juste basé sur la réalité du risque, la police ne fait rien d'autres, s'obliger à contrôler une personne sur 10 de plus de 80 ans parce que les plus de 80 ans représentent 10% de la population serait complètement débile.

tu reconnais toi-même que ce sont toujours les mêmes, donc il est normal que la police contrôle plus souvent ces mêmes profils, CQFD.

le racisme c'est discriminer en fonction de l'origine

Côté insultes, je peux te garantir que si je t'en lance une, il n'y aura pas discussion, ça sera clair.
Ne viens pas me faire des cours de rhétorique alors que tu as cherché à utiliser mes posts pour me placer un CQFD que je n'ai jamais sous entendu, cette démonstration est bien de toi. et il s'agit bien là d'une assertion raciste qui correspond exactement à

art. 1 : plumocum est toujours dans le vrai.
art. 2 : quand l'art. 1 ne se vérifie pas, c'est l'article 3 qui s'impose.
art.3 : plumocum a toujours raison.

Hé les gars, vous me montrez un seul sujet où vous vous excuseriez d'avoir tort ?
L'un comme l'autre  :roll:

sans parler d'excuse, ne pas insulter serait déjà pas mal, surtout pour un modérateur (de ce que j'ai cru comprendre).

 :mdr:

On est en train de passer de l'échange plus ou moins argumenté à l'attaque ad hominem. La grosse pyramide ajoutée par piwaille n'y a pas suffit.

Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques sur le fondement de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de la particulière vulnérabilité résultant de leur situation économique, apparente ou connue de son auteur, de leur patronyme, de leur lieu de résidence, de leur état de santé, de leur perte d'autonomie, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs mœurs, de leur orientation sexuelle, de leur identité de genre, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur qualité de lanceur d'alerte, de facilitateur ou de personne en lien avec un lanceur d'alerte au sens, respectivement, du I de l'article 6 et des 1° et 2° de l'article 6-1 de la loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016 relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique, de leur capacité à s'exprimer dans une langue autre que le français, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une Nation, une prétendue race ou une religion déterminée.

Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales sur le fondement de l'origine, du sexe, de la situation de famille, de la grossesse, de l'apparence physique, de la particulière vulnérabilité résultant de la situation économique, apparente ou connue de son auteur, du patronyme, du lieu de résidence, de l'état de santé, de la perte d'autonomie, du handicap, des caractéristiques génétiques, des mœurs, de l'orientation sexuelle, de l'identité de genre, de l'âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de la qualité de lanceur d'alerte, de facilitateur ou de personne en lien avec un lanceur d'alerte, au sens, respectivement, du I de l'article 6 et des 1° et 2° de l'article 6-1 de la loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016 précitée, de la capacité à s'exprimer dans une langue autre que le français, de l'appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une Nation, une prétendue race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales.

Oouuhh la la....


 :mdr:

Bha, vas y fouille, et cite plutôt que de sous entendre.

[...]

À un moment donné, ça va. Je suis modo, que ça te plaise ou non. J'estime que la liberté de parole est à son maximum sur ce forum. Mais il est hors de question pour moi de me laisser agresser par toi. Tu remarqueras (tu peux te recogner les nombreux fils, t'as du temps pour ça), que contrairement à tes insinuations j'ai très souvent quitté les prises de becs en premier. Là je dis stop.
J'en profite aussi pour t'informer avoir reçu plusieurs MP dénonçant la mauvaise ambiance du forum dont toi, et un autre intervenant sont remis en cause.
Je confirme donc, en public, puisque tu en as décidé, qu'à la prochaine phrase de ta part que j'interprèterais comme insultante, je ne répondrai pas avec la méthode d'un intervenant mais celle d'un modo.
[...]

Exact, mais qui a enclenché cette mécanique délétère ?

des dizaines de liens de quoi ? [...]

Quand on cherche à se convaincre, il suffit de chercher des dizaines de liens qui tendent vers ce quoi on est convaincu.
Une démarche plus "scientifique" aurait consisté aussi (et peut-être même surtout) à faire une recherche sur la thèse opposée pour voir sur quoi elle repose.
(...)
      * certaines ethnies sont plus présentes dans les crimes et délits perpétrés.

Est-ce qu'il y a corrélation ? je n'en sais rien.

Personne ne l'excuse.

Et puisque certains poussent l'ironie concernant mon statut de modo je vous rappelle simplement le code pénal :
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000045391831
Finalement il est bien gentil le modo car il y a déjà dans cette discussion largement de quoi la fermer et la jeter aux indésirables inaccessibles au public.
À bon entendeur  :coucou:

Contrôler SANS RAISON quelqu'un dans la rue sur la base de son faciès c'est du racisme, le faire parce que son apparence physique correspond à celle de l'auteur présumé d'un délit n'est pas du racisme.

Et ? C'est toi qui parle de nationalité, personne n'en a jamais

https://www.insee.fr/fr/statistiques/5763585?sommaire=5763633
 Bonne lecture.

Un *très grand nombre* de contrôles "au faciès" se font justement SANS RAISON, et c'est ce qu'on leur reproche. 

:coucou:

Petite intervention sur la forme

Des dizaines de liens sur le racisme au sein des forces de l'ordre.
Pour le reste (les motifs du contrôle au faciès) tu es mieux informé ? Ou pour toi aussi tout n'est que supposition ?

comme il y a des parapentistes racistes, comme il y a vendeurs de pizzas racistes ni plus ni moins

OK.  "Oui, tu as raison."

Un acte de modération est toujours taxé de censure. Pour moi, quelqu'un qui vient faire la promotion d'un acte interdit par le code pénal est largement limite.

Faire la promotion d'un acte interdit aurait par exemple été de soutenir la manifestation interdite hier contre les violences policières, ça tu aurais pu censurer en tant que bon petit auxiliaire de justice

Un *très grand nombre* de contrôles "au faciès" se font justement SANS RAISON, et c'est ce qu'on leur reproche. 

Juste étonné de lire de ta part,... toi qui as l'air tellement attaché sur d'autres sujets à des sources tellement scientifiques et statistiques, officielles, irréfutables,....de te voir fournir le lien d'une association à but politique....

bah les stats officielles, à commencer bien sûr par celles de la criminalité selon l'origine ethnique y en a pas pour la bonne raison que c'est interdit par la loi française.

Ton CQFD est bien la justification du racisme ordinaire. Pfoua, je ne marche pas la dedans.

bravo, tu a réussi à tenir jusqu'ici avant de taxer un contradicteur de raciste, ça relève de l'exploit, mais c'était visiblement impossible de tenir encore plus. Fin de la discussion pour moi, je ne débats pas avec les sectaires qui manient l'insulte.

Bah l'insee le fait. ( voir plus haut)

Juste un truc. Plumocum ne t'a jamais traité de raciste. Il a critiqué ton propos, pas ta personne.
S'en offusquer c'est détruire le débat. Tout le foin que tu en fais après, et les réactions de wowo, et le blabla sur les modos etc, c'est des enfantillages.

On peut dire à qqn qu'il a dit une connerie, sans pour autant le traiter de con. Tu vois la nuance?

Si tu ne supportes pas ça, autant ne pas intervenir sur ce genre de fils...

ben non, l'INSEE ne le fait pas du tout, l'INSEE fait des stats de nationalité (Français, pas Français, point barre sans se soucier de l'origine si Français) alors que les études que vous nous montrez se soucient bel et bien de l'origine (dans le dernier document cité il est bel et bien fait mention de l'origine en permanence sans lien avec la nationalité.
Ces associations font bel et bien de l'étude ethnique, mais bizarrement personne n'y voit de problème, lors que si on commençait à faire la même chose sur la délinquance, je n'ose imaginer ce qui se passerait.

Figure 2 - Nationalité des étrangers mis en cause pour un crime ou un délit, en 2019

ben voyons, après le "racisme c'est pas une insulte, c'est juste un fait", maintenant le distingo subtil entre accuser quelqu'un de tenir des propos racistes sans du tout l'accuser d'être raciste, vous avez raté une carrière chez les Jésuites les gars...

C'est toute la différence entre attaquer l'argument et attaquer la personne. Font des cours de langue les jésuites ?

Dans le doc cité plus haut.

ben voyons, après le "racisme c'est pas une insulte, c'est juste un fait", maintenant le distingo subtil entre accuser quelqu'un de tenir des propos racistes sans du tout l'accuser d'être raciste, vous avez raté une carrière chez les Jésuites les gars...

oui oui, je t'accuse de vol, mais je ne te traite absolument pas de voleur, la ficelle est grosse.

Encore hors sujet.
Si tu m'accuses de vol te n'attaques pas mes propos, mais mes actes.

Allez, fais un effort.

mais sans doute une certaine naïveté aussi quand tu démens l'existence de contrôles aux faciès sans raison valable

L'étude de Hub affirme clairement avoir classé les gens selon leur type ou leur origine sans se soucier de la nationalité.

1/ ce n'est pas MON étude

2/ elle est publiée par une ONG internationale certes, et "Fabien Jobard et René Lévy du Centre National de la Recherche Scientifique ont dirigé l’enquête" (ceci pour répondre à chépuki qui en conteste le sérieux -- bon d'accord, c'est un "appel à l'autorité", mais tout de même.  Si on est en désaccord avec des gens du CNRS, c'est mieux d'apporter des arguments autres que du ad hominem)

3/ Après avoir réclamé une étude sérieuse sur les discriminations d'origine dans les contrôles "au faciès", les tenants du "circulez y'a rien à voir" la contestent, parce qu'elle classe les gens selon leur origine.  Bien joué, les gars, c'est un plaisir de discuter intelligemment avec vous.

Si les policiers contrôlent plus de personnes issues de l'immigration de l'Afrique c'est parce qu'ils savent que la délinquance provient majoritairement de ce type de personnes.
Il n'y a rien de raciste à ça.

On m'a demandé une étude soutenant mon assertion qu'une grande quantité de contrôles étaient faits par profilage, sans suspicion légitime directe et objective que l'intéressé ait pu ou soit susceptible de commettre une infraction (individu recherché de telle ou telle apparence, attitude menaçante, etc...).  C'est ce que j'ai fourni.  Point.

Qu'il y ait une sur-représentation de délinquance parmi les individus de telle ou telle apparence (corrélation, pas causalité, évidemment), ça me paraît également assez indiscutable (même s'il serait illégal de l'établir formellement).

Que ça justifie une forme de harcèlement de toutes les personnes qui correspondent à ce profil d'apparence, c'est CA qui est très discutable, aussi bien dans sa légitimité que dans sa simple *efficacité*.
Lire le lien wikipedia cité ci-dessus et cette étude : ça ne permet de résoudre des affaires que de manière totalement marginale, et on peut argumenter que ça polarise tellement les tensions population-police que ça aggrave la délinquance au lieu de la réduire préventivement.

Méthode de l'épouvantail, s'attaquer aux études permises/interdites, pour éviter de discuter la légitimité/efficacité du ciblage, juste après la prétérition "il reste à débattre de..." (mais on ne va pas le faire).

ben si, débattons, par exemple, moi je trouve le ciblage tout à fait normal et que dans le cadre du trafic de drogue il est plus utile de cibler que de taper complètement au hasard, qu'en penses-tu ?

Il faut aussi se mettre dans la peau de celui qui est contrôlé, et qui est juste honnête comme tout le monde. Quand ça fait 20x que tu es contrôlé dans le mois juste parce que tu as pas la bonne tête (et souvent par les mêmes), ou que tu n'habites pas au même endroit. 20x que tu arrives en retard au boulot parce qu'ils t'ont fait perdre 30 min (et que ton boss en a marre et que tu risque de perdre ton boulot), quand ça fait 18x qu'en plus on te parles comme une sous merde, et ben t'en a marre et à la fin tu ne parles pas gentillement non plus.
C'est ça aussi la bête réalité du contrôle au faciès. Nous on ne connais pas, on n'est jamais contrôlés...

Le dépistage du cancer permet de trouver des polypes à l'origne du cancer. Le contrôle d'identité permet de verifier que les documents d'identité sont en règle, pas d'enquêter sur les trafiquants. J'espère qu'en la matière ils ont quand même des techniques plus adaptées que l'échantillonnage à la tête du client.
Tant qu'à comparer avec la santé je préfère comparer avec les maladies auto-immunes où c'est le service d'ordre qui déconne  :twisted:

Maintenant si le sujet c'est : est- ce qu'il y a plus de gens qui votent RN et Zemmour dans la police, je pense que oui.
Ces gens sont au contact du terrain, et quand ils entendent que les trouble du stade de France proviennent des Anglais, ils ont juste les cheveux qui se dressent sur la tête.

Saviez-vous que le métier qui a le plus fort taux de progression dans le vote à droite de la droite c'est les profs ?

et il faut aussi se mettre dans la peau du flic qui doit lutter contre la délinquance, qui est très majoritairement toujours confronté aux mêmes profils, qui te parlent aussi comme une sous-merde, te menacent, menacent ta famille.

ben si, débattons, par exemple, moi je trouve le ciblage tout à fait normal et que dans le cadre du trafic de drogue il est plus utile de cibler que de taper complètement au hasard, qu'en penses-tu ?

On m'a demandé une étude soutenant mon assertion qu'une grande quantité de contrôles étaient faits par profilage, sans suspicion légitime directe et objective que l'intéressé ait pu ou soit susceptible de commettre une infraction (individu recherché de telle ou telle apparence, attitude menaçante, etc...).  C'est ce que j'ai fourni.  Point.

Qu'il y ait une sur-représentation de délinquance parmi les individus de telle ou telle apparence (corrélation, pas causalité, évidemment), ça me paraît également assez indiscutable (même s'il serait illégal de l'établir formellement).

Que ça justifie une forme de harcèlement de toutes les personnes qui correspondent à ce profil d'apparence, c'est CA qui est très discutable, aussi bien dans sa légitimité que dans sa simple *efficacité*.
Lire le lien wikipedia cité ci-dessus et cette étude : ça ne permet de résoudre des affaires que de manière totalement marginale, et on peut argumenter que ça polarise tellement les tensions population-police que ça aggrave la délinquance au lieu de la réduire préventivement.

Tu parles de harcèlement, ça reste à démontrer, les 20 contrôles par mois, je n'y crois pas, il n'y a certainement pas assez de flics pour contrôler 20X par mois les habitants d'une citée.

les stats ethniques sont refusées quand elles démontrent une sur-représentation de la délinquance des populations importées d'Afrique et tout à fait normalement acceptées (sans aucune accusation de racisme) quand elles vont dans le sens des démonstrations qui arrangent la bien-pensance.

En 2019, 82 % des personnes mises en cause par la police et la gendarmerie se sont déclarées françaises et 18 % étrangères, tandis qu’elles représentent respectivement 93 % et 7 % de la population en France. La proportion des personnes étrangères parmi les mis en cause a augmenté depuis 2016

et il faut aussi se mettre dans la peau du flic qui doit lutter contre la délinquance, qui est très majoritairement toujours confronté aux mêmes profils, qui te parlent aussi comme une sous-merde, te menacent, menacent ta famille.

[...]
[...] Quand tu es un représentant de la république, tu te dois d'être irréprochable. Tout le temps. Sans condition.
[...]

Oui, mais d'après certains, y'a des français qui sont moins français que les autres, enfin, tu vois c'que j'veux dire, hein, des pas vraiment comme nous, hein. :-/

Est-ce que justement tout citoyen est un représentant de la république à part entière, mêmes droits mêmes devoirs ?

Il n'y aurait pas là comme une ségrégation avec les devoirs pour les uns et les droits pour les autres.

 :grat:

Non, il y a un cas où tu es "payé" par la république. Et en plus ta position te donne plus de pouvoirs que le citoyen normal.
A titre personnel, je suis pour le 0 tolérance vis-à-vis de ceux qui abusent de ce surplus de pouvoir ou de leur position.

https://www.youtube.com/watch?v=8YOMeGMbjV0

Ces stats sont officiellement présenté dans le lien fourni par plum

rappel : https://www.insee.fr/fr/statistiques/5763585?sommaire=5763633
Juste après le passage cité, il y a un histogramme des délits avec la répartition français/étranger et un camembert pour la nationalité des auteurs de crimes et délits

Non, il y a un cas où tu es "payé" par la république. Et en plus ta position te donne plus de pouvoirs que le citoyen normal.
A titre personnel, je suis pour le 0 tolérance vis-à-vis de ceux qui abusent de ce surplus de pouvoir ou de leur position.

C'est marrant, moi, à partir du moment ou le type en question est censé empêcher qu'on me cambriole, qu'on me casse ma bagnole, qu'on me pique mon vélo, qu'on rackette mon gamin ou essaie de retrouver les auteurs de ces méfaits quand ils ont été commis, j'ai une grande empathie pour lui et plus que pour le délinquant qui a commis ces actes, à fortiori quand il exerce sa profession dans des conditions de plus en plus difficiles.
Et moi je suis pour la tolérance 0 partout, malheureusement on en est très loin.

Ce n'est pas une question d'empathie, c'est une question de probité.
Si ton gars trouve que ses conditions de travail sont trop difficiles, il peut toujours chercher un autre boulot ou se mettre en retrait le temps de se calmer.

c'est d'ailleurs ce qui se passe, avec un nombre très important de démissions. Certains se réjouiront de voir les forces de l'ordre accusées de tous les maux, avoir des problèmes de recrutements, moi pas.

Non, il y a un cas où tu es "payé" par la république. Et en plus ta position te donne plus de pouvoirs que le citoyen normal.
[...]

Ecoute, je peux te proposer d'aller lui expliquer qu'elle n'a pas à se plaindre de s'être fait un peu trop pelotée par un flic assermenté, parce qu'il y a bien pire dans la vie. Tu lui diras ça en la regardant bien droit dans les yeux...

C'est assez troublant l'histoire que tu nous racontes qui laisse entendre qu'une femme a été fouillée par un homme et qu'en plus cela s'est fait dans un local de passage et pas dans un local fermé et à l'abri des regards du reste des agents non impliqués dans la fouille, comme cela est obligatoire.

Que ce soit par une femme ou par un homme, ça reste à la limite de l'agression sexuelle.
C'est certes troublant, mais assez récurrent, ces histoires de palpations de sécurité ou fouilles, non réglementaires, qui servent au mieux(?) à humilier ceux qui en sont l'objet, au pire à assouvir les perversions de ceux qui en sont les auteurs.
Mais bien sûr, ce n'est que de la vile propagande à l'encontre de nos vertueux et tous irréprochables gardiens de l'ordre public.

mais quand même très peu probable

Tu autorises quel pourcentage de probabilité acceptables ?
Et pour la matraque dans le c... ? au bout de combien on dit que c'est crédible ?
 :speedy:

En décembre 2015, un groupe de 18 garçons et filles âgés de 14 à 18 ans a formellement porté plainte pour des brutalités policières récurrentes dans leur quartier, dans le 12e arrondissement de Paris, liées à des contrôles d’identité. Ils ont fait part de contrôles de police répétés et injustifiés, d’insultes racistes, de coups ainsi que de palpations intrusives pouvant être qualifiées d’agression sexuelle – au total 44 incidents contre 11 agents de police. En avril 2018, trois policiers du 12e arrondissement ont été reconnus coupables de violences physiques sur un garçon et une fille. Ils ont écopé de cinq mois de prison avec sursis pour avoir frappé le garçon au visage, aspergé la fille de gaz lacrymogène et pour l’avoir frappée à la cuisse avec une matraque. Le procès au civil contre l’État français intenté par le groupe de victimes est toujours en cours à l’heure où nous écrivons.

Dans un mémoire d’amicus curiae présenté dans l’affaire civile, le Défenseur des droits a conclu que les pratiques des policiers à l’encontre de ces enfants, qui se fondaient sur des instructions de leurs supérieurs, constituaient un « harcèlement discriminatoire » et une « discrimination systémique » que « l’État [devait] être en mesure de faire cesser et réparer ».

En outre, si des fouilles corporelles trop appuyées ou sans justification ont effectivement plusieurs fois été dénoncées, jamais personne n'a parlé d'une fouille d'une femme par un homme et en public de surcroît. C'est pour ça que j'ai écris peu probable.

Mais c'est TOI qui parles d'une fouille d'une femme par un homme.  L'histoire que rapporte Gof38 ne le précise pas.

Et là... révolution et sacages ou non ?

bah si il le précise explicitement dans un commentaire suivant: "pelotée par UN flic"

Je cite partiellement la partie la plus factuelle (au-delà des simples témoignages, qu'il serait légitime de remettre en doute, s'ils n'étaient aussi récurrents) :

Tu ne lis décidément qu'avec des oeillères.  Tant pis.

cette conversation de sourds... pas un pour rattraper l'autre.

Petite anecdote que ma raconté ma collègue de bureau il y a quelques jours. Sa filleule fait ses études à Paris, pendant les manifs contre la retraite elle est allé voir ce qu'il se passait histoire de...
Pas de bol elle a été prise dans une nasse, garde à vue avec 80 personnes. La gamine qui sort de sa province et qui passe la porte d'un commissariat pour la 1ere fois de sa vie n'en mène pas large. Sauf que...
Elle finit à moitié à poil, fouille au corps un peu trop appuyée à son gout (mais ne la ramène pas, bien trop impressionnée), blagues graveleuses et humiliantes etc... Bien sûr relachée très rapidement sans aucune suite.

On pourrait se dire que c'est un cas isolé. Sauf qu'elle raconte aussi que la moitié du commissariat est passée pour mater les filles en petite tenue. C'est pas illégal bien sûr. Mais maintenant quand elle voit un uniforme, sa 1ere pensée c'est pas de se dire qu'il est là pour la protéger.
Tu me diras l'objectif est atteint, ça lui a passé l'envie de manifester et de contester.

Là les coupables ce ne sont pas les policiers qui ont seulement fait leur travail.

Je ne peux rester sans réponse à ce genre de message.
Je regrette que l'on puisse jeter le discrédit sur toute une profession avec des messages aussi farfelu et abracadabrantesque.

Rien ne sonne juste dans ce témoignage de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours.
Comment accorder du crédit au témoignage d'un enfant qui a forcément minimisé son action pour se disculper ?
Les dires des parents qui forcement pour défendre leur enfant vont exagérer voir ajouter des détails inventés.
Comment imaginer un seul instant que des policiers lors d'une manif n'ayant rien d'autre à se mettre sous la dent qu'une innocente petite fille ?
Comment imaginer que des policiers puissent interpeller puis humilier des innocents avec lesquelles ils n'ont aucune chance de voir leur important travail administratif aboutir ? Par amour de la paperasse ?
Cette histoire me fait penser aux parents qui viennent réprimander (parfois bien pire) les professeurs car ils ont osé punir leur enfant forcément parfait ?

Quant à l'exigence de probité des autres, il faudrait vraiment arrêter de demander toujours aux autres l'exemplarité ou l'effort.
C'est aux "autres" qu'on demande de payer plus d'impôts !
C'est aux "autres" qu'on demande de diminuer sa consommation pour sauver la planète !
C'est aux "autres" qu'on demande de cohabiter avec une décharge publique, une centrale ou une voie de chemin de fer à haute vitesse !

C'est incroyable comme cette 'interdiction' de manifester est maintenant brandie comme un étendard et acceptée par une partie de la population...alors que c'est plutôt la honte qui devrait en ressortir.
Qui plus est lorsque ces interdictions sont normalement motivées par 'le trouble à l'ordre public' devient un justificatif à charger le public à coup de grenades et de bataillons policiers, et pour bien justifier où se situe leur travail.

J'avais commencé à répondre, mai finalement non.
Quand on en arrive à mettre en doute ses interlocuteurs en mélangeant abus, impôts et décharge, je crois qu'on peut en rester là.

Normalement quand tu déclares une manif en préfecture, tu acceptes une certaine dose de responsabilité si la manif dégénère et cause des dommages. C'est pour ça que les syndicats ont des services d'ordre. Ca me semble assez logique qu'une manif non-déclarée soit automatiquement dispersée, parce qu'à la fin il n'y a personne pour payer les dégâts aux petits commerces pillés ou brûlés.

Le "droit de manifester" n'est pas un droit naturel comme le serait par exemple le droit de grêve. Une manifestation est de fait une nuisance pour les autres, ne serait-ce que parce que ça rend les lieux publics impraticables pour les autres, et encore plus si la manif est utilisée pour couvrir des vandalismes et des vols.

C'est incroyable comme cette 'interdiction' de manifester est maintenant brandie comme un étendard et acceptée par une partie de la population...alors que c'est plutôt la honte qui devrait en ressortir.
Qui plus est lorsque ces interdictions sont normalement motivées par 'le trouble à l'ordre public' devient un justificatif à charger le public à coup de grenades et de bataillons policiers, et pour bien justifier où se situe leur travail.

Les manifestations ça se réduit pas au petit jeune qui se fait des sensations.

toujours est-il que si des signalements de fouilles corporelles considérées comme abusives ont été fait pas mal de fois, jamais aucun n'a fait part de fouilles corporelles effectuées par des hommes sur des femmes et en public qui plus est, ce qui est strictement illégal (contrairement à ce que tu affirmes).
Donc le témoignage de 3e main que tu donnes peut tout à fait ne pas être pris pour argent comptant.

Tu as des enfants Pierre? Une fille?
Quand je vois que la mienne qui a 17ans ferme la porte de sa chambre pour ne pas que je la vois en culotte, il faut quand avoir en tête qu'à cet age la notion de tout ce qui touche à l’intimité peut-être un peu différente et pas toujours très logique.

Qu'est-ce que tu mets derrière les mots fouille au corps? Palpation, c'est pareil?

C'est pas de ma faute si c'est ce qu'on nous vend et que ça marche.
Les manifestations ne sont pas un droit car elles font partie d'un droit bien plus large et inaliénable : celui de s'exprimer.
Elle font partie de l'histoire du pays et sont étroitement liées aux luttes pour les droits au travail (justement). Ça me troue le c... de voir qu'aujourd'hui toute une partie réactionnaire de la population revendique ces interdictions comme justes et normales.

pourtant c'est ce qu'on nous vend à chaque fois, le ptit jeune qui n'a rien fait, qui a juste voulu aller voir, qui disait toujours bonjour et était très poli. Mais bon y a quand même bien quelqu'un qui a cassé et pillé des commerces, brûlé des voitures, balancé des pavés ou des boules de pétanque sur les flics.

je compatis, c'est triste d'être mis en minorité quand on est certain de détenir LA vérité.

Ha ben ça c'est de l'argument.
Pour ton actif, je n'ai jamais manifesté.
Allez, tcho, je vous laisse à votre autoritarisme, je dois aller bosser  :mrgreen:

On peut il me semble être pour le droit de grève et ne pas être d'accord que ce droit à la grève se transforme en droit de prendre les droits d'autrui en otage quand ce n'est pas comme cela se passe trop souvent maintenant, une dérive vers le sacage, vandalisme et pillages avérés.

Quand les mineurs de charbon ont défendu leur bifteck, il y a eu effectivement des affrontements avec les forces de l'ordre et même oui, des saccages. Mais ces saccages n'ont jamais concernés les biens privés tels les commerces ou voitures particulières. Ce sont les véhicules des forces de l'ordre qui ont en fait les frais comme certains bâtiments publics ciblés tels ministères, préfectures, hotels des impots, commissariats et gendarmeries et autres bâtiments de la direction des houilleres. Mais jamais les mairies et encore moins les maires et leurs biens personnels, ni d'ailleurs les familles des représentants des forces de l'ordres ou des dirigeants politiques.

Même dans la révolte il devrait toujours exister une forme d'honneur et de respectabilité.

Puis les parents plutôt que d'être scandalisés que l'on puisse agir coercitivement envers leurs rejetons qui se prennent pour des révolutionnaires, ils feraient mieux de leur inculquer le respect de l'autorité public et de la propriété. À 17 ans ils vont être ben droit d'utiliser des objets à haut risque létal (la voiture) et on parle de leur donner le droit de vote à 16 ans, mais quand il se conduisent en tant que sauvageons, il faudrait leur trouver des circonstance atténuantes voire carrément excusantes puisque ce sont des "enfants".

Monde de fous dans lequel on est.

"Ça me troue le c... de voir qu'aujourd'hui toute une partie réactionnaire de la population revendique ces interdictions" et ça c'est de l'argument ?

Le fait d'entraver, d'une manière concertée et à l'aide de menaces, l'exercice de la liberté d'expression, du travail, d'association, de réunion ou de manifestation est puni d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende.

Le fait d'entraver, d'une manière concertée et à l'aide de coups, violences, voies de fait, destructions ou dégradations au sens du présent code, l'exercice d'une des libertés visées à l'alinéa précédent est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende.

Bha non, c'est un constat qui ne regarde que moi et mon postérieur. C'est pas d'ma faute si les commentaires que je vois sur des sites comme france info concernant les interdiction de manifester proviennent de la frange réactionnaire : c'est un constat.
Et c'est un peu plus argumenté que "tu détiens La vérité" qui est le summum du non argument, on se demande ce que toi tu défends  :roll:

Gof, Ste Soline, c'était un piège. Et ça a marché...enfin de prime abord.

Il est fou ton mode de discussion Pierre.
France info ne dit rien, il y a sous chaque article des posts en commentaire, je les lis et suis assez grand pour savoir les comprendre (ça flirt pas avec le haut niveau littéraire). Au même titre que je suis capable de voir qui sur ce forum tient un discours plutôt reac ou plutôt gaucho. D'ailleurs je n'ai pas ce monopole, n'est ce pas ?

C'est pas de ma faute si c'est ce qu'on nous vend et que ça marche.
Les manifestations ne sont pas un droit car elles font partie d'un droit bien plus large et inaliénable : celui de s'exprimer.
Elle font partie de l'histoire du pays et sont étroitement liées aux luttes pour les droits au travail (justement). Ça me troue le c... de voir qu'aujourd'hui toute une partie réactionnaire de la population revendique ces interdictions comme justes et normales.

Si vous vous cachez systématiquement derrière le droit à aller bosser, vous devriez être francs et dire tout haut que vous êtes contre le droit de grève.

Je ne vois pas en quoi tu t'autorises à me dire ce que je devrais faire ou ne pas faire.
Je n'ai pas les mêmes visions sociétales que toi et je n'interprète pas les choses comme toi. Rien d'ailleurs ne te permet de savoir ce que je pense des dérapages.
Par contre, ton côté "punir", "sévir", "interdire" etc...il fait partie de ce qui explique la revolte de ceux que tu qualifies 'mes copains'.
Je te trouve bien familier pour un type que tu ne connais pas.

Faisons une analogie avec le parapente :
Je pratique le parapente, je souhaite donc défendre la pratique (pour d'autre ça pourrait être les manifs ou le droit de grève).

Quand certaines personnes minoritaires ont une conduite qui nuis à cette pratique comme par exemple ne pas respecter les parkings dans les villages ou les champs, ou encore ne pas respecter les règles de vol à Planfait (tout casser pour ce qui est de manifs), je suis enclin à critiquer, sévir ces personnes pour pérenniser ma pratique.

Si j'étends cette réflexion aux manifs, ce serait donc aux gens qui veulent conserver le droit de manifester à faire le ménage dans leur rang.
On voit bien par ta réponse que ce n'est pas (plus?) le cas, et c'est à mon sens le problème.
Ce ne sont pas les gens qui ne manifestent pas qui vont faire le ménage.