+ Le chant du vario +

le  nouvel acronyme du jour

https://federation.ffvl.fr/actu/attention-les-zones-sensibilit-majeures-zsm-certains-grands-rapaces-publi-es-laip-en-enr-56

https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/media/store/documents/file/l/f/lf_circ_2022_a_022_fr.pdf

Il est envisagé de créer une ZSM ici à Sainte-Victoire, ce qui pourrait impacter nos activités de vol libre à l'ouest de la montagne.
Nous avons demandé une réunion de travail à ce sujet aux responsables concernés.

Marc

Pour l'instant je lis surtout des mesures plutôt douces

j'ai bien conscience que ce genre de chose, c'est la porte ouverte à d'autres mesures :censure: (quoiqu'il me semble qu'elles existent déjà)

Bonjour,
Ca doit faire au moins 7 ans que ca existe...
Il s'agit plutôt d'un porter-à-connaissance invitant les pratiquants sportifs (aériens, mais pas que : randonneurs, skieurs,...) et autres usagers (photographes par ex.) à prendre en compte certaines aires où se situent les nids d'oiseaux (grands rapaces en particulier). Ce qui est bien fait, c'est que les ZSM sont désactivées quand les oiseaux ne les utilisent pas, un peu à l'image d'une ZRT (mais avec un pouvoir réglementaire beaucoup (euphémisme !) plus limité).

Merci pour les liens Mich  :pouce:

Ça me permet de constater que la zone 'barbus' chez moi est reconduite 'active' jusqu'au 28/02 alors que lors d'une rencontre avec les responsables de la réserve ils avaient avancé que cette zone était valable le temps que les petits prennent leur envol. Cet envol a bien eu lieu, et a été constaté en Aout. Probablement grâce à notre discipline de fer, nous qui avons scrupuleusement respecté les règles faute de quoi les petits seraient probablement décédés  :twisted:
Mais voila, on nous a bluffé, une fois de plus. Comment voulez vous qu'on s'y tienne quand on a à ce point l'impression d'être pris pour des cons.

Bonjour,
Alors, non, vous n'avez pas été pris pour des cons.
La zone a bien été désactivée au mois d'août, une fois que le jeune a pris son envol (suivant la date d'envol, la ZSM peut être désactivée à partir du 15 août). Par ailleurs, toutes les ZSM gypaete sont par défaut désactivées au 31 aout.
Toutes les ZSM pour l'espèce gypaète barbu sont, par défaut, activées au 1er novembre. Pourquoi par défaut ?
-> C'est l'époque où la reproduction commence avec le rechargement des aires (= des nids).
-> un couple de gypaète peut avoir plusieurs aires différentes, éloignées, et il peut ainsi générer plusieurs ZSM.
On pourrait dès lors se dire que l'on ne laisse activée que la ZSM correspondant à l'aire que le couple de gypa recharge (=renforce le nid par des branchages/laine/...) effectivement. Sauf qu'il arrive très fréquemment qu'un couple recharge une aire.. pour finalement s'installer dans une autre qu'il n'a pas rechargé.
-> l'aire effectivement occupée pour la ponte et l'élevage du jeune maintient l'activation de "sa" ZSM, tandis que toutes les ZSM des aires qui ne sont pas concernées par la reproduction effective de l'année peuvent (et devraient !) être désactivées au 1er mars (date à laquelle on ne pourra théoriquement plus constater de ponte de remplacement, donc d'utilisation effective du nid).

Pour tout savoir sur les ZSM, il est possible de se référer à ce document (https://www.nouvelle-aquitaine.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/principe_de_zones_de_sensibilite_majeure_zsm_.pdf)

Merci pour l'info. Je vais transmettre à ceux qui sont allés à cette rencontre et qui n'avaient pas été marqués par ce dispositif 'automatique' et surtout 'définitif' vu qu'ils ne nous en ont pas fait part, voire même qu'ils en étaient revenus avec une notion de 'temporaire'.
 Je ne vais plus à ces rencontres qui sont finalement faites pour nous indiquer des zones établies sans concertations. Dommage, on voit bien que ce qui été fait par le passé en concertation avait fonctionné.

Ben c'est temporaire dans le sens où ca n'est pas toute l'année que les ZSM sont activées !
Mais une fois qu'une ZSM existe, oui, elle est activée par défaut début novembre, et à priori, à moins d'une disparition du couple liée à la ZSM, je ne vois pas trop comment faire disparaître une ZSM (je ne suis pas sûr que le cas se soit déjà présenté..?).
Pour l'établissement de la ZSM dans la concertation, je te rejoins mais c'est sûr que la concertation ne peut-être qu'assez limitée en fait : ce sont les oiseaux qui décident de s'installer quelque part, donc la concertation ne peut se faire que sur les limites de la ZSM. Pour exemple, chez nous, on a pu participer à la définition du contour pour que ce soit visuellement facile de s'y retrouver (limite = chemin, ruisseau,...) et qui ont plutôt eu tendance à limiter la taille de la ZSM.

Chez nous il n'y a eu aucune concertation et la zone autour du nid mesure...2km de long, alors même que le nid se situe déjà dans la reserve la limte de cette zone repousse de 150 ou 200m hors réserve.
Elle a été présentée comme temporaire suite à l'observation d'une ponte et la présentation faite du genre "vous inquiétez pas c'est juste le temps que les petits s'envolent". Si si, vraiment. À tel point que je viens de rapporter cette discussion et ces liens sur le réseau de mon club et que personne n'y croyait (à la réactivation de cette zone).

Mais comme le dit piwaille on en reparle dans 10ans. Pour moi c'est la porte ouverte (et on nous en a déjà fait sentir l'odeur) vers la sanction pour dérangement volontaire d'espèce protégée.
Vu la hauteur que peut atteindre cette sanction et surtout compte tenu du fait que je ne suis absolument pas convaincu du caractère aussi nuisible qu'on entend nous attribuer, en faisant abstraction de mes positions personnelles, si je ne regarde que la défense des intérêts des parapentistes, je n'ai aucun intérêt à participer à la publicité de ces zones.

Salut Plumocum,
si tu veux connaitre l'étendu du problème: https://rapaces.lpo.fr/sites/default/files/gypa-te-barbu/4162/csgypa-tebarbu2021final.pdf

Salut marcouf.

Merci pour cette lecture.
Contrairement à ce que tu pourrais penser, je me suis déjà bien renseigné. Cela fait 17 ans que je me suis investi dans la négociation avec les différentes instances et représentants de la lpo (il y a d'ailleurs plusieurs approches et discours opposés en son sein).
J'ai bien conscience que la reproduction des gypaètes est un enjeu spécifique à l'espèce compte tenu du fait que à la base cette espèce a une reproduction difficile.
Il se trouve qu'on nous avait tenu et qu'on nous tient toujours le même discours sur les vautours qui eux sont réintroduits sur un autre secteur. Fort est de constater que cette introduction est une réussite alors que nous avons toujours été voler là, nous y etions même avant.
Le gypaète a quant à lui été réintroduit dans le cirque d'Archiane, lieu hyper sauvage et tranquille où nous ne volons jamais et le seul couple reproducteur,  contre toute attente, s'est installé sur les falaises ouest du Glandasse là où nous passons régulièrement. Visiblement il ne nous a pas considéré comme une gêne, probablement moins concurrenciels que tous les vautours nichants dans le cirque d'Archiane. Je suis encore passé devant le Glandasse la semaine dernière et je l'ai croisé sans qu'il ne prenne la fuite.

Des placettes de nourrissage ont été installées au col du rousset, sous une station de ski, proche d'une route principale reliant le vercors au sud, où il doit passer 10000 motards/an, site équipé d'une via ferrata...etc. Quand on connaît la propension du gypaète à fuire le bruit, on s'étonne. Mais quand on en connaît un peu plus sur qui s'en occupe, on ne s'étonne plus :evil:

Les documents tels que ceux que tu présentes sont très bons, mais ils sont juges et partis, avec des conclusions toujours établies par les mêmes. Cette même documentation démontre clairement les effets très néfastes des hélicos, des chasseurs et autres activités humaines mais pas très étayée sur le vol libre : voir ce doc page 66, 6.2:  https://www.nouvelle-aquitaine.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/PNA_Gypaete_barbu_2010-2020.pdf.
 Je n'ai aucunes prétentions scientifiques de connaissance de ces espèces. En revanche je fais partie maintenant de ceux qui ont énormément d'expérience et d'observation sur le terrain. J'ai même probablement la prétention de faire partie de ceux qui partagent le plus temps en vol en leur proche compagnie et même à proximité des aires tous rapaces confondus comme aucun 'defenseur' lpo ne pourrait afficher dans ma région. Jamais on nous consulte, forcément ils savent déjà que notre avis diffère.

Perso, je m'en tiens à ce que je vois, je m'éloigne tant que faire se peut de l'aire. Il ne s'agit que de conviction personnelle visant à respecter ces animaux et le travail qui mène à leur présence mais tout le monde n'a pas obligation à penser comme moi. Je sais pertinemment que les 2 kilomètres de zone ont été établis arbitrairement. A force ils vont finir par rejoindre toutes les zones et interdire le survol de tous les contreforts sud du vercos.
Les méthodes utilisées depuis 18 ans par ce que j'appelle maintenant 'des opposants' visant à nous sortir systématiquement ou à estimer que nous n'existons pas portent leur fruits. Les seuls vrais interlocuteurs qui ont la capacité technique de survoler cet aire ne discutent plus. On ne peut pas dire que les objectifs de sensibilisation soient une réussite, et pourtant de notre côté au départ on y avait mis du notre.

 :pouce: (en toute sincérité)

Mais on peut aussi remarquer que ce "fonctionnement" de la LPO que l'on peut de stratégiquement arbitraire et de fait injuste, n'est pas tant éloigné de celui de la très grande majorité des mouvements qui se réclame de l'écologie.

Les Ayatollahs sont partout...  :bang:

Il suffit d'adhérer à la LPO pour s'en convaincre.

C'est un peu plus compliqué que cela.
La LPO est une structure complètement décentralisée qui n'a pas vraiment de position "nationale" sur pas mal de sujets (dont le vol libre) et qui laisse une autonomie totale à leurs "sections locales" pour prendre telle ou telle décision ou position au sujet des projets locaux.
Certes ils sont souvent très intégristes vis-à-vis du vol libre, mais ce n'est pas toujours le cas.

Voici un contre-exemple : le Parc Régional des Bauges, les acteurs locaux du vol libre et la LPO locale se concertent de façon positive et ouverte depuis de nombreuses années.
Ce Parc a par exemple publié une plaquette : "Rapaces et vol libre : le partage du ciel" avec le soutien et la participation de la section LPO locale !  :lol:

Marc

Bof.
Pour le coup, le parc du Vercos a publié une plaquette 'Rapaces et vol libre" avec le soutien et la participation des acteurs du vol libre locaux qui n'avaient pas encore claqué la porte :lol: . J'ai encore dans mon PC toutes les maquettes des cartes des brises et thermiques ainsi que les descriptifs des sites pour le vercors sud que j'ai réalisé pour l'occase.

Et bien sur des propos stigmatisant,ça  fait avancer le débat.  :evil:
Je ne sais pas pourquoi j'ai ouvert ton post alors que cela faisait un bon moment que je ne les lisais plus.
Personnellement je préfère des restrictions impactant mon loisir que de prendre des risques avec des mesures trop minimalistes.
Ceci dit,je ne connais ni Plumocum,ni les représentants de la LPO,ni les lieux et n'était pas présent aux réunions.
Je ne porterais donc pas d'avis.
Une chose et sur,c'est que ne vais pas polémiquer avec quelqu'un qui n'a que sont nombril pour horizon.

Négocier avec la LPO ?
Bon courage ! Perso je préfère chercher des cèpes en creusant la neige ou tracer une descente de coupe du monde dans les Flandres, ça a plus de chance d'aboutir...

Merci Mich pour m'avoir donné l'alerte.
Je me suis donc penché sur ce dossier et je me remets au boulot.
Je suis quand même très curieux de savoir qui s'autorise a créer toutes ces ZSM sans consultations préalables. C'est un pouvoir incroyable et ça pousse comme des champignons de partout.
Je ne suis pas le seul à poser ces questions, j'ai consulté les forums planeurs et ils se posent les même questions. Nous sommes en train de prendre contacte avec eux.
Je vais demain à une réunion organisée par la réserve à ce sujet et j'ai pour l'occasion ressorti tout l'historique des relations que nous avons eu depuis 20 ans avec ces instances et des action que nous avons menées. La conclusion est sans appel, nous avons toujours œuvré pour aller dans leur sens mais lorsqu'on regarde les efforts consentis de l'autre part, on se sent un peu comme les dindons de la farce  :mrgreen:  Et je confirme bien, pour avoir repris les cr relatifs à la ZSM glandasse que les membres de nos clubs ont été un brin enfumés.
J'espère que notre fédé saura prendre en compte les difficultés que nous rencontrons et nous consultera avant de prendre des décisions de collaboration trop hâtives, que notre fédé saura montrer qu'elle agit au service des gens qui volent et pas de la LPO.

tu confirmes aussi mon sentiment : les parapentistes font toujours des efforts pour comprendre les lubies de la LPO, mais au final, on se fait toujours enfumer.
tu nous raconteras  :coucou: bon courage

et pendant ce temps là dans les Ardennes :
"Après la découverte de nouveaux sites de nidification et de reproduction de faucons pèlerins et de hiboux grands-ducs dans la vallée de la Meuse, la préfecture des Ardennes souhaite instaurer cinq zones de protection renforcée des biotope sur des falaises à Revin, Bogny-sur-Meuse, Haybes, Thilay et Tournavaux. Dans sa rédaction initiale, le projet d’arrêté présenté en octobre arrête l’idée d’interdire totalement la randonnée, le trail, le VTT, l’escalade, le parapente, la chasse ou encore les activités sylvicoles sur les 125 hectares (*) de forêt concernés du 1er janvier au 31 juillet."
source : https://www.francebleu.fr/infos/environnement/faut-il-interdire-125-hectares-de-foret-ardennaise-pour-proteger-le-faucon-pelerin-et-le-hibou-grand-duc-2457650


 :bang:  :bang:  :bang:
(*) ca fait la taille de 250 terrain de foot.

 :bang: on va finir par ouvrir un fil "je hais les oiseux [et surtout leurs soit-disant protecteurs]"

J'ai le nom du coupable :

Ces mesures s’inscrivent dans la Stratégie nationale pour les aires protégées lancée par Emmanuel Macron en janvier 2021. Cette feuille de route ambitionne de renforcer la protection des écosystèmes sur 10% du territoire national. "En région Grand-Est, nous sommes à 2% du territoire", pointe Christian Vedelago, secrétaire général de la préfecture des Ardennes. Les autorités souhaitent donc combler ce retard.

Rhooooo, a pas fait son objectif, donc pas de primes, vite trouvez moi un faucon qui niche !

On a trouvé au moins un vrai con qui niche. :clown:

Y a plus qu’à voler en plaine.. les sangliers n’ont peur de rien et le parapente est réputer ne pas nuire à leur reproduction.

Houla ! Tu vas bien vite en conclusions. À en croire nos amis protecteurs des animaux, et comme l'a justement fait remarquer sur l'autre fil Sans aucuns doutes les parapentes sont bien plus nuisibles que les chasseurs. Même les sangliers le savent. ROTFL

Pour bien illustrer l'absurdité de ces règles cette photo est prise dans la fameuse zone (criez pas aux loups, elle date d'avant). Dans la zone car en dessous des 2800 recommandés. Non seulement on voit que c'est quand même bien haut pour terrifier un pauvre rapace prostré dans son nid (pas comme celui sur la photo :twisted: ), mais en plus le nid en question se situe au fond d'une grotte, elle même située sous un surplomb d'une partie de falaise qui se trouve dans la partie invisible ici derrière la ligne de crête à droite :bang:
(https://i.ibb.co/YkWg9dg/GH010629-Moment-2.jpg)

  Et comme les rapaces sont en augmentation,  on a pas fini d’être emmerdé. Entre st hilaire et le st eynard il y a 4 zones, aigle, cyrcaete,  f pèlerin. Certains jours il y a plus de 300 passages,  ils se foutent de nous comme de leur première plume et les petits sont des la naissance à notre contact.
  On marche sur la tête avec ces zones.  Vos avez un site de vol et patatras un couple de j’sais pas quoi vient si installer alors que de nombreuses voiles y volent régulièrement,  houla mais y faut pas, ils vont abandonner leur nid, etc, etc...allez voler ailleurs...
  Avec toutes ces réglementations et interdictions qui s’empilent dans tous les domaines (133 points de contrôle sur une voiture ?????, bientôt  comme un avion), je deviens réfractaire....

Bon, je vous fais un petit cr.
Nous avons fait cette réunion dédiée à l'évolution de la ZMS Glandasse. 2 clubs représentés et plusieurs responsables ou gardes de la reserve.
Plutôt agréablement surpris par le déroulement de la discussion et l'écoute des responsables.
Note qu'ils ont établi un cr du nombre 'd'infractions' constatés et qu'ils ont conclu que globalement cette zone a été plutôt respectée par les parapentistes malgré une communication de dernière minute.
Nous avons réussi à expliquer nos demandes afin de réduire la taille de la zone. Le principal argument est de pouvoir accéder aux principales pompes pour pouvoir y effectuer le meilleur plein et donc survoler cette zone avec le plus de marge possible. Notre requête a été entendue et la taille de la zone a été réduite en concertation.
Exercant notre pratique dans une région où il y a de nombreuses zones concernées, la discussion a aussi dévié sur les zones 'vautours' là où il y a de la pratique de parapente. Encore une fois, le bilan n'est pas si mauvais à notre encontre.
Afin de préserver au maximum nos espaces de pratique, on vous demande de bien prendre connaissance de cette page :
https://www.vol-libre-diois.fr/reglementation-aerienne/

Nb relative à la ZMS : les gardes semblent montrer une certaine tolérance d'autant que reglementairement, aucune réelle interdiction n'est en vigueur. Ils font la différence entre un type qui trace son chemin et celui qui fait le malin directement dedans. Attention néanmoins au dérangement volontaire d'espèces protégée qu'ils n'hésiteront pas à faire valoir en cas de doute sur les comportements observés.

Je suis un peu surpris que les vautours soit sujet d’inquiétude.

Chez nous (gorges du Verdon) les vautours se tapent sur le ventre lorsqu’ils croisent les parapentes et cela depuis 30 ans sans que cela entrave la croissance démographique de cette espèce.

Quand je pense qu'à certains endroits, les préfets songent à effaroucher les vautours ! On est vraiment très interventionnistes sur la nature. https://www.ariege.gouv.fr/content/download/12726/83557/file/Note%20pr

Chez nous les vautours ont été réintroduits. Tout un programme (écologique, financier,  politique) :twisted:
Le site historique de réintroduction reste un enjeu particulièrement sensible pour pleins de raisons propres à notre clocher. Parmis les vautours il y a le percnoptere qui bénéficie d'une attention toute particulière avec des actions/outils qui peuvent être comparables aux barbus.

De ce que j'ai pu observer dans ma vie de volatile, les vautours fauves ont été ré introduits à peu près partout. je me souviens des premières réintroductions au pays basque (Artzamendi) vers 1980 et ils ont assez vite colonisé les Pyrénées. On en trouve maintenant dans toute l’Espagne. Lorsque je volais à Piedrahita en 90, il n'y en avait pas du tout et maintenant ils sont partout.

En France la réintroduction a eu lieu à Rougon, au col du Rousset, à Remuzat, dans les Cévennes (Jonte) etc..

Leur population est  tellement importante que je me demande bien ce qu'ils vont manger. Si pour maintenir les effectifs, on doit les nourrir, c'est qu'il y a un problème ! Comme souvent, l'homme intervient sur la nature en s'octroyant le droit de réguler mais il peut créer un déséquilibre.

ça ne m'empechera pas de penser ce que je pense de la tendance actuelle,
en tout cas merci Plum (et tous les gens qui ont œuvré dans l'obscurité) pour ce que vous faites :trinq:

:mdr:  la loi oblige les éleveurs à emmener les cadavres à l’équarrissage (c'est important une montagne propre  :twisted: ), lequel redonne les cadavres aux responsables verts pour qu'ils les remettent dans des placettes de nourrissage  ROTFL

Merci pour le travail ! Relayé côté sud Isère

 :affraid: L'odeur de la viande pourrie va attirer Charognard !

 :sors:

 :+1:

Les parapentistes ne sont absolument pas un problème pour les vautours (qui vivent d'ailleurs en "tribus").
Il existe de multiples vidéos (prises pour certaines dans les Pyrénées espagnoles) qui montrent des parapentes volant au milieu et à proximité de multiples vautours en toute tranquillité.
Je me souviens en particulier d'une vidéo où une pilote biplace (Sandie Cochepain peut-être ?) emmenait en biplace un photographe, chasseur d'images d'animaux sauvages, pour voler à proximité immédiate d'un groupe de vautours et spiralant avec eux dans un thermique.
Le photographe avait été émerveillé et stupéfait par ce qu'il avait vécu et partagé si près de ce groupe de vautours.

Marc

J'ai posté sur ce forum récemment plusieurs vidéos dont une avec une bonne 100aine de vautours (pas besoin d'aller en espagne  :P ).
 Le problème c'est pas le partage du vol, c'est l'effarouchement pendant une couvaison. Un adulte qui décolle à cause de la présence d'un parapente laisse son œuf libre de prédation et l’œuf non couvert perd très rapidement sa température pouvant provoquer le décès de l'embryon. C'est pas moi qui le dit, c'est les arguments qu'on nous oppose et je pense qu'il ne faut surtout pas les nier si l'on veut partir sur des bases de négociation solides. Je pense que si l'on veut obtenir une cohabitation qui ne passe pas d'office par des méthodes coercitives ou expéditives, ça passe nécessairement par l'apprentissage des choses à ne pas faire pour essayer de respecter au mieux les demandes qui nous sont faites.

Info rélayée également du côté des Hautes-Alpes !
Bravo et merci pour ce boulot de concertation  :bravo:  , en espérant que ce dialogue fructueux se poursuive encore longtemps...

Les éleveurs ont aussi le droit d'avoir des placettes d'équarrissages perso à condition de respecter certaines conditions.
Les nécrophages sont le moyen le plus écologique,le moins couteux et le plus efficace pour éliminer les carcasses et leurs germes.
Les troupeaux domestiques ayant remplacé les herbivores sauvages sur leurs territoires,il est n'est pas anormal de leurs laisser les cadavres.


Papy volant,qu'est-ce qui te fait dire que leurs population est si importante?
La réintroduction ne fait que les faire revenir là où ils ont disparu récemment.
Dans les temps anciens ils était présent jusqu'en plaine.
Les "croyances" et les tirs les ont fait disparaitre jusqu'à les mettre en situation critique.
Maintenant il est vrai que les élevages de porcs en Espagne ont favorisé un développement artificiel important des colonies locales.

Le nb de couples de vautours fauves répertoriés pour les préalpes du sud était de 761 en 2022. J'ai cru comprendre que la grippe aviaire est en train de sévir cette année.

En effet,des vautours ont été trouvé atteint du virus(Contamination respiratoire ). Ce virus a décimé les colonies de fou de bassan en pleine reproduction.Cinquante ans de protection risques d'être anéanti.
Pour info,la grippe aviaire est apparu dans un élevage d'oies un Chine...

ils feraient peut-être mieux de voler avec des parapentes en notre compagnie, ça a l'air moins risqué  :clown:

Bonjour,
Je ne saurais déterminer si un chiffre correspondant à un nombre de vautours est un chiffre important ou pas (et je ne dis pas que tu l'as fait non plus !)
L'importance se définit en fonction de la capacité d'accueil du milieu, et celle-là, bien malin qui pourrait la donner ! (d'autant qu'elle doit évoluer régulièrement..)
Peut-être que 761 c'est beaucoup, peut-être que c'est peu... voire au milieu.
Y'a bien qu'une seule espèce pour laquelle la capacité d'accueil de son milieu semble dépassée (et même ca, des scientifiques en débattent encore) !

nouveau sur site FFVL : https://parapente.ffvl.fr/harmonie-rapaces

Je viens de scruter la nouvelle édition de la carte OACI et toujours aucune ZSM n'y apparait.

Par contre l'appli XCtrack est parfaitement à jour des nouvelles ZSM effectives au 20/04/2023.

Il n'y a aucunes réglementations spécifiques aux règles de l'air concernant les zsm. Il est juste demandé aux usagers d'en respecter les limites tant que faire se peut. C'est donc peut-être normal de ne pas les retrouver sur les cartes spécifiques à la réglementation aérienne.
Même si cela ne vous met pas en défaut par rapport à la réglementation aérienne, ça ne met pas à l'abri d'une infraction pour 'dérangement volontaire d'espèce protégée'.

À ce sujet, concernant les survols des faces sud du Vercors côté Diois. De nouvelles zones de nichées vautours nous ont été signalées (3) avec une demande de respect jusqu'au mois de juin : passer haut ou large tant que faire se peut. Ce site est particulièrement sensible et nous y avons toujours été tolérés malgré de fortes pressions des opposants. Merci de respecter ces demandes. Les infos ici https://www.vol-libre-diois.fr/reglementation-aerienne/

c'est une pluie de ZSM qui s'est abattue sur la France lors des mise à jour du 20 avril au matin. Un vrai sinistre pour notre activité !

La carte est littéralement minée ! Sur une distance de 15km entre le déco des Richards et le Banc du Peyron, on trouve pas moins de 10 ZSM.

Ce début de vol ne peut quasiment pas se faire sans solliciter ces falaises salvatrice. Ce cross magnifique est tout simplement dynamité !

Aucune com FFVL sur ce sinistre national. je parle de ce secteur mais si vous scrutez la carte de France, c'est mité absolument partout. j'aurai pu prendre bien d'autres exemples.  Mon appli XCtrack est devenue hurlante !

A ce stade, je considère que de très nombreux parcours classiques de cross sont devenu prohibés du jour au lendemain. Absolument aucune prise en compte de notre activité n'a été considéré. 

Et dans le même temps, à quelques dizaines de km de là, un massif est sacrifié sur l’hôtel du profit (voir image jointe) sur une montagne où il ne doit pas y avoir de faune sauvage, sans doute :-(

Tout de suite, je ne suis pas en mesure de proposer une réaction pertinente pour sauver ce qu'il reste de terrain de pratique. Je suis déstabilisé... Il me semble tout à coup que les parapentiste sont plus en danger que les rapaces. Les 2 ont pourtant si bien cohabité ces dernières 40 années ou tant de vautours nous ont rejoint.

les dites zones sont là https://biodivsports-widget.lpo-aura.org/map.html?apiUrl=https://biodiv-sports.fr/api/v2/sensitivearea/?format=geojson&page_size=10000&language=fr

Il faut attendre environ 10 secondes après affichage de la carte pour que les ZSM apparaissent

c'est un carnage  :boude:  :bang:  :grrr:  :affraid:

Quid des zones de sensibilité qui n'ont pas eu de mise-à-jour depuis 2020 ?  :roll:
Si les zones ne sont pas vérifiées et annulées ou confirmées au bout d'un moment ça va devenir compliqué de savoir quelle sont les zones vraiment sensible, et dans ces cas l'attention portée à la cohabitation avec les espèces vas baisser de la part des pilotes ...

Pour ma curiosité qui définit les ZSM ?

J'en vois une sur la moitié du Lanfonnet  ROTFL  ROTFL  ROTFL probablement l'itinéraire le plus pratiqué au monde  :mdr:  :mdr:  :mdr:

Et la moitié du Roc des Boeufs  :affraid:  :affraid:  :affraid: !!!

Vous êtes gâtés dans Lézalpes et le Jura !
Pour le moment chez nous à part le parc national on est assez tranquilles et c'est pourtant pas les vautours qui manquent, la plupart nichant hors parc qui plus outre...

Pour chaque ZSM est définie une période sensible et une période non sensible, pourtant ces ZSM sont actives toute l'année ?
Pour l'instant la difficulté est surtout de savoir quelle zone est active où et quand une fois en vol, et de trier entre toutes ces zones qui vont faire bipper xctrack en effet...

C'est bizarre cette carte mélange des ZSM destinées à nous (bulles de quiétude) et à d'autres activités extérieures. Par exemple pour la partie Roc des Boeufs je ne vois pas en quoi on peut être concernés :

Bonjour,
Pas besoin de s'affoler, il faut regarder d'un peu plus près tout ça... Sur toutes les ZSM affichées, certaines ne concernent absolument pas le vol libre. Il faudrait pouvoir sélectionner les ZSM qui nous intéressent.
Sur toutes les ZSM affichées pour les rapaces, il faudrait pouvoir prendre en compte plusieurs choses :
 - beaucoup de ZSM sont désactivées (à certaines dates suivant le piaf concerné), lorsqu'on se rend compte que l'aire du rapace n'est pas utilisée (un couple ayant plusieurs aires, il implique plusieurs ZSM, seule la ZSM effectivement utilisée reste active durant la repro des oiseaux)
 - Dire que les parapentistes sont plus en danger que les rapaces relève de la malhonnêteté intellectuelle (et ca ne veut pas dire que les deux ne sont pas compatibles !). Pour exemple, le gypaète, c'est une quarantaine de couples en dans les Alpes françaises...

Et sans vouloir un peu plus faire peur, il manque encore des ZSM sur biodiv'sports...
Biodiv-sports est un outil qui est loin d'être parfait. S'il permettait les choses dites ci-dessus, la carte ferait bien moins peur !
Enfin, on pourrait rapprocher "un massif sacrifié sur l'hôtel (ou l'autel plutôt !) du profit" à notre pratique : sommes-nous prêts à sacrifier des espèces sur l'autel de nos loisirs ?

Dire que les parapentistes représentent une gêne suffisante pour justifier un tel dispositif relève de la malhonnêteté tout court.
Pour exemple, les gypaètes du Glandasse ont mené leur progeniture à terme et des parapentes devant le Glandasse, yen n'a eu. Pareil pour les vautours. Et encore, je ne parle pas des nombreux autres rapaces que je croise en vol.

Ca c'est une question complètement foireuse et totalement orientée...
Qu'est ce qui prouve que le vol libre mène à la disparition d'espèces ?
Comment expliquer que sur des sites très fréquentés on croise des vautours en pagaille, que l'un des sites historiques pyrénéen est un très bon endroit pour observer les percno et les gypaètes ?
C'est juste histoire d'essayer de culpabiliser les gens...

https://www.nouvelle-aquitaine.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/principe_de_zones_de_sensibilite_majeure_zsm_.pdf

Pour chaque espèce, un réseau d’observateurs pré-identifiés et qualifiés permet de recueillir les
observations relatives à l’avancée de la reproduction de chaque couple grâce à un protocole précis
indiquant les pressions d’observations minimales (fréquence des sorties, durée d’observation...).

Ces observateurs sont-ils impartiaux ?

Espèce aux effectifs faibles, le Gypaète barbu voit sa fragilité renforcée par la fragmentation de ses
populations et par l’altération de ses habitats traditionnels. Une étude réalisée par le CNRS et la LPO
a permis de déterminer l’impact de la pratique des différents types d’activités : les randonneurs et
les voitures, de même que les parapentistes et grimpeurs peuvent déranger le gypaète à une distance
comprise entre 500 et 800 m. Les activités très bruyantes, dont les survols motorisés, les travaux
mécanisés, la chasse, provoquent des désertions de nid dans un rayon de 2 km.

La LPO ... neutre par essence ...

Y a 50 ans le vol libre n'existait pas et il y avait beaucoup beaucoup moins de rapaces...
Quand à l'impartialité des observateurs, leur appartenance probable à la LPO le garantit absolument...
 :shock:  ROTFL

https://www.pyrenees-pireneus.com/Faune-Pyrenees/rapaces/Gypaete-Barbu/2006-Effets-des-activites-humaines-sur-Gypaete.pdf

Dès que j'ai le temps je décortique cette étude ; mais lue en diagonale ; je ne vois pas la démonstration qu'une activité en particulier dérange les oiseaux.

In particular, there was a significant relationship between breeding success and the frequency of very
noisy activities during the breeding season (GLIMMIX,
F1,107 = 4.19, P = 0.04), but not with the frequency of other
activities (P > 0.10).

Conclusion : enroulez gracieusement en silence et papa et maman gypaète vous montrerons en exemple aux petits ; tu vois ça bébé gypaète ! C'est un rappe-la-pente, finesse ridicule, mais tétu comme un tétra-lyre

Dans cette spécialité les études sont toujours réalisées par des passionnés donc non neutres.
Après, il faudrait être de mauvaise foi pour affirmer qu'un parapente n'effarouche pas les rapaces dans certaines circonstances (notamment la surprise). Mais de là à affirmer que ça compromet l'avenir de l'espèce ou d'un couple spécifique, il y a large de la marge. De nombreuses zsm concernent l'activité vol libre alors qu'en réalité les passages de parapente à proximité sont très souvent anecdotiques.
À noter qu'il y a une définition de 2 zones justement pour les activités bruyantes. Le parapente est donc concerné uniquement par la zone coeur.
Chez nous, les observateurs pour les zsm sont les gardes de la réserve.
Lorsqu'une zsm est désactivée, elle reste inscrite sur les fichiers open air. Un pilote lambda peut donc s'estimer en 'faute' pour une zone inactive.
J'ai vu aussi que la remarque pour franchissement de zsm avait été formulée par un validateur de la cfd à un pilote. Je ne vois vraiment pas ce que ça vient faire là. Le rôle du validateur est de veiller au respect de la réglementation et la réglementation n'impose rien en la matière : il est simplement demandé aux usagers de faire le nécessaire pour les contourner mais n'est pas une infraction à proprement dit.

Les ZSM ne s'adressent pas qu'aux parapentistes, le dispositif tente de couvrir l'intégralité des pratiques, donc il peut paraître lourd. En fait il s'agit surtout d'un porter-à-connaissance et il n'est pas contraignant réglementairement parlant (comme remarqué par ailleurs). L'outil carto mentionné plus haut manque de maturité (mise à jour notamment).
Et les choses sont bien plus nuancées que ca je crois. Dire que le dérangement peut nuire à un rapace, c'est une réalité. Dire qu'il nuit forcément est une connerie. En fait, ca se joue beaucoup au niveau individuel.
Mais des repro ont déjà échoué à cause de discipline de vol libre (speed en l'occurrence, à Peisey), mais aussi de vol motorisé (cas d'un hélico secours).
Quant aux rapaces qu'on croise en vol, c'est sûr qu'on ne les gène pas, ils sont tellement plus efficaces ! Mais ca tombe bien, aucun écologue sérieux n'insinue cela je crois.
Tout à fait !   :lol:
N'empêche que si on répond par oui, alors pas de soucis, je comprends l'intégrisme des lobbyistes parapentistes (comme de tout autre lobby du reste, mais je sais que j'aurais du mal à discuter avec ces personnes).
Si on répond par non, la question devient que met-on en place pour limiter les désagréments d'une pratique (et pas forcément la notre, c'est plus général). Et là toutes les idées méritent d'être exprimées à mon sens (et peut-être qu'il y en a de meilleures que faire un porter-à-connaissance via des ZSM ?).
Il est peu probable que le vol libre mène à la disparition d'espèces. Mais quand il cause un échec de reproduction (ce qui n'arrive pas forcément et systématiquement !), c'est un facteur parmi d'autres ( en général plus graves : dégradation d'habitat, pesticides,...) qui entrave le bon développement d'une population.
Ca c'est une remarque totalement foireuse et orientée ! ;)
Beaucoup de chercheurs sont passionnés par leurs disciplines (maths, physique, biologie...), est-ce à dire qu'ils ne sont pas neutres ? Mais c'est sûr que c'est plus facile à appréhender pour certaines disciplines. On a un peu tendance à oublier qu'un chercheur (travaillant dans un labo reconnu ou reconnu par ses pairs) applique avant tout une méthode..!
Sinon complètement d'accord avec tes dernières remarques sur le mise à jour des ZSM et leur pouvoir réglementaire.

Pour le coup l'étude sur le gypaète ne démontre rien sur l'influence du parapente alors même que cette étude est revendiquée pour le mise en place des ZSM.
Les données ne sont pas assez fines. Au mieux est "démontrée" une influence des activités bruyantes.

Invoquer le principe de précaution serait plus honnête.

A ce compte il faut dézinguer tous les corvidés à 2 km autour de chaque aire de rapace, principe de précaution...

Je n'ai jamais entendu dire qu'un chercheur en math ou physique cherche à interférer avec ma vie. Bon y a bien les addictologues qui voudraient qu'on bouffe uniquement des graines germées, qu'on s'abstienne de boire, de fumer, la vie nous semblerait beaucoup plus longue...

C'est documenté où ?
Depuis le temps que je suis ces dossier, je peux te garantir que j'ai parcouru un nombre de documents conséquent. Si une repro a échouée à cause du speed je veux bien voir les documents qui en établissent le constat (avec le nom et spécialité de celui qui l'a constaté) et même si c'est avéré on ne parle pas de DES repros mais de UNE repro. Pour les hélicos, oui je l'ai lu aussi. Mais ça c'est du vol moteur. Toutes les études que j'ai lu citent le vol libre au conditionnel sans jamais être étayée de faits avérés.
Mieux, les différents sites d'introduction des vautours de la Drôme sont tous à proximité des sites de vol et ces introduction sont une réussite.
Bha, j'ai volé cet automne avec un aigle royal juvénile que j'ai vu décoller de son aire. Mais chuuut faut pas dire où c'est : un coin où des parapentes passent régulièrement pour chopper le Glandasse  :P
Ben oui on discute, tout simplement. c'est une méthode qui a aussi fait ses preuves sans passer par un outil 'législatif' éventuellement coercitif. Cet outil (zsm) est très puissant d'autant plus facile à utiliser et à mettre en place qu'il est carrément surprenant dans nos systèmes. D'ailleurs, une des explications à mes inquiétudes c'est qu'il se généralise à une vitesse déconcertante.

Je n'ai pas encore vu un chercheur en math ou en physique utiliser des arguments tenant de ses partis pris pour imposer une réglementation à l'ensemble de la population.

 :coucou:

Les ZSM c'est peut-être pas coercitif, mais c'est
* un nom qui ressemble à des outils beaucoup plus coercitifs (au hasard ZFE, ZIT [qui n'ont rien de temporaire] mais conduisent à une belle infraction etc ...)
* encore et toujours basé sur une discrimination = le parapente pourrait faire échouer la reproduction
* juste la suite d'autres actes des ligues des intégristes des oiseaux qui conduisent à l'interdiction du parapente, amendes à la clef (par exemple http://www.parapentiste.info/forum/legislation/natura-2000-etat-policier-t56537.0.html )

Donc comprend que certains parapentistes accueillent ce nouvel outil avec beaucoup de méfiance pour ne pas dire plus.

Concernant le gypaète,vu l'effectif et la difficulté de reproduction,un principe de précaution qui peux paraitre excessif n'est pas du superflu!
Le coercitif est partout hélas, grâce en parti à l'irresponsabilité dominante.
Pourquoi un panneau 30 km/h à proximité d'une école?Est-il respecté?
Vos kilomètres de cross ne valent rien à côté de la réussite d'un jeune gypaète à l'envol!
L'égoïsme et la cupidité mettent à mal la nature et le climat, le constat est trop flagrant à l'heure actuelle pour qu'il puisse être contesté.
Au risque de me faire traiter d'intégriste vert :Je suis adhérant à la LPO.
Ceci dit,je le suis comme je suis adhérant à la FFVL,mais je fait passer le bien commun avant mes petits loisirs perso.

Je ne connais rien au gypaète. Peut-être que je ne serai même pas capable de le différencier d'une poule.
S'il ne reste plus que 40 de ces individus (soit une 20e de couple) alors la base des ZSM devrait se limiter à 20 lieux non ? et du coup la mesure serait certainement beaucoup plus acceptable et beaucoup mieux acceptée.
Ça ne semble pas le cas (ni des 20 ZSM ni de l'acceptation de ces ZSM par l'ensemble des pratiquants quels qu'ils soient). Du coup comme pour les limites de vitesses : à force d'en mettre partout, d'étayer ça avec des radars qui s'avèrent n'être que des pompes à frics, ben les lieux qui devraient être protégés ne le sont plus, d'autant moins qu'il n'y a même pas de radar.

Ce monsieur Kervasdoué à lui même une vision extrème qui n'engage que lui.
Je te laisse à tes lectures......

Concernant le gypaète barbu, d'après ce que j'ai compris :
- le Parc national du Mercantour interdit purement et simplement (de fait) tout vol en parapente, toute l'année, dans la zone cœur de ce parc à cause de la présence de gypaètes pour lesquels il existe une réglementation européenne de protection ;
- il y a aussi des gypaètes dans le Parc national des Pyrénées, mais ils sont plus nombreux dans la zone d'adhésion (dans laquelle n'existe aucune restriction concernant le vol libre) que dans la zone cœur, alors que faut-il comprendre ?

Ici à Sainte-Victoire, un projet de ZSM fait peser la menace d'une fermeture, de début janvier à mi-juillet, du décollage situé sous le Pas de l'Escalette à l'ouest de la montagne.
Ce décollage voit plusieurs milliers de décollages chaque année (c'est le plus pratiqué, et de loin, de la montagne).
De plus, depuis qu'un couple d'aigles de Bonelli s'est installé à proximité de ce décollage, il y a une douzaine d'années, une réglementation spécifique d'interdiction de survol de la falaise où se trouve l'aire de ce couple d'aigles, pendant la période de nidification, de couvaison et d'élevage des aiglons, a été négociée par le club avec le Grand Site Sainte-Victoire (organisme qui gère le massif) et le CEN-PACA (organisme qui suit et surveille de près ces aigles) et tout cela se passe très bien.
Il y a une information sur un panneau au décollage, des informations sur le site Internet du club et tous les pilotes du club connaissent très bien et respectent cette réglementation !
Mais il y a une réelle menace quant à la pérennité de ce décollage et on se demande bien pourquoi   :grat:
Le club intervient bien sûr de façon active et argumentée pour préserver la possibilité d'utiliser ce décollage dans l'avenir.

Marc

Ça c'est vous qui le dites. Perso, je suis peut-être bisounours mais j'estime que la communication et la responsabilisation donnent des résultats au moins aussi efficaces, si ce n'est plus. La punition générale emmerde tout le monde et n'empêchera pas les vilains canards de fauter. Comme indiqué à de multiples reprises, ce discours on nous l'a déjà tenu avec les vautours 20 ans en arrière. Exactement le même : les enjeux,  la fragilité de l'espèce, notre petitesse, notre irresponsabilité qui allait créer l'échec,  nos mefaits etc... l'histoire m'a démontré que tout ça c'était blabla propagé par gens persuadés prêts à nous imposer leurs solutions.  Fort heureusement, dans cette affaire c'est la sagesse qui l'a remporté sur les extremistes.
Je suis plutôt acquis à la cause mais pas à celle de ces gens. Si ils ne trouvent personne sur leur chemin, ils auront tôt fait de nous interdire tout l'espace naturel.
Pour l'anecdote j'ai quand même vu des fervents défenseurs de ces méthodes aller griller la zone le jour où un vol exceptionnel leur était donné de faire  :mdr: et pas qu'un seul gugus concerné.
L'habituel discour de culpabilisation   :roll:
Les vrais responsables de l'extinction de ces espèces sont : la chasse, le prélèvement des œufs, les pesticides, la bagnole. Mais, non, en fait c'est les vilains parapentistes qui mettent à mal ces gros programmes (juteusement alimentés) pour un truc même pas utile : le loisir.  Le parfait bouc émissaire :evil:
et tu ne vois pas une petite différence entre : faire peur à un oiseau ou écraser 5 gamins avec leur maman à la sortie de l'école ?
Et
Est il respecté ? Tu réponds quoi ?

Le problème général, d'un côté comme de l'autre, c'est le manque de nuance...

 Quand je regarde la carte des rapaces en chartreuse,  oui celle qui est au déco sud, j’en conclu qu’il est impossible de voler le long des falaises  allant du st eynard  au granier.  Certains jours il y passe au moins 200 parapentes et plus au printemps et cela depuis au moins 20 ans.
  Si ces oiseaux nichent toujours la je pense que les petits se sont habitué à notre présence et en ont conclu que nous ne sommes pas leur prédateur et continuent  à  se reproduire dans ces zones très fréquentées.
  Idem pour les chamois, en cross on voit bien que les chamois boutant le long des gencives de ces falaises n’ont quasiment plus peur de nous. Alors qu’en vercors beaucoup moins fréquenté, ils s’enfuient tout de suite.

(https://1.bp.blogspot.com/-a1RydNG_pTE/X0Aok0WUtgI/AAAAAAAAT5o/r6gqCoUpLWcl5uMTBAXeQF1UZdECgc_KgCLcBGAsYHQ/s1600/faut%2Barreter%2Bde%2Btout%2Binterdire%2Bparce%2Bque%2Bj%2527arrive%2Bplus%2Ba%2Btout%2Bdesobeir.jpg)

Là tu dérapes!

J'ai senti le besoin de réagir aux propos de Piwaille et ai dit ce que j'avais besoin de dire.
On ne se mettra pas d'accord et la polémique,ce n'est pas mon truc.
Ta verbe parlant d'elle même sur ton état d'esprit,je te laisse donc interpréter mes propos à ta façon.

Salut.

2014, Peisey-Nancroix. Ca a fait l'objet d'une procédure, mais je n'arrive pas à en retrouver le jugement. J'essaierai de me renseigner à l'occasion. Mais vu le nombre de personnes qui chaque année et en permanence regarde l'aire là-bas, y'a pas trop de doutes en fait. Puis c'est un peu la même à Bonneval-sur-Arc... Les seules fois où ce couple de gypa a réussi à mener le petit à l'envol, c'est soit quand il s'est mis dans une autre aire bien plus calme comme l'année dernière (coeur de PNV, aucun dérangement), soit durant l'arrêt de la station lors du confinement. Ca fait de sérieuses coïncidences tout de même. Après, c'est sûr qu'on peut continuer à faire l'autruche... Mais faut pas se plaindre d'être pris pour un dindon quand on discute ! Encore une fois, faut nuancer tout ca, y'a des couples dérangés en permanence et qui semblent très bien le vivre...
Pour le survol motorisé, c'est clairement avéré, encore cette année (et ce n'est pas la première fois), et c'est sûr que ca reste le plus gênant (cf étude citée ci-avant).
En même temps, à l'automne, ca fait déjà quelques mois qu'il a appris à voler bien mieux que nos bouts de tissus...
Ah mais c'est très bien de discuter, je trouve que c'est effectivement toujours la première chose à faire !
Maintenant, on discute avec qui ? Plumocum, représentant de lui-même (ou éventuellement du club local ?)
Comment l'information va percoler vers tout le monde après lui ? Va-t-il transmettre l'info à tout le monde et de manière claire et efficace ? En général, l'info circule assez bien au niveau local, mais quid des pratiquants qui viennent de l'autre bout de la France voire plus loin ?
On le voit bien pour nos atterrissages : les locaux savent qu'il faut respecter les prés de fauche puisqu'ils en ont discuté avec les agriculteurs, les problèmes proviennent à 99% des extérieurs (en tous cas chez nous). Ca montre bien que la discussion, ca n'a pas tellement fait ses preuves et ca a ses limites dans le porter-à-connaissance..
Meilleure méthode à mon avis : découverte d'une aire de gypa -> discussion avec quelques représentants du club local (vol libre et autres !), portant sur les mesures à mettre en place -> mise en place d'une ZSM concertée. Donc oui, ZSM. Mais quel autre moyen de porter à connaissance ? Après, probablement faudrait-il que la mise en place de ces ZSM ne puissent se faire qu'après discussion avec toutes les parties ?..

Vous confondez chercheurs et militants/lobbyistes... parce qu'un chercheur n'a pas les moyens d'imposer une réglementation. Et j'ai aussi l'impression que les chercheurs en écologie ou climat ou éthologie ou que sais-je encore ne sont pas considérés de la même manière que des chercheurs en maths ou physique.
Voila !
Bon tu ferais assurément la différence entre une poule et un gypaète, même si tu ne saurais pas mettre un nom dessus !
Un couple de gypaète engendre en général plusieurs ZSM, parce qu'il a plusieurs aires (=nids) qui peuvent être très distants les uns des autres. Et quand les ZSM sont activées à l'automne, bien malin serait celui capable de dire quelle aire le couple va utiliser ! Par contre au 1er mars, les ZSM non utilisées sont desactivées, il n'en reste donc théoriquement plus que le nombre équivalent au nombre de couples en reproduction.

Je suis d'accord avec toi : on ne tombera pas d'accord.

Tu as dis ce que tu avais besoin de dire :pouce: et c'est très bien.
Mais est-ce que tu as lu ce que nous autre j'avais à dire ?

De mon coté, j'ai bien noté que vous vous sentez très concerné par la protection d'une espèce pour laquelle il ne reste plus que 40 individus. Et même si j'ai fait une boutade au sujet du gypaète et de la poule, est-ce que tu/vous as/avez réussi à lire un peu de ce que nous avions à dire ?

Il y a
   * (votre) objectif = sauver les gypaètes
   * (votre) plan d'action = les ZSM
   * (notre) adhésion à vos outils
et pour l'instant, j'avoue que de mon côté ça coince (pourtant il y a une 20e d'année, c'était moins le cas).

Le problème n'est pas de savoir qui vole le mieux mais que si j'ébruite trop le fait d'avoir partagé un moment de vol avec lui vers son aire, des types risquent de s'emparer de l'info pour nous coller une zsm...de plus.

Bha c'est simple, si on discute pas, ils se débrouillent pour communiquer. Et dans le milieu du vol libre, ils vont juste communiquer pas bien loin.
Plumocum s'est déjà mis plusieurs fois autour d'une table au nom d'un club pour les zones vautours. Si nous trouvons à nous mettre en accord alors nous mettons tout en œuvre pour communiquer. Notre site web donne des infos pratiques sur ces zones depuis 20 ans. Si on nous snobe, on efface purement et simplement nos pages web. En dehors de ça, je me suis tapé aussi quelques heures de boulot et de déplacement pour créer la plaquette vol libre vercors et espaces naturels financée par le parc.
Et c'est exactement ce que nous avons refait depuis l'apparition subite de la zsm gypaète du Glandasse. Cette zsm a pourtant débutée sur un gros couac. Nous avons trouvé à discuter et nous sommes mis d'accord pour en revoir les limites et mettre en place des réunions annuelles de suivi. Nous avons déjà un lourd passif en la matière avec les introductions de vautours dans le Diois mais surtout des comportements agressifs de certains individus. D'autres ont compris que s'ils ne nous prenaient pas en considération ça allait être très compliqué de nous demander le respect de ces zones.
Pour les types qui viennent de l'autre bout de la france, ben y 100 fois plus de chances qu'ils trouvent une info fiable sur le site du club que n'importe où ailleurs (ils n'iront d'ailleurs probablement pas chercher).

c'est ballo ça. Chez moi ça marche très bien

Oui, c'est évident. On s'est fait foutre à la porte comme des malpropres lors de la dernière consultation publique sur les modif de statuts de la réserve et les conséquences sur le 'j'men foutisme' des pratiquants qui se sont sentis enfumés ont été immédiates. Si une instance décide de nous rendre invisible, faut pas s'étonner ensuite de voir des types qui s'en foutent.

On pourrait demander une dérogation pour le vol sans radio ni vario  :clown:  :ange:

Le "on ne se mettra pas d'accord" concerne plumocum vu la nature de ses propos.
Je lis et comprend très bien vos positions,mais si elles sont mineur pour moi par rapport à l'enjeu.
Ma réaction a été épidermique car je suis affecté par l'état de la biodiversité et la bombe climatique que l'on va laisser aux générations futur.
Je comprend également très bien l'attitude que peuvent avoir des représentant de la LPO(je ne suis qu'un simple adhérant). La préservation de la nature est un combat difficile à mener face au lobbys,à la passivité et même l'hostilité des pouvoir publiques,l'indifférence majoritaire,l'égoïsme etc...
Je leur tire mon chapeau car sans eux le bilan serait encore plus désastreux.
Le ton employé contre eux ici me déplais fortement car ils défendent un patrimoine et non un loisir et ceci même si leurs exigences peuvent être excessives.
Certes le dialogue et primordiale et en comprenant bien la nature des enjeux et leurs importances respectives.  

Et tu vois quoi de si mauvais dans la nature de mes propos ?

Ben un groupe de pression qui essaye de m'interdire de faire quelque chose qui me plaît et qui est au temps T parfaitement légal tu voudrai que je lui tresse des lauriers ?
Par exemple le parc national des Pyrénées s'en fout un peu que quelques parapentistes fassent un peu de vol montagne mais ils sont poussés dans le dos par ce genre d'aasso...

Chacun regarde vers ce qui lui convient, mais trop souvent veut imposer sa vision (pour le bonheur de tous). Dans ce cas le respect de la pensée d’autrui n’est qu’un vain mot.
Pour certain protéger c’est l’avenir, pour d’autre c’est la perte d’une liberté.
Penser au futur en se basant sur le passé est-il raisonnable ? Vous allez dire que l’on tente d’anticiper avec des grands principes, des actions « coup de point », des théories, etc., mais en fait cela ne touche que quelques % de la population humaine qui elle a d’autres problématiques. C’est bien le problème des sociétés dites riches qui veulent imposer leurs théories.
Les ZSM pour notre milieu sont évidemment une contrainte, mais je ne pense pas que gigoter en vociférant contre, fasse avancer les discussions et surtout les décisions.

J'adore.
Donc là, de suite je suis au taf mais ce genre de remarque m'insuporte vu le nombre d'heures et de déplacements que j'ai fait pour tenter de concilier les différentes parties. Je vais donc faire ce que je retenais jusqu'alors : vous sortir des extraits d'une lettre de diffusion envoyée à plus de 150 adresses en 2005 par un responsable lpo etant une vraie lettre à charge contre notre activité.
Quand je vois ce qu'elle contient. Le travail qui en a résulté et l'état des lieux actuel (je mettrai aussi des chiffres) sur l'implantation des vautours fauves sur un site où tout avait été mis en place pour nous l'interdire et pour lequel nous avons réussi à maintenir l'activité, lire ça maintenant, c'est consternant. Je vous invite donc à ne jamais venir voler sur les faces sud du vercors.

Relis donc (dans le bon sens) ce que je viens d’écrire avant de réagir épidermiquement !
Je n’ai jamais dit qu’il fallait être bisounours, mais que gigoter en gronchonnant n’était en rien productif sinon le contraire. Certes, l’agressivité de certains peut sembler intolérable, mais que dire sans l’être à son tour ?
Je ne doute pas (et je le sais par experience) que pour sauver une « liberté de vol» qu’il faille de la constance, de la subtilité ainsi que de mouiller la chemise, et cela pour les autres. Je te suis gré de l’avoir fait pour ton secteur.

Désolé. S'il faut interpréter un sens dans tes écrits, il m'a clairement échappé. Mais alors, à qui s'adresse cette remarque ? mais que gigoter en gronchonnant

dans la liste des choses qu'on peut leur reprocher, le manque de dialogue n'est pas en tête. Pour moi il n'est même que la conséquence du reste = une démarche arbitraire, basée sur des peurs irrationnelles.
Or si tu veux sauver un quelconque patrimoine, il me semble que cela doit se faire de façon réfléchie, en ayant bien conscience des vraies mécaniques en jeu. Tant que leurs méthodes seront basées sur des injonctions unilatérales pour nous dire comment on doit vivre, comment veux-tu qu'on les qualifie autrement que d'ayatollahs ?

Mais de toute façon, leur fonds de commerce ça reste la peur
"positive" = la peur de perdre des espèces en danger qui engendre des adhésions
négative = ils mettent en place une ZSM non contraignante. Quelque temps après, ils sont en capacité de mettre des amendes à tous ceux qui ne partagent pas leur point de vue.

S'attaquer à quelques parapentistes et ignorer le fond du problème  :mdr:  :mdr:  :mdr:

Quand je fais du vol rando et que je monte dans les hauteurs quand le beau temps revient ; ce que j'entends tout le long du chemin, c'est les motos et le voitures.

Mais le problème est réglé en trois ans, les loups reviennent pour croquer les randonneurs !

Le problème c'est que les parapentistes ignorent le fond de leur problème :mdr:  Il suffit de parcourir ce forum pour retrouver de nombreux posts où fils entiers dédiés à la fermeture de sites ou carrément à des sanctions.
J'ai lu plus haut C'est partiellement faux. C'est vrai face aux gros lobbys chasse etc...mais le vol libre c'est peau d'zob à côté d'eux et nous sommes clairement une cible facile. Ils sont un certain nombre très influents à nous détester carrément. Les créations d'espaces protégés ont le vent en poupe car elle sont imposées par l’Europe. Ces programmes sont supportés par des finances publiques et ont tout l'appui des pouvoirs publics essentiellement celui des DREAL, sans parler des préfets et des mises en places des arrêtés de APB . Les outils législatifs mis à leur dispositions se sont multipliés et sont largement utilisés. Perso je suis plutôt respectueux des travaux mis en place et réalisés par de nombreuses assos ou types engagés dans la protection des espaces naturels. Je suis même respectueux des consignes à respecter dés lors qu'on me les fait parvenir, qu'on me les explique mais aussi qu'on écoute mes questions et mes demandes.
L'histoire vécue dans ma région fait référence à un courrier à charge diffusé à de nombreuses adresses à une époque où la fédé avait tenté de créer un groupe de travail avec la lpo mis en échec par la lpo elle même arguant qu'il leur était impossible de tenir une stratégie nationale  :clown:. Marc vous en refera l'historique s'il le veut bien.
Tous les éléments figurent dans ce courrier démontrent que non seulement c'était faux mais qu'en plus ils étaient capable de mettre en place une stratégie clairement orientée sur la mise en place de lourdes sanctions et d'influences pour interdire l'accès à un site avec pour argument principal : 'II est évident que l'on n'aura jamais de nidification dans ce site, ni de Vautour fauve, ni de Percnoptère, si ce problème n'est pas maîtrisé.". La discrétion et des témoignages étaint demandés afin de pouvoir taper fort et servir d'exemple. Alors président du club, cette lettre m'a été transmise par une taupe  :lol: et nous avions alors réussi à rassembler tout le monde autour d'un groupe de travail (les fédés de planeurs et ulm étaient là mais notre fédé a brillé par son absence). En la matière les démarches viennent bien de nous, et ça a toujours été ça jusqu'à l'enjeu trop important pour eux sur les gypas. A l'heure d'aujourd'hui ce site et alentours c'est 162 couples en cours de reproduction (rapport de mars 2022), une expansion vers d'autres sites, une réussite vantée et utilisée par les billets de com du parc ou même de la région...et nous avons toujours été là. C'est ballot ça :P
Concernant les gypa du glandasse le petit a pris son envol (ce qui n'a pas manqué de faire la une) et j'en suis tout aussi ravi. Bravo à tout ceux qui ont œuvré et qui œuvrent toujours  pour. Aucune sanction n'a été prononcée mais quelques infractions ont bien été constatées. Beaucoup plus de planeurs que de parapentes d'ailleurs. L'info a été relayée par les clubs locaux et a été très majoritairement respectée par les parapentistes. C'est quand même bien la démonstration qu'une autre démarche peut aussi être menée sans créer systématiquement les catastrophes annoncées ni sortir l'armada juridique.

Si je suis actif ici c'est surtout parce que j'estime que la politique de la fédé en la matière est mauvaise. N'en déplaise aux partisans double casquette à la LPO. Le rôle de la fédé c'est en premier lieu de défendre les intérêts des PARAPENTISTES, et ils sont au mieux mous, au pire absents. Quand je vois comment s'organisaient déjà nos amis de la LPO il y a 20 ans pour nous interdire l'accès à un site, qu'en face il y avait une fédé française de vol libre absente, qu'elle a continué à tenir volontairement ce rôle sur d'autres enjeux face à la réserve du Vercors, qu'elle a toujours et encore été absente de nos négos sur la zsm glandasse et que je vois maintenant fleurir toutes ces zones un peu partout sur le territoire, le nombre de témoignages dénonçant les fermetures de sites, pour moi c'est clair : si rien n'est fait vous allez bientôt pleurer.

+10000 ! J'ai toujours trouvé le comportement de la fédé beaucoup trop bienveillant vis à vis de la LPO... Chaque manif ou compet un peu importante t'as un stand de la LPO, qu'est ce qu'ils foutent là ?
A croire que soit les responsables de la fédé sont soit naïfs soit ils partagent les idées de cette assoc limite sectaire ?

J'avais écrit : "Chacun regarde vers ce qui lui convient, mais trop souvent veut imposer sa vision (pour le bonheur de tous)."
Pour communiquer intelligemment, on ne commence pas par exclure son interlocuteur. Je ne dis pas que c'est une chose simple à réaliser, mais il n'y a pas pire que deux sourds qui vocifèrent.
Pour la fédé d'aujourd'hui, il y a la commission sites. Aux clubs, CDVL, Ligues de mettre le pression, sans oublier que localement (bénévoles) un suivi soit réalisé. Je sais, facile à dire mais la réalité est parfois surprenante. Pour simplifier: une action de groupe (comme font les autres).

Tu crois que c'est possible un stand de la ffvl et ffvp au milieu d'un colloque LPO ?   :mrgreen:

Ou un stand moto verte à un congrès écolo ?

Salut,
ça vire un peu au dialogue de sourd ... dommage…

- Il y a certainement des extrémistes du coté de la LPO qui considèrent les parapentistes comme des coupables.
- Il y a certainement des parapentistes qui considèrent que notre pratique est  inoffensive et que notre liberté est plus importante que le reste.
-...
- Bon …  il y a aussi tous les autres, des deux cotés, ceux qui ne considèrent pas que le monde est manichéens et qu’il est possible d’avancer pour à la fois proteger ce qu’il reste de nature et continuer à profiter des activités de plein air (entre autre le parapente).

Certains prônent, que ce soit à la LPO  ou ici, un souhait ne ne plus discuter (cf remarques précédentes au sujet de la LPO lors de manif FFVL) … certains imaginent l’ensemble des membres de la LPO comme des intégristes qui ne gèrent pas leur stress et qui voudraient tout interdire pour sauver trois  petits oisillons … bon …

Je n’ai qu’une connaissance partielle de cette association je me passerais donc de faire des généralités.
De plus, je n’ai pas trop de doute sur la sincérité de Plumocum quand ils nous détaille les déboire qu’il rencontre depuis des années avec CERTAINS de ces membres extrémistes de LPO dans le sud vercors (merci au passage pour ton investissement et ton énergie, je ne vole que de temps en temps vers chez vous mais, si j’ai bien compris, c’est encore possible grâce à votre boulot, merci. Et merci pour ta vision qui n’est pas manichéenne, j’apprécie la teneur de tes messages ci-dessus)
Mais voilà j’ai aussi d’autre relation la avec d’autres membres de la LPO et donc je ne peux pas laisser dire qu’ils seraient TOUS dans le même paquet.

J’ai eu l’occasion de participer à des journées d’échanges LPO/parapentistes où on étaient sur la même longueur d’onde, certains employés de la LPO sont des amis et je les emmène  en biplace de temps en temps.

Et devinez quoi ? Oh ! Scandale !!! Ils m’arrive de  traverser certaines ZSM avec eux …  :affraid: 
et bien vous savez quoi ? On est encore amis et il ne m’ont pas dénoncer à la police ….

Pourquoi ?

Parce qu’à mon avis il y a une grosse confusion entre réglementation, et information …

Une ZSM n’est pas une zone réglementaire avec des interdiction, personnellement je la prend plus comme une information avec comme consigne : « Si j’ai moyen de ne pas m’éterniser ici : je trace » Mais en aucun cas je suis strictement obliger de l’éviter.
Sur la carte biodiv-sport, seules les zones en bleu sont réglementaires et certaines d’entre elles ne concernent pas une réglementation pour le parapente.

Pour étayer ce propos je vous invite a écouter Adrien (et de ces employés de la LPO à qui je pense quand certain d’entre vous les soupçonnent d’être des ayatolah … mais qui est exactement l’inverse…) : https://youtu.be/Rds_DB7GHg8
J’imagine que les deux heures de conférence n’attireront pas tous le monde (même si je vous les conseille), donc pour gagner du temps, on peut se contenter d’écouter le passage à partir d’ 1h22et50sec.

Citation : « On n’est pas en train de vous dire que c’est interdit […] si vous POUVEZ au moins éviter cette zone, c’est positif » …



Je pense qu’il y a une communication à améliorer concernant ces ZSM, que ce soit en rappel des propos ci-dessus concernant l’aspect informatif et non réglementaire
ou en compréhension de la carte biodiv-sports le graphisme et les info de cette dernière sont sans doute à améliorer car prêtes parfois à confusions.
Plusieurs messages illustrent bien ces confusions

I« une sur la moitié du Lanfonnet »
« et la moitié du Roc des Boeufs »
« il est impossible de voler le long des falaises  allant du st eynard  au granier. »

Euh … personnellement je ne vois pas en quoi ces zones nous empercherait de de voler entre le Saint Eynard et le Granier, ainsi que le long du Roc des Boeufs ou au Lanfonnet …
Concernant le Roc des Boeufs, c’est une zone pour les Tétras Lyre qui ne concerne pas le survol en parapente. Pour les autres c’est juste des info qui me disent : "Si jamais je suis en train d’enrouler là avec une hauteur sol faible : j’essaie de voir si il à pas moyen d’aller chercher un autre thermique un peu plus loin."


 :trinq:

J'ai créé une section spéciale http://www.parapentiste.info/forum/lcdv-ffvl-b85.0/
Je ne sais combien de fois je l'ai dit : non la fédé n'est pas là pour défendre nos intérêts. Elle est là pour faire la passerelle entre l'état et nous. Et elle fait cela dans les deux sens =
* elle remonte un peu de nos intérêts auprès de l'état
* mais elle nous redescend beaucoup de la réglementation et des besoins de l'état sur notre dos.

 :prof: Ne pas oublier qu'on ne mord pas la main qui vous nourrit
Dans le budget fédéral, il ne faut pas oublier à la fois les subventions et la mise à disposition de cadre (qui sont des fonctionnaires payés par l'état pour relayer la position de l'état). Je pense que rien que leur position dans l'organigramme montre bien la puissance de l'état au sein de la FFVL.

état qui se désengage de plus en plus des fédérations sportives


https://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/VOTE12-budget_previsionnel_2023.pdf

ANS : 412.000

licences : > 3 millions

  J’ai regardé  la vidéo.  De st hilaire au gravier il y a du cyrcaete,  de l’aigle, de la buse et du pèlerin.  Honnêtement,  qui fait un détour  de 300 m pour éviter la zone. Personne.
  Combien  de passages certains jours de printemps,  500, 1000. Si ces oiseaux reviennent nicher tous les ans , il y a peut être des conclusions à tirer sur dérangement potentiel non ! Et ça fait plus de 20 ans que ça dure....

Pour celles et ceux qui veulent en savoir plus sur le gypaète:

https://www.lpo.fr/decouvrir-la-nature/fiches-especes/fiches-especes/oiseaux/rapaces/gypaete-barbu

https://www.lpo.fr/media/read/17553/file/CirculaireGypa%C3%A8te122021_vf.pdf

En ce qui concerne l'espace aérien c'est le SIA qui fait foi.
Voici les cartes des ZSM aériennes actives en mai dans les Alpes : https://www.stac.aviation-civile.gouv.fr/sites/default/files/zsm_alpes_020523_010623.pdf# (https://www.stac.aviation-civile.gouv.fr/sites/default/files/zsm_alpes_020523_010623.pdf#)
Rien en Chartreuse.
Soyons honnêtes, c'est pas la mer à boire !

Pour info :
Depuis les dernières mises à jour des fichiers aériens de très nombreuses zones apparaissent avec une dénomination zsm erronée. En réalité il s'agit de zones sans aucune réglementation mais où la LPO nous demande une attention particulière. ce ne sont pas des zsm comme indiqué sur les étiquettes xctrack.
C'est intéressant pour informer mais ça sème la confusion en rendant impossible de faire la différence avec les vraies zsm, ça peut faire croire au pratiquant qu'il est en infraction partout sur certains sites (genre les richards), et contrairement aux zsm, qui elles, sont désactivée selon des critères transmis par les naturalistes, ces zones sont affichées et donnent des alarmes toute l'année.
Pascal Basile (que je tiens à remercier pour son excellent travail sur ses fichiers openair) m'informe sur un autre fil que ce fichier c'est fait en concertation avec un responsable ffvl.
Je suis assez surpris de cette collaboration fasse surgir une telle gêne sur nos instruments en provoquant confusion entre espaces aériens réglementés et intrusion des données lpo.
La lpo fonctionne de façon régionale (selon ses dire) et fournit un document national où l'on peut constater pour ma région que les accords locaux ne sont pas respectés.
Y a-t-il quelqu'un à la fédé pour vérifier les infos données par biodiv. Pour rappel, les fichiers de P.Basil sourcent sur biodiv, lui même géré par la lpo.
Je rappelle également que d'un autre côté la lpo fait paraître des articles mensongers dans son bulletin officiel n'ayant pour but que de dégommer du parapentiste.
Je vous invite éventuellement à remonter auprès de la fédé vos éventuelles remarques.
En attendant un changement, pour ceux qui utilisent xctrack, je vous donne une technique rapide pour désactiver une zone facilement sur le fil xctrack.

Bonne idée car plus il y aura d'alertes à ce propos, plus on aura d'espoir qu'une attention soit portée à ce cas d'école que le trop est souvent l'ennemi du bien.

Maintenant as-tu toi-même déjà fait la démarche auprès de la fédé et si oui avec quelle formulation ? Est-ce que tu serais partant pour que l'on puisse alors aussi l'utiliser à cet effet et si non le cas échéant, utiliser ton post pour expliquer de façon pertinente cette situation anormale à qui de droit ?

 :trinq:

Bonjour à tous ;
je vous invite à parcourir mes réactions aux problèmes actuellement identifiés - http://www.parapentiste.info/forum/instruments-de-vol/espaceaerieninfo-paraglidingopenairfrenchfiles-t53565.0.html;msg838221#msg838221 (http://www.parapentiste.info/forum/instruments-de-vol/espaceaerieninfo-paraglidingopenairfrenchfiles-t53565.0.html;msg838221#msg838221)
Bonne journée ; BPascal

Bonsoir à tous,

Pour information ; les nouvelles cartographies aériennes sont disponibles en ligne - Cycle 'AIRAC 13/23' valide pour la période du 28/12/2023 au 24/01/2024

ROTFL Modification des ZSMs ROTFL - Je vous invites à suivre les évolutions effectuées via la publication suivante :
   ->  https://www.parapentiste.info/forum/instruments-de-vol/espaceaerieninfo-paraglidingopenairfrenchfiles-t53565.0.html;msg840316#msg840316 (https://www.parapentiste.info/forum/instruments-de-vol/espaceaerieninfo-paraglidingopenairfrenchfiles-t53565.0.html;msg840316#msg840316)

Passez une bonne fin d'année  :trinq:

Salut.
Pour info, une 3ème zsm a été créée sur l'extrémité sud du Glandasse côté Archiane. Ça nous en fait 3 sur le même secteur.
Elle est affichée sur spotair.
Rappel : toutes les zsm sont activées d'office du 1/11 au 31/03.
Nous avons eu une réunion avec les différents acteurs et responsables gypaète. Cette réunion c'est passée plutôt bien et je mettrai ici le compte-rendu lorsque je l'aurai.
Sur les 3 zsm, il semble que 2 couples y soient installés. Il faudra donc attendre le 1er mars pour savoir lesquelles sont maintenues jusqu'en aout.
Concernant la 3ème, ce qui change pour les crosseux venant de St hil : si vous voulez repartir vers l'est en passant par la vallée de menée, vous allez devoir garantir un plein au minimum de 2400 pour survoler cette zone (ce qui n'est pas un mal pour s'engager sur cet axe). Finalement, cette zone impacte peu nos activités.

Par contre, ces zones sont à suivre : un seul couple peut, à lui seul, générer plusieurs zones en fonction de lieux différents où il fait son nid. Comme une zone est valable pour 10 ans, on risque de voir fleurir plein de zones 'inutiles' mais reglementant ces zones pour des longues périodes. À ce compte, si les oiseaux prennent une lubie de s'installer chaque année sur un site 2km plus loin, c'est tout le massif sud vercors qui va nous être interdit dans 10 ans, pour 1 seul couple d'explorateurs.

A niche pas en plaine ces oiseaux ?

 :bang: plus ça va et plus le traitement (administratif et légal) qui est fait autour de la nature me donne envie d'aller communier avec elle ... sur une île déserte (voire sur une autre planète)

  En même temps, c'est pas une fois en vol (ie quand tu communies avec la nature) qu'il faut s'inquiéter d'éventuels dérangements que tu pourrais lui occasionner. Ce serait potentiellement "trop tard".

  Et c'est donc bien en amont que tu dois préparer un minimum ta sortie. Et donc il faut que tu aies des infos de qualité. Pas le choix. Et les acteurs étant nombreux, c'est donc forcément complexe.

Dans le département des Hautes Pyrénées il y a 11 ZSM. Dans le texte, il est spécifié qu'il y a une mise à jour des zones occupées en mars et avril. A ce jour aucune modifications des zones. Donc soit le boulot n'est pas fait ce qui décrédibilise totalement tous les organismes gestionnaires soit tous les nids sont occupés ???? Et bien les Gipa aiment bien notre secteur!!!! Sérieusement cela m'incite à dégager toutes les alertes pour ces zones.

Pour chaque zsm il faut regarder quelle espèce concernée.
Ensuite, voir ce doc :

https://www.stac.aviation-civile.gouv.fr/sites/default/files/principe_de_zones_de_sensibilite_majeure_zsm.pdf

Toutes les Zones sont mentionnées Gypa sur spotAir donc on devrait avoir les infos ????

Oui. Normalement ils font le point en mars pour savoir dans lesquelles il y a une couvaison. Si c'est confirmé, la zone reste active jusqu'au 31 aout, sinon la zone est désactivée. Les infos ne devraient pas tarder.

Salut sur spotair je n'en vois que deux (celles du Glandasse) : https://www.spotair.mobi/
Sur XContest y'a aussi celle de Tussac, c'est de celle ci dont tu parles? https://airspace.xcontest.org/

EDIT : oups c'est même pas les mêmes, concernant le Glandasse entre les deux sites j'en compte bien 3, mais seule la 5625 apparaît sur les deux

Si celle de Tussac à disparu c'est que les mises à jour viennent d'être effectuées. C'est pas surprenant qu'elle soit désactivée car en fait le couple s'est installé aux Assiers. Et si c'est ce que je pense, il y a un oeuf dans les 2 zones restantes
Pour Ambane (face ouest), c'est pas une bonne nouvelle pour nous car ça coupe franchement une belle ligne de cheminement.
Je pense avoir les confirmations très rapidement.

(Tussac, je ne suis pas sûr du nom car en réalité c'est un autre coin mais je pense que tu parles de celle au fond d'Archiane)

Non Tussac c'est celle à l'entrée du vallon de Combau, côté Bénévise (et ce serait une 4ème du coup si je comprends bien)

Mais les 3 ZSM côté Glandasse sont pas les mêmes sur les deux outils cf capture

Ok. Donc Tussac c'est une rumeur, ou une erreur.
Il y en a 3 sûres : Ambane, Les Assiers, et au fond du vallon d'Archiane faces Est du dôme. Les 1,2 et 3 sur tes cartes.
Sur Tussac, pour le moment il n'y a rien (en dehors de la réserve)

  Je ne sais pas où XContest récupère ses infos. En tout cas, SpotAiR FFVL les récupère auprès de l'organisme officiel en charge de la collecte des infos : la DREAL Aquitaine. C'est la suite logique de la convention Gypaète signée au printemps dernier par la FFVL. Et les mises à jour (activations et désactivations notamment) se font quotidiennement.

  Si vous voulez voir les zones à jour sur vos instruments, SpotAiR FFVL publie un fichier OpenAir lui aussi mis à jour quotidiennement : https://data.spotair.mobi/airspaces/spotair-ffvl-zsm.txt

  C'est raconté là : https://www.facebook.com/spotairmobi/posts/pfbid02kDudNT4MPo2L2aAyYuPp4kFRB8F8RrxaFzNAKaC9GT41ZViadpcRC7HeBg1gSc6Cl


  Ar'vi

La zone de Tussac provient d'un fichier qui ne dépend pas des zsm mais c'est une zone d'introduction. D'où peut-être une confusion.

Pour le Glandasse, c'est confirmé, les zones Ambane et Assiers sont activées jusqu'au 31 Aout.

Le site de Pedro est bien à jour  ;)

Par contre je vois qu'il indique 300m ASFC, ce qui n'est pas bon.
La réglementation générale indique une altitude de 600m au dessus du point le plus haut situé dans la zone coeur.
Donc en théorie c'est bien plus haut qu'indiqué sur le site. Sachant que le dôme culmine à 2040, la zone entière a une alti de 2640. Mais nous avons négocié les alti pour les 2 zones et j'attends le compte-rendu officiel pour les confirmer.

Voilà les 2 zones officielles (zones coeur concernant le parapente en hachuré rouge) activées jusqu'au 31/08/2024.
Ces documents nous ont été envoyés par une Garde-Technicienne de la Réserve Naturelle des Hauts-Plateaux du Vercors

Ambane
(https://i0.wp.com/www.vol-libre-diois.fr/wp-content/uploads/2024/03/ZSM-glandasse-ambanne-mars-2024.jpg?resize=768%2C543&ssl=1)

Les Assiers
(https://i0.wp.com/www.vol-libre-diois.fr/wp-content/uploads/2024/03/ZSM-Assiers-2150m.jpg?resize=768%2C537&ssl=1)

Retrouvez ces docs avec la réglementation générale pour le Diois ici https://www.vol-libre-diois.fr/reglementation-aerienne/

Quand on est pas du coin, ces petit échantillons de carte IGN, ça parle pas du tout.... j'espère que ça apparaitra sur nos appli XCtrack. Ça  parait tellement compliqué de voler par chez vous, que l'on ne va plus y aller. Vous allez être peinards

Merci pour le boulot et la négo (2650 ça aurait pas été ouf), et à Pedro pour le rapatriement du fichier openair ; dommage qu'il n'y ai pas une option pour récupérer automatiquement au démarrage des fichiers définis par l'utilisateur

Ouaip.
On a déjà reçu un signalement pour la zone Ambane.
Pareil au Rousset pour les zones vautours.
On est en pleine période de couvaison, la pire en fait.
C'est ballot parce-que on arrive à avoir des contacts 'apaisés' avec les responsables et si ça se reproduit trop souvent, tout notre boulot va prendre l'eau.
Ces quelques zones sont assez faciles à  éviter (sauf Ambane), mais surtout celles du Rousset.
On essaye de communiquer un max sur les décos et sur nos outils numériques, et il faudrait relayer l'info. Il restera bien quelques punks mais souvent les gens font la connerie parcequ'ils ne savent pas.

Je connais beaucoup de punks bien plus respectueux que des "costards cravate"  :speedy:

 :lol:  C'est pas faux.

Pierre Tardivel poussait un coup de gueule sur FB à cause d'un couple de gypaetes qui a du abandonner l'oeuf suite à dérangement par des skieurs vers Bonneval/Arc, histoire de détourner l'attention de la LPO des parapentistes

Il n'a jamais fait de ski hors piste Tardivel ?
 :shock:

Malgré toutes les zones protégées dans la PN Vanoise, il doit encore rester suffisamment de couloir à tracer hors de ces zones !

Ci-joint le compte rendu de la dernière réunion ZSM du Diois et état des lieux Vautours.
A noter un chapitre intéressant concernant la publication LPO de 2023 concernant la pratique du parapente ds le cirque d'Archiane  :pouce: .

(https://i.ibb.co/BZCt5rc/GH012482-frame-at-1m17s.jpg)

 :coucou:
Les zsm ont été réactivées depuis le 1er novembre mais leur cartographies sont toutes erronées.
J'ai rebricolé un fichier openair uniquement pour les zones du Diois pour le filer aux potes du club au départ du fichier de Pedro. Son fichier ne donne pas les bonnes altitudes donc je l'ai repris pour modifier les champs d'altitudes valables pour notre région.
Il vous suffit de le charger manuellement dans votre téléphone et ensuite de l'importer et l'activer dans xctrack via l'application. Il peut y avoir des doublons avec les fichiers de P.Bazil qui sont aussi incorrects, en ce cas il vous faut désactiver en permanence ses fichiers incorrects.
Si au mois de mars, certaines zones sont désactivées, je ferai peut-être 3 fichiers indépendants. Après vous pouvez le faire vous même en copiant collant les 3 zsm de ce fichier dans 3 autres différents et les réimporter dans l'appli.