+ Le chant du vario +

Hello à tous,

Je pense notamment à ceux qui volent dès les premiers jours de 2022 :
pensez à votre licence / assurance  :pouce:

Oui !

https://saam-assurance.com/aviation-generale/vol-libre/volpack/

ou

https://www.auvieuxcampeur.fr/carte-club

ou

https://www.fela-europe.org/adhesion-avec-assurance

 :canape:  :speedy:

https://intranet.ffvl.fr/ffvl_licenceonline (https://intranet.ffvl.fr/ffvl_licenceonline)

La seule fédération délégataire pour le vol libre en France.

FFVL - Fédération Française de Vol Libre

Si voler en parapente ou delta sur des sites autorisés pérennes et gratuits est possible en France c'est seulement et uniquement grâce aux clubs et à leurs adhérents qui ont choisi de se fédérer au sein de la FFVL pour défendre un modèle que la plupart des liberistes de tous pays nous envient.

Ni Saam-assurance ni le Vieux-Campeur (pourquoi pas Décathlon) agissent pour ce modèle Français et pour ce qui est de la Fela, perso je n'ai pas connaissance de sites qu'elle ou ses clubs adhérents géreraient sans être adossés à un club FFVL pour avoir la crédibilité utile.

 :trinq:

En parlant d'assurance, j'ai toujours pris ma licence avec la FFVL.

Qu'en est il de l'assurance avec la CAF ? des avantages et inconvénients ?
J'ai l'impression que c'est moins cher pour la meme couverture ? (100 au lieu de 170€)

j'ai les deux(je suis au caf a la ffcam  ;) pour les refuges), l’inconvénient de la ffcam c'est pour le biplace, et comme je suis benevol dans un club, la question de la ffvl ne se posais pas pour moi !

et comme j’espère clôturer ma saison le 31 et l’ouvrir le premier, j'ai deja repris ma licence  :D

Hello,

J'ai déjà pris ma licence 2022 à la FFVL. Je pense que cette fédération contribue largement au maintien des sites de vol  :pouce:
Déjà, elle aide bien en terme d'info (vidéos YT sur la sécurité, info sur les sites de vol , ... ).

Encore 2 jours pour les marroniers 2021.

Une chose est sûre c'est que les 3 cités par Arcimboldo ne font strictement rien pour ça. 

 :coucou:

Vu la météo locale ,je vais reprendre ma license FFVL 2022,mais avec juste l'option boomerang. :mdr:

 :trinq:

Je ne comprends pas tes chiffres. Je viens de renouveler ma licence ffvl et j'en ai pour 127.5 (toutes options au mini, cotises club et cdvl incluses, et 6€ de vol passion). Si c'est une histoire d'IA, mon assurance accident de la vie d'à côté me propose mieux.
Concernant l'argument de l'entretient des sites, si ta pratique principale c'est la rando le vol biv avec utilisation des gites de montagnes la logique voudrait que tu cotises plutôt au CAF vu que c'est pas la ffvl qui entretient les gr ou les refuges. Si t'as de la thune à ne plus savoir qu'en faire, tu peux cotiser aux 2.
Pour ceux qui sont fauchés comme les blés, la logique veut qu'ils aillent au moins cher afin de uniquement se mettre en conformité avec l'obligation de RC. On ne peut que leur souhaiter que leur condition financière s’améliore et qu'ils participeront plus tard à l'investissement collectif.
Pour ceux à qui un représentant de la fédé a filé des ulcères avec ses arguments d'autorité à la con en étant lui même le parfait représentant du panier de crabe, il faut compter env 10 ans avant que la rancœur s'estompe  ROTFL   pas taper pas taper  :speedy:

Le crabe n’est il pas utile pour l’écologie du milieu (sens large) ?  :clown: 

Hello,

Pour moi qui suis dans le Rhône, j'ai payé cela :

28/12/2021 : renouvellement de ma licence pour 2022 (avec « Asul Vol libre »)

Pratiquant parapente, delta, speed-riding 96 €
La cotisation au CDVL est de 1 €
La cotisation à la Ligue est de 5 €
Cotisation club : 22.00 €
Option : Protection Juridique : 1.5 €
Le montant total de votre licence est de 125,50 € (payés le 28/12/21 par CB)


En février 2021, j'avais payé seulement 83.00 € au total, car primo-licencié.

Tu aurais pu citer également la FFP, la FFCAM ou la FFPLUM.
Ton message incite de façon implicite les pilotes à ne pas prendre leur licence à la FFVL.
Mais il n'y a pas l'ombre du début du commencement du moindre argumentaire qui étaye cette proposition.
Ce serait intéressant que tu expliques en quoi la fédération ne te convient pas et qu'il serait inutile, à tes yeux, de la soutenir.  :grat:

De toute façon il est possible de prendre sa licence FFVL 2022 depuis le 1^er octobre dernier et il est probable que l'immense majorité des pilotes ont d'ores et déjà renouvelé leur licence FFVL !  :lol:

Marc

Tu parles de la CAF !
Mais la CAF (Caisse des Allocations Familiales) ne propose pas d'assurance pour les pilotes de vol libre !  :grat:
Tu voulais sans doute parler du CAF (Club Alpin Français), mais celui-ci n'existe plus, depuis plus de 20 ans, au niveau national (ceci a été rappelé de multiples fois sur ce forum).
Il s'appelle à présent la FFCAM et cette fédération regroupe un certain nombre de clubs de montagne, dont des clubs alpins locaux.

Je crois qu'il y a environ 5 à 6 000 pilotes de vol libre qui sont licenciés à la FFCAM, mais une bonne partie d'entre eux sont aussi licenciés à la FFVL !
Plusieurs pilotes de mon club sont dans ce cas.
J'ai moi-même été licencié simultanément aux deux fédérations pendant plus de 20 ans.
Depuis plusieurs années la RC délivrée par la FFVL inclut (sans supplément) la couverture d'un grand nombre de sports de nature (dont la randonnée à pied, en raquettes ou à skis, le canyoning, l'escalade, l'alpinisme, la spéléo...).
De même l'IA (facultative, mais je la prends chaque année) proposée par la FFVL inclut (pour 6€/an) la couverture de tous ces sports.
Ceci m'a conduit à ne plus me licencier à la FFCAM (seulement à la FFVL) car je n'ai plus, depuis longtemps, d'activité au sein de la FFCAM (j'y ai été animateur de ski de randonnée pendant plusieurs années et je ne participe plus aux sorties organisées par le club alpin d'Aix-en-Provence).
Si je suis emporté un jour par une avalanche et que j'y reste (le risque n'est pas nul), c'est l'assureur de la FFVL qui paiera la prime couverte par mon assurance IA délivrée par la FFVL.

Mais évidemment chacun fait comme il veut !  :lol:

 :trinq:

Marc

Merci wowo pour ce rappel utile qui est en fait publié chaque année sur ce forum au moment de la prise de licence (c'est LE marronnier de l'année) !

La FFVL est bel et bien la seule instance qui défend et fait la promotion du vol libre en France.
Quelques courts rappels synthétiques :
- par l'intermédiaire de ses clubs, elle signe des conventions liées à des centaines de sites "officiels" de vol libre qui sont ouverts gratuitement à tous les pilotes, qu'ils soient français ou étrangers, licenciés ou non à la fédération, brevetés ou non (à deux ou trois  exceptions près) ; elle met en ligne, sur son site Internet, la description de tous ces sites de vol ;
- elle organise la formation initiale et continue au moyen de son réseau d'écoles et de clubs-école : formation initiale, stages de perfectionnement, stages de pilotage, stages SIV, stages de vols de distance...
- elle met sur pied l'obtention (facultative) des différents brevets : BI, BP, BPC, Qbi.
- elle finance, par l'intermédiaire de ses clubs, les journées "Voler mieux" qui permettent un recyclage utile pour de nombreux pilotes ;
- elle est l'interlocutrice officielle de la DGAC pour ce qui concerne les espaces aériens en s'appuyant sur un réseau de correspondants régionaux ;
- elle a des actions ciblées envers :
   . les personnes en situation de handicap (commission Hand'Icare) : mise su point de fauteuils spécifiques, formation de moniteurs "handi", stages permettant à des pilotes "handi" d'acquérir l'autonomie et de voler en solo ;
   . les jeunes avec les actions "Educ'en Ciel" (voir les comptes rendus dans Vol Passion) ;
   . les femmes avec des stages ciblés pour elles qui correspondent aux attentes de certaines d'entre elles ;
   . etc.
- elle est la seule compétente pour négocier les règlementations vol libre dans des espaces naturels protégés tels que les Parcs nationaux (Ecrins, Calanques, Pyrénées, Cévennes, Vanoise en particulier) ;
- elle travaille beaucoup sur les problèmes de sécurité (commission Technique et Sécurité, vidéos didactiques, communications diverses, analyse de l'accidentologie) ;
- elle assure un travail de communication auprès des pilotes : magazine "Vol Passion", bulletins "Nouv'Ailes", communiqués spécifiques...
- les Ligues régionales sont en relation avec les Régions de façon à obtenir des subventions ciblées demandées par certains clubs ;
- idem pour les Cdvl auprès des Conseils Départementaux ;
- la commission fédérale "Sites et Espaces de pratique" dispose d'un budget pour aider des clubs pour des travaux d'entretien spécifiques concernant des sites ou pour permettre la location ou même l'acquisition de certains terrains ;
- en tant que fédération délégataire du vol libre, c'est elle qui organise (par l'intermédiaire de ses clubs) les championnats de France et certaines compétitions (de distance, d'acro ou de précision d'atterrissage) ;
- elle gère et anime le Pôle Espoirs de Font-Romeu, ainsi que des équipes de jeunes présentes dans certaines ligues ;
- elle pilote et gère la CFD (compétition fédérale de distance) ;
- etc.

On rappelle ceci chaque année sur le forum et du coup beaucoup d'entre nous ont du mal à comprendre pourquoi certains pilotes trouvent inutile de prendre leur licence à la FFVL.

Comme le dit wowo, sans elle le vol libre ne serait absolument pas ce qu'il est en France et les conditions de vol chez nous sont particulièrement favorables aux pilotes grâce aux multiples actions de la fédération dans plein de domaines.

Après, comme je l'ai dit plus haut, chaque pilote fait bien sûr comme il veut.

Dernier détail : je connais des pilotes qui ont longtemps été licenciés à la FFVL, qui y ont exercé des responsabilités, et qui, pour différentes raisons, ont arrêté définitivement de voler.
Ils continuent quand même de prendre chaque année une licence "non-pratiquant", avec pour objectif de soutenir financièrement la fédération et de gonfler ainsi son nombre de licenciés, qui est un critère important vis-à-vis des pouvoirs publics (Ministère des Sports).

Bonne fin d'année et bons vols à tous.

 :trinq:

Marc

Bien sur je voulais dire ffcam.

L'an dernier j'avais payé 173euro avec la ffvl pour couvrir le maroc ou j'aime passer un bout d'hiver, meme si cause covid je n'ai pas pu y aller.

L'assurance ffcam couvre le Maroc (et la Suisse).

Après pour ce qui est du fait de soutenir quelque chose, c'est en effet quelque chose qui peut rentrer dans la balance, même si je ne gagnerai jamais le jambon de la  cfd.

J étudiais la ffcam car je me mets doucement  au paralpinisme.

Bonjour,

A la prise de licence, je comprends que le titulaire d'un BPC paye moins cher que celui qui n'a pas la qualif : 90€au lieu de 96€. Cool  :bravo:
C'est la première année non qu'il y a ce dispositif?

Avoir le BP ou le BPC diminue un peu le prix de la licence depuis de nombreuses années. C'est une juste récompense de s'être donné la peine de le passer.

Bon par contre, ca claque un peu plus encore.....
J'ai jamais ralé contre le prix de la licence, mais cette année, je suis rendu à 241€ sans aucune assurance....juste le bi et la carte compète. Ca commence à piquer un peu je trouve.

J'avais payé 209 en 2019, 224 en 2020 et 214 en 2021..... 241 cette année, c'est une belle augmentation.....Mais bon, con comme je suis, je vais payer  ROTFL

1/ Je ne comprends pas ton allusion au Maroc.
Tu sembles dire que tu as pris une extension d'assurance pour le Maroc car l'assurance FFVL ne couvrait pas ce pays ?  :grat:
Mais cela est faux et je crois que tu confonds (comme souvent sur ce forum) la RC et l'IA/AR.
Concernant la RC (Responsabilité civile), qui est incluse avec la licence, le guide fédéral des licences et assurances indique ceci :
-----------------
Limites géographiques
...
- Pour les autres assurés : MONDE ENTIER, à l’exclusion des USA et du Canada et pays sous embargo des Nations Unies ou de l’Union Européenne.
-----------------
Et le Maroc est donc bien couvert !

Concernant l'IA/AR (facultative), il est indiqué ceci (IA = Individuelle accident et AR = Assistance rapatriement) :
-----------------
Pour l'IA : limites géographiques :
- MONDE ENTIER Y COMPRIS USA et CANADA, à l’exclusion des pays sous embargo des Nations Unies ou de l’Union Européenne.
------------------
Le Maroc est donc bien inclus.
------------------
Pour l'AR : limites géographiques :
Union européenne, Suisse, Andorre, Monaco, Liechtenstein, Royaume-Uni, Maghreb (Algérie, Maroc,Tunisie), DROM COM PTOM.
Sont exclus les pays en état de guerre civile ou étrangère, d'instabilité politique notoire, ou subissant des catastrophes naturelles, des mouvements populaires, émeutes, actes de terrorisme, représailles, restriction à la libre circulation des personnes et des biens (quel qu’en soit le motif, notamment sanitaire, de sécurité, météorologique, etc.), ou désintégration du noyau atomique, ou toute irradiation provenant d’une source d’énergie présentant un caractère de radioactivité.
-----------------
Et le Maroc est donc inclus.

Peut-être as-tu pris l'IA/AR facultative et ceci explique la différence de prix avec la licence + RC de base.
Si on prend des assurances complémentaires (IA/AR, Pack matériel, RC biplace, IA passager...), il est automatique que le montant final soit supérieur à la licence de base sans options !

2/ Je ne vois pas le rapport qu'il y aurait automatiquement entre le paralpinisme et l'adhésion à la FFCAM.
Plusieurs de mes amis (licenciés FFVL) font du paralpinisme et ne sont pas licenciés à la FFCAM.
D'ailleurs j'ai signalé que la RC liée à la licence FFVL couvrait en particulier l'alpinisme.
Et l'extension "Sports de nature" de l'IA/AR (facultative) couvre aussi l'alpinisme.

Mais on peut vouloir soutenir la FFCAM en prenant la licence auprès de cette fédération pour les raisons suivantes :
- soutenir cette fédération qui gère un certain nombre de refuges de montagne (comme on le fait pour la FFVL au sujet des sites de pratique) ;
- bénéficier du tarif réduit associé à la licence pour les nuitées passées dans des refuges gérées par elle.

Marc

histoire de relativiser...

Mon frangin pratique et enseigne le tir à l'arc (parcours 3D principalement), et à eu la bonne idée de m'en offrir un à Noël, du coup je regarde les clubs pour aller tirer, et les cotisations.

La licence tourne à 140 / 150€, pour un sport qui compte 60 000 licenciés, et où il n'y a aucun accident lourd à déplorer...A se demander ce qu'ils font de ce "pognon de dingue"

Du coup, j'en arrive à penser qu'on a vraiment pas à se plaindre (même si moins cher, ça m'irait bien aussi  ;) )

Pour ceux qui volent peu cela fait un coût horaire qui est bien plus élevé que ceux qui volent beaucoup. Je suis persuadé que certains qui volent très peu ne sont pas tous assurés.

Comme cela a été longuement expliqué, le coût payé par l'assureur pour les accidents graves en biplace est colossal et la RC biplace va probablement continuer à augmenter à cause de cela.  :grat:
Avec des remboursements d'accidents se montant à plusieurs centaines de milliers d'euros, cela est inévitable.

Marc

C'est effectivement possible, mais ils prennent alors des risques insensés (comme ceux qui conduisent leur voiture sans assurance).  :grrr:

Marc

ben alors retour dans le marronnier annuel

Non
* la FFVl est la seule fédé qui organise des compétitions.
* Ce sont les (membres des) clubs qui défendent l'activité, défrichent les terrains etc ...

En ce qui concerne la défense les intérêts des pratiquants et de l'activité, la fédé fait (surtout/uniquement ?) le passe plat entre le ministère et les pratiquants.

(ce qui n'empêche pas qu'elle soit indispensable... mais en tant que pratiquant je ne me sens pas défendu [et je ne ressortirais pas les nombreux contre exemples où la fédé a plutôt empiété sur nos droits que défendus nos pratiques])

oui oui Marc je sais, c'est juste que quand ca devient concret on s'en rend plus compte. Et je trouve aussi comme willow, que c'est encore "acceptable". Je ne sais pas à quel moment je ne vais plus accepter, mais pour l'instant je suis......

Tous les ans, je me pose la question du biplace, sachant que j'en fait 10 par an.... à 120 balles de surcout, plus les frais annexes (je ne compte pas la décote du matos), ca commence à faire cher le bi..... mais bon.....

....  oui le prix pour le Bi pique pas mal pour 2022 :grrr:  c'est pour cela que des copains arrêtent le biplaces cette année 2022 pour revenir aux vols solos .... faut dire aussi qu'en 2021 la météo était bien turbulente donc pas trop de vols ..... à ceci s'ajoute le prix des voiles loisirs qui approchent les 4000 euros  :bang:  faut pas déco.... :fume: . perso je ne prendrai pas de parapente au delà de 3000/3200 roros .... il y a aussi de bonnes occasions mais si c'est trop onéreux je passerai à autre chose ... c'est n'est pas un manque de moyen pour moi mais être le "pigeon" non merci ... le vol libre est passé en mode élitiste ?  .. possible ....
Marie-Lyne.

Ha oui, dire qu'il y a des gens qui essaient de vivre de leur métier, c'est un vrai scandale.

Le problème de fond serait de réussir à faire diminuer l'accidentologie grave en biplace, qu'il soit associatif ou professionnel.
Le problème n'est pas d'être "élitiste" ou non, mais d'être plus "sécuritaire".
Tant qu'il y aura des décollages en biplace avec oubli d'attache d'un côté du passager et/ou du pilote, de décollages sans aucune visibilité à proximité immédiate de falaises, de décollages dans des conditions de vent beaucoup trop fortes, de biplaces enroulés sur des lignes électriques, d'atterrissages en vrac non maîtrisés... le problème demeurera.

Rappel des statistiques concernant des passagers accidentés en biplace sur la période 2010-2020 (11 dernières années) :
Passagers :                                       
Blessures graves : 19 16 15 15 16 22 9 26 23 13 13  tot : 187  moy./an : 17,0
Décès : 0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0  tot : 4  moy./an : 0,4
Total biplace : 79 86 92 85 85 109 91 107 110 105 99  tot : 1048  moy./an : 95,3

Il y a donc une moyenne de 95 accidents en biplace déclarés chaque année à la fédération, soit 8 par mois !  :grat:
Et parmi ceux-là il y a en moyenne 17 passagers blessés gravement (au moins 48 h d'hospitalisation), dont un certain nombre d'invalidités définitives et irréversibles.
Il y a aussi eu 4 passagers décédés en 11 ans.
Ces chiffres sont tout simplement insupportables ; ils sont stables et n'ont pas tendance à diminuer, alors...  :grat:

Marc

la meilleure solution est d'interdire le biplace !
ça va vite devenir chiant la société que vous nous proposez : plus un seul blessé, plus un seul mort toléré !

on peut tout mettre en œuvre pour baisser l'accidentalité, ça ne sera jamais zero (ne serait-ce que parce qu'il y a un humain aux commandes).
si cela vous semble insupportable, je vous suggère de retourner au tennis de table

Salut,  :coucou:

On sait bien que la fédération n'est pas une entité abstraite et qu'elle fonctionne grâce à des individus en chair et en os, à savoir :
- les permanents professionnels : conseillers techniques nationaux, secrétariat administratif ;
- les moniteurs brevetés qui assurent les missions de formation des pilotes ;
- et surtout les dizaines de milliers de licenciés qui font vivre la fédération et qui réalisent la plupart de ses missions.

Ce sont évidemment les licenciés qui :
- font vivre les clubs et entretiennent les sites de vol ;
- organisent des sorties ou des journées découverte ;
- accueillent les nouveaux pratiquants et les conseillent ;
- rédigent les dossiers de demandes de subventions auprès des communes, Départements et Régions ;
- organisent les compétitions ;
- font fonctionner les cdvl, les ligues et les instances nationales (Comité directeur, Bureau directeur, multiples commissions fédérales, comités nationaux...).

Les relations avec le ministère des Sports ne sont parfois pas aussi "apaisées" que tu le laisses entendre.
Il y a plusieurs dossiers sur lesquels le ministère a imposé ses vues à la fédération, malgré l'opposition de celle-ci.
Mais le ministère a des moyens de pression évidents :
- il met à disposition de la fédération une partie des conseillers nationaux ;
- il attribue chaque année une subvention très importante à la fédération, subvention qui est indispensable à son fonctionnement,
- il prend en charge les coûts financiers liés aux équipes de France ;
- etc.

Comme tu le dis très bien, ce sont bel et bien les licenciés qui assurent une grande partie des missions dévolues à la fédération et à la vie du vol libre en France.
C'est bien pour cela qu'il est souhaitable que le plus grand nombre possible de pilotes prennent leur licence à la fédération et soutiennent celle-ci !  :lol:

Marc

On sait très bien que le risque zéro n'existe pas en parapente.

Que chacun prenne des risques pour lui lorsqu'il vole en solo est une chose.
Qu'un passager se retrouve gravement blessé en biplace en est une autre.
En principe les accidents graves en biplace (je ne parle pas de "bobologie") ne devraient pas avoir lieu.
Il est évident que cela peut arriver dans des circonstances très particulières, mais leur nombre (17 passagers gravement blessés par an  :grat: ) n'est tout simplement pas tolérable.
Les pilotes qui font du biplace ont été formés pour cela et ils ont de fait une "obligation de résultat", c'est-à-dire ramener leur passager au sol en bon état.

Le problème n'est pas d'interdire ou non le biplace.
Le problème sera peut-être la difficulté qu'il y aura bientôt à trouver un assureur qui acceptera d'assurer l'activité.
Rappelons que lors du dernier appel d'offres à assureurs, un seul a accepté de prendre en charge le risque biplace.  :grat:

Marc

et tu crois que c'est avec la charte qu'on nous fait signé que ça fait avancer les choses?

j'ai fait plusiseur recyclage bi et mise a aprt le dernier le niveau etait catastrophique a mon gout...

je pense avoir plutôt un bon niveau (mais tres loin des meilleurs) mais ça ne m’empêche pas comme la semaine dernière par exemple de changer de deco car je trouvais le deco pourris et potentiellement trop accidentogène...

17 sur combien de vols ?
je persiste, il faut interdire le biplace si vous voulez tomber proche de 0 (et si plus aucun assureur ne veut couvrir, le biplace sera de fait interdit ...) .

et sinon, l'obligation de résultat n'a jamais été une garantie (ça fait tout juste joli sur un bout de papier) ...

c'est qui "vous" ?

C'est illusoire et c'est pas ça le plus important, l'important c'est que le parapentiste de base ne paie pas son assurance plus de 1,50 Euros, tu vois bien il y en a qui se sentent pigeonnés quand ils paient le prix du marché (qui par définition est le juste prix).

"vous" ce sont ceux qui s'offusquent des chiffres actuels dans le fil ci-dessus (auquel j'ajoute tout ceux qui veulent une société aseptisée sans risque, sans danger, sans mort stupide, ...)

La Charte des encadrants que la FFVL leur demande de signer est la matérialisation d'un engagement déontologique de nature à "rassurer" l'assureur qui s'engage à garantir leurs activités d'encadrants.
Ça vaut effectivement que ce que valent les "engagements" des uns et des autres des encadrants.

Le jugement (car c'est bien un jugement) que tu portes sur les pilotes-biplaces que tu as eu l'occasion de fréquenter lors de ces recyclage biplace est forcément subjectif, car :
- D'une, tu juges les autres en meilleurs ou moins bons à l'aulne de tes propres compétences.
- De deux d'autres aussi durant ces journées te classent en meilleurs ou moins bons (alors que tu te pense plutot d'un "bon niveau".
- Et enfin de trois, tous ceux présents à ces journées de recyclage ont ceci en commun c'est d'être non seulement tous titulaire de la Qbi mais (et c'est important) en plus tous conscients de l'intérêt de participer à de telles journées de recyclage pour pilote-biplace.

Ensuite on peut aussi remarquer que les accidents les plus graves ne sont pas le fait exclusif des biplaceurs les moins aguerris, au contraire aurais-je tendance à penser et dire même.

Ou encore qu'une des causes probables la plus fréquente des accidents de toutes natures et sans doute plus encore de parapente biplace, se trouve justement dans l'appréciation toute personnelle de sa compétence perso à maîtriser la situation.

Rapport à cela, la seule bonne solution se trouve dans des attitudes telles la tienne la semaine dernière de s'abstenir d'y aller sur le déco où l'on se trouve alors que l'on perçoit la potentielle dangerosité de la situation.

Malheureusement tous les pilotes, solos comme biplaceurs, n'ont pas cette capacité et ça conduit parfois à des accidents. La nuance qui existe est que ceux en biplace sont de nature à impacter négativement, au delà des torts faits au passager, collectivement l'activité de tous les pratiquants du vol libre au sein de la fédé.

Après on voit bien et Michel le pointe pertinemment et BenHoit nous en fourni un bel exemple ; il existe des personnes qui ne voient l'activité que par le petit bout de la lorgnette, encore une fois à la seule aulne de leurs propres pratiques et "engagements".

En omettant ainsi que si le vol libre et en particulier la pratique parapente, c'était construit sur de telles convictions et non pas l'idée du partage ET de la responsabilisation volontaire, il serait aujourd'hui sans doute régi par l'aviation civile voire la FFP et là... je ne vous dis pas le prix de votre licence-assurance et des contraintes réglementaires associées.

encore une tartine pour ne pas dire gd chose ...
je ne suis pas sûr au point de mettre ma main à couper mais je pense que tous les pilotes qui ont blessé (ou pire tué) un passager étaient convaincus de gérer la situation.
Personne ne se met en l'air dans l'idée de se faire mal (ou de faire mal à son passager) ...

donc les chartes, les obligations, les engagements ne sont que du blabla ...
tout passera par la formation et si nécessaire par la sanction quand le manquement aux règles élémentaires est flagrant (voir un pilote pro qui se met aux arbres dans le brouillard et le revoir au deco qques temps plus tard avec un passager me choque).

par contre, voir un autre pro réputé pour son sérieux, oublier un élévateur pour le passager me questionne ... et ce ne sont pas les longs discours qui vont résoudre ce pb.
l'humain est faillible et nous n'y ferons jamais rien (cf certains accidents d'avion malgré des pilotes sur-entraînés).

Je pense que cette discussion sur l'accidentologie en biplace pollue quelque peu ce fil sur la prise de licence 2022.
Du coup j'ai ouvert un nouveau fil pour continuer la discussion là-bas :

http://www.parapentiste.info/forum/incidents-accidents-de-parapente/accidentologie-en-biplace-t60103.0.html;msg789365#msg789365

BenHoit, j'y parle d'ailleurs de mes propositions en matière d'éventuelles sanctions.

Marc

Hello,

Merci Marc,

Je ne pensais pas que mon fil donnerait autant de réponses  :D

Tu es inscrit depuis moins d'un an, tu ne connais donc pas encore les marroniers de ce forum    :D

Exact !  :lol:

Cette discussion sur la prise de licence ou non à la FFVL et sur les assurances fédérales (RC, IA/AR, RC biplace...) revient chaque année (depuis des années) sur le forum à cette époque.

 :trinq:

Marc

Dans le Vol Passion no 115 de décembre 2021, Georges Charlon a fait un bon résumé de 2 pages sur les assurances proposées avec la licence.


 

Pour relativiser sur le tarif, une licence d'athlétisme c'est 120 € (on est 313 000 licenciés) , donc au vu du faible nombre de pratiquants (10 fois moins) , la licence FFVL reste tout à fait dans les clous. Et bravo pour le boulot fait, la communication et les infos distribués par la FFVL, quand on débute dans ce sport,  cela rassure d'être encadré  :pouce:

Moi c'est fait !!! avec le pack biplace et assurance passager
j'avais trop envie de faire mon premier vol du 1er janvier !!!

belle saison a tous

Et pour relativiser encore plus, ma petite fille, six ans et demi, demi-tarif car première prise de licence à la fédération de patin à glace (pas sûr de la dénomination), "seulement" 225 €, sera le double l'an prochain.
Je ne veux pas défendre un prix de licence au motif que d'autres fédé sont beaucoup ou aussi chères avec bien plus de licenciés, mais je pense que nous n'avons pas trop à nous plaindre.

Notre fédé, est en grande partie ce que nous en faisons. Que fait elle pour nous, que pouvons faire pour elle ?

PS: 28 ême prise de licence, 1 er poste d'élu au sein de notre club, Merci la retraite. 8)
 

Exactement  :pouce:  et  :bravo: pour ton engagement associatif que notre statut de retraités facilite effectivement.

Fédération française des sports de glace (FFSG) (https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9d%C3%A9ration_fran%C3%A7aise_des_sports_de_glace#Disciplines)

Merci Man's
 

C'est vrai que les chiffres annoncées dans ce fil sur les prix des licences-assurances dans d'autres sports sont limites choquants, particulièrement pour ceux concernant des inscriptions d'enfants aux activités de ces autres fédérations sportives.

Nos enfants étant déjà adultes depuis un moment et ne nous occupant pas des inscriptions de nos petits-enfants à leurs activités sportives. Je n'avais pas du tout souvenirs de tels prix ou de leurs évolutions depuis toutes ces années.

Au vu de ces tarifs de licences-assurances en usages dans d'autres activités sportives, il me semble que l'on devrait apprécier plutôt que critiquer l'action globale de la FFVL et particulièrement son action efficace pour nous proposer des tarifs d'assurances correct dans un contexte très défavorable.

la FFSG a dû avoir pas mal de frais d'avocats ces derniers temps...

Je trouve que vous comparez torchons et serviettes en comparant ce qu'on paie à l'année pour une personne pour pratique le sport X.

La FFSG prend dans les 40€ (RC+IA+Raptr compris). Le reste c'est souvent une part club qui va alimenter les frais de glace, l'encadrement des créneaux.
Idem a titre perso, dans ma 'licence' d'escalade (disons mes frais annuelle de pratique) à mon club FFME (90€), il y a une partie (1/3) qui va à la mairie pour la mise à dispo d'une salle. et une part club. Ca donne une licence fédérale + RC à 48€ cette année.

C'est comme si on incluait dans la licence ffvl des journées de stage, ou quelque chose comme ca dans le parapente, ou une licence club-école qui paierait un BE tous les samedi matin. Forcément c'est plus cher.
On ne paie plus une licence, mais une licence + 1 cours de tel sport.

Il y a bien un (petit, tout petit, trop petit à mon avis) montant qui va vers nos sites de pratiques, mais c'est comme l'équipement extérieur des falaises en grimpe par exemple à la FFME.

Je n'ai pas le budget de la fédération en tête, mais j'ai fait partie pendant 8 ans de la commission fédérale "Sites et Espaces de pratique" et je me souviens que nous avions un budget annuel non négligeable pour aider des clubs pour l'entretien, la location, voire même l'achat de terrains.
Il faut aussi savoir qu'il est possible de demander des aides pour les sites aux cdvl ou aux ligues et qu'il est possible d'obtenir des subventions auprès des communes, des Départements ou des Régions, à condition bien sûr de monter des dossiers.
D'où l'importance de s'investir dans le fonctionnement des clubs locaux !  :lol:

Marc

Je sais pas ce qui est négligeable selon toi.
Mais en discutant sur les différents posts du moment, j'ai regardé quelques budgets.

Si je me trompe pas, on parle pour la partie auvergne-rhone-alpes (pas la plus petite hein !) de moins de 20k€ pour la fédé, idem pour la ligue à destination de nos sites de pratiques.
Comparez ça au budget total de l'un d'entre eux, vous verrez. On est presque dans le 'négligeable'.


+1

Tu parles de la somme envoyée par la fédération aux ligues pour les sites.

Mais je parlais du budget spécifique géré par la commission nationale "Sites et Espaces de pratique" que l'on peut mobiliser à la demande pour des travaux d'entretien lourds et indispensables : entretien d'une piste d'accès, aménagement particulier d'un décollage pour les personnes en situation de handicap par exemple, location annuelle d'un terrain, etc.
Le budget de cette commission peut compléter ce que peut faire la ligue, à condition que cela se justifie, et les sommes, de mémoire, pouvaient être assez importantes.
C'est un budget "sites" qui est provisionné en plus de celui destiné aux ligues.

Marc

Ok, merci pour l'explication, ça repositionne un peu le débat. Ceci étant et en comparant sur des bases plus réaliste :


Ça donne avec 34 € pour l'assurance RC solo parapente quelque chose de très comparable avec l'annotation que la FFSG ne doit pas avoir de gros cas d'Individuelle-Accident et encore moins de rapatriemen. Pour la FFME tu ne le précises pas mais on peut se rappeler de leur désengagement récent de la gestion des sites d'escalade (du moins de certains) justement pour une question de RC.


Eh bien si justement...
Il existe les journées "Voler-Mieux", des journées "formation pliage secours", des qualifications animateurs, accompagnateurs et aussi moniteurs fédéraux qui sont subventionnées par la FFVL, tout comme les formations aux UC (unités de compétences) Handicare pour les biplaceurs, pilotage M1 et M2, mini-voile ou encore cycle-3 (prérogatives enseignement niveau marron) pour les MF (moniteurs fédéraux) Il y a aussi l'organisation des Rasmo et autres remise à niveau des moniteurs fédéraux. Il y justement aussi la prise en compte de l'assurance RC de tous ces animateurs, accompagnateurs et moniteurs fédéraux qui oeuvrent bénévolement dans les clubs et clubs-écoles (il n'y a aucun surcoût pour leurs RC ni pour les bénévoles ni pour les clubs) Clubs dont la RC est aussi garanti par la licence de leur Prez sans surcoût. Et ce n'est pas exhaustif, j'en oublie certainement des aspects assurances au sein de la FFVL et qui sont assurés au travers de la mutualisation.


Je n'ai pas le chiffre exact en tête, mais pour l'aide usuelle que la FFVL consacre aux site, rien que pour la Ligue du Grand Est cela se chiffre en milliers d'euros et pour la plus grande part pour financer les locations de terrains. Mais aussi pour des financements de travaux de mise en état ou pour des installations balises, etc. Ramené au prorata du nombre de licenciés cela ne se compte plus en centimes mais bien en euros trebuchants.

L'horreur, on peut troller ailleurs si tu veux.

----


Je suis d'accord, et la fédé fait plein de choses complémentaires importantes pour notre pratique. Je suis pas anti fédé au contraire.
Mais j'entends tellement de tel site va fermer, tel attero est plus utilisable. J'ai l'impression qu'on pourrait investir beaucoup plus dans nos sites et la sécurisation de ceux existants (achat carrément !)
C'est un élément important de notre pratique, ca touche tous les pilotes licenciés (et même les autres)

Je n'ai pas supposé que tu ais la moindre conviction anti-FFVL, comme je peux t'assurer que perso je n'en ai pas envers la FFME. Et que ce n'était pas non plus dans mes intentions de troller sur ce sujet compliqué des conventionnements des sites d'escalade.

Ppur ce qui est des sites de vol libre, dans un passé assez récent il y a eu des pérennisation de sites par achat de terrains en Bretagne ou Normandie (je ne suis plus sûr) et aussi dans les Pyrénées Orientales sur Ceret, ou il est facile d'imaginer la pression immobilière.

D'autres sites ne doivent aussi leurs existences et pérennité que grâce à l'action conjuguée des acteurs locaux (clubs, CDVL et Ligues) avec la FFVL, qui accessoirement leurs donne un cadre légal pour exister et mutualiser leurs efforts avec les possibilités d'assurances qui sont essentielles pour convaincre les propriétaires et autorités locales, que ce soit pour conventionner, louer ou acheter les terrains de sites.

Annecy, Saint-Hil, Roquebrune, Millau, le Treh et beaucoup d'autres n'existeraient sans doute oas dans leurs formes si il n'y avait pas eu les licenciés des clubs, CDVL et Ligues au sein de la FFVL.

Idem pour ce qui est des négociations en ce qui concerne les Espaces Aeriens ou les zones naturelles sensibles telles les parcs régionaux ou nationaux (pour ce sujet, Marc en parlera beaucoup plus pertinemment que moi)

Ce qui me semble important dans la prise de licence auprès de la FFVL, c'est cette notion de mutualiser les efforts individuels de tous pour poursuivre un objectif collectif ; celui de garder le vol libre français dans sa forme actuelle et qui depuis ses début, rend la très grande majorité des liberistes du monde envieux.

J'aimerai revenir sur le prix et les exigences de la licence bi:

Dans "mon coins" je me suis battu contre des "jeunes" parceque le club fait payer une participation aux passagers pour les vols bi-places. Cet argent sert à subventionner leur frais comme la révision de bi, le parachute etc...

Je leur ai dit que c'était pas une très bonne idée, car, du coup ils dépendaient et dépendraient de plus en plus de ce biberon pour pouvoir faire des Biplaces comme ils l'entendent et non comme le veux le carcan réglementation/lois du marché.

Évidement je me suis fait incendié.

Seulement c'est ce qu'il se passe maintenant; plus de 250 pour une licence bi plus une charte ou on ment en disant que notre matériel est nickel !

Aujourd'hui j'en connais au moins deux qui n'ont pas repris leur licence BI. Je ne dirai pas qu'ils font voler leur très bon pote sur d'autre sites pour pas qu'on les vois parcequ'ils ne le font pas.

Alors je pense qu'il faut vraiment faire quelque chose et en premier lieu avertir les élèves biplaceurs qu'ils ne pourront pas faire voler leurs potes comme ils en rêvaient et qu'ils ne pourront pas rester longtemps bi-placeurs sauf à être dans une situation financière disons...confortable et donc assez rare pour la plupart des jeunes.

A ce que je sache cette information n'est pas transmise à la formation QBi, ni en amont, hors elle est primordiale.

Voilà les accidents et le prix de la licence ont un impact un peu plus important que ceux que la plupart des pilotes croient qu'ils ont.

je penses aussi qu'on peut baisser notablement l'accidentologie biplace associatif en changeant radicalement la manière d’appréhender ces vols qui n'ont rien à voir avec les vols "commerciaux".
 
     

Oui faire du biplace gratuitement coûte de l'argent, qui pourrait en douter.

Pour autant personne ne devrait pouvoir affirmer qu'il pensait qu'il pouvait en être autrement.

La lecture et compréhension de la Charte de l'encadrant bénévole est partie intégrante de la formation Qbi.

Et j'espère bien que personne ne fait du biplace avec du matériel qui ne correspondrait pas à la demande de la Charte par laquelle on s'engage à pratique dans le respect d'une certaine déontologie qui peut se résumer à la ferme volonté en tant qu'encadrant de garantir la sécurité de celui que l'on encadre. D'ailleurs que dit la Charte pour ce qui est du matériel :


Où serait le problème, soit on se fait soi-même assez confiance pour juger de l'état de son matériel et on est prêt alors d'assumer ses décisions à propos ou sinon, on fait confiance à un professionnel pour cela et il est normal alors d'être prêt à assumer le coût.

Sans même parler de biplace, que doit-on penser d'un pilote qui prend le risque de voler avec du matériel qu'il estime lui-même comme n'étant pas en bon état ?

Et puis quoi penser de ceux qui pilotes-biplaceurs prennent le risque de voler avec du matériel biplace qui ne serait pas fiable ou encore sans prendre l'assurance qui permettra de garantir une indemnisation à leurs passagers qui se seront vus accidenté du fait de leurs choix de biplaceurs ?

Mais surtout l'accidentalité biplace-associatif est qu'une partie de la problématique du surcoût des assurances qui touche tous les licenciés même si à des niveaux différents.

C'est l'ensemble des pratiques encadrées associatives et professionnelles qui méritent d'être remis en question.

Dix décès en pratique encadrée depuis le 28 juillet 2017 en moins de 4 années et demi, ça doit interpeller, non ?

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1wxVhd0yYPexm0K1kTjykO-dWz9CoVrVmmgAS2jh-m3Y/htmlview# (https://docs.google.com/spreadsheets/d/1wxVhd0yYPexm0K1kTjykO-dWz9CoVrVmmgAS2jh-m3Y/htmlview#)

D'abord 2 décès par ans... avec la pyramides qu'il y a forcément en dessous pour les accidents; oui çà m'interpelle fortement, je pense que çà doit être pareil pour les autres biplaceurs.
 
Ensuite évidement qu'un pilote ne va pas prendre le risque de voler avec du matériel qu'il estime dangereux, et d'ailleurs, en admettant qu'il n'ait aucune morale, ça serait dangereux pour lui; donc un pilote biplaceur censé ne le fera pas.
S'il le fait c'est qu'il est n'est pas censé, donc, s'il prend volontairement des risques avec du matos pourri tu vois à peu prés ou il va se la mettre la charte et la cotisation avec l'assurance bi? Alors je ne veux jeter la pierre à personne mais il faudrait mieux cibler directement cette attitude ou cet état psychologique plutôt que d'emm... tout le monde avec une réglementation qui, de toute façon, ne réglera pas le pb.

Après, oui bien sur que çà coute de faire voler gratuitement, seulement çà commence à devenir inaccessible à beaucoup de pilote, et je suis persuadé qu'il est possible de réduire le cout actuel. 2 axes; d'abord, la priorité c'est de baisser l'accidentologie et je constate avec désespoir que des pistes sont laissées complétement vierges, et ce depuis longtemps, c'est à croire que la réglementation est une religion qui aura, quoiqu'il arrive, réponse à tout. Ensuite le matériel; A-t-on besoins d'une telle performance quand on fait des BI? Le passager voit-il la différence? Qui prone le développement de voiles bi simples et pas chéres en montrant qu'une voile perfo pour un pilote bi associatif c'est peu judicieux ?

j'aurai du développer plus rationnellement mon raisonnement, il n'est jamais trop tard, donc je vais le faire;

1 La politique et les choix pris en ce moment pour réduire l'accidentologie biplace associatif en réglementant à foison et en montant les exigences purement techniques ne portera pas ses fruits, sauf à constituer une niche de quelques privilégiés riches en temps et en argent qui donneront l'illusion que chacun peut devenir un pilote bi mais ce sera impossible, et d'ailleurs çà l'est déjà.
Ces pilotes étant très peu nombreux, l'accidentologie sera faible et les assurance et les statisticiens seront comblés malgré l’absence de changement du pourcentage d'accidents par pilote.
Je prêche pour exactement l'inverse de cela.

2 La charte, ainsi que toute les contraintes au fil du temps qui viennent charger et recharger encore le sac du biplaceur associatif permettront aux assurance de trouver des raisons pour ne pas payer en cas d'accident. D’où ma phrase malheureuse sur mon dernier post sur le matos, et je t'accorde qu'une lecture "neutre" de la charte actuelle n'a rien d’excessif et que le contenu est tout à fait normal.
Seulement je pense que les juristes et les assurances en feront une utilisation abusives pour se débiner. Après, entre nous, et s'il est vrai qu'il est si difficile de trouver une assurance, je comprend que ce soit un mal nécessaire. Raison de plus pour baisser l'accidentologie biplace associatif pas d'autres moyens que la réglementation et la contrainte.
D'ailleurs je ne comprend pas vraiment qu'un assureur soit rassurés par des mesures inefficaces plutôt que par un résultat, bon tant mieux pour nous pour l'instant. 


 

Bonjour la Cigale,

Je pense que tu as une méconnaissance totale du fonctionnement du monde de l'assurance.





Un assureur est un commerçant risquophobe qui exécute les termes du contrat aléatoire qu'il a signé avec son client (appelé l'assuré).

Pour faire simple il pilote son activité au regard du ratio S/P.

Le manque de clarté dans le dispositif est à mettre au compte de la FFVL qui manque terriblement de statistiques précises en termes de sinistres par activités et par garanties.

Sur une niche telle que le parapente si l'accidentologie augmente l'assureur se retire ; il n'a pour vocation de faire baisser le nombre d'accidents.

La comparaison avec l'automobile est sans intérêt pour des raisons de volumes et d'utilité sociale.

Le système bonus - malus s'agissant de la responsabilité civile automobile est inscrit dans la loi.

Il a pour vocation de mieux répartir les primes en faisant payer les "mauvais" conducteurs (cf. théorie de la crédibilité) et de rendre le coût de l'assurance plus équitable que la simple mutualisation.

Lorsque tu pratiques une activité les questions à se poser sont quelles sont mes responsabilités en cas d'accidents pour les autres (responsabilité civile) et soi-même (question de conscience). L'assurance ou pas vient ensuite.

Un pilote solo qui ne pratique pas le biplace associatif peut légitimement se poser la question du pourquoi de la mutualisation de sa prime d'assurance avec celle d'un pilote bi.

A titre personnel, j'estime que c'est anormal et je n'approuve pas la politique de la FFVL et son manque de clarté.

Un individu qui souhaite pratiquer le bi associatif devrait payer le S/P de cette seule activité. Si parmi les pratiquants ils existent des têtes brulées c'est bien dommage.

Si la FFVL prend des initiatives pour réduire les accidents en encadrant plus fortement l'activité bi associatif c'est souhaitable.

En pratique un renforcement des règlementations (lesquelles?) est la seule solution pour discipliner les récalcitrants qui pour certains pratiqueront sans licence et sans assurance et c'est très bien ainsi puisqu'ils engagent leurs responsabilités sans garantie ; en cas d'accident c'est passage par la case prison et faillite personnelle.

Dans le monde de l'assurance ; les "bons" paient toujours un peu (trop) pour les "mauvais" sauf à les identifier (segmentation tarifaire).






 

La base du soit disant problème c'est que l'assurance proposée par la fédé et imposée par l'état , n'est pas une assurance individuelle au titre de la personne. C'est une assurance couvrant toutes les activités de la fédération.
Il est certain qu'il faille répartir de la moins mauvaise façon la prime au travers des assurés. Là je ne me prononcerais pas, n'ayant ni la connaissance ni l'envie pour le faire.
Négocier une assurance spécifique pour les activités biplace serait certainement possible, mais je suis quasiment certain que les assureurs prendrons leurs calculettes pour identifier le risque pécuniaire vis a vis du nombre de cotisants.

c'est fait. Sans me poser de questions, c'est plus simple.  :lol:  :lol:  Et utilisé (premier vol 2022  :P  )

Bonne année  :ppte:

Oui pour la méconnaissance totale.

Je n'ai pas comparé avec l'automobile.

je ne vois pas en quoi ce que tu as écrit démontre que je me trompe sur ce que j'ai écrit sur les assurances. J'ai surement un pb de compréhension...Il est vrai que je leur preste un a priori de mauvais payeur, mais c'est peu-etre pas complétement injustifié.

Je n'ai eu affaire qu'une seule fois à une assurance pour un ensemble informatique qui a été détruit par une sur-tension et j'ai été très peu remboursé par rapport à la valeur.

Ca dépend du contenu de la fin de phrase.
Oui.
Si encadrer veut dire seulement réglementer, "représailler" et monter le niveau technique jusqu’à la stratosphère je pense que non car elle le fait déjà et çà ne marche pas (sauf en diminuer le nombre de pilote bi)".

Aprés, pour les rubriques ; pilote solo, pilote bi asso , pilote bi pro, mutualiser ou non est un autre débat dans lequel je ne suis pas rentré.

Bien entendu c'est le principe de l'assurance.

Alors j'en reviens à mon idée maitresse agir directement sur les "mauvais" pour les faire disparaitre ou les transformer et ceci en changeant la méthode actuelle de réglementer et formation technique pures, mise à niveau etc... à foison puisque çà ne marche pas ou si peu!!!

Salut @wowo. J'en compte 9 depuis 2017 (7 en parapente, 2 en kite). Il m'en manque un?

Pour simplifier les comptes j'ai rajouté une colonne "pratique encadrée ou pas" à la fatality list.
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1wxVhd0yYPexm0K1kTjykO-dWz9CoVrVmmgAS2jh-m3Y/edit?usp=sharing (https://docs.google.com/spreadsheets/d/1wxVhd0yYPexm0K1kTjykO-dWz9CoVrVmmgAS2jh-m3Y/edit?usp=sharing)


Ce qui frappant pour moi, c'est pas tant le total sur 5ans, c'est plutôt la récente série :
5 DC  en pratique encadrée depuis le 13 juin dernier. 2 en école para. 1 en école kite. 2 passagères bi (1 bi asso, 1 bi pro) 

Merci pour ton boulot JM.
Le nombre de DC en pratique encadrée sur cette courte période est peut-être en relation avec la sur-activité durant cette même période, les écoles ayant fait un "sur-plein" vu la demande ?

oui, bien vu @guy67
Je n'ai pas les chiffres exacts du volume des activités encadrées mais la hausse est sensible depuis l'été 2020.

Du coup j'ai repris les tableaux et j'en ai même trouvé onze, je me suis permis de signaler en fin de ligne par un /!\ ceux que je pense que tu as zappé, dans l'ordre chronologique :

- en 2017 : 13/07 - stage cross - asymétrique à 30 m/sol après un passage sous le vent./!\
                 28/07 - stage init - défaut d'accrochage.
- en 2018 : 26/04 - stage kite - noyade.
- en 2019 : 13/03 - stage cross - fermeture après passage sous le vent.
                  05/05 - biplace - fermeture à 40 m/sol au décollage au treuil.
- en 2020 : 25/08 - élève-moniteur en stage d'évaluation - défaut d'accrochage./!\
- en 2021 : 13/06 - stage perf-2 - vrille lors d'un exo roulis/tangage.
                  16/08 - stage kite - possible malaise (?) /!\
                  28/10 - biplace - perte de controle dans du vent soutenu.
                  11/12 - stage init - perte de controle, décrochage en finale.
- en 2022 : 01/01 - biplace - probable décrochage/vrille en approche.

On voit bien ici que ce n'est pas vraiment le biplace avec 3 sur 11 accidents en moins de 5 ans au jour d'aujourd'hui, qui plombe le plus les comptes même si évidemment ils me semblent aussi dramatique que tout accident qui figure dans ces tableaux.

Aussi se rappeler que ces accidents mortels ne sont que la pointe de l'iceberg "accidentalité en pratiques encadrées" et on peut supposer que statistiquement que la distribution des chiffres des accidents de gravité niveau 0, 1 et 2 ressemblent à celle de gravité 3.

La pratique encadrée devrait par nature être celle parmi toutes du vol libre, qui garantisse au mieux la sécurité de ses participants. On ne peut pas vraiment s'enorgueillir de cela.
Et l'accident de l'élève-moniteur en stage d'évaluation donc sous les yeux et l'égide des reconnus comme les plus experts des pédagogues de l'activité me semble cristaliser toute l'étendue de la problématique.

Je ne dis pas que tous risques et tous accidents sont évitable mais là sincèrement je crois qu'il existe un vrai defi à relever voire une remise en question pour tout encadrant individuellement et pour l'ensemble de la corporation associatifs et professionnels, de biplaceurs à moniteurs, confondus.

Si ce document est aussi destiné à les accidents au type d'assurance associé, il serait opportun de discriminer les bi asso, des bi pro puisque les deux RC historiquement sont séparés.


Donc le mainteneur est Flying'enclume, Enchanté.
Merci pour le fichier.


Je me suis toujours demandé si c'est un truc officiel estampillé ffvl que tu fais en tant que cadre de la fédé.
Ou si tu le fais de ton coté, sans avoir de retour plus ou moins officiel (fédé, gendarmerie), un peu comme tu peux.

 #?# :?:

Mais ou vas-tu chercher une telle idée telle que ; "les deux RC historiquement sont separées".

Même dans ce fil il me semble que cela a été dit et sans doute même répété ; il n'y y qu'un seul contrat RC qui assure l'ensemble des licenciés et structures (à minima pour les clubs) par l'entremise de leurs President-e-s.

C'est la FFVL et elle seule qui détermine comment le coût de cette RC-fédérale est répartie sur les différentes catégories de pratiquants licenciés et assurés par cette RC. Bien sûr qu'elle connait les détails des accidents et pas seulement ceux mortels car comme aussi déjà dit, ce ne sont pas les seuls qui coutent de l'argent à l'assureur.

Et les mêmes modalités de mutualisation s'appliquent aussi à toutes les autres options d'assurances proposées avec la prise de licence et RC obligatoire.

Et ensuite le tout est, pour ce que j'en sais, mutualisés autant en répartition des primes que intégration des coûts des sinistres dans le cadre de la négociation avec le courtier intermédiaire en assurance agréé sports aériens.

OUI Flying'Enclume fourni un très gros travail bénévole pour nous informer sur ces tristes réalité mais aussi au sein de la Commission Nationale de Sécurité (il n'est évidemment pas seul en tant que bénévole) à la FFVL pour tenter de faire progrèsser la sécurité et dimminuer l'accidentalité qui au-delà du coût financier est avant une comptabilité de drames humains.

salut &lucas. Je ne suis pas cadre de la ffvl, mais bénévole.
Ce fichier je le tiens à jours dans mon coin depuis 2012 avec des infos parcellaires. En 2017, j'ai pris la présidence de la commission sécu FFVL, du coup cela m'a permis d'avoir accès aux infos à la source et de proposer que ce fichier soit désormais public. cela a un peu grincé des dents à l'époque mais c'est passé.

merci @wowo pour le décompte, certaines m'avait échappé en effet. Par contre, je ne compterai pas l'accident de l'élève moniteur en pratique encadrée... donc on arriverait plutôt à un total de 10. Je pense que je vais réunir tous les accidents sur une même feuille plutôt que d'avoir des onglets séparés par année, cela simplifiera les statistiques.

C'est ton bébé alors tu fais bien de le gérer comme tu l'entends.  :pouce:

Perso, cette présentation par année me semble très bien pour suivre justement l'accidentalité de l'année en cours. Après garder la présentation actuelle par annee, ne devrait pas empêcher de prévoir un onglet qui regrouperait tous les accidents depuis le début de cette bd.

Pour l'élève-moniteur, bien sur que l'on n'est pas dans le cadre usuel de ce que l'on appele une pratique encadrée.

Pour autant il me semble justement de ce fait être un accident remarquable qui doit nécessairement interpeller, car cela me semble assez caractéristique côté facteurs humains de ce que l'on doit trouver à l'origine de beaucoup d'accident dans un cadre "encadrement/exercices/évaluations", de type "surconfiance" ou "optimisme illusoire".

Sinon comment expliquer que des experts pour lesquels aucun doute question compétences pédagogiques peut se supposer, puisqu'ils sont sensés enseigner cette pédagogie à leurs futurs pairs.
Comment ces experts peuvent laisser un candidat-stagiaire dont on ne peut pas douter de l'état de stress, décoller mal harnaché ?
Ne surveillent-ils pas dans leurs évaluations des futurs moniteurs, la qualité des prévol des candidats ?
Ne prônent-ils pas dès ce stade du cursus vers le monitorat, le "check-my" et ne se l'appliquent-ils pas ?

Bref ne sont-ils pas trop confiants, trop dans l'optimisme illusoire, rapports aux compétences des pilotes qu'ils sont sensés évaluer ?

Est-ce que l'on ne peut pas imaginer qu'il y a aussi de cela dans dix (plutôt les 9 autres) de ces onze accidents là ?

- en 2017 : 13/07 - stage cross - asymétrique à 30 m/sol après un passage sous le vent.
                 28/07 - stage init - défaut d'accrochage.
- en 2018 : 26/04 - stage kite - noyade.
- en 2019 : 13/03 - stage cross - fermeture après passage sous le vent.
                  05/05 - biplace - fermeture à 40 m/sol au décollage au treuil.
- en 2020 : 25/08 - élève-moniteur en stage d'évaluation - défaut d'accrochage./!\
- en 2021 : 13/06 - stage perf-2 - vrille lors d'un exo roulis/tangage.
                  16/08 - stage kite - possible malaise (?)
                  28/10 - biplace - perte de controle dans du vent soutenu.
                  11/12 - stage init - perte de controle, décrochage en finale.
- en 2022 : 01/01 - biplace - probable décrochage/vrille en approche.

Facteurs humains, sans doute les 1ères causes d'accidents.

On peut être cadre ET bénévole.

Alors qu'on devrait apprendre de notre accidentologie plutôt que la renier.
Je pense à la base fatality list par exemple, qui est alimentée, commentée, et analysée par un bon paquet des pratiquants.


D'accord, merci pour le contexte. Ça donne un peu cette impression de l'extérieur. (Officiel mais pas vraiment)
 
En tout cas, bon courage et que la force soit avec toi !


PS: tu peux faire des stats, des graphs à partir de plusieurs feuilles de calculs, il faut utiliser les formulas, mais ça peut devenir vite une usine à gaz.

Je ne connais pas bien google sheet,
sous excell je sais faire des calculs récapitulatifs sur un ensemble d'onglet. Si tu veux, à l'occasion on peut regarder a faire évoluer ta feuille de calcul. Je te laisse me contacter si ça t'intéresse.

@MichM, non pas à la FFVL, ce sont 2 statuts distincts

@Lucas @piwaille : merci pour vos encouragements et propositions d'aide. Quand j'aurai un peu de temps, je bosserai sur une meilleure interface pour ce doc.

J'utilise beaucoup Excel.
Il est tout à fait possible (avec simplement les fonctions de base d'Excel) de croiser des données provenant de plusieurs fichiers différents, chacun contenant divers onglets.

C'est ce que je fais avec mon carnet de vols qui est entièrement sous Excel.
J'ai une série de fichiers avec chacun plein d'onglets et le logiciel fabrique automatiquement des tas de ratios, moyennes, classements, courbes, graphiques, histogrammes... qui mélangent des données concernant les sites de vol, les dates, les voiles utilisées, les temps de vol, les gains maximaux au-dessus des décollages, les taux maximaux de montée, les dénivelées des vols, les coûts dépensés pour l'achat de mon matériel, tout cela ventilé par année et/ou par voile.
Aucun souci pour faire ce genre de calculs avec Excel !  :pouce:

Marc

En matière de tableau récapitulatif des accidents déclarés à la FFVL au fil des années, je rappelle que la fédération met en ligne sur son site Internet le tableau que je mets (une nouvelle fois) en pièce jointe de ce message.
Il couvre les années 2010 à 2020, soit les 11 dernières années (les chiffres de 2021 ne sont pas encore intégrés dans ce fichier).
C'était moi qui mettais à jour ce fichier chaque année lorsque j'étais membre de la commission fédérale "Sécurité et Technique" dès que les données étaient connues et publiées (elles se trouvent dans le petit livret récapitulatif général annuel des diverses données de la fédération).

Comme on parle sur un autre fil de l'accidentalité des vols biplace, j'ai déjà, à plusieurs reprises, envoyé la remarque suivante à la fédération.
Dans ce fichier de synthèse il y a une ventilation précise des conséquences subies par les passagers lors des accidents en biplace (ventilation par degré de gravité : pas de blessures, blessures légères, blessures graves, décès), mais les données correspondantes ne figurent pas pour les conséquences de ces accidents en biplace pour les pilotes.
Tout ce qui concerne les pilotes (blessures, décès) est regroupé, que les pilotes soient des pilotes solo ou des pilotes biplace.
Je trouve cela vraiment dommage.
Les données sont connues par la fédération et il suffirait de créer 4 lignes supplémentaires dans ce tableau pour les pilotes biplace comme elles existent pour les passagers biplace.
Cela permettrait par exemple de savoir si, lors d'accidents graves en biplace, c'est plutôt le pilote ou bien le passager (ou les deux) qui subit les graves conséquences.
Combien de pilotes biplace ont-ils eu des blessures graves ou bien sont-ils décédés lors d'accidents en biplace ? Cela n'est pas indiqué.
En 11 années il y a eu 127 décès de pilotes en parapente.
Combien d'entre eux ont-ils eu lieu en biplace ? Il me semble que cela serait intéressant de le savoir sans avoir à aller chercher l'information dans la base de données détaillée des accidents.

On pourrait même avoir une ventilation des conséquences des accidents graves pour les pilotes et pour les passagers pour les biplaces professionnels ou associatifs.
Les accidents les plus graves en biplace ont-ils lieu lors de biplaces professionnels ou associatifs ? On ne le sait pas.
J'avais fait une proposition de petits tableaux récapitulatifs croisés pour faire apparaitre ces données, mais il n'y a jamais eu de suites données à mes propositions.

Flying'enclume, en tant que président de la commission fédérale qui s'occupe de sécurité, et donc des accidents, peut-être pourrais-tu relayer cette demande car tu as évidemment plus de poids que moi, si tu juges cette demande pertinente et utile bien sûr ! !

Marc

Choqué par les tarifs...
Si on fait du biplace, qu'on veut couvrir son passager et qu'on veut aussi être couvert pour les voyages ça devient prohibitif.

Avec des accidents en biplace qui coûtent parfois plusieurs centaines de milliers d'euros chacun à l'assureur, comment veux-tu qu'il n'en soit pas ainsi ?
Je rappelle qu'il y a eu, à ma connaissance, au moins un accident dont les dommages et intérêts se sont élevés à plus d'un million d'euros (mais oui !) et qu'il n'y a plus qu'un seul assureur qui accepte de couvrir le risque biplace pour la fédération, alors...  :grat:

Marc

Sinon : http://www.ffbad.org/espaces-dedies/licencies/comment-se-licencier/

Si l'assureur n'intégrait pas la ligne FFVL dans un ensemble plus vaste de type responsabilité civile générale le contrat FFVL serait déficitaire donc résilié.
La même problématique existe pour la plaisance motorisée.

Donc actuellement l'assureur est dans la situation où les Enzo 3 se vendraient à moins 2000€ TTC.

Si la FFVL veut aller de l'avant elle pourrait commencer par tenir des statistiques beaucoup plus fines (distinguer pro et associatif) afin d'identifier clairement les zones déficitaires.

Ensuite mutualiser le biplace pro sur les adhérents est assez étranges puisque les professionnels ne reversent pas une partie des bénéfices aux pratiquants.

En résumé ; des pratiques historiques loufoques.

Pour l'IA passager biplace pro je serais curieux de savoir si les grosses boutiques la proposent aux clients.

D'autres te diront des choix assumés, les pros ayant amplement participé à la création de la FFVL à ses débuts.

Je crois que c'est le cas de beaucoup de fédérations ; les pionniers devenant des professionnels de l'activité totalement loisir au commencement.

Si je résume ; la pérennité de l'activité passe par une meilleure connaissance des coûts de l'accidentalité afin de mieux cibler la politique de sensibilisation en direction des pilotes.

En pratique tout biplaceur qui s'écarte de la doxa sera fouetté à coup d'élévateurs Ozone sur le décollage ou l'atterrissage où il aura fauté.  :grrr:

Les pros en question il ne doit pas en rester beaucoup à tourner du Bi en pro...

Willitou tu focalises trop sur le biplace, alors que les chiffres montrent bien que ce n'est pas forcément la cause la plus fréquente des accidents qui coutent en termes de RC.

wowo, contrairement à ce que tu affirmes, je pense que ce sont vraiment les accidents en biplace qui coûtent le plus, et de loin, en matière de RC.
Nous n'avons pas les chiffres concernant les remboursements dus à la RC solo, mais je ne vois pas comment ils pourraient atteindre les montants des coûts générés par les accidents graves en biplace.

Pour la RC solo, tant que tu ne causes pas de dommages corporels graves à autrui, tu ne ne peux pas avoir des remboursements élevés.

Marc

Quand un élève se tue en stage c'est pas la RC du monit qui indemnise ?

Edit : grillé par Piment, OUI bien sûr que si la responsabilité du moniteur est engagée dans la survenue d'un accident d'un de ses élèves, c'est la RC de ce moniteurvet et éventuellement de sa structure (asso ou obl) qui sera amenée à indemniser les torts subis.


Marc, toi qui sais très bien lire quand il s'agit de trouver des erreurs dans le Francais écrit, fais-tu de la dyslexie quand tu lis mon post en question.

Je ne parles aucunement d'accidents solo qui feraient grimper la note des sinistres indemnisés par la RC collective et mutualisée de la FFVL.

Je parle seulement d'accidents en pratiques encadrées dont le biplace n'est qu'une composante.

Quand un élève se tue ou se fracasse alors qu'il est officiellement en formation, donc dans le cadre d'une pratique encadrée. Il peut comme le passager d'un vol biplace, invoquer la responsabilité de l'encadrant qui est alors le moniteur au lieu d'être le pilote biplaceur.
Et si l'assureur ne veut pas prendre en charges les torts que cet élève aura subi, au titre des garanties de la RC collective et mutualisée dont le contrat le lie lui assureur au moniteur au travers de la FFVL, alors...
L'élève (ou ses proches) pourra ester en justice pour tenter de faire valoir ses droits devant un Juge. Et la judiciarisation et la jurisprudence étant ce qu'elles sont, ça finira par couter de l'argent à l'assureur et derrière in-fine aux licenciés de la FFVL.

Est ce que là tu as mieux saisi la nuance ?

Salut,

J'avais tout à fait saisi la nuance.
Mais je ne suis absolument pas convaincu qu'il y ait eu, pour le moment du moins, des remboursements importants dus à des accidents survenus en pratique encadrée, autre que le biplace (stages de formation par exemple).

Je me trompe peut-être, mais je n'ai jamais entendu parler de tels remboursements dus à des plaintes déposées envers des moniteurs.
Si tu as des exemples à donner...

 :trinq:

Marc

Pour préciser ma pensée : ce n'est pas parce qu'un stagiaire a un grave accident en pratique encadrée avec un moniteur que celui-ci est automatiquement responsable de l'accident en question !

J'ai un souvenir précis à ce sujet.
Lors d'une journée de "perfectionnement" en école, nous étions un groupe avec un moniteur.
Celui-ci nous a bien indiqué le plan de vol : après le décollage, tirer plutôt vers la droite pour rejoindre des grands champs dégagés à côté d'un village pour y atterrir.
Surtout éviter de se rapprocher d'un ravin (dangereux) situé à gauche du décollage et s'en éloigner rapidement.
Une jeune fille décolle devant moi et ne va pas suffisamment à droite (elle longe d'un peu trop près le ravin) ; le moniteur lui indique à la radio de se déporter vers la droite et on voit la stagiaire tourner à gauche vers le ravin (!), il hurle "à droite, à droite !" et elle se pose en catastrophe juste au bord de celui-ci !  :affraid:
Elle remonte au décollage et se fait engueuler par le moniteur qui lui demande pourquoi elle a fait ça.
Et elle répond : "cela m'a étonné que tu m'envoies vers le ravin, mais j'ai suivi ton conseil à la radio" ; puis : "mais il est vrai que je suis dyslexique et que je confonds régulièrement la gauche et la droite ; j'ai dû mal interpréter ta consigne" !
Si elle avait été gravement blessée ou si elle était décédée, la responsabilité aurait-elle été celle du moniteur ?
J'aurais témoigné pour lui si nécessaire.
Si vous confondez la droite et la gauche, prévenez vos moniteurs et si un moniteur vous donne un ordre de toute évidence erroné, ne le suivez pas, il a pu confondre de loin ce qu'il voulait vous faire faire !

Autre exemple : une de mes filles, en stage de formation initiale, a fini dans un arbre en approche finale (sans bobo heureusement) ; elle a reconnu qu'elle n'avait pas bien suivi les consignes du moniteur qui la guidait en radio car elle était un peu stressée (c'était son 2^e ou 3^e vol).

Dans ton message, tu laisses entendre que tous les accidents mortels en école auraient donné lieu à des remboursements élevés dus à la RC de l'école et/ou du moniteur : je n'en suis absolument pas convaincu.

Marc

Sans chiffres précis la discussion est assez vaine.

Mais en général le coût de la mort durant une activité sportive est assez faible.
Par ailleurs pour les sports à risque l'obligation de moyen s'applique (cf. la cas de l'école Pégase et Particule).

Ce qui coûte vraiment cher c'est l'accident laissant une personne lourdement handicapée avec engagement de la responsabilité civile d'un tiers.

Dans le futur une Go Pro sera rendue obligatoire pour tous les vols au même titre que le passe vaccinal.

Pour les curieux sur quelques méthodes de tarification

https://www.institutdesactuaires.com/global/gene/link.php?doc_id=1231&fg=1

On y parle de modèle fréquence -coût ; rien de compliqué.

Pou aller plus loin ; la FFVL devrait tenir un registre exhaustif des accidents en distinguant intégralement les pratiques en comptant les accidents et leurs coûts.

Quand je parle d'accidents ; tout type d'accident humain (mortel, blessure, ...) et matériel.

C'est l'unique façon d'affiner la tarification et d'optimiser la mutualisation et d'argumenter sur les politiques de prévention.

Il est tout à fait possible d'utiliser des méthodes crédibilité qui par exemple pour les accidents en entreprise permettent de durcir la prime pour les entreprises accidentogènes et réciproquement.

http://www.therond.fr/wp-content/uploads/cours/Credibilite.pdf

L'assurance est aussi une guerre de l'information.

Dans le désordre mais il y aussi parmi les accidents encadrés  au moins un exemple d'accident seieux solo ou la RC à du intervenir. On est responsable quand on est pratiquant mais plus encore lorsque l'on est encadrant et là je n'ai pris que des accidents parapente et en ne cherchant pas longtemps pout trouver des éléments qui montrent que la Justice et les RC sont souvent enclenchées

Et encore là il n'est fait état que des sinistres qui ont eu besoin d'être tranchés par la Justice. Combien de dossiers RC réglés à l'ammiable (ce qui est quand même il me semble le fait commun) car la responsabilité de l'encadrant n'est pas à mettre en doute ou d'entrée reconnue par celui-ci (ce qui est quand même la façon la plus simple et fiable pour éviter un procès à l'issue toujours incertaine) ou parce que l'assureur lui même préfère un bon arrangement à un mauvais procès.

https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000017979087/ (https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000017979087/)

https://www.letemps.ch/societe/un-instructeur-parapente-face-aux-juges (https://www.letemps.ch/societe/un-instructeur-parapente-face-aux-juges)

https://avocat-grenoble-prejudice-corporel.com/accidents-de-sport/accidents-de-parapente/ (https://avocat-grenoble-prejudice-corporel.com/accidents-de-sport/accidents-de-parapente/)

https://www.ladepeche.fr/article/2010/03/26/805093-accident-mortel-de-parapente-a-vignec-erreur-du-moniteur.html (https://www.ladepeche.fr/article/2010/03/26/805093-accident-mortel-de-parapente-a-vignec-erreur-du-moniteur.html)

https://institut-isbl.fr/accident-de-parapente-lappreciation-capacites-psychologiques-pratiquants-question/ (https://institut-isbl.fr/accident-de-parapente-lappreciation-capacites-psychologiques-pratiquants-question/)



Mais Marc pour préciser ma pensée ; il est du plus strict droit de tout stagiaire ou de ses proches si lui n'est pas état, de supposer la responsabilité de son encadrant dans l'accident qui lui arriverait dans le cadre d'une formation et dans lequel il subirait des dommages. Pour réclamer à ce titre une indemnisation, à partir de là :

- Soit, il y a une reconnaissance de cette responsabilité par le moniteur. C'est ainsi que moi j'aborde une situation de prime-abord une relation encadrant/encadré que ce soit dans un cadre biplaceur et/ou moniteur) car c'est le plus souvent la façon la plus simple de régler un contentieux RC.

- Soit, le moniteur ne veut pas se reconnaître à sa responsabilité dans la survenance de l'accident MAIS l'assureur lui-même préfère admettre une responsabilité de son assuré dans le cadre d'une négociation aux fins d'un arrangement à l'amiable.

- Soit, l'encadré se pourvoit en Justice pour tenter de faire valoir ce qu'il estime son bon droit et là
la responsabilité des uns et des autres se verra défini à l'arrivée d'une procédure qui peut se révéler longue pour tous et couteuse pour celui/ceux qui la perde-nt. À noter qu'une fois une telle affaire engagée dans un règlement judiciaire, cela peut déboucher aussi sur une mise en cause au Pénal et non pas qu'au Civil (donc un 2èm procès) alors qu'il n'y avait pas forcément lieu au départ, ce qui est quand même très ballot pour l'encadrant ou sa structure.

Il faut bien comprendre que tous les accidents ne sont pas des sinistres à 7 chiffres mais x sinistres à x euros finissent aussi par faire les sommes qui donnent d'aussi mauvais ratio sinistres/primes.

Les accidents de niveau 2 sont tous susceptible de couter chers et même ceux de niveaux 0 ou 1 peuvent amener des dédommagement non-anodins. Un exemple type, une coupure de courant importante entrainant des pertes d'exploitation pour des entreprises ou encore qui provoque un incendie, etc.

Et surtout au delà du coût en euros, il y a le coût humain derrière cette accidentalité dont les accidents mortels ne sont que la pointe d'un iceberg énorme. Combien de paraplégiques voire tétraplégiques parmis les niveau 2 dont en entend pas parler à moins d'être proche des concernés ?

Salut, j'ai un peu décroché des discussions, et pour en revenir à celle qui revient chaque année, mais dont je n'arrive pas à  trouver de réponse synthétique et claire : qu'apporte la license FFVL comparé à la license FFCAM, en dehors des actions qu'ils font pour nous ?
Niveau purement personnel : assurances, y-a-t il une différence ? Un autre point important ?
Niveau actions : ont-ils un vrai rôle dans l'entretien, la création de sites ?
De mon côté, ça fait un bout de temps que je n'ai pas fréquenté de site officiel (la dernière fois c'était en septembre 2021...) ni bénéficié de leurs apports (il me semble) dont je trouverais ça logique de passer sur une assurance qui me représente plus, si elle est aussi complète.

Chez nous, l'intégralité des montants de locations onf est subventionnée par la fédé depuis l'arche de Noé. Elle a participé avec une enveloppe conséquente à payer la dernière réfection de 7km de piste forestière nous rendant majoritaire (rapport aux autres usagers, onf, chasseurs par exemple) pour défendre nos droits à utiliser le site.
Par contre, je suis super déçu qu'il y ait pas une jolie secrétaire de la fédé qui soit venue nous débroussailler l'atterro. Ni que les frais d'apéro avec les proprios n'aient pu être pris en charge.
Quand même, c'est pas bien ça, on va aller gueuler  :grrr2:

Pourquoi faut-il rappeler toujours et encore les mêmes choses chaque année ?

Plus haut dans ce fil il y a en particulier ces messages :
http://www.parapentiste.info/forum/lcdv-ffvl/pensez-a-prendre-votre-licence-2022-t60097.0.html;msg789268#msg789268
http://www.parapentiste.info/forum/lcdv-ffvl/pensez-a-prendre-votre-licence-2022-t60097.0.html;msg789270#msg789270
http://www.parapentiste.info/forum/lcdv-ffvl/pensez-a-prendre-votre-licence-2022-t60097.0.html;msg789334#msg789334

En ce qui concerne les sites de vol, c'est bien la FFVL (par l'intermédiaire de ses clubs sur le terrain) qui conventionne des centaines de sites en France, ce qui permet d'assurer la couverture juridique de ces sites en déchargeant la responsabilité des propriétaires de ces sites (communes, particuliers...) en cas de recours juridique.
Sans cette convention FFVL, de très nombreux sites n'existeraient tout simplement pas.

Mais les actions de la fédération ne se résument pas au problème des sites (cf. messages cités).
C'est elle qui organise, défend et assure la promotion du vol libre en France.

En ce qui concerne la FFCAM, celle-ci n'a strictement aucune action en matière de vol libre en France (ni la gestion de sites, ni les actions de formation...).
En n'étant pas fédération délégataire du vol libre, elle n'a aucune légitimité pour être l'interlocuteur des pouvoirs publics en matière de vol libre (négociations avec les Parcs nationaux, les espaces protégés ou la DGAC par exemple).

Enfin la RC délivrée par la FFVL avec la licence couvre de nombreux sports de nature, dont l'alpinisme, la randonnée (à pied, à skis ou en raquettes), l'escalade, la spéléo, le canyoning, le VTT...

Je rappelle enfin qu'une bonne partie (la moitié environ je crois) des pilotes licenciés à la FFCAM prennent aussi une licence FFVL (j'en connais et cela a été mon cas pendant plus de 20 ans).

Marc