+ Le chant du vario +

Ce sondage est surement très approximatif mais il permettra de mieux savoir qui mange quoi et surtout, pourquoi.
Je n'ai volontairement pas parlé de l'anthropophagie car elle ne devrait pas exister chez les parapentistes, à part peut-être au fond de quelques vallées encaissées des Pyrénées.
En espérant que les discussions ne tournent pas, comme trop souvent, au pugilat politique. ;)

Je m'insurge contre cette affirmation révoltante, il n'y a pas de cannibale dans notre vallée, on a mangé le dernier pour la saint Michel !

omnivore, pas homnivore (de omni, "tout" en latin) :prof:

Corrigé! Merci.

Le titre du fil est pas très bien choisi.

Le gars qui as mangé de la viande toute sa vie et n'a jamais fouttu les pieds dans une ferme a encore moins de rapport avec le monde animale qu'un végéta*ien...

 :pouce: Bonne remarque, ce titre est ambigu mais je ne peux plus le changer. :?

Manquait un peu de sel d'ailleurs. Mais bon, on a fait avec.
Vivement qu'ils en réintroduisent d'autres.
 :trinq: à leur retour.

J'ai mis flexitariste car la dernière fois que je suis allé à Cadaquès j'y ai acheté une guitare molle.

Tu aurais dû mettre le choix « végane » dans le sondage.
Pas pour moi, mais pour certains peut-être ?

Marc

La différence entre un végétalien et un végane ne se situe pas dans l'alimentation mais dans le mode de vie (habillement par exemple), c'est pour cela que je n'ai pas mis végane comme choix.
Un végane a forcément un régime alimentaire végétalien.

Je sais bien quelle est la différence, mais cela aurait été l’occasion de savoir s’il y a des véganes sur ce forum !

Marc

 :prof: Faut la manger sinon ça ne compte pas.

C'est fait!

C'est fait!

Pour ce qui est d'animaux j'essaie de m'en tenir à ceux qui n'ont pas de système nerveux central : huitres, moules, coquilles saint-jacques, pétoncles, couteaux, palourdes, bigorneaux, bulots, escargots, MichM, piment... (mais à l'occasion je ne crache pas sur un hérisson, blaireau, sanglier, cerf, ours, mort accidenté, croisé par hasard et pas encore trop faisandé).

C'est remarquable aussi que ce critère n'apparaisse pas dans le sondage alors qu'il répond à une philosophie assez déterminée que je n'invente pas tout seul, loin de là, mais je ne me suis pas soucié de coller une appellation précise au régime alimentaire qui en résulte. Quoique pour emmerder les psycho-rigides anti comme pros, j'appellerais volontiers ça "végan", il semblerait que ça passe pour une insulte aux yeux des caricaturistes caricaturaux dont le monde est clos. En fait ça serait plus précisément un critère antispéciste, et ça tombe bien c'est aussi l'objet de tous les fantasmes dans le monde de la psycho-rigidité !

Bon, pour remettre au centre la difficulté à suivre une ligne de conduite, faut reconnaître que ces derniers temps il m'a fallu piéger quelques rats dans le poulailler et j'ai été infoutu de me les cuisiner, un vrai gâchis d'individus très sensibles et intelligents. J'espère surtout avoir dissuadé les survivants de se reproduire pasque je n'ai pas encore trouvé d'aliments stérilisants.

Ah, j'ai donc mis "Autre, précisez" vu que j'ai dû préciser.

Tu manges des animaux morts pas encore faisandé !  :affraid:  Beurk.

Je suis le seul vegetarien du forum.

Du coup je me dois de preciser la difference entre vegan(e?) et vegetalien.

Le vegetalien EN PLUS d'etre vegetarien, ne mange rien qui viennent de l'animal ( lait, fromage, oeuf )

Le vegan EN PLUS d'etre vegetalien, ne consomme aucun produit d'origine animal ou ayant necessite l'exploitation animale ( cuir, produit pharmaceutiques testes sur des animaux de laboratoires)

Oui, très bien :pouce:

Pour l'instant. Le sondage ne fait que commencer.
Rendez-vous dans 1 mois, date de la clôture du sondage.

Non non ...  :trinq:

pas faux, j'aurai du preciser ''pour le moment'' :)

Par contre il serait bien de preciser la difference vegetalien / vegan sur le sondage, car ce sont bien deux choses differentes, et vu qu'on est sur un sondage ou la semantique fait les stats, autant etre precis :)

Si un modo peut corriger ca !

 :trinq:  :trinq:

T'as pas un copain chinois dans tes relations ?

À priori, peux pas.

Pour répondre plus précisément à la question :
Je mange beaucoup (trop) de viande, bien plus que de raison. J'aime cela.
L'âge arrivant, je la digérè de moins en moins. J'essaye d'en manger moins en quantité et moins souvent, ce que j'arrive sans peine.

Il y a 2 ans je me suis acheté un four Italien à Pizza. Du coup, j'ai remplacé les Barbecues par des soirées pizzas.
Ce m'a fait manger encore moins de viande.
Je comprends le fait que mon style d'alimentation amène à la maltraitance animale.
Mais je comprends aussi qu'on ne puisse pas se passer de viande (attention la grosse polémique). Me femme soigne des végans ... comment dire  :canape:       bonjour les dégâts

Chez moi, les vaches sont dans les prés, et boivent l'eau de source, du coup j'ai du mal à imaginer qu'une vache utilise 15m3 d'eau perdus pour nous.  :grat:
Je peux comprendre ce raisonnement si elle vivait au Sahel, mais dans les Vosges, en quoi une vache nous priverait d'eau ?
Je serai d’accord pour imposer des quotas de viande pour chaque personne. Je serai aussi d’accord que son prix augmente (la viande que je consomme coûte déjà plus cher que celle du supermarché). Je suis également conscient que tout le monde ne peut pas se permettre de doubler le prix de la viande.

Voilà pelle mêlè une synthèse de mon positionnement par rapport à l'alimentation animale.

PS : faudrait pas qu'on découvre que les plantes souffrent ... :speedy:

Quel anthropocentrisme! Beurk!


Inutile d'aller chercher vers la psychologie, au niveau philosophique l'antispécisme ne tient pas beaucoup la route...

Profite.
Bientôt elle seront hors sol.
C'est ça la croissance.

 :coucou:

Moi je suis un viandard et j'assume cet amour pour la bonne viande :pouce: (mais y a pas l'option dans le sondage)

moi j'aimerais bien savoir s'il y a des taxidermistes sur le forum, tu peux le rajouter?  :speedy:

a priori je ne veux pas, surtout que l'auteur du sondage a bien précisé

Il manque une option "plus de viande que la moyenne". Je fais partie de ceux qui pensent que la préservation de l'environnement va nécessiter de remplacer une grande partie de l'agriculture céréalière, génératrice de déserts, en agro-pastoralisme, ou mieux en agro-sylvo-pastoralisme : des gros herbivores élevés pour leur viande en plein air, pour  maintenir une prairie / savane dans laquelle sont également exploité les arbres (fruits, noix, matériaux de construction et de chauffage...). La présence des herbivores est, dans ce type de système, très positif sur l'aggradation du sol, la fixation de carbone atmosphérique, la fertilité globale du système.

C'est une forme d'alimentation qui favorise les viandes de bonne qualité. Je ne sais pas si la viande moyenne vendue dans les grandes surfaces a un impact positif ou négatif. La viande produite dans les fermes-usines est très mauvaise, elle réunit le pire des deux systèmes : animaux maltraités, nourris avec des céréales qui ruinent nos sols cultivables. Mais il me semble qu'en france la majeure partie de la viande bovine provient encore d'animaux qui sont élevés en prairie.

J'ai aussi commencé un régime cétogène, récemment, régime dont le principe de base est de remplacer les glucides par des lipides. Les graisses animales sont assez importantes dans ce contexte, même si on peut aussi manger des noix, des produits laitiers, des huiles végétales...

 

oui mais ''Végétalien (Sans aucun produit d'origine animale)'' est errone. car le vegetalien, ne MANGE rien d'origine animale (oeuf), meme s'il peut CONSOMMER des produits d'origine animale (cuir).

@akira : le post de PiRK me fait réaliser que tu as déjà parlé du régime cétogène tout en étant végétarien. Tu fais les 2 à la fois ? Pas trop compliqué ?

Sans aucun jugement de valeur, chacun fait ce qu'il veut mais y en a qui ont des vies compliquées quand même !

Pour les véganes (ou végans car je crois que les deux mots existent, à la fois pour le masculin et pour le féminin), voir par exemple ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9ganisme

En ce qui me concerne j'ai répondu "flexitariste", mais je crois qu'il faut écrire "flexitarien" !  :grat:
Je continue à manger à l'occasion de la viande (volaille en particulier) mais j'aime assez peu la viande rouge (je la mange d'ailleurs bien cuite, ce qui est une hérésie pour ceux qui l'apprécient), des œufs, du poisson et un peu de jambon, le tout labellisé "bio".
Mais j'ai largement diminué (depuis longtemps) ma consommation par rapport à celle qui était la mienne lorsque j'étais plus jeune.

Marc

Niveau dissuasion c'est pas gagné, les rats sont d'une intelligence supérieure et de vrai spécialistes pour déjouer pièges et empoisonnements divers qui ne fonctionnent souvent que la première fois.
Au niveau culinaire tu peux les faire au grill mais c'est mieux au four en cocotte car la chair est assez sèche, ça ressemble un peu à du lapin.
J'avais aussi dans les environs de mon poulailler une
population de rats en expansion constante que j'ai du réguler à la 22 pour cause de disparition intégrale des gamelles de graines dans les heures qui suivaient la distribution.
De bon gros bestiau de 30 cm élevé au graines bio ,bien dodu parfaitement consommable après un petit séjour au congélo par précaution .

Ca se fait ... mais c'est sur que ca rajoute de la complexite.

Apres j'ai lache l'affaire parce que les etudes sont vraiment tres limitees pour les consequences a long terme.
C'est assez attirant dans l'idee et les principes physiologiques mais au niveau epidemio, on a pas trop de recul.
Alors qu'on a vraiment de bonnes connaissances sur les interet de regime de type "mediterranneen".

Étant intrinsèquement égocentrique je suis aussi inévitablement un peu anthropocentrique, mais ça n'empêche pas d'aspirer à moins d'anthropocentrisme (psychologique, social...).

Et je n'ai pas de route à tenir (ni de philosophie précise à satisfaire à priori), j'essaie justement de faire un chemin au gré d'intéractions avec les autres animaux, en observant l'écho que je trouve dans des idées déjà formulées à ce sujet (par exemple grâce à des ouvrages collectifs de discussions comme http://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/Folio/Folio-essais/Qui-sont-les-animaux).

La complication c'est l'autre.

(Ta simplicité c'est de faire transporter puis abattre dans un abattoir lointain obligatoire et réglementaire un animal élevé par un professionnel puis le faire désosser et découper puis conserver jusqu'à finir par pouvoir l'acheter après qu'il ait été retransporté, et le cuisiner sur un fourneau avec d'autres ingrédients pour qu'il ait un goût mangeable. C'est la simplicité juste parce-que ta maman le faisait ?)

Houa, ça doit être vachement hype d'annoncer ça un verre de mousseux à la main pendant la distribution des petits fours dans les cocktails mondains.

Ca donne un de ces airs de Bakounine qui pète dans la soie   ROTFL

encore une agression déplacée ...

Tu devient vraiment de plus en plus aigri ...
Va vomir ta bile ailleurs, ca commence a puer par ici.

heureusement qu'on a inventé les smileys, mais même avec certains ça ne sert à rien.

Bonjour,
Serait-il possible de préciser la précaution du séjour au congélo ?
A priori, il ne tue ni bactéries ni virus..?

les smileys n'ont jamais enlevé le contenu qui le précède ... n'est pas comique qui veut ...

Ca a l'air compliqué en effet mais bon pour moi c'est assez transparent. Quand je veux du mouton je le dis à Julien le fils de la voisine qui en élève et quand je veux du bœuf je vais voir Serge le boucher du village et je mange de la viande de la vallée...
Quand je veux du sanglier je remonte un bocal de civet de la cave...

Ca sert juste a donner bonne conscience a ceux qui n'arrivent pas a assumer leurs ecrits miserables.

Pourquoi ?
Ton taxi est en panne ?

M'étonnerais fort que le Piment achète de la viande bon marché d'origine douteuse. Mais je peux me tromper.

PS: Piment a grillé ma réponse. Javépavu car javétrobu.

Me concernant, je donne les légumes au cochon puis je mange le cochon, ou un étranger aux Pyrénées de passage. Une sorte de consommation de proximité.
Je n'ai toujours pas de cochon qu'on se le dise.

Mes amis le savent, mais je m'adapte. si au restaurant je dois prendre juste du mousseux car il n'y a que du magret, et bien je fais ainsi. Ce n'est pas a moi d'imposer aux groupes mes restrictions. mais heureusement j'ai su par contre choisir mon entourage.

J'etais un acro a la viande, du genre a manger deux a trois steak par jour ( beaucoup de sport, je tournais a environ 4000 calories ) et j'ai arrete du jour au lendemain.

Depuis, j'ai ete chez le doc, tout va tres bien, en tout cas pour le moment :) ca fait 3 ans !

sinon les viandes blanches, excellent pour les sportifs, et puis quand tu vois un poulet ou une dinde y'a pas d'états d'âme possibles   ROTFL

je ne sais pas si c'est de la simplicité, mais l'autre jour nous nous sommes mangé un steack de black angus venue tout droit de tout là-bas, ben c'était vachement bon 🍽

Bien sûr que c'est plus simple !

J'ai pas de place pour garder ça dans mon salon, même pour en faire un canapé

(https://i.goopics.net/9roNy.jpg)

Pour certains, l'absence de viande a probablement les mêmes effets qu'un manque de chocolat ; frustration, déprime, manque d'humour et agressivité. (Je ne mets pas de smileys puisque ça ne sert à rien)

 :mrgreen:

C'est un peu comme ça pour tous les  produits manufacturés non ?
Même pour ton parapente.

Faudra que j'essaie de bouffer mon ITV Alcor. Mais vu son âge, ça doit tenir de la semelle.

oui, mais
(https://www.mypokecard.com/my/galery/QJbG3UgeYlEn.jpg)

Une certaine efficacité contre les parasites  , j’en ai pris l’habitude sur les conseil d’un chasseur qui me donne
parfois des morceaux de sangliers , je viens d’aller voir sur la toile, apparement il faut que la température soit assez basse tout de même.
c’est surtout la cuisson à coeur de la viande qui sera le plus bénéfique .

Ok. J'avoue que je reste dubitatif pour le congélo (même si de fait tout le gibier que je consomme y passe mais je ne compte pas dessus pour "épurer"), mais je suis par contre complètement d'accord avec la cuisson à cœur (surtout pour le sanglier !)

On m'a toujours dit que le gros avantage du congelo c'est (surtout) d'attendrir les viandes.
Parce qu'un sanglier si tu ne prends pas de précaution, tu le mâches pendant une semaine

Le sanglier c'est ma marraine qui gère et ma foi ça le fait très bien !
Elle fait surtout du civet et de temps en temps du jambon de sanglier, et ça c'est top !

C'est déjà beaucoup, il n'y a qu'Obélix qui peut faire nettement mieux, il te mâche jusqu'à deux sangliers par jour. :affraid:

C'est le cas de n'importe quelle viande, gibier ou non, si l'animal a été abbatu le jour même/récemment, c'est pas terrible..

J'ai finalement rajouté "végane" dans les réponses de ce sondage car comme le fait judicieusement remarquer Marc, c'est l'occasion de savoir s'il y en a parmi les membres de ce forum.

Je sais bien, c'est un des apports les plus efficaces en proteines (de memoire 21g pour 100gr de viande sur la dinde ) en plus du faible coup.

Mais vu que j'ai des etats d'ames pour les vers de terre et moustiques...

D'ailleurs ayant un serpent a la maison j'essaie de lui faire des petits plats, mais rien n'y fait, frites, salades, bonbons, il n'aime rien d'autre qu'un bon gros rat de temps en temps.

J'ai mis "Autre", je me situe à mi-chemin entre vegétalienne et flexitarienne, pour plein de raisons variées :

1. j'aime la viande et je ne veux pas renoncer totalement et définitivement au plaisir de partager une belle pièce de boeuf en famille, mais je suis effarée par la consommation de produits animaux de mes proches (de la viande à tous les repas, des accompagnements toujours riches en oeufs / beurre / crème / graisse de canard, etc).

2. je ne suis pas contre le fait de "tuer pour me nourrir", mais j'aimerais que cela se fasse avec un minimum de souffrance animale lors de l'élevage. Sauf qu'autant je peux faire attention lorsque j'achète de la viande (bio, chez le boucher) ou des oeufs (bio, au marché), autant il est très dur d'avoir ces exigences en achetant des gateaux, des pizzas ou autre produits contenant de l'oeuf en poudre, du lait en poudre, des fromages de mauvaise qualité, etc.

3. j'ai horreur des médicaments, je n'en prends qu'en cas d'extrême nécessité, et je refuse de prendre des compléments alimentaires chaque jour. De plus, j'adore cuisiner et j'adore manger, et je ne veux pas perdre ce coté gourmand en devant me préoccuper de mes apports nutritionnels exacts.

4. les offres végétaliennes (restaurants, snacks) autour de chez moi ne sont ni variées ni appétissantes... Je n'aime ni la salade, ni le tofu, et je ne comprends pas le principe des similis "faux-mages" et nuggets de soja que je trouve dégueulasses.

Pour toutes ces raisons, je suis devenue "végétalienne chez moi". Ca me permet de limiter drastiquement ma consommation de produits animaux, et de me faire des bons petits plats à base de légumes.

En revanche, à l'extérieur (repas entre amis, famille, dèj pros), je mange de tout. Ca me permet d'assurer la diversification de mon régime alimentaire, d'éviter des carences, de ne pas provoquer des débats infernaux et de conserver le plaisir de manger une bonne viande ou un bon fromage de temps en temps.

Ce régime alimentaire est idéal : il est à peu près autant critiqué par les carnistes de mon entourage (qui le prennent pour une trahison) que par les véganes (qui me trouvent lâche et opportuniste de continuer à manger de la viande)  :mrgreen:

C'est le film documentaire "The game changers" de 2018, visible actuellement sur Netflix qui m'a donné l'idée de ce sondage.
La partie la plus intéressante de ce film : Les témoignages de champions sportifs végétaliens pratiquants diverses disciplines sportives plus ou moins inattendues (athlétisme, F1, cyclisme, force athlétique, culturisme...)
C'est un film à voir malgré le fait que certains sujets soient abordés un peu comme de la télé réalité.
Il ne laissera personne indifférent.

Thanks giving: n'oubliez pas de fourrer la dinde !

 :prof:
Attention, une dinde vegan au seitan se doit d'être fourrée sans chair à saucisse.

Avez-vous vu "The game changers"?
Si oui, avez-vous des remarques à faire sur ce film ?

voir ici

http://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/bidoche-t52723.0.html;msg719252#msg719252

L'espèce humaine a naturellement un régime omnivore et même si je suis un peu "spéciale" j'appartiens quand même au genre humain. Cela étant dit :
1 - Les poissons sont si pollués et chargés de métaux lourds que j'en mange le moins possible, disons une fois par mois parce que c'est quand même très bon.
2 - Je n'aime pas la chasse ni les chasseurs, par principe écologique, mais je reconnais que le sanglier a tendance à pulluler et qu'il n'a pas de prédateur, et puis c'est bon du sanglier ! et c'est super bon un civet de cerf aux airelles, tout en ne valant pas un moindre rôti de caribou, mais cet animal commun au Canada ne se rencontre pas souvent dans la forêt française.
3 - Je déplore l'élevage en masse des bovins qui aggravent terriblement l'effet de serre, non pas avec du CO2 mais avec du méthane CH4, beaucoup plus nocif et qui ne se recycle pas comme le CO2 via les forêts et le phyloplancton.
On estime qu'un bovin adulte rote 1/2 m3 de méthane par jour et en produit autant avec ses pets et ses bouses.
Tout ça pour faire de la mauvaise viande, aussi dure que des rotules de bigote !
Toutes les "races" bovines ne sont pas "à viande", notamment les vieilles Prime Holstein de réforme qui ne donnent plus de lait.
Quant au lait, il pose un autre problème de santé publique et j'ai horreur du fromage.
4 - Les chats et les chiens prolifèrent aussi et on a perdu la coutume de les bigorner pour en faire du pâté de lièvre, mais ma mère a mangé du chat (sans le savoir) pendant l'Occup' et elle avait trouvé ça très bon.
J'aime bien les chats qui habitent sous ma caravane, ils sont sympas et amicaux.
5 - On ne trouve plus de viande de cheval ni de lapin et c'est bien dommage parce que ce sont des viandes tendres et non parasitées.
6 - Et que dire des volailles ! Quand on sait comment les canards sont enchaînés à des chaînes de gavage industriel, cela coupe l'envie de manger du foie gras, et même de manger du canard. Quant aux poulets, "élevés" en batterie et hors-sol à grand renfort d'antibiotiques et d'anti-dépresseurs, ils sont abattus à 6 semaines sans avoir jamais vu le ciel.
Quitte à manger du poulet, je me limite aux labels Bresse, Janzé, Loué à la rigueur, et surtout au poulet BIO.
7 - Poules industrielles => oeufs industriels. Il y a une norme pour les oeufs, autant la connaître et ne pas manger n'importe quoi... ce n'importe quoi sera quand même dans nos assiettes vis des aliments industriels.

On a le droit d'être végétarien mais cela induit des carences alimentaires, et puis nos légumes sont hyper-pollués par toutes sortes d'agents chimiques et chacun n'a pas un potager à disposition pour cultiver de bons légumes bio avec de l'engrais naturel à base de purin d'orties et de compost.

Ma génération (je suis née en 1948) a déjà payé un lourd tribut aux 645 bombes atomiques qui ont pété dans l'atmosphère entre 1945 et 1962, notamment celles que Mongénéral avait fait péter à Reggane, dans le Sahara, et dont les retombées se sont retrouvées dans nos assiettes. Les générations suivantes n'ont pas été aussi radioactives mais elles ont eu le bonheur de se gaver aux pesticides, puis à la suie du diesel qui pollue toutes les surfaces agricoles, et les jeunes d'aujourd'hui commencent seulement à prendre conscience de ca pour quoi, quand j'avais 20 ans, le Pr Dumont avait tiré la sonnette d'alarme lors de sa campagne présidentielle.

Alors, tout ce sondage me fait doucement rigoler, d'un rire aussi sinistre que sarcastique.
Et réciproquement.
 :trinq:

voir ici

http://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/bidoche-t52723.0.html;msg719252#msg719252
[/quote]

Merci Willow mais il n'y a pas beaucoup commentaires dessus

Merci pour ces commentaire, Sagarmatha. :pouce:
Je respecte ton point de vue.
Au sujet des végétariens, je pense qu'il est assez facile de ne pas avoir de carences alimentaires. Par contre, être végétalien sans subir de carences c'est une autre affaire. On passe de la Buzz à l'Enzo 3. Possible mais faut pas faire n'importe quoi...

Personne ne se précipite alors je me lance !

Ce qui m'a gênée, c'est :
1. le mélange d'arguments scientifiques, et d'autres plus sujets à débat (l'alimentation des gladiateurs, l’équipe de foot US qui fait une excellente saison depuis que ses défenseurs sont vegans...).
2. certains arguments sont très rhétoriques : tel athlète est n° 1 mondial ET vegan... le film a tendance à présenter les choses comme s'il était devenu n°1 "grace" à son régime vegan. Alors que non seulement le rapport de cause à effet n'est pas évident, mais en plus les contre-exemples sont jusqu'ici majoritaires !
3. le côté "téléréalité" à l'américaine

Mais ce film a le mérite de montrer qu'il est possible d'être vegan et sportif, que la nourriture animale n'est pas obligatoire pour être en bonne santé, et cela permet déjà de combattre certaines idées reçues !

 :+1:
Bonne analyse et bonne conclusion, je trouve.
Il manque aussi dans ce film une mise en garde pour dire que l'alimentation végétalienne ne s'improvise pas.
Au final, un film à voir pour donner l'envie d'en savoir plus.

Que 67 votes en 15 jours ? :grat:
Plus que 15 jours pour si vous ne l'avez pas fait! :speedy:

http://www.youtube.com/watch?v=ujzD6Kpn5qU

Écouté hier avec attention, c'est fou ces spécimens qu'il arrive à dénicher... Vraiment il y a des gens  :bang:

Moi ce sont ces pseudos humoristes donneurs de leçon dont la médiocrité est financé par nos impôts qui m'affligent.

Je préfère encore que mes impôts servent à payer des "pseudos humoristes" qui au moins font rire des gens plutôt qu'a financer des filières de maltraitance animale et des campagnes de pubs pour manger plus de viande.

Ha, parce que les soi-disant humoristes en question font rire des gens ?
J'ai une fois fait une tentative d'écoute de leur émission, c'est affligeant de prendre des airs de donneurs de leçon comme ça en prétendant vouloir faire rire.

Moi je préfère que mes impots contribuent au prochain porte-avions.   8)

Limo et Michm, vous êtes en effet de très bons candidats à passer à l'antenne, interviewés par Meurice! :-D

Ne t'en fais pas Limo, nos impôts paient aussi Dominique Seux. Il en faut pour tous les goûts...

Depuis quand tes impôts servent elles à financer des campagnes de pub ?
Tu mélanges tout.

Ca c'est un investissement, mais il en faudrait au moins 2, comme à l'époque du Clem et du Foch

https://www.20minutes.fr/politique/2927443-20201208-emmanuel-macron-annonce-futur-porte-avion-propulsion-nucleaire

p.s. le CdG est déjà à propulsion nucléaire

Je mélange tout ou t'es pas renseigné ?
https://www.theguardian.com/environment/2020/feb/14/eu-spending-tens-of-millions-of-euros-a-year-to-promote-meat-eating (https://www.theguardian.com/environment/2020/feb/14/eu-spending-tens-of-millions-of-euros-a-year-to-promote-meat-eating)
https://www.lesechos.fr/industrie-services/conso-distribution/ces-millions-deuros-que-lue-depense-pour-promouvoir-la-consommation-de-viande-1172478 (https://www.lesechos.fr/industrie-services/conso-distribution/ces-millions-deuros-que-lue-depense-pour-promouvoir-la-consommation-de-viande-1172478)
https://www.lavolontepaysanne.fr/fr/detail-vp/index_espagne-portugal-et-france-reunis-pour-promouvoir-le_IDVP33537.php# (https://www.lavolontepaysanne.fr/fr/detail-vp/index_espagne-portugal-et-france-reunis-pour-promouvoir-le_IDVP33537.php#)
(https://www.lavolontepaysanne.fr/fr/actualites/images/porc-pork.png)

Limonade67 écrit :
et MichM ajoute :
J'ai aussi beaucoup de mal avec cette malhonnêteté intellectuelle qui consiste à  faire jouer des leviers de règlements de comptes idéologiques en marchandant qu'on n'a pas d'humour si on n'acquiesce pas. (Le petit gauchisme minable n'a malheureusement pas le monopole de cette malhonnêteté, c'est par exemple quand-même aussi un fameux ressort à la MichM avec ces smileys ricaneurs mais vendeurs d'armes par exemple. Merci pour les superbes images de mes comparses singes en revanche !).

Guillaume Meurisse a une démarche intellectuellement malhonnête, ricaneuse et un peu manipulatrice. Ça ternit parfois des idées qu'il espère véhiculer et qui m'importent aussi, ça ternit même la valeur conviviale de l'humour, mais ma minuscule contribution à son petit salaire public me dérange beaucoup moins que la fuite d'impots considérable que s'accapare le lobbye de l'élevage intensif à travers le ministère de l'agriculture, celles monstrueuses que pompent Dassault, Orange, Renault, Peugeot, Microsoft, Bouygues, Vinci, Veolia et autres consorsiums privés à travers différents ministères totalement vérolés par le lobby.

Qu'on adhère ou pas aux idées de M. Meurice, l'humour de ses petites interventions quotidiennes (4 minutes par jour..... ça ira les gars? vous y survivrez?) repose majoritairement sur les contradictions crasse et l'absence totale de raisonnement dans les opinions des "gens".
Il ne se cache pas d'être de mauvaise fois, d'avoir des partis pris, mais montre à quel point les croyances et convictions reposent souvent sur du flan. Pour moi il dénonce l'absence catastrophique d'esprit critique dans la population. Et il le fait très bien, d'une façon qui fait rire beaucoup de monde, n'en déplaise à certains.

 :+1:

Voilà, tout est expliqué. Ni plus ni moins et si comme MichM vous adhérez pas, contentez vous comme ce dernier de poster des news concernant l'armée et le nucléaire sur un fil "Votre rapport au monde animal dans l'alimentation"  :mrflood:

(D'ailleurs il m'arrive régulièrement de ne pas rigoler en écoutant ses chroniques, tant les personnes choisies ont un raisonnement affligeant... Ça me donne plus envie d'en pleurer que d'en rigoler)

C’est typiquement européen de se soucier des animaux, dans les pays pauvres ils voient un animal, ils le bouffent même s’il est protégé.
Il n’y a t’il pas d’autres sujets plus grave dans notre monde?

La pauvreté dans le monde  :lol: .

Je n'ai pas lu tout le fil, mais pour répondre à cette dernière question... la sur-consommation de viande dans les pays dits développés étant responsable d'une pollution phénoménale, c'est en soi un sujet très grave pour l'avenir de la planète. Ce n'est pas le seul, tu me diras; ouais beh alors on ne parle de rien hein ;-)

Grossière déformation des faits : en effet la très très très grande majorité des animaux tués ne le sont pas pour nourrir les gens qui ont faim, c'est tout le contraire, c'est pour les sociétés qui ont déjà les plus hauts niveaux de vie et des problèmes sanitaires de surnutrition ! Ça n'est pas forcément complètement incohérent et dommage que des prises de conscience surgissent de ces populations-là !

Et dans la plupart des sociétés où la faim se fait souvent sentir, l'éthique vis à vis des animaux est beaucoup plus scrupuleuse contrairement à ce que ta représentation occidentale voudrait trancher par préjugé.

Celui-ci me semble justement assez à l'origine du reste des dérives éthiques inter-humaines.

https://usbeketrica.com/fr/article/philippe-descola-il-faut-combattre-l-humanisme-comme-anthropocentrisme

Y a t'il des gens qui adhèrent au fait qu'une radio dite de service public serve à diffuser une certaine propagande ?
Ici Radio Moscou International ?


 

Prenez un thermique et prenez de la hauteur :


Je ne suis pas certain que cette vision des pays pauvres relèvent d'une confrontation à la réalité des préoccupations des ces "pauvres".

Beaucoup montrent un rapport à l'animal bien plus harmonieux que dans le monde occidental où pour caricaturer tu as d'un côté l'économie des chienchiens et chatchats et des poneys et de l'autre côté la filière viande, dont l'objectif est purement financier, qui nous abreuve de protéines de mauvaise qualité pour satisfaire nos instincts de carnassiers refoulés.

La disparition de la biodiversité c'est aussi un l'humanité qui fout le camp.

Il est vrai qu'il est insupportable qu'un media public fasse autant de propagande pour des lobbies privés et pour la religion libérale en général, comme c'est le cas sur France-Inter avec des invités récurrents dévoués à leurs mafias industrielles, touristiques, agricoles et autres, comme Jacques Séguéla et autres.

1- relis ta définition du mot "propagande", ton utilisation ici est tout simplement risible
2- une radio quelle qu'elle soit peut diffuser toute opinion sauf appels à la haine, ça s'appelle la liberté d'expression

En tout cas pour une émission du service public, le gouvernement y prend vraiment cher. Ca m'étonnerait que tu trouves l'équivalent à Moscou, pour reprendre ton propos.

Je suis parfaitement d'accord avec ton ressenti tellement finement exprimé, mais j'aimerais justement qu'aucune facilité de petite manipulation soit faite sous prétexte d'humour. Si l'humour ne rassemble pas le moqueur et le moqué, c'est déjà la négation de l'humour. Il aurait tendance à me faire rire aussi mais pas sans que ça m'éveille un soupçon de malhonnêteté intellectuelle (infime face à celle de la plupart de ces interlocuteurs choisis, je suis d'accord).

Par contre, pour la propagande, à Moscou, il y a Russia Today !

 :lol:  :lol:  ROTFL

(https://i.goopics.net/ww04D.jpg)

 :bravo:

Une sacrée référence scientifique le gégé !
Probablement doctor honoris causa de pas mal d’institutions russes  :forum:

Le vote est maintenant clôturé.
Vous pouvez donc tous voir le résultat du sondage.
Joyeux Noël!

Le sondage nous montres bien que les Véganes sont une bête mythique, une fable, une vue d’artiste fait pour distraire.

Ils ne font pas long feu avant de se mettre à casser de partout et se désintégrer.

:+1:
Surtout que ce sondage est très représentatif: 76 votants dans le milieu du parapente!
Résultat sans appel!
 :marteau:

Je me demande pourquoi il y a sans cesse de nouveaux sondages sur ce forum puisqu’il y a immanquablement toujours quelqu’un à la fin qui dit un truc du genre des que les chiffres sont utilisés.  :grat:

Parce que je m'attendais à des centaines, voir des milliers de votes (enfin dans mes rêves). :roll:
Si j'avais lancé un sondage pour savoir quelles sont les couleurs préférées des voiles, j'aurais eu beaucoup plus de réponses. :lol:
Trêves de plaisanterie, je m'attendais bien à avoir quand même un ou deux véganes, même sur un si petit échantillon.

Il y a quand même 10% de végétariens et de végétaliens, sans compter les 50% d'omnivores qui font attention à leur consommation carnée (ma catégorie d'appartenance), c'est encourageant  :trinq:

Oui je crois que la tendance générale est à la baisse de la consommation de viande. Je ne pense pas que ce soit un effet de mode.

Ca doit dépendre quoi (comme viande) et où.

Au niveau mondial les informations sont contradictoires

https://rb.gy/mfypey

https://rb.gy/mki5dr

Au niveau personnel de la volaille oui, porc ou mouton beurk jamais aimé, et pas question de renoncer à un bon pavé de boeuf, ni carnivore ni végétarien, simplement omnivore.

Hier j'ai eu droit à du foie gras, bof,  j'ai du mal à faire la différence avec de la saucisse à tartiner  :lol:

Perte du goût ? -> Covid !
Le foie gras c'est comme le travail, y en a pas pour tout le monde alors faut laisser ça à ceux qui aiment...

Perte de goût ?

Pire, Mauvais goût ... avec ou sans le smiley, c'est le genre de déclaration limite insultant pour la culture gastronomique française.
Quelle indignitude ! Comment les modos peuvent-ils tolérer de tels propos ?
 :canape:

Au bûcher l'hérétique !
 :P

Pas de problème, je te le laisse volontiers !  :lol:

D'une part, je n'ai jamais trouvé le foie gras particulièrement excellent à consommer.

D'autre part je sais bien qu'il y a de la souffrance animale dans nos rapports avec l'alimentation à base d'animaux, mais celle concernant la fabrication du foie gras est particulièrement violente et pourrait facilement être évitée.
Aussi, depuis plusieurs années, je boycotte purement et simplement le foie gras, et ceci sans aucun regret.
Je n'en mange jamais, même si on m'en propose.

Marc

Oui tu as raison, il ne faut pas regarder uniquement en France mais voir au niveau mondial:

La FAO a posté une vidéo intéressante :
http://www.youtube.com/watch?v=M-ZlrNg0BjI

Le thème c'est la préservation de la vie du sol, comment le labour pour la récolte de plantes céréalières  annuelles défonce le sol et désertifie des régions entières. Et l'intro de la vidéo, avec les vaches qui chient dans une prairie,  va dans le sens de ce que j'ai dit précedemment. La viande est potentiellement, si c'est fait intelligemment, une des manières les moins néfastes de produire de l'alimentation pour les humains. Ca peut même régénérer les sols.

Notez que même sans l'étape un peu dramatique du brûlis, le résultat aurait été le même. Retourner le sol avec le labour cause l'oxydation du carbone qui autrement aurait été stable dans le sous-sol. Ca transforme un sol fertile en sable ou en blocs d'argile. Ca supprime l'humus dans le complexe argilo-humique, et fait perdre au sol la texture qui permet à la vie de s'y développer (fertilité, bactéries fixatrices d'azote, vers de terre...),  la rétention d'eau (moins d'irrigation), l'infltration d'eau dans les nappes phréatiques (moins d'inondations, d'érosion, de sécheresse...)

Pensez à cette vidéo la prochaine fois qu'on essaye de vous présenter l'idée qu'un steak de soja pollue moins qu'une bonne entrecôte.

oui... et non!!

car si une agriculture pastorale itinérante peut effectivement aider à régénérer les sols, l'élevage tel qu'il est pratiqué aujourd'hui de façon extrêmement majoritaire (plus de 90%) ne fait que défoncer les milieux naturels (nitrates, désertification...).

La pâture des ruminants, si elle est pratiquée en rotation, apporte effectivement de la vie dans le sol, en coupant les herbes et en les forçant à se régénérer, et en répartissant des bactéries nécessaires à la vie, bactéries qui se développent dans les estomacs de ces animaux. Par contre on comprend aisément qu'en laissant ces mêmes ruminants au même endroit en permanence, et en cultivant du soja ou du maïs pour compléter leur alimentation, on n'est pas vraiment dans le vertueux.

Pour le steak de soja, je laisse ça aux bobos, depuis 7 ans que je ne mange plus de viande, je n'en ai jamais mangé un qui m'ait plu...par contre, il y a plein de préparations à faire à la maison pour remplacer le steak dans le burger, avec des légumes, des pois, et autres, et ça peut être pas mal du tout.

Enfin, le soja dans son ensemble est très controversé, y compris dans l'alimentation végétarienne (il pose notamment des problèmes liés aux œstrogènes) mais cette discussion n'est pas nouvelle. On peut très bien être végétarien, ne pas manger de soja (ou en manger de façon très épisodique), et avoir une alimentation saine. Par contre, plus besoin de rappeler le nombre d'études médicales qui font le lien entre viande rouge,cancer et problèmes cardiaques. A chacun de voir en connaissance de cause.

Ben vouis... comme sur l'autre fil où il est question du futur de nos petits-enfants et des leurs futurs.

Point de salut sans restrictions (terme à la mode...) niveau consommation et avec huit milliards ou à minima une grande majorité d'entre-eux avides de ne pas céder leur tour dans le grand jeu de la conso, j'y vois pas de solutions, sauf à... nous manger entre nous.

Car les solutions qui peuvent être de bonnes solutions quand on se place en termes de population à l'an 1000 voire même 1900, sont à oublier avec la courbe exponentielle de la démographie qui s'affiche depuis.

Quand on sait que la Chine encourage maintenant, après des décennies de règle de l'enfant unique, la démographie à coups d'avantages sociaux pour ne perdre son leadership économique. Comment croire que l'écologie et le futur de la planète soit vraiment le souci de nos politiciens diseurs de bonne aventure.


 :taupe:  en attendant.

Nous sommes d'accord sur ce point. C'est pour ça que j'ai bien dit "potentiellement".

Je pense que tu es excessivement pessimiste. Nos connaissances ont beaucoup progressé, et si on les applique un peu plus à la question de comment produire sainement plutôt que de les appliquer à comment produire vite, ça peut donner des systèmes bien plus productifs qu'avec les connaissances agricoles  de 1900. Imagine si toute la débauche d'énergie utilisée aujourd'hui à retourner de l'argile et produire-épandre des nitrates était consacrée à une gestion plus fine d'un système agricole biologiquement beaucoup plus complexe de polyculture, d' agro-sylvo-pastoralisme, de plantes vivaces.

Plutôt que de parler de restrictions, je parlerais de substitutions. Moins d'aliments low-cost transformés. La fin du modèle McDo + Auchan serait vu comme une contrainte par certains, mais comme un progrès par d'autres.

Certains

Je partage quelque chose que j'avais publié sur un réseau social une année de bonne récolte de noix. Ca donne quelques ordres de grandeur de la productivité d'un seul arbre qui occupe environ 100m2 au sol.


C'était en 2017. Depuis, le kiwi que j'essaye de faire pousser sous le noyer est monté à 6 ou 7 m de haut dans les branches. Récolte compliquée, mais c'est entièrement bonus, en plus des noix. Les poules et les oies passent l'été sous ces noyers, parce qu'il y fait bien frais. Une partie des noix, notamment les véreuses, nourri les poules.

Je n'ai pas encore réussi à supprimer les intrants en céréales pour les volailles, mais d'avril à novembre j'ai réussi à réduire la dose à vraiment pas grand chose. Je pense que je pourrais la réduire à 0 si j'acceptais une réduction de ponte. Je suis en train de tester des races de poules plus rustiques et plus autonomes (poule gauloise dorée) que je nourrirais encore moins. Une année j'avais fait des pintades, qui étaient très autonomes.

La semaine dernière, on a mis 3kg de rillettes de canard en pots. C'était deux gros canards de barbarie (mâles). Avec les oies ont fait encore un peu plus de rillettes, et on a besoin d'encore moins de céréales car ce sont principalement des herbivores. Tout ça demande très peu d'efforts.

Content de lire que tu arrives à faire pousser du kiwi sous le noyer, car cet arbre n'est vraiment pas l'hôte le plus accueillant pour les autres espèces. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles je n'en ai pas mis sur mon terrain (les autres étant que ça n'est pas le plus adapté à ma zone géographique bien qu'il y en ait quelques uns, et que la croissance ici peut être relativement longue avant d’espérer une récolte). Pour les fruits à coque, j'ai du coup dans un premier temps misé sur le noisetier, et c'est un demi-échec.

De mon coté, pour ce qui concerne les lianes dans les arbres, je suis enchanté de voir un de mes raisins (dattier de Beyrouth) passer à plus de 2 m dans un chêne, il va maintenant engager sa progression à l'horizontale sur les branches. Première récolte si tout se passe bien l'année prochaine;

Je veux pas dire de connerie mais dans la majorité des cas entre le moment où ton veau nait et le moment ou il finit en steack dans ton assiette il aura consommé un sacré paquet de tonnes de bouffe provenant de champs cultivés de manière intensive, donc quoi qu'il en soit je vois pas comment la production d'un steack végétal peut être plus impactant que la production d'un steack animal.

Ce que compare Pirk (il me dira si j'ai mal analysés ses propos) sont deux modes de production totalement opposés :
- dans un premier cas la vache élevée dans des principes d'agro-écologie, donc une vache qui pâture dans des zones de futures cultures, qui mange donc du fourrage qui a poussé naturellement, qui chie dessus, amendant ainsi les sols par un apport en bactéries favorables aux sols et en azote, et qui par son action de coupe de l'herbe stimule la plante à pousser plus, créant ainsi plus d'humus. Ces zones seront par la suite cultivées en prenant soin de ne pas retourner les sols, et ainsi de suite. Ces techniques sont utilisées dans certaines zones africaines par exemple pour recréer des sols cultivables dans des zones arides (et ça fonctionne).

- dans un second cas le végétarien qui se nourrit exclusivement de soja OGM qui a poussé sur une zone déforestée du Brésil.

Bon, dans la vraie vie, c'est un peu beaucoup (enfin quasiment exclusivement) la tendance inverse qui existe, soit 90% de la bidoche produite à partir de soja OGM du Brésil - voir à ce propos les actions de Greenpeace ce week-end au port de Nantes- , et une majorité de végétariens conscients de ce qu'ils mettent dans leur assiette et qui donc évitent les filières pourries et achètent majoritairement bio et local.

Et effectivement, si on part du modèle de Pirk, on peut aussi tout aussi bien imaginé de les ruminants font le boulot d'aggradation des sols sans pour autant qu'on les bouffe, ce qui génère une production de nourriture (lors de la culture des sols) entièrement destinée à l'homme, soit un ratio de 1 pour 10 à minima.

Ca doit être la 20e fois que je répète ça, mais la production de viande à partir de céréales est la pire solution. Ce que j'essaye de dire, c'est qu'il existe des manières de produire de la viande qui ne détruisent pas l'environnement (paturage, fourrage de plantes vivaces dont des arbres, sylvo-pastoralisme). Ce sont des choses que diverses personnes à travers le monde maitrisent correctement, et ça peut potentiellement se faire à grande échelle.

Par contre, à ma connaissance, on ne maitrise encore aucune technique pour faire des céréales annuelles à grande échelle sans détruire le sol. On commence à peine à effleurer des ébauches de solutions très partielles, par exemple le semis de blé  sous couvert d'engrais verts sans labour. Mais ça reste de la monoculture.

Avancer dans la direction de la réduction de la viande dans notre alimentation ne permet qu'une amélioration marginale de l'impact environnemental de l'agriculture. C'est une impasse qui va nous détourner de la véritable solution.

J'ai répondu sans voir ta réponse Willow  :trinq:

La subtilité c'est que si on utilise les ruminants sans les manger, il va toujours falloir produire des calories céréales pour les humains. Donc on risque de ne pas réduire beaucoup les surfaces cultivées en céréales. A voir si on pourrait se passer des calories céréales et viande en même temps (noix, chataignes?)


L'autre soucis, c'est que réapprendre à vivre avec les gros troupeaux de bisons, c'est un changement de paradigme radical. Ca veut dire cloturer des ruminants et les élever sans que ça rapporte un centime, ou au contraire les laisser libres et devoir clôturer toute la production agricole et les habitations.

Et on perd le côté permaculture de combiner les éléments du système. Avoir des herbivores qui font tout le travail précedemment fait par des tracteurs, ça serait vraiment le top : brouter au lieu de faucher et faire les foins, chier au lieu de fertiliser, éviter de devoir transporter le foin, ramener les 300 kg de viande jusqu'à l'entrée de l'abbatoir en marchant (abbatoirs mobiles, consommation de viande locale)...

Bonjour PiRk !


Tu aurais une base chiffrée pour étayer cette affirmation? Merci !

Pi tant que tu y es, tu nous diras comment on nourrit les bêtes en hiver.

On les cueilles en hiver et on les mange... Comme les cerises même si c'est moins bon en clafoutis...

Il faut un peu de foin quand même, mais pas tant que ça sous notre climat.
Les vaches de race Highland se débrouillent assez bien avec peu de fourrage, en hiver.

Les céréales ne sont clairement pas nécessaires, c'est un ajout très récent dans l'alimentation des animaux de ferme.

Pas de chiffre, juste la supposition que les calories viande seront certainement remplacé par des calories céréales dans l'alimentation humaine. Donc une  partie non négligeable des surfaces actuellement utilisées pour nourrir les animaux en usines  serait toujours utilisé pour nourrir des humains. Plutôt que "marginal", j'aurais du dire partiel. La voie du végétarisme est une impasse de mon point de vue parce qu'il reste toujours une surface incompressible de terres défoncées pour les céréales.

L'inverse, se débarasser des céréales en mangeant plus de viande et de graisses animales, permettrait potentiellement de remplacer entièrement les champs labourés par des prairies, bocages, forets, haies...

Joel Salatin, éleveur américain qui ne cultive rien d'autre que de l'herbe / prairie, dit dans plusieurs de ses vidéos que s'il faisait des céréales sur la même surface il ne nourrirait pas plus de vaches, moutons et poules qu'il ne le fait actuellement. C'est un gars à la pointe des techniques modernes de patûrage : petites parcelles, forte densité d'animaux, faible temps passé sur chaque parcelle (paturage rotationnel), optimisation de l'herbe en alternant vaches, cochons et poules qui ne mangent pas les mêmes herbes.

Les céréales ont un impact dramatique sur l'environnement. Voilà 1000km2 de terres francaises stériles, exposées à l'érosion, en voie de désertification : https://www.google.com/maps/@48.8677126,4.3841543,61160m/data=!3m1!1e3
Imaginez la même surface restaurée en herbe et partiellement ombragée par des arbres, l'effet que ça aurait sur le rechargement des nappes phréatiques (l'eau ne ruisselle pas dans les prairies, elle s'infiltre), la réduction de la chaleur en période de canicule (évapotranspiration, ombre des arbres).

 :mdr:

Pas sur que tous les propriétaires "agricoles" de cette région le voient ainsi...

Ton raisonnement est biaisé. Tu pars du principe de ne pas nourrir les animaux avec des céréales (parfait!!) mais que les végétariens doivent se nourrir de céréales (pas bien  :evil: ). On peut aussi imaginer, pour rester comparable dans le raisonnement, que lesdits végétariens se nourrissent de plantes vivaces ou ayant poussées dans un modèle agro-écologique. Et donc c'est encore, et de très loin, le végétarien qui a un impact moindre sur l'environnement.

[edit]

Ce dont l'homme a besoin, c'est de fibres, de graisse, de nutriments et de protéines, celles-ci ne sont pas particulièrement présentes dans les céréales (moins de 10%), bien plus dans les légumineuses (jusqu'à 26% pour les fèves), qui devrait de fait être partie intégrante de toute alimentation végétarienne. Et gaffe aux protéines, notre corps n'en a pas un besoin si important, beaucoup de nutritionnistes végétariens insistent sur ce point.

Vous savez que le mot "végétarien" en dialecte navajo signifie mauvais chasseur ?
 ROTFL

Visionnez cette vidéo de Claude Bourguignon, lequel sait de quoi il parle.
https://youtu.be/8MopwuqkDRs

Si on parle uniquement nutrition, sans considérer l'impact de la production, je pense que je suis globalement d'accord avec toi. Les céréales sont un ajout récent dans l'alimentation humaine, avant ça les glucides se limitaient à des fruits disponible de manière saisonnière et peut-être quelques tubercules. Passer à une alimentation majoritairement composée de glucides est quelque chose de très très récent, et il est probable que notre organisme n'y soit pas encore vraiment adapté. L'agriculture céréalière a moins de 10000 ans, et je pense que la proportion de ces céréales dans l'alimentation n'a réellement explosée que ces deux ou trois derniers siècles. Je doute qu'au moyen âge le paysan moyen mangeait du pain tous les jours.

Peut-être bien que l'importance des protéines animales est un peu surestimée par les opposants aux régimes végétariens. Comme tu le dis, on trouve les protéines aussi dans les légumineuses et beaucoup de végétaux (l'ortie est remarquable sur ce point : https://youtu.be/STQcVc-7uto?t=966)

Mais je pense aussi que les graisses animales sont  sous-estimées par les végétariens (et les amateurs de viandes maigres). Certains Omega-3 essentiels, EPA et en DHA, ne se trouvent pas dans les huiles végétales : https://www.doctissimo.fr/html/nutrition/dossiers/omega-3/9075-omega3-sources.htm
L'homme préhistorique trouvait probablement une partie non-négligeable de son alimentation sous la forme d'os à moelle, dans les restes de carcasses laissés par des prédateurs incapable de casser les gros os.

Visionnez cette vidéo de Claude Bourguignon, lequel sait de quoi il parle.
https://youtu.be/8MopwuqkDRs

 :+1:

Surement ... un promoteur de la biodynamie.
C'est pas avec la pensee magique qu'on va se sortir de ces problematiques environnementales.

Je ne suis pas fan de la biodynamie, mais je considère qu'avoir une ou deux lubbies n'est pas une raison de rejeter en bloc tout ce que dit un gars.

Je ne sais pas ce que tu appelles la "pensée magique",  mais clairement il va falloir se fier à des intuitions informées si on veut avancer un peu sur les sujets environnementaux.

L'expérience de ces 70 dernières années devrait nous prouver que la science n'est pas non plus une bonne guide pour décider de politiques environementales à l'échelle macro . Un bon scientifique reconnait qu'une recherche en laboratoire sur des sujets génétiquement identique  dans un environnement stérilisé ne peut pas se généraliser à la complexité des ecosystèmes naturels.

Marc André Selosse, par exemple, reconnait à la fin d'une de ses conférences que toute les recherches actuelles sur les mychorizes se font avec des peupliers (ou platanes, je ne ne me rappelle pas exactement) dans des pots de terreau stérilisé, avec une seule variable qui change à la fois.

Un autre truc intéressant que dit Marc André Selosse : il ne faut pas imaginer que l'homme ne fait partie de la nature. La manière dont j'extrapole ça, c'est que si on reconnait le droit aux lions de bouffer des gazelles, il est illogique de blâmer les humains qui mangent de la viande. Tant que les végans qui s'attaquent à des boucheries ne feront pas un attentat contre les lions, les chats ou les loups, je ne les prendrais pas au sérieux  :mrgreen:

http://www.youtube.com/watch?v=ZsvWU3H9pkI&t=1321s

A 27:07, dans la vidéo (le public est composé d'agriculteurs du réseau Maraîchage sur Sol Vivant) :

Parfois, ce qu'on appelle de manière méprisante "la pensée magique", c'est une intuition affûtée  par des années voir des décennies de pratique concrête.

Ce qu'Akira appelle la pensée magique, et ce en quoi je le rejoins à 100%, c'est de croire qu'en mélangeant de la bouse de corne à de l'eau (en brassant dans le sens des aiguilles d'une montre pour "énergétiser" le mélange) et de la vaporiser ça en dose infinitésimale sur les vignes, ça va faire un vin qui capte les ondes célestes et que ça nourrit la vigne. C'est de l'ordre du religieux, donc totalement insensé.

Néanmoins, j'accepte avec bienveillance les lubies des biodynamistes, car ils ne font de mal à personne et que leurs productions sont biologiques (seul point qui m'importe quand je mange ou bois), donc le reste (ils pourraient planter les radis avec une plume dans le cul en chantant du Demis Roussos) ça ne regarde qu'eux.

rain and teeeaaars   :lol:

Autant que les millenaires d'astrologie alors ?  ;)


La biodynamie, ca repose sur les concepts "pseudo scientifiques" esoteriques de Steiner (antroposophie). C'est du lourd !
On parle ici carrement d'esoterisme, voir d'occultisme  en agriculture.

A mon avis, le sujet est trop serieux pour ca.
Je veux bien comprendre que c'est aussi bio mais cette facon de penser est tellement orthogonale a la mienne que j'ai meme du mal a me rendre compte si leur definition du bio a qq chose a voir avec la mienne ...

Je suis d'accord que leurs explications des phénomènes naturels sont débiles, mais je fais gaffe à ne pas en conclure que leurs méthodes ne marchent jamais.

Par  exemple, balancer de la magnétite ou du basalte en pensant que ça crée un champ magnétique bénéfique pour les plantes c'est très probablement idiot, et ça ne repose clairement sur aucune expérience reproductible. Cela dit, il y a une infinité d'explications possible au fait que le basalte en poudre pourrait être bénéfique aux plantes. La première qui m'est passée par la tête quand j'ai entendu parler de  cette technique ,c'est que le basalte est une roche jeune, pas lessivée par l'érosion, donc probablement très riche en divers minéraux plus ou moins solubles.  C'est raisonnable de penser que c'est un bon amendement de sol pour des sols sableux.

C'est assez facile de comprendre comment l'idée du magnétisme a pu émerger comme explication à quelqu'un qui n'a que des informations partielles, après avoir constaté que le basalte marche bien comme amendement. Paléomagnétisme... etc

Une alternative à la science pour la sélection des bonnes idées agronomiques, c'est simplement la sélection naturelle. Les gens qui adoptent les mauvaises idées vont gâcher de l'énergie à faire des actions inutiles, donc avoir moins à manger sur la table à la fin de la journée. Au contraire, ceux qui adoptent des bonnes idées, même sans les comprendre, vont s'en sortir mieux que les autres. Une partie des croyances est transmise à la génération suivante, et avec suffisamment de temps les bonnes idées deviennent des traditions, voir des religions.

La croyance que la science seule peut fournir des réponses, et qu'il faut ignorer toute tradition et toute pratique religieuse, est une religion comme une autre. Je pense que c'est une religion qui n'est pas promise à un avenir très brillant, si elle n'intègre pas rapidement cette idée que les traditions des autres religions sont souvent utiles, même quand on ne comprend pas immédiatement pourquoi.

Les traditions sont simplement des solutions à des problèmes qu'on a oublié. Quand on enlève la solution, on redécouvre plus ou moins rapidement le problème.

Peut-être, mais ça me semble diablement lent comme processus pour développer du savoir, que de s'en remettre aux essais aléatoires et compter sur la sélection naturelle pour faire le tri ce ce qui marche ou pas.

Depuis qu'on a plus ou moins institutionnalisé la méthode rationnelle, il me semble indéniable que le progrès des connaissances s'est fortement accéléré.  Ca permet d'éliminer les fausses bonnes idées, de comprendre ce qui marche et pourquoi et à partir de là imaginer de nouvelles bonnes idées, etc...

A partir de là, je n'ai aucun complexe à rejeter l'appel à l'ancienneté.  Encore moins à rejeter les trucs récents qui se basent sur du "magique".

Bel exemple de l'un de mes adage favori : corrélation n'est pas causalité. Il n’empêche que même si on peut ne rien comprendre rien au lien entre les deux, il existe quand même. Tout ça pour dire que j'ai pas mal beaucoup ton raisonnement de ces deux derniers message !

Voilà ce qu'il se passe quand on consomme du PiRK sans modération   :bu:

Le secret le mieux gardé de Crigel !
Je le sais puisque j'étais récemment à côté de lui ! De la préparation au décollage je l'ai observé sans en perdre une miette.

PS : je vends des plumes de corbeaux ramassées le jour même sur le décollage

 :offtopic:

 :sors:

... est la réponse du lobbying des scientifiques. Lesquels ne croient qu'en eux et en eux seuls.
Le reste n'étant que broutilles de gueux et de sans-dents.
Ils oublient que les anciens se sont servis de leur propre expérience.

Ils ne manquerait plus que l'on crée un conseil scientifique pour conseiller l'incompétence Élyséenne.

Le problème de la méthode plus rapide, c'est que si on se trompe on peut aller très très vite dans le mur en pensant avoir la vérité de son côté.
Mer d'aral ruinée, charrues de  plus en plus énormes qui détruisent la structure du sol, fertilisants qui conduisent àla disparition dela vie du sol sur 65% du territoirenational, "campagne des 4 nuisibles" qui cause une famine de masse en Chine.

Le progressisme tue.

Et en toute sincérité... qui penses-tu serait en mesure d'y mettre un terme ou seulement le freiner ?

 :taupe:

Je parlais de savoir et de science, pas de choix politico-économiques.

Du coup, je pense que nous d'accord. La science, c'est très bien pour développer des petites briques de savoir rigoureux.
Il ne faut juste pas croire que parce qu'on sait construire des belles briques qu'on est nécessairement capable de construire une maison qui tient debout sans s'effondrer sur les habitants pendant leur sommeil.

La science c'est bien pour faire des tâches simples, avec très peu de variables (tir balistique, aller sur la lune...). Pour les systèmes plus complexes, la science doit juste servir à affûter l'intuition. Mais on ne peut pas se passer de l'intuition et de la lente sélection naturelle des idées non-rigoureuses, du conservatisme et de la tradition qui bride les applications des découvertes scientifiques aux systèmes complexes.

Le progressisme a malheureusement le vent en poupe en ce moment. Les progressistes sont aux manettes dans la plupart des grandes puissances mondiales. La seule solution c'est de créer des îlots de conservatisme et de résilience, et de résister le temps qu'il faut pour que les progressistes s'auto-détruisent dans la souffrance et dans la misère, pour essaimer à nouveaux sur des bases plus saines.

(https://i.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/001/898/444/8d1.jpg)

Ben oui. Mais là, y a du boulot et il va pleuvoir des bâtons dans les roues.
Et il y aura toujours un scientifique pour te dire que tu vas dans le mur, en te sortant des preuves bidons. Comme souvent.
Mais pour contre celui-là et ses cons frères, je garde des munitions.

Comme l'écrivait Guy Debord dans ses Commentaires sur la société du spectacle :
« Aussi stupide sur ce terrain que sur tous les autres, qu’elle exploite avec la plus ruineuse irréflexion, la domination spectaculaire a fait abattre l’arbre gigantesque de la connaissance scientifique à seule fin de s’y faire tailler une matraque. »

Le problème n'est pas la Science, mais les « scientifiques » qui se prostituent en « justifiant » ce pourquoi ils sont payés.  :diable:

Je ne peux que plussoiyer.
Donc =>  :+1:

Intéressant mais la référence a pris un petit peu d'âge ...https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Soci%C3%A9t%C3%A9_du_spectacle_(livre)

A lire comme https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Soci%C3%A9t%C3%A9_de_consommation_(ouvrage) de Jean Baudrillard

Il ne manque plus qu'a intégrer dans l'analyse l'avènement du web et du portable.

Quand la science aura créé une intelligence artificielle au point de rendre l'humain complètement obsolète, tu ne dira plus cela mais il sera trop tard.
Tout n'est que science même si on n'en a pas conscience.

On est d'accord. Tout n'est que science. Y compris la limitation des humains à comprendre rigoureusement les systèmes complexes et à prévoir précisément les conséquences de leurs interventions. Y compris les mécanismes inconscients qui font que l'intuition éclairée est tellement plus compétente qu'un raisonnement rigoureux  pour appréhender de manière holistique ces systèmes.

Je pense qu'on est encore très très loin de générer une IA plus intelligente qu'une poule. Les ordinateurs sont bons pour des tâches bien définies (trouver un terroriste sur les caméras de sécurité dans une gare pendant une heure de pointe), par pour s'adapter à des situations imprévues.

Au vu de la gestion de la crise climatique, je ne suis pas sûr que l'homme soit bien malin non plus pour s'adapter et faire face à l'imprévu (qui était pourant prévisible)

Je souhaite de tout cœur que tu aies raison et ça mériterai un débat à part entière car on est complètement hors sujet. Quoique la poule...

Salut Marc, c quoi ton poisson bio?
Il vient d ou et il est péché comment?

J'ai dit (sur un autre fil) que je mangeais principalement bio en circuit court (autant que possible), mais ce n'est sans doute pas le cas pour tout.
Nous avons des magasins bio à proximité de chez nous en qui nous avons confiance.
Du coup je pense vraiment que les produits suivants sont bel et bien issus de l'agriculture biologique : pain, biscuits, légumes, fruits, pâtes, vin, jus de fruits, œufs, poulet...

Le café est annoncé comme "commerce équitable".

Quant au poisson, il est annoncé "pêche durable", mais je sais que cela ne veut probablement pas dire grand-chose.
Ce n'est pas un véritable label fiable, alors...

Marc

Les truites du massif du Carlit sont bio.

Mais faut se les gagner. Et éviter les Patou.

Même pas sûr... Dans certains lacs du PN des analyses ont révélé des traces de mercure, vu qu'il n'y a pas de mercure dans les cailloux du coin les scientifiques se sont creusés la tête et la seule explication qu'ils ont trouvé c'est la présence de traces de mercure dans l'alimentation des alevins qui sont régulièrement relâchés dans ces lacs (sachant qu'il n'y a pas de reproduction naturelle des farios dans ces lacs trop froids). Les alevins sont alimentés avec des granulés de poissons pêchés en mer...
Bon après vu la sensibilité des moyens d'analyse moderne tu trouve de tout dans tout, y compris de l'arsenic dans les légumes bios...
Tout est poison, rien n'est poison : c'est la dose qui fait le poison !

Ce n'est pas à toi que j'apprendrai que le Carlit est aussi, et avant d'avoir été ma 1ère Gypa'aile, un massif qui n'est pas dans le PNP.
De plus, la part de truites endémiques est assez conséquente, malgré l'alevinage héliporté.
Le seul mercure que nous ayons en Pays Catalan se trouve être enfermé dans des thermomètres, lequel mercure se permet d'imiter notre local Kilian Jornet dans ses ascensions déjantées lors des canicules (comment veux-tu comment_veux tu ...) que nous devons subir.  :mrgreen:
Ceci étant dit, je retourne javéliser le ruisseau du coin pour assurer mon repas de ce soir fariotesque.
 :mrgreen:
 :trinq:

Ca m'étonnerait que tu es volé en carlit, c'était la voile de Gypa'aile pour les poids plume !
Ca ne serait pas plutôt la marboré ?

Les truites endémiques dans les lacs d'altitude... ça n'existe pas ! Elles ont été introduites il y a fort longtemps pour certains lacs et plus récemment pour d'autres, l'alevinage est nécessaire pour maintenir une population correcte.
La tendance actuelle chez les écolos est d'essayer d'interdire ces alevinages voire de faire des pêches électriques pour récupérer le poisson présent dans les lacs afin d'essayer de retrouver l'état initial des lacs de montagne, ça a déjà commencé en Aragon et le PN chez nous pousse pour réduire les alevinages en zone centrale...
Un lien qui en parle:
https://www.truites-et-cie.fr/article/environnement-gestion/leurre-mouche-toc/france/pyrenees-centrales/aux-origines-du (https://www.truites-et-cie.fr/article/environnement-gestion/leurre-mouche-toc/france/pyrenees-centrales/aux-origines-du)

J’ai mangé une pomme, ce matin.

Pourquoi n'aurait-il pas pu voler en Carlit ?
Cette voile existait en plusieurs tailles, et pas uniquement pour les poids légers.
D'ailleurs elle était utilisée à l'entraînement par l'armée française et les soldats (souvent costauds) avaient du barda avec eux, alors...

Marc

Et un des labels "pêche durable" porte le même nom qu'une compagnie de croisière en paquebots géants, la confusion est parfaite.

En Irlande j'ai vu du saumon d'élevage estampillé bio parce que la nourriture qu'ils leur balancent est bio. Mais bonjour les tonnes de caca générées au fond des lochs (ou plutôt Loughs en IRL) par ces immenses nasses.

https://www.irishfoodanddrink.com/saumon-bio-irlandais/

Effectivement j'ai un gros doute sur la possibilité de trouver du poisson réellement "bio" !

Marc

Oui Marc tu as raison, je me suis trompé, j'ai lu carlit et j'ai pensé capcir (un autre massif pyrénéen) une autre voile plus ancienne qui elle pour le coup était bien destinée au petit poids
et merci pour la correction de ma faute d'orthographe  :trinq:

Ça chie pas un saumon pas bio ?

la concentration des excréments qui dévaste les fonds des fjords / lochs / loughs n'a rien à voir avec bio vs. pas bio mais avec la présence de ces nasses d'élevage.

 :pouce: Plus de 300 vols avec la mienne. Elle m'a amené aux portes du fédéral.

Quant aux fermes aquacoles, bio ou pas, c'est un non-sens en matière d'écologie. karma-  Plus efficaces sur les fonds marins qu'un rouleau compresseur.

Les processus de production agricoles intensifs sont par définition des non sens écologiques et dévastent bien plus que les fonds marins.

Moi j'aime pas le saumon.

et ils te remercient  ;)