+ Le chant du vario +

 :koi:  Ce soir à Parves 01, on vol tranquille comme d'hab.
Il y a plus de 20 ans on c'est battu avec la FRAPNA pour préserver notre site de vol. Après la guerre on avait obtenue la moitié du terrain, l'autre passait sous NATURA2000 150m/sol. On a volé pendant +de 20 ans avec les oiseaux qui sont toujours la !!!
Quelques passages dans la zone mais raisonnable. Ce soir mon collègue de vol se pose et ce voit mis en demeure de donner son identités pour une verbalisation  :bang:  Il semble que quelqu'un nous est dénoncé  :fume:
Vraiment ça donne envie d'y foutre le feu a cette putain de société  :boude:

PV pour quel motif ? Vol dans une zone interdite ?

Salut Bruno,

Il y a environ une semaine, même chose pour Moustaches à Glandieu...

PV pour quel motif ? Vol dans une zone interdite ?
[/quote]

Zone arrêté de Biotope, survol volume moins de 150m interdit.

Les amis des oiseaux ont aussi remarqué que le confinement leur avait profité (en tous cas dans le Bugey, on a beaucoup plus d'oiseaux)...

Effectivement depuis presque 20 ans aucune dénonciation ou intervention de la police de l'environnement... et maintenant 2 en une semaine. Les amis des oiseaux doivent regretter qu'on ne soit plus tous confinés et entendent visiblement faire passer le message....

Les amis des oiseaux  :prof:  Bla bla bla Ils feraient bien de venir voler avec nous pour voir les oiseaux évoluer sans stress avec nous.
Ce soir en l'air Faucon meilleur en thermique que moi  :vol:  monté sous mes pied puis au dessus. Milans, Buses etc super
Des Martinets trop rapides.
Les oiseaux sont moins con que leurs amis, ils se sont habitué a nous voir dans le ciel et ne nous considèrent pas comme une menace.

Oui, Natura 2000, c'est un vraie désastre.

Un vrai désastre ? Si on veut pouvoir continuer à les côtoyer les piafs, il faut bien les protéger.

Quant à savoir ce qui les gêne ou pas, je m'en remets aux scientifiques.

Non. Natura 2000, c est plus un truc pour faire venir du tourisme qu autre chose....

PV pour quel motif Goofy?

Vol à proximité du relief < à 150m / sol dans la zone Natura2000

C'est bizarre ton histoire car on est aussi natura 2000 sur une partie de Belledonne et il n'y a aucune interdiction de vol ??

protection des faucon Pèlerin et crécerelle :init:

Pareil. Je trouve ça bizarre.
Je pensais même que le code de l'environnement ne donnait la possibilité d'interdits de survol qu'aux parcs et réserves.
Ça apparaît sur les cartes aériennes ?

Mais comme d'autres l'ont signalé, le classement en zone Natura 2000 n'est pas lié à une éventuelle interdiction de vol !

Ici le massif de Sainte-victoire est à la fois un site classé, une zone Natura 2000 et possède le label "Grand Site de France" (le tout depuis des années et sur la totalité élargie du massif) et il y a environ 5 000 vols en parapente chaque année (à la louche !), ce qui ne pose de problème à personne !

Marc

 :fume:  Dans l'Ain on a eu a faire avec une bande d'intégristes qui n'ont rien lâché. T :bang: outes les falaises bien exposées sont sous l'arrêté

Quelques sites Natura 2000 aussi en Moselle.Ce n'est pas pour protéger les zozios,c'est simplement la présence de quelques
orchidées dans des pelouses calcaires.
Je crois que Michel Schatz de l'école Mosailes avait négocié pour continuer la pratique sur le site d'Algrange.

D'abord, Poisson Kangourou bien sur qu'il faut protéger les "piafs"(et le reste) comme tu dits, donc en tant qu'animal volant, pour le plaisir certes mais volant quand mème, j'aimerai bien être protégé moi aussi.

Quand j'ai écrit Natura 2000 c'est un vrai désastre, c'est parce que chez nous certains se sont trouvé une âme de don Quichotte et se sont mis dans la tête d'éradiquer tous les grimpeurs de la région en brandissant cette arme(Natura 2000). A un moment on ne pouvait même plus grimper en TA parce que les voies n'étaient pas enregistrées officiellement.

Ensuite, quand ils baguent, je suis pas sur qu'ils leur fasent du bien à ces malheureux "Piafs".

Ensuite encore ; ils appellent des grimpeurs pour le faire.

Par chance, ma maisons n'étant pas dans une falaise, et fuyant mes semblable ils ne m'ont pas bagué.
 
Dans les principe de la libre circulation, à partir du moment ou l'on ne laissent pas de traces et ou on ne gène pas les habitants (au sens le plus large) du coin on peut passer, y compris dans le vertical et dans le surplombant.
Le concept même de cette phrase était inaccessible à ces don Quichotte de Natura 2000.
Bon j'ai arrêté l'escalade ; alors je sais pas ou çà en est maintenant.

Sinon, il faut faire très attention pendant les périodes de nidifications Natura 2000 ou pas, interdictions ou pas.

On règle pas la connerie humaines avec des intégristes de l'interdiction. 

je dirais meme plus: ils ont compris que nous cherchions aussi les thermiques et qu'ils avaient interet a nous suivre ^_^
les rapaces nous utilisent clairement comme chercheurs de thermique: gypaetes, buses, vautours ne nous craignent pas du tout.

Attention avec ce genre d'idées reçues... Un rapace qui. Vient vous rejoindre dans un thermique, si vous êtes sur son aire, il vient plus probablement vous tenir à l'œil... Et pendant qu'il vous surveille pour protéger ses jeunes, il ne chasse pas ! C'est comme ça qu'on perds des couvées...

Tu fais aussi des séances de coaching pour aider les animaux terrestres à courir et les poissons à nager ?
:D

Le rapace qui défend son aire ne laisse aucuns doutes sur ses intentions : il ne volette pas tranquillement à côté de l'intrus.
Ils disent qu'on perd des couvées essentiellement lorsque des parapentistes provoquent l'envol de l'oiseau pendant qu'il couve (refroidissement et mort des oeufs). D'ou ma surprise lorsque j'ai constaté de mon expérience que cette information était partiellement fausse (je vole régulièrement dans un environnement de falaise et j'ai pu constater que mon passage ne provoquait pas systématiquement l'envol des oiseaux). Nous sommes aussi très bien placés pour observer les comportements des oiseaux et la lpo n'est pas constituée que de scientifiques. J'ai lu plus haut quelqu'un qui s'en remet aux scientifiques. Il faut savoir que dans ce domaine, les scientifiques ne sont pas neutres et le désir de beaucoup d'entre eux est tout simplement de nous interdire la pratique partout ou il y a des oiseaux. Partout quoi.
Il y a de nombreux rapaces dans ma région et aussi des parapentistes dpuis plusieurs décennies. Si leur théorie était exact on constaterait une baisse des effectifs notable ainsi qu'une flopée de lancements d'alertes de leur part. Ça n'est pas le cas, c'est même l'inverse pour un certain nombre d'espèces.
Le problème avec ce genre d'histoire c'est (comme je l'ai déjà dit) que lorsque la lpo possède des armes juridiques elle les utilise et lorsque elle ne les possède pas elle t'envoie des gentils émissaires pour négocier.
Ce genre d'affaires ne va pas vraiment aider à oeuvrer efficacement pour les oiseaux en général. Surtout ceux qui ont décidé de faire leur nid en dehors d'un espace règlementé car il n'est pas facile de trouver des compromis avec un schizophrène.

Et on arrête définitivement de lire ce fil après ce genre de réflexion, déjà qu'avec le titre c'était mal barré (état policier, manquait plus que l'habituel "dictature").

Nous avons deux couples d'aigles de Bonelli ici (à Ste Victoire).
Ils nous connaissent très bien et la cohabitation se passe sans problèmes : ils ne nous craignent pas et ne nous agressent pas !
Si on compare avec la mer, ce sont des "dauphins" dans le ciel et nous ne sommes que des "méduses" !  :pouce:
Il y a seulement l'interdiction de s'approcher des falaises où se trouvent leurs aires de nidification pendant les quelques mois de couvaison et d'"éducation" des petits ; après cette période les oisillons quittent d'ailleurs définitivement le massif...
Remarque : l'un des décollages (à l'ouest de la montagne) est fermé et interdit pendant cette période de couvaison car il se trouve à proximité immédiate de l'aire utilisée par l'un des couples.

Marc

on n'est pas des touristes, on sait faire la difference entre un oiseau (animal) agressif qui bien souvent siffle et tourne quand on se rapproche de son nid (ca arrive plutot souvent a pied) et un oiseau qui passe d'un thermique a un autre comme un parapentiste le ferait pour se deplacer.

En gros, arretez de nous prendre pour des buses et si y'a un truc qui derange ce sont les touristes pas les locaux.
finalement la limite a 100 km pour nous les locaux de la montagne, animaux et humains, s'en portaient plutot bien.

il n'y a pas d'animosité naturelle des animaux, ils sont souvent plutot curieux et paisibles, surtout que l'experience fait qu'ils savent qu'ils n'ont pas vraiment de predateurs. ils sont plutot detendus.

Les piafs font la différence entre les touristes et les locaux ?

J'ai pas parler de défendre; j'ai parler de surveiller! Et ce que j'affirme, je ne l'affirme pas sans fondement!

Essayez d'accepter pour une fois que tout ne fonctionne pas de la même façon que l'être humain et que tout les comportement ne sont pas lisible du haut de notre petit nombril...

Ptêt pas, mais il semble bien y avoir une "animosité naturelle" entre les "locaux" et les "touristes".
Comme dirait Brassens...  https://www.youtube.com/watch?v=PT05hHJOBiA

Ben de toutes façons ça reste l'interprétation humaine d'un comportement animal.
Bref quoi, chacun voit son nombril où il veut...

Mais on comprend tout à fait !
Ici le club a organisé des réunions d'information spécifiques sur les aigles de Bonelli avec le responsable du Grand Site Sainte-Victoire (l’organisme officiel qui gère le massif) qui s'occupe du suivi de ces oiseaux magnifiques.
Nous avons aussi participé à une réunion organisée près d'Aix-en-Provence par la LPO au sujet des rapaces en général et nous avons témoigné dans cette réunion de notre cohabitation en l'air avec les deux couples d'aigles de Bonelli.

Les pilotes sont bien au courant de la conduite à tenir en l'air :
- éviter les deux falaises où se trouvent leurs aires de nidification pendant la période de couvaison et d’élevage des aiglons ;
- ne pas chercher à les suivre lorsque nous en voyons de près ;
- etc.

Exemple personnel : il y a quelques années nous n'étions que deux en l'air, ce qui est rare lorsque les conditions sont bonnes !
A un moment mon ami (qui volait un peu derrière moi) m'a crié de regarder à ma droite : l'un des aigles m'a tranquillement dépassé exactement à ma hauteur, à quelques mètres de moi (j'ai même eu un peu peur qu'il s'accroche à mon suspentage) ; il planait de façon incroyable et m'a tout simplement ignoré.
J'ai été surpris qu'il soit seul car en général ils volent en couple.
Avec mon ami nous avons trouvé un peu après une ascendance large, tranquille, assez loin des falaises et nous avons commencé à l'enrouler.
Qui avons-nous vu arriver exactement à notre hauteur ? Le couple d'aigles qui s'est positionné à notre hauteur, juste à côté de nous, dans la même ascendance (absolument aucun mouvement d'agressivité envers nous) !
Il faut croire que nous avions trouvé la meilleure zone du coin pour monter.  :pouce:
Nous étions tous les 4 à quelques mètres les uns des autres et c’était absolument fabuleux.  :lol:
Bien sûr cela n'a pas duré longtemps : deux tours après leur arrivée en notre compagnie, ils étaient déjà bien au-dessus de nous et au bout d'une minute environ ils n'étaient plus que deux petits points noirs dans le ciel ; ils montent légèrement plus vite et mieux que nous.
J'ai vraiment regretté de ne pas avoir un appareil photo avec moi ce jour-là.

A l'atterro, mon ami et moi, nous sommes tombés dans les bras l'un de l'autre en nous demandant si nous n’avions pas rêvé !
Ce tour dans le thermique avec ces deux aigles juste à côté de nous est certainement la plus belle émotion que j'ai ressentie au cours de ma vie de pilote !  :vol:

 :trinq:

Marc

Bonsoir, est-il possible d'en savoir plus ?
Parce qu'à priori, il est impossible d'être verbalisé sous "prétexte" N2000. N2000 n'a pas de portée réglementaire, mais contractuelle.
(Par exemple, cela permet d'obtenir des sous de l'Europe pour passer un contrat entre un exploitant/propriétaire/gestionnaire pour l'entretien d'un milieu remarquable).
Il y a un autre texte là-dessous non ?

A propos de Natura 2000 j'ai participé il y a quelques années à une réunion du Comité de gestion Natura 2000 ouvert au public.
Il y avait beaucoup de monde présent : responsables institutionnels (Grand Site Sainte-Victoire, préfet, communes, département, région), responsables d’associations (je représentais notre club), etc.
Lors des questions ouvertes un écolo intégriste s'est levé et a demandé que l'on interdise la pratique du parapente à Sainte-Victoire puisqu'il y avait des aigles de Bonelli présents dans le massif.
Avant que je ne réponde un homme s'est levé.
Il s'est présenté : Alain Marmasse (récemment décédé d'ailleurs), non parapentiste, naturaliste, spécialiste des oiseaux et responsable des aigles de Bonelli au niveau de l'Union européenne (il était donc un peu compétent sur le sujet !).

Il a déclaré à l'intervenant que lorsque l'on est totalement ignorant d'un sujet, on s'abstient d'intervenir pour dire n’importe quoi !
Dans ses missions il y avait bien sûr le suivi régulier des 16 couples d'aigles de Bonelli présents dans la région et il a affirmé que le couple qui se portait le mieux parmi eux était justement celui présent à Sainte-Victoire (il n'y avait à l’époque d'un seul couple dans le massif).
En particulier il se reproduisait sans problème (avec deux naissances chaque année), ce qui n'était pas le cas d'autres couples installés dans différents massifs proches où il n'y a aucune activité parapente.
L'écolo de service s'est rassis en signalant qu'il ne savait pas...
A la sortie de la réunion j'ai remercié Alain Marmasse pour son intervention.
Comme quoi...

 :trinq:

Marc

C'est vrai que voir voler un aigle, c’est inoubliable.

J'en ai vu un au 3 becs qui est parti du fond de la vallée et est monté au sommet en quelques minutes,(nous on à mis la journée...) c'est vraiment très beau.

En parlant de çà quelqu'un sait-il pourquoi les F. crécerelles viennent systématiquement faire du vol stationnaire dés qu'une ou plusieurs voiles volent en soaring en basse altitude.

J'ai l'impression que çà les aide à chasser parce que les souris finissent par ressortir quand les voiles restent longtemps et elles ne détectent pas le faucons à cause des voiles en l'air qui créent de l'agitation, mais je sais pas en fait.

Le titre induit beaucoup de monde en erreur. Le cadre réglementaire dans lequel nous sommes est un arrêté prefectoral de biotope, oubliez Natura 2000.

Si vous voulez visualiser les zones : https://www.geoportail.gouv.fr/carte

Menu (à gauche) "developpement durable / energie" sous menu "espaces protégés" descendre un peu pour trouver le 11ème fond de carte proposé "arrete de protection de biotope" et vous aurez les zones.

Il faut rechercher un lieu ; vers chez vous, ou Parves Nattages pour cette discussion, vous pouvez aussi regarder autour d'Amberieu (il y en a partout autour de nos sites...)

En dézoomant vous pouvez aussi constater que les LPO de l'Ain ont été très actifs... ou nous avons trop laissé faire, c'est selon... VS la Savoie ou Haute Savoie par exemple...

Cyrille des Ailes du Bugey

En superposition de la carte aérienne, cette zone n'apparaît pas (ou je me suis trompé de secteur).
Le patron c'est la carte aérienne.
Peut-être mettre la main sur l'arrêté de préfecture.

 :pouce:

Natura 2000, c'est comme un bar restaurant: y a à boire et à manger. Et parfois/souvent le cuistot n'a aucune qualif.

 :coucou:

Est-ce que tu as vu qu'en poursuivant les divers liens on arrive à tomber sur l'arrêté préfectoral : https://inpn.mnhn.fr/docs/espacesProteges/apb/FR380019220021204.pdf

J'avoue je n'ai pas pris le temps de regarder pour Parves. Ça vaut peut-être le coup de le lire en détail pour voir si ton copain n'a pas fait sa perte d'altitude juste à côté de la zone réglementée (et donc dans une zone libre) ;)

Je ne connaissais pas mais  :bang: l'Ain a perdu les 3/4 de ses sites de vol libre

C'est bizarre.
En lisant cet article provenant de l'oncf, on pourrait limite se dire que l'arrêté en question n'est pas établi dans les règles. Mais je n'ai fait que survoler https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.oncfs.gouv.fr/IMG/file/publications/revue%2520faune%2520sauvage/FS-311-Gobbe.pdf&ved=2ahUKEwjOjsGH-tvpAhUP_BQKHV9OA9YQFjAAegQIBhAC&usg=AOvVaw3X55_lYBAL2yeo5043C71X&cshid=1590854361887

C'est toujours ce que dit le parapentiste à qui on reproche une infraction aux espaces aériens.  :tomate:

 :sors:

les piafs non mais les humains n'ont pas la meme attitude ;-)
nous locaux savons ou sont les nids et les zones a eviter et pourquoi, les touristes ne s'y interessent pas forcement.
et c'est encore pire quand ils ne parlent pas la langue locale.

on a deja du mal a les faire se garer sur les parkings (100m a pied) plutot que sur les trottoirs alors leur faire connaitre les espaces aeriens et les nids...

Le pilote local parle le piaf local et le piaf local parle le pilote local. Ils se comprennent.
Cependant le touriste ne comprend pas le piaf local ni le piaf touriste alors que le piaf touriste comprend le pilote local et le touriste, mais le touriste pas toujours.
Le piaf local comprend et parle le piaf touriste mais pas toujours le touriste.
Ceux qui ne comprennent rien verbalisent.
c'est simple.

Quoi ? Les poulets ne parlent pas le piaf ? M'étonnerais fort !

 :mrgreen:

Hello

Je remets cette vidéo super intéressante (déjà publiée sur un autre fil), conférence d'un gars de la LPO Grenoble auprès des parapentistes : https://youtu.be/Rds_DB7GHg8

Je n'ai pas réussi à mettre la main sur son CV, juste qu'il est salarié de la LPO. Il a l'air de toucher sa bille, et son intervention n'est pas dogmatique.

  Pas dogmatique mais à plusieurs reprises il sous entend que si on n'est pas gentil ça pourrait sévir notement en montrant  la carte de suisse avec les zones ou divers disciplines sportives sont interdites dont parfois le parapente.   Personne dans la salle ne lui a fait remarqué que c'était  déjà  le cas en France ou le survol des parcs nationaux ou régionaux n'est pas complètement libre et parfois interdit.  J'ai rigolé en voyant les zones dites de quiétude à côté de st hil, elles sont emplafonees  à qui mieux mieux tous les jours et apparemment ça reniche tous les ans.
  J'ai discuté avec lui au sujet du projet de règlementation sur la zone des falaises du Peuil à Claix et n'ai  toujours pas vu le compte rendu de la Lpo à ce sujet.  Hormis  le gypaete,  la plupart de ces rapaces sont en expansion,  donc les nouveaux nés cherchent à  s'installer dans des zones que nous fréquentons.

Bonjour à tous.
C'est nord aujourd'hui par chez nous (et de toutes façons trop fort ces derniers temps) donc je prends plaisir à discuter avec vous d'un sujet qui me tient à coeur : l'ecologie.

Des gens de la LPO, j'en connais car j'ai été amené par mon métier (enseignement) à les côtoyer.
Et c'est vrai qu'il y a des "ayatollahs". De ceux qui veulent tout interdire,  jusqu'à dénoncer un gamin qui ramasse une ammonite pyriteuse (alors que le fossile, ce n'est clairement pas leur compétence!) sous prétexte que c'est " dans la réserve géologique "
J'en ai vu d'autres qui faisaient peur aux parents via leurs enfants  ("c'est 130 000 € si vous détruisez un nid d'hirondelles)...
Mais j'ai aussi  connu de vrais passionnés, engagés et défendant une éthique, celle de la beauté... des oiseaux, du vol, des paysages.... Aucun n'est un volant, malheureusement.

Car c'est là je pense le souci : amoureux avant tout de notre passion et de l'environnement qui nous le permet, nous avons deux lectures :
- celui qui s'extasie devant un vol d'aigle ou de gypaète et qui a si peur que son paradis disparaisse...
- celui qui vole "en vrai", en non par procuration, et qui a peur que son petit paradis soit réduit à peau de chagrin par les premiers...

Écolo convaincu, je regarde tout cela avec expectative.... Et je me souviens quand, il y a dix ans, nous étions établissement E3D (établissement en démarche de développement durable).
A cette époque, il y avait un triptyque : ecosysteme-social/humain-economie (raisonnée)


Aujourd'hui il me semble (mais c'est un fait général de la société) qu'on rentre dans une ère où pour se faire entendre il faut taper/crier/cliquer/##/wtf plus fort que le voisin.

Pour ce qui nous concerne avec la LPO, c'est dommage parce Que nous desservons la même cause !


Sinon, dans le  champ perso du plaisir à voler avec des piafs, je peux vous dire qu'ici, dans les Alpes du Sud, nous avons beaucoup d'espèces "amies".
- Les faucons crécerellETTE nous disent, en stationnaire , que c'est encore trop fort.
- les circaètes Jean le blanc nous montrent souvent leur capacité à prendre vers 12h des lézards ou des couleuvres, souvent sous le vent. (Ensuite, ils fuient les dust pour revenir en soaring fort le soir)
- les vautours fauves nous initient, et nous accompagnent.
Quand on en voit passer un, puis deux, puis quatre; à St André, à digne comme à Sisteron,; on sait que ça va le faire.
Ce sont de vieux guns" qui ouvrent.
Souvent, on se met en l'air à ce moment-là, et on est surpris de voir dans le même thermique, parfois "plume contre plume" une dizaine d'autres vautours, juvéniles.

Je ne crois absolument pas que les vautours, même jeunes, aient besoin de nous pour voler. Ils seraient éteints sinon.
Je suis par contre persuadé qu'ils se servent de nous comme "phare".  Ils nous voient plus que bien, et pensent peut-être " Sûr que si là y'a un humain, ça monte... "

J'ai toujours pris du plaisir à voler en compagnie des oiseaux. Peut être parce que je les envie et voudrais me rapprocher d'eux.  Sûrement parce qu'ils ne m'ont jamais agressé.
Probablement parce que je ne les ai jamais gênés. Certainement parce que nous vivons en "bonne intelligence"


Enrouler un thermique, avec un beau fauve dans ta plume, le regard dans les yeux, sur trois tours; c'est vraiment exceptionnel.

Comme le fait de voler.

Ce sont ces deux choses qu'il a faut  préserver !

Oui.

... et cette section de carte qu'il présente, à cheval entre Léman-Oberland Bernois - Valais,  est truffée de zones rouges (districts francs ou zones de tranquilité) ce qui l'arrange pour appuyer son propos. En utilisant son propre outil biodiv-sport, ces même zones disparaissent comme par magie lorsque l'on sélectionne le sport "Aérien".
Les zones "districts-francs et zones de tranquilité de la faune" invitent les gens à emprunter les sentiers, ne pas camper, ne pas cueillir la flore.

(https://i.ibb.co/XxKvxFM/Capture-d-e-cran-2020-08-19-a-18-56-16.png) (https://ibb.co/TM7FMPd)

(https://i.ibb.co/Zhy4csM/Capture-d-e-cran-2020-08-19-a-18-57-42.png) (https://ibb.co/RCLrQnD)

 :bang:  Convocation du pilote ce jour a Brenod et a première vue 150€ d'amande   :koi:
Non mais la faut y mettre le feu

https://www.cuisineaz.com/articles/comment-griller-des-amandes-4534.aspx

Pour 150 € tu peux en fait acheter plusieurs kg d'amandes avec autant d'argent !  :lol:
Evidemment s'il s'agit d'une amende, c'est un petit peu différent !  :grat:

En fait que reproche-t-on exactement à ce pilote ?
Où se trouve Brenod ?

Marc

Edit : grillé par MichM !

 :mdr:

 :coucou:







 :D
 :trinq:

Finalement, quelle suite ?
A-t-il pris une prune amende ?
Si oui, avec quel intitulé ?
 

Pas cool mais un posé dans un parc national c'est cinquième classe et 1500€, il s'en tire pas si mal...

Mais en fait il n'y a actuellement sur ce fil aucune explication sur ce qu'on lui reproche.
Où s'est-il donc posé ?

piment, tu laisses entendre qu'il se serait posé dans la zone cœur d'un Parc national.
Es-tu au courant de ce qui s'est passé ?
goofy n'a donné aucune information dans son message !  :grat:

Marc

Ben si Marc. Tout est dans le premier post : survol d'une zone natura2000 doublée d'un arrêté préfectoral interdisant son survol à moins de 150m/sol.

Mais ce premier message date du 27 mai et nous sommes en octobre !
Il s'agit donc de cette infraction-là ?
Je n'étais pas remonté tout en haut du fil.  :grat:
C'était il y a 5 mois !


Toutes mes excuses, mais je n'avais pas fait le rapprochement...

Marc

En fait c'est un arrêté préfectoral qui protége  la falaise de Virignin

C'est incroyable qu'il y ait de telles différences concernant le vol libre entre diverses zones Natura 2000.
Comme je l'ai déjà expliqué, ici à Sainte-Victoire :
- l'ensemble du massif est classé, se trouve en zone Natura 2000 et possède le label "Grand Site de France" ;
- il existe deux couples d'aigles de Bonelli qui vivent sur cette montagne ;
- le vol libre est autorisé partout toute l'année dans l'ensemble du massif, sauf quelques restrictions (très limitées en superficie) au moment de la couvaison et de l'élevage des petits aiglons ;
- il y a au moins 5 000 vols par an ici (c'est une estimation minimale, sans doute en-dessous de la réalité), avec des vols qui durent en général longtemps (en soaring facile au-dessus de la crête sommitale) et il n'y a jamais eu de problème avec les gestionnaires du massif ;
- on croise de temps à autre les merveilleux rapaces qui vivent ici ; ils ne nous ont jamais agressés et de toute évidence nous ne les dérangeons absolument pas ; il arrive parfois qu'ils viennent nous rejoindre dans les ascendances que nous trouvons, mais ils ne restent pas longtemps avec nous, vu la vitesse à laquelle ils savent monter !  :lol:

 :trinq:

Marc

Ce qui m'étonne c'est que le lien posté par piwaille ouvre un arrêté qui date de 2002 (la date est difficilement lisible). Un arrêté ne peut pas être définitif sinon il devient un arrêt (une loi).
Bon c'est sûr que pour un pv à 150 balles ça vaut pas la peine de mobiliser Dupont Moretti.
Comme l'indique Marc, on voit des grosses différences dans la gestion de l'environnement en fonction des départements. La situation dans l'Ain ressemble bien à un truc lobbyisé qui limite l'accès à la pratique du vol libre. Cette situation mériterait certainement une aide de la partie juridique de la fédé pour ce pilote. L'objectif ne serait pas de sauver le soldat mais de relancer voir réviser cette réglementation qui semble un poil abusive.
Dans mon département il y a de très nombreuses espèces protégées et j'ai des heures de rushs vidéo de vol et d'enroulage avec des aigles, vautours, gypaètes (mais ça c'est plus fugace) etc... nous n'avons pas encore d'arrêtés de ce type mais ce post m'a appris que nous devons surveiller de près ces histoires sous peine de voir réduire notre espace comme peau de chagrin.

Je vais essayer de l mettre ici mais me pdf est temps lourd ;)

Trop  :mdr:
Pas facile sur le tel

 :prof:

 :prof:

 :prof:

C'est celui mentionné par piwaille là As tu lu le document que j'avais mis en lien là ?

 :grat: Le truc c'est surtout qu'on vol dans ce coin depuis toujours. Les oiseaux niche dans la falaise a 300 m du déco, ils n'ont jamais déménager et nous snob dans le thermique. Dans les périodes sensible il arrive qu'ils nous indiques d'aller jouer ailleurs. C'est très facile observer et comprendre.
Mais voila il y a un grincheux qui dénonce les infractions...Sans lui tous irais bien.
Il habite Virignin et je pense qu'il ne connait pas plus les oiseaux que ça.  :bang:

N'y a-t-il pas moyen pour le club ou le CDVL de demander de discuter avec les responsables de cette réglementation ?

Marc

Ben ouais.
Vous vous êtes fait baiser.
C'est en général ce qu'il se passe lorsque personne ne prend au sérieux les menaces de la lpo ou autres...ayatollahs  :twisted:  :mdr:  ?
Au final, vous vous retrouvez avec un arrêté préfectoral abusif imposant une réglementation au moins aussi stricte que celle des réserves naturelles et probablement largement contestable auprès du tribunal administaratif. Mais qui aura le courage de le faire ? C'est compliqué, long, et impose un gros niveau de connaissances juridique.
Bref, les boules pour vous.
Vous n'avez plus qu'à voler avec un drapeau pirate, et vous poser ailleurs qu'au terrain officiel pour pas vous faire gauler.

Ou bien aller discuter avec les responsables qui ont pondu cette réglementation abusive !
Cette démarche a-t-elle été faite par le club local ou le CDVL ?
Cela me semble le minimum...

Marc

Le responsable de cette réglementation administrative c'est le préfet. C'est donc à lui qu'il faut s'adresser. (à lui ou au tribunal administratif directe).
Parce que sinon il est indiqué au début : vu l'avis de : chambre d'agriculture, chef du service dptal de l'onf, Mr le directeur jeunesse et sports, commision deptal des sites, perspectives et paysages, conseils municipaux concernées....Bon courage !  :canape: Il y a toutes les chances pour que vous y soyez encore dans 20 ans  :evil:

Petit détail : dans la même section il est écrit "Vu le code de l'aviation civile (...) qui fixe le niveau minimal de survol des espaces naturels à 150M/sol, avec une dérogation pour les aéronefs non-motopropulsés(...)
Pour étayer la décision de l'article 4 (interdiction de survol à moins de 150m/sol et des parois rocheuses à moins de 150m(<= déjà ça :  :grat: )).  :grat:
et ils ont des télémètres laser pour prouver l'infraction ?  :grat:  :grat:
Bref : faites les pirates ça sera plus simple  :canape:

Le texte de début des années 2000 est une refonte... l'arrêté existait avant... il a été re négocié, et tous les clubs de l'Ain ont participé, des représentants de chaque club ont rejoint le CDVLA qui était un peu moribond et qui n'a pas réagi à l'invitation, et qui s'est réveillé un peu au dernier moment, alertés par nos collègues de l'escalade qu'un truc était en train de se jouer et qu'on était absents...

Il faut savoir que sur certains sites, l'ancien arrêté  interdisait la pratique du 15 Février au 15 Juin (décollage en plein milieu de la zone interdite)... ce qui vous paraît abusif aujourd'hui est parfois un progrès par rapport à ce qui existait avant... certains décos sont sortis des zones interdites (ou plutôt la zone a évolué).... dans le nouvel arrêté, certains zones sont interdites à l'escalade mais autorisées au survol ; autre évolution, les zones sont désormais permanentes...

Ce qui est nouveau, c'est l'extrême zèle des autorités à faire respecter les zones... concentré sur 2 semaines post confinement.

[/quote]


et ils ont des télémètres laser pour prouver l'infraction ?  :grat:  :grat:

[/quote]

C'est effectivement une ligne de défense possible, que j'ai suggéré à un des 2 potes qui s'est vu convoquer, avec le risque associé = sentiment du juge d'être pris pour un con = amende plus lourde ?

 :affraid: ça passe devant un juge ?
En ce cas il n'y a aucune raison qu'il se sente 'pris pour un con'. Les juges sont là pour écouter la défense aussi, c'est leur boulot. Pour les contrôles de vitesse les gendarmes sont bien obligés de produire des preuves. Il n'y a pas de mal à demander une confirmation autre qu'une appréciation subjective.

J'estime vraiment que cet arrêté est abusif, même si c'était pire avant. Il y a de nombreuses zones natura2000 en France sans ce genre d'arrêté et où l'on ne constate aucun déclin particulier lié aux survols de parapentes. Heureusement qu'on ne nous fait pas ce coup là sur toutes ces zones d'ailleurs.

Hello,

Comme souligné et re-souligné par plusieurs intervenants, le fait qu'il y ait eu un PV est lié à la réglementation de l'Arrêté Préfectoral de Protection de Biotope uniquement. Et le secteur en APPB sur la commune de Parves et Nattages (falaises de la montagne de Parves) est totalement disjoint des zones en N2000 (le long du Rhône). Donc ce serait bien de ne pas faire d'amalgame qui désinforme les lecteurs sur ce qu'est Natura 2000 (d'ailleurs si on pouvait changer le titre du fil, ce serait pas mal...  ;) ).

Comme je constate que peu nombreuses sont les personnes que je croise ou qui interviennent sur ce fil qui connaissent vraiment ce projet européen, je me permets d'en dire 3 mots ici (quidam l'a déjà fait plus haut mais j'en remets une couche  :) ).

Le réseau Natura 2000 est donc la politique en faveur de la biodiversité de l'UE. Elle a pour origine deux directives (« Oiseaux » de 1979 et « Habitats » de 1992) qui sont mises en œuvre de manière différente par chaque État membre. En France, on a opté pour une gestion concertée (la plupart des acteurs du territoire sont associés à la vie des sites) et contractuelle (sur la base du volontariat, des financements sont accordés pour la mise en œuvre d'actions de gestion).
Certes, les périmètres des sites ont été servis tout ficelés aux collectivités dans les années 2000 (ce qui a largement contribué à la mauvaise pub de N2000), mais derrière, quelles étaient les contraintes ? Aucune ! La réglementation est la même que sur le reste du territoire français ! Par contre quand on est dans un site, il y a des aides pour monter des projets en faveur de la préservation de la biodiversité ou pour la restauration de milieux naturels, les agriculteurs peuvent contractualiser des mesures agri-environnementales, de l'argent est alloué pour faire de l'éducation à l'environnement avec les écoles, etc... et les communes dont une grande partie du territoire sont en Natura, une dotation annuelle.
Depuis une dizaine d'années, certains plans, programmes, projets, manifestations sportives font l'objet d'une « évaluation des incidences au titre de Natura 2000 » pour s'assurer qu'ils ne portent pas atteinte de manière significative aux espèces et milieux naturels des sites. Très concrètement, sur les 80 dossiers d'évaluation d'incidences examinés l'an passé dans les Hautes-Alpes par les services de l’État, aucun n'a été rejeté donc rien n'a été interdit au titre de Natura 2000... ça vous donne une idée du niveau de contrainte occasionné par l'appartenance à un site N2000...

Bref, il y a plein de choses à critiquer dans ce projet, mais ce n'est certainement pas du côté des contraintes réglementaires qu'il faut les chercher !!  :roll:
Et si vous avez des questions à ce sujet, j'y répondrai avec plaisir dans la limite de mes connaissances et compétences, dans le cadre d'un échange convivial et respectueux !  :trinq:

Agnès, chargée de mission N2000 depuis pas mal d'années...

Un grand merci Agnès pour ces précisions claires et très utiles !  :bravo:
Comme cela a été signalé plus haut dans ce fil, la pratique du parapente est tout à fait autorisée, sans souci particulier, dans pas mal de zones Natura 2000.
C'est par exemple le cas chez nous à Sainte-Victoire.

 :trinq:

Marc

Mon sentiment ici c'est que dans l'Ain une poignée d'intégristes ont profité d'une opportunité pour montrer leur force en bloquant toutes les falaises bien exposée pour le vol libre. Je me souvient d'une guerre de tranchées pour sauver ce qui pouvait l'être, sans discutions constructive ni échanges  :fume:

Bonsoir. J'ai eu vent des problèmes de survol à  basse altitude des zones de protection biotope dans l'Ain. Lorsqu'on regarde attentivement l'arrêté biotope en question (datant de 2002), on voit qu'il s'appuie sur  le code de l'aviation civile qui fixe le niveau de vol minimal des espaces naturels à 150 m (voir alinéa 5) . En revanche, une exception est prévue pour les aeronefs non motopropulsés (relire attentivement l'alinea). Le parapente est couvert par cette exception.

Je pense que les parapentistes contrevenants pourraient s'appuyer sur ce texte pour dire que les PV dressés pour non respect de cet arrêté ne sont pas justifiés. Qu'en pensez-vous ?

En relisant le fil de discussion, j'ai vu que cette remarque concernant la dérogation au code de l'aviation civile de survol des espaces naturels pour les areonefs non motopropulsés avait déjà été faite ....

Sinon, je crois que cet arreté biotope a été remis en avant récemment car il y a eu un aménagement routier à Glandieu engagé au printemps et il y a eu une enquête publique qui demandait au public de se manifester car  une dérogation à cet arrêté a été demandée pour la réalisation des travaux (escalade necessaire sur la falaise).

   Effectivement,  pour moi ça veut dire parapente autorisé,  paramoteur  interdit à moins de 150 m.  Document à avoir sur soit et à montrer à l'autorité voulant verbaliser.

Je n'aime pas trop m'auto-citer mais là je le fais. Il y  a plusieurs éléments pour construire une défense. Mais j'ai cru comprendre que ceux qui se sont fait prendre n'ont pas trop l'envie de déplacer des montagnes pour se défendre vu le montant du pv pour le moment.

Salut,

Il ne faut pas se limiter à la phrase sortie de son contexte pour interpréter un arrêté de x pages, dont l objectif est bien de protéger les oiseaux en limitant le survol...
Si la question du survol était effectivement réglée (autorisée) à la page 1 par cette phrase, tout ceci ne serait pas arrivé...

La dgac ne s'occupe pas des oiseaux.. et la règle de la dgac - à laquelle le pul peut déroger - a vocation à protéger les personnes et le biens....
elle commence  par "vu le paragraphe... de la troisième partie de... du code de la dgac qui fixe le niveau minimal de survol des espaces naturels...."
Elle est en introduction, au milieu de tous les autres "vu..." : vu la directive ceci, vu la directive cela, vu l'avis d untlbt untel...
Puis il est dit " considérant... qu il y a lieu de réglementer les activités de loisir.." et plus loin "sont interdites..." "moins de 150m sol"
Bref il suffit d aller un peu plus loin que la page 1, la 2 suffit... pour comprendre que ce texte complète la règle de la dgac qui n est citée que pour introduire en faisant inventaire des textes existants... comme c'est la regle...

Bonjour,
La police rurale de l'Ain a encore frappé ce WE. Un pauvre parapentiste a été interpellé à l'atterrissage de Glandieu. Un constat de non-respect de l'arrêté biotope lui a été signifié (survol à moins de 150 m des falaises) et il a été "auditionné" sur place, en plein air. Ils ont quand même été capables de faire une observation toute un après-midi pour finalement constater un court et simple passage dans la zone concernée. Il s'agit donc véritablement d'une chasse à l'homme, entamée début 2020. C'est véritablement désolant car je trouve que notre activité de vol libre est quand même assez respectueuse de l'environnement (même si elle n'est pas totalement neutre) lorsqu'on la compare à d'autres et notamment les activités motorisées. Depuis que le parapente existe, les exemples sont nombreux pour montrer qu'il n'y a aucun problème de cohabitation avec la faune volante. Bien au contraire, sans parler de symbiose (faut pas exagérer), les oiseaux nous montrent souvent ou sont les thermiques et vice-versa et on finit souvent par enrouler ensemble ....
Là, j'estime qu'ils ont perdu tout bon sens et discernement et qu'ils mettent tout le monde dans le même sac .... c'est tellement plus facile ! c'est assez pitoyable ! J'ose le parallèle avec toutes ces mesures de covid dont les gens ont leur claque .... est-ce qu'on veut une société ou tout est interdit au nom de je ne sais quelle noble cause ? Les autorités sont-elles encore capable de discernement ? Il ne faut s'étonner que les gens finissent par se rebiffer à la fin.

Salut connais tu le ou la pilote concerné(e) ?

Sais tu si il a été demandé comment ils mesuraient les 150m ? ca me paraît quand même assez discutable, si c'est "du sol à l’œil" ...

Un passage répété à proximité d'un nid peut obliger un rapace à l'abandonner, certaines espèces sont plus sensibles et fragiles que d'autres.

Pour une fois que la Police s'applique à tenter de faire respecter un arrêté, je ne vois pas où est le problème. C'est quand même fâcheux cette tendance à contester tout et n'importe quoi, en lisant entre les lignes et en cherchant la pseudo faille juridique... Il a joué, il a perdu, point.

L'article 4 est pourtant limpide : interdiction de décollage et atterissage de TOUT aéronef, interdiction de survol à 150m du sol ET des parois de TOUT aéronef (donc distance horizontale et verticale).

Distance que la Police doit évaluer, certes... Alors si vous voulez passer à 154,75m de la zone, gardez bien le gps allumé pour pouvoir contester l'infraction au cas où.

Et si un policier t'affirme que tu roules bourré parce qu'il l'évalue. Tu rends ton permis sans rien dire ?

Si le policier évalue que tu roules bourré en comparaison à son propre état, c'est que t'es bourré.

Et bien je lui proposerais d'abord de faire une prise de sang :) Je ne sais où tu as déjà vu une évaluation à la louche sur des consommations de psycho-actifs.

Là où tu peux faire une compararaison, c'est sur l'infraction de vitesse "excessive", pas besoin de radar pour être validée. C'est au libre arbitre, certes. Mais tu n'es pas obligé d'avoir faire math-sup pour juger d'une vitesse de +ou- 20km/h au maximum autorisé. Et encore une fois, les premiers à crier au scandale sont les mêmes à emplâtrer les limites en permanence.

Je préfères de loin 10 parapentistes verbalisés (moi y compris si j'ai merdé), à un seul reportage dans le JT sur le dernier couple de gypatrucs qui s'est barré de la zone machin en abandonnant les p'tits oeufs...

En terme d'image, et d'éventuelles répercussions futures, ce n'est pas la même.

Oui bon, c'est pas non plus le reportage qui va les préserver les gypatrucs.
Lorsqu'ils ont introduit les vautours au col de Rousset, ils ont eu des problèmes au début. Bien entendu les parapentistes étaient la cible toute trouvée. Bha oui, une introduction subventionnée qui échoue, faut vite trouver un fautif. Manque de bol, les observations qui ont suivi faites par des gens plus 'neutres' n'ont pas permis de confirmer ces affirmations.
Après, il y a un arrêté de biotope. Ben voilà, à bon entendeur pour les autres : voilà où ça peut mener : un type dénonce et d'autres allument à la lueur de leur subjectif.

Pour info et hors sujet, je n'ai jamais vu d'automobiliste se faire allumer pour excès de vitesse 'à l'oeil'.

Moi si (c'était pas moi)
A un contrôle de papiers en agglomération, le suivant arrivait visiblement trop vite et s'est fait allumer pour ça.
Tous renseignement pris par après, juste par curiosité, c'était parfaitement dans les clous.

Oui bha moi j'ai déjà vu tout l'inverse dans un tribunal de petite police à Versailles où le gars s'est défendu d'un excès de vitesse à 160 en démontrant que la preuve de l'infraction n'était pas démontrée. Le gars était mon patron de l'époque, c'était moi qui avait conduit pour l'amener et lui qui a conduit au retour.
Si le tribunal en a décidé ainsi ça devait être dans les clous.
À vous entendre, on se demande vraiment pourquoi on leur file des radars.

"A nous entendre" ? C'est juste prévu par la législation, si ton ancien boss a gagné c'est qu'il a sûrement payé un très bon avocat spécialisé dans les infractions routières, pour justement chercher la p'tite faille.
https://www.legipermis.com/infractions/vitesse-excessive-circonstances.html (https://www.legipermis.com/infractions/vitesse-excessive-circonstances.html)
Bref.

Je pense que l'on peut voir les choses autrement, faire avec de nouvelles règles du jeu, plutôt que de systématiquement dénoncer des "abus de pouvoir", des arrêtés "illégitimes", dès que cela touche à notre pré carré.

Moi je pense autrement. Et oui je défends mon pré carré. Je n'ai aucunes raisons de ne pas le faire face à d'autres qui ne se gênent pas pour défendre le leur. Si l'on fixe des règlementations c'est pour les respecter...dans les 2 sens : 154m75 n'est pas dans la zone, c'est tout.

Et pour infos non mon gus n'avait pas d'avocat  ;)

"Si le policier évalue que tu roules bourré en comparaison à son propre état, c'est que t'es bourré."
Je suis tout à fait d'accord, et même certainement énormément.

Pour avoir la vitesses exacte, étonnant, non ?
Et de là en déduire nombre de points, etc...

Et ben c'est pareil dans le cas de cette discussion. Y fait comment le flic pour avoir la distance exacte ?  :mdr: étonnant non ?

Etc... c'est le plus important : surtout prouver l'infraction. Bha oui : 79 c'est pas 81 et un flic aussi doué soit il n'a pas encore de laser dans les yeux.
Étonnant non ?

Et pourtant la Loi le prévoit et le permet :


https://www.legipermis.com/infractions/vitesse-excessive-circonstances.html (https://www.legipermis.com/infractions/vitesse-excessive-circonstances.html)

De là à penser que cette logique legislative et coercitive est aussi d'actualité par ailleur...

Ça y est on mélange tout.
Il y a l'excès de vitesse relevé par des appareils conformes et entretenus qui prouve que la vitesse est supérieure à la vitesse limite réglementaire : incontestable sauf si le conducteur apporte la preuve qu'il n'était pas au volant.
Et il y a la vitesse excessive évaluée par l'agent de police dans un contexte particulier : un type peut très bien rouler trop vite aux abords d'une sortie d'école en restant sous la vitesse réglementaire. Cette formulation impose une procédure précise et laisse un très large éventail de contestation possible.

Si vous aimez vous fair tondre, libre à vous. Moi je préfère connaître mes droits. Et souvent ça marche.

Mais vous noyez le poisson. Dans le cas de cette discussion on parle d'un arrêté de protection de biotope qui est ancien et où il n'y a jamais eu de problèmes jusqu'à récemment où les choses ont changé. Plutôt que cette bataille d'experts de la circulation routière, il serait intéressant de savoir si c'est l'observation de la baisse des populations d'oiseaux ou les observations d'un aigri de la vie qui ont motivé ces changements.

Ce genre d'animal n'est malheureusement pas en voie d'extinction, de disparition ou d'éradication.
On en voit à tous bouts de champs, ou tout bout de champ comvoulvoul.

Hello... je vois que ma question restée sans réponse déclenché des débats... tant mieux.. mais j aurais préféré avoir la réponse...

Huracan, tous les parapentistes ne volent pas avec un gps pour éventuellement pouvoir justifier par la suite qu'ils ont respecté la réglementation... tout comme nous ne sommes pas contraints de voler avec des instruments et autres transpondeurs... c'est le vol libre, qui ne signifie pas qu'on peut enfreindre les règles, mais qu on est pas tenu de pouvoir justifier à postériori.
Legalement ça fait une grosse différence, et appliquée à pas mal d autres domaines c'est ce qui différencie certains pays des libertés et d autres ou l arbitraire règne, même dans les mains de ceux censés faire appliquer les lois (c'est bien dans les leurs que c est le plus dangereux)

Dans le cas de ce pilote, je ne sais pas. J ai d ailleurs demandé si il avait reconnu l infraction, pas au sens de la contester, mais de savoir si il avait réellement pénétré la zone...

Pour ton info, un autre pilote (Michel B) a été lui aussi interpellé l an passé au meme endroit, suite à un vol parfaitement dans les règles.... il a eu une discussion très ouverte avec les agents, qui ont finalement reconnu qu eux même n avaient rien constaté du tout, mais qu'ils intervenaient sur dénonciation d un membre très actif localement d une association de défense des oiseaux... pour un vol de la veille...

Aux dernières nouvelles (pas très recentes) il attend sa convocation au tribunal.

Cyrille

Il existe pourtant un traitement extrêmement simple, la cartouche de gros sel dans le fondement.
Ça marche très bien avec une laie et ses marcassins.
L'aigri de la vie est un animal pas plus c.. quoique  :grat:
 

Désolé Cyrille, ça ne répond pas à la question, mais ça fait un bien fou.......lorsque tu es du bon côté de la cartouche  :mrgreen:
 

Plum' , ce n'est pas moi qui ai commencé les comparaisons avec l'automobile, mais bien toi, merci de ne pas tout mélanger également. Je vois bien que peu importe l'argument, cela ne passe pas, je ne vais pas me battre pour un pré carré qui n'est pas le mien, je vous laisse le régler à coups de gros sel :)

Cyril, on n'est pas libre de n'avoir rien à justifier à posteriori, je ne comprend pas ta vision des choses.
Je disais très sérieusement que le gps était peut-être le seul moyen pour prouver qu'un vol était dans les clous, au cas où une verbalisation semblerait injustifiée.

Est-ce que vous faites autant de bruit pour un vol invalidé à la CFD pour avoir pénétrer telle ou telle zone ?

Et puis, on part d'un post qui dénonce une chasse à l'homme scandaleuse, pour ensuite avoir l'info que tout part d'une dénonciation d'un voisin... avec un parapentiste dont on ne sait même pas s'il était dans la zone, ou pas.

Bref.

C'est vrai j'ai commencé mais tu continues sur ta lignée. Ça n'est pas à toi de prouver que tu n'es pas en infraction, c'est l'inverse et c'est heureux.
Tu minimises mais le problème est en réalité bien plus important que ce que tu défends. Et bien que tu t'en défendes, on comprend au travers de tes posts une position pro réglementation. De nombreux sites sont en jeu autour de ces batailles de clochers. Si les acteurs du vol libre ne mettent pas en place ce qu'il faut pour défendre leur pré carré, voilà ce qu'on obtient : des interdictions pures et simples de pratiquer.
Tu ne te sens pas concerné, tant mieux pour toi. Moi ça fait 17 ans que je fais de la 'politique' et de la gestion de relation pour éviter ce genre de situation dans ma vallée. Et aussi incroyable que cela puisse paraître il y a toujours des aigles, buses, circaetes,  autours, vautours ou gypaètes et une incroyable diversité de nos amis à plume avec lesquels nous, parapentistes, réussissons à cohabiter dans la région sans avoir à passer par ces contraintes législatives. Je les appelle 'nos amis' car contrairement à ce que l'on pourrait penser je n'ai aucun intérêt ni plaisir à apprendre que par ma faute, une nichée serait perdue. Bien au contraire. Ce qui ne me plait pas c'est le côté coercitif sans dialogue ni échange. À mon avis ça n'est pas le meilleur moyen de protéger les intérêts des animaux et des activités humaines.

Surtout que certains sont carrément barges.

j'ai eu le tord, une fois, de faire un demi tour à moto sur de l'herbe parce que ma femme avait descendu une bordure de route pour se garer(elle aussi en moto) Il y avait deux gardes que je n'avait pas vu (évidement j'étais attentif sur la co....ie qu'était en train de faire mon épouse), je n'ai mème pas fini mon demi-tour et j'ai bien cru qu'ils allaient me tirer dessus; ils me criaient "mettez votre moto sur cale"-"mettez votre moto sur cale"??? (sur cale???) j'étais arrêtè et ne savait quoi faire, ils se sont rapproché et m'ont hurlé dessus l'interdiction et la peine de catégorie je sais pas quoi, prison et compagnie. Au bout d'un bon moment j'ai pu expliqué pourquoi j'avais roulé sur l'herbe. l'un d'eux s'est calmé et m'a expliqué qu'ils avaient pris çà pour une provocation, l'autre est resté hystérique. finalement j'ai pu continuer les deux mètres qu'il me manquait pour rejoindre la route sans faire tomber ma moto...et je n'ai même pas eu de contravention (alors que je m'attendais à finir au mieux en garde à vu pendant tout le WE).

j'ai eu vraiment peur, pendant quelque secondes, de prendre un pruneau.
 
Une chose est sure, depuis je ne pénètre plus dans le parc des Cévennes, que ce soit à pieds, en voiture ou en n'importe quel moyen de transport et je ne suis pas prêt d'y retourner.

De toute façon, j'avais refais les 4000 marches il y a quelques temps; on à moins de liberté de circulation que dans un centre ville, et la foule est confiné sur l'unique sentier permis, çà n'a plus aucun intérêt d'aller là bas, tout est interdit.

Ben oui. C'est la rançon à payer quand on donne du pouvoir à des gens qui ne sont pas capables de l'assumer.
J'ai eu le cas avec un garde pêche qui m'a vu mettre dans mon sac à dos des truites que je n'avais pas attrapées. Il a failli apprendre à nager ce jour là. Mais le retour au calme a fait le reste.

 :bang: Bon ben voila, les prunes sont mures et elles tombes  :fume:  150€

?

What's appens ?

Voir le message d'origine  :P

En fait, tout de suite Goofy est dans l'exagération.  ;)

C'est pas 150€ mais 144€ et avec la différence on peut se payer une bonne  :trinq: pour oublier.

Plus exactement c'est 180€ -20% si payement dans le mois qui suit.

Ouaip. Ils ont quand même mis un an.

C'est passé devant un tribunal ?

Non, dans ce cas la personne a préféré reconnaitre les faits (en espérant une clémence ou même un oubli...) plutôt que de s'embarrasser de problèmes administratifs supplémentaires.

dans la série idée à la con
 :tapette:
j'imagine que vous avez une petite idée du gars qui vous dénonce.
Est-ce que vous ne pourriez pas vous poster à tour de rôle devant chez lui / sur son trajet quand il va bosser
pour dénoncer tout ce qu'il ferait de répréhensible (et je ne peux pas imaginer qu'il ne franchisse jamais la moindre ligne jaune ou quoi que ce soit du genre)

ça pourrait le calmer :marteau: non ?