+ Le chant du vario +

 :coucou:
Je ne sais pas pour vous mais j'ai fait un cross de 45 bornes dimanche dernier. Pour un 12 janvier c'est juste exceptionnel et du jamais vu jusqu'alors chez nous.
Sur fond de catastrophe j'ai qd même pris un bon panard donc je partage.
https://youtu.be/1YsD_iuqcpA

Avec une petite musique histoire de casser les couilles à Sagarmatha  :mrgreen:

 :vol:  toujours aussi beau le nord du pays des hobbits! quelle chance!

c'est Fond d'Urle qu'on voit sans neige à un moment ??  :shock:

http://www.youtube.com/watch?v=1YsD_iuqcpA&feature=youtu.be

Bien ouej! Quant au réchauffement, ça arrive relativement souvent ces dernières années pour début Janvier, de là à en conclure que c'est le réchauffement...

http://www.meteofrance.fr/actualites/78695362-climat-une-premiere-moitie-d-hiver-tres-douce?fbclid=IwAR0HO3pWXsgpGY-b7x02nCTouiL-HoXJ0zwLyYEIssmkc3ty5KtmQIObBrA

Et quant aux couilles de Sagarmatha, c'est encore une autre histoire!

Samy

.

Oui le début c'est Fond d'Urle et la fin c'est le Glandasse.

Ouep je viens de lire l'article. Pas de conclusions mais qd même une fois de plus un triste constat.

Plus que de réchauffement climatique, on devrait parler de dérèglement climatique. En somalie par exemple, après la sècheresse, ils en sont aux innondations. C'est plus représentatif du bouleversement en cours que nos petites douceurs de saison.
Et une fois de plus, ce sont ceux qui sont déjà au fond du trou qui en subisse les plus violentes conséquences... :cry:

Réchauffement global bien net, qui s'accompagne de déréglements des circulations atmosphériques et océaniques à grande échelle, ce qui peut localement causer un refroidissement. Mais à l'échelle planétaire, la tendance est nette :

(http://www.realclimate.org/images/joy2.gif)
(http://www.realclimate.org/images/joyseas5.gif)

Effectivement comme le dit Michou c'est un dérèglement à grande échelle  :cry: ici on le ressent avec des effets assez limités (de plus en plus de vagues de vent du Sud, les glaciers qui fondent, etc. ) mais par exemple l'Australie, la Somalie, les océans, le permafrost et les maladies qui ressortent,...
La machine s'emballe et on sait pas vraiment ou ça va nous mener. Ça présage rien de très bon en tout cas !

et en parallèle à ce réchauffement global, il y a le recul du gulf stream, avec la possibilité d'un age glaciaire sur l'Europe de l'Ouest...tout va bien!!

http://www.notre-planete.info/actualites/4249-Gulf-Stream-ralentissement-climat-Europe (http://www.notre-planete.info/actualites/4249-Gulf-Stream-ralentissement-climat-Europe)

[edit]

en tout cas félicitation à Plum' pour ce vol d'hiver, du coté de Marseille ça vole également pas trop mal ces temps-ci, avec une météo plutôt clémente pour un mois de janvier.

En haute Savoie entre la rareté de la neige et les températures douces on se croirait plus en mars qu’en janvier. Il n’y a que le soleil vraiment bas sur l’horizon pour limiter les thermiques.

Dans les Pyrénées ça vole quasiment tous les week-ends en ce moment, et on peut manger en manches courtes à midi à 2000m... OK c'est les Pyrénées mais c'est quad même assez exceptionnel pour Janvier !
Enfin bon ça devrait se refroidir un peu à partir de demain... Avec un vent de malade, involable ! (Ça existe ce mot ? )

Ça fait plusieurs années qu'on fait du thermique de plus en plus tôt par chez nous. Le climat de ma région est moins rude que celui où habite Patrick mais c'est pas les alpes du sud non plus. En janvier on est plutôt habitués à se satisfaire de petits thermiques anémiques au cycle court au plus chaud de la journée. Ce genre de vol est vraiment une exception pour le moment et ça n'est pas pour me déplaire. Mais c'est un cruel dilemme qd même que de trouver du bonheur dans une situation climatique qui est un désastre pour une partie de l'humanité.

Pour te rassurer (car je sens que tu passes des mauvaises nuits en ce moment...), il faut faire des mesures fines et sur des temps très longs pour confirmer le réchauffement climatique. Ce n'est pas observable "au doigt mouillé" par toi et moi en remarquant qu'on a fait un vol thermique telle journée de mi-janvier (si il faut il y avait la même journée il y a 50 ans ou 100 ans mais aucun parapente pour aller tester la masse d'air).

Samy

Il y a 100 ans le glacier des Bossons descendait jusqu’a la nationale. ;)

Ces conditions ponctuellement exceptionnelles se placent de toute façon dans un changement climatique rapide et incontestable.

Et il y a 20 000 ans c'était  l'âge glaciaire et des glaciers descendaient jusqu'à la méditerranée https://fr.wikipedia.org/wiki/Derni%C3%A8re_p%C3%A9riode_glaciaire, qu'il y ait réchauffement, c'est un fait, que ce soit la faute de l'homme, c'est une autre question, et que ce soit visible par des journées thermiques en Janvier encore une autre question.
  

Beau vol Plum, hier j'ai volé plus de 2h en Alsace, comme quoi.
Au demeurant c'est pas le réchauffement climatique qui m'inquiète
mais bien la pollution globale.
A l'atterro un ami parapentiste vigneron a dit qu'il faudrait du -10 degré
pour détruire les parasites dans les vignes, quand a moi je pense plutôt
au chauffage...

marius

Tout à fait d'accord, les glaciers font partie des indicateurs les plus flagrants chez nous, c'est facilement observable et totalement irréfutable... Et c'est surtout assez déprimant  :(

Non c'est un fait aussi...

Il faut vraiment être aveugle ou totalement de mauvaise foi pour ne pas constater que les changements climatiques actuels sont trop anormalement rapides pour être liés à des facteurs naturels. Le rôle de l’homme depuis l’ère industriel est observable, mesurable, quantifiable. Y’a que Trump vendu aux lobbys des énergies fossiles pour oser inventer un ridicule complot sino-communiste et des variations de l’activité solaire !

On est pas obligé de se lamenter en permanence, mais il faut tenir compte de la réalité du phénomène.

J'ajoute: et les mécanismes physico-chimiques permettant de l'expliquer sont identifiés. 
Y'a même pas juste une corrélation sans explication causale plausible.

... Et donc c'est pour ça que ça vole mieux cette année en Janvier que ya 5 ans. CQFD

Hello

Il y a effectivement des cycles glaciaires et de réchauffement naturels, mais la vitesse de réchauffement CONSTATEE actuelle est sans commune mesure... Je mets ci dessous un petit graphe de l'historique des températures dans l'hémisphère nord depuis 2000 ans (je n'ai pas trouvé plus vieux que ça mais ça doit exister...)


(http://www.les-crises.fr/images/1300-climat/1345-analyse-rechauffement/hemisph%C3%A8re-nord-temperature-2000-ans.jpg)

Oui, en tant qu'agriculteur en plantes aromatiques je recontre le même problème. Depuis quelques années le manque de froid favorise la prolifération des pucerons très tôt dans la saison. Et le constat d'autres problèmes qui se profilent : dans le sud certaines plantes n'entrent plus en phase de repos végétatif. Certains organismes en charge d'études scientifiques pour le développement de la filière s'interrogent sur la nécessité de mettre en place une étude spécifique 'réchauffement climatique '.

Elle est bien cette courbe. Mais à mettre en relation avec celle de la démographie...
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b7/Population_curve.svg/300px-Population_curve.svg.png)

Que le réchauffement climatique soit l'oeuvre humaine n'est peut-être pas à mettre en cause, mais en tout cas il semble que ce soit carrément profitable à l'humanité qui a mis quelques milliers d'années pour atteindre 1 milliards, puis moins de 200 ans pour en rajouter 7.

Corrélation n'est pas causalité.  Et si causalité il y a, il ne faut pas se tromper de sens cause-conséquence.

J'ai du mal à imaginer que le réchauffement climatique cause l'augmentation de la population.
Je n'ai aucun mal à comprendre les mécanismes par lesquels l'augmentation de la population (donc de sa dépense énergétique, avec ses pertes et ses effets secondaires) causeraient un réchauffement climatique.

En tout cas ce que je retiens c'est que Plumocum a trouvé un bon titre à sa vidéo pour faire le buzz.

Mon prochain titre de vidéo: "Vol thermique dans les Pyrénées un 3 février: la preuve que les chambres à gaz n'ont pas existé?"

:-P ce titre c'est surtout parce que j'ai vu des photos du même site et même jour sur fakebook avec des commentaires la dessus (réchauffement). Ça m'a interpellé.

Edit : pour info le vrai titre de la vidéo c'est 'cross hivernal en diois'.

Non c'est sur.
Par contre il y a causalité avec le début de l'ère industrielle. A partir du moment où l'homme a su exploiter les énergies fossiles en quantité (du CO² à cycle long, et c'est bien là le problème du réchauffement climatique), tout s'est emballé (niveau de vie, espérance de vie, etc... mais aussi réchauffement).

Pour remédier au réchauffement, il faudrait remplacer l'énergie à cycle de carbone long par autre chose qui soit sur un cycle court. Parce que espérer que l'humanité consommera moins d'énergie alors qu'on rajoute 1 milliard d'habitant tous les 25 ans, ça s'appelle de l'utopie. Et dans l'état actuel de la science ben comment dire....

.

Je pense que c'est techniquement possible. On est très loin d'être au top de l'efficacité énergétique, par rapport aux solutions potentielles déjà proposées par la permaculture (maisons en terre-paille, poele de masse rocket, production ultra-locale...) ou promises par certains promoteurs du biomimétisme.

Mais c'est pas parce que c'est possible que ce sera fait. Il y a tout un paquet de politiques publiques favorisant le pétrole, les grandes infrastructures routières, le béton, l'urbanisation, la centralisation à l’extrême de l'économie... qui sont difficiles à faire changer.

La surpopulation a plutôt tendance à encourager l'entassement en grands centres urbains qu'à favoriser ta vision idyllique de la petite maison dans la prairie du jardin d'Eden.
Tu ne mettras pas des milliards d'humains chacun dans une cabane au milieu de son petit potager.

Et sinon on en parle du mec qui joue de la trompette en parapente?

IL a l'air marrant lui :-)

Il joue vraiment ou c'est un montage son?

Bon thermique à tous, profitez de ce petit " side effect" du réchauffement climatique, on sait bien que c'est la merde, on va pas en plus chialer si dans la morosité générale, la nature nous offre un peu de réconfort avant de tous nous buter :-)

Bons vols à tous.

 :lol: pas de trucage. C'est un bgd team, et un pote. Et chez nous, un de ses ptits surnoms c'est ''Trompette'.
Il a surgi comme ça alors que je ne m'y attendais pas (en fait il y en avait un autre avec lui). J'avais titré ce passage 'interlude' comme le titre de la musique, mais j'ai uploadé la mauvaise version :grrr:

Superbes images  :pouce:

et pour info https://www.huffingtonpost.fr/entry/le-giec-a-t-il-sous-estime-le-rechauffement-climatique_fr_5e21771ac5b6321176118035

Le réchauffement climatique... je vis à 860m d'altitude et pour le moment c'est tout à fait supportable, versant Aragon je connais des granges à 1400m, faut peut être que j'en achète une et que je la retape, question canicule ça devrait le faire...

J’apprécie cette vision globale de la problématique. ;)

La vision globale est théorique, totalement utopique et inappliquée et de ce fait parfaitement inutile. Les solutions dans le cas de cataclysme climatique ne peuvent être qu'individuelles, quand les râteliers sont vides les chevaux se battent et seuls les mieux préparés survivent...
Le bruit court que les friqués de ce monde achètent en Nouvelle Zélande parce que le climat devrait y rester agréable...

Ne serait ce pas cette vision égoïste qui nous a amené à cette situation catastrophique ?

Profitons à fond et après moi le déluge.

C'est toi qui dit que la situation est catastrophique, elle l'est sans doute pour certains mais parfaitement gérable pour d'autres, comme toujours il faut se débrouiller pour être du bon côté.
Et je pense que tu sauras te débrouiller, après tout tu fais partie des 5 % les plus riches de la planète comme tous les participants de ce forum !

Tu as mis le doigt sur le problème  :roll:

Certains des 5% considèrent qu'il leur revient, puisqu'eux le peuvent, de se préoccuper un minimum du sort des 95%.

tout en sachant que les 95% leur feraient volontiers la peau s'ils en avaient les moyens...

C’est vraiment la réflexion ridicule d’un vieux confit dans sa trouille.  :bang:

J'ai pas peur de grand chose mais si tu crois que sous prétexte qu'ils sont pauvres et qu'ils crèvent la dalle ce sont des anges de vertu je pense que tu te trompes lourdement.
Les premiers à exploiter les pauvres c'est les pauvres eux même, l'histoire le démontre depuis la nuit des temps...

Respect infini pour plumocum et son choix de titre, les réactions dépassent ce que je pouvais imaginer!

 :canape:

    Comme en alpinisme on va faire des 1ere hivernale.  A une semaine près j'avais raté la 1ere hivernale st hil, vercors, Chamrousse ,. crolles avec une sigma 8. Avec l'amélioration des perfs ça va faire un de ces 4.

en alpi, on va bientôt se vanter de faire des estivales, bien plus engagées et techniques que les hivernales

il y a aussi la Bretagne
(https://static.actu.fr/uploads/2019/10/pparte-neufs.jpg)
c'est moins  :twisted: que la Nouvelle Zélande, (http://img.over-blog-kiwi.com/1/18/39/56/20170326/ob_855fd4_sans-titre.png)
mais c'est plus facile d'en profiter

en revanche, ton coin, ça craint  :P
(https://images.larepubliquedespyrenees.fr/2019/04/03/5ca47f2aa43f5e8737062a66/default/1000/pau-les-prix-medians.jpg)

(http://)
C'est beau.  Belle leçon de vie,  je te remercie.

Pau c'est pas mon coin... Tu verrais chez moi combien se vendent des granges à moitié en ruine...

C'est parce qu'on y trouve les meilleures chocos du monde

Ah, là il commence à y avoir argument sérieux ! Tu peux développer ?

Ben le boulanger de chez Miro à l'entrée du val d'Azun a gagné le concours de la meilleure chocolatine du monde.
Et on parle de chocolatine, seuls les barbares vivant dans des territoires déshérités et attardés parlent de pain au chocolat !

La meilleure chocolatine du monde !!! ?  :koi:  :affraid:  On peut les lui commander par palettes ?

De toute manière les études linguistiques démontrent que "chocolatine" est en train, comme bon nombre de vocables occitans, de coloniser Paris donc le monde...

 T'avais qu'à pas t'exiler spèce de renégat... Si j'en veut suffit de le dire au boulanger qui passe tous les matins à la maison lors de sa tournée...

Moi je pense que c'est carrément impossible. Ton truc ça marche dans les zones très faiblement peuplées. En France métropolitaine il y a un peu plus de 60 millions d'habitants. Ca fait environ 9000m² chacun en considérant que chaque m² est exploitable. Pour y faire ton énergie, ton eau, l'assainissement la nourriture, etc.... Parce que bon, la permaculture c'est cool, mais en immeuble sur ton balcon, je ne suis pas sur que tu manges à ta faim toute l'année.
Je grossis le trait, mais je pense que tu comprends l'idée.

Autre exemple, le véhicule terrestre à moteur. Selon les estimation de l"INSEE l'an dernier, la route pèse pour 14% des émissions de CO² en France. Les constructeurs estiment que pour baisser encore de 10% (ce qui est déjà énorme en terme de gain industriel), il faudrait de 1500 à 2500€ plus cher par véhicule. Croyez-vous vraiment que quelqu'un va faire l'effort de dépenser tant pour gagner un truc qui est à peine comptabilisable? (1 à 2%).
On pourrait faire beaucoup mieux en terme de chauffage résidentiel (qui pèse pour un peu plus de 30%), mais pareil, quel prix pour gagner quelques %, et surtout comment on fait avec l'existant car casser et refaire ce n'est pas terrible. Et si on attends le renouvellement naturel, il sera trop tard....

Il suffit de penser notre mode de vie differement: habitat,  transport,  consommation.... 
Mais ça implique d'être prêt à changer et ça ça fait peur,  du coup on préfère dire que c'est impossible ou qu'on ne peut pas faire autrement. 

Bien sur que ça fait peur.
Là on ne parle pas de ne pas manger de viande une fois par semaine ou un truc du genre. Pour arrêter l'emballement voire l'inverser, il faut diminuer la consommation d'énergie (la notre hein) par 3 ou 4 voire plus.

Parmi ces 4 trucs, tu ne peux en garder que deux, lequel? Les WC, l'eau chaude, le chauffage, la voiture, la plaque de cuisson, l'électricité 24h/24, les loisirs?
Dans les pays développés absolument personne n'est prêt à faire les efforts nécessaires pour qu'on puisse espérer revenir à quelque chose de normal.

Je partage ton point de vue Gof, sur le fait que pas grand monde ne veux perdre ses "acquis" de qualité de vie et de confort. Aucun politique, même s'il en est lui même convaincu, n'aurait la moindre chance sur un programme de décroissance. Et pourtant, le constat est simple, comme aurait dit cette vieille peau de Tatcher, "il n'y a pas d'alternative".

Malgré tout, dans les exemples que tu cites (6 et non 4  ;) ), on peut déjà discuter de pistes, plus ou moins applicables en fonction de critères (lieu de vie notamment) :
- wc : pas besoin d'énergie pour faire tourner des toilettes séches, juste une question de faire tomber un tabou
- eau chaude : le solaire peut apporter des solutions, et je suis persuadé qu'on peut concevoir des systèmes plus simples que les panneaux contenant des terres rares, notamment pour la période estivale (un serpentin qui tourne sous une plaque noire chauffe, sur cette base on doit pouvoir faire des choses, à l'échelle de la maison ou de l'immeuble)
- chauffage : baisser la température serait déjà pas mal, et ça peut sacrément baisser la consommation (le degré au delà de 18 coûte cher, le pull-over moins) - des solutions de maisons passives fonctionnent. Je ne parlerais pas de solutions comme celle que j'ai mis en oeuvre (poêle de masse, qui me fournit également la cuisson et, si j'avais le temps de m'y mettre, l'eau chaude) car pas adaptable partout, notamment en immeuble, qui est le logement le plus courant
- plaque de cuisson : comme pour la bidoche, qu'on peut limiter dans son alimentation, manger un peu plus (j'ai pas dit tout le temps) cru ne peut pas faire de mal, notre organisme est à la base conçu pour cette alimentation. J'avoue que c'est pas la panacée mais je ne suis pas sûr que la cuisson pèse tant que ça dans la balance
-  électricité 24h/24 : si déjà les grosses boîtes faisaient de réels efforts (chez moi on chauffe les ateliers à 22°C h24 7J/7 (oui week-end et nuit compris, quel luxe que de chauffer des bâtiments vides), et les portes camions restent ouvertes, la grande classe.
- loisirs : on peut par exemple envisager de recentraliser et de moins se déplacer, je vois autour de moi de plus en plsu de gens qui renoncent à prendre l'avion et qui orientent leurs vacances en France, voire dans un rayon de 100 / 200km autour de chez eux. Sont-ils plus malheureux, je n'en suis pas persuadé.

Tout cela ne sont que quelques exemples, loin de nous tirer le cul des ronces, mais si déjà on peut se poser ces questions, on peut éventuellement rentrer dans une approche positive.

J'ai en tête que "l'effort" à produire pour tenir les objectifs d'équilibre énergétique reviendrait au mode de vie en France dans les années 70 (on en a déjà parlé), ça me semble pas être le bagne ou la RDA.

vous pensez pas que cette discussion aurait plus sa place ici

http://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/tres-bientot-il-sera-trop-tard-pour-lavenir-des-enfants-et-petits-enfants-t49551.200.html (http://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/tres-bientot-il-sera-trop-tard-pour-lavenir-des-enfants-et-petits-enfants-t49551.200.html)

On fait vivre le même genre de discussions sur 2 fils

Ah non, c'est totalement différent: l'autre fil c'est le futur, alors qu'ici la question c'est de savoir s'il faut déménager ou non pour déguster les meilleurs pains au chocolat du monde  ;)

Consternant !
 :sos:

Peut-être qu'il y en a sur le forum qui savent ce que c'est de vivre comme ça, non ?
En tout cas tes options là, ça me rappelle mon enfance et mon adolescence. Hé oui, je suis un salaud de pauvre !
Alors moi des deux options je garde le chauffage (chez mes parents en hiver, hormis dans la cuisine il gelait à l'intérieur) et la meilleure chocolatine du monde !  :dent:

On pourrait aussi rajouter l'eau courante. Il y a pas mal d'endroits où elle n'arrive pas toute seule.

@willow, les toilettes sèches sans éergie, je ne suis pas convaincu en ville. Dans chaque rue d'une ville, il y a autant d'habitants que tout mon village. Ca va vite faire des paquets de m.... qui vont s'entasser.

Pour utiliser les paquets de m...., il suffit de développer des potagers en ville... donc production locale  et encore une économie sur la pollution!

Les potagers en ville ont toutes les chances de s'orienter vers de la production de masse en containers  :grat: mieux ou pas  :bien/mal:

Mais il n'y a pas la place. Sauf peut-être sur les toits, mais c'est pas vraiment prévu pour aujourd'hui.... Et pis il y aura rapidement plus d'engrais que de terre.

il ne faut pas remonter au moyen-age pour voir ce que les maraîchers parisiens faisaient de la merde et des crottins de cheval, omniprésents au XVIIIème siècle.

Je ne dis ps que c'est une évidence, mais on arrive à envoyer des fusées sur la lune, on devrait pouvoir arriver à réaliser une collecte intelligente de nos cacas. En tout cas plus intelligente que de la balancer dans de l'eau potable...

[edit]

tiens, c'est faisable, étonnant non?

http://dailygeekshow.com/immeuble-toilettes-seches-france/ (http://dailygeekshow.com/immeuble-toilettes-seches-france/)

et pour ce qui est des terres agricoles, on arrive à faire rentrer des tonnes et des tonnes de conneries inutiles en ville, on devrait aussi arriver à en extraire quelques tonnes de merde quotidienne. D'ailleurs on y arrive déjà via l'eau, donc ça doit être jouable de trouver un autre moyen de locomotion pour nos chères déjections.

Chirac en faisait quoi des cacas de chiens? Il les balançait dans des toilettes à eau géantes?

Tiens je vais remettre 10 balles dans la machine, désolé de revenir en arrière, j'avais pas répondu à des trucs et là j'ai 5 min à perdre...


D'un point de vue philosophique, c'est embêtant de confondre un fait et une question. Une hausse des températures, c'est un fait, on le mesure. Le fait que ce soit la faute de l'homme, c'est bel et bien une question, dont la réponse par la grande majorité des scientifiques est "très probablement oui" (par exemple même dans le GIEC de 2007 et 2013, les scientifiques parlent de la cause en terme de probabilité: https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#Cause_la_plus_probable) mais bon il est vrai que sur un forum, il vaut mieux parfois dire des choses inexactes mais avec de l'aplomb, ça passe mieux...



Un autre truc dit avec aplomb mais qui est faux, et c'est dû un manque de culture en climatologie, les changements climatiques lors des dernières glaciations (20 000 ans, c'est pas si longtemps à l'échelle de l'âge de la Terre) semblent avoir eu lieu (je mets du conditionnel mais les scientifiques semblent d'accord) en quelques années seulement, c'était plus brutal que le réchauffement climatique actuel et c'était pas la faute de l'homme pour le coup mais c'était des causes naturelles.

Bref, Lololo et Patrick S., sans rancune.

Le fait que des changements climatiques puissent être très rapides en dehors de toute cause humaine ne me paraît pas impensable, par exemple une diminution faible de la surface englacée va se traduire par une diminution de l'albedo global qui va aboutir à une plus grande captation de la chaleur solaire et donc à une fonte accélérée, un genre d'effet boule de neige qui peut aussi se concevoir en sens inverse... Une perturbation initiale minime peut voir ses effets amplifiés par l'instabilité intrinsèque du système, instabilité qui a tout de même ses limites.
En gros le climat peut être considéré comme instable, un peu comme un système proie/prédateur et pourrait être décrit comme un attracteur étrange relevant de la théorie du chaos.
ceci n'exclue pas le rôle de l'activité humaine qui est un paramètre supplémentaire venant perturber le système...

Ton raisonnement et tes arguments sont tout à fait valables mais la rapidité de la dynamique du changement actuel selon les paleoclimatologues ne laisse guère de doute sur la responsabilité du forçage de l'activité humaine !

FK.

Ca peut être un élément déclencheur en effet, mais le climat a toujours oscillé et rien ne dit qu'à l'échelle du temps de la planète ça ne revienne pas dans l'autre sens. Mais ça ne sera pas pour tout de suite...

T’as raison tel l’autruche on met la tête dans le sable et on laisse la merde à nos enfants.

A mais ca, a l echelle du temps de la planete, on ne peut strictement rien dire. Et ce n'est pas la question pour le GIEC.
Ce qu'on souhaiterais eviter, c'est l'enfer pour les generations suivantes de la civilisation humaine. Pas plus ...

Rien ne dit que la population humaine ne suive pas aussi un modèle chaotique... Qui aurait été perturbé par le progrès technique et médical mais qui va passer par une phase maximale avant de descendre de façon drastique, à la manière d'un couplage proie/prédateur...

La permaculture sur balcon, ça ne produit effectivement pas grand chose. J'ai testé à Grenoble avant de bouger sur mon terrain actuel. Mais c'est une excellente manière de prendre un peu d'avance sur la théorie. De mon expérience, ça prend de 5 à 10 avant de maîtriser la production alimentaire. Le balcon permet déjà d'apprendre les semis. Et un autre truc à ne pas négliger, c'est de réapprendre à faire la cuisine et des conserves, sinon on perd toute la production si par hasard certains légumes marchent du premier coup mais qu'on se rend compte qu'on n'a pas bugétisé le temps pour apprendre à les transformer ou même juste à les consommer.

La ville, c'est quelque chose qui existe grâce à la surproduction agricole. Le fait qu'on puisse faire de la bouffe avec seulement 1% des travailleurs pour nourrir les 99% pour faire des emplois secondaires ou tertiaires, c'est un énorme luxe qui ne date pas d'il y a très longtemps.  Et si vous pensez que la fin des ressources facilement exploitable est proche, je vous conseille fortement de ne pas dépendre juste d'un balcon.

9000m2 par personne, ça fait deux hectares pour une petite famille. C'est énorme, comme surface. Exploité correctement, je pense que ça peut suffir pour combler pas mal de besoins primaires (logement, nourriture, bois de chauffage, quelques matériaux de construction).

Je suis d'accord avec toi que raisonner en terme d'améliorations d'efficacité sans changer fondamentalement de mode de vie (quelques %) ne va pas nous mener bien loin. Pour l'exemple de la voiture, j'en ai considérablement moins besoin depuis que je bosse à la maison.Et il me reste encore un potentiel de réduction de son usage, si j'arrive à me motiver pour faire l'aller-retour à la petite ville d'à côté avec le vélo et la remorque.
Pour le chauffage résidentiel, les améliorations importantes sont également à chercher plutôt du côté du comportement que du côté du rendement et de l'isolation. Ne pas chauffer toute la maison en hiver. Chauffer les personnes et pas l'air...

Bref, moi tout ça me semble simple et donc j'ai de l'espoir. Mais je vois bien que ça bloque psychologiquement chez beaucoup de mes proches. Il  y a un paquet de gens qui parlent régulièrement du changement climatique et de réduire la pollution qui continuent à offrir de la camelote en plastique à piles à ma fille. En 18 mois on a déjà entassé assez de plastique pour nous chauffer un hiver, si on décide de le brûler dans le poêle.  :mrgreen:

Est-ce que ces gens seront capables un jour de voir leurs contradictions ou est-ce qu'ils vont se cramponner à leur mode de vie intenable jusqu'au bout ? Je ne sais pas. J'ai toujours l'espoir qu'une majorité d'humains seront capables de très rapidement s'adapter à des changements brutaux.

Le climat sur terre oscille, du moins ces derniers temps, selon 3 mouvements que l'on connait assez bien: excentricité, précession et obliquité. A noter que les 2 derniers affectent les hémisphères différemment!

  

Possible. Mais pas sans des souffrances largement terrible.
Les risques de deplacement de population comme il n y en a jamais eu ... avec toutes les guerres qui iront forcement avec !

C'est de ça que je parle...

Mais sérieusement c'est quoi ces manières ?  :roll:
Je m'étais éloigné du forum et je sais pourquoi quand je lis ce genre de post...
Alors il faut faire quoi, un cours sur la démarche scientifique et la vérité scientifique ? Et ben allons y, ça va être rapide car je n'ai que 5 minutes aussi !  ;)

- Bon alors premier point Wikipedia est un forum. Un forum qui raconte moins de conneries qu'un forum classique mais ça reste un forum. Donc quand je vois quelqu'un qui me cite Wikipedia comme source incontestable, voilà quoi.
- La "vérité scientifique". Oui ce n'est pas une vérité absolue. Seulement c'est la seule qui réponde à une démarche quand il faut étudier un problème. Il convient donc de la considérer comme vraie jusqu'à ce qu'une expérience vienne la contredire. Et attention, cette vérité est établie par une accumulation d'expériences validant la théorie...

Donc une référence listant des publications soumises (2412 publis) à comité de lecture "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming". Cet article concatène les études (évaluation par les pairs) disponibles sur le lien entre le réchauffement climatique et les activités humaines.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002/meta (https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002/meta)

Qui dit pour faire vite :
- que le réchauffement climatique est causé par les activités humaines. C'est un consensus de la communauté scientifique (97% de la communauté).
- qu'en gros, les 3% qui restent sont des personnes éloignées du domaine et que plus leur avis est critique plus ils sont éloignés...

Donc non, ce n'est pas une question ouverte. Jusqu'à preuve incontestable contraire elle est fermée... Après on peut broder sur ce qu'est un "fait" mais moi ça me va !

Alors je suis absolument d'accord avec toi :
-  "il vaut mieux parfois dire des choses inexactes mais avec de l'aplomb, ça passe mieux..." et je rajoute avec une pseudo analyse scientifique, ça passe mieux  ;)
- "sans rancune" non plus !

Merci Lololo pour ce "poing" (précis) sur le i  :bravo:
Pour moi qui ne suis pas spécialiste, la corrélation CO2 /Température est un point fort de l'"hypothèse" réchauffement anthropique (si on considère que les feux, australiens , amazoniens, ou sibériens, sont dus à l'homme on en rajoute un "degré")

Bref, tu m'as repris sur un détail (ce ne serait pas une question mais un fait), il s'avère que j'ai raison car c'est une question et pas un fait. La preuve tu rajoutes maintenant que ce n'est pas une question "ouverte"... J'ai moi même dit que l'immense majorité des scientifiques sont d'accord pour dire que la cause est très probablement humaine, mais quand on a mis le nez dans le cambouis en faisant un peu de recherche et de modélisation et quand on sait pour avoir aussi un peu mis le nez dans les détails comment ces systèmes modélisés sont complexes, on reste humble...

Attention, c'est limite négationniste de parler d'hypothèse, Lololo va te reprendre...

Rame...

Edit : pardon, tu as raison

Oui. Bon.
Sincèrement lorsque j'ai ouvert ce fil, je ne l'ai pas fait pour créer une polémique ou semer la discorde. Il y a suffisamment de sujets ou ça se frite sur le forum. Je l'ai créé à l'arrache avec ma douce qui m'attendais pressante en tapant des doigts sur la table en retard pour le resto.
Au final tout cela est un peu maladroit et je m'en excuse. Je m'attendais plus à des réponses et témoignages divers sur le constat de vols d'hiver comme on n'en faisait pas avant. Avec, pourquoi pas, d'autres vidéos à partager.
En ouvrant ce fil je pensais plus un truc posant une interrogation sur l'impact ou le constat que vous feriez sur le fait que le réchauffement se voit ou pas sur votre activité.

Et pour qu'on se détende parce qu'en fait c'est chiant de se lancer des trucs à la gueule, je prends 5 minutes pour expliciter et préciser pourquoi il me semble que tu as tort.

Une question fermée en science cela s'appelle un fait.
Un fait n'est jamais "brut". Un fait est une construction humaine. Que ce fait soit historique, scientifique, etc. Par exemple, la hausse des températures est un fait "brut", mesuré de façon indiscutable ? Et ben non, car ce n'est que le résultat d'une intervention humaine qui consiste à créer l'expérimentation et les outils pour faire ce relevé.

C'est ce que propose Bachelard dans La formation de l'esprit scientifique. L'objectivité du fait scientifique c'est qu'il est théorisé :

- définition d'une hypothèse en réponse à un problème,
- on regarde alors quelles sont les conséquences vérifiables de cette hypothèse,
- enfin, on vérifie les conséquences afin de tester cette hypothèse.
Le soucis c'est que même la vérification des conséquences ne sont pas issues d'un fait "brut" (comme la mesure de la température que tu cites et où je réponds qu'il y de toute façon un protocole qui fera qu'éternellement tout sera toujours critiquable).

Donc à un moment on fait quoi. Et ben il faut juste admettre que le fait "brut" n'existe pas et qu'il sera toujours dépendant de l'interprétation humaine. Et c'est là que la science c'est bô : c'est qu'on admet qu'on a raison et qu'on l'affirme, tant qu'un petit salopiaud vient pas tout foutre en l'air avec une théorie (et les expérimentations) qui permette de mieux décrire la réalité.

Et ce qui est encore plus bô c'est que c'est la philo qui nous permet de nous sortir du caca...

Edit : pour plumocum, nan c'est cool en fait, faut juste prendre le temps d'expliciter. Et pis tant pis si je saoule avec des tartines !

Ben quand même, grâce au réchauffement climatique on sait maintenant où se trouve la meilleure chocolatine du monde ! C'est pas rien. Comme quoi il y a du positif...

Plus directement l'impact sur nos vols. On peut craindre. Plus d'énergie dans l'atmosphère, des évènements plus puissants, des circulations atmosphériques déplacées, le régime des précipitations modifié, etc... on peut avoir peur... Concrètement qu'est-ce que je constate ? En 2019 pour un résidant des Alpes du Nord et dans un rayon de 2h de route autour de chez lui, hormis une période d'un mois qui a été pluvieuse ça a volé tout le temps ! La même en 2020 ?

Je confirme que l'on a énormément volé en 2019. Peu de jours de pluie, par contre une impression générale de vents plus forts et de conditions souvent "musclées".

Pour cet hiver, de nombreux vols où je décolle sans les gants pour les remettre seulement en fin de vol quand on rentre dans l'inversion de température en fond de vallée. En Janvier cette douceur est clairement atypique.

Excellent résumé, mais je souhaite préciser un truc qui n'est pas clair dans l'esprit de tout le monde et qui est exploité par tous les bords politiques pour faire avancer leur agenda : le consensus scientifique porte sur un point précis, qui est que le réchauffement climatique est causé en grande partie par les rejets de CO2 d'origine humaine. Point.

Quand un politicien essaye de justifier un point de son programme politique par le consensus scientifique, ca ne relève plus de la science.

Par exemple, le consensus scientifique ne dit pas si les conséquences économiques de faire tout ce qui est nécessaire pour limiter le réchauffement à 2°C (accord COP21) seront moins graves ou pires que de continuer sur le modèle actuel sans essayer de réguler le climat. Ce chiffre de 2°C est un peu tiré du chapeau, c'est le résultat de négociation diplomatique et pas d'un processus scientifique.

Il ya bien des scientifiques qui s'intéressent à la question, mais on est très loin du niveau de consensus qui existe concernant les modèles de réchauffement en fonction du CO2. On comprend mieux le coût économique (en terme de baisse de croissance) que le bénéfice environmental de limiter le réchauffement. Et au delà de ça, il va être difficile sur un plan moral de faire les arbitrage nécessaires qui vont forcément se faire au détriment de certains en faveur d'autres. Par exemple faut-il limiter les réfugiés climatiques en augmentant la pauvreté globale ? Difficile à pondérer.

Le sentiment d'urgence, qui est peut-être justifié, ne doit pas nous pousser à faire n'importe quoi sans réfléchir sérieusement aux conséquences.

http://www.youtube.com/watch?v=Uefn7ikVnVc

   J'entends souvent parler des oscillations de la terre qui serait peut etre à l'origine du réchauffement climatique.  Mais on devrait entendre les astrophysiciens en parler, rien de ce coté la. Le médiatique Aurélien Barrau astrophysicien n'en parle absolument pas.  Quant à ceux qui remettent en cause les climatologues j'ai remarqué qu'ils ne sont jamais climatologues, donc je ne vois pas d'ou sortent leurs compétences en la matière ( patrons d'organismes de voyages, du pétrole, de sociétés d'extraction d'énergie fossile, politiques, qui sont particulièrement sourds au problème  etc...).
   Si vous avez un cancer vous ne vous faites pas soigner par un  cardiologue,non et ben la c'est pareil. Chacun son métier.  De toute manière le compte à rebours est enclenché,  en principe le résultat sera, misère, famine, migrations, dictatures et guerres.  Peut etre  que j'écoute ou lis trop jean marc Jancovici, Gael Giraud, etc mais je trouve leurs arguments imparables. Quelques vidéos de Jancovici, il est sympa, simple.      Je l'ai même vu se faire applaudir par son auditoire de l'huma alors qu'il leur expliquait les misères à venir, mais ses explications étaient assez percutantes pour que même des gens de gauche à qui il avait expliqué qu'on allait devoir se serrer la ceinture n'ont pas râler.
   La croissance verte est un mythe, il est impossible de découpler la croissance du CO2. J'ai regardé Delphine Batho qui expliquait à d'autres députés ce mythe de la croissance verte, l'un se curait le nez, d'autres somnolaient, et tous les autres étaient sur leur portable.  C'est vrais que devoir expliquer à ses électeurs que l'avenir ne va pas etre rose , pas évident de se faire réellir.
   Bon aujourd'hui j'ai volé une heure, me suis gelé les doigts, réchauffement climatique, mon cul...

Ce ne sont pas de simples  tartines, c'est plus proche d'un mets qu'on apprécie à déguster et qui nous rappelle des valeurs dont j'avais oubliées la formulation. Le faire avec une certaine éloquence est un plus. Merci.

Je prends 1min 48s pour te répondre, surtout pour ne pas décevoir Plumocum qui va peut être réussir à avoir le topic vidéo le plus vu et commenté de l'histoire du CDV (alors qu'en réalité c'est un pauvre vol de 40 bornes sur des crêtes à Mouette).


Je fais juste remarquer que c'est toi qui a commencé à "jeter des trucs à la gueule" et je me suis adapté, je te remercie de baisser d'un ton et je vais m'adapter encore, ce type de discussion avec des arguments me convenant mieux à moi aussi.


Et bien décidément on est vraiment pas d'accord. Je ne suis pas du tout fan de ta vision "relativiste" des sciences (j'ai souligné en gras les passages les plus "relativistes"). Je pense qu'au contraire la réalité et la vérité existent indépendamment de notre observation et de nos mesures. Les faits bruts existent. Tu peux t'amuser à dire que l'augmentation des températures n'est pas un fait, ou que la chaise sur laquelle je suis assis n'existe peut être pas, et effectivement je n'ai aucune manière de te prouver de manière certaine que la chaise existe puisque tout ce que je pourrai te dire sera une interprétation de mes sens et qu'on sait que ces derniers peuvent nous tromper. Cette théorie relativiste est en un sens irréfutable mais ce n'est pas pour cela qu'elle est vraie ou qu'elle est intéressante. C'est un point de vue, que je ne partage pas car il ne mène nulle part (d'après moi).

Donc je continuerai pour ma part à faire la différence entre les faits dont on est sûr ("il y a un réchauffement climatique ces derniers temps sur Terre", ou "les dinosaures ont existé sur Terre", il y a des traces, on peut le vérifier) et les questions ("quelle est la cause de ce réchauffement?", "qu'est ce qui a causé la disparitions des dinosaures?"). Même si il y a un consensus scientifique fort en l'état actuel pour dire par exemple que c'est la chute d'une météorite qui a causé l'extinction des dinosaures, il ne faut pas oublier que les scientifiques se sont plusieurs fois trompés alors qu'il y avait consensus, ça ne coûte rien de le laisser au stade de question en disant qu'il y a un consensus scientifique et je trouve que ça embrouille en faisant croire que c'est un fait.

Pour de vrai Lololo, je ne ne comprends pas en quoi c'est mal de laisser ces questions au stade de questions en disant qu'il y a un consensus scientifique (qui répond par exemple que la cause anthropique est très probable), et pourquoi certains montent sur leur grand chevaux en traitant limite de négationnisme ceux qui laissent une part infime au doute (voir réaction de Patrick par exemple, ou le fait que dans ta première intervention tu me reprennes sèchement comme si tu t'adressais à un gosse de 10 ans). Il y a peut être quelque chose à creuser, faut peut-être aller voir un psy?   :canape: (et hop, une petite provoc pour relancer la machine, Plumocum, tu me remercieras plus tard)

Et ?

On fait quoi ? On continue à se pignoler sur le pourcentage de responsabilité de l’homme sur le réchauffement en ne faisant rien ?  On fait comme Trump, on évoque un complot et on continue à chier sur le monde ? On essaye de limiter la casse et de retarder les effets négatifs ? On attend la vraie der des der qui résoudra d’un coup de tout nos problèmes de surpopulation ?

Ben d'un autre côté, les effets négatifs sont pour les autres espèces (la biodiversité toussa), mais pour l'espèce humaine ça se passe plutôt bien jusqu'ici.
Certes ça ne va peut être pas durer.

C'est le scénario le plus probable à mon avis...

Aucun rapport. Patrick, déstresse toi, quand on parle sciences il n'y a pas forcément une pensée politique derrière, il y a une quête de vérité et de compréhension du monde qui nous entoure. Je viens de te montrer 3 posts au dessus que t'y connais pas grand chose en climatologie, probablement pas beaucoup plus en sciences physiques, mathématiques et en modélisation. Pour te donner une image, dans certains commentaires tu agis un peu comme un gars qui aurait vu 3 vidéos de parapente sur internet mais qui n'a jamais volé et qui viendrait sur un déco et voudrait faire une leçon sur la façon de décoller au moniteur. Tu vois la scène?


Piment arrête de chauffer Pat, moi je sais que tu fais exprès rien que pour l'énerver. En plus t'es meilleur quand tu parles de sciences.

Une belle ordurerie cette video catastrophiste de ce salaud de plumocum en tous cas !
Un nazi pareil, j'te le jetterai vite fait bien fait aux chambres à gaz qui n'ont jamais existé, mais il en profiterait encore pour dégager du gaz à effet anti-négationniste. Il nous a tous bien piégés ce pourri.

Faut pas chercher longtemps pour retrouver à cause de qui on va tous finir par se foutre sur la gueule... Il ne s'est pas accaparé son pouvoir de modérateur sans scrupule pour rien ce malfaisant de première.

Samepate j’aime beaucoup la manière élégante que tu prends pour me traiter d’ignare. ;)

J’ai sûrement lu plus que la moyenne sur les changements climatiques. Largement assez pour remarquer que des ´scientifiques’ climatosceptiques comme Allègre reprennent les thèses des lobbys des énergies fossiles. Ils ont commencé par contester la réalité du réchauffement puis quand ce fait devenait incontestable c’est l’influence de l’homme qui devient leur cheval de bataille.

Mais tu dois être une pointure pour contester les conclusions du GIEC

Ps : rappelle moi de te faire remarquer que sans avoir 38 ans d’expérience et un diplôme d’état tu n’es pas assez crédible pour donner ton avis concernant le parapente.

gof38 nous rassure
Ça ! Contrairement aux animaux qui dépendent de la végétation pour vivre faut bien voir qu'avec notre alimentation à base de plats cuisinés on est tranquilles (du moment que Picard et Flunch continuent à ouvrir bien-sûr, mais y'a de la relève aussi). Et puis tant qu'on sait faire des fusées et des vaisseaux spatiaux, y'a toujours la solution peinarde de migrer sur Mars (ou sur une de ces nouvelles exoplanètes paradisiaques à peine distante d'une centaine d'années-lumières). Les facilités humaines quoi. Ça se mérite aussi, les études, la science, la civilisation, tout un sens du destin lumineux, c'est pas comme la vie de clodos des chimpanzés et autres feignasses d'orang-outans !  

Mais bon, compassion pour nos amies les bêtes, quand-même merde !

Arf, maintenant que che zui découvert, za n'est plus la peine de m'éffertuer à cacher mon aczent.
Che fais continuer à nourrir mon prochet en diffuzant mes vidéos subvezives dans les rézeaux zozios afin de nettoyer l'humanité de zes fumiers d'anti-négazionnistes :twisted: z'est bien plus zevicazzze et moderne que le gaz. Et che finriais envermé dans mein blauckossss pendant, que fou cramerez tousss sous le feu du zoleil, afec sufizemment de breitzels zurgelés piccard pour nourir 4 chénérazions de mes petits zenfants chargés de renoufeler l'humanité d'un zang pure et neuf.


edit : orthograffeu.

On fait tout ce qu'on peut à titre individuel pour émettre moins de CO2 dans les limites de ce qu'on accepte en terme de travail supplémentaire et de baisse de confort qu'on veut bien supporter.

Ce qu'on ne fait pas : imposer nos mesures personnelles aux autres contre leur volonté. Les autres vont peut-être pouvoir baisser leurs émissions autant ou plus que nous, en passant pas d'autres mesures que nous. Chacun a son opinion personnelle  sur ce qui lui est nécessaire en terme de confort. Certains accepteront de se passer de voiture, d'autres de se passer de chauffage...

Ce qu'on ne fait surtout pas :
- essayer d'imposer des mesures à tout le monde qu'on ne s'impose même pas encore à soi-même (attitude "tant que les autres ne feront pas les efforts je ne vais pas les faire non plus")
- essayer de résoudre le problème de manière globale en taxant de manière homogène une source d'énergie sans se pencher en détail sur chaque application spécifique. Une taxe carbone "à l'aveugle" va faire chier plus ceux qui vont crever de faim à cause de la baisse d'activité économique que les gens qui vont juste devoir payer un peu plus cher pour faire du quad en forêt le dimanche.

Ce qu'on ne fait surtout pas :
- ecouter les recommendations libertariennes de Pirk ... parce que c'est precisement celles qui nous ont menees a la catastrophe qui se prepare.

Mais de qui te moques-tu ? Relis un peu tes réponses. Je réagis juste à un de tes posts avec un "c'est aussi un fait" et tu bombes le torse en balançant des trucs genre "dire des choses inexactes mais avec de l'aplomb, ça passe mieux". Alors oui, mon erreur est d'être entré dans le jeu du plus con ! Je te propose de jouer la détente en te tendant une perche pour qu'on sorte par le haut et tu réagis comme ça ? Mais ça ne te passe pas 2s par la tête que tu peux passer pour un imbécile ? Moi si et c'est pour cela que j'essaie de calmer le jeu.

Je te propose un raisonnement avec des sources que tu balayes d'un revers de main genre "ta gueule j'ai raison" ou que je n'ai qu'à aller voir un psy (que je vais voir d'ailleurs car ce n'est pas une tare et qu’apparemment, contrairement à toi, j'ai conscience d'avoir des faiblesses). D'ailleurs c'est un excellent point d'accroche pour ma prochaine séance pour comprendre pourquoi je te réponds plutôt que de laisser pisser...

Bref, je te propose une construction philosophique de la définition du "fait". Ca n'est pas "ma" construction. Propose m'en une autre ! Et pas juste me dire que tu n'es pas d'accord et que c'est comme ça.

Quand je lis ça :

j'ai l'impression (je me trompe surement, tu n'as peut-être qu'envie d'avoir raison) que tu n'as pas compris ce qu'est la démarche scientifique : accepter qu'une description soit une vérité en attendant qu'une autre description soit meilleure. Avec ton raisonnement il n'y a pas de science. Pas de mathématiques (qui ne sont qu'une construction logique à partir d'un choix d'axiomes finis totalement discutables), pas de modèle physique (qui repose sur un choix d'hypothèses plus ou moins vaseuses). Seulement il faut pouvoir, à un moment donné, accepter d'avoir tort devant une accumulation de "fait". Je ne sais pas si ça t'es déjà arrivé dans ta carrière scientifique (si tu bosses là dedans), moi oui et ça fait très mal à l'égo !

Je comprends que tu veuilles te raccrocher à la notion de "fait" objectif (ou "brut"), d'un fait qui existe quelle que soit l'idée qu'en a un sujet pensant. Autant du point de vue philosophique, ceci devrait être vrai. Le fait serait alors un élément du réel, situé du coté de la chose. Le fait serait indépendant de celui qui le pense. Seulement, cette "vérité" n'a pas lieu d'être dans une approche humaine. En science, comme pour l'histoire (d'ailleurs l'histoire est une science "humaine" !), un fait est le produit d’une théorie. Ce n’est jamais le point de départ de la science, mais son résultat.

Bref je n'arriverais probablement pas à te convaincre ("parce que tu as raison !") et c'est pas bien grave...

Et bien que je ne devrais pas, mais qu'en fait je suis humain  ;)  (donc con) j'aime bien lancer aussi mon petit fion pseudo-psychologique à 2 balles de fin de message : interroges toi sur l'impression que tu as que je te prenne pour un gamin de 10 ans !
Allez, ça va c'est bon, je déconne c'est pour de rire !

Il y a encore un peu de boulot.
 :prof: Savez-vous que vous pouvez cliquer sur le nom des colonnes pour changer l'ordre de tri (par défaut en fonction du dernier message)
http://www.parapentiste.info/forum/videos-de-vol-libre-b33.0/;sort=views;desc vous donne le palmarès des fils les plus lus. Pour passer dans le top ten il faut faire plus de 20.000 vues = plus de 10 fois ce fil. (mais on va peut-être y arriver un jour).
En revanche en nombre de réponses, pour l'instant ce fil est #12  karma+

Si je peux me permettre, je dirais que sammepate et dans une vision quantiste
alors que Lololo est plus dans une démarche euclidienne  :prof:

Ah, enfin un peu de subtilité, de discernement et de bon goût, par rapport aux soi-disant "chocolatines" que d'aucuns nous vantent comme exceptionnelles  ;)

Que numéro 12?? :shock:
allez encore un petit effort... (mais j'avoue que pour ma part je commence à fatiguer car philosopher sur un forum a vite ses limites, ce n'est pas un bon support pour développer et il y a trop de temps entre chaque réponse, il vaudrait mieux un dialogue mais bon... en plus j'ai piscine dans 15 min, pour de vrai en plus)


Excuse moi d'avoir tapé juste pour le psy, et effectivement j'ai la chance de ne pas avoir besoin de psy pour savoir pourquoi nous nous répondons (au hasard, parce que ça nous fait réfléchir, évoluer, et que ça nous amuse aussi?). Tu peux m'envoyer un chèque de 50 euros si ma réponse t'a aidé et tu perdras pas une heure chez le psy  :P


J'ai l'impression d'avoir bien compris la démarche scientifique et j'ai l'impression que c'est toi qui confond et mélange deux choses, un modèle qui décrit le monde réel peut être incomplet (la physique newtonienne n'est pas devenue fausse quand on l'a complété par la physique quantique ou la relativité, on a juste complété le modèle pour décrire ce qu'on observait à certaines échelles spatiales ou à des grandes vitesses, mais elle reste valable dans son domaine valide de description). Ce n'est pas une vision de l'homme, l'Univers a ses propres propriétés indépendantes de l'existence de l'homme, une pomme qui tombe tombera de la même manière et à la même vitesse suivant la loi newtonienne qu'il y ait un observateur ou pas.

Quand je dis que les scientifiques se sont parfois trompés sur des consensus, c'est quand par exemple tout le monde pensait que la Terre était plate. C'était pas "une vérité" en attendant qu'une "autre description meilleure" survienne, c'était juste faux. Et le fait que la Terre est (à peu près) une sphère aplatie sera toujours vraie.


Je t'ai défini ce que j'appelle fait ci-dessus par des exemples car pas le temps de faire mieux pour l'instant, déjà en retard de 15 min pour la piscine avec ces conneries.


Pas le temps pour le fion final, mais la prochaine fois t'en prendras deux pour la peine!

Je pense au contraire que Lololo a tres bien compris la demarche scientifique mais qu'il y ajoute une interpretation philosophique que je partage completement.
Et ce sont deux choses assez differentes. Tu peux avoir la meme meme demarche scientifique avec une interpretation philosophique de la "realite" bien differente.

On cause de la critique de la raison pure ?

Mais bien sûr que si : c'était une vérité, la vérité d'une époque. On ne sait pas de quand date la première conceptualisation d'une Terre ronde mais admettons qu'avant Aristote la Terre plate était la vérité. Ici tu confonds vérité et réalité. Les mots ont un sens ! On parle par exemple de vérité judiciaire ; la réalité judiciaire étant un non-sens. La vérité est une construction (intimement liée au fait que les "faits" valident une description de la réalité). Tiens je n'avais d'ailleurs jamais remarqué l'analogie, mais on parle bien de "faits" dans une affaire judiciaire. Ces faits étant un essai d'analyse de la réalité au regard d'une théorie !  A l'issu d'un procès on aboutit à la vérité judiciaire. Et la Justice comme la Science ne sont pas à l'abri d'une description erronée !

Bref, la réalité est ce qui est. La vérité est la fiction la plus plausible d'un ensemble d'états mais n'est absolument pas synonyme de cette "réalité". C'est une approche. Donc oui, la Flat Earth Society aurait été dans le vrai il y a 3000 ans. Maintenant, ils passent effectivement pour des cons car des faits, issus d'expérimentations, viennent contredire cette théorie...

Alors j'ai bien conscience que pour certains tout ça c'est de l'enculage de mouche, mais bon, je le répète les mots ont un sens.

PS : Je suis bien d'accord avec toi, hein, pour dire que la chute d'une pomme est très bien décrite par la théorie de Newton. Dire que l’expérimentateur n'a pas d'influence, j'y souscris (et encore faut pas que la pomme soit trop petite) !

Edit : Akira rocks !

Alors que les recommendations interventionnistes de Marx et Keynes n'ont apporté que de la joie et de la bonne humeur.  :mdr:

Donc tu te compare à Marx et Keynes, rien que ça! moi aussi :mdr:

Dans la mesure où mes idées sont à l'origine théorisées par des gens tels que Bastiat, Hayek, von Mises... on peut dire que je compare ces deux loustics à des économistes beaucoup moins débiles. ;)

Bon si tu vas sur le terrain des définitions, et en particulier de la définition de "la vérité", je pense que je vais arrêter de te suivre, parce qu'il doit y avoir 50 définitions de la vérité, celle qu'on utilise dans le langage commun me semblant être "un énoncé vrai est un énoncé conforme à la réalité". Donc "la Terre est plate" est un énoncé faux quel que soit l'époque. Et ne vient pas tout mélanger avec les sciences sociales ou la justice où la notion de vérité est effectivement tout autre.

PS: Pendant que je nageais ce post est passé de numéro 12 à numéro 10 en nombre de commentaires et je remarque par ailleurs que le thermomètre sur ma fenêtre est passé de 7.3°C à 7.8°C, est ce une coïncidence?  :grat:

A chacun sa vérité  ;)

En même temps le profs c'est tous des gens qui n'ont jamais osé/réussi à quitter l'école...  :mrgreen:

Je n'interviens plus on va m'accuser de vouloir faire du scoring.
 :bang: ha merde, trop tard.

Bah de toutes façons, les pains aux raisins c'est meilleur... (à moins que les bas de plafond du sud-ouest appellent ça une raisintine)  :P

En janvier c'est sûr c'est bien rare... le même jour je jouais entre 1500 et 1900 en Chartreuse aussi (mais sans vraiment crosser, d'un sommet bien connu à son petit sommet de voisin, et retour, et balades... j'aime pas bien vacher au milieu quand les cols sont fermés pour rentrer chez moi!).
On se prend à être frustrés quand on ne repose pas sur le plateau à St Hil  (ce qui se faisait encore tranquille pas plus tard qu'hier).
N'empêche, et aussi grâce à moins de neige,  on a fait plusieurs années de suite des vols jusqu'à 2500 en Chartreuse et jusqu'à toute fin décembre...

Tendance globale d'amélioration des conditions d'hiver sans aucun doute (mais du matériel aussi qui nous permet de nous extraire et de nous balader, et du nombre de pilotes qui continuent à courir le thermique même dans les Alpes du Nord)... Mais hiver vraiment extraordinaire?  :grat:
On a ce monstre anti-cyclone de janvier, percé depuis 2 semaines par des micro-dépressions du vendredi qui nous donnent juste de l'instabilité pour le week-end... bon pour voler mais réchauffement climatique perceptible sur une si courte période?

Les chocolatines, ça existe ça? On dit encore ça après avoir passé ses 4 ans chez vous? :canape:
C'est même pas une question de Nord!  Toulon est plus au sud que Bordeaux non? Jamais entendu ça dans le Var ou les Bouches du Rhône - mais je connais surement pas les bonnes boulangeries qui en vendent!  :P

 :mdr:

Pas faux.
"Mais je compte pas faire ça toute maaaa viiie, je compte bientôt rentrer caissière à Maaaaamouuut!"
(l'an prochain si tout va bien)

l'académie ses sciences tourne la page du climatoscepticisme
https://journal.lemonde.fr/data/736/reader/reader.html?t=1580308226862#!preferred/0/package/736/pub/1048/page/7/alb/65984

pas des rapides ... (ya presque le feu au lac !)  mais ils ont dû prendre le temps de pas dire n'importe quoi

ça serait pas un peu réservé aux abonnés ton lien ?
le même article mais avec la fin bouffée si non abonné
https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/01/29/l-academie-des-sciences-tourne-la-page-du-climatoscepticisme_6027662_3244.html (https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/01/29/l-academie-des-sciences-tourne-la-page-du-climatoscepticisme_6027662_3244.html)

Tu t'es encore planté de lien c'est une vidéo porno! (j'ai de la mémoire! :D)

Nan j'déconne, cette fois tu t'es pas planté mais c'est un lien réservé aux abonnés je crois...

[edit: grillé par BenHoit]

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/01/29/l-academie-des-sciences-tourne-la-page-du-climatoscepticisme_6027662_3244.html

 :grat: c'est le même lien et la fin est toujours réservée aux abonnés...  :grat:

    Les voiles s'améliorent,  les pilotes aussi, qui bouclera le 1 er st hil, vercors , Chamrousse , Lumbin en hiver  ou dans l'autre sens, Vercors,  st hil, Chamrousse, Vercors. Avec une sigma 8 je l'avais bouclé au 8ème jour du printemps,  dommage.  Maintenant ça c'est peut être déjà fait à partir de st hil mais du Vercors cela m'étonnerait à moins de decoller du moucherotte pour la transition vercors chartreuse.

Il y a un siecle, en Allemagne notamment, il y avait un service public organisé pour collecter les excrements humains ds les logements, les traiter et les recycler en agriculture. C 'etait avant que des industriels avisés et des responsables politiques nous fassent croire que la façon la plus saine de traiter le probleme etait de chier dans l 'eau potable .

Je l'ai refait aujourd'hui.  :ppte:
Aucun doute, c'est le réchauffement  :speedy:

Quoi ça ? Caca dans l'eau potable ?  :shock:

 :mdr:  ah oui. Ça aussi.

Beurk !
 :mrgreen: