+ Le chant du vario +

Pourquoi les journées de canicule (sans vent météo) sont propices au survol du Mont-Blanc et autre joyeuseté ? On m’a posé la question et j’ai beau réfléchir je ne trouve pas d´explication satisfaisante.
Que l’été il y ait une certaine stabilité qui nous oblige à décoller plus haut pour trouver des ascendances ça c’est bon c’est acquis mais pourquoi en cas de canicule les plafonds augmentent de telle manière qu’on puisse survoler le Mont-Blanc ? Je sens que la réponse se trouve dans les émagrammes ! Est-il possible de ressortir l’emagramme du 26 Juin dernier et de le comparer avec une journée printanière fumante (mais pas suffisante pour aller tâter le géant des Alpes ) ?
Merci d’avance pour vos contributions,

La Matmute

la vache j'avais commencé a écrire un truc, mais en relisant, je vois très bien le pourquoi mais mon explication n était pas bonne et j'arrive pas a trouver le bon mots pour l'expliquer !

J'avais demande a mes moniteurs s'il etait possible de sortir des archives d'emmagrames. en terme de data c'est infaisable ou presque, ce qui parait logique quand on se penche dessus. J'espere sincerement que certains ont archive ce jour exceptionnel car ca m'interesse aussi.

Je dirai qu'avec le même gradient de température et le même air chargé de la même quantité de vapeur d'eau plus la température initiale est élevée plus l'altitude où l'air atteindra le point de rosée est grande.

En PJ, un emmagrame (GFS) de la journée du 26 Juin, pris la veille.

De mon analyse :
L'idée c'est surtout qu'il n'y a pas de couche d'inversion, mais aussi un air sec et chaud qui ne condense pas en nuage avant une altitude vraiment élevée.
Sur l emmagramme on peut estimer le plafond max entre 5200 et 5980m, ce qui était pas loin du vrais puisque certains sont montés a 5700.

Egalement une certaine instabilité jusqu'a une haute altitude (peut être par du mouvement de couches plus froides au dessus).

Sur cet emmagramme, on remarque aussi la forte probabilité de voile de haute altitude, qui heureusement n'étais finalement pas présent pour gâcher la fête.

Enfin, indispensable pour faire de la haute montagne en relative sécurité, on remarque que les vents sont annoncés très faibles a toutes les altitudes.

Pour être plus précis il y a la formule pratique que tout parapentiste devrait connaître:
h=(T-Td)x127

où T est la température au sol, Td la température du point de rosée au sol et h est la hauteur (par rapport au sol) à laquelle la vapeur d'eau condensera.

Sur l'emagramme d'Archaleon, le sol est à 2145m, et T-Td vaut environ 25-0=25 donc h=25x127=3175 et on pouvait espérer une base des nuages à 2145+3175=5320m.

(quand on utilise cette formule on suppose que l'air est suffisamment instable sur la couche considérée, c'est à dire que le gradient de température sur la couche considérée est plus grand que le gradient adiabatique de l'air sec, ce qui ici est tout juste le cas au dessus de 2145m, mais il faut décoller haut pour espérer pouvoir attraper l'ascenseur sinon c'est le plouf assuré dans l'air chaud et stable de basse couche)

Samy

Canicule= Air chaud, sec et anticyclone
Si on retourne la question "Pourquoi on ne peut pas monter au MB", la première réponse c'est la formation de nuage, pour éviter cela il faut de l'air sec (check)
De même pour la montagne on va la retourner et imaginer que l'on est sur des skis, pour aller tout en bas (au sommet) il faut qu'il n'y ait aucune montée pas même un faux plat.
(on ne peut pas pousser sur les bâtons, pas plus que l'on peut battre des ailes)
Pour avoir cette pente régulière il faut une masse d'air homogène ce qui est généralement le cas des anticyclones (check)
La masse d'air montante doit toujours être plus chaude que l'air ambiant (0 degré au sommet) comme elle perd environ 1 degré par 100m, si le thermique démarre à 2000m il faut que l'air ait été chauffé au moins à 31 degrés.
31 degrés à 2000m -> 1 degré à 5000m
Difficile d'avoir de l'air chauffé à 31 degrés car au moindre écart de température avec l'air ambiant il se décroche du sol, sauf quand il fait très chaud (check)

Très bonne l'image de la descente à skis. Je ne connaissais pas, merci.

Moi je je connaissais pas la formule à Samy  :oops:
C'est super et pour une fois facile à retenir.
 :pouce:

Il arrive parfois que par forte chaleur et absence de vent l'air se réchauffe tant que toute l'atmosphère se dilate, ce qui équivaut en vol à un gigantesque thermique.
J'ai rencontré ça mi-octobre 2015 sur le vol de l'Aiguille du Midi, dans une masse d'air immobile. Au déco, à 3750m, il n'y avait pas un pet de vent et les fumées de cigarettes montaient à la verticale. Décoller fut assez difficile du fait de la couche de neige fraîche qui ne se tassait pas, mais en l'air ce fut très agréable et, ayant survolé le Montenvers à 2400m (très inhabituel) j'ai raccroché Planpraz à 2400m, le vario ayant oscillé durant toute la transition entre +0,1 et -0,1 : la masse d'air se dilatait en douceur au-dessus de la vallée.
Je ne pense cependant pas que j'aurais pu rentrer ainsi à Planfait "en finesse".
---
Le vol du Mont Blanc n'a été possible qu'en de rares occasions lors d'épisodes de fortes canicules et ces conditions exceptionnelles devraient se reproduire plus souvent du fait du réchauffement climatique. Se poser au sommet est maintenant interdit mais pas encore le survoler, ce n'est cependant pas un vol ordinaire, on est en haute montagne et il peut se passer pas mal de choses.
Mon seul essai, en juillet 2015, se termina au Brévent par un énorme vrac qui me dissuada de continuer : il y avait à l'évidence une composante ouest qui allait poser problème sous le vent au col de Miage, ce qui fut le cas.
---
Il reste que décoller au sommet du Mont Blanc est un très grand moment dans une vie de parapentiste et je suis contente d'avoir pu le faire fin septembre 2009. Y aller en vol ne me fut pas possible en 2003 (j'étais à Berlin) ni en 2012 (accidentée fin mai => moral en berne) ni en 2015 (vrac) ni en 2019 (coincée à Paris). Je ne désespère pas de pouvoir le faire un jour.
 :trinq:

h=(T-Td)x127

127 est une constante, mais à quoi correspond-elle ?

nombre de caractères ASCII (historiquement issu de la valeur maxi d'un octet moins un bit de parité) ? 2^7-1
 :canape:  :sors: mais bon bout d'an quand même

Mon cher Piwaille, la réponse bien qu'élégante me parait douteuse  :grat:

En gros quand tu suis la courbe adiabatique sèche en partant de T tu perds 1 degré tous les 100 mètres. Quand tu suis l'iso-rapport de mélange saturant en partant de Td tu perds 0.2 degrés tous les 100 metres. Donc tes 2 courbes se rapprochent d'à peu près 0.8 degrés tous les 100 metres. Pour savoir où elles se coupent (c'est le point de condensation) il faut donc faire (T-Td)/0.8 soit 1.25*(T-Td), pour avoir le résultat en mètres faut multiplier par 100 donc 125(T-Td).
(Avec des meilleures approximations on tombe sur 127(T-Td))

Samy

Envoyé de mon Redmi Note 7 en utilisant Tapatalk

Merci beaucoup pour vos différentes contributions qui permettent de mettre des mots (et des formules ;) ) pour expliquer cette journée incroyable du 26 Juin que j'ai eu la chance de vivre. En vacances actuellement au pied du Mont-Blanc, j'y pense tous les jours !!!

Je viens de charger le run 2019-06-26T06:00:00Z d'AROME sur
https://testing.velivole.fr/?lang=fr&center_lat=45.840275567825074&center_long=6.507077355321471&zoom=10&selected_lat=45.84&selected_long=6.865&AGL=0&time=2019-06-26%2014:00:00&mode=1 (https://testing.velivole.fr/?lang=fr&center_lat=45.840275567825074&center_long=6.507077355321471&zoom=10&selected_lat=45.84&selected_long=6.865&AGL=0&time=2019-06-26%2014:00:00&mode=1)
(c'est le run D-197 6Z si vous y allez aujourd'hui)
Ceci est un petit serveur de recette et les données ne sont pas en mémoire, il faudra donc être patient quand ça charge

A toutes les autres explications, je voudrais juste rajouter que la température de la tropopause (à peu près 13km à nos latitudes) est plus ou moins constante - je viens de vérifier, le 26 juin, la température à 13km était de -47°C, aujourd'hui, le 9 janvier, elle est à -49°C.
Donc pour qu'il puisse y avoir un bon gradient sur une bonne partie de cette longueur, comme en haut c'est constant, il faut qu'en bas ça soit le plus haut possible.

J'y suis allé le 27. Le vent avait tourné en Nord et l'accès au sommet s'était fait par le coté "Chamonix".

Mon 1er passage sur le Mt-Blanc, j'étais impressionné et stressé, les mains gelées, le souffle court. Je guettais tous signe de faiblesse respiratoire ou autre (.. oui Piment, vu mon très grand âge  :P ). Je n'imaginais pas me poser au sommet, bien qu'il y ai des pilotes posés (malgré l'interdiction). Une fois cette inespérée performance effectuée (j'avais raté les 3 précédentes canicules..), je suis assez vite parti me réchauffer sur les Aiguilles Rouges et me balader en savourant le paysage. C'est en retournant coté Aiguille du Midi sur les faces N/O que j'ai pris ces thermiques incroyables qui étaient une évidente invitation à retenter le sommet du Mt-Blanc. J'étais cette fois bien plus serein et j'ai pu savourer ma balade à 5000 sans stress, sans gène physique, libre de pouvoir remplir la boite à souvenirs.

J'en ai profité pour faire un modeste triangle, départ Mt Blanc - retour Mt-Blanc  :D

https://parapente.ffvl.fr/cfd/liste/vol/20270303

J'avais aussi créé cette animation pour comparer les vols avec deux amis qui m’accompagnaient:

https://ayvri.com/scene/nxkwm7y058/cjxkmpnzj00012b6f2ie9q5o1?utm_source=ayvri&utm_medium=direct&utm_campaign=play_button&utm_content=standard&t=ca273ee7c3a22eb482ee800df5cf66d31c06da17ff19aa5e1297083a10a302f3af978c40f79bc40862c2650e2157dbe50c087d0a1a887229d71cafce655aca9d.9377ce0dea2ed9e5

Je recommande d'ouvrir l'onglet stats, de baisser la vitesse à 32 ou - et de passer en plein écran. On peut zoomer et déplacer le point de vue en cliquant dans l'image, ça permet aussi de voir à quel aplomb du terrain je me trouve en enroulant.

En annexe les sondages de Payerne pour le 25, 26, 27 juin 2019 12h00.
On peut voir l'évolution du vent sur les 3 jours et la loooongue pente qui va de 1000 à 5000m. Le rêve!!

++

J'oubliais..

Pour récupérer les sondages passés:

http://meteocentre.com/radiosonde/get_sounding.php?stn=06610&type=rs&yyyy=2019&mm=06&dd=26&run=12&hist=1&show=1&lang=fr&area=eur

Tu parles du 27 juin.
Pourquoi parles-tu d'interdiction de se poser au sommet ?  :grat:
Le vol est interdit sur tout le versant nord du Mont-Blanc (celui où tu as justement volé) du 1^er juillet au 31 août.
En l'absence de l'arrêté d'interdiction italien, la remontée au sommet et le posé sur celui-ci par le versant italien étaient bien autorisés en juin !
Les pilotes posés au sommet n'étaient donc pas en infraction.
Suite à l'accident mortel là-haut et aux difficultés pour les hélicoptères de secours pour intervenir, un arrêté d'interdiction de se poser au sommet a été publié dans les jours qui ont suivi...

C'est juste pour préciser les choses.
Ceci a été expliqué sur le fil consacré à cette fameuse journée.

Marc

Marc, la journée de l'accident mortel, c'était le 26 juin. Le 27, l'arrêté était donc déjà publié et valide  ;)

Je ne me souvenais pas des dates exactes et je me suis emmêlé les pinceaux !
Merci pour la précision.
Et du coup je suis désolé pour mon message erroné !

Marc

pour ceux qui veulent une preuve ecrite avec en lien l'arreté:
http://chamonix.fr/actualites/1273-interdiction-d-atterrissage-au-sommet-du-mont-blanc-pour-les-parapentistes.html

Est-il possible de charger d'autres run Arome pour quelqu'un d'extérieur au site ?
Ou connaissez vous une plateforme pour récupérer d'anciens run arome ?

Merci d'avance !

De 2005 à 2007, la masse du glacier du Mont Blanc aurait doublé selon ces données.

Est-ce que vous avez observé une expansion en vrai ?

https://www.iceagenow.com/Mont_Blanc_glacier_almost_doubles_in_size.htm

C'est juste la masse de glace au dessus de 4800 mètres qui aurait doublé en quatre ans, cela reste anecdotique. Vu l'état des glaciers en dessous de cette limite le bilan reste catastrophique.

Merci.
C’est un ami pur climatoseptique qui m’a filé ce lien pour m’expliquer que tout allait bien.

Je voulais savoir si ce lien donnait des exemples fiables ou si c’était juste un site de propagandistes qui se concentre sur des détails qui vont dans leurs sens.

En discutant l'autre jour, a priori en 2012 la journée magique, le lendemain il y avait du nord.

En 2019, le lendemain, pareil du Nord.

Du coup je me demandais si l'arrivée d'une masse d'air venant du Nord en altitude pendant une canicule n'est pas un des facteurs qui permettrais de remonter les plafonds, améliorer l'instabilité pour permettre de faire le Mont Blanc.

D'autres avis sur le sujet ?

 :+1:  avec Patrick,

Globalement, depuis des années, l’ensemble des glaciers du massif du Mont-Blanc fond à une vitesse tout simplement hallucinante (Glacier des Bossons, Vallée Blanche et Mer de Glace...).
La calotte sommitale du sommet lui-même est peu volumineuse et a d’une année sur l'autre quelques variations marginales.
D'ailleurs la hauteur maximale de la montagne est parfois mesurée à 4807,00 m, puis à 4808,50 m, puis à 4810 m, puis redescend à 4008,00 m...
Cela dépend des chutes de neige là-haut, des températures enregistrées et de la force des vents en haute altitude.
Les variations du volume de glace du sommet sont très faibles en volume, mais évidemment fortes en pourcentages !
Globalement, à l'échelle du massif, les pertes du volume des glaces sont considérables et le phénomène est plutôt en train de s'accélérer.
Comment peut-on être climatosceptique au vu de ces phénomènes ?
Il y a d'ailleurs un consensus scientifique absolu pour tous les spécialistes des glaciers : l'élévation des températures moyennes en haute altitude est environ deux fois plus rapide que sur le reste du territoire français...  :grat:

Marc

Il n'y a là rien d'étonnant me semble t-il car quoi de mieux qu'une arrivée d'air froid en altitude par temps de canicule pour désatbiliser l'atmosphère tout en remontant au plus haut les plafonds. Faut juste que cela ne déstabilise pas trop ou dans une masse d'air trop humide histoire de s'éviter le cunimb... et que l'on puisse décoller de suffisament d'au-dessus de l'éventuelle inversion en basses couches.

Un beau ciel de traine après un front froid n'est rien d'autre (+ quelques détails) que de l'air encore froid en altitude, seulement qu'avant cela à peut-être bien pété et que du coup il fait aussi moins chaud au sol.

 :forum:

Merci Marc et Patrick.
Je lui file vos retours. Je suis à cour d’arguments !  :trinq:

Pour s’expliquer, il m’a filé les études de la carotte de glace Gisp2, les graphiques des cycles solaires, la confrontation du sénateur Cruz avec un scientifique, les dires d’un Nobelliste et encore beaucoup.

Voici une vidéo qui est quand même convaincante.

https://www.youtube.com/watch?v=r4ZPETbKeNY

je vais dans les écrins régulièrement depuis 1999, je dirais que jusqu'au environs de 2005 on voyait de faible variation niveau glacier et saison, mais maintenant  :affraid:
le glacier de la pilate, de la girose ou des écrins par exemple, on changé de manière hallucinante, tout ceux que je connais qui font du parapente ou du vol a voile depuis pas mal d'année voient bien la différence niveau aérologie ...
bref peut être compliqué, mais quand même très rapide comme évolution...

Bonjour Charognard,

tu peux aussi dire à ton pote que 169 stations de ski ont fermé en France depuis 1951 (45% ont été causées par le manque d'enneigement) ce qui fait quand-même plus de 70 !
(cf http://www.slate.fr/story/186158/changement-climatique-rarefaction-neige-debut-declin-industrie-ski).

Je suis arrivé il y a 30 dans un joli coin de France entre Jura et lac Léman.
Au début je devais pelleter des tonnes de neige pour dégager ma voiture et aller au boulot en hiver.
Puis d'année en année j'ai du sortir la pelle à neige de moins en moins.
Cette année, elle est restée pendue dans la cabane de jardin.
Pas un flocon n'a tenu dans la cour plus d'une journée.
Et aujourd'hui, mi-février des primevères sont sorties, et les jonquilles commencent à fleurir autour de la maison !!!

Tu peux lire aussi cet article du "Temps": https://www.letemps.ch/opinions/apres-nouveau-weekend-tres-tres-doux-fevrier-y-atil-un-climatosceptique-salle

Certains vont cyniquement s'en réjouir (de quoi tu te plains ? y a moins de dépenses de chauffage).
Ben moi, ça me réjouis pas du tout, quand je vois été après été que touts les fontaines présentes au pied du Jura voient leur débit se réduire comme peau de chagrin, quand elles ne sont pas tout simplement à sec. C'est une des conséquences du réchauffement climatique que je peux voir moi à l'oeil nu.
A l'échelle de la planète, des milliers d'expert ont déjà étudié ce réchauffement. Ils en ont exposé les conséquences probables. Ces experts, bien plus compétents que nous tous sur ce forum, surveillent la marmite, et ont aussi montré les causes du problème: l'activité humaine. A partir de là, soit chacun essaie de faire un effort, soit on se croit bien plus intelligent que des chercheurs qui passent leur vie à étudier dans leurs domaines respectifs, soit on pense qu'il y a complot pour empêcher le bon peuple de continuer à climatiser son chez-soi, d'acheter des tomates en hiver, de rouler en suv, de commander des bricoles sur Amazon, et d'aller bronzer à l'autre bout du monde. Dans tous les cas Je nous souhaite bonne chance !

Les météorologues sortent les statistiques et évoquent l'hiver 89-90 qui était dans le même genre.

https://www.prevision-meteo.ch/almanach/1990

https://www.meteocity.com/magazine/phenomenes-meteo/quels-ont-ete-les-hivers-les-plus-doux-/hiver-1989-1990_842/

Loin d'etre climato sceptique, et constatant moi meme a ma petite echelle le changement climatique enorme, je me note tout de meme dans un coin de la tete que :

En 30 ans, voir tant de changement, ca peut venir du fait que tout s'accelere de facon dramatique.
En 30 ans, voir tant de changement, ca peut etre juste une fluctuation ridicule sur une montagne russe d'evolution de notre planete qui a des milliards d'annees.

Par consequent, je m'en remets au scientifiques qui ne se focalisent pas sur mes donnees a moi ( quand j'etais petit, la pelle a neige, etc )

Meme si au final les etudes vont dans le sens de ce que j'ai pu constater moi meme certes !

Tous les spécialistes qui consacrent leur vie à l'étude des glaciers constatent ceci :

- les glaciers régressent à grande vitesse partout dans le monde : Alpes (la Mer de Glace a perdu 100 m d’épaisseur au niveau du Montenvers en seulement 30 ans et il faut rajouter tous les ans des escaliers supplémentaires pour descendre jusqu'à elle !), mais aussi Alaska, Andes, Himalaya... Dans les Andes et en Himalaya des millions de personnes vivent de l'eau potable (alimentation et agriculture) issue de ces glaciers qui sont en train de disparaître ;
- les calottes glacières du Groenland et de l’Antarctique déversent chaque année dans les océans des milliards de tonnes de glace qui font monter le niveau des océans, ce qui met en péril des petites îles dans le Pacifique et de nombreuses côtes littorales (Bengla Desh...) ; les réfugiés climatiques vont se compter en millions dans les années qui viennent ;
- une langue glaciaire en Antarctique s'est détachée récemment de ce continent et elle a la superficie du Luxembourg !
- la banquise arctique disparaît de plus en plus tôt et se reforme de plus en plus tard avec une boucle de rétroaction négative : la glace renvoie les rayons solaires vers le ciel, alors que la mer les absorbe, ce qui aggrave encore le phénomène ;
- le réchauffement général dilate les océans et accroît le niveau de ceux-ci ;
- le permafrost dégèle (en Sibérie en particulier) en libérant de grandes quantités de méthane, gaz à effet de serre vingt fois plus nocif encore que le CO² ;
- des grands lacs d'Afrique s'assèchent, mettant en péril la survie de centaines de milliers de personnes...
- etc.

Il y a bien eu des épisodes dans la vie de la Terre où il y a eu des périodes très chaudes, mais :
- il fallait alors plusieurs milliers d'années pour gagner 1° et nous avons réussi à gagner 1,5° en une trentaine d'années seulement, ce qui n'est en fait jamais arrivé et cette augmentation a plutôt tendance à s'accélérer au fil des années ;
- le taux de CO² dans l'atmosphère n'a jamais été aussi élevé qu'aujourd'hui depuis au moins 800 000 ans !

Alors affirmer que le réchauffement climatique serait une "escroquerie" me semble être une affirmation complètement fausse et irresponsable.
Des milliers de chercheurs dans le monde travaillent sur ce sujet et les rapports successifs qu'ils publient (ceux du GIEC, mais aussi beaucoup d'autres) vont tous dans le même sens : on va bien dans le mur si on continue comme nous le faisons aujourd'hui !

Comme je l'ai signalé, la Terre continuera bien sûr à exister avec une température plus élevée de 5° qu'aujourd'hui (pendant encore 5 milliards d'années environ avant qu'elle ne soit absorbée par le soleil lorsque celui-ci se dilatera avant son extinction), mais l'humanité pourra-t-elle encore y survivre ?

Marc

Pour enfoncer le clou, il serait instructif pour certains de lire ce rapport du World Economic Forum (dont on sait qu'il s'agit de dangereux activistes vert dehors rouge dedans):

http://www3.weforum.org/docs/WEF_The_Net_Zero_Challenge.pdf

C'est en anglais. Il faut faire un effort.

Mais je vous donne la conclusion de l"executive summary":

"The world is at a crossroads: We must fast-forward to decisive and cohesive action. The coming decade will determine whether humanity retains a fighting chance to limit warming to 1.5°C or even 2°C. The later action is taken, the more dire our position will become. The technologies for a low-carbon transformation are largely available, the barriers to action are vastly overstated and the consequences of inaction are well known. Climate action is still too often perceived as a cost or a trade-off with other priorities. In light of the facts, it should be viewed as an opportunity for businesses, countries and individuals to create an advantage in building a better, more sustainable world."

traduction rapide:

Le monde est à la croisée des chemins: nous devons avancer rapidement vers une action décisive et cohérente. La prochaine décennie déterminera si l'humanité conserve une chance de se battre pour limiter le réchauffement à 1,5 ° C voire 2 ° C. Plus nous tardons à agir, plus notre position deviendra dramatique/désastreuse. Les technologies pour une transformation vers une faible émission de carbone sont largement disponibles, les freins/barrières pour agir sont largement surestimés et les conséquences de l'inaction sont bien connus. L'action climatique est encore trop souvent perçue comme un coût ou un compromis avec d'autres priorités. À la lumière des faits, l'action climatique devrait être considérée comme une opportunité pour les entreprises, les pays et les individus à créer un avantage en construisant un monde meilleur, plus durable.

Deux points excessivement intéressants de ce rapport:
il plaide (entre autres) pour une action forte et unilatérale des gouvernements.
Il regrette que les populations s'alarment si peu de ce qui se passe (et ne mettent pas plus la pression sur les entreprises et gouvernements)

Marc Lassalle
« Des milliers de chercheurs dans le monde travaillent sur ce sujet et les rapports successifs qu'ils publient (ceux du GIEC, mais aussi beaucoup d'autres) vont tous dans le même sens : on va bien dans le mur si on continue comme nous le faisons aujourd'hui  »!

Justement, il est dit que des chercheurs qui sont cités dans le GIEC ont démissionné parce qu’ils n’étaient pas d’accord et que leurs propos avaient été déformée et le GIEC ne veulent même pas enlever leurs noms de la liste.

Des chercheurs qui vivent des crédits accordés à leurs labos pour alimenter la psychose du réchauffement anthropique afin de tondre mieux les moutons que nous sommes pour ceux qui se cachent derrière cette manipulation !  :prof:

Quid du climatgate ?   :tomate:

Lisez cet intéressant lien pour un point de vue dissident signé d'un bon nombre de spécialistes :

https://www.climato-realistes.fr/petition-91-scientifiques-italiens-juin-2019/ (https://www.climato-realistes.fr/petition-91-scientifiques-italiens-juin-2019/)

Tiens, un coyote et un charognard qui travaillent de conserve...  :sors:

 Ce professeur Crescenti est géologue pas climatologue.  Pas un climatologue dans les signataires, quand on demande l'avis d'un spécialiste sur le cancer on le demande à  un cancérologue,  pas à un dentiste ou un rhumatologue.  Ils sont vraiment cons ces climatologues, heureusement qu'il y a les autres pour leur ouvrir les yeux.

Intéressant comme observation. Mais je pense qu'il faut creuser un peu car vent du nord ne signifie pas forcément masse d'air venant du nord. Vu que les vents tournent autour des dépressions qui pour la plupart circulent d'ouest en est.

C'est sûr,  c'est des vrais spécialistes...................... de la recherche pétrolière surtout.
Trois d'entre eux sont des employés d'un grand groupe pétrolier.
Un ''climatologue'', G.Ceradelli, travaille plus comme ingénieur énergies que comme climatologue.
Le seul autre spécialiste qui se rapproche le plus d'un climatologue est R. Madrigali qui, lui, est prévisionniste , monsieur météo en quelque sorte.
La quasi-totalité des géologues ont des relations de près ou de loin avec la recherche pétrolière ou gazière.
Les ingénieurs nucléaires et l'architecte, de même que les urbanistes n'ont certainement pas les compétences nécessaires pour réfuter les conclusions du Giec, par contre ils ont travaillé ou ils travaillent pour des industriels qui nient le réchauffement climatique.
Ça me rappelle fortement les techniques de Monsanto.

Voilà bien les techniques de disqualification des procureurs des procès de Moscou :
Ne demandez pas à l'accusé s'il est coupable, il suffit de connaître sa casse sociale.

Ici, on ne s'intéresse pas aux arguments, mais aux personnes qui disent ceci ou cela et à leur qualification académique.

On comprend mieux ainsi pourquoi le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à nos portes en 86...

De plus la mauvaise foi consiste à ne sélectionner que certains signataires dans la liste. Rien que dans le comité de lancement il y a deux professeurs de physique atmosphérique. Ah oui, il ne s'appellent « climatologues », sous-chapelle du trou du cul de la physique... 

Définition Wikipédia : « Un climatologue, ou climatologiste, est un spécialiste qui fait l'étude des variations locales et temporelles des climats grâce aux statistiques des données provenant de plusieurs domaines qui affectent le climat ».

Donc en fait un spécialiste de RIEN !

Mais puisqu'il est question de probité, il y en a aussi à propos de ce fameux GIEC :

http://balmatitude1.e-monsite.com/pages/le-rechauffement-climatique-anthropologique.html (http://balmatitude1.e-monsite.com/pages/le-rechauffement-climatique-anthropologique.html)

Et concernant les intérêts économiques en jeu :

https://lesakerfrancophone.fr/climat-et-grosses-nuees-de-pognon (https://lesakerfrancophone.fr/climat-et-grosses-nuees-de-pognon)

Mais bon si vous préférez militer avec la petite Greta  :dodo:

 

Coyote65, peux-tu nous révéler ta vraie identité ?
J’ai l’impression de te connaître.

Il est sur que je préfère militer avec Greta qu’avec Total. ;)

Tu parles du business de la transition écologique mais que dire des budgets faramineux de l’extraction des énergies fossiles ? Qui met le plus de fric dans le lobbying ?

Allez, 30 secondes de recherche sur internet. Ca me prend plus de temps d'écrire ça que de vérifier les sources...

Le lien :

http://balmatitude1.e-monsite.com/pages/le-rechauffement-climatique-anthropologique.html

Il commence avec cette supposée citation de Sir John Houghton,premier président du GIEC :

"Si nous n'annonçons pas tout de suite de terribles catastrophes

personne ne nous écoutera et nous perdrons nos financements"

C'est bien sensationnaliste, ça cloue le bec à tout le monde et ... c'est faux ! (source : https://www.independent.co.uk/environment/climate-change/fabricated-quote-used-to-discredit-climate-scientist-1894552.html)

Donc franchement, Coyote65, vérifie tes sources ou tais-toi.

Lao-Tseu disait : « Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt ».

À l'époque d'internet, il suffit que les moteurs de recherche placent en tête toutes les références de la bien-pensance et le tour est joué. Cherchez les idiots...  :coucou:

Alors concernant Sir John Houghton, voilà des références plus précises et moins menteuses : 

https://motls.blogspot.com/2010/02/sir-john-houghton-is-liar.html (https://motls.blogspot.com/2010/02/sir-john-houghton-is-liar.html)

http://john-adams.co.uk/wp-content/uploads/2010/02/houghton-and-god.pdf (http://john-adams.co.uk/wp-content/uploads/2010/02/houghton-and-god.pdf)

Quant aux compagnies pétrolières, je crois qu'elles se passent bien de lobbying et nous militons pour elles volontairement en passant à la pompe... avant d'aller au décollage pour notre activité « non-polluante » préférée.

Ben non, je ne me tais pas !!!


Ce n'est pas que je veuille me cacher, mais j'aurais l'impression d'être le seul idiot qui viendrait à une réunion du KKK en ayant oublié sa cagoule.  :mrgreen: 
Cela dit ce sera avec plaisir que je partagerai un petit litre de super (sans plomb) si d'aventure nous nous rencontrions.  :trinq:

Tu penses vraiment ce que tu ecris ??
Que l'industrie petroliere ne fait pas de lobbying ?

Franchement, ca contribue pas vraiment a la credibilite de ton discours.

Ah ben ouais, où comment contredire un article de l'independent avec le blog de zobi123...  :mdr:

Les compagnies pétrolières sont au delà du lobbying. Que croyez-vous que font les américains les britanniques et nous mêmes en Syrie, en Irak ou au Yémen aujourd'hui ?
Ah oui, j'avais oublié, ils « rétablissent la démocratie ».   ROTFL

Bon allez, j'  :floodstop:

Le blog de zobi123 donne des sources avec des liens ; entre autres un fac-similé d'un article du Sunday Telegraph que j'avais pris la peine de mettre à la suite.
Mais bon, il faut être capable de lire...

Encore les méthodes de disqualification des petits trotskistes. Au fait, « indépendant » de quoi  :grat: ???

Cette fois c'est dit, j'arrête là.  :rando: 

Peut-être parce qu'il est légitime de penser que ce qu'on dit dépend de qui nous paie ? Autrement dit, qu'ils ont des intérêts certains à dire ce qu'ils disent ?

Ben ca c'est marrant comme exemple... Parce que justement les gens ayant dit ca étaient principalement des politiques, donc pour le coup ne devaient pas connaître grand chose à l'affaire et voulaient plutôt rassurer les français, ce qui peut être louable par ailleurs. Mais si les français s'étaient intéressés aux gens qui connaissaient quelque chose aux vents et masses d'air (météorologues en l’occurrence, pas climatologues), ben peut-être qu'ils auraient eu un autre son de cloche..

"Independent" = un journal avec des sources plutôt sérieuses.
Et donc puisque tu es un génie tu vas nous traduire : "If we want a good environmental policy in the future, we'll have to have a disaster."
Puis le comparer à : " Si nous n'annonçons pas tout de suite de terribles catastrophes personne ne nous écoutera et nous perdrons nos financements". Si tu me dis que c'est la même chose, un séjour linguistique s'impose...

Que M. John Houghton ait dit des conneries, c'est certain. Mais quand tu cites un blog qui prétend disqualifier une organisation avec une citation fausse de son premier président, quel est ton but ?

Et "Trotskiste", c'est quoi, ton insulte la plus infamante ? Ben merde alors, me voilà tout triste...  :mdr:

Vu la teneur de tes invectives, si c'est pas toi qui arrete tout seul, tu pourrais bien te faire arreter par d'autres ...

Moi j’aime pas le ´petit’ dans sa phrase !

Par contre si Troskiste s’oppose à gros réac fascisant, je prend avec plaisir.  :mdr: 

Pour ceux qui pourraient être intéressés par le consensus scientifique opposable aux contre-vérités encore trop répandues parmi "l'opinion publique" et pouvant être aussi diffusées par de nombreux lobbies (voir par exemple https://www.beforetheflood.com/explore/the-deniers/top-10-climate-deniers/)
le site https://skepticalscience.com/ apporte pas mal de réponse. Ce n'est pas forcément tout traduit, mais c'est assez bien fait. Mythes climatiques et contre-arguments scientifiques sont exposés. Les explications vont du "simple" au "complexe" suivant le niveau d'information que vous voulez atteindre.