+ Le chant du vario +

Bonsoir, apparement communiqué de securité sur les sora 2 42  de chez sup air

ne plus utiliser le sora 2 jusqu a nouvel ordre

voir ici    https://www.facebook.com/supairparagliding/




 

Je n’arrive plus à retrouver le post en question mais ça fait sens maintenant avec les histoires de desuspentage de biplace dont il était fait écho sur ce forum récemment.

Chaud  :koi: ... j’espere que l’enquete permettra de trouver une raison probante pour cette rupture, pour pouvoir la fixer...

http://www.parapentiste.info/forum/autres-questions-techniques/rumeurs-de-desupentage-de-voiles-neuves-en-siv-t55012.0.html

Merci Marcus, c’est à ce message (http://www.parapentiste.info/forum/autres-questions-techniques/rumeurs-de-desupentage-de-voiles-neuves-en-siv-t55012.0.html;msg700605#msg700605) que je pensais...

 :bravo: à Supair pour la clarté du message. Les "Service Bulletin" sont très courant dans la "vrai" aéronautique que ce soit les planeurs, les petits ou les grands avions, à notre tour de faire les choses correctement  !

Message relayé par la FFVL auprès de tous les qualifiés biplace et ceux en formation . C’est la première fois que je vois un message d’alerte aussi clair et aussi bien diffusé.

Rien reçu!

As tu bien renseigné ton adresse mail en prenant ta licence ?

reçu ce jour de la FFVL. Même si il doit y avoir un soucis sur la conception ou autre, chapeau bas sur la réactivité de Supair . On attend maintenant les causes et surtout les correctifs amenés.

Un peu normal que le fabricant réagisse non ? S'il ne réagissait pour de multiple ruptures de suspentes sur deux ailes de la même référence en un court laps de temps je ne vois pas beaucoup plus sérieux comme cas pour réagir.

Vu que la vie de passager et en jeu, normal aussi pour moi comme réaction..

Par contre c'est clair net précis. Après je sens que ça va être complexe pour eux comme situation...

De pilotes, aussi. Y'a pas que le passager qui est un être humain...

Oui, bien d'accord, j'espère que les fabricants y mettent autant de sérieux que ce soit un bi ou un solo...

Le pilote a obligation de résultat dans le bon fonctionnement du vol.  C'est clair que j'espère aussi que les constructeurs font gaffe au pilote solo égalements..
Ça coule de source que le pilote c'est important...

Peut-être que d’éminents contributeurs du CDV ont quelques infos ou ont assisté à l’incident à Doussard et pourraient nous en dire plus sur la manœuvre standard (3 6 ?) qui a conduit à ces ruptures...

Joli réflexe du pilote qui ne devait pas être bien haut alors que le machin désuspenté doit tomber assez vite.

En tous cas, ça fait frémir car en utilisation pro, 500 vols, ça représente grosse maille moins de 170h de vol pour cette aile qui a dû être achetée en début de saison (il est sorti qd le Sora 2 ?)...

FK.

On peut pas vraiment compter en heures dans ces cas là... sur 170h de cross ça fait combien de wings ou de 3-6? En Bi-pro c’est à chaque vol que ça part en wings et 3-6 du coup ça travaille clairement pas de la même façon.

Pour en revenir à la question du desuspentage, peut-être que ces accidents vont permettre de changer le regard sur nos ailes. Les bis des pros tournent énormément, toujours dépliés en speed, toujours repliés en speed, faut enchaîner, faut aller au vol suivant et en fin de journée on est rincé et on pose le Bi dans un coin, jusqu’au lendemain... même s’il y a certainement quelque chose à corriger dans la conception des ces Bi, il y a aussi certainement des enseignements à tirer de ces accidents... Peit être des signes avant coureurs étaient visibles, les coutures ne se sont peut être pas déchirées d’un coup, il y a certainement eu des déformations... Quoi qu’il en soit, peut-être qu’un peu plus de temps consacré à regarder son matos « sous toutes les coutures » aurait pu permettre d’éviter ces accidents.

Ouais, bon en même temps c'est le lot de tous les bi non....

Les copains tournent principalement avec des beta/takoo/golden et on entend parler d'aucun soucis. Les beta, trés représentés, prennent des valises d'heures sans broncher.

L'attitude supair est exemplaire, pas sure qu'ils aient eu le choix en même temps. Mais je voudrais pas être un pro indépendant avec une machine clouée au sol en pleine saison. Heureusement qu'on est en octobre......

D’après un ami Facebook qui travaille dans les SIV en France, c’est 3 Sora qui ont désuspentés à Annecy cette saison et un autre à la Réunion.

Ce qui m’a fait tilté sur ce communiqué sécurité c’est que seul la SORA 2- 42 est demandée de ne plus être volée.

Dans le communiqué on peut lire que les investigations menées n’ont montré aucun défaut particulier. Et qu’ils approfondissent les investigations pour comprendre ce qui s’est produit et déterminer s’il s’agit d’un concours de circonstances ou d’un problème spécifique.

Quid de la Sora 2 – 38

Elle à les même pattes, les même suspentes, le même design, le même atelier de production, ….  certes elle a aussi des charges plus faible.
Mais vu que la root cause n’est pas définie (c’est écrit dans le communiqué), il me semble prématuré de limiter la « demande de non vol » à la SORA 2 – 42.
Vu de ma fenêtre, rien ne permet aujourd’hui d’affirmer que la SORA 2 – 38 n’aie pas éventuellement le même problème bien qu’il soit raisonnable d’admettre qu’il risquerait d’arriver plus tard vu les charges moins grandes.

Si leurs investigations ne montrent aucun défaut de conception particulier, ça signifie qu'ils doivent trouver une cause externe comme une usure trop importante liée à une utilisation hors des limites ou à une négligence ayant contribué à abimer le matériel.

Dans le manuel, il est indiqué:
"Contrôles obligatoires : Faire effectuer un contrôle complet de la voile tous les 2 ans ou toutes les 100 heures de vol par un atelier qualifié."

La voile impliquée ayant 500 vols, elle a dû logiquement être contrôlée. Par contre, en dehors du contrôle visuel, il me semble que les pattes d'attache ne sont pas testées à la rupture, ce qui crée un "trou" dans le processus de vérification.

Pour le reste, toujours dans le manuel, il est indiqué:

" Le biplace SORA est une voile qui répond à toutes les exigences du pilote de biplace moderne. Elle est destinée à un usage professionnel intensif et procurera au pilote et à ses passagers un grand confort de vol au long des saisons. La conception et le choix des matériaux ont été pensés avec un objectif de longévité et de qualité."

J'imagine donc qu'ils ont dû pousser les curseurs hauts lors de la conception en terme de dimensionnement pour les contraintes que le matériel va subir. En pro, ils n'ignorent pas que les 360 font partie intégrante des vols proposés.

Ou alors, il y a un souci de conception non encore trouvé. D'ailleurs je me demande pourquoi ils ne font pas rentrer d'autres bi Sora pour expertise.

Ça me rappelle les Agena ITV. J'en avais une, c'était ma première voile et j'avais appris que certaines avaient désuspenté avec un cas mortel il me semble. La cause fut trouvée: c'était à cause des gaines thermo-retractables qu'ils avaient mis pour protéger les épissures des boucles des suspentes situées aux maillons des élévateurs. La pose des gaines par chauffage fragilisait les fibres des suspentes. Comme quoi, le mieux est parfois l'ennemi du bien.
J'ai alors détruit ma voile. C'était une occasion et il n'y avait plus de garantie à faire jouer.

 :coucou:
entre la conception et l'utilisation il y a aussi la fabrication.
Et puis même s'ils n'ont trouvé aucun défaut de conception, c'est pas pour autant qu'il n'existe potentiellement pas.

Je crois que la seule chose à faire c'est :popcorn: de respecter l'interdiction de vol et attendre.
(ceci dit la question sur le 38 :grat: )

Bonjour à tous,

Les ailes SUPAIR SORA 2-42, concernées par le communiqué du 28 octobre, sont produites chez A&C en Thaïlande, comme d’ailleurs les voiles d’autres marques de parapente.
Les SUPAIR SORA 2 taille 38 sont fabriquées dans l’usine GRADIENT, en République Tchèque, avec un galon produit par un fournisseur local, différent de celui utilisé par A&C.
Toutes les ailes Gradient sont fabriquées dans l'usine Gradient en République Tchèque et ne sont pas concernées par le communiqué du 28 octobre.

Merci
Maeva

Il parait que le 38 n'est pas fabriqué dans le même atelier, ni le même pays et pas les mêmes matériaux que le 42, d'après mes infos, il serait fabriqué dans les ateliers des voiles Gradient (rachetés par supair) ... Par contre le sora qui a aussi eu des ruptures de pattes d'attache à la réunion était un sora1 ...

Bonjour Maeva,  petit aparté sur un autre modèle: peux-tu me dire où a été fabriquée la Leaf 1ère génération ?

D'autre part, après les soucis de parachutale suite aux oreilles non accélérées, je peux dire que malgré le changement des suspentes préconisées, je m'en suis pris une bonne qui a été jusqu'au décrochage. Pour tempérer cependant l'incident, c'était dans des conditions extrêmement turbulentes.
En tout cas c'était la première fois qu'une telle chose m'arrivait, de toute ma vie de parapentiste, où j'ai toujours fait les oreilles à toute altitude sans jamais les accélérer (à tort ou à raison),

C'est vrai que cette histoire rappelle les 737 max, comment supair a  géré la diffusion de l'info à l'international avec toutes ces fédérations différentes?
Les biplaceurs vont s'inspirer des compagnies contre Boeing et tenter un procès pour "manque à gagner" vis
à vis de Supair  :P ?

(Aparté)
Étrange car la seule fois où ça m'est arrivé également, c'était avec une Escape gliders conçu par.. le concepteur des ailes Supair.

Oups... Halte au feu!

L’incident est grave certes, mais Supair réagit efficacement en prenant une mesure drastique pour éviter un drame irréparable.

Sa communication est efficace (au moins en France) et la boite prend ses responsabilités.

Si cette faiblesse sur les pattes d’attache du bi 42 est plus que préoccupante, il est rassurant de constater que Supair prend le problème par le bon bout.

Ce type d’incident peut vite se transformer en catastrophe industrielle et d’image et menacer la pérennité de la boite.

Faisons crédit à l’entreprise de plus se préoccuper de la vie de ses clients que de ses intérêts financiers à court terme. La politique de l’autruche peut parfois permettre de s’en sortir sans dommage mais seulement en jouant avec la vie de ses clients.

Pour encourager les autres acteurs à faire preuve de la même responsabilité que Supair en cas de crise, évitons de tirer sur l’ambulance et attendons le diagnostic, les mesures correctives et les éventuelles compensations que proposera l’entreprise.

Bravo à Supair pour cette décision courageuse et l’efficacité de sa communication de crise qui lui permet de répondre ici même en quelques minutes à des inquiétudes pertinentes sur le  bi 38 exprimées sur ce forum.

FK.

Une parachutale aux oreilles non accélérées en conditions turbulentes, c'est possible avec toutes les voiles, oui c'est mieux de compenser l'augmentation d'incidence due aux oreilles par l'usage de accélérateur ... Attention aux amalgames, c'est souvent une erreur ...

Vraiment étonné que la réaction du fabricant soit louée. S'il avait réagit dès le premier cas on aurait pu applaudir mais au bout du nième il n'avait pas vraiment d'autre choix me semble t-il

Compare avec Boeing qui avait eu plusieurs alertes sans drame sur son 737 Max et qui même après 2 crashes meurtriers n’a pas pris la décision par lui-même de clouer son avion au sol mais se l’est vu imposée par les autorités aériennes de tous les pays...

La gestion de cette affaire par Boeing est calamiteuse et restera dans les annales de l'aviation. Cela n'est pas pour autant que quand un fabricant fait mieux que Boeing cela mérite des louanges

 :grat:

Je crois n'avoir jamais posté avec un simple smiley. Sinon lis le post précédent de Flying Koala cela devrait lever ton incompréhension

Allez, j'ose....
Je ne peux concevoir que le pb ne provienne de la conception ( sinon, d'autres ailes d'autres marques seraient concernées,  vu que niveau matériaux et assemblages, bp se ressemblent ).
Je pense que sup air, est tout aussi sérieux, rigoureux et "competent", pour fabriquer du matos fiable, que toutes les autres marques, ils ont une attitude sérieuse, et très responsable sur ce coup là,  je le reconnais.
Je précise que je n'ai aucune aile de cette marque et n'ai aucun intérêt quelconque avec.
Je me pose les questions suivantes :
1- sur des ailes sollicitées  un peu plus que du biplace loisir, est ce que les contrôles ne devraient pas être plus poussés ou specifiques; les biplaceus pro osent envoyer un peu plus, attention, je ne dis pas qu'ils font n'importe quoi, mais avec leur super compétence, les zigouigouis pour donner plus de sensations sont peut-être plus fréquents et de fait éprouvants pour le matos
2- est ce que le bi Sora 2 de sup air n'est pas celui qui est le plus présent, dans le parc de bi volants, en particulier sur le secteur d'Annecy? Et du coup le plus "exposé " ?
Ce sont des questions pour alimenter la réflexion, aucune critique de ma part.
Connaître le parc des ailes doit être possible, via la ffvl.
En tout cas, je suis d'accord avec moi même pour me poser ces questions  :D
Amicalement
Philou

Nul doute qu'à la suite de cette alerte les possesseurs de cet aile vont l'inspecter attentivement et probablement trouver des amorces de rupture avant trop tard si il s’avère que ce n'est pas une malheureuse coincidence ...

Perso j aurais actuellement une aile fabriquée en Thaïlande chez A&C
Je demanderai à mon fabricant si le galon est le même que celui des Sora 2 ...
Parce les bi pro ont effectivement une surutilisation mais d autres pratiquant tirent autant sur leur solo à la fin de chaque vol... Et les autres bi comme le 38 et les autres marques n ont pas de problèmes...
On a les données des suspentes, du tissus, faudra aussi demander celui du galon....
Lorsque celui ci sera communiqué je demanderai au printemps au fabricant de ma prochaine aile si il l utilise... Et ne l achèterai pas sans le savoir !

Les origines du problème peuvent être bien plus multiples :
- lot défectueux du tissu/galon des pattes d’attache
- lot défectueux du fil de couture
- sous-dimensionnement en conception du débord des panneaux sur lequel est cousue la patte d’attache pour minimiser les pertes et les chutes
- mauvaise technique de quelques opérateurs sur ces coutures
- process de fabrication pouvant fragiliser les pattes pendant la production et générer un vieillissement prématuré
Etc. Etc.

Entre la non-conformité de quelques lots de matière première en appro, le sous-dimensionnement des marges en conception qui peut rendre le façonnage aléatoire et la malfaçon en production avec des niveaux de technicité des couturiers/couturières hétérogènes, ce type de problème peut vite devenir un cauchemar industriel pour Supair. Le diagnostic ne sera peut-être pas simple et il faudra ensuite un système de tracabilité vraiment irréprochable pour identifier les lots de Sora 2 « à risque ».

Bon courage à eux...

FK.

Ce genre d'incidents devrait amener à remettre en cause  le coûteux test en charge et voir si il ne serait pas plus efficace d'avoir plus fréquemment des tests unitaires, bien moins coûteux des différents assemblages, et un test global lorsque la structure générale est différente de ce qui se faisait auparavant, ou bien une seule taille testée.

le problème étant déjà d'avoir l'info du sous-traitant qui fabrique l'aile.

Il y avait eu un article de internet de mémoire listant les pays de production, mais il ne citait pas le nom des usines si je me rappelle bien. Et les constructeurs ne sont pas très bavards sur le sujet, ce qui peut se comprendre car ça peut porter à discussions (discussions qu'on a d'ailleurs eu ici à plusieurs reprises, et encore dernièrement)

Totalement d'accord et le cauchemar n'est pas que pour Supair.

Ici c'est le constat que l'industrie du Vol Libre est encore loin d'avoir atteint la maturité.

Et là dedans est englobé l'homologation, sa normes et ses tests, la PMA, etc.

 :sors:

ça serait un vrai drame que les processus d'homologation etc.. s'alourdissent. ça ferait grimper mortellement les coûts des équipements et tuerait probablement l'activité

Même pas sûr que vraiment plus de sérieux dans toute la chaîne augmente le prix final. Surtout en voyant combien la notion de juste prix est décrédibilisé par le jeux des ristournes possibles... en France et plus encore si on a connaissance des prix qui se pratiquent ailleurs.

Mais surtout, perso je préférerai payer un peu plus cher pour du matériel homologué avec la certitude que cette homologation comme d'ailleurs aussi les process de fabrication me font payer pour du materiel réellement sûr et fiable.

Au jour d'aujourd'hui et les exemples ne manquent pas, ce n'est pas le cas et ce ne sont pas les retours que l'on a globalement des "ateliers" de contrôle/révision qui sont de nature à me rassurer.

 :trinq:

Que je sache, ce n'est pas ce qui coûte le plus cher dans l'homologation d'une aile. Et c'est simple et efficace pour savoir si la construction est bien faite dans les règles de l'art.

Oui comme l'aéronautique, avec les fissures détectées sur un nouveau modèle de Boeing...  :roll:

Je ne sais pas ce qui a causé les problèmes ici, mais en tout cas les voiles homologuées sont solides et fiables. Ensuite quelle est l'utilisation à laquelle elles sont soumises ? On a déjà évoqué sur ce forum les manœuvres de voltige avec leurs reports de charges sous G transitoirement sur un petit groupe de suspentes...

C'est simple, pas si couteux sur les tailles les + vendues, mais aux extrémités cela prend de l'importance

Fait-on mieux ailleurs, dans d'autres industries? Oui. On ne re-teste pas systématiquement les mêmes montages, les mêmes assemblages.

Dans le cas présent, lorsque le galon n'est pas le même un test du point d'attache aurait permis une comparaison avec celui de référence.
Peut-être est-ce  au constructeur de le faire en plus, mais je crois qu'on peut faire mieux pour le même budget global! 

Soit par une fabrication différente de celle qui a été homologuée, soit par une erreur lors de la construction, soit par le fait que 8G ne sont peut-être pas suffisants pour garantir le vieillissement accéléré que certains pros font subir à leur matériel. Si 500 vols ça veut dire 500 SAT en biplace, eh bien...

Fabrice, je ne comprends pas bien tes remarques, les tests en charge ne sont pas faits taille par taille mais sur la plus grande. Je ne vois pas à quel système tu voudrais en venir.

Je croyais que sur les parapentes EN, le test en charge était nécessaire sur chaque taille, ce qui n'est pas le cas pour les voiles compétitions Hors-Normes CCC.

Dans l'industrie, généralement,  on teste les éléments ou groupes d'éléments  un à un, puis on fait des tests qui en englobent de + en + selon la complexité du produit final. Et, on ne reteste que ce qui a changé pour un modèle nouveau.
Si un ensemble A est remplacé par B mais assure la même fonction, et donne le même résultat au test, alors nul besoin de retester les ensembles l'incorporant.

Dans le cas présent connaitre la résistance du montage d'un point d'attache aurait permis de vérifier rapidement si celui  monté avec du galon G1 dans l'usine U1 était équivalent à celui monté avec du galon G2 par l'usine U2.

Aujourd'hui, si je me rappelle bien c'est les organismes certificateurs qui jugent si une petite modification (changement de fils,... ) reste conforme ou non à la norme.

Hello,

Est-ce que quelqu'un sait dans quel pays et usine sont fabriqués les sora 2?

merci

il suffit de lire ce fil...

Thaîlande pour les taile 42, république tchèque pour les 38

Le flood est parti là (http://www.parapentiste.info/forum/biplace-et-autres-ailes/flood-relou-t55285.0.html)...

Oui j’ai viré du « en rapport avec le sujet », mais comme lire vos échanges pourris est une purge, des fois on fatigue et on taille un peu large.

Bonjour,

Veuillez trouver ci-joint un communiqué informant de l'évolution de la situation.

Merci
Maeva

https://www.facebook.com/supairparagliding/photos/a.191661054178169/3428916767119232 (https://www.facebook.com/supairparagliding/photos/a.191661054178169/3428916767119232)

Merci pour le suivi, je me demandais justement ou ca en etait.
Je doute que la resolution soit rapide et facile.

Merci à Sup'air pour l'alerte.

Serait il possible :

- de confirmer si le premier incident auquel l'alerte fait allusion a aussi eu lieu sur les environs d'Annecy ? Le communiqué parle juste d'une "autre structure"
- de préciser ce qu'il y a derrière le terme "manoeuvre standard" ? Est ce une manœuvre "du domaine de vol" ou "hors domaine de vol"
- est ce que les 2 voiles concernées sont issues du même lot de fabrication, et qu'est ce qui induit un changement de lot de fabrication (tout changement de lot d'un des composants ou pas forcément).

Merci

Cyrille

Bon, ça serait bien que Sup'Air à l'avenir revoit son process de fabrication et ses contrôles qualités. Déjà, pourquoi passent-ils par plusieurs usines ?!
J'ai une Leaf qui a fait l'objet d'un communiqué sécurité: phases parachutales avérées ("calage en limite de tolérance d'homologation").
Je l'ai reçu avec des élévateurs cousus par un apprenti, idem pour le sac de portage.
Tout ceci a été changé rapidement et sans l'ombre d'un problème.
Maintenant on a un problème sur les Sora 2.
Leur SAV est irréprochable, c'est un très bon point. Mais une approche plus préventive que curative serait la bienvenue.
C'est pas des fringues qu'on achète. Ils en sont bien conscients. Alors où est l'os ?

Idem pour moi défaut de couture sur Ma radical 3 niveau ventrale.
Le SAV sup’air est au top et m’a renvoyer la sellette dans le semaine !
problème similaire semble t’il sur un lot d’acro 4 ...
Ma première voile, une Yeti 4 avait les suspentes avant inversé...( les oreilles devenant une frontale, ça fait bizarre quand on débute !)

La vrai question réside en mon sens plutôt dans le fait de délocaliser systématiquement la production et autres process pour économiser pas tant que ça finalement, au vu de la désastreuse réputation que ça engendre.
Pour ma part à défaut d’acheter Français je me suis tourné vers un fabriquant qui au moins vérifie lui même son matériel dans son usine et qui n’a pas délocalisé De l’autre côté  de la planète et dont le prix bizarrement et largement concurrentiel...
comprenne qui voudra !

C'est assez farfelu en effet. Par contre faut préciser que la Yeti 4 c'est de Gin, pas Sup'Air. Ils vont pas endosser tous les défauts de la terre non plus :-)

Oui c’est vrai sup’air et gin n’étant qu’un exemple de l’effet délétère à mes yeux d’une délocalisation forcé.
Il n’y a pas que des avantages pour le fabriquant comme pour le consommateur...

Oui, il y a un nouveau communiqué sécurité Sup'Air sur certaines Acro 4 classé "critique" qui date de quelques jours...

en l’occurrence, GIN est une marque coréenne, qui, si je ne me trompe pas, fabrique en Corée, ils ne délocalisent donc pas, c'est juste que nous autres, consommateurs occidentaux, achetons parfois à cette marque asiatique, une des seules du coup à faire fabriquer local  ;)

Je crois que c'est trop facile de dire que c'est la délocalisation qui fait la "non qualité".
On fait aussi des "bouses" en Europe. Faut arrêter de croire que l'on fait toujours mieux que les autres.
La qualité commence par la conception, la formation, la mise en œuvre et le contrôle.
Après quand j'entends dire qu'une société brille par son SAV, La première pensée est "P'tain y a peut-être un loup"!

Petite question: la rupture a-t-elle eu lieu au niveau des pattes d'attache elles mêmes, ou de leurs coutures?

J'ai un PDF concernant le rappel des Sora2 42 mais je ne sais pas comment le publier sur le forum :sos:

 :pouce: Merci Maeva.
Je salue la transparence de Supair. Il est malheureusement trop rare que des boites écrivent pour dire qu'elles n'ont encore rien trouvé. Je trouve ça admirable :bravo:

Mais ils ont trouvé depuis ;)
PiGi, si le PDF est trop gros pour être joint à un message, tu peux le mettre sur un site style wetransfer et partager le lien de téléchargement.

Tu a des infos sur la cause ?

Non, je me suis mal exprimé... Je voulais dire qu'ils avaient une réponse, mais je n'ai pas les détails, j'attends le PDF de PiGi ;)

Pour ce que j'ai entendu mzis avoir vu de documents l'attestant, toutes les voiles susceptibles d'être concernées sont sensées repartir en usine pour modifications. On peut supposer un gros travail de couture, certainement sur les ferlettes.

On ouvre des paris ?

 :trinq:

Voici un communiqué de rappel :

PS (@) Man's ta boite est pleine

Merci pour linfo du coup. C'est bien les pattes d'attaches.. En tous cas niveau pro et sav comme dhab sup air est top