+ Le chant du vario +

Bonjour à tous.. Bonjour Madame Gensac,
 Et Salut à tous...

D'abord, Merci au Chant du Vario...
Pour les présentations vous me connaissez déjà, je suis le
le "Chieur (sieur) du Diois" alias Thierry de Die.

Nous arrivons bientôt à la fin de l'année 2019, et pour me décider de prendre une responsabilité civile aérienne et une licence en 2020 à la FFVL j'avais envie d'avoir éventuellement quelques réponses à mes questions.
 

Et comme j'ai vu que Madame Gensac était passé le 11 octobre 2019, cela m'a donné envie de revenir sur le Chant du vario..!



                                      [--------------]



---Au début Novembre 2019 le DTN Monsieur Yves Goueslain, propose au Team "Miche-To" comme seule alternative :  l'autocensure ou la sentence du tribunal.
Et depuis aucune explication d'aucun dirigeants de la FFVL...


---39000 € de la commission de sécurité et technique de la FFVL ont disparu en 2015- 2016, ou ça..? personne ne le sait..!
Aucune explication des dirigeants de la FFVL..

---La FFVL "flirt" oui ou non..? avec l'abus de position dominante via le courtier en assurance au détriment de la FELA.

---À quoi sert la commission de sécurité technique de la FFVL au vu du peu de moyens financiers qui lui ai accordé..?!!!
Pourtant il y a plus 728000 € de provisions à la FFVL..
Et ( comme l'a fait remarquer le commissaire aux comptes en 2017 ) environ 100000 euros au titre des indemnités de fin de carrières (+ 4321 euros budget annuel)

---Le laboratoire Aérotest de la FFVL.. quel est sont activité commerciale principale prépondérante..?


---Entre la FFVL via la commission de sécurité et techniques de la FFVL... et le laboratoire Aérotest de la FFVL, ne peut-il pas y avoir de conflit d'intérêt..?


---Et un parapente de conception récente..! Cela veut dire quoi exactement..? À partir de quelle année ce n'est plus une conception récente..?



                                       [-----------]


Voilà je ne vous embête pas plus, Merci d'avance pour vos réponses...

À bientôt..

Début novembre 2019 ?
En es-tu certain ?
Je rappelle que nous sommes en octobre 2019 !  :lol:

Marc

Comme quoi la machine à explorer le temps existe vraiment.

 :sors:

Bonjour Marc,

Oui, novembre 2018 "l'affaire" team "miche- to" ( pardon pour l'erreur, et les fautes d'orthographe éventuelles)
Marc on a peut-être un point en commun.. (lol) moi je vole avec une Nervures Aloha (conception 2010) et toi Marc apparemment avec une Ozone ultralite 1 (conception 2007).
Si en 2020 on décide d'aller tous les deux dans une sortie club ffvl encadré par un "Accompagnateur fédéral".

Est-ce que l'accompagnateur fédéral sera très "enthousiaste" de nous intégrer dans la sortie club ?

Est-ce que nous avons des parapentes de conception récente (conception 2007 et 2010) ..?

Peut-être que la "charte encadrants ffvl" va être modifier ou avec plus de précision, assez rapidement..?

Merci d'avance pour vos réponses.

À bientôt..

tu as tout à fait raison sur le problème des sorties clubs....
en demandant à ce que tout encadrant se remette aux préconisation constructeur , c'est toute l'activité qui est touchée , et pas que le biplace

et quoi qu'il soit dit par ailleurs , si pour un bi c'est 100h ou deux ans , il faudra pour répondre à l'obligation de moyen , tenir un carnet de vol précis

et pour les activités club cela devra être aussi defacto le cas pour les solo , dont le responsable sera tenu de le contrôler ...

Ça vous choquerait qu’un accompagnateur de club puisse refuser d’encadrer un pilote qui se présenterait avec un matériel obsolète ou mal entretenu ?

Non, d'ailleurs rien ne l'empêche de refuser actuellement.
Mais ce qui peut être choquant c'est le transfert de responsabilité qu'il va devoir supporter. Cela veut dire que si il veut pouvoir continuer il devra mettre en place un système de contrôle pour contrôler que le matériel de ses collègues adhérents soit bien contrôlé et conforme à un texte définissant cette conformité de façon floue.  :grat: je ne sais pas si je suis assez clair  :?
Pour du bénévolat, ça fait peur quand même.

et une voile qui a 50h mais 2 ans et un mois ... bah elle est plus dans les clous sans une révision , tu la refuserais en stage ?
d'ailleurs pour vous les pro ... vous devrez demander un certificat de révision et un carnet de suivi de vol pour tous les stages ou les pilotes viennent avec leur matos ... vous êtes prêt ?

en mettant la phrase sur les préconisations constructeur , c'est comme en allemagne ... pas glop ... on a pas le même porte monnaie

C'est pas le rôle de l'accompagnateur. Il n'est pas enseignant, c'est seulement un "sachant/conseiller" qui explique & fait découvrir au sol, avant le vol, les possibilités du jour ainsi que les spécificités du site/lieu (qu'il connait) à des PILOTES AUTONOMES. Certes il doit avoir une idée du public qu'il accompagne pour avoir le discours adéquate. Une sortie d'accompagnement se prépare.

La charte ne précise pas qu'elle s'adresse aux enseignants uniquement. Elle s'adresse aux encadrants disposant d'une qualification.

A ce titre, je ne sais pas si les moniteurs fédéraux sont concernés. Mais le matériel utilisé l'est clairement en precisant bien matériel mis à dispo et ou utilisé (j'en conclus qu'il ne s'agit pas uniquement du mis à dispo).
Le problème avec ce genre de doc c'est qu'on y voit une porte d'entrée vers une 'judiciarisation' des actions menées par des clubs.
Perso, je suis du genre à intervenir assez peu auprès de mes collègues sauf si je vois un danger clairement ignoré par la personne et sauf si on me demande. Alors que je n'ai même pas le statut d'accompagnant.
Franchement, pour moi la conclusion, le premier message que je reçois au travers de ce genre de doc, c'est : moins je m'investis moins je risque, alors je ne vais plus aider personne, au moins même si le gars s'abime on viendra pas me faire chier.
Un club, en dehors d'être un gestionnaire de sites, est souvent un relai permettant justement une entraide et un encadrement aux nouveaux pratiquants, qu'il ait ou non des moniteur diplômés. On est en train de mettre cette seconde vocation dans le trou avec ce genre de charte. Ce doc qui n'a soit disant initialement qu'une vocation à rappel de bonne conduite cache mal son véritable objet et risque bien de se transformer en épouvantail. Mais ça n'est que mon avis.

Peut-etre avant de supputer quoi que ce soit, lis ou relis les prérogatives des formations fédérales pour les accompagnateurs, animateurs et moniteurs.
Autrement, pour ne pas prendre de "risque", il est souvent préférable de vivre caché  :sors:

Je viens de le faire au moins pour les accompagnateurs.  Merci pour le conseil.
Il n'est précisé nulle part que don son rôle se cantonne 'au sol'. Il est même stipulé  dans le pdf Il assume donc la décision de laisser voler ou non les pilotes accompagnés. On est bien dans une action liée au vol et non plus uniquement au sol.
Maintenant, avec cette charte il devra établir si le matériel des pilotes est récent et en bon état.
Thierry, si je passe le brevet tu dégages avec ton vieux chiffon  ROTFL

Mieux, j'ai appris par ce doc que tout est sous la responsabilité du président.
Avis aux amateurs : on cherche un crétin volontaire pour prendre la succession de notre président.

https://parapente.ffvl.fr/accompagnateur_federal

Alors, que penser du simple donneur de conseil même pas diplômé. Chaud patate pour lui.
Donc la nouvelle politique du membre sympa de club maintenant ça va être de se planquer ou de la fermer.
Pas mal dans l'idée de développer et promouvoir l'activité.

Salut

Je pense que le problème est beaucoup plus côté préconisation constructeur que contrôle de l'état du matériel.
Parce que :
 - Comme il a déjà été dit, il n'y a pas de protocole de contrôle. Ni d'instrument étalonné. (J'ai envoyé il y a plusieurs années une aile école deux années d'affilée. La deuxième fois elle était moins poreuse que l'année d'avant. Il est difficile avec de tels résultats d'apporter une grande valeur aux contrôles.
 - Les constructeurs eux ont la connaissance de leur matériel. Donc ce qu'ils écrivent est parole d’évangile

On ne lit que rarement les manuels, mais c'est parfois intéressant de savoir ce que l'on peut ou ne peut pas faire avec une aile.

A+
L

Salut Plumocum et salut à tous..

Pour ceux qui seront concernés par la "charte-2020" c'est dans le lien ci-dessous, la réponse de Madame Gensac sur un autre "post".
http://www.parapentiste.info/forum/lcdv-ffvl/licence-et-charte-encadrant-ffvl-t55059.0.html;msg701961#msg701961

Cela concerne aussi "l'animateur sécurité" avis aux amateurs aux prochaines AG clubs... Cela donne envie..!

Bien lire article 8 de la "charte"
Article intitulé sanctions.. en résumé : sanction pouvant aller au retrait de l'assurance associé..!
Si le non-respect avéré d'un élément..!
Exemple d'un élément : voile d'une conception récente.. (etc)

Pour information mon vieux "chiffon" qui date de 2012 et d'une conception de 2010 à été contrôlé il y a moins d'un an, dans le vert..!
Mais cela n'empêche pas que cela peut être un parapente d'une conception qui n'est pas récente, au vu de certaines personnes... Pourtant ENA.

Par contre si l'on vole avec une voile récente "hypertendue" aux réactions violentes en cas de fermetures ou qui "cravate de peur" avec des joncs en bout d'ailes... Ben là, il n'y a pas de problème..! Mais ça c'est encore une autre histoire..


À bientôt...

c'est quoi obsolète ?
il est dit
moi désolé ça me fait bondir !
déjà l'age ... conception récente c'est quand ?je pense qu'enjolas et Marc sont très bientôt complètement hors des clous (moi aussi au passage, notamment parce que je ne sais même pas quand a été conçu ma pure [et je ne parle pas de ma RSF qui ne coche aucune des cases])

Ensuite l'homologation ça dépends aussi de la sellette ... du coup tu devrais refuser les vols en cocon, en string ...

Je crois avoir compris qu'une nouvelle version de cette charte est en cours de rédaction (pour préciser un certain nombre de choses), ainsi qu'une lettre d'accompagnement pour expliquer les objectifs de cette charte.
Mieux vaut attendre la nouvelle version pour savoir si elle lèvera les interrogations exprimées sur le forum...

Marc

Je suis peut-être (?) hors des clous avec mon Ultralite 1 de 2008, mais cela m'est en fait un peu égal car je n'exerce aucune fonction d'"encadrant" et je ne suis donc pas personnellement concerné par cette charte !  :pouce:

 :trinq:

Marc

Bonjour Marc... Bonjour à tous...

Tu n'a aucune fonction "d'encadrant" donc tu n'as pas signé la "charte", par contre tu peux être amené à être "encadré" sortie club, exetera.
Et là avec la "Chartre" actuel.. tu pourrais mettre éventuellement dans l'embarras un "encadrant" avec ton ozone ultralite 1 de conception de 2007.
---Est-ce que tu ne te sens pas personnellement concerné, de mettre éventuellement dans "l'embarras" un de tes collègues du club qui est "encadrant"..?



Petite précision sur le terme "homologué" dans la "Charte"
Homologations EN-966-1 ou EN-966-2 ( je pense éventuellement aux voiles de "petits poids" certains uniquement EN-966-1 et des voiles comme "little Cloud", etc..)

On attend avec impatience la modification de la "charte".

À bientôt.

et tiens ...
"L’encadrant s’engage chaque année lors de sa
prise de licence à respecter cette charte. A
défaut, il renonce à bénéficier de l’assurance
en responsabilité civile associée à sa ou ses
qualifications fédérales."
Si tu t'assure ailleurs et ne signe donc pas cette charte ... ta qualification est perdue ?

lit comme ça c'est clairement mal écrit ... si les qualification sont non pérennes et obligeant le rattachement à la ffvl, ça risque de ne pas plaire du tout

vraiment il faut qu'ils récrivent ça mieux

et Marc , si tu veux voler avec ta voile dans une activité encadré , l'encadrant sera en devoir de te refuser
en fait il refusera tout le monde car 99% des pilotes ne tiennent pas de carnet de suivi ou ne suivent pas les recommandations constructeur à la lettre , ou on une voile de conception pas récente du tout ...
exemple d'une voile pas récente ? : une voile ayant passée la norme EN avec lignes de pliages à l'époque ou elles étaient autorisées ...
ancienne norme=pas récent ...

Il y a vraiment très peu de chances que je me retrouve "encadré" un jour.
Je vole régulièrement avec un petit groupe d'amis et personne n'encadre personne !
D'ailleurs aucun de mes amis avec qui je vole en général ne possède une qualification d'"encadrant".

Il y a bien parfois des sorties organisées par le club (même par moi parfois en vol rando en moyenne montagne) et il est clair que chaque pilote qui vient est autonome et ne nécessite aucun encadrement.
Dans ces sorties club il arrive qu'il y ait parmi nous des pilotes qui ont une qualification d'accompagnateur de club ou d'animateur de club, mais ils viennent à ces sorties à titre individuel et non pas avec la fonction d'encadrant !

Il arrive qu'il y ait des sorties club effectivement "encadrées" par des pilotes du club ayant ce type de qualification d'encadrants, mais je n'y participe pas...

Donc pas de souci !  :pouce:  :lol:

Marc

En fait je crois bien que tout le monde va signer et puis s'en taper le coquillard...par contre si un jour il tombe une sanction, ça risque de ruer dans les brancards.

Il est clair que certaines phrases de cette charte sont ambigües ou mal rédigées et elles prêtent à confusion.
J'espère que la nouvelle version de la charte gommera ces points litigieux.

Marc

...et ben , j'ai une Alpha 4 de 2007 elle est révisée tous les ans , elle me sert pour le para moteur ,  elle me dépanne en libre quand ma voile principale est en révision  ou autres indisponibilité.... pourquoi la changer...? il y a des voiles qui ont 2/3ans  et qui sont dans un état catastrophique leurs pilotes les trainent au sol...les stock mal , aucune révision , aucun soin et ainsi de suite .... ...
Pour les sorties en stages divers chez les pros , si c'est un souci je connais les gars de mon club ils iront aux stages les mains dans les poches ... quand dix quinze personnes arrivent dans une école sans matos....?.. il y aura un souci de matériel... Quand aux carnets de vol ils sont plus ou moins "fantôche" chez certains pilotes ...." l'aviation légère est morte à cause de trop de réglementation"...

Cordialement . Pierrot capt .  :vol:

 :bang:
Là franchement c'est toi qui interprète très mal (j'espère volontairement) une phrase on ne peut plus claire...

Si tu prends la licence, que tu ne respectes pas la charte, tu t'expose à perdre la RC(A) liée aux qualifications que tu as.
Mais pour autant tu restes qualifié.

Tu peux t'assurer ailleurs qu'à la FFVL. Certaines assu (toutes je crois) te demandent une qualification pour le biplace par exemple. Une fois que tu as une qualif bi elle reste valable.

Non, moi je crois que côté "théorie du complot", tu devrais regarder du côté des recyclages. Y'a plus de potentiel  ;)

A+
L

En quoi l'aviation légère est-elle morte ?
Elle s'adresse juste à un autre public

A+
L

Vous montez une affaire d'état sur des suppositions. Les ´sanctions’ seraient prononcées bêtement sans aucun bon sens ? De mon point de vue une tempête dans un verre d’eau qui voit ressortir les vieilles rancœurs des anti fédé.

Si tu es concerné. Exemple, tu te joins à une bande de joyeux drilles dans lequel il y a un accompagnateur de club (ou une sortie école ou ...)
L'encadrant peut très bien dire "Marc, tu ne voles pas : ton aile est de conception trop âgée"

oupsss... Enjolras a répondu entre temps :canape:

au contraire !
J'espère que la nouvelle charte éclaircira nos interrogations, d'où l'importance de les exprimer maintenant et non pas de critiquer la V2, espérer une V3 etc ...

Là (mais déjà avant) ce fil glisse vers une forme de mauvaise foi définitivement inutile.

Une qualification fédérale telle la Qbi, l'accompagnateur, l'animateur et le moniteur fédéral est, et le terme le dit sans ambiguïté, une qualification fédérale qui a pour objectif de donner des prérogatives d'encadrants dans les seules activités organisées au sein de la fédération ET couverte dans ce cadre et uniquement ce cadre par l'assurance RC souscrite par la FFVL dans ce but.

Si une assurance/association/fédération autre que la FFVL consent à te reconnaître par équivalences les dites qualifications fédérales FFVL dont tu es titulaire "au sein de la FFVL" et à t'assurer en RC pour les risques qui peuvent découler de tes interventions que tu ferais en tant que biplaceur/accompagnateur/animateur/moniteur. C'est tout bon pour toi et devient leur problème à eux et non plus celui de la FFVL et de ses licenciés.
Si tu ne trouve personne à vouloir t'assurer dans ce cadre hors-FFVL pour te permettre de faire usage de prérogatives d'encadrants qui sont par définition des prérogatives fédérales de la seule FFVL, quoi d'étonnant et surtout quoi de choquant de nature à faire "ruer dans les brancards" ?

Cela me semble aberrant que l'on puisse vouloir être dedans pour les droits et avantages et dehors pour les devoirs et inconvénients.

 :trinq:

 :bang: l'accompagnateur fédéral FFVL ne peut rien interdire du tout. Il peut, doit tout au plus, informer un pilote qu'il estime que son matériel n'est pas/plus adapté et que de ce fait il ne peut pas le considérer comme faisant partie de la sortie accompagné. Rien n'interdit pour autant le pilote concerné de rester à côté et d'écouter les explications et "conseils" de l'accompagnateur de la sortie dont il ne fait plus partie et de même rien ne s'oppose à ce que ce même pilote profite du covoiturage et/ou navette comme pourrait en profiter tout auto-stoppeur.

Honnêtement, si vous vivez vos existences d'encadrants avec autant d'anxiétés, ce n'est pas la charte votre problème. Le mieux est de passer à autre chose...

 :trinq:

Le problème n'est pas de vouloir le beurre et la crémière.
Déjà l'apparition de cette charte pose forcément des questions quand à ses objectifs.
Si les textes habituels suffisent à encadrer un contexte légal, quel intérêt ?
Certains y voient une tentative de la part de la fédé à transférer un maximum de responsabilité hors de ses compétences et de celles de son assureur.
Cette question sur le matériel pose obligatoirement problème. Le mieux est peut-être de prendre le temps de répondre aux questions.
Certains y voient la possibilité pour un membre du club de fliquer ses potes. Moi ma question c'est plutôt : que se passe t'il si une faute liée au matériel (qui n'est même pas mis à dispo) est reconnue pour la responsabilité de l'encadrant. Apparemment il perd sa couverture en rc. En cas d'accident avec des conséquences graves (infirmité à vie par exemple ou les charges financièressont énormes et où savoir qui paiese décide devant un tribunal), ce gars qui offrait bénévolement risque de voir sa vie basculer juste parce que le matos perso d'un de ses collègues était considéré comme non conforme. C'est à dire que même le véritable propriétaire pourrait éventuellement se retourner contre une tierce personne. Ça vous questionne pas vous ?

ça c'est toi qui le dit ... et ça peut être un gentleman agreement ... mais ce n'est pas ce que je lis
un accompagnateur qui détecte une aile trop vieille pour voler ... il va lui falloir une sacré paire de c*_.... pour dire au gars "tu ne fais pas partie de la sortie, mais écoute bien ce que je dis et vole à coté"
Si jamais par malheur le gars se plante, moi je mets 100 balles sur la mise en accusation de l'accompagnateur malgré tout.

Comme déjà dit : moi je n'encadre personne. Tout au plus je propose à des gens que je connais bien de s'attacher avec moi pour faire un biplace. Je n'ai aucune légitimité à les mettre sous mon autorité pour qu'ils courent avec moi, aussi longtemps que moi sur un déco.

Salut wowo

Là je rejoint Piwaille. L'accompagnateur organise une sortie. Il en prend une plus ou moins grande part de responsabilité (lui, ainsi que le président de club) lors de l'organisation et la réalisation d'une sortie.
C'est LUI, avec les connaissances qu'il a des pilotes et des éléments, qui décide qui peut ou non participer à cette sortie.

A+
L

Bonjour,

Pour ma part j'ai toujours considéré les activités club comme dangereuses.
 
Dangereuse parce qu’elle "contiennent" des gens qui ont plus de pouvoir que toi, et donc que ces personnes peuvent mettre en péril ta responsabilité civile, ceci par le pouvoir qu'elles ont sur ta licence, ou, plus simplement par action sur ta liberté, et donc te pousser à faire des actions préjudiciables pour toi, que tu n'aurai pas fait si tu avais été seul.

Pour cette raison j'ai toujours évité soigneusement et rigoureusement les activités du club (sauf le débroussaillage).
Ce qui ne m’empêche pas de participer avec mes potes à des sorties, mais à conditions qu'elles n'aient rien à voir avec le club et qu'aucun membre actif du club n'y participe, heureusement on est beaucoup à être comme çà (et très peu à oser le montrer).

je constate avec tristesse que la réalité des faits me donne raison.

Le seul truc qui va changer pour moi c'est que je ne viendrai peu-être plus au débroussaillage. Je n'ai pas envie d’etre en face d'une personne qui a décidé que je devrai faire quelque chose que je n'ai pas envie et qu'il y ai des conséquences par la suite (par exemple utiliser un outil à moi qu'un encadré, pardon un encadrant considère comme dangereux.

Bonne journée, et surtout oubliez-moi.

PS : Au fait je vole de temps en temps  avec une voile Nova d'un vingtaine d'année qui à les coutures en extérieur, (et dont j'ai les plans de lg de suspente) et j'ai modifié le calage et çà m'amuse bien de voler avec ce truc d'un finesse de six mais qu'aucune voile d'aujourd'hui ne peut prétendre à reproduire son comportement qui est à cheval entre le vol et le parachutage.

Salut

Argument qui est difficilement défendable devant un tribunal.

Imagine que tu pars qu resto avec des potes. Vous arrosez un peu la soirée. Au retour, tu conduis et tu ramène un pote (qui, imaginons, est venu avec un autre ami... toi tu ne fais que le ramener). En cas d'accident, tu vas dire : "moi je l'ai vu malheureux sans voiture. Du coup je lui ai dit que s'il s'attachait bien il pouvait entrer dans ma voiture. Mais ça s'arrête là... Moi je ne lui ai jamais dit que je le ramènerais vivant... D'ailleurs il est mort !"

C'est pas tout à fait pareil, mais ça s'en rapproche quand-même !

A+
L

Ah ouai quand-même !
Ben je constate avec tristesse que tu n'as pas du chercher longtemps des exemples.

Mais bon chacun son point de vue.

A+
L

Est-ce que j'ai dit autre chose ?  :grat:

Il peut refuser de servir d'accompagnateur à un pilote et pas que pour des raison de matos ou de bitures, tout simplement parcequ'il ne s'entend oas avec lui et que cela rend un "accompagnement" impossible.

Pour autant, il ne peut pas lui interdire de voler, ni lui lancer des caillous pour qu'il ne puisser pas écouter et encore moins interdire aux autres de co-voiturer ou naveter.

Ce pilote sera là par ses propres moyens ou aussi grâce à des moyens d'autrui (pas du fait du club et/ou de l'accompagnateur) Si je pars rejoindre une sortie-club avec ma voiture, personne ne peut m'interdire de covoiturer avec qui je veux. Si ma femme fait avec notre voiture une navette pour me monter au déco, nous sommes libres d'emmener qui on veut. Nos responsabilités de conducteurs voiture sont engagés, ni plus ni moins mais en aucun un reproche pourrait être fait au Président de mon club et/ou à l'accompagnateur fédéral pour cela.
Et si ce pilote décide de voler malgré les mises en garde qui lui auront été adressées, personne du club, ni le Président, ni l'accompagnateur, pas même moi le conducteur de la voiture qui l'aura amené sur le déco, on ne pourra être mis en cause si quelque chose.
Tout au plus on devra chacun pour soi, se débrouiller avec nos consciences et les réflexions telles que, a t-on fait ce qu'il fallait, aurait-on pu faire plus ou autrement, n'a t-on pas fait ce qu'il n'aurait pas fallu.

Mais je ne vois pas comment on peut interdire à quelqu'un quoi que ce soit, on peut tout au plus (dé-)conseiller avec bienveillance (sauf les filles bien sûr car là on est un vilain macho) et refuser d'aider quelqu'un a se tuer, mais interdire...

Et de même pour ce qui concerne tout autre copain/ami/menbre/licencié/etc.

 :trinq:

Salut à tous...

Autre phrase dans la "Charte" qui peut interpeller..!

Article 5 matériel :
Elles sont adaptées à la pratique et au niveau des personnes encadrés.

Exemple :
Je connais un parapentiste qui vole avec une voile d' homologation ENC et qui n'a aucun brevet de pilote FFVL. Comment "l'encadrant" va "juger" si son niveau est adapté pour voler en ENC..?
Peut-il intégrer une sortie club encadré sous la responsabilité d'un "encadrant".. ?

Il y a sûrement d'autres exemples, il y a des personnes qui vont me dire que c'est tiré par les cheveux, mais en cas de "gros carton" ou de décès..!???

À bientôt..

Comme souvent dit, en France il n’y a pas d’obligation de qualification pour la pratique du vol libre.
Par contre le pilote reste toujours le commandant de bord ... donc responsable de ses décisions et de ses actes.

Alors pourquoi obliger la signature d'une charte qui stipule autre chose ?

et à la poubelle cette charte c'est envisageable ?
avec des VRAIS mesures élaborées suite à l'étude de l'accidentologie dont une commission est chargée de l'analyse ...

rappelez nous ... c'est quoi la principale source des accidents ?

Le vent trop fort  taper 1

Le matos nons révisé toutes les deux années oiu 100h ,  ou trop ancien (mode joke : parce que ben ouais ça a été vachement constaté par l'expert nommé lors d'accident en parapente et en biplace notamment, si si on vous jure ...)  tapez 2

....passé mon 1er degré en 1965 c'est pas d'hier.... j'ai vu le déclin de l'aviation légère et comme tu le dis Laurent maintenant c'est un autre public....mais tu regardes le nombre d'avions  dans les hangars et aussi chez les classes moyennes ...et le nombre de pilotes inscrits par rapport aux années 70.....  ce n'est plus un loisir mais KZI du pro avec toutes les procédures en vigueurs... c'est pour cela que beaucoup de personnes ont fait le choix de l'ULM par exemple...
Cordialement . Pierrot capt .  :vol:

Je crois que le cœur du problème est là. Par rapport à ça, t'es d'un autre monde wowo (mais t'es pas le seul).

Tiens, encore un d'un autre monde. Mais oui, c'est toujours comme ça pour le vol libre ; et à partir de là, tout en découle.
Et si on ne croit plus en ça en dernier recours "le pilote reste toujours le commandant de bord ... donc responsable de ses décisions et de ses actes", alors oui il y a de quoi avoir peur et il faut tout arrêter tout de suite !

Sûrement (hypothèse) pour donner des gages de bonne volonté et d'efforts à l'assureur...

Exactement !

Et plus loin, même pour accompagner/animer/enseigner à titre gratuit quelques disciplines sportives qui soient, donc de fait aussi le parapente, il n'existe en France aucune obligations de qualifications.
 
Ce qui ne veut pas dire que l'on ne serait pas responsable si on accompagne/anime/enseigne une disciple gratuite à titre gratuit.

Et être responsable signifie d'avoir éventuellement à réparer des torts subis par un tiers du fait d'erreurs et/ou fautes que l'on commettrait dans le cadre de ces responsabilités que l'on aura volontairement accepté en choississant d'accompagner/animer/enseigner une discipline sportive gratuitement en France. Cela explique qu'il est évidemment très souhaitable de disposer d'une assurance en responsabilité civile qui couvre par ses garanties les risques qui peuvent survenir à l'occasion d'un accompagnement/animation/enseignement à titre gratuit d'une discipline sportive en France.

Forcément l'assureur est libre de vous imposer les règles qu'il veut en termes de qualifications pour accepter de vous assurer et vous êtes libre d'y souscrire ou non... après avoir bien lu les CGV.

 :trinq:

Oui, on joue sur les mots.
Il peut interdire l'accès à la sortie qu'il organise... Bien sur les gens sont libres de prendre leur voiture, suivre un groupe, squatter un site, ...
Mais bien sur qu'il peut interdire l'accès à la sortie qu'il organise à un pilote.

A+
L

Je suis tout à fait d'accord avec ça.
En revanche, le contexte infantilisant (voile suffisamment récente ...) ne conduit pas à assumer ses responsabilités mais à cocher des cases dans une checklist.
On en fait l'expérience sur la route tous les jours où tu peux traverser un village à 40km/h malgré des rues de 2m de large et des gamins qui peuvent jaillir d'une maison sans crier garer, mais tu es coupable dès que tu roules à 131km/h sur autoroute vide.

oui
non

En pondérant un peu, j'imagine que quelqu'un qui a besoin d'un encadrement ne doit pas avoir un bagage permettant de vraiment savoir si le matériel est en bon état. Mais par exemple, refuser d'encadrer quelqu'un qui a une voile fabriquée en 2003 révisée récemment, je trouverais ça choquant (pour peu que la voile soit adaptée au pilote et aux conditions bien sûr) !

Moi je trouve ça contradictoire de rendre la responsabilité du matériel autre que celui mis à disposition à quelqu'un d'autre que son propriétaire : le fameux commandant de bord. (Cette expression  me fait bien marrer on a l'impression de parler d'un capitaine de navire  :-P )
Surtout dans le contexte ou comme tout le monde le rappelle sans cesse ici que c'est le commandant de bord qui est l'unique responsable.
Donc, pour faire simple, le commandant de bord est responsable mais dans le cadre d'une sortie club, il est encadré par des gus qui ont accepté de signer une charte qui les rend responsable vis à vis de l'état supposé de son matos. Qui finalement ne sont eux-même pas plus responsables vu qu'en fait c'est le président du club qui est responsable.
C'est carrément le bordel c't'histoire. Ça en devient risible :mdr:
Si cette charte a été faite pour cirer les pompes de l'assureur, qu'est ce qui l'empêche lui d'inclure une telle close dans son contrat ?
Finalement cette charte contient tellement d'ambiguïtés que vous pouvez la signer sans moufter vous ne risquez pas grand chose.

Vouaip, il aurait mieux valu la laisser floue, débile, imprécise, illégale. A force de vouloir être dans les clous, on forge ses propres chaînes.

ha oui un autre monde !
Mais comme dit l’ancienne pub, ce sont ceux qui en parlent le plus qui en ...

Laurent; tu parles de la voile? c'est çà?
Oui, c'est vrai ; j'ai pas trop cherché, vu que j'ai ce que je veux sans avoir besoins d'acheter une énième voile. Je sais bien que les voiles de Speed flying (un peu rapides qd même) ou certaine mini-voile ont ce comportement que beaucoup de parapentistes ont oublié.

Il y a quelque chose de choquant dans la lettre de présentation de la charte:
Il est dit qu'il y a moins d'accidents dans les pratiques encadrées : Ha bon? : Et comment on le sait puisque les pratiques non encadrées sont par principe non enregistrées, d'ou sort cette affirmation? vous avez mis des cameras partout?;  j'aimerai bien voir Le ratio, les paramètres pris en compte et les chiffres: par exemple le nombre de vols réalisés en pratiques non encadrées, et retrouver mes vols Ha ha ha!
Quels chiffes ont pu être mis sur une activité qui n'est pas suivie et sur laquelle on ne connait QUE le nbre d'accidents? et encore il en manque certainement.

Par contre c'est sur cette base, qu'on peut considérer comme bien pourrie qd même! que la signature de la charte est obligatoire.

Aprés qu'on soit obligé d’obéir au doigt et l'oeuil aux assurances parce qu’on a trop d'accidents chers ou plutôt parce que l'assurance ne gagne pas assez d'argent je le comprends et je comprends bien qu'on a pas le choix.

Finalement l'idée selon laquelle chaque personne a l'obligation d’être assurée en responsabilité civile pour les activité aérienne, louable, arrive a ses limites.

Elle arrive à ses limites à cause de l'exploitation de cette obligation légale par les assurances se trouvant en position favorable.
Elle arrive à ses limites parce que les contraintes sont trés élevées pour rester dans la légalité.

(@) La Cigale, salut,

Penses-tu vraiment qu'avec un ratio sinistres/primes supérieur à 1,5 les assureurs voient dans le vol-libre une activité qui leur serait favorable question business ?

Ce qui donne une position de force aux assureurs rapport aux assurés ; c'est la Loi qui leur (aux assureurs) donne la possibilité de résilier sous certaines conditions les contrats et de refuser d'en signer alors que nous (les assurés) elle la Loi nous fixe une obligation d'être assuré pour notre pratique.

Bref, on n'est pas obligé d'obéir au doigt et à l'oeil aux assureurs. Par contre on a tres certainement tout intérêt à être en règle avec la Loi ou sinon il nous faut être prêt à en asumer les conséquences si on se fait attraper. Là il n'y a rien de nouveau, ou bien ?

Même si effectivement les statistiques sur l'activité vol libre sont pour le moins floues faute d'être équipe individuellement de chronotachygraphe obligatoire pour mesurer nos temps d'activité. Mais les estimations issues de plus de 30 années d'existence et d'expérience permette tout de même d'émettre des hypothèses cohérentes.
En toute sincérité as-tu vraiment des doutes qu'une activité encadrée par des encadrants formés et habités par une conscience du risque et des responsabilités ne serai pas plus sûre qu'une activité ou les pratiquants sont livrés à eux-mêmes dans une philosophie d'apprentissage totalement autodidacte ?

Question déjà posé sur l'autre fil ; Que change cette charte déontologique pour les encadrant bénévole rapport à ce que prévoyait déjà la Loi, Loi que nul n'est censé ignorer ?

 :trinq:

 :shock:

Essaie voir d'autres activités aériennes et reviens nous en parler.

Salut


Alors l je sais pas si c'est à moi que c'est adressé ? Et je ne vois pas à quelle phrase tu réponds ?

Moins d'ACCIDENTS ! Pas une proportion moindre au nombre de vols. On fait dire ce qu'on veut aux chiffres !


Je pense qu'elles sont les mêmes qu'avant. Mais là elles sont écrites.
Avant cette charte, l'obligation de moyens était déjà valable.

A+
L

Non mais là, sans déconner :


Ils sont dans un des pays européens les plus souples envers la pratique du vol libre, et ça vient faire ouin-ouin comme des mômes gâtés pas contents.

Hallucinant.

avant l'entretient selon les consignes constructeurs n'étaient pas si explicite il me semble

il y a eu surtout un coup de flippe sur ce que pouvait être du matériel récent ... et ça a été enlevé à priori ... tant mieux

le vol rando en sortie accompagnée ou en biplace semblait peut être à tord encore possible ... même si je crois qu'il reste toujours possible sur les terrains publique sauf si le maire l'a interdit ? j'ai bon ou pas ? sauf qu'il faudrait effectivement savoir à chaque fois si le terrain est publique ...
je suis d'accord que cela ne change pas grand chose dans les textes

maintenant je voulais réviser mon Bion cet hiver , bah je vais attendre le printemps ... y a pas urgence vu que c'est deux ans de validité et que je vais pas l'utiliser pendant 6 mois ...

chez davinci c'est très clair :
"
Nous recommandons d’inspecter votre parapente (y compris la résistance de suspentes, la géométrie de
suspentes, la géométrie de élévateurs et la perméabilité de la voilure) une fois tous les deux ans ou 150
heures de vol (selon le première cas); Ces inspections doivent être effectuées par le fabricant, l’importateur,
le distributeur, le concessionnaire ou toute autre personne autorisée. La vérification doit être prouvée par
un tampon sur l’autocollant de certification sur le parapente ainsi que dans le manuel."


quand tu considère que 95% des pilotes ne font pas 30H par ans (et les biplace associatifs) c'est encore moins  c'est abusé ... à la limite tous les 3 ans et 150h ça aurait été correct ...
et plus possible de faire sont calage tout seul ... considérant que le test de porosité c'est de la merde en boite ....il ne restait qu'a faire le test de rupture de A et B ... pas trop cher
plus possible avec ce genre de texte
il va falloir faire pression auprès des constructeurs ...

et je me demande si les organisateurs de SIV , stages perf ou cross , ont bien réalisé qu'ils devraient demander un rapport de révision et un carnet de vol complet à jour

les centres de révision vont se frotter les mains , ou les pilotes vont se détourner de l'activité encadrée
on a réduit la périodicité des certificats médicaux car on s'est rendu compte que cela éloignait les gens des clubs ... avec ce type de texte c'est le contre pieds

pour ce qui est des bêtises que j'ai entendu sur le fait qu'un encadrant pourrait laisser un gars hors des clou suivre quand même  , juste en lui disant oralement qu'il ne le prends pas en charge , cela a été clairement expliqué lors de l'obligation des DVA en ski de rando ou raquette , cela ne sera pas recevable en justice si le gars est membre du club , plus facile si le suiveur est étranger au club

dans le même genre , un passager en voiture qui ne mets pas ce ceinture , en cas d'accident c'est de la faute du conducteur , qui ne sera pas excusé juste pour lui avoir dit de la mettre ...

chez way glider
Like all sails, your Lacy must be regularly inspected in a control workshop every 100 hours of use or every two years.
Any minor repairs or modifications to your sail should be checked by professionals.

En SIV le milieu est sécurisé. C'est en progression ou cross que ça craint le plus niveau matériel.
Et moi perso je me fie beaucoup à l'état du matériel.
A force de focaliser sur l'état du matos on en oublierait presque l'essentiel : l'adéquation aile-pilote ! Moi c'est ça ma priorité.

En problème matos cette année, on a eu une commande de frein qui s'est détaché sur une aile neuve. Un montage de suspentage mal fait... sur une aile neuve !

Ca fait déjà longtemps qu'ils se frottent les mains !

Ce type de texte concerne les encadrants... Pas la grande majortité des licenciés.

Je sais pas comment vous les faites les sorties club chez vous ? Mais chez nous il y a une liste d'inscrits.
Donc si un pilote n'est pas dans la liste, il n'est pas officiellement dans la sortie.

Et puis je vois mal un juge dire, face à un accompagnateur de club et 6 témoins qui ont entendus l'encadrant exclure un pilote d'une sortie : "C'est pas recevable, ... "

A+
L

Pour ce qui est des bêtises que l'on peut lire ici, tu n'es visiblement pas en reste. Par ex. : ton idée que le conducteur pourrait être tenu pour responsable qu'un passager adulte subisse des torts dans un accident du fait d'avoir choisi de ne pas attacher sa ceinture de sécurité. Fais une petite recherche sur Google et tu te rendras compte de ton erreur d'appréciation de ce que dit la Loi.

Pour l'accompagnateur d'une sortie-club, tu essayeras de m'expliquer sans écrire des bêtises, quels sont ses moyens pour interdire voire d'empêcher qui que ce soit d'écouter "aux portes" pour tenter d'entendre ce qu'il dit, de se débrouiller avec la "complicité" d'autrui que l'accompagnateur de trouver à monter au déco et enfin de se décider de décoller en toute autonomie.

La Loi et les jurisprudences ont depuis longtemps statuées qu'à l'impossible nul n'est tenu.

Par contre oui, l'accompagnateur de la sortie-club tout comme le Président du dit club qui "autorise" l'organisation de cette sortie-club se doivent d'avoir un comportement déontologiquement correct et respectueux de la législation et des règles en vigueur et de ce fait ils se doivent d'avoir un discours clair et sans ambiguïtés sur comment la sortie, son déroulement et les règles qui y président se doivent d'être respectés.

Et c'est d'ailleurs cette obligation qu'a aussi la FFVL (et sa Présidente) comme fédération sportive ayant eu délégation de l'État et de ses autorités, d'organiser et ordonner la pratique Vol Libre en France.

On ne peut reprocher d'une part et tu n'a pas été en reste à ce propos ces dernières années une forme de laxisme à la fédération rapport aux accidents biplace. Pour plus tard, aujourd'hui, lui reprocher d'agir.

Il aurait été intéressant de lire ce que t'aurait inspiré si d'aventure les Pro seraient venu pleurer ici sur le fofo à propos de leurs chartes enseignants et/ou biplaceurs qu'ils ont été amené à signer il y a déjà plus d'un an.

Au départ, les BPJEPS et DEJEPS voire aussi les rares DESJEPS se sont vus mettre en place par leur ministère de tutelle, une remise à niveau ("recyclage") pour garder leurs autorisations d'exercer les fonctions liées à leurs diplômes.

La fédération délégataire (FFVL) a choisi, à raison me semble t-il personnellement, de mettre en place un pareil dispositif pour ses enseignants fédéraux car sinon il est évident qu'un défaut de respect de l'obligation de moyens pourrait lui être reproché.

Puis les BEES 1 et 2 qui pensaient y échapper pour des raisons de non-rétroactivité de remise en cause de leurs diplôme et/ou de ministère de tutelle référent pour leurs diplômes se sont vus concernés aussi par cette obligation de se remettre en question pour garder leurs autorisations d'exercer.

Alors comment s'imaginer que la fédé puisse faire l'impasse de plus encore se positionner pour des pratiques exemplaires particulièrement dans toutes les activités encadrées dont le biplace-loisir est sans doute la plus représentée par son nombre d'intervenants/encadrants.

Mon petit doigt me dit que cela ne durera plus aussi longtemps que cela a déjà duré avant qu'une remise à niveau obligatoire pour les biplaceurs-loisirs pour leur conserver leurs droits à biplacer au sein de la FFVL, soit mise en place à l'instar de ce qui existe déjà pour les Pro.

 :trinq:

Grillé partiellement par Laurent qui précise en sus un point essentiel rapport à cette charte :

Cette charte ne concerne que les encadrants bénévoles et... volontaires.

Comment peut-on connaitre le nombre d'accidents en pratique encadrée ou non (hors biplace) ?
Dans le formulaire de déclaration d'accident, est-il demandé si l'accident a eu lieu ou non lors d'une sortie avec encadrement bénévole (accompagnateur de club, animateur de club, etc.) ?

Marc

C'est demandé dans la déclaration d'accident :
(https://www.leschoucas.com/LCDVL/Annotation-2019-10-18-132552.jpg)


A+
L

pour DVA (arva , etc )

des clubs (ffcam ou autres) , ont clairement indiqués que laisser un membre du club exercer son "droit" de ne pas prendre un DVA et suivre la rando quand même laissait planer une responsabilité sur l'organisateur
des présidents de club ont démissionné pour marquer le coup et mettre au pas leurs membres récalcitrant

sur cette base , je ne vois pas pourquoi il en serait autrement pour nous ... la ffvl devra l’éclaircir par écrit comme cela l'a été pour les autres sports

et je ne m'oppose pas à cette charte sur l'ensemble de ses points , seulement sur ce que je considère être sans rapport avec l'accidentologie connue , et a ce niveau les consignes sont très (trop) cadrés (périodicité de contrôle)
seule la notion de matériel récent à heureusement été enlevée (ouf) , ils nous ont lu ...

alors que pour les conditions fortes , il ne fait aucune mention de vitesse max ou moyenne de vent au déco , le texte restant volontairement flou
alors que l'accidentologie est beaucoup causée par le vent fort (ou thermique fort au déco ) dans les statistiques

ah, si c'était si simple que cela... on aurait depuis longtemps réduit l'accidentalité!

Salut Laurent,

Justement dans l'extrait que tu cites de la déclaration d'accident, hors contexte professionnel, rien ne permet de savoir si un accident a eu lieu dans un contexte d'encadrement bénévole ou non (hormis le cas du biplace non professionnel).
Je ne vois nulle part un critère du style : "Sortie club encadrée" ou quelque chose comme ça.
Alors comment la fédération peut-elle ventiler et compter les accidents en activité encadrée (professionnelle ou pas) et non encadrée ?

Apparemment tu confirmes ce que je pensais.

Marc

et le nombre d'accident causés par une défaillance d'un équipement qui n'aurait pas été révisé dans les temps ?

parce que j'ai bien un cas d'un gars qui a eu un grave accident suite à un mauvais montage lors d'un contrôle
et choucas à mentionné aussi des pb sur du matos neuf ou en sortie de révision

mais des accidents avec du matos non révisé , c'est plus fréquent que l'on ne croit ? tu as des chiffres ?

par contre les conditions fortes dans les rapports qui étaient publiés était assez surreprésenté ...

J’avais eu un problème de longueur sur mes élévateurs. Un petit givre en vol avait rapidement fait ressortir un problème (que je suspectais déjà) des B trop tiré et m’avait gardé en parachutale jusqu’à ce que je me rende au 3/4 de l’accélérateur. J’avais bien failli me cracher vent de cul derrière le sommet de la montagne.

L’aile n’avait même pas 1 ans.

Sur ce point là, la réalité de la sur-représentation des conditions (trop) forte rapport aux problèmes de matériel, tu es totalement dans le vrai.

Note qu'il en est question dans la charte et que cela n'a pas été oublié.

C'est vrai aussi que perso je n'ai qu'une confiance très limité dans les ateliers de contrôle parapente à une exception près (parmi ceux que je connais et je n'en connais pas tans que ça)

J'ai déjà rapporté ici sur le fofo l'aventure malheureuse d'un copain de club qui au retour après recalage de son aile s'est mis aux arbres parce qu'au remontage les lignes C et D se sont vu interverties sur un côté de l'aile.

Je ne mets pas mon aile en révision/contrôle que si mon propre contrôle  me fait naître un doute et pour autant je ne crains pas de signer la charte dans sa dernière version car pour que je risque une sanction il faudra à qui veut, prouver que c'est bien l'état de mon aile biplace qui est en cause dans la survenance de l'accident et aussi que mon aile n'était pas en état faute d'entretien et/ou encore que je n'étais définitivement pas en capacité de contrôler mon aile moi même.

Or comme il n'existe aucun diplôme ni aucune certication du métier de contrôleur d'ailes de parapente et que les exemples de loupés de contrôles par des ateliers ayant pignon sur rue ne manquent pas (d'où l'intérêt aussi de les faire remonter et rendre public)
Sur quelle base solide et non opposable, la partie adverse pourra t'elle s'appuyer pour me rendre coupable d'une faute inexcusable surtout si l'expertise doit se faire une aile détruite dans l'accident ou découpé par les pompiers ou au moment de sa récupération un mois après laccident.

 :trinq:

pour certains fabricants , comme je l’écrivais , c'est contrôle obligatoire chez un professionnel

et si pour les conditions de vent ou thermique c'est bien évoqué , le texte n'ayant aucune limite chiffrée (comme pas plus de 25-30km/h en moyenne à la balise sur 15 minutes , posée sur le déco ..) et bah ça ne calmera personne

par contre , préconisation constructeur ... pas d'interprétation possible ...

déco autorisé , pareil ....

Mouais, enfin les manuels constructeurs qui préconisent une révision par des personnels "autorisés", sans préciser autorisés par qui, comment...
Bah c'est pas trop applicable juridiquement.

En premier réflexe, moi ça m'inquiète un peu de mêler les constructeurs. Parce que bien sûr on donne des préconisations ou recommandations, mais sans forcément qu'il y ait des conséquences juridiques / légales derrière (sauf peut-être en Allemagne - En Suisse pour ceux qui y sont?). C'est ce qui est chouette aussi dans le vol "libre", c'est ne qu'on parle que de recommandations. Et donc de responsabilisation des pilotes.
A partir du moment où il est écrit qu'il est indispensable de suivre une préconisation (sous-entendu pour être couvert), ça devient une obligation (pour que l'assurance accepte la prise en charge).
Et j'ai peur que le travers soit que les constructeurs tentent de se protéger encore plus. Pour limiter le risque qu'ils soient tenus "responsables".

Quand on va au bout du bout, dans l'automobile, on a commencé par des préconisations constructeurs pour l'entretien, les contrôles, et on en est au contrôle technique obligatoire. Tous les 2 ans. Et ça qu'on roule 50000 ou 5000 km par an... Ce n'est pas un mal forcément hein...
Maintenant on sait qu'une aile vieilli plus quand elle est stockée humide au chaud qu'en vol!

Et quid des maillons par exemple... Parce que ces derniers temps, pour ce qu'on en sait, les pilotes tombent plus pour des maillons mal utilisés que des ailes non contrôlées... non?

Si c'était un bien, on nous vanterait cette mesure prise pour donner du boulot au secteur automobile... suite à la baisse des accidents... en grande partie dûe à l'aménagement des routes (rond-points, limiter les possibilités de doubler,...) !
Pour les ménages les plus pauvres, les réparations obligatoires, c'est se nourrir moins bien, se soigner moins bien,... 

Si les révisions "obligatoires" se traduisent par un ou 2 accidents pour des travaux mal faits, là encore le remède sera peut-être globalement pire.

C'est aussi ainsi que je vois la chose surtout que même les outils utilisés par les "Pro" ne sont certifié par aucune procédure, ni étalonnéw et les valeurs retenus comme bonnes ou mauvaises ne respectent aucun protocole précis. Bref c'est de la confiture pour les cochons.

Tout l'expertise est résumé par l'expérience du contrôleur et rien, si ce n'est le chiffre d'affaire, permet de quantifier et encore moins qualifier cette expérience.

Alors pour ma part je ne change rien à "ma" façon de fonctionner et continue à dormir sur mes deux oreilles même après avoir signer cette charte.

Un assureur ne pourra jamais decider unilatéralement de refuser d'assumer ce pourquoi il a accepté d'être payé. Le seul qui aura cette autorité est un Juge qui sera mandaté par l'autorité judiciaire pour statuer si oui ou non l'encadrant aura agi ou non dans le respect de la Loi et non pas dans celui de la charte quelle qu'elle soit.

Si jusqu'à présent vous étiez convaincu de tout faire comme il faut et si demain vous continuez à faire de même, je ne vois aucune raison de spychoter.
Après bien sûr, si déjà avant cette charte vous preniez des raccourcis avec ce qui est à considérer comme de bonnes pratiques securitaires d'encadrant, évidemment que maintenant et même si cela n'était déjà pas une excuse recevable avant vous ne pourrez plus dire : "Eh bien... merde, je savais pas, je croyais que....

Et sinon... ne vous genez pas, trouver à vous assurer ailleurs. Ceci étant, il est plus que probable que cela ne changera rien si d'aventures et je ne le souhaite évidemment pas ; Vous vous retrouvez devant un juge assigne par la victime et/ou l'assureur parce qu'il vous est reproché d'avoir fait des "erreurs".

 :trinq:

Wowo je crois que tu ne perçois pas la mesure des choses. J'ai dans mon club quelques biplaceurs occasionnels, très bons pilotes (dans le sens "sécure") qui se demandent s'ils vont reprendre leur licence car le ratio cout/pratique devient assez défavorable. Si en plus on leur met cette charte anxiogène, ils vont juste arrêter. Et c'est dommage pour la promotion de l'activité dans les clubs.

Pareil pour les autres encadrants bénévoles. S'il y a trop de contraintes: bye bye. Ils vont voler tout seuls. Et c'est juste la fin du club.

Le coup de la moyenne de vent à la balise pour justifier des conditions (trop) fortes me parait carrément foireux. Et contre-productif.
On sait tous que suivant la position de la balise, l'orientation, les cycles, le site, la saison, etc. ça peut être craignos, ou tout à fait correct... Bref, une porte grande ouverte aux gens qui ne connaissent rien à mon avis, un non sens pratique, qui peut faussement justifier des réalités biaisées. Et justifier des jugements faux.
Ça pour le coup c'est de la vrai dé-responsabilisation. Des raccourcis simples sur des problèmes complexes.
Et c'est vraiment pas ce dont notre activité à besoin pour pratiquer en sécurité.

Salut à tous...

Décision disciplinaire de la FFVL envers des professionnels ces derniers mois... (lien ci-dessous)

https://federation.ffvl.fr/actu/decisions-disciplinaires

Dans le lien ci-dessus, il y a un lien de la "charte" signé par les professionnels..
Dans la Charte signé par les professionnels, on parle aussi de "voile de conception récente" et aussi de "matériel adapté au niveau"...!

Les journées "voler mieux" donc encadré par des professionnels, il me semble..? qui ont dû signer la charte..?

Imaginons.. malheureusement  un "décès" lors d'une journée "voler mieux" avec des parapentistes "encadrés" qui aurait volé avec une voile de "conception pas récente" ou qui vole avec une voile "ENC" alors qu'ils n'ont aucun brevet de pilote..!
Dans un cas malheureux de décès, Que risque le professionnel responsable et le club organisateur de la journée "voler mieux"...?


J'ai remarqué aussi, que dans la "Charte professionnelle" dans l' "article 9 Sanctions" il n'est pas mentionné "Assurances associés" contrairement à la charte pour les encadrants bénévoles..!

À bientôt..

Salut

C'est malheureusement déjà arrivé en stage cross.
Et on peut imaginer que en cherchant on va trouver plusieurs causes. En cross par définition l'aérologie est plutôt thermique. Bien des pilotes volent avec une aile au dessus de leur niveau. Bien des voiles en stage cross ont plus de trois ans. Bien des voiles aussi n'ont pas été contrôlées dans l'année.

Mais à ce jour tous les sinistres ont été couverts. C'est bien parce qu'on peut faire une erreur de jugement qu'on prend une RC. Si on ne se trompait jamais ça ne servirait à rien.

A+
L

Oui tu peux, avec une vision pessimiste me semble t-il, penser que cela peut produire cet effet là.

Perso, avec une vison optimiste sans doute, je ne pense pas que cela produise une fuite des licenciés "encadrants bénévoles" (biplaceurs et autres) et certainement pas des licenciés non-encadrants.

De même il me semble pas que le biplace soit vraiment une porte d'entrée (à) privilégiée pour notre activité. Mais c'est un autre débat.

Ce qui ne signifie nullement que ce serait sans incidence pour une année ou deux si le nombre d'encadrants bénévoles diminuait MAIS je suis convaincu (ma vision optimiste encore) que les pilotes qui s'engagent dans une action volontaire et bénévole d'encadrant le font avant tout pour le plaisir qu'ils en retirent en toute conscience des responsabilités qui sont les leurs.

Or au niveau de leurs responsabilités ABSOLUMENT rien n'a changé. Ce n'est que l'information à ce propos qui s'est vue plus appuyée et, je l'admet, formalisée.

Maintenant cette formalisation et Laurent l'a rappelé à plusieurs reprise, cette formalisation se fait entre la fédé et l'encadrant signataire. Elle ne lie aucunement le dit-signataire avec son "assureur" et c'est bien là que tout ce bla-bla vis-à-vis de cette charte est ubuesque, pourquoi ?

Tout simplement et régulièrement ici sur le forum, seule une minorité lit les CGV des assurances qu'elle souscrit et pourtant ce sont bien ces CGV et non pas telle ou telle charte qui fixent les règles  des garanties et des exclusions de garanties qui peuvent exister.

Tous ceux qui aujourd'hui voient le diable dans cette charte feraient bien d'aller lire illico-presto les CGV de l'ensemble des assurances qu'ils ont souscrit. Mais attention... ils risque de ne plus dormir.

Après l'anxieux restera anxieux et le confiant confiant, là non plus rien de neuf...

 :trinq:

Bonjour choucas.. Bonjour à tous..

Si une personne de la famille d'un parapentiste décédé au cours d'un stage organisé par un professionnel porte plainte devant un tribunal..
 Est-ce que cette "chartre" ne pourrai pas servir, pour donner une responsabilité au professionnelle devant un tribunal..?

Gros malin !  :lol:  ;)

Et si en plus il est ivre et que l'accident est lié au fait qu'il soit en train de s'allumer un gros joint en vol ?


Encore heureux !
Comment savoir rétrospectivement (après un accident) le vent qu'il y avait au déco ?

Le WE dernier, j'étais à côté d'un site où la balise annonçait toute la journée entre 10 et 15km/h avec des rafales entre 20 et 25km/h, avec le vent orienté pile comme il faut.
SAUF qu'il y avait en réalité environ 60km/h de vent ...
OK, c'est le problème inverse.

Autre situation : le soaring en bord de mer, où on vole facilement avec des vents bien trop forts pour un déco montagnard. La question du brevet "Il y a 30km/h au déco, qu'est ce que je fais ?" n'a pas du tout le même sens en montagne (ça ne vole pas) qu'en bord de mer (c'est fumant).

Salut à tous...

Petit rappel....

Il n'y a pas que des bénévoles à la FFVL...!

Les cadres techniques de la fédération sont au nombre de 18 :
- 10 sont détachés (et payés) par le ministère des Sports ;
   et
- 8 sont des cadres techniques fédéraux salariés de la fédération (et donc payés par elle, le prévisionnelle 2019 est de 3700000 Euros ).

https://federation.ffvl.fr/pages/direction-technique-nationale

D'ailleurs dans le lien ci-dessus.. Il est intéressant de lire le bilan de l'activité 2018...
J'en ai retiré un extrait, page 3 par Monsieur Goueslain, voir photo ci-dessous.

Du tout, sinon la partie RC dans le chapitre "sanction" n'existerait pas. C'est une compétence de l'assureur, pas de la fédé.

Je te rappelle qu'on vit dans une société où certains sont capables de faire un procès à leur voisin car leur coq chante trop tôt. Et il existe des juges qui estiment que ces plaintes sont recevables.
Il ne faut pas croire que les parapentistes sont différents, les passagers encore moins. Alors bon le couplet moralisateur ....

C'est inexact !
Voir ici par exemple :

http://www.parapentiste.info/forum/lcdv-ffvl/licence-et-charte-encadrant-ffvl-t55059.0.html;msg703054#msg703054

L'assureur ne peut pas suspendre la RC d'un pilote !
La fédération peut bien sûr le faire (pour l'extension RC biplace par exemple) et il s'agit bien d'une sanction fédérale.
Aucun rapport avec l'assureur.

Marc

Et trois ans c' est vieux pour toi? Ou trois ans sans révision c est pas bon
Je te suis pas...

Tiens!  un qui est mécontent de la FFVL.... Je croyais le monde du parapente si solidaire!!!! :soleil:
Je pourrais témoigner de la façon dont la FFVL traite des accidents de parapente (mortels ou très graves) car j'ai été témoin de sa prévarication lors d'un accident de collision en juillet dernier entre une très jeune élève d'une école de parapente (oubliée d'être guidée) et une jeune femme qui se retrouve avec au moins 6 mois d'ITT. La FFVL couvre et n'enquête pas et ne répond pas aux mails en faisant l'autruche. Le problème c'est que c'est elle qui décide des responsabilités vis à vis de l'assurance. Qui couvre qui? Son enquête semble n'être faite que pour rajouter une ligne dans le tableau excel des accidents. Les gendarmes (qui eux aussi enquêtent.... mais pour de vrai) m'ont bien indiqué qu'il n'y avait pas d'enquête.

http://www.parapentiste.info/forum/lcdv-ffvl/licence-et-charte-encadrant-ffvl-t55059.0.html;msg704835#msg704835