+ Le chant du vario +

 :coucou:

Pour faire suite à un message sur le forum mais je ne vise pas Man's  :bisous: Il se trouve que collectivement, nous (les parapentistes) avons tendance à ne pas dénoncer les images/actions pourries.
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi ?

Je pense que ça serait plus utile
* d'aller voir un pro qui fait une connerie (mais pas facile, il a son aura de pro)
* dénoncer entre copain (sur le forum, en y mettant quelques formes)
plutôt que d'attendre que cela porte à conséquence et que ces manquements (parfois répétés) soient dénoncés suite à une commission de discipline ou pire, suite à une enqquete de gendarmerie (quand il y a des blessés).

Ben il me semble que c'est précisément ce que j'ai fait, non ? Dénoncer l'action, pas la personne.

Je te rassure, c'est ce que j'ai fait de suite, vu que j'étais à côté, mais je me suis fait renvoyer dans mes 22 comme un mal-propre (ce qui n'est pas étonnant après tout, vu le comportement initial). Je suis très déçu, car c'est un grand nom du parapente pour qui j'avais beaucoup d'estime, mais je n'ai pas pour autant envie de le jeter aux lions en le citant nommément sur un forum. Cependant, je pense que ce genre de comportement intolérable ne doit pas être passé sous silence.

Oui, attention tout de même aux lynchages médiatiques sur réseaux sociaux.  Les dérives sont connues, et dangereuses.

C'est aussi cela qui interpelle, pourquoi ce pro a pris cette décision devant tant de témoins et la puissance des réseaux sociaux

Il n'y avait pas "tant de témoins", c'était à l'atterro et je dois être un des seuls à l'avoir entendu, les autres étant ses stagiaires.

Salut

On pourrait aussi dénoncer le comportement de "non pros".
Moi je n'ai rien contre la confrontation "soft", mais dénoncer quelqu'un (qui que ce soit) sur un forum cacher derrière un clavier et un pseudo... OUAI MOYEN QUAND MÊME !!!

Il y a quelques années, dans un Parapente Mag j'ai lu dans le courrier des lecteurs :
"Inadmissible ! J'ai vu un moniteur d'une école de Mieussy faire partir trois élèves avant de se mettre lui-même en l'air pour descendre plus vite et les guider en bas. Cette pratique est dangereuse et devrait disparaître !"

Je suis tout à fait d'accord. Mais il y avait deux écoles à Mieussy à l'époque et ce n'était pas la nôtre ! Alors gaffe aux dommages collatéraux avec la délation. D'autant qu'on améliorerait certainement davantage la sécurité de tous en balayant devant notre porte plutôt qu'en prodiguant nos conseils éclairés aux autres qui sont tous moins bons que nous.

A+
L

Bien sûr, pro ou non pro, ce comportement est tout autant inacceptable !

Oui mais question réseaux sociaux tout va très vite.  
Entre ton témoignage et le gros coup de gueule à son encontre,  poussé par un autre témoin, sur la liste de distribution email d'un des plus gros clubs grenoblois,  les listes Whatsapp entre potes,  le bouche a oreille etc... t'en fais pas je pense que  le monsieur est bien identifié par tout le monde.
C'est bien dommage cette grosse erreur de comportement, pour un gars qui par ailleurs ne cesse de donner de son temps et son énergie pour coacher et faire progresser plein de pilotes dans son club.

En gros, il demande à un commandant de bord de faire quelque chose de répréhensibles et l’autre con accepte de le faire.

Rien de nouveau sous ce ciel ! Vous ne pointez pas à la bonne place.

et maintenant tout le monde a compris de qui il s'agissait sans le nommer, la dénonciation est complète... de là à dire que ça nous rendra tous plus exemplaires  :grat:

Charognard, l'histoire ne dit pas si le pilote-stagiaire, commandant de bord, a exécuté la consigne illégale.  S'il l'a fait, c'est répréhensible aussi, oui.  Mais ça ne diminue en rien les torts du moniteur-enseignant-responsable qui a donné la consigne.

Ha ?
C'est qui ?

Trouvé grâce à un pendu envoyé en mp par un gentil samaritain du forum qu'a une boite qui est pleine.

Cf. l'expérience de Milgram.

On a déja eu droit ici à quelques gugusses qui débarquaient du jour au lendemain en faisant un scandale contre tel ou tel pro et il s'est avéré par après que c'était un tissu d'âneries et que le gusse ne nous avait pas tout dit et omis de mentionner certains aspects du litige.

Ceux qui s'improvisent chevalier blanc et lanceur d'alerte devraient d'abord tourner la souris 7 fois avant de faire clic et appliquer la règle "si ce que tu as à dire n'est pas plus intéressant que le silence, alors : ta gueule" :mrgreen:.

Wow ...
Connaissant Man's, je crois qu'il y en a d'autres qui devraient s'appliquer leurs propres conseils !

Un des problèmes, c'est la définition des actions "pourries", parce que quand on est un modeste pilote, on ne se rend pas forcément compte a quelle niveau l'action se situe sur l'échelle du pourri, et quelle légitimité on peut avoir pour mettre en cause telle ou telle attitude/action d'un pro. Déjà qu'on peut avoir du mal sur un déco à discuter entre "simple pilotes", et que d'expérience on a pu se faire remballer vertement pour tel ou tel commentaire qui pourtant nous semblait approprié, que ce soit en vrai ou sur un forum, alors pour un pro, on hésite, on se tait, tout simplement.

Et pourtant, déjà sur ce forum, j'ai plusieurs fois aussi indiqué mon étonnement d'avoir vu:

Un biplaceur pro (suisse) traverser le stratus et le faire traverser à d'autre (moi compris, jeune pilote sans aucune expérience à l'époque !)

Des moniteurs lancer leurs élèves alors que des nuages se formaient devant le déco

Un DTE me dire que en compet, traverser les nuages était fréquent et que pour gagner et ben devinez ce qu'il faut faire ...

Un autre DTE perdre son élève en vol, la récupérer plusieurs heures plus tard (toute l'école à contribution pour la recherche) et ne pas assumer son erreur (il a préféré pourrir l'élève terrorisée en la blamant de ne pas avoir suivi les consignes).

Le comportement de boeuf de certains biplaceurs à l'atterrissage de Doussard (parapente et delta dans le même sac) dangereux pour les pilotes standard (ou en tout cas les moins aguerris)

D'autres, au comportement vraiment désagréable lors de simple demande d'information, ou d'autres encore peu avares de tartarinades dans leur navettes.

Ce qui est important dans ces cas là, c'est que justement ce sont des pros qui montrent l'exemple, pas des pilotes standard.

 :grat:

Pas compris le rapport avec Man's.

Je parlais de certains loustics qui étaient venus ici en racontant des choses qui s'étaient avérées complètement trompeuses !

AH ok.
Je pensais que ton message etait specifiquement pour Man's.
Mea culpa.

Effectivement, nous avons déjà vécu plusieurs fois des gonzes qui arrivent ici pour dénoncer tel ou tel comportement inadmissible... et quand on creusait, en fait c'était la poule qui criait le plus fort qui avait pondu l'œuf. Du coup le problème parait inextricable
quoi que quand ce sont des gens posés et reconnus (= qui ne peuvent pas se planquer derrière un pseudo comme man's) est-ce que ça vaudrait pas le coup de briser cette omerta.
Ce qui me chiffonne c'est qu'il y a certains comportements "déviants" biens connus des milieux autorisés. Mais comme personne ne pipe mot, ils continuent à jouer aux cons en toute impunité. D'autre part, le public qui devrait avoir prioritairement accès à cette information c'est les débutants qui part définition ne font pas parti de ces gens biens informés.

au début j'ai failli dire :+1:
et puis finalement non ... ce n'est pas complètement pareil. Bien sur un comportement inadmissible reste inadmissible (c'est un peu la définition du mot :clown: )
En revanche un particulier qui joue avec les limites (par exemple traverser les nuages) ne mets que sa vie en danger.
(bien sur dans le cas où on empêche les secours d'aller sur zone on est dans une autre dimension :tomate: )
Mais à niveau d'inadmissibilité, un pro
- fait prendre des risques à un débutant qui remet sa casquette de commandant de bord dans les mains d'un professionnel (combien sont capables de transgresser un ordre ? combien sont capables d'analyser si la commande est sensée ou risquée ?)
- montre le mauvais exemple à de futur pilotes à qui finalement on aura appris que certaines règles peuvent être "relatives"
donc non, je pense (mais je reste ouvert au débat) qu'un pro doit/devrait être plus exemplaire qu'un amateur

Personnellement je n'ai pas reconnu la personne incriminée et ça m'est égal de savoir qui c'est, je n'aime pas les lynchages.

Mais en revanche je ne peux être que d'accord au sujet de l'exemplarité et de l'impérative nécessité de ne pas apprendre aux élèves qu'on peut déroger aux règles quand ça nous arrange, particulièrement quand celles-ci concernent la sécurité.
Si parfois, on peut  émettre des réserves sur certaines de ces règles, pour autant, si notre job n'est pas de les faire respecter, il est bien de les enseigner tel qu'elles existent.
Libre à chacun ensuite de les respecter ou pas en assumant les conséquences de ses actes, mais il me semble que le vol libre impose suffisamment peu de choses, pour qu'on essaye de ne pas y déroger, sous peine, entre autre, de voir les contraintes (voire les interdictions) se multiplier et de diffuser une image du milieu auprès du citoyen lambda peu reluisante.

On imagine mal un moniteur d'auto-école apprendre à ses élèves qu'on peut se foutre (par ex.) des radars ou autres lignes blanches...

Vaste débat...

1° à lire les commentaires, on a l'impression d'un raz le bol. Mais genre un ras le bol parce que la moitié des pros font n'importe quoi... Ce n'est pas le cas. Il y en a comme partout. Mais relativement peu finalement
2° quand je lis que les pros devraient plus que les autre montrer l'exemple, je suis d'accord. Mais monter du monde en navette, partager des infos sur les sites ou la météo ne font pas partie de nos prérogatives ! Sur ce point là, on est comme tout le monde. On le fait si on veut, son on a le temps.
3° Le pilote lambda ne fait pas prendre de risque aux autres... Ca dépend. Quand un pilote lambda remonte une vent arrière bourrée d'élèves et de pilotes peu expérimentés, c'est à discuter. C'est un exemple il peut y en avoir d'autres. Mais juste pour dire que un pilote mal formé peut-être tout aussi dangereux qu'un pro peu scrupuleux.
4° ET puis il y a le danger pour l'activité. Hier et aujourd'hui à Samoens, seuls les élèves guidés et les biplaceurs posaient dans le terrain. Les autres ... Et si ce n'est pas dangereux physiquement, ça l'est pour l'ensemble de l'activité.

Bref tout ça pour dire quoi oui !!! il y a des mauvais pros. Oui vous pouvez les dénoncer. MAIS faites-le en assumant vos propos. Je suis Xxxxxx Xxxxxx j'ai vu tel pro faire ça... Pas des on-dit ou des histoires totalement invérifiables ou partiellement racontées. 
Parce que c'est toujours plus facile de critiquer les autres que de se remettre en question. Pourtant des connries, on en fait tous un jour ou l'autre. L'idée c'est plutôt d'éviter de les refaire plutôt que de ne jamais en faire !

A+
L

 :pouce:

Re...

Ah et en relisant ça :
Désolé Piwaille, rien de personnel, mais il faut que je relève parce que CA c'est justement ce qui met en péril le Vol Libre.

Un pilote solo (particulier) qui traverse un nuage se met en danger... Ainsi que les autres usagers qui eux ont le droit d'y être dans ce nuage et sont persuadés qu'ils n'y rencontreront personne.
Et les abus répétés (de pros ET de non pros) mettent en danger nos libertés.

Je comprends bien sûr ce que tu veux dire par "ne met en danger que lui-même". Mais c'est malheureusement faux et des particuliers qui prennent des libertés avec la réglementation, on en voit tous les jours !!!
Des pros dans les nuages, ça existe bien sûr, mais c'est assez localisé et plus rare. Du moins dans notre vallée.

A+
L

:trinq: nous sommes là pour discuter

Même si je comprends (du moins je le pense) l'esprit de l'intervention de Piwaille sur l'exemplarité qui devrait être la norme en termes de comportements, je rejoins totalement Laurent (Choucas) dans son approche, à savoir :

- il n'y a pas d'exeptions, tous les comportements d'incivilités mettent en danger l'activité. Dans notre coin de paradis, on a failli se faire interdire un site essentiel pour notre région et existant depuis près de vingt ans déjà, parce que des pilotes n'écoutant que leur propres envies et plaisirs ne se se genaient pas d'enquiller la TMA qui limite le plafond utilisable dans les alentours du déco.
Et c'est idem pour toutes les incivilités ou autres infractions aux règles voire seulement au bon sens tels que vols dans les nuages, gênes occasionnées aux secours, etc.

Alors oui les Pros mais pas qu'eux... tous les pratiquants qui ont choisi d'êtres des "référents" pour les autres tels que ; biplaceurs, accompagnateurs, animateurs , moniteurs pro ou fédéraux mais aussi pilotes compétiteurs et/ou reconnus "d'Experience", élus de comités-club-CDVL-Ligue-fédération, etc. Tous devraient se sentir investis d'une mission d'exemplarité. Car ce faisant il ne défendent pas que leur image mais bien celle de toute l'activité.

Puis l'omerta et/ou la dénonciation (à ne pas confondre avec la délation voire calomnie) n'est pas un sujet que rapport aux comportements humains tel celui de ce moniteur au Mt-Blanc mais cela est aussi à réfléchir pour les aspects commerciaux existant dans notre microcosme tels que ; les problèmes liés aux matériaux et/ou matériel, les prises en compte et règlements de ceux-ci, etc.

On peut envisager les choses sous deux angles différents :
- on dénonce avec le risque que les choses aillent plus (trop) loin rapport à ce qu'elles méritent.
- on ne dit rien et de fait, on est complice de ce qui arrivera éventuellement encore dans le même contexte.

À chacun de se positionner en fonction de sa personnalité et convictions et... d'assumer derrière.

 :trinq:

C'est quoi cette histoire de commandant de bord  ? Il n'y a aucun commandant de bord, juste un stagiaire et un responsable de stage et  les responsabilités sont claires que ce soit pour la justice ou pour la morale.

Même un stagiaire en école reste un pilote "commandant de bord". Un gars qui peut réfléchir ! Donc ça c'est pour la notion de commandant de bord en général.
Mais dans ce cas bien précis, moi j'ai lu un texte sur un moniteur non cité (si ça se trouve il ne l'est pas, moniteur) et d'un stagiaire qui est peut-être un ami ou un ennemi, ou rien du tout. Et selon moi, un gars qui est capable de se poser au Mont Blanc est
 - un pilote responsable. Donc un commandant de bord apte à prendre des décisions, même à 5000 m
 - un pilote qui a peut-être besoin de conseil pour monter la haut, mais certainement pas pour voler et prendre la décision de décoller ou non
 - un pilote qui devrait savoir qu'un moniteur qui est posé à Cham ne lui sert juste à RIEN !

A+
L

Bonjour à tous,

On met en cause le moniteur parce qu'il a demandé à son élève resté au sommet de décoller alors que les secours avaient demandé qu'il n'y ait pas de décollages afin de pouvoir intervenir.

Mais en dehors de cet aspect je ne comprends absolument pas comment cette situation a pu arriver.

D'après les messages envoyés sur les deux fils au sujet du Mont-Blanc (voir aussi le message cité juste au-dessus), j'ai cru comprendre que le scénario a été le suivant (mais je dois certainement me tromper !  :grat: ) :

- un moniteur professionnel était en journée "stage cross" avec un élève ;
- il se seraient posés au sommet du Mont-Blanc ce jour-là ;
- le moniteur aurait décollé avant son élève ;
- il serait allé se poser à l'atterro et de là il aurait donné une consigne (discutable au vu du contexte par rapport à l'hélico) à son élève.

Je n'arrive absolument pas à croire que cela ait pu se passer ainsi et j'ai sans doute mal compris les messages envoyés à ce sujet.
En effet je n'imagine pas un instant qu'un moniteur posé au sommet avec un élève prenne la décision de décoller avant celui-ci, le laissant ainsi seul là-haut.
En tant qu'encadrant il me semble évident qu'il devait s'assurer des conditions de décollage de son élève (surtout depuis le sommet du Mont-Blanc !) avant de décoller après lui.

Autre hypothèse possible (mais tout aussi farfelue et irréaliste que la précédente) : l'élève se serait posé au sommet, mais pas le moniteur (?)  :grat:
Celui-ci aurait rejoint directement l'atterro et aurait ensuite donné ses consignes à son élève en radio.
Cela me semble également impossible : un moniteur ne laisserait pas son élève se poser au sommet sans s'y poser lui-même.

Je n'ai donc rien compris au film (indépendamment de cette histoire d'hélico).
Si quelqu'un qui était là-haut ce jour-là pouvait éclairer ma lanterne, ce serait vraiment sympa car je n'imagine pas un instant qu'un moniteur puisse décoller du sommet en laissant son élève là-haut !  :grrr:
S'il y avait deux moniteurs, ce serait bien sûr possible, mais il semble qu'il n'y en avait qu'un, alors ?  :grat:

J'ai sûrement tout faux et j'aimerais savoir ce qui s'est réellement passé.
Soit les messages à ce sujet n'étaient pas bien rédigés, soit je les ai mal compris...

Merci d'avance.

 :trinq:

Marc

Je n'avais pas lu le message de Laurent quand j'ai envoyé le mien.

Peut-être "l'élève" et le moniteur étaient-ils juste amis (en liaison radio) et pas du tout dans une journée "encadrée", chacun gérant son vol de façon autonome, sans qu'il y ait une responsabilité d'encadrement ?
Cela pourrait expliquer la situation qui a été décrite...  :grat:

Marc.

Le moniteur n'a pas posé au sommet, il était en bi et j'ai cru comprendre qu'il n'a pas réussi à l'atteindre.

Merci Man's pour ces précisions utiles !  :pouce:

C'était donc ma seconde hypothèse qui était la bonne !
Ainsi le moniteur encadrait en "journée cross" un élève avec l'objectif de se poser au sommet du Mont-Blanc et il était en fait en biplace et n'a pas réussi à se poser, ce qui explique que l'élève était bien seul là-haut sans son moniteur !  :grrr:
Personnellement je trouve l'attitude de ce moniteur (que je ne connais pas) tout à fait irresponsable.
Il aurait dû, au minimum, essayer de se poser avant l'élève et s'il n'y arrivait pas il aurait dû donner l'ordre à son élève de ne pas s'y poser non plus.
Enfin c'est mon avis personnel...

L'avis à ce sujet des moniteurs professionnels présents sur le forum m'intéresse !  :pouce:
Et leur arrive-t-il d'encadrer des élèves pendant qu'ils font un biplace ?  :grat:

Marc

Ce n'était pas pendant un stage cross et il n'y a aucune notion d'élève ou de responsabilité de ce type du coup.

Si c'est le cas cela change tout en effet et je comprends beaucoup mieux !

Dans les messages envoyés sur les fils sur le Mont-Blanc certains parlaient explicitement d'un moniteur encadrant un élève en stage cross, d'où mon message précédent.
S'il s'agissait de deux amis (l'un des deux étant moniteur) qui effectuaient un vol en totale autonomie chacun, cela est alors très différent.

Dans ces conditions on revient à l'histoire de l'hélico : le pilote au décollage n'aurait pas dû obéir à l'ordre de son ami donné par radio, même s'il était moniteur...

Marc

Pour autant, moniteur ou non, il reste que c'est une "incivilité" de motiver qui que ce soit de commettre quelque chose de non-correct.

Si on reste dans ce cas précis d'un décollage du sommet du Mt-Blanc alors même qu'il était demandé aux pilote de le différer pour permettre une intervention plus facile/sûre des secours héliportées :
Il me semble que le pilote "autonome" qui décolle malgré tout ne pourra jamais se dédouaner du fait qu'il y a été "invité" depuis Cham par un autre pilote fût-il moniteur.
Pour autant ce pilote qui a trouvé utile de "motiver" un autre pilote à décoller s'est rendu ce faisant coupable d'une incitation à mal-agir. Il appartient à chacun de juger pour lui de combien cette culpabilité entraînerait une responsabilité si par malheur un malheur serait arrivé. Mais pour ma part il me semble que la casquette d'expert que donne la fonction de moniteur augmente la culpabilité de motiver des pilotes à mal-agir.
Un policier/gendarme/juge qui incite autrui à commettre un crime me semble bien plus condamnable qu'un quidam lambda (qui mérite bien sur aussi d'être condamné pour une telle incitation)
Ou pour un exemple peut être plus parlant, que penser d'un parent/père/tuteur/professeur/éducateur/mentor/modèle/messie qui inciterait son enfant/élève/disciple à mal-agir, même adulte et autonome.

On réagit (et juge) tous avec nos sensibilités et convictions personnelles.

 :trinq:

Désolé Marc, mais je ne suis pas du tout d'accord !

Déjà, je demanderais à Toop s'il est vraiment sûr qu'il ne s'agissait pas d'un stage encadré, parce qu'il se trouve que j'avais croisé l'intéressé sur un autre site l'avant veille, et il se trouve qu'il était en stage cross avec le même groupe et il ne s'agissait pas là d'accompagner les membres de son club comme il le fait réguilèrement...

Ensuite, ça ne change absolument rien, stage encadré ou pas, c'est un comportement lamentable dans les deux cas !

A savoir si ce moniteur savait qui tu étais (à savoir ta certaine crédibilité sur ce forum national qu'est le cdv) pour te renvoyer dans tes 22 quand tu lui a pointé son comportement pour le moins regrettable. A voir s'il fera plus gaffe à l'avenir

:+1: c'est indéniable !

Bien sûr, personne ne peut toujours être aimable et répondre à toutes les sollicitations, mais dans le dernier NOUV'AILES madame Gensac écrit ceci: " Par exemple, si les vacances sont pour
vous l’occasion de découvrir de nouveaux sites, n’hésitez pas à vous renseigner auprès des locaux, à poser les questions sur l’aérologie du coin, ...  allez sur les sites internet qui
contiennent souvent beaucoup de renseignements, lisez les panneaux et réciproquement, si
vous rencontrez des têtes nouvelles sur vos sites habituels, merci d’aller à leur rencontre et
de proposer vos conseils. Ce type d’échanges, c’est une des raisons d’être de notre fédération."

Or, pour le pilote lambda, qui sera la référence locale visible ? le ou les pros du site. C'est vers lui que le nouveau venu se tournera. Je suis bien d'accord que si une centaine de pinpins viennent te poser chaque jour les mêmes questions et te demander un cours météo à l'oeil, ça risque de t'énerver. Mais alors comment faire ? Est-ce que Mme Gensac donne la bonne directive ? Est-ce que les pros devraient avoir un accord formel avec la ffvl pour servir de relais d'information ? Est-ce que les infos sites sont suffisamment complètes ?

L'ennui c'est que si il faut présenter son CV à chaque fois qu'on donne un conseil éventuellement frappé du sceau du bon sens on ne s'en sort plus.
Que ce soit Man's, toi, ou ma grand mère qui va lui expliquer que son comportement est déplorable, c'est exactement pareil. Je ne vois pas en quoi avoir fait preuve de crédibilité sur un forum ferait qu'on mérite plus de respect. Surtout dans un cas presque indéfendable.

Je pense que ce pro pensait passer sous les radars, que ce n'était qu'un parapentiste lambda qui lui parlait et que cela n'allait pas être ébruité

Salut Man's,

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi !  :pouce:
Il y a un consensus général concernant l'ordre donné par le moniteur.
Et j'insistais dans mon message sur l'attitude du pilote posé au sommet.

Que ce soit bien clair :

1/ Le moniteur n'aurait jamais dû donner l'ordre au pilote de décoller puisque les secours avaient demandé qu'il n'y ait plus de décollages de façon à pouvoir intervenir avec l'hélico.

2/ Et le pilote n'aurait jamais dû obéir à cet ordre effectivement irresponsable.

Je crois que nous sommes bien d'accord !  :lol:

 :trinq:

Marc

et franchement vu les condition du jour, si c'est vraiment un stage cross c'est con de venir au millieu de 200 gugus alors qu'il y avait de quoi faire ailleur mais avec moins de monde.
si c'est la personne que je pense, a vrai dire ça m’étonne pas vraiment ...

Se renseigner auprès des locaux ne veut pas dire systématiquement "se renseigner auprès des pros du coin" !

Il m'est arrivé de me retrouver sur un site de vol que je ne connaissais pas.
S'il y a des pilotes, je les regarde décoller pour voir ce qu'ils font.
Si j'ai des questions à poser sur l'aérologie du coin ou sur des pièges éventuels à éviter, je demande spontanément si un pilote au décollage connaissant le site peut me donner quelques informations qui pourraient m'être utiles.
C'est exactement ce que nous faisons ici à Sainte-Victoire où nous renseignons régulièrement au décollage des pilotes que nous ne connaissons pas ou qui nous demandent des conseils... et nous ne sommes pas des pros pour autant ! :pouce:

Marc

Nous sommes bien d''accord. Et sur le site que je fréquente, je fais de même. Il y a très rarement des pros, et si je suis présent je renseigne ceux qui demandent des infos.
Je fais juste remarquer que, en général, les moniteurs et biplaceurs sont facilement reconnaissables et présents plus fréquemment que les pilotes lambda. Un pro est aussi supposé plus fiable qu'un pilote lambda (A noter qu'un jour, sur un site bien bien venté un gus - qui n'avait pas son aile - m'a dit sans connaître mon niveau - tu peux y aller, les conditions sont nickel). Franchement sur un site, on peut voir et entendre tout et n'importe quoi).
D'où le fait que les pros sont probablement plus sollicités que les autres.

Ici à Sainte-Victoire les pilotes de passage ont peu de chances de trouver des pros car il n'y en a pas !
En effet le décollage classique nécessite environ 45' de marche à pied pour y accéder, ce qui ne facilite pas l'encadrement d'éventuels stagiaires.
Il n'y a d'ailleurs qu'une seule école FFVL de vol libre dans les Bouches-du-Rhône et elle se trouve à Cuges-les-Pins qui est assez loin de la montagne Sainte-Victoire.

Par contre il y a de temps à autre des biplaceurs (des pilotes du club, connaissant bien le site, font parfois des vols avec des membres de leur famille ou avec des amis proches).
Remarque : il est tout à fait clair que les pilotes biplaceurs du club ne font jamais voler en biplace des personnes qu'ils ne connaissent pas de façon proche (pourtant nous avons régulièrement des demandes qui arrivent au club).
Pour ces demandes (provenant de personnes que nous ne connaissons pas), nous leur donnons systématiquement les coordonnées de l'école de Cuges où se trouve Jean-Christophe, le DTE de l'école (bonjour à lui puisqu'il est sur le forum !) et ses moniteurs.

Marc

C'est un sport récurent sur ce forum que de faire la chasse aux "méchants professionnels", vu le nombre d'attaques contre les pros on ne peut pas parler d'omerta. ;)

Si vous constatez une pratique anormale de la part d'un professionnel vous reportez à la DDJS qui enquêtera et prendra les mesures qui s'imposent. Je fais parti des premiers à condamner les pros qui ne travaillent pas comme il le faudrait.

Baver sur un forum est méprisable et inefficace.

mais on a quelques champions en la matière ici   :mrgreen:

Alors, relis tes messages sur le fil du Mt Blanc. Tout aussi inefficaces  :P

T'es pas de Samoens, t'es de Marseille.  ;)

Bha oui. La preuve  ROTFL

Je ne connais pas la personne incriminée mais ce qui m'intéresserait, c'est de savoir comment et en quels termes Man's a été "renvoyé dans ses 22".  :mrgreen:

Dans ces messages je donne mon avis sur une situation, je ne lance pas un procès contre quelqu’un. Tu sens la nuance ? ;)

Et si au lieu de vous gausser sur les détails vous commentiez la proposition de mon post. S’adresser directement à la DDJS quand vous constatez une pratique anormale.

Presque d'accord avec wowo !  Ne pas oublier le "gentil copain" plein de bons conseils.

C'est facile de taper sur quelqu'un qui ne répond pas (n'est pas au courant de la polémique) et si j'ai bien compris sans connaissance réelle des tenants et aboutissants de la situation.

mouaip ... mais quand tu proposes ça, moi je vois toujours comme conséquence l'interdiction d'exercer (j'avoue que c'est de la pure supposition).
Du coup j'aimerais bien un truc un poil plus soft, intermédiaire entre ne rien faire et la grosse dénonciation.

Alors je vais éclaircir tout de suite les malentendus.

Je faisais parti du groupe qui volait avec cette personne ces jours la (nous etions un groupe d'amis qui s'etait organisé une semaine de vol et nous lui avons proposé de se joindre à nous pour nous accompagner).
J'etais aussi a coté de lui quand il t'a renvoyé dans tes 22 à l'attero, et il etait particulierement en colere ce qui explique l'accueil que tu as recu (mais ne l'excuse pas). Je pense que tu aurais du en parler avec lui en premier pour eclaircir les choses avant de le faire ici, c'est dommage.
L'objectif de notre groupe n’était pas de poser au sommet (et d'ailleurs personne ne l'a fait) mais de monter au col de miage et si la meteo le faisait alors de passer cote italien et au dessus pour redescendre en survolant la mer de glage (mon dieu que c’était magnifique, je me suis déchiré les rétines !  8) )
D'ailleurs celui qui s'est posé au sommet etait un autre amis, mais surement pas un stagiaire ou un eleve quelconque.

Le pilote qui etait au sommet (excellent et largement autonome) a perdu beaucoup de temps a aider d'autres pilotes, plus en difficultés que lui, a se remettre en l'air. Le conseil qui a été donné en radio c’était d’arrêter d'aider tout le monde et de repartir le plus tôt possible avant de se retrouver coincer au sommet si les conditions se dégradaient. Ni plus ni moins.
Je suis encore desolé de l'accueil que tu as recu Man's, mais cette personne à eu une mauvaise journée ce jour la, et reste humain ce qui fait qu'il t'a peut etre mal répondu. :?

Je trouve une fois de plus regrettable que le forum vienne discuter et argumenter sans avoir tous les éléments sur une situation :forum:

Peut être déjà en parler simplement entre adulte pour comprendre les motivations de chacun avant d'exposer des faits incomplets sur le net ...

Merci de cette intervention Nonosse.
Tu réponds amplement à ma remarque précédente.

Justement, comme les messages envoyés sur le forum n'étaient pas clairs sur ce qui s'était réellement passé, c'est bien pour cela que j'ai rédigé mon message en demandant si certains avaient des informations précises sur le sujet.
Merci pour ta contribution  !  :pouce:

 :trinq:

Marc

Les inspecteurs DDJS ont tout un panel de sanctions du simple avertissement oral à l’interdiction d’exercice. Même un simple signalement sans suite est utile en mettant l’attention sur ces pratiques.

Tu es certainement dans le vrai mais en toute sincérité, comment vois-tu alors la fréquentation du fofo ?

 :mdr:

 :forum:

Oui, tu as raison, les fait sont incomplets, j'aurais du aussi dire la façon dont il m'a envoyé sur les roses en détails. Après la manière dont il a refusé le dialogue, je ne vois pas trop comment nous aurions pu en parler "entre adultes"...

Ensuite, pour clarifier, le point important pour moi, ce n'est pas que ce soit un pro ou pas, qu'il soit connu ou pas (quoi qu'effectivement on pourrait parler du devoir d'exemplarité), ou même le manque de respect et la condescendance dont il a fait preuve à mon égard,  c'est le fait que c'est ce genre de comportement qui met en péril la possibilité de faire des vols comme celui-ci, et c'est le comportement que je souligne, pas la personne (sinon j'aurais donné son nom) car je maintiens que ce que j'ai entendu comme conseil assez clairement, c'était de redécoller rapidos avant l'arrivée de l'hélico, mais encore une fois il n'a pas été possible d'en discuter avec l'intéressé.

J'atteste l'omerta du milieu parapente et également de la FFVL qui couvre ses moniteurs qui font de grosses erreurs  en école. Mensonges à l'enquête de la FFVL (qui gobe allègrement et volontiers) et à la gendarmerie. Mais rassurez vous le procureur se saisit de l'affaire!

Parler d'omerta est sans doute exagéré car tu trouve cet accident du 11/07/2019 signalé 2 x dans la base de données des accidents 2019, une x par le moniteur de la jeune stagiaire et une x par "?" (un proche de la pilote adulte ?).

Seul le moniteur donne des précisions dans la survenue de l'accident au-delà du fait que c'est une collision.

Si une enquête de gendarmerie est en cours car la Justice est saisie, il me semble normal que les "enquêteurs" soient tenues par un devoir de reserves et que de fait, la FFVL ne peut se permettre de communiquer à propos et encore moins prendre partie. Si un CTN participe à l'enquête et particulièrement si il est convié par la Justice en tant qu'expert, le destinataire prioritaire de ses conclusions ne peuvent être que les chargés de mission de la Justice (proc, juge, ...) qui transmettrons en temps utiles aux avocats des parties.

Que cela puisse paraître trop lent et long aux intéressés et particulièrement aux victimes et leurs plus proches, c'est compréhensible mais c'est ainsi sue cela fonctionne et ce n'est certainement pas la FFVL qui l'a décidé ainsi.

Dans tous les cas une collision se joue à deux (au moins)

Bonne chance et tous mes voeux de convalescence à cette pilote plus durement touchée.

  :bisous: