+ Le chant du vario +

Ont en parle sans retenue jusqu’au 31 Décembre pis après, F FI FI, N NI NI ! :floodstop:  :forum:

La formation me paraît plus judicieuse non?
quand on connaît les risques de voler avec une voile trop pointu pour son niveau, généralement on ne met pas ses fesses dessous.
Les voiles de compètes c'est sûr qu'elles ne doivent pas se vendre à n'importe qui.
les voiles d'acro ne sont pas homologués il me semble.

Et l'homologation des pilotes ? :mrgreen:

 :mdr: c'est une provocation ?
Tu aurais pu être plus direct et demander directement si on pense que les responsables de la fédé auraient dû être radié suite à leur décision d'interdire les vnh. Puisque de toutes façons les conclusions de ce sondages mèneront à ça.
Perso j'ai volé des années avec des voiles non homologuées. Il fut une époque où de nombreuses voiles de compétition ne subissaient que les tests de rupture. Il faudrait comparer les accidents en compétition entre maintenant et les années 2000. Pour voir.

La question n'a pas de sens il aurait fallu les même compétitions avec et sans en parallèle.
Le vrai bénéfice c'est pour la fédération qui n'a plus de reproche à ce faire ni à se justifier auprès de l'état  au cas ou il y aurait eu un accident avec ce type de voile.

Moi je pense que ce sondage est un piège grossier tendu par les administrateurs pour repérer tous les comptes de Fabrice :

On voit ici clairement qu'il a 2 comptes :
(http://www.parapentiste.info/forum/index.php?action=dlattach;topic=52485.0;attach=37208;image)
Halte au phishing !

 :sors:

:grat: comment ça se fait que tu as le forum en anglais ?

Je ne sais pas si les fédérations de bagnoles ou de moto se posent autant de problèmes de conscience.  Elle sont homologuées les f1 ou les 500 de course ? C'est une question hein, pas une provo.

Et du coup? T’es impressions par rapport à ta Zeno? Des différences pour participer à la discussion.

Bien sur que les voitures et les motos participant à des compétitions répondent à des normes autrement plus strictes que l’homologation de nos voiles.

manque la réponse "m'en fout" donc ni oui ni non !

Je fais un petit résumé de ce que j'ai compris de l'histoire, histoire que j'ai suivi de loin à l'époque car je ne participai qu'à de modestes compétitions régionales :
l'électrochoc est venu lors du championnat du monde FAI de 2011 à Piedrahita (Espagne) qui a vu 2 morts dans la même manche, 2 pilotes aguerris victimes de fermetures fatales sous leurs voiles non homologuées.
Beaucoup de gens se sont dit alors qu'on était sur le fil du rasoir avec les machines de compétition de l'époque, lesquelles n'étaient bridées ni en allongement ni en calage, et où les fermetures avaient de bonnes chances d'envoyer au tapis même les meilleurs pilotes.
La FAI a décidé d'interdire les voiles non homologuées dans les compétitions internationales (FAI).
La FFVL, après moult débats internes, n'a fait que suivre la marche en interdisant à son tour les voiles non homologuées.
La PWC (une organisation non fédérale) a continuer à autoriser quelques temps les VNH, puis a fini par s'aligner (avec la certification CCC).
On peut être d'accord ou non sur l'interdiction des VNH suite à l'électrochoc de Piedrahita, on peut relancer tout les débats de l'époque, mais cette décision n'a rien de surprenant en soi.
Une décision laxiste de maintien des VNH aurait de toute façon été condamnée par encore plus de monde.
Au bout du compte, on a fini par accoucher de la classe CCC pour la compétition.
Je comprends que les compétiteurs qui ont dû changer de voile plusieurs fois de suite pour suivre l'évolution des règlements aient les boules, rapport à un préjudice économique qu'ils auraient subi, mais les protestations pathétiques de Fabrice me semblent totalement disproportionnées.

Par rapport à la Zéno, pas grand chose de comparable  :mrgreen: Mais il y a eu de tout. Des Gros gros pièges, mais ceux là tu les vois venir. Et des voiles plutôt bien finies aussi (les premières magus ou la meep meep de chez MAC par exemple). Mais j'ai cru comprendre que les choses auraient dérapé a une époque correspondant plus ou moins à l'arrivée des R10. Donc je n'ai pas de position concernant ces profils.

VNH??? pourrait te convenir

Lorsque je regarde une wrc ou une moto de gp, j'ai du mal à me dire que ces véhicules sont homologués pour usage routier accessibles à tous.

J’ai volé deux saisons sous une U6 (VNH à 8 d’allongement), j’ai changé pour une M6 et une Zeno.

Rien à voir entre une aile totalement débridée oú l’impression est de voler sans filet et des voiles complètement utilisables.


Répondre à des normes strictes régulants la sécurité des utilisateurs ne veux pas dire que ces véhicules répondent aux homologations des voitures de monsieur tout le monde.

Les voiles de compétition actuelles répondent à une norme minimale bien loin d’une homologation de voile tout public.

oui et non ...
effectivement les organisateurs ont mis en place des normes pour limiter les risques. par exemple la taille des pneus utilisable a largement diminué il y a quelques années pour diminuer l'adhérence et donc la vitesse de passage en courbe.
En revanche ces normes ne sont pas comparables à une homologation où il faut payer un organisme pour qu'il teste les réactions d'une aile par rapport à un public utilisateur.

Pour moi, on tue le principe de la compétition quand on empeche le constructeur de faire évoluer son matériel 200 fois dans l'année ! la coméptition est un immense laboratoire de recherche.

En revanche, en automobile il y a plusieurs groupes qui permettent
* d'un coté de faire de la recherche pure et dure en faisant tourner des prototypes
* de l'autre de faire courir des tas de gens +/- doués en faisant tourner des modèles de série
en évitant de mélanger les deux dans une meme course (mais les deux peuvent tourner ensemble un même week-end pour avoir plus de spectateurs)

Je crois que ce que critique Fabrice c'est la manière dont cette décision a été menée. J'ai compris que ses intervention cherchent à démontrer que cette interdiction a provoqué un effet pervers : les compétiteurs se sentant subitement plus en sécurité, comme l'indique Patrick, se seraient mis plus en danger dans leur engagement. Et certains se sont tués à cause de ça. Dixit Fabrice hein !
Perso, je ne me prononce pas la dessus, mais je pense clairement que comme ces voiles sont accessible au grand public, c'est mieux qu'elles soient homologuées. Si des protos étaient spécialement dédiés compète de haut niveau, destinés uniquement à un cercle de compétiteurs de haut niveau, j'aurais probablement dit que c'est moins bien.
Wowo m'a demandé une fois si je prenais au sérieux les PV d'homologation dans les choix de mes voiles. Oui je les lis et j'en tiens compte.

Tout à fait d’accord avec Piwaille. Cela existait à une époque, quelques pilotes triés sur le volet pilotaient des prototypes (moins de dix par marques). Les autres volaient sur des voiles compétition homologuées.

Ce système à fonctionné jusqu’à la génération de la R10 où les prototypes sont passés dans le grand public. (Plus de 1000 R10 vendues)

On peut aussi supposer que ce succès de la R10 et le fait qu'elle mettait tous les autres modèles concurrents à la ramasse a donné à penser à certains (une majorité ?) de constructeurs que finalement si un frein était mis à cette évolution qu'ils n'étaient pas capable de finaliser tel Ozone, eh bien que cela ne serait pas plus mal pour eux. C'est une hypothèse complotiste qui en vaut une autre.

Ceci étant, j'ai un copain qui sous sa R10 s'est mis au tas (pas fatalement mais pas sympa tout de même avec une très très longue rééducation) et clairement, ce fut une conjonction entre conditions un peu moisies mais pas trop, rupture très brutale de l'équilibre de l'aile, un tout petit peu d'inattention ou plutôt de "légèreté", la proximité du relief qui ont conduit à l'accident.

Et l'aile en donnant l'illusion d'être un "crack" n'a sans doute pas été étrangère au crasch.

Donc perso j'estime que les VNH pour tous publics etait une très mauvaise idée et il est normal qu'un frein y a été mis. Que pour autant la gestion de l'affaire par la FFVL a été désastreuses et lamentable. Mais que l'acharnement de Fabrice aujourd'hui encore est inutile voire attristant car d'une part, il n'est soutenu par personne pas même par les compétiteurs qu'il prétend/entend défendre, mais aussi si son énergie dépensé pour rien contre des dirigeants, si cette énergie était mis au service de la base (nota, comme il le faisait auparavant) il est très probable que lui même y trouverait des satisfactions alors que là cela ne peut qu'être frustration et isolement.

 :trinq:

Parce que en langue j'ai "English" de choisi dans mon profil  :oops:
Comme je lis beaucoup de forums Anglo-saxons, je suis plus habitué aux menus en English ...

Quand on oublie l'histoire, on reproduit plus souvent les mêmes erreurs.

Jusqu'à cette décision, le taux de pilotes sous VNH baissait régulièrement, même si l'arrivée d'un modèle très performant incitait temporairement quelques imprudents à se jeter sous ceux-ci. Ce fut le cas avec les Xénon, la Boom, la XXX.... ou encore la R10.


Certains veulent des chiffres, revoici ceux de la transition : http://lavl.free.fr/tmp/Bilan2013.png

ça nécessiterait d'être sérieusement prouvé ça, parce par définition dans une compétition les gens y vont à fond, y compris en risquant leur vie en se pompant des merdes dans le sang, mais des merdes qui peuvent leur donner un pouillème d’avantage. C'est aussi pour ça que les condition de compétition sont très strictes en général quand le matériel peut causer trop de risque.

Donc en un mot tu voudrais que je continue mon boulot de bénévole très assidu pour des gens qui n'ont rien fait pour moi au moment où j'avais besoin de leur soutien alors qu'ils ont bénéficié de tout ce que j'ai pu apporter!

Greg BLONDEAU, double champion d'Europe, entraineur de l'équipe de ligue Est-Vosges était favorable à cette interdiction. Au soir de la 1ere manche, il m'a appelé affolé : "Fabrice tu as raison, cela se passe comme tu l'as dit, ils sont tous à fond le long des rochers!"
Pourquoi? voir http://lavl.free.fr/a.php#p2
et http://lavl.free.fr/a.php#p4

Chouette tu peux nous ressortir tes jolis graphiques !

Dommage qu’ils soient entièrement basés sur des données biaisées et partiales. Un argument erroné reste faux même si il est bien emballé.

Tu veux nous faire croire que les compétiteurs n’étaient pas à fond sous leur R10, boom 8 ou U6 ?

Je ne vois pas pourquoi il faudrait clore ce sujet au 31 décembre.

Tout d'abord cela permettrait à tous ceux qui ont des éléments nouveaux sur le sujet de les faire connaitre. (Par exemple dépôt d'une plainte officielle en justice plutôt que diffamation sur un forum).

Cela permettrait aussi de ne pas voir cette affaire ressortir, telle l'hydre, sur d'autres messages qui n'ont rien à voir avec ça.

Pour être franc voir du VNH ressurgir sur tout et n'importe quoi ça me casse les....pieds !

Tu pourrais prendre le temps de lire ce qui est écrit... tu y apprendrais que suite au changement c'est les autres pilotes qui ont été incité à voler à fond! Avant, ils savaient que sous leur EN-D, ils ne pouvaient pas suivre les voiles que tu viens de citer. Du coup, ils volaient pépère et avaient une bonne excuse à l'arrivée "ouais les autres nous bananent parce qu'ils ont une meilleure voile".

Je comprends que tu n'as jamais rien compris à mes propos puisque tu ne les lis pas, mais cela ne t'empêche pas de les attaquer !

Même Bruce Goldsmith, et d'autres sur paragliding forum ont reconnu la valeur de mes  explications... 

J’aime quand tu me fais passer pour un imbécile en plus d’être un ignorant qui vit au fond d’une vallée reculée (les alpes du nord sont pourtant bien plus centrales que les bosses vosgiennes ;) ).

Durant les derniers championnats de France avant l’interdiction nous avons eu une conférence avec plusieurs intervenants sur la sécurité. Dénis Cortella juste miraculé après un secours qui fini incroyablement posé sans mal au sommet de Revagne, nous explique que ces nouveaux prototypes sont des pièges. Que ces voiles ferment très rarement mais qu’une fois fermées c’est secours une fois sur quatre suite à une cascade d’incidents irréversibles.

Patrick Berod (7 fois champion de France) parle de « jeux du cirque ».

Contrairement à ce que tu prétends les pilotes de voiles homologuées ne levaient pas tous le pied. Ils achetaient une R10 !  :lol:

Question subsidiaire : Etais tu proche de la marque Aircross au moment de l’interdiction ?

Tu réagis ci-dessus à mes propos comme tu le reproches à Patrick de le faire.
D'abord comment comprendre quand tu écris ?

Faut-il comprendre que tu attendais de l'ensemble des parapentistes un soutien dans une action qui pour eux etait quelque chose de totalement abstrait et surtout très lointain rapport à leur propre pratique alors même que les principaux intéressés, les compétiteurs sous VNH, ne semblaient pas se sentir concerné.
Faut-il comprendre que tu es frustre et du coup, déçu/fâché contre la totalité de la communauté parapente d'aujourd'hui (dont un grand nombre ne volait même pas encore en 2011) parce que à l'époque tu n'as pas été suivi dans "ton" action (puisque tu t'y es retrouvé seul engagé)

Que tu puisses éprouver une ire contre les responsables de la FFVL (du moins ceux qui étaient déjà en fonction à l'époque) voire même contre les compétiteurs sous VNH voire même contre la grande majorité des compétiteurs de l'époque cela peut encore se comprendre. Mais reconnais que reprocher l'échec de ta démarche à l'ensemble des liberistes d'aujourd'hui relève d'un mauvais procès d'intention.

Chose qui n'est ni favorable à la compréhension de ton action en général, ni à un quelconque espoir de réussite de ton action et surtout ne rend aucun service ni à la communauté liberiste d'aujourd'hui qui pour sa grande majorité n'y est pour rien, ni aux ex-pilotes de VNH qui ne le méritent sans doute pas puisqu'ils ne se sont pas bougé le cul en temps utile, ni en finalité à toi qui te retrouve juste privé de satisfactions (car je pense que tu aimais ton engagement associatif d'alors) qui se voient remplacés par toujours plus de frustration.

Passe à autre chose pour être heureux.

Avec tout mon respect sincère pour le Fabrice que j'ai eu le plaisir et l'honneur de connaître avant Piehdritta 2011.

 :trinq:

Ca c'est un argument fallacieux. Il faut comparer des ailes destinées au même usage.
La U6 est une aile compet. La M6 et la Zeno sont des ailes de XC.

Il faudrait comparer à une Enzo3, ou une Boom 11. Ce sera sans doute pas la même qu'avec ta M6 et ta Zeno.

Avec un seul vol en Enzo 2 je ne peux que constater que le comportement est largement plus proche de la Zeno que de l'U6.

Et encore je ne peux comparer que le comportement voile ouverte. Le comportement hors domaine de vol de la U6 testé deux fois involontairement était très 'exotique' !

Bonjour Charognard,

Je découvre ton message (avec le sondage)
Je n'arrive pas à comprendre quelle était ta motivation en lançant ce sondage !  :grat:

Cette décision prise par le Comité directeur fédéral date d'il y a maintenant plus de 7 ans (c'était en effet en octobre 2011).
Tu habites au Canada et je pense que tu n'as pas été concerné personnellement, de quelque façon que ce soit, par cette décision.

Suite à cette décision fédérale, un fil de discussion dédié à ce sujet a été ouvert sur ce forum.
Tu y trouveras des dizaines et des dizaines de messages présentant les explications et les opinions de ceux qui étaient intéressés par ce sujet (tu peux aller le consulter si cela t'intéresse).

Depuis des années et des années ce sujet n'est plus d'actualité et n'intéresse pour ainsi dire plus personne (à part Fabrice bien sûr !).

Je suis persuadé que la plupart des membres de ce forum ne connaissent pas de façon précise le contexte et les raisons de la décision fédérale qui a été prise à ce moment-là.

Pas mal d'entre vous savent que j'ai participé au Comité directeur qui a voté cette décision.
Je me suis expliqué suffisamment souvent sur ce forum pour ne pas recommencer ici.
Je crois d'ailleurs que je suis la seule personne qui a participé à ce Comité directeur qui soit présente sur ce forum.

Je considère personnellement que ce sondage est absolument inutile et strictement sans aucun intérêt.
Je n'y répondrai donc pas.
Je suis pourtant sans doute un de ceux qui connaissent le mieux ce dossier puisque j'ai été appelé à voter cette décision fédérale en tant que membre du Comité directeur de l'époque.

Marc

D'ailleurs les bolides de F1 et les voitures WRC du championnat du monde des rallyes ont vu à un moment leurs puissances augmenter au point de les rendre particulièrement dangereuses alors qu'elles sont pilotées par les meilleurs pilotes mondiaux.
En accord avec les constructeurs, les écuries et les pilotes, des normes plus strictes et plus contraignantes ont été mises en place pour limiter leur puissance et donc leur dangerosité.

C'est juste une remarque en passant...  :grat:

Marc

Le sondage oui-non à une question simple fait voir facilement ce qu’une grande majorité naturellement silencieuse peut en penser ce que les fils de discussions dédiés ne font pas.

Et bien sûr Marc Lassalle, puisque je n’ai pas été touché, j’ai utilisé le choix de réponse à cette effet !  :pouce:

Mais en quoi ce sujet est-il d'actualité ?
Plus personne ne parle de VNH depuis un paquet d'années, à part Fabrice qui boucle encore et toujours là-dessus dans de multiples fils de discussion de ce forum (qui n'ont d'ailleurs en général rien à voir avec ce sujet).
Et il y a à présent les voiles CCC pour la compétition, alors l'intérêt de ce sondage m'échappe complètement.  :grat:
Je n'y ai pas répondu et je ne le ferai pas car je ne comprends pas ce que tu cherches à savoir.

Contrairement à ce que tu dis, je ne vois pas un choix indiquant : "Je n'ai pas d'opinion car je ne connais pas suffisamment le dossier".
La réponse "VNH ???" veut simplement dire : "Je ne sais pas ce qu'est une VNH", ce qui n'a pas le même sens.

Marc

P.S. : Et il est un petit peu dommage qu'il y ait autant d'erreurs d'orthographe dans ton sondage alors qu'il n'y a que quelques lignes courtes.  :grat:

 
A propos de ceci sur un autre fil :


Si aveugle ne convient pas, on peut aussi utiliser le qualificatif de sourd.
Et comme dit l'adage il n'y a pas pire sourd etc....

A en lire certains, c'est à se demander si quelqu'un a déja lu au moins une fois, ne serait-ce qu'une fois, le dossier développé par Fabrice ?
S'il affirme qu'il y a eu violation de la règlementation interne à la fédé, du Code du Sport voire du code pénal, il n'a pas trouvé ça au fond d'un verre de bière à la terrasse du bar de l'atterro, mais il le démontre.
Réfuter ceci après lecture de son dossier, c'est soit faire dans la mauvaise fois, soit avoir des problêmes de compréhension.

Ensuite, Fabrice n'est pas seulement une personne dotée d'une intelligence nettement supérieure ä la moyenne, mais aussi quelqu'un de tout à fait civilisé.
Donc dans un premier temps il essaie de faire avancer ce dossier par le dialogue dans un cadre strictement fédéral, par exemple que le bureau directeur reconnaisse les erreurs faites serait déja une grande avancée, ça ne coûte pas cher, mais ça égratigne l'égo, donc c'est pas possible :?
Et devant un tribunal, la fédé prendrait cher, comme on dit maintenant.

Donc ?

C'est curieux qu'il n'y ait pas eu de plainte en justice si ce que tu dis (et qu'affirme Fabrice) est vrai.
Jusqu'à présent je ne connaissais que Fabrice comme opposant à la position qu'a prise à l'époque la fédération (avec Olivier Montel aussi à un moment).
Par contre nous (les membres du Comité directeur fédéral) avons reçu à l'époque les remerciements d'un certain nombre de compétiteurs pour la décision que nous avions prise, comme quoi...

Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il n'y a pas de consensus général sur le fait que la fédération aurait commis une erreur, voire un délit, bien au contraire !
S'il y avait eu une action en justice, je serais allé témoigner avec conviction pour soutenir la position fédérale et expliquer pourquoi, dans le contexte international de l'époque, elle avait été prise.
J'assume complètement.

Et dans le dossier écrit par Fabrice (que j'ai lu plusieurs fois attentivement) il est écrit en particulier que cette décision risquait de pousser les organisateurs de compétitions à lancer des manches dans des conditions aérologiques plus difficiles puisque les pilotes allaient voler avec des voiles plus sûres que certaines VNH !  :grat:
C'est quand même incroyable de lire cela !
Comment peut-on justifier une telle logique et un tel discours ?

En caricaturant le raisonnement, je pense que si nous avions voté l'obligation pour les compétiteurs d'utiliser uniquement des voiles homologuées A, nous aurions été accusés d'être des assassins et des "pousse au crime" car cela aurait incité les pilotes de compétition à prendre des risques insensés car ils auraient dû voler avec des voiles réputées "sûres".

J'avais dit que je n'interviendrais plus sur le fond du dossier, mais quand je lis cela...  :grat:

Marc

(@) Michel, salut,

En aucun cas je réfute que l'argumentaire développé par rapport à la Loi et/ou sécurité à l'époque par Fabrice était faux. Juste que moi et sans doute beaucoup d'autres à l'époque et encore plus sans doute aujourd'hui, nous n'avons pas les compétences et connaissances de vraiment trier dans les conclusions des uns et des autres ce qui relève de l'info ou de l'intox. Bref dans une certaine mesure cela revient dans tous les cas à signer un chèque en blanc aux uns ou à l'autre. Mais force est de constater que même les principaux concernés, ceux qui ont perdu ces 600 000 € voire encore plus autorisés, ceux qui ont perdu un proche et qui pense que cela est directement lié à cette décision. Personne d'entre-eux ne s'est rallié à Fabrice pour faire valoir leurs droits à indemnisation ou compensations (?)

Et si au ministére un haut-fonctionnaire aurait vraiment été convaincu de l'argumentaire de Fabrice, n'y aurait-il pas eu d'autres suites que seulement une discussion discréte ?

Ou encore si les faits de violation du Code du Sport, Civil voire Pénal comme affirmé. Pourquoi aucune action en Justice ne s'est vue engagée ? Edit : grillé par Marc)

Et au-delà de tous ceci, à quoi rime de encore et toujours remettre sur le tapis cet événement (que j'estime aussi comme mal geré par la fédé) alors qu'il est clair que rien ne sera entrepris rapport au passé, que tout au plus on peut espérer faire mieux dans l'avenir. Et ce n'est pas en s'isolant dans une lutte désespérée que l'on obtient de l'adhésion du plus grand nombre pour espérer réellement jouer un rôle futur dans un changement heureux.

Perso cela me désole de voir Fabrice se perdre dans son combat perdu contre une minorité et de ce fait non-présent comme il avait su/pu par le passé l'être pour la communauté parapente et aussi de devoir me dire qu'il se gâche ainsi de belle année à vivre dans cette communauté parapente pour le simple fait de ne pas savoir/pouvoir tirer un trait.

Maintenant quand je vois que Marc non plus ne sait/peut pas faire autrement que de tenter encore et encore affirmer sa vision (et ses corrections ortho-gramatico-vocabulaire du Français écrit) Je me dis que c'est surement une question de facteurs humains et que c'est très difficile à contrer)

Je dis ça, je dis rien et bonne soirée,

 :trinq:

Le choix: j'en ai rien à battre aurait été judicieux :sors:
Perso je n'ai jamais volé avec une VNH mais bon!

MichM,

Que tu prennes le parti de Fabrice parce que c'est ton pote et que tu penses qu'il a raison cela ne me dérange pas.

Ce qui me dérangerais c'est que comme lui tu ramènes le sujet sur une bonne part des messages ou tu interviendrais

Ce "lobbyng" forcené est désagréable et inutile.
S'il veut prouver qu'il a raison, il va en justice et il arrête de casser les pieds à une immense majorité du forum.

ben ça correspond pas, je connais vnh mais comme Blaireau j'en ai rien a batre !

Ceux qui en ont rien à battre des VNH non pas besoin d’un choix de réponse puisqu’ils en ont rien à battre du sondage.

Il manque également la réponse : Je vole en VNH et je suis content parce que comme ca je peux répondre aux gens : nnaaaan je peux pas faire de compet' j'ai une voile pas homologuée. Et du coup voler juste pour se faire plaisir !

VNH ne rime pas forcement avec danger (enfin je me demande finalement : VNH c'est meme pas DHV du coup ? Ou juste pas EN X ? Cf les voiles type LC ou la nouvelle dudes runnfly qui arrive ou plein d'autres surement que je ne connais pas). Bon dans votre bouche, c'est le cas et je ne peux pas le nier après avoir regarde un peu des video de u6 ou r12 ca a l'air fin... et je ne volais pas a cette époque (je pense pas que j'aurais ni volé avec ces ailes là ni fait de compte' de toutes façons).

Sinon par rapport aux ailes très performantes actuelles, vous compareriez comment les perf' de vol/la gestion des incidents ? (en écho aux questionnements sur la Zeno et l'accident a st Hil par exemple, ou les Enzo et autres lames de l'air ?)

Pour répondre à ta question de l'avis d'un pilote ayant volé sous les 2 types de machines et qu'on ne peut pas soupçonner d'être un gloglo les trucs de maintenant (Enzo 1 2 3) sont quand même moins chaudes à gérer que les VNH tout en étant quasi à égalité en matière de perfs, sauf peut-être en Vmax full barreau.

Marc Lassalle,

Ton sondage sur l’altitude maximale de décollage, je n’y vois pas d’intérêts mais tu as pris la peine de le créer et j’ai fait le faible effort d’y répondre.  :pouce:


En ce moment, une majorité ont voté que ça n’a pas été bénéfique !
C’est le contraire de ce que tu laisse entendre quand tu parles comme si tu parlais pour tout le monde.

Ma surprise, c’est que le dernier choix de réponse, je l’ai crée spécifiquement pour Fabrice (c’était gros comme le nez dans la figure) et 9 personnes l’ont choisie ! 

Apparemment ce n'était pas assez clair, on recommence :
entre gens civilisés et normalement capables de raisonner, pourquoi faudrait-il systématiquement une action en justice, les tribunaux ne sont pas assez encombrés ?
La question étant à quels gens avons-nous à faire ?

Parce que c'est sans fin sinon et que des personnes morales et physiques sont accusées... Si elles sont responsables d accidents, il semble logique d'en éviter d'autres et donc d'aller en justice non ? Sinon cela s'appelle de la diffamation

mes 50 cents, ça a probablement déjà été dit sur un autre fil sur le forum.
Je n'ai jamais volé en VNH, ce que j'ai remarqué par contre c'est que cette décision en 2011 a, à mon sens, créé plusieurs effets pervers.

- Ça à bridé l'évolution des parapentes, la compétition est un formidable moteur pour le développement de ces machines, le fait de devoir homologuer les voiles compétition est une charge non négligeable pour des petites entreprises et limite le nombre d'itérations qu'ils peuvent faire et empêchent de pouvoir faire des modifications en cours de route si des problèmes sont décelés (j'ai pas de chiffres là dessus, mais je sais qu'il y a (eu certainement) des voiles compétition qui ont des défauts de comportement connus mais qui ne seront pas modifiés pour éviter de devoir les ré-homologuer.)

- Ça a créé de la triche en compétition, j'ai parfois entendu des compétiteurs me dire qu'ils changeaient le calage des voiles avec des systèmes réversibles pour évincer un contrôle éventuel.

- Ça a tordu le système d'homologation, on trouve maintenant des B a plus de 6 d'allongement, des voiles C qui se trouvaient avant dans la catégorie D, des D qui avant étaient des VNH (certes assagis mais qui n'ont rien à faire dans cette catégorie là)

- Ça a aussi par effet d’homéostasie du risque, eu très peu d'effets sur l'accidentologie.

Je suis assez d'accord avec le Captain!
Bien que n'ayant jamais volé en VNH (enfin si ma Valluna bivouac n'était pas homologuée,  :lol:  :lol: ) un des plaisirs des compétiteurs est de bidouiller son matos dans l'espoir de gratter un poil de perf, et je bricole un poil le calage et je trafique l'accélo et je débride juste un peu les plumes et je joue avec les ficelles de frein... ben depuis que les VNH sont interdites de compet c'est interdit... de se faire gauler...
On se souvient de l'épisode des pinces de l'Enzo, avant l'interdiction tout le monde aurait trouvé normal qu'Ozone fasse évoluer ses voiles en cours de saison, après c'était direct le bûcher pour hérésie...

 :+1:  avec toi.

Personnellement je pense que les accusations nominatives permanentes et récurrentes depuis des années de la part de Fabrice (y compris la signature de ses messages sur ce forum d'ailleurs) envers ces personnes relève bel et bien de la diffamation.
C'est juste mon sentiment personnel...

Marc

En effet le coté pervers c'est que c'est beaucoup plus dur et lourd de développer les voiles de compétitions.

Avant, les compétitions permettaient de tester les dernières idées en conditions réelles, entre top pilotes et top pilotes.
Maintenant, ces top pilotes sont obligé de participer avec des voiles déjà développées et homologuées s'ils veulent ... participer !

Y'a tout de même des pilotes tests qui vont voler en marge des compétition pour tester les dernier guns. Mais ils sont pas forcément "top pilote mondiaux" donc plus dur de juger de la perf de l'aile, car forcément le pilote joue beaucoup.


Pour le reste niveau sécurité j'ai pas d'avis et donc je répondrais bien "rien à battre" au sondage. :speedy:
Et puis, que Fabrice ai raison ou pas... peu importe, je trouve juste chagrinant qu'il arrive pas a digérer le morceau.

Salut Charognard,

1/ De façon générale les sondages sur ce forum ne passionnent pas grand monde :
- mon sondage sur l'altitude maximale d'où les pilotes ont décollé n'a recueilli que 139 réponses, ce qui est peu ;
- le tien n'a, pour le moment, reçu que 54 réponses, ce qui l'est encore moins (mais cela peut bien sûr évoluer).

2/ De façon générale, si on ne se sent pas concerné par un sondage, je comprends tout à fait que l'on n'y réponde pas !

3/ Mon sondage sur l'altitude max cherchait à estimer quelle était la proportion des pilotes qui réalisent à l'occasion des vols en montagne ou en haute montagne.
Ce sondage concerne bien la pratique actuelle des pilotes et il est donc d'actualité.

4/ Ton sondage sur les VNH concerne un sujet qui est clos depuis fin 2011 et qui n'est donc absolument d'aucune actualité : personne ne demande que l'on revienne sur cette interdiction pour les compétitions, que ce soit au niveau international (FAI via la CIVL) ou européen.
Depuis que la classe CCC a été créée justement pour les voiles admises lors des compétions (internationales ou nationales), le dossier des VNH est définitivement fermé.
Du coup personnellement ce sujet ne m'intéresse absolument plus et c'est pourquoi je n'ai pas l'intention de répondre à ce sondage.
Ce dossier m'a concerné directement à l'époque puisque j'ai été consulté pour voter la décision fédérale et ma position est connue : j'ai voté POUR et je l'assume.

5/ 7 personnes (et non pas 9 comme tu l'écris) ont choisi ton dernier choix.
A part Fabrice (qui l'a certainement coché), 6 autres membres ont donc choisi cette option.
Je suis un tout petit peu surpris car je ne me souviens pas avoir lu une seule fois sur ce forum un message de soutien à Fabrice concernant sa position alors qu'il a envoyé des dizaines et des dizaines de messages pour la rappeler toujours et encore sur plein de fils différents.
C'est un peu surprenant que ces personnes ne se soient jamais exprimées dans ce sens jusqu'à présent !  :grat:

6/ Il n'y a eu aucun recours en justice en France, mais, à ma connaissance, il n'y en a eu aucun également, que ce soit au niveau international (pour attaquer la position de la CIVL) ou national (de nombreuses fédérations européennes de vol libre ont pris la même position que celle prise par la FFVL).

7/ Que vient donc faire ce sondage fin 2018 alors que le dossier est clos depuis fin 2011 et qu'il ne sera pas rouvert (personne ne demande à ce qu'il le soit) ?
Ce sondage aurait pu avoir une pertinence au moment où a été prise la décision fédérale, mais maintenant ?  :grat:

Marc

C'est bien le probleme.
Toutes ces decisions au sujet des VNH semblent avoir ete prises sur la base de sentiments personnels. Cela semble tres insuffisant pour des decisions aussi graves.

Les explications de Fabrice semblent claires et argumentees. Le moins qu'on puisse dire est que les reponses en face ne sont pas au niveau en terme d'argumentation et de base juridique.

Je suis étonné que certains préfèrent parler/ critiquer ma position sans prendre le temps de lire l'équivalent d' une quinzaine de pages.

Même Marc qui a voté cette décision ne comprend pas le contexte contrairement à ce qu'il croit, et il est clair qu'il ne m' a pas lu.

Ceux qui auront lu découvriront que j'avais proposé des solutions pour agir dans le respect des Lois, des Droits et des règlements fédéraux et en pénalisant beaucoup, moins de monde.  Mais, ceux qui se prennent pour les généraux de la Grande Guerre, n'en ont que faire, on ne va pas s'embêter avec la Piétaille!
Par exemple: dans chronologie des principaux faits (http://http://lavl.free.fr/a.php#p6)

 Comme il est + simple d'y aller pas à pas, prenons le cas simple du respect des règlements sportifs et fédéraux: est-ce qu'ils ont été respectés?
Les statuts fédéraux indiquent que la CCPP est en charge du règlement sportif.

Un règlement est un document contractuel qui lie différentes parties et qui ne peut pas être changé unilatéralement, en dehors d'un cas de force majeure.
Extrait de la Cour de cassation  : la force majeure, selon la définition classique qui en est donnée, est un événement qui se caractérise par trois éléments : son extériorité, son imprévisibilité et son irrésistibilité...
Pour le détail https://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/assemblee_pleniere_22/avis_avocat_general_8723.html
On est donc très éloigné d'un cas de force majeure.

Est-ce que cette décision est conforme aux règles fédérales?  A l'évidence, non!

Et que demandes-tu précisément aujourd'hui au sujet de cette interdiction des VNH en compétitions nationales organisées sous l'égide de la FFVL ?
Que l'on autorise à nouveau ces voiles à participer à de telles compétitions ?
Je ne comprends toujours pas où tu veux en venir...  :grat:

Si tu veux poursuivre en justice les dirigeants actuels de la fédération (qui ont tous été élus à une très large majorité), pourquoi ne le fais-tu pas ?

Marc

Fabrice.
Ton lien 'chronologie...' est foireux. Marche pas.

Par exemple, que tu nous reconnaisses ton erreur,  que tu présentes des excuses et demande une enquête officielle de la fédération car il y a eu des actions malveillantes de  certains dirigeants!
Penses-tu qu'ils doivent encore être à la tête de la fédé?

Mais la décision fédérale n'a justement pas été prise sur la base de sentiments personnels !
Comment peux-tu affirmer cela ?
Il y a eu une longue discussion à ce sujet au Comité directeur fédéral et les arguments pour et contre ont longuement été exposés et discutés lors de cette réunion (j'y étais et il me semble que tu n'y étais pas...).
L'avocat de la fédération a également été impliqué dans la prise de décision (même s'il n'a pas eu à voter bien sûr puisqu'il n'est pas un élu).
Tu penses donc que le Comité directeur fédéral prend ainsi des décisions aussi importantes n'importe comment sans aucune réflexion ni discussion ?
Fais-toi donc élire au Comité directeur et on en reparlera...

Les procès d'intention gratuits, j'en ai un peu "ras-la-casquette" !

Marc

Et donc ? En quoi cela contredit il le fait que la decision ait pu etre prise sur la base de sentiments personnels (qu'ils soient tres discutes ou pas) ?


Je n'ai vu nulle part d'agumentation aussi forte que celle de Fabrice a la fois sur les bases juridiques des decision et sur l'expertise en securite.
En tout cas, dans aucune des contribution sur ce forum.


Je vois que tu reprends pour toi l'argument de dire que si on est pas aux manettes on a juste le droit de fermer sa gueule ?
Bravo ! Felicitations ! Ca donne drolement envie de continuer a se licencier dans cette federation !

Salut Fabrice,

On ne va pas encore et encore revenir là-dessus !

1/ Comment veux-tu que je reconnaisse mon erreur alors que je suis convaincu que je n'en ai pas commise ?
Et je ne présenterai bien sûr aucune excuse à ce sujet...

2/ Je ne demanderai bien évidemment aucun enquête de la fédération puisque je suis d'accord avec la décision prise à l'époque.

3/ J'ai une totale confiance dans les responsables actuels de la fédération qui font un super boulot et qui ont tout mon soutien et ma confiance !

On peut sans doute en rester là, n'est-ce-pas ?

Marc

Comment peux-tu dire ne pas avoir commis d'erreur alors que je viens de démontrer que cette décision viole les règlements fédéraux et sportifs?
Soit tu démontres le contraire, soit tu es obligé de reconnaitre ton erreur.

Mais après tout, pour certains l'honnêteté c'est que pour les autres!

Tu n'as pas compris mon message !

1/ Ce ne sont pas des sentiments personnels subjectifs qui ont conduit à cette décision !
Dans le cadre du contexte international de l'époque (2 accidents mortels sous VNH lors d'un championnat du monde en Espagne, décision d'interdiction des VNH prise par la CIVL pour les compétitions internationales FAI et par des fédérations européennes de vol libre pour leurs compétitions nationales...) la décision prise par la FFVL apparaissait comme la seule raisonnablement possible sans poser sinon de graves problèmes (et pas uniquement au président de la fédération comme l'affirme à tort Fabrice).

2/ Un licencié "de base" peut très bien critiquer les choix de la fédération s'il n'est pas d'accord avec ceux-ci, mais j'explique simplement que le Comité directeur fédéral ne prend pas ses décisions sans réflexion ou sur un simple coup de tête des uns ou des autres.
C'est tout ce que j'ai voulu dire.

Marc

Fabrice nous connaissons tous les deux nos positions à ce sujet et j'arrête là avec toi !
Tu peux continuer à raconter ce que tu veux à mon sujet ; cela ne me touche plus depuis très longtemps...

Marc

baf ... ils sont concernés quand le sujet des VNH s'impose à eux de façon assez récurrente sur nombre de sujet où ils seraient concernés.
Peut être qu'il manque une réponse dans le genre
* je ne suis pas concerné/je ne connais pas le dossier/je suis neutre ... mais j'aimerais que Fabrice utilise ses nombreuses qualités pour spammer un peu moins le forum
;)

Oui c'est vrai on ne sait pas lire ! :D

Personnellement je ne critique pas ta position, je ne suis juste pas d'accord avec elle.
J'ose espérer, je prétends même, en avoir le droit !

Ce que je critique par contre c'est ton obstination à spammer très régulièrement le forum avec le sujet en le sortant à tout bout de champ sur des posts qui n'ont rien à voir avec ça.

Que tu mènes ta croisade, cela te regarde et je n'en ai rien à faire mais tu pourrais respecter les membres du forum qui postent des messages sur des sujets diverses et pas pour avoir un fil qui dérape vers les VNH.

Il serait quand même beaucoup plus simple et sain pour tous que tu alimentes un sujet spécifique VNH avec les éléments que tu as compilés et que tu alimentes avec les éléments nouveaux qui pourraient survenir.

Après, mais ce n'est pas très grave, je ne comprends pas pourquoi tu n'es pas devant la justice depuis longtemps si tu estimes que les éléments que tu as sont si évidents et tangibles.
Si tu veux faire annuler la décision prise en 2011 et/ou condamner les gens qui l'ont prise, il n'y a que ce moyen.

Si dans X années tu en es toujours au même point, je suppose que ta frustration n'en sera que plus grande.

Comment peut-on dire que c'est raisonnable alors que c'était la pire des solutions vu qu'elle met la FFVL, son Président et ceux qui ont voté dans une situation juridique bien pire  que s'ils s'étaient mis à l'appris derrière le respect des Règlements (et des Lois) pour justifier d'attendre la fin de saison?

Voilà ce que j'écris en introduction et qui précède la démonstration des points évoqués:

J'essaie, j'essaie,... mais cela est dur de ne pas rappeler certaines choses quand le DTN outrepasse de nouveau ses droits, ou que certains essayent de le présenter comme blanc comme neige alors qu'il y a 2 facettes un peu, toute proportion gardée, comme Pétain!

Peut-être que si, parfois il était demandé de fournir une argumentation au lieu de la rhétorique, les débats seraient + sains.

C'est surtout qu'une croisade sur un forum, à part casser les c.. des lecteurs, ça ne va pas mener à grand chose.
S'il était vraiment déterminé, Fabrice aurait depuis longtemps intenté une action en justice.

Et maintenant, où en est-on ? La classe CCC ce n'est pas un si mauvais compromis non ?

Pourquoi dis tu 5-7 ? Pourquoi n’est tu pas sûr d’un chiffre simple ?
Moi je vois bien 9 et maintenant, c’est rendu 10 au dernier choix de réponse !

As-tu inscrit des membres en tant qu’indésirables ?
Je me demande si on voit le vote d’une personne qu’on ne voit pas les messages.

Le grand maître de la maison pourrait répondre.

Simplement quand j'ai posté mon message ce chiffre était de 7 (je ne l'ai pas inventé et j'en étais sûr puisque j'ai consulté les résultats du sondage au moment où j'ai écrit mon message).
Il évolue bien sûr avec le temps...
Et cela relève du simple détail.

D'ailleurs les résultats de ce sondage ne m'intéressent en fait pas vraiment puisque je trouve que celui-ci n'a strictement aucun intérêt, 7 ans après la décision fédérale en question...

Marc

Le système que tu évoques était efficace tant que quelques "pilotes usine" volaient sous prototypes et le gros des pilotes volaient avec des voiles compétition client homologuées.

Le problème est apparu avec les premières deux lignes tellement efficaces que tous les pilotes souhaitant jouer la gagne volaient sous ce genre de machine. Tant que les voiles prototypes étaient réservées aux top pilotes cela ne posait pas de problème de sécurité (d'équité peut être ?). A partir du moment où de nombreuses deux lignes se sont vendues (plus de mille R10 !), les problèmes de sécurité se sont multipliés. Les incidents de vol irréversibles menant à tirer le secours étaient monnaie courante, les deux décès durant les championnats du monde ont été la goutte qui fait déborder le vase.

Nier cette réalité en invoquant des risques hypothétiques d’homéostasie est irréaliste. Ce n'est pas deux graphiques Excel qui peuvent y changer quelque chose.

tu peux même aller à pas loin de doule metre :mrgreen:

Je n'ai pas décortiqué le moteur des sondages mais je pense (à >>75% de chance de ne pas me tromper) que le système est indépendant des filtres mis par ailleurs.

S'il y a un problème avec un certain type de matériel,
alors il faut proposer une solution qui respecte  le cadre légal!

C'est bien comme cela que se définit une Démocratie, n'est-ce pas?

(@) Fabrice, la question t'a déjà été posé par d'autres sans réponse de ta part, alors je me permets de te la reposer en espérant que peut-être tu accepteras de ne pas l'ignorer. D'abord je me cite ci dessous pour na pas laisser d'ambiguïté quand à ma propre vision à propos de cet épisode VNH.


Qu'espères tu avec ta croisade sans fin ?

À l'époque déjà tu n'as pas eu le soutien de la grande masse des parapentistes mais pas non plus et c'est bien plus parlant, des principaux intéressés. Les compétiteurs sous VNH qui pourtant y laissé des plumes. Peux tu vraiment encore espérer qu'aujourd'hui, 7 ans après, alors même que la masse s'est renouvelé à peut être 50 % et qu'une flopée des 200 pilotes VNH de l'époque a déjà sans doute rangé son casque, que quelqu'un va te suivre dans ta démarche ?

À l'époque déjà tu n'as pas porté l'affaire devant les tribunaux alors que tu étais convaincu d'avoir le droit et la Loi pour toi. Penses tu le faire aujourd'hui alors que l'acceptation par la masse et les intéressés est clairement actée et que sans doute, même si l'affaire avait été recevable à l'époque elle est possiblement prescrite aujourd'hui ?

À l'époque tu n'avais pas eu de reconnaissance d'erreur/faute et/ou d'excuses de la part des "décideurs" fédéraux. Arrives-tu vraiment à l'imaginer possible aujourd'hui ?

Honnêtement ton combat rime à quoi ?

Je t'ai déjà exprimé publiquement ici sur le fofo, mon respect pour ton action associative passé mais en toute sincérité ; je ne vois rien d'admirables dans ton entêtement et acharnement sur ce sujet des VNH et je trouve dommage mais aussi dommageable pour ta cause même, que souvent de la violence et de la haine transparaissent dans tes propos.

Si ton but était de faire réfléchir, par exemple, sur l'homothasie du risque dans la compétition parapentistes rapport au matériel utilisé. Tu t'y prends définitivement très mal et c'est dommage.

 :trinq:

Daniel,

Comment crois-tu qu'on améliore le monde? En mettant la tête dans le sable et en acceptant ce genre de comportement et d'actes illégaux et dangereux?

Acceptes-tu d'avoir à la Présidence de la FFVL et à la tête de la DTN, 2 personnes qui ont volontairement manipulé le CD, qui ont court-circuité les procédures d'appels statutaires?

Il y a une Commission de Discipline dans la FFVL, JC Landreau est même le président de celle d'appel. Si un sportif peut être condamné 8 ans après les faits pour dopage, doit-elle fermée les yeux sur des faits bien + graves des dirigeants? Peut-être que vous devriez-lui demander son avis?

Ne crois-tu pas qu'il faudrait mieux garder cela au sein de la FFVL et les encourager à partir de leur propre gré ? Ou bien acceptes-tu d'être un complice silencieux de ces actions qui encourage la récidive?

La stratégie de ces gens est toujours de retarder les choses pour que les gens se lassent et se retournent même contre les gens comme moi, ils arriveront même à les qualifier d'emmerdeurs, ou à faire des remarques comme celles que l'on peut lire ici. Mais ce n'est pas grave, c'est humain, ils se sont seulement  fait manipuler une deuxième fois.

Voici le contenu le tweet de Pivot d'hier


(Tu n'entends pas d'autres pilotes se plaindre car ils ont renoncé, ou ont quitté le circuit comme nos 2 jeunes strasbourgeois, et d'autres + vieux.)

Comme certains croient que je étais/ suis réfractaire à toute limitation, voici 2 de mes 16 transparents de 2011 envoyés au CD  http://lavl.free.fr/documents/VNH.pdf .

Cela montre aussi qu'il y avait bien des solutions vraiment raisonnables et juridiquement valables!

(http://www.parapentiste.info/forum/index.php?action=dlattach;topic=52485.0;attach=37234;image)
(http://www.parapentiste.info/forum/index.php?action=dlattach;topic=52485.0;attach=37232;image)
(http://www.parapentiste.info/forum/index.php?action=dlattach;topic=52485.0;attach=37230;image)

Bof, mettre la tête dans le sable ou brasser du vent sur un forum, cela a le même résultat !

Belle esquive même si je ne m'appelle pas Daniel ;-)

Toutes ces affirmations sont du vent si elles ne sont pas étayées en justice et reconnues ! Donc pourquoi pas d'action en justice ?
Puisqu'on parle de violation du droit : si tu te fais opérer et que tu te réveilles avec un jambe en moins, tu portes plainte pour obtenir réparation ET éviter d'autres erreurs ? Ou tu vas dénigrer sur les forums ce chirurgien qui continues d'opérer et toucher une fraction des gens ?
Puisque des élus de la fédé sont dangereux et que tu semblent l'avoir prouvé, c'est-ce pas une non assistance à personne en danger que de ne pas intenter un procès avec tes preuves ?  :clown:

15 VS 24
Le sondage est en train de mettre en lumière en plein ce que j’espérais sur la vie du forum.

Certains se permettent de parler comme si ils parlaient au nom de tous.
Ils disent « Fabrice, personne est d’accord avec toi » « Tous les compétiteurs qui m’ont parlé était content de cette interdiction » « Fabrice, tu es le seul à penser comme ça » « Fabrice, il n’y a personne derrière toi » etcétéra depuis très longtemps.

On fini effectivement à penser que c’est comme ça parce que c’est principalement les grands marronniers du forum qui tiennent ces propos. Regardez dans les statistiques du forum qui sont les recordmans du nombre de messages annuels. 500-800 ou même plus de 1000 messages annuels.

Quand plusieurs grands marronniers tiennent des messages semblables types « Fabrice, tu es en train de creuser ton trou » « Fabrice, tu me déçois » Fabrice, arrête de brailler comme un gros bébé »,
c’est sûr que ça n’invite pas les autres pensant comme Fabrice à faire un pas en avant.


Est-ce que les propos de quelqu’un à 1000 messages par année qui répète 60 que l’interdiction était une bonne chose à plus de valeur que quelqu’un qui dit 1 fois et une seule fois sur le forum que non, ce n’était pas une bonne chose ?

Le sondage fait exactement ce que je voulais.

Un vote anonyme par personne. Un oui ou un non à la même valeur que ce soit par un grand pollueur du forum ou par celui qui ne dit jamais rien.

Maintenant sur la question « est-ce que l’interdiction a été bénéfique, 15 personnes ont dit OUI (principalement du monde non impliqué) et 24 ont répondu NON incluant le NON (10 personnes) très virulent que je pensais être juste pour Fabrice.

La magie du sondage opère. Le rideau dévoile un peu ce que plusieurs personnes pensent mais ne disent pas.

Désolé pour ceux qui viennent de perdent leurs vérités imaginaires !


Maintenant, ceux que j’aimerais entendre, ce n’est pas ceux qui ont voté à l’époque POUR et qui croient toujours que c’était la bonne chose. Ce n’est pas non plus ceux qui ont voté à l’époque CONTRE et qui sont toujours contre.
Ont dit qu’il y a juste les fous qui ne changent pas d’idée.

J’aimerais plutôt entendre ceux qui ont voté/décidé pour ou contre et qui ont fini par changer d’idée au fil des années en voyants l’évolution et les conséquences de l’interdiction.

Avec le recul et une vision d’ensemble, qu’est-ce que vous fait regretter votre choix ?

Allons plus loin. Est-ce qu’il y en a qui pensent maintenant que cette décision aurait dû être pris encore beaucoup plus tôt ?


Une seule chose est certaine, certains (minoritaires selon le sondage !  :mdr: ) sont très pressés de finir de balayer sous le tapis et même ne vote pas. (Marc Lassalle, je te donne la chance de dire que tu n’interviendra plus sur ce sujet !  :P ).


Les mauvaises langues vont sûrement prétendre que Fabrice a passé la nuit à créer des nouveaux comptes pour faire plus de vote ! :forum:

Puisque tu prends ce ton agressif, je vais donc te répondre que même une majorité qui bêle en ayant tort reste et restera dans l'erreur.  ;)

Continuer avec des voiles DANGEREUSES n'était pas envisageable. Demander aux compétiteurs de voler moins vite était utopique (vu que ce sont des compétiteurs !).

On peut discuter de la méthode employée (je n'ai JAMAIS dis que la fédé avait bien géré cette affaire), mais la question est claire et elle ne concerne que la mise hors jeu de voiles potentiellement dangereuses. A mon avis, OUI l'interdiction des VNH de cette époque était une bonne chose.

ps : On peut faire dire n'importe quoi aux sondages. Par exemple au sein des pilotes concernés par la compétition, il y a deux fois plus de vote favorable à l'interdiction !  :P

Patrick Samoens, la petite voix que tu utilises dans ta tête quand tu lit mes messages, ce n’est pas la bonne.
Utilises une petite voix de princesse qui a inhalé de l’hélium! Mes posts vont te sembler subitement moins agressif !   :mdr:

Sûrement un problème de traduction depuis le langage de la belle province, chez nous pollueur de forum n'a rien de gentil. ;)

Je faisais le rapport de l’impact sur la ligne de pensée du forum qu’ont ceux qu’ont voient poster partout contre l’impact de ceux qui postent avec modestie.

Par pollueur de forum,
je faisais le rapport de l’impact sur la ligne de pensée du forum qu’ont ceux qu’ont voient poster partout contre l’impact de ceux qui postent avec modestie.

Well
Moi je voudrais poser deux questions à Fabrice et une à Piwaille.
Après promis (Marc Lassalle attitude effect  :lol: ) une fois que j'ai les réponses je n'interviens plus sur le sujet.

Fabrice :
Au lieu de passer ton temps à spammer un forum (donc énerver des gens qui n'y sont pour rien et pisser dans un violon), pourquoi ne vas-tu pas en justice puisque tu es d'après toi certain de gagner ?
En 2011 quels étaient tes liens éventuels avec un constructeur de voiles de compétition ?

Piwaille :
Peux tu faire une demande "officielle" à Fabrice pour qu'il arrête de spammer le forum avec cette affaire et n'en parle que un sujet dédié ?

Pour etre moi meme en plein conflit avec une autre federation (et persuade - avec preuve - d'etre dans mon droit), je peux t'assurer qu'une procedure judiciaire n'est pas quelque chose qu'on fait facilement.
Il y a de quoi devenir dingue assez rapidement.

Et par conséquent, avec ton conflit tu vas spammer le principal forum de ton activité ?

Il y a actuellement 67 réponses, ce qui est un nombre très faible et ne peut pas être considéré comme représentatif des membres du forum, et encore moins de la population des parapentistes en général !
Il faut dire qu’il manque la réponse : « Je ne prends pas position car je ne connais pas suffisamment le dossier » ; cela aurait en effet permis à un certain nombre de personnes de répondre.
Et il existe aussi un biais puisque je pense que ce sondage est inutile et sans aucun intérêt (7 ans après que ce dossier ait été fermé !) et je n’y répondrai pas ; je pense ne pas être le seul dans ce cas !


Tu fais bien sûr référence à moi puisque j’en suis effectivement à plus de 1000 messages envoyés sur ce forum cette année.
Mais je n’ai jamais prononcé les phrases que tu cites et je n’ai bien sûr jamais affirmé que je parlais au nom de tous !
Et je suis ainsi traité de « pollueur » de ce forum parce que j’y participe de façon active.
C’est une drôle de façon de traiter ainsi de façon méprisante les membres actifs sur ce forum ; il vaut mieux en sourire…


Mais à quoi te sert-il d’écrire cela ?
Tu sais très bien que je suis la seule personne sur ce forum à avoir participé à la décision fédérale sur les VNH et je n’ai bien sûr pas changé d’avis.
Personne n’avait voté contre et je sais qu’aucun de ceux qui ont voté à l’époque ne regrette son choix.
De toute façon ceux qui ont voté ne sont pas présents sur ce forum, à part moi, alors ta question n'est pas pertinente car tu n'auras bien sûr aucune réponse sur ce point.


J’ai dit ceci :

- Je n’interviendrai plus sur le fond du dossier ; j’ai suffisamment expliqué en détail les raisons pour lesquelles j’avais voté pour cette décision et je ne vais pas recommencer.
- Je ne répondrai pas aux messages agressifs, récurrents et super pénibles de Fabrice à mon égard, sachant qu’à travers moi il vise en fait les autres membres du CD de l’époque, en particulier ceux qui sont actuellement les principaux responsables de la fédération : la présidente, le trésorier et le directeur technique national.


Il serait bien sûr très facile de créer des comptes « bidon » pour pouvoir répondre plusieurs fois à un tel sondage.
Je ne crois pas un seul instant que certains puissent être assez mesquins pour se prêter à de telles manœuvres.
Comment est-il possible d’envisager cela sur un forum comme celui-ci ?
Le bourrage des urnes, cela existe (malheureusement), mais dans d’autres contextes que ce forum.

Je ne comprends toujours pas ce que souhaitent aujourd’hui ceux qui ont voté contre la décision fédérale :

- Revenir sur l’interdiction des VNH en compétition ? Pas un seul message ne demande qu’on ouvre à nouveau les compétitions nationales aux VNH.
- Obtenir des excuses de la part de ceux qui ont voté cette décision ? Cela n’arrivera pas puisque nous assumons notre vote.
- Obtenir que les responsables actuels de la fédération démissionnent des fonctions pour lesquelles ils ont été élus ? Cela n’arrivera pas non plus évidemment.

La seule issue possible, pour ceux qui contestent la décision fédérale (qui a plus de 7 ans maintenant) est de lancer une action en justice ; il n’y en a pas d’autre et cela ne passe pas par ce forum.

Alors quel est donc l’objectif de ce sondage, si ce n’est remettre, une fois de plus, de l’huile sur le feu en espérant mettre de la pagaille sur ce forum qui permet d’échanger entre nous sur notre passion commune (et c’est bien là l’essentiel, n’est-ce-pas ?).
 
Je pense qu’il serait peut-être grand temps de tourner simplement la page, ne croyez-vous pas ?

Marc

Salut a tous
J'ai une swift 4 avec d'origine des maillons "link lite" et quand j'ai dû changer des suspentes
ça c'est avéré une usine a gaz surtout pour les C avec double loops.
J'ai mis en place des maillons inox qui équipes les artic 4, du coup je me retrouve avec une VNH.
En cas d'accident sans que les maillons inox soient en cause qu'en est-il au niveau des assurances
et autres . Si j'ai bien compris  je ne pourrai pas faire de compet avec cette aile ?

marius ( en pensant que ce n'est pas une question idiote en plus)

Je ne suis pas fermé au VNH puisque je me prépare à acheter la Run&Fly au prix du tiers monde.

J’attend juste l’apparition des spectres techniques pour ne pas signer un chèque en blanc.

Fais gaffe quand même ! T'as prévu un exorciste ?

Mais enfin tout licencié FFVL a le droit de voler avec des VNH, y compris en CFD par exemple !
Et les assurances fédérales te couvrent évidemment.
La fédération n'a jamais dit qu'elle ne couvrait avec ses assurances que les pilotes volant sous des voiles homologuées !
Tu peux dessiner un parapente, le fabriquer dans ton garage et voler avec : tu seras bien couvert par l'assurance.

La décision fédérale est pourtant claire : la fédération (comme la FAI et d'autres fédérations européennes de vol libre) exige que les participants aux compétitions officielles dont elle est responsable (championnat de France en particulier) volent avec des voiles homologuées ou avec des voiles CCC et non pas avec des VNH.
Et il y a maintenant, en particulier, la classification CCC pour cela !

Je croyais que cela avait été compris par tout le monde !  :grat:
Je suis vraiment très étonné par cette question...

Marc

Marc,

La "classe" CCC c'est une VNH.... comme l'était une R10, sauf que la certification sportive a changé.

J'apprécie particulièrement que tu assumes d'avoir voté et soutenu une mesure qui  violait les Lois de ce pays et qui a causé des torts et des préjudices.

Bien entendu, tu n'as pas à t'excuser pour cela... selon ta grandeur d'esprit!

Si tu as lu mon message, j'ai parlé de certification CCC et non pas d'homologation.
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas écrit, s'il te plaît !
Les voiles CCC sont autorisées en compétition, n'est-ce-pas ?

Et merci d'apprécier que j'assume mon vote, quoi que tu penses de celui-ci !  :pouce:

Marc

Je faisais la remarque sur le fait que ce n'était pas des voiles normes EN,  ce que vous aviez imposé en force, au mépris des Lois et des Droits des Individus.

Non, le fait d'assumer d'avoir causé des torts et des préjudices à d'autres sans s'en excuser sans compassion pour les victimes, n'est pas flatteur, c'est même le propre des gens mauvais!

Je n'ai bien évidemment jamais assumé d'avoir causé des torts ou des préjudices à d'autres comme tu le dis.
J'ai écrit que j'assumais mon vote, ce qui n'a strictement rien à voir et je n'ai pas à m'en excuser.

 :sors:

Marc

Je cherche du soutien de personnes qui pourraient reconnaitre l injustice dont je suis victime.
Il te suffit de mettre Fabrice dans ta liste de contributeur ignoré et tu ne verras plus ses messages.

Il doit faire un sacré temps de m.... de l'autre côté de l'Atlantique et tu dois te faire ch.... grave (déféquer, mais c'est un verbe intransitif) pour ressortir un truc aussi casse pieds que cette décision d'interdiction des VNH et poster un sondage où tu as truqué délibérément les résultats en omettant certaines possibilités de réponses comme il a déjà été dit dans les pages précédentes.
   

Le sondage ne met rien en lumière dans la mesure où les dés sont pipés dans l’énoncé du sondage, et je suis attristé de ta perception de la vie du forum.
D'ailleurs, pourquoi y es tu si tu sembles ne pas apprécier le CDV.


Mode Flood ON
Le Charognard, c'est celui qui colle aux fesses du leader dans une patrouille et qui le remplace en cas de défaillance. Pour le moment, Fabrice ne semble pas donner de signes de fatigue, mais c'est bien d'être prêt à le seconder, même si je ne comprends pas pourquoi, ni lui ni toi, ne vous décidez pas à franchir le pas et aller en justice, puisque vos arguments sont irréfutables.
Le Charognard, c'est celui qui, dans la nature a un rôle noble et la nettoie de tout ce qui pourrait la souiller. Je considère donc que, sur ce forum, ton pseudo est inapproprié, car tu fous plutôt la merde au lieu de la nettoyer.
En même temps, c'est la faute aux imbéciles, qui comme moi, perdent leur temps à lire la prose de Don(s) Quichotte(s), et prennent perdent le temps d'y répondre.

PS: J’adore Cervantès et les imbéciles heureux
Mode Flood OFF

Tipapy, dit moi quels sont mes arguments irréfutables !   :tomate:

Dans mon souvenir, j’ai voté OUI (pas décideur n’y compétiteur).

J’avais plutôt l’impression d’avoir fait un sondage neutre et toi tu dis qu’il est pipé.

Trouve moi un sondage sur le forum qu’il n’y a pas personne qui a essayé de trouver un problème au choix de réponse !


Je te pardonne d’avance  :trinq:

Et oui ça fait 2 mois que ça ne vol pas ici.  :bang:  Pluie pluie pluie et grand vent. Est-ce que le Québec est rendu avec une saison des pluies ?

Je ne me souviens pas d’une automne aussi exécrable depuis que je vol.

Tu ne réponds pas à ma question en fait.

Oui je pourrais mettre Fabrice en contributeur ignoré mais cela n'empêche pas de voir toutes les réponses et toutes les dérives de ces spams.
D'autre part Fabrice a des avis souvent intéressants et compétents sur pas mal de sujets........jusqu'à ce que le démon VNH ressorte. :lol:

C'est si compliqué de lui demander de respecter les règles du forum et les contributeurs ?
Je vous laisse imaginer ce que le LCDV deviendrait si tout le monde se comportait comme lui !

NON NON NON, surtout pas, arrête tout !!!!

Un jour, j'espère que vous vous rendrez compte... Pourquoi tu reste sur ce forum ??? IL n'ets pas à toi, tu ne l'a pas fait.... vas t'en si il ne te convient pas.... je comprends plus.

Fabrice, tu es un manipulateur brisé.... Ces trois diapositives sont une manipulation honteuse, tu devrais avoir honte... tu n'as aucun sens...

Ce sujet me gonfle un peu. Je suis passé à autre chose depuis longtemps.
Mais il y a tout de même un point sur lequel on n'insiste pas assez : Le contexte de l'époque !
1° les accidents à chaque coupe du monde et bien entendu dans d'autres niveaux aussi (y compris en France). Et principalement des pilotes qu iont une expérience bien plus faible que les cadors, mais qui volent tout de même avec les mêmes voiles.
2° le fait que la fédé a surtout du prendre une décision qui avait déjà été prise au niveau international. C'est tout de suite beaucoup plus difficile de dire : "nous on s'en fou, on interdit pas ces voiles chez nous. et si il y a un accident... mortel, on verra". Les décisionnaires étaient des bénévoles qui ont suivi (entre autre pour se couvrir et quoi de plus normal) les instances internationales.
Et cette décision est (de mémoire) arrivée suite à une coupe du monde en tout début de saison avec plusieurs morts.
Si cette compétition s'était déroulée en août, il est probable que la décision aurait été la même, mais prise pour la saison d'après.

Bref ne pensez pas que seule la FFVL (enfin ses dirigeants, puisque dans ce bas monde il faut toujours un coupable)soit la seule instance à avoir pris cette décision.

Alors on ne pourra jamais savoir si les choses auraient été très différentes si les VNH n'avaient pas été interdites. Peut-être que la R&D aurait été plus poussée encore. Peut-être que la réflexion aurait dû se tourner vers les pilote plutôt que sur les voiles. Je ne sais pas. Et à quoi bon se demander puisqu'on ne reviendra jamais en arrière.

Voilà
Ce sujet ne m'intéresse pas. Mais je n'ai pas peur de donner mon avis. Je le réécris de manière plus claire et concise :
A l'époque ça me paraissait logique. Si au niveau international ces voiles sortent du circuit, comment peut-on justifier qu'un accident est arrivé en France parce que la fédé n'a pas suivi ? Que dire à la veuve d'un pilote Français qui demande des comptes ? Que répondre à l'opinion ?

Donc je comprends Fabrice, depuis le temps, je connais son discours par coeur. Mais voilà. Mois quand j'ai vécu cette décision, je ne faisais plus de compétition. Par contre je comptais les accidents en compet tout au long de la saison.

A+
L

Sinon, il peut toujours acheter une Phantom !

Petite précision : il ne s'agissait pas d'une épreuve de Coupe du monde, mais d'un championnat du monde en Espagne au cours duquel il y a eu deux accidents mortels sous VNH survenus à des pilotes qui n'avaient clairement pas le niveau pour piloter ces voiles.

Autant en Coupe du monde le niveau est relativement homogène et très élevé (n'y participe pas qui veut !), autant en championnat du monde de nombreux pays participent avec, pour des "petits" pays de vol libre, des pilotes beaucoup moins expérimentés que d'autres (le niveau est très hétérogène).
Ces pilotes voulaient bien sûr voler "comme les grands", donc avec des voiles VNH puisqu'elles étaient plus performantes (et plus délicates à récupérer en cas de vrac).
Ce championnat du monde a dû être interrompu suite à ces deux accidents mortels et dans la foulée :
- la CIVL (commission vol libre de la fédération internationale) a interdit les VNH pour ses compétitions (championnats du monde en particulier) ;
- d'autres fédérations (dont l'Italie et l'Autriche je crois me souvenir ?) ont suivi ;
- et la France a bien sûr dû se positionner par rapport à ce contexte international pour les épreuves dont elle était responsable (championnat de France en particulier).

Et pour répondre à Fabrice (qui affirme régulièrement que c'est la commission compétition parapente qui avait le pouvoir d'édicter les règles sportives de la fédération), je lui rappelle une nouvelle fois que cela ne se passe pas ainsi à la fédération.
Il existe des commissions thématiques fédérales : sécurité et technique, assurances, formation, statuts et règlements, compétition parapente, disciplinaire...
Ces commissions sont simplement consultatives et n'ont aucun pouvoir de décision.
Elles peuvent proposer au Comité directeur fédéral telle ou telle mesure à prendre.
C'est le Comité directeur, et lui seul, qui prend les décisions pour la fédération et le Bureau directeur est chargé ensuite de les mettre en œuvre et de les appliquer.

La commission compétition parapente a joué son rôle et le Comité directeur, en son âme et conscience, a joué le sien.
Mais la commission compétition parapente n'avait aucun pouvoir de décision (contrairement à ce que Fabrice ne cesse d'affirmer) pour édicter elle-même les règles sportives liées à la compétition.
Comme tout le monde ne connait pas le fonctionnement interne de la fédération, je préfère le rappeler.

Mais tout cela a déjà été expliqué de multiples fois.

Si Fabrice veut continue à intervenir à ce sujet, qu'il le fasse sur le fil de discussion, créé fin 2011, dédié à ce sujet et sur lequel il y a déjà des dizaines de commentaires  !  :pouce:

Pourrait-on quand même clore cette discussion, inutile et obsolète, une fois pour toutes sur ce forum ?  :grat:  

Marc

Monsieur Lassalle je vous remercie d'avoir répondu a ma question.
Ce que j'ai compris néanmoins c'est qu'avec ma swift 4 avec des maillons
en acier ne me permet pas de participer a une compétition parapente,
puisqu'elle sort de l'homologation suite au remplacement des "link lite".

marius (pilote handicapé physique)

ps: il y a qui rajoute mental

Qui mieux que toi peut connaître tes arguments ?
J'ai aussi voté oui, d'où mon étonnement du pourquoi de ton sondage, à part remettre une pièce dans le juke-box.
Le sondage n'est pas neutre car la proposition "Non. Cette interdiction est une aberration grotesque décidé par des gens inconscients et imprudents au mépris des lois..." aurait due avoir une contre proposition "Oui. Cette interdiction est une bonne décision décidé par des gens conscients et prudents au fait des lois..."
Merci de m'accorder ton pardon.
Le fait d'avoir un temps pourri au Québec ne peut cautionner de remettre une couche sur un sujet rebattu,(même si je compatis sincèrement pour la météo).
Marc, que je considère comme un des sages de ce forum, a longuement expliqué et disserté sur ce qui motivé cette interdiction, il n'y a plus rien à dire et il faut clore le débat.

PS
Ma réponse va paraître décalée car je viens juste de pouvoir me connecter après quelques heures sans internet
Bonne nuit

.
Assumer un vote  ne le rend pas plus légal que tout  crime ou délit  assumé par son auteur.

Une décision illégale comme celle-là a causé des torts et des préjudices importants, donc il serait normal de s'en excuser et même de réparer!  

Le contexte de prise de cette décision englobe celui légal, auquel nous sommes nous tous soumis dans ce pays. Il est donc totalement absurde de dire que le contexte l'imposait,  à moins d'être de mauvaise foi.

Mais j'ai bien pris que après avoir enfoncé une voiture sur un parking, tu fais un bras d'honneur à tes victimes en leur disant "Il faudra que vous alliez en Justice même pour quelques mots d'excuses".

Sur ce sujet, tu as peut-être eu accès à 10% des infos dont je dispose. Moi, j'en parlais déjà avant ces 2 accidents avec le Président du CIVL/FAI, avec Denis Paggen et le 3ème membre de la FAI.

J'ai participé  à la CCPP en 1994 sous Blandin, et en suis sorti en 2012, non ce n'est pas le CD qui décide du règlements des compétitions, il le valide seulement sur une base légale.  D'ailleurs il y a peu tu nous indiquais bien qu'il n'y avait pas de hiérarchie dans la FFVL. Comment voudrais-tu contraire une Commission à appliquer la décision du CD si elle ne veut pas? L'organe décisionnaire est l'AG qui dicte l'orientation de la politique fédérale. Le CD valide le fait que les commissions la respectent (et les Lois)!

Si je résume ton discours, vous le CD de la FFVL,  vous seriez  au dessus des Lois de ce pays et n'auriez de compte à personne!
Je suis persuadé que Jean-Marc ne partage absolument pas cette énormité.

Fabrice, 18 années en tant que membre des CD de la Ligue d'Alsace, du CDVL 68, vice président du CDVL 68
Ancien responsable des circuits compétition A et Est-Vosges,  Juge international FAI

Tu es qui pour prononcer le droit ? ;)

Salut marius,

En fait je ne peux pas répondre précisément à ta question.
Je ne suis en effet pas assez compétent en ce qui concerne le détail des normes d'homologation pour savoir si le simple remplacement des "link lite" par des maillons acier sur ta voile lui fait perdre ou non son homologation (?).

Peut-être un moniteur professionnel ou un compétiteur présent sur ce forum pourra-t-il répondre à cette question de ta part ?

Un simple remplacement des maillons d'origine d'une voile lui fait-elle perdre son homologation ?

Si quelqu'un a la réponse pour répondre à marius, ce serait sympa.  :pouce:
Il aimerait savoir s'il serait autorisé ou non à participer à des compétitions avec sa voile très légèrement modifiée ainsi...

 :trinq:

Marc

Ah on voit que ça vole pas beaucoup en ce moment, pour ressasser LE sujet qui revient tous les ans pour dire la même chose que l'année d'avant.
Je vais faire une recherche et faire des réponses en citant les posts des années précédentes. Je suis certain que ça passe pour toutes les questions, il y a une réponse qui a déjà été donnée.

(@) Fabrice : je trouve tes dernières interventions déplacées dans la forme. Tu ne peux pas accuser les pilotes qui ont un avis différent du tien. Et encore moins accuser des membres du CD de l'époque. Tu parles de ce que ça t'a coûté ? Penses que chacun a ses problèmes. Tu ne devrais pas rentrer dans tout le monde comme tu le fais. Ca te discrédite. Dommage.

A+
L

La réponse de base c'est NON... La voile n'est plus homologuée en structure si tu changes un élément.

Mais avant de répondre à la suite, je pense que dire : "ma Swift n'est plus homologuée pour la compétition (mais elle n'est plus homologuée tout court)" dans un post polémique sur les VNH. C'est avant tout remettre un jeton dans le box. Ou pire mettre un peu plus d'huile sur le feu.

Donc pour répondre, nous (en école), il nous arrive de voir des élèves venir progresser avec SON aile qui n'est pas homologuée. Ex : certains LC GT.
J"'ai donc appelé la fédé qui m'a donné comme réponse que si quelqu'un vient avec une aile non homologuée pour progresser, il faut le prendre (moyennant l'état de l'aile, les antécédents de l'élève, le fait de connaître un minimum l'aile, ... Bref des règles de bon sens).
Eh bien dans ton cas, si tu veux faire une compétition avec ta Swift modifiée, demande à fa fédé si c'est possible. Vu que ça ne change rien au calage de l'aile et que les maillons sont aussi solides que les 'link lite", je ne vois pas pourquoi ça ne passerait pas.

A+
L

Je pense que tant qu'on ne concourt par dans le haut du panier, avec les Enzo et autres bolides de compétition, il y a peu de chances qu'une instance tatillonne vienne vérifier si l'accastillage d'une swift4 est conforme.
Si j'étais dans cette situation, je crois que je n'en parlerais même pas.

Probablement. Mais ça je ne peux pas l'écrire !
Ce que je veux surtout dire, c'est qu'il ne faut pas systématiquement tirer à boulet rouge sur la fédé. Ils ont aussi une certaine ouverture dans bien des domaines.

A+
L

C'est aussi mon avis (très subjectif) personnel, mais n'étant pas compétiteur, je ne l'ai pas écrit !  :pouce:

Marc

Et en plus, comme tu as des responsabilités fédérales, tu es tenu à un minimum de political correctness

J'avais des responsabilités fédérales, mais ce n'est plus le cas (à part la coordination nationale du dossier "Parcs nationaux et vol libre").
J'ai fait partie du Comité directeur fédéral de mars 2009 à mars 2017 (deux mandats de 4 ans) et de deux commissions fédérales pendant ce temps-là, mais je ne me suis pas représenté au CD fédéral en mars 2017 et je ne fais plus partie d'aucune commission.
Actuellement je suis seulement membre (sans responsabilités particulières) du Comité directeur de mon club.

C'était juste pour préciser.

Marc

Merci pour vos réponses.
Pour que ce soit clair je suis contre les VNH (sous entendu les guns). J'ai des amis compétiteurs
haut niveau qui se sont mis dans le rouge avec les VNH, et étant handicapé je suis sensible sur ce sujet.
Ma question fait suite a une demande a OZONE s'ils peuvent me vendre une swift 5 avec les
maillons inox.
La réponse est sans ambiguité ils ne livrent qu'avec les "link lite" parce que l'aile a passé
l'homologation dans cette configuration.

marius

Laurent,

Puisque seule la forme de mon message te dérange parfois, c'est déjà un point positif. Ce qui nous fait tourner le volant pour éviter un obstacle , nous arrêter avant le précipice, ce n'est pas la forme, mais le fond, donc il faut mieux prendre l'habitude de l'oublier pour être plus performant dans son analyse.

Exercer des responsabilités, c'est un engagement à respecter un cadre, il est donc normal d'interpeller les personnes qui les ont enfreints. Cela ne devrait en aucun cas te choquer sur le fond. L'absence de réaction de l'institution est totalement anormale : pourquoi les licenciés devraient-ils respecter les règles si les Elus considèrent que eux ils peuvent s'en affranchir?
Imagines-tu ce que serait notre monde si nous ne pouvions pas dénoncer les abus des politiques, des entreprises,...?

Marc a aurait pu simplement reconnaitre s'être trompé, avoir été trompé car au moment des faits il n'avait pas tous les éléments...

Oui, tout le monde a le droit d'avoir des avis, mais ceux qui font abstraction du périmètre ont très peu de valeur. Ils ne servent qu'à parasiter la pensée. En conséquence, tous les avis ne se valent pas.

D'ailleurs, pour associer la forme et les avis, voici les mots du Prix Nobel Umberto Eco : "Les réseaux sociaux ont donné le droit à la parole à des légions d'imbéciles qui avant ne parlaient qu'au bar et ne causaient aucun tort à la collectivité. On les faisait taire tout de suite. Aujourd'hui ils ont le même droit de parole qu'un prix Nobel"

@Fabrice: Il faut faire attention quand-même. Nous pouvons tous nous exprimer, c'est pas si mal. Pour penser que ton avis serait plus valable qu'un autre, tu te situes à quel niveau entre le prix Nobel et l'imbécile ? Ta réflexion, ta persistance sont honorables, mais Le problème dans un groupe c'est quand tout le monde se croit être prix Nobel. Et il y en a pas mal des Nobel sur ce forum.

Oui bon, il faut relativiser quand même. On a largement de quoi se mettre dans le rouge avec une Enzo 3 ou une Boom 11.


Et sinon. Question :
Elles sont toutes homologuées les ailes en compète de voltige ?

Aucune

Oui, en charge

Si il y a un mort en compétition, est-ce qu’elles vont être interdites ?

J'aurais dû préciser  :pouce:

Si le matériel est clairement en cause, les organisateurs devront réagir c'est évident.

Si une aile acrobatique shoote suffisamment loin après un décrochage pour que le pilote tombe dans l’aile et décède, est-ce que l’aile est mise en cause ?

Non

Toutes les ailes d'acrobatie comporte ce risque, cela fait même parti de leur domaine de vol pour passer l'infinity par exemple. Ton exemple relèverait plutôt d'un problème de pilotage à mon avis.

Je pensais plus à une rupture ou à une fermeture irréversible récurrente sur un modèle précis.

Oui mais pour le moment... Y'en a pas. On peut même aller jusqu'à dire que l'accidentologie en acro est de l'ordre de la bobologie.
Alors histoire de remettre une pièce : s'il n'y avait pas eu de mort avec les VNH, il y aurait encore des VNH.

A+
L

Oh que c'est mignon ça !
Une façon élégante de dire que ceux qui ne sont pas de ton avis sont des imbéciles; bravo !

Dis, pour moi qui suit donc un imbécile, peux tu répondre à ces deux questions qui me permettrait de m'élever (un peu) vers les hauteurs ou tu évolues ?

- Au lieu de passer ton temps à spammer un forum (donc énerver des gens qui n'y sont pour rien et pisser dans un violon), pourquoi ne vas-tu pas en justice puisque tu es d'après toi certain de gagner ?
- En 2011 quels étaient tes liens éventuels avec un constructeur de voiles de compétition ?

Sinon il y a une citation de Courteline qui parle d'idiot et d'imbécile, elle est très bien aussi !

Salut Patrick,  :coucou:

Que ce soit bien clair pour tous : avant de prendre sa décision sur les VNH, le Comité directeur fédéral a demandé conseil à l'avocat de la fédération pour savoir si cette décision pouvait poser un quelconque problème.
Ce professionnel du droit a été très clair : cette décision était propre à la fédération et ne posait bien sûr aucun problème sur le plan juridique.
La fédération a en effet évidemment le droit d'autoriser ou de refuser tel ou tel type de parapentes pour les compétitions qu'elle organise !

D'ailleurs d'autres fédérations sportives comme par exemple celles de l'automobile, de la moto ou de la voile (sports qui présentent aussi des risques pour leurs pratiquants en compétition) changent de temps à autre les normes concernant les engins autorisés en compétition (F1, voitures de rallye, motos de compétition, voiliers de course de top niveau...) et elles ont bien sûr le droit de le faire !

La FFVL est complètement libre d'édicter les règles de compétition qu'elle veut et elle n'est en cela absolument pas en tort vis-à-vis des lois françaises, heureusement d'ailleurs !
C'est un avocat (dont c'est le métier) qui l'affirme, alors...
Et l'instance décisionnaire à la FFVL est bien le Comité directeur et non pas telle ou telle commission.
Les commissions (qui sont d'ailleurs très utiles) sont là pour proposer au Comité directeur telle ou telle décision ou règlement et c'est le Comité directeur (et lui seul) qui a le pouvoir de décision.

Je suis personnellement convaincu qu'un éventuel recours en justice contre l'action fédérale d'octobre 2011 sur les VNH n'aurait absolument aucune chance d'aboutir.

 :trinq:

Marc

Franchement Marc Lassalle, tu pourrais utiliser la fonction prévisualiser du forum avant d’envoyer un message ou modifier ton message après l’avoir édité !
C’est vraiment attristant cette forme de textos de jeunes.
 :sors:

Si les fédérations ne faisaient pas changer les règles de temps en temps, la sécurité n'évoluerait jamais alors que les performances des machines évoluent tout le temps.
Vous avez-vu la gueule des F1 aujourd'hui ?

1998 Mc Laren MP4-13
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/20/McLaren_MP4-13_Stuttgart.jpg)

Et aujourd'hui la W09 avec le gros arceau de protec au dessus du pilote
(https://www.paris-normandie.fr/binrepository/1018x679/0c84/1018d511/none/10904/TTCJ/image_content_23968020_20180720112919.jpg)

Bien sur ces évolutions ont été faites avec les écuries, les pilotes, les motoristes, ...
Mais à l'époque de erton seynat, avant sa mort, il se battait pour la sécurité.
Après sa mort, il y a eu des TRES gros changements dans le monde de la F1

Fabrice, je comprends et respecte ton point de vue, mais je ne le partage pas. Aie autant de respect pour moi que j'en ai pour toi et accepte le mien :
La publicité à l'époque, faite par la compétition était maivaise. Qui veut s'engager dans un sport qui ne sait pas protéger ses sportifs ? Et moi je vis du parapente et comme toi, je défends mon "bout de gras".

A+
L

On est quand même en droit de se poser la question de la pertinence ou pas de la décision comme par ailleur de sa mise en oeuvre car des professionnels, fussent t-il du Droit en tant qu'avocat, qui sont incompétents voire malhonnête et vereux. Cela n'est pas non plus quelque chose d'inimaginable.

Là le fait est que même si, l'intention (et perso je n'en doute pas) du CD de la FFVL était totalement honnête et convaincue de bons sentiments, le fait est que ce CD n'a pas eu le courage d'assumer la responsabilité des règles de compétitions quil avait mis  en place pour l'année 2011 jusqu'au terme de cette année. À minima le constat est que ce même CD n'a pas été suffisamment prévoyant et visionnaire fin 2010 quand il a acté le règlement compétition pour 2011.

Maintenant si aucune action en justice contre cette décision ne s'est vue instruite au vu des sommes à considérer (600 000 €, ce n'est pas rien quand même) Il me semble pensable qu'effectivement l'idée de voir une telle action aboutire positivement n'était pas vraiment partagée par aucun des concernés... pas même Fabrice.

Bref, balle au milieu et petits joueurs partout.  :canape:

 :trinq:

Edit : Oui Laurent tu as raison et de plus en analogie à la F1, ces voitures de courses ne se sont jamais vues proposées à une clientèle lambda telles les VNH de l'époque. Quelques part ce sont aussi les constructeurs de l'époque de ces VNH qui sont co-responsables de ce fiasco.

Il est clair que les constructeurs et Ozone en particulier sont grandement responsables de la situation qui a mené à cette impasse. Diffuser à grande échelle des voiles non abouties était à mon avis une erreur.

Je crois comprendre la frustration de Fabrice. Comme beaucoup ici je crois, j'apprécie ses interventions quand elles ne dérivent pas.
Mais il y a un truc qui me chiffonne et que je ne crois pas avoir vu dans les débats:
Si les responsables de la fédé n'avaient pas interdit les VNH, dont il y avait "suspicion" ("confirmée" par les décisions de la FAI) qu'elles pouvaient générer un risque, si donc les responsables de la fédé avaient laissé courir les pilotes compétiteurs français sous VNH, et qu'il n'y avait eu ne serait-ce qu'un seul accident mortel après cette décision, n'auraient-ils pas pu être attaqués pour justement ne pas les avoir interdites?
Au moment où ça s'est fait, ils avaient 2 options, non?
- autoriser les VNH en France contre le reste du monde au risque d'être attaqués et responsables en cas d'accident mortel.
- interdire les VNH, ce qui sur le papier est "logique", même s'ils n'ont pas mesuré (ou voulu entendre) les comportements humains qui en découleraient.
Dans le deuxième cas, il y a quand même une part de responsabilité des pilotes eux-mêmes, qui se mettent dans le rouge tout seuls. On n'a pas affaire à des enfants?
D'ailleurs aujourd'hui, en compétition, tous les pilotes ne se sont pas jetés sur les CCC. Même en PWC, on voit des EN D.

C'est sur ce point là en fait, les conséquences de l'alternative qu'avait la fédé, que je ne comprends pas le débat. Pour moi ils n'avaient pas vraiment le choix.
Mais j'avoue Fabrice, je n'ai que survolé tes documents, sur lesquels je n'ai vu qu'une argumentation plaidant ta vision. Et ça manque de clarté de l'autre côté.

Attention: ce poste ne m'engage qu'à titre personnel bien sûr.

Les R10 et 11 n'étaient pas abouties? Certaines autres 2 lignes plutôt non?

Je crois que le débat sur les protos datait au moins de 2009 avec le décès de Stefan Schmoker sur un proto Advance, et que précisément la décision a été particulièrement mal vécue par les pilotes car elle arrivait pile au moment ou pour la première fois il y avait une aile performante, aboutie, compétitive sans justement se mettre sous un proto de la mort.

Enfin, tout ça vu de l'extérieur...

Franchement Charognard je ne sais pas à quoi tu joues !
Relis mon message ; il est écrit :
"C'est un avocat (dont c'est le métier) qui l'affirme, alors..."

Et tu trafiques mon message pour faire croire qu'il y a une faute dedans !
Je ne trouve pas cela drôle du tout : c'est lamentable de ta part.  :grat:
Il peut m'arriver de faire des fautes bien sûr (c'est déjà arrivé), mais si on pouvait ne pas inventer celles que je n'ai pas faites, je préfèrerais.

 :sors:

Marc

Il y a un compétiteur ici qui a volé sous R10,3 R11 R12 Enzo Enzo 2 Enzo3.
Il m’a dit que la R10 3 lignes est le pire choix qu’il ait fait et c’est cette aile qui l’a mis le plus en danger.
Il s’est senti parfaitement en sécurité sous les autres qui ont suivi.

Non non non, n’essaie pas de me faire avaler une couleuvre Marc.
J’ai fait le Quote direct après toi et il devait probablement te rester du temps pour le modifier.

Tu viens de faire un MENSONGE.  :grrr:

Il ne s'agit pas d'un mensonge de ma part !
Il m'arrive bien sûr de corriger des fautes dans mes messages lorsque j'en vois à l'écran quand mon message est publié (je conseille d'ailleurs à chacun de faire de même).
Je dispose de 20' pour cela !
Où est donc le problème ?

Je suis d'ailleurs surpris que tu me cherches des poux dans la tête à ce sujet, alors que tu écris des fautes graves dans la plupart de tes messages (fautes que je ne relève pas, il y en a tellement...).
Pourquoi m'en veux-tu particulièrement ?

Si c'est de l'humour de ta part, je n'y suis pas vraiment sensible...

 :sors:

Marc

Il semble wowo que tu n'aies pas suivi tout le déroulement de l'affaire.
En juin 2011 le CD fédéral a eu à se prononcer (par vote) sur le fait de savoir si on continuait à accepter ou non les VNH pour les compétitions nationales organisées par la fédération et le CD a voté favorablement pour qu'on maintienne les VNH !
Je faisais partie de ce CD et j'ai voté pour le maintien des VNH car il n'y avait alors pas d'accidentologie particulière liée à ces machines.

Ce sont bien les deux accidents mortels survenus lors du championnat du monde en Espagne et la position prise par la CIVL au niveau international qui ont conduit le CD à changer de position, sinon celle-ci n'aurait pas changé.
Et ceci a eu lieu en octobre 2011, c'est-à-dire vers la fin de la saison 2011.

Marc

Exemple avec les voitures WRC des rallyes du championnat du monde.
Si un pilote se tue un jour dans un rallye avec les nouvelles WRC (qui sont moins puissantes que les anciennes du temps de S. Loeb), qui peut penser un instant que l'écurie du pilote attaquera en justice la fédération avec l'argument que ce pilote s'est tué parce qu'il a pris plus de risques en étant au volant d'une voiture moins puissante ?  :grat:

C'est toujours ce problème récurrent de l'homéostasie du risque (cf. J. M. Galan).
Si des organisateurs de manches de compétition en parapente ont pu être tentés de lancer des manches dans des conditions aérologiques plus difficiles ou dangereuses (c'est ce qu'a écrit Fabrice) car les pilotes volaient sous des voiles plus "sûres" que certaines VNH ou si des compétiteurs ont pris plus de risques car ils volaient sous des voiles présentant une meilleure sécurité, comment peut-on en faire porter la responsabilité sur la fédération qui a justement pris cette décision pour diminuer les risques pris par les pilotes ?
Toujours et encore ce problème d'homéostasie du risque !

Il faut peut-être responsabiliser un peu les pilotes plutôt que de chercher à chaque fois un responsable imaginaire vis-à-vis des risques qu'ils prennent.
Ce sont eux qui pilotent, il me semble, et c'est à eux de faire les choix qu'ils veulent concernant leur pratique et leur sécurité !

Marc

Il a progressé peut-être ?  :mdr:  :mdr:

 :sors:

A+
L

 :+1:  avec toi.
C'est exactement le contexte dans lequel tout ceci s'est passé.

Marc

A l'époque il est vrai que j'ai suivi ce sujet de loin puisque pas concerné mais tout de même aujourd'hui, on est en droit pourquoi personne n'a vu venir ce problème avant. Il a donc fallu 2 morts (de plus ?) sur une scène internationale pour que l'on s'émeuve ? C'est déjà là que je vois le problème : comment a-t-on pu laisser les pilotes s'équiper jusque dans les compétition "B" (les sports d'aujourd'hui) avec de tels guns dont la complexité à récupérer une sortie du domaine de vol était clairement connue.

Il faut en conclure que les choses étaient loin d'être clairs pour tous et tous les dirigeants chez nous comme ailleurs. Et que clairement si la décision peut se comprendre, en tant que dirigeant sportif on n'a pas signé pour finir responsable devant un tribunal et sur ces biens propres, il aurait été bien de faire acte de pédagogie pour l'expliquer voire imaginer des mesures compensatoires (même si il est évident qu'elles n'auraient pu être à la hauteur des attentes de Fabrice)

Surtout que l'argument ; "Que répondre à une veuve d'un pilote qui se serait tué en compétition sous une VNH" me semble plutôt fallacieux quand on sait que derrière ces VNH et jusqu'à aujourd’hui ont été accepté dans le classement de la CFD.
Quelle aurait été la réponse faite à la veuve d'un pilote dûment licencié FFVL qui se serait tué en vol CFD sous une même machine VNH ?

Si vraiment la dangerosité de ces machines était, d'un coup, si certaine. Alors il aurait fallu jusqu'au bout du raisonnement et refuser catégoriquement de licencier/assurer les pilotes qui persistaient à vouloir voler dessous.

Et du coup, la situation des voiles d'acro voire de speed toutes non-homologuées me semble quand même très ambiguë. Car si un pilote se met au tas avec pour avoir été dépassé par les réactions de l'aile dans une sortie du domaine de vol OÛ est dans le fond la différence d'avec le pilote qui sous sa R11 n'aura pas su gérer une sortie du domaine de vol.

[mode provoc : on] Faites attention les acrobates, deux morts dans une compétition internationale (qui peut affirmer que cela n'arrivera jamais ?) et c'est fini vous continuerez la compet en Hook [mode provoc : off]

Ceci étant, je serai aussi curieux et intéressé de savoir de la part de Fabrice, pourquoi alors même qi'il prétend que la Loi est définitivement du coté de son argumentaire, pourquoi aucune action en Justice ne s'est faites.

Ceci étant-bis, on peut aussi s'étonner qu'au vu des attaques de Fabrice et beaucoup nominativement contre des élus du CD et la DTN de la FFVL, pourquoi celle-ci n'a pas ester en diffamation et/ou calomnie si elle n'a vraiment rien à se reprocher dans cette histoire.

[mode provoc-bis : on]Quand on se rappelle la gestion de l'histoire des assurances au début des années 2000 ou encore ensuite l'argent dépensé pour perdre la procédure contre celui dont il ne faut pas écrire le nom. Il est certain que les conseils de l'avocat de la fédé à ses dirigeants ne sont sans doute pas toujours les plus avisés. Et là ce ne sont que deux exemples, pour autant que je sache ce ne sont pas les seuls en plus de trente ans d'existence [mode provoc-bis : off]

Ce n'est pas un procès que je fais à la fédé et j'y suis et j'y reste fidéle. Mais il me semble quand même que l'on est en droit d'exprimer ici ou là notre point de vue sur les sujets qui fâchent.

Après il me semble tout de même sans appel que Fabrice fait plus de tort à son image et à sa cause en la défendant comme il le fait. Mais ça, ça ne le regarde que lui, personne n'est obligé de le lire et/ou de lui répondre.

 :trinq:

Très intéressant. Pour moi, cela clos le débat !

Puisque l’histoire pourrait très bien se répéter avec les ailes acro en compétition, pas sûr que le débat est clos.

Tu es sérieux quand tu écris ça ? Les voiles d'acro sont conçues POUR ne pas se comporter comme le veut la norme, vu qu'elles sont faites justement pour sortir du domaine de vol. C'est impossible d'avoir une voile d'acro homologuée en vol + qui passe toutes les figures.
Ce n'est pas comme à l'époque des VNH où l'on avait également les voiles homologuées pour faire du cross.

Salut wowo,  :coucou:

1/ La CFD n'est en rien une compétition "officielle" sous la responsabilité de la fédération, ce qui change complètement la donne !
Il s'agit d'un challenge amical (organisé certes par la fédération) où il n'y a pas de compétition directe entre les participants et les pilotes qui réalisent les parcours qu'ils déclarent ne se tirent pas la bourre en tête à tête avec leurs concurrents au classement de ce challenge qui se veut amical et convivial.
La logique n'est donc absolument pas la même que celle des compétitions officielles.

2/ Toutes les personnes (dont moi), mises nominativement en cause de façon agressive, diffamatoire et récurrente sur ce forum par Fabrice, n'ont jamais eu l'intention d'engager une procédure envers lui.
Nous avons franchement autre chose à faire que cela (les responsables actuels de la fédération en particulier) et on ne va pas dépenser du temps et de l'énergie pour ça.
Il y aurait pourtant pas mal d'arguments à faire valoir, à commencer par exemple (parmi beaucoup d'autres) :
- par la signature de ses messages sur ce forum qui est clairement diffamatoire ;
- par l'avatar qu'il utilise sur ce forum : il a en effet usurpé le logo officiel de la fédération (sur lequel il n'a bien sûr aucun droit comme chacun de nous) en le détournant en plus en lui rajoutant une goutte de sang, ce qui est particulièrement odieux.

Mais après tout il vit sa vie (avec ses rancœurs permanentes depuis tant d'années) et nous vivons la nôtre !  :pouce:

Bons vols à tous (y compris à Fabrice !).

Marc

En toute sincérité ton argumentaire me semble pour le moins "leger"

Que faut-il pour toi pour meriter la qualification "officielle" en plus d'être organisé sous l'égide de la fédération avec un classement officiel qui désigne bien le plus performant sur un podium avec un 2èm, un 3èm et plus d'un millier d'autres derrière, avec aussi une remise des prix officielle et une prise en compte des résultats CFD dans l'attribution des places dans le classement permanent ou encore qui joue pour les résultats à faire valoir pour espérer se présenter à l'entrée de la formation moniteur.

Et dire qu'il ne s'agirait que d'un challenge amical sous prétexte qu'il n'y aurait pas de confrontation directe entre les competiteurs cela me fait sourire. En contre la montre au tour de France ou en spéciale en WRC ou encore en descente en ski voire en kilomètre lancé, il n'y a pas de confrontation directe mais qui oserait dire qu'il ne s'agit que d'un challenge amical. C'est presque réducteur de voir la CFD ainsi surtout lorsque l'on sait ce que suppose d'être parmi le top-ten voire même beaucoup plus loin dans le classement officiel.

Non ici tu élude la question comme Fabrice le fait à propos du fait qu'aucune action en Justice ne s'est vu entreprise.

 :trinq:

A la CFD, il n'y a pas de Directeur d'Epreuve qui choisit et lance les manches, et prend ou pas la responsabilité de les annuler.  Chaque pilote choisit son parcours, ses conditions, son timing, son matériel.  Il n'y a ni contrôle ni moyens sur place.
Ca renforce, à mon avis, la responsabilité individuelle des pilotes qui y participent, et diminue d'autant celle de la fédé.

Mais oui, la fédé pourrait refuser que des vols déclarés en VNH soient pris en compte dans la CFD.  Pourrait.

Et vu que c'est uniquement déclaratif, il suffirait alors de déclarer que le joli triangle FAI de 350 km a été effectué en EN A  :mdr:

C'est assez fréquent en CFD qu'un vol fait avec une voile soit déclaré avec une autre  :grrr2:

Ah BON??!?

Je serais curieux d'avoir des exemples, ici ou en privé.

Même toi Laurent, à chaque fois que tu fais plus de 200 bornes avec ton Agility, tu le déclares en Zeno pour ne pas décourager les crosseux!

Même si ca part d'un bon sentiment, C'EST MAL!  :mdr:

Bien sûr, mais ça, la fédé n'aurait pas à s'en préoccuper en termes de responsabilité de la sécurité.

 :mdr:

 :+1:

La vingtaine de pilotes qui se disputent les premières places de la CFD font tous des compétitions officielles "classiques" et volent donc avec des voiles qui sont soit homologuées, soit CCC.

Je ne pense pas qu'il y ait encore des pilotes qui volent sous des voiles "pointues" et performantes non homologuées ou non classées CCC.
Qui vole encore aujourd'hui avec des R10 ou R11 ?
Le problème ne se pose donc pas...

Marc

J'entends bien vos arguments mais que vaudraient-ils devant un tribunal qui aurait à décider de la responsabilité ou non de la fédé dans l'organisation de l'événement CFD en cas de plainte de la famille d'un pilote mort en y participant sous VNH ou non d'ailleurs (mais ici le sujet est bien "sous VNH")

Elle, la fédé, en permet le fonctionnement, tient à jour un classement, déclare des champions en fin d'année, vérifie le respect de règles qu'elle a édicté en y autorisant les VNH, etc.

Rappelez vous les problèmes récents des sites d'escalade et de la fédé et des clubs les gérant sur la notion de responsabilité civile. En cas de litige c'est laissé à l'appréciation du Juge dans le cadre de la Loi. Avec l'organisation de la CFD comme elle se fait actuellement, il me semble très probable que la FFVL ne pourra pas s'exonérer d'en être partie prenante et donc de fait, porter une part ee responsabilité dans tous ce qui pourrait en découler.

Mais après pas de soucis puisque cela roule vole... pour le moment.

 :trinq:

P.S.: rectification Marc, le problème ne se pose peut-être plus mais aurait très bien pu se poser.

Et P.S.: cela ne règle pas sur le fond la problématique des compet d'acro. L'interdiction officielle faite au VNH en compet de distance en 2011 pourrait même être considérée telle une confirmation d'avoir été conscient d'un risque, d'y avoir réagi et puis de nouveau avoir laissé le risque s'installer avec les voiles d'acro, au cas ou un pilote fini emballé dans sa voile.

La FD a un avocat. Si risque il y a, je présume qu'il est calculé.

Et heureusement que nos dirigeants fédéraux acceptent quelques risques, sans quoi avec des raisonnements tels que le tien, il ne resterait plus grand chose de notre activité.

La surenchère du risque-0, les supputations sur le pire qu'un tribunal pourrait décider, l'absolue exigence de désigner un coupable (même a priori, par anticipation, avant même qu'il y ait un dommage), ça a le don de me hérisser le poil.  Grrr.

Il est clair qu’a Force de lire Wowo le risque en parapente va beaucoup baisser. On va tous arrêter de voler !  :P

Le pilote qui est en tête de la CFD, tout simplement:

http://parapente.ffvl.fr/pilote/5367/2019

Un pote à Fabrice ?

Oups, je suis très surpris !

Régis FOURET (que je ne connais pas) est effectivement actuellement en tête de la CFD 2018-2019 au classement général et il vole avec une R11 (donc une VNH).
Voir ici : https://parapente.ffvl.fr/cfd/classement/G/2018

Je vois qu'il a déjà fait 3 vols (en distance 3 points) de plus de 180 km, dont 2 de plus de 250 km.  :pouce:
Avec le niveau qu'il a, il ne fait pourtant pas de compétition de distance "classique" ; c'est pour le moins assez étonnant !  :grat:

Marc

Peut-être qu'il en ferait si sa R11 était acceptée...
Je ne sais pas pour lui mais je connais quelques compétiteurs qui ont arrêté la compet quand les VNH ont été exclues!

Peut-être qu’il n’aime pas jouer au ´petit train’ en suivant la flèche du gps avec 40 énervés autour de lui ?.

Perso je viens de commencer à déclarer mes vols en CFD et je n’ai pas envie de jouer la confrontation directe en compétition.

Je connais des compétiteurs qui ont repris la compétition quand l’ambiance ´jeux du cirque´ s’est arrêté

Pas mieux. Les compets type bstof ok, type course au but, hormis celle de mon club par sympathie c'est niet, ça ne m'intéresse pas.

(@) Patrick, salut,

Je me permets de te citer juste pour clarifier les choses.

Je ne prône en aucun cas le fait de plus accepter en compet  (CFD et/ou acro.) des VNH. Je dénonce juste et c'est un avis forcément très personnel et subjectif, l'ambiguïté de la décision d'alors sur les VNH en compet de distance avec l'acceptation de leur présence dans d'autres formes de compétition.

Ou encore une forme d'hypocrisie que je vois d'empêcher les pilotes de se tuer sous des VNH dans les événements ou l'on a peur de se voir incriminé quant à la responsabilité d'organiser et de laisser voler les pilotes avec des ailes dont on dénonce la dangerosité et de laisser par ailleurs les même pilotes sous les mêmes ailes "prendre" des risques parce que l'on s'imagine être moins responsable.

Je trouve que justement ce n'est pas très "responsable" et limite "non-assistance à personnes pilote en danger".

Si on estime vraiment que quelque chose est dangereux, on l'interdit pour du bon et pas seulement qu'à moitié. Mais bon c'est un peu comme avec le tabac et l'alcool ou encore les jeux de hasard de la Française des jeux.

 :trinq:

Hello

Régis vole exclusivement en plaine (ce qu'on peut d'ailleurs voire sur ses scores). S'il ne fait pas de compète, c'est plutôt parce qu'il y en a peu en plaine il me semble. Déjà qu'une manche sur deux est annulée en montagne, je n'ose pas imaginer ce que ça donne par chez nous...

@wowo,

Bien sûr des gens se blessent ou se tuent en VNH, il faut les interdire!
Certains se tuent en ccc, c'est de la non-assistance à pilotes en danger, non? Interdit!
On me cite des cas de décès en EN D? Vite légiférons!
Ah la majorité des accidents mortels de gens qui voulaient peut-être participer à la CFD ont lieu sous EN B ou C? Interdit!
Et ces inconscients de jeunes pilotes qui forment sous EN A pour pouvoir se suicider plus tard sous des ailes plus pointues, il faut les laisser faire? Certains n'attendent même pas de changer de monture pour se crasher! Réagissons!

Merci Wowo, tu viens brillamment de nous démontrer que la seule approche sécuritaire qui vaille pour les autres (parce que toi tu continues bien à voler, hein?), c'est d'interdire le vol libre!

Ta sollicitude nous touche, mais s'il te plaît commence par t'appliquer à toi-même ô grand sage ta politique de risque zéro!

FK.

PS: je m'étonne que tu ne te sois pas encore attaqué au scandale des naissances, car il me semble que la très grande majorité des gens qui sont nés s'obstinent encore à mourir malgré tes messages de prévention  :mdr:

Le vol de distance "libre" et la compétition (courses de vitesse en régates) n'ont pas grand chose à voir il me semble. On peut aimer l'un et pas l'autre, et avoir de la dispo pour l'un et pas l'autre, voire inversement.

Marc, tu avais croisé Guillaume Chatain, il vole encore sous sa R11 qu'il adore (ce n'est pas sa première). 12eme CFD 2017-2018 (il n'a pas eu le temps de voler, ne déclare que 5 vols!). Ne fait pas de compèt. Denis Verchère fait 6 sous R11 aussi. Il me semble que Guido Prestigiovanni fait sa première saison en Enzo, avant c'était R11 et R12 je crois. Jérôme Kasparian en R10 même, Yann Subileau vient "d"investir" dans une Enzo 2 pas chère pour changer sa R10...
Il y a pour certains aussi un effet de prix. Tous ces pilotes exceptionnels n'ont pas forcément les moyens de changer leur aile qui marche très bien.

J'ose raconter une histoire sur Guillaume Chatain; encore tout jeune alors qu'il était bien placé sur une compèt de Delta (à Saint André je crois), arrivé à la balise du demi tour, et en voyant le ciel devant lui, il prend sa radio pour annoncer à l'organisation qu'il abandonne. Pour continuer son vol vers le ciel qui le faisait rêver à l'opposé de la balise suivante!

C'etait pas Tonio, celle la ??  :vol:

C'est pour ça que je réagissais aux propos de Patrick au sujet d'Ozone.

Je n'ai ni le niveau ni l'envie ni le besoin de me mettre sous ces machines, mais leurs pilotes ont l'air de les avoir beaucoup aimées, des machines exigeantes mais pas vicieuses (au contraire de certaines Boom ou UP deux lignes de l'époque voir de la R10.3).

C'est des disciples de Bernard Moitessier !  :pouce:

http://www.youtube.com/watch?v=I6GejMukzwA

Tsss tsss tsss, toi tu démontre que tu lis mal ou vraiment par trop en biais ou encore avec un à-priori qui t’empêche de comprendre et te fait interpréter selon ton humeur.

Ici il est question de VNH pour lesquelles la FFVL a décrété qu'elles étaient dangereuses et que de ce fait, il fallait les interdire en compétition tout en continuant de les accepter à l'usage et même dans des événements sportifs qu'elle organise pour les pilotes dont elle se dit responsable en les assurant au-travers de la prise de licence.

La FFVL n'a jamais désigné les ailles CCC, EN-D et même C,B et A avec lesquelles aussi des pilotes se tuent comme étant dangereuses. Elle n'a incriminée que les VNH pour lesquelles elle s'est refusée à endosser éventuellement une responsabilité dans le cadre de certaines compétitions mais en acceptant que les pilotes risquent leurs vies avec (c'est l'avis de la FFVL, pas de moi) dans d'autres compétitions.

C'est sur cet aspect que je parle de position ambiguë voire hypocrite.

Et pour que mon message lui ne le soit pas ; je suis un fidéle et fervent adhérent de la FFVL qui ne fait ici pas une critique générale de la fédération en laquelle je crois mais qui exprime juste ma réflexion sur ce qui est à minima un manque de pédagogie de la part de la fédé et au pire, un problème de fond car soit on est convaincu de la dangerosité et on interdit, soit on ne l'est pas et on autorise mais pas ; vous n'avez pas le droit de vous tuer avec si on peut nous le reprocher (ou du moins si on le craint) mais vous y êtes autorisés si on ne peut rien nous reprocher (du moins si on en est convaincu)

Mais je ne doute pas que cela n'est toujours pas clairs pour toi, désolé dans ce cas.

 :trinq:

Wowo, tu n’es pas capable de voir une différence entre une utilisation en cross libre et un sprint en grappe en confrontation directe où le résultat se compte quelques fois à la seconde ?

Les deux lignes non homologuées dont on parle posaient problème en cas de fermeture à pleine vitesse. En cross on relâche quand c’est trop turbulent, en compétition celui qui lache l’accélérateur a perdu ! On est pas dans la même prise de risque.

+ @Laurent
Mon point est de dire, contrairement à ce qu'on entend de + en +, qu'il y a une hiérarchie dans les opinions, car nous ne sommes pas tous égaux dans nos capacités. En conséquence, certains sont + fréquemment justes que d'autres, et ce n'est pas automatiquement le lieutenant à prendre les meilleures décisions sur le champ de bataille!
Et comme Lauren, que je n'attaquais pas, considérait,  à raison que la forme de mes messages diminuait leur valeur, j'ai cru bon de faire d'une pierre 2 coups.

L'ensemble de la documentation que j'ai mise à disposition sur l'affaire des VNH doit faire une 100aine de pages A4. On imagine mal que les gens du CD, qui ont en plus une faible connaissance du milieu sportif et des compétitions puissent l'appréhender au cours d'une réunion de CD.

Marc parle des conseils de l'avocat qui ose justifier l'interdiction par le principe de précaution qui ne s'applique qu'au transport, santé, alimentation, et un autre secteur de la vie de tous les jours qui m'échappe sur le moment. Comment  faire des courses de skis, de vélo, du rugby, des sports de combat,... si le principe de précaution s'y appliquait. (On pourra comprendre pourquoi, il a fallu que j'insiste, j'insiste, j'insiste,... pour obtenir la trace de ses conseils).

Le changement de règles imposait l'usage d'une voile homologuée EN (norme grand public). Une voile CCC est une VNH, une voile qui n'est pas EN, juste certifiée sportivement. Nous noterons, que si certaines VNH posaient des problèmes, ce n'est pas le cas de la majorité d'entre elles. + de 240 pilotes en avaient en France, mais il y avait seulement peut-être une cinquantaine de R10.  Pourquoi bannir des voiles qui n'ont posé aucun problème pendant des années?

LA FAI a pu modifier son règlement pour les FAI 1 "en cours d'année" puisqu'elle n'en organisait plus, donc il serait effectif la prochaine saison. On notera que la FAI laisse le choix aux organisateurs de FAI2 d'autoriser ou non des VNH dans leurs épreuves!

20 ans d'expérience en compétition, soit + de 3 ou 400 épreuves, j'ai toujours vu les pilotes abandonner les parapentes les plus chauds dès qu'ils se rendent compte que cela les dépasse. 

Comme le sujet est vaste, je pense qu'il faut mieux que je réponde à des questions précises.
 

Marc ignore qu'il y a environ 2 ou 300 pilotes français qui ont un niveau supérieur à la moyenne des pilotes du championnat du monde, donc dire on ne va pas laisser les laisser voler avec le même matériel ne peut pas l'être sur un problème de niveau!  

Et j'aimerai que Marc nous explique pourquoi nous étions autorisé à faire des entrainements en VNH, donc dans des actions fédérales après l'interdiction qu'il a votée. Il n' a pas du manqué le courrier officielle de la Ligue d'Alsace sur le sujet.  Où est la cohérence juridique dans tout cela, s'il y en a une?  

Que se serait-il passer en cas d'accident , mortel, pour un pilote en VNH, dans ces entrainements FFVL alors que la fédé les avaient bannies des compétitions?  Curieux d'entendre les explications des dirigeants de la FFVL!

Comme tous les bons compétiteurs ou pilotes de bon niveau, j'avais en effet des relations avec un constructeur de voiles de compet.... comme j'en avais avec Gin, ou d'autres que je connais de ma période Coupe du Monde.

Vous permettrez que je ne réponde pas à toutes les questions que je trouve, de ma hauteur bien entendu, idiotes!

20 compets par an en moyenne ? T'es de Marseille Fabrice ?

Et bien voilà !!! Il s'était assoupi et il aura suffit d'un improbable sondage (un peu provoc) pour nous le réveiller.
Hardi Fabrice !!! C'est parce que les VNH étaient dangeureuse qu'elles ont été interdites.
Bons vols sous les EN d'aujourd'hui, bien plus sûres... dès lors que leurs pilotes savent les utiliser.
Merak.
 :trinq:

Fabrice, tu as vraiment la tête qui enfle quand tu te lances sur ce sujet. Les responsables fédéraux ne connaissent rien à la compétition ni au droit (contrairement à toi). Tes contracdicteurs sont des ânes qui ne savent même pas lire la vérité biblique que tu nous imposes. De tes hauteurs stratosphériques tu refuses d’évoquer tes relations avec Aircross grand promoteur des voiles non homologuées qui vendait même des modèles homologués débridés (donc VNH).

Au bout d’un moment c’est un peu agaçant de discuter avec une personne obtue.

Non, mais il m'arrive de penser manches et d'écrire épreuves!

Bien sûr, que c'est cela n'a rien à voir avec l'annonce de la démission du Président Bénintende suite au vote du bureau pour le maintien des VNH et la demande du DTN de revenir sur ce vote!

Et, cher Maître, donnez votre éclairage sur  le fait pourquoi nous étions autorisés à faire des entrainements en VNH, donc dans des actions fédérales malgré l'interdiction. .  Où est la cohérence juridique dans tout cela, s'il y en a une?  Les VNH ne seraient pas dangereuses dans les simulations de compétition?

Que se serait-il passer en cas d'accident , mortel, pour un pilote en VNH, dans ces entrainements FFVL alors que la fédé les avaient bannies des compétitions?  Curieux d'entendre d'un  avocat?

Pouvez-vous nous parler du principe de précaution?

Donc ces VNH étaient clairement dangereuses et c'est pour cela qu'elles on été interdite en compet à confrontation directe MAIS tout de même autorisées en CFD. En suivant ton raisonnement, c'est parce que en CFD savaient/savent les utiliser mais qu'en compet les pilotes ne le savaient pas.
Pas de remords du coup pour tous les pilotes qui se sont mis au tas avec ces ailes en CFD ou même hors-compétition voire en vol sur site. Ah oui pas responsable, pas de remords ou de sentiments de culpabilité d'avoir laisser les gens continuer a voler avec des ailes que l'on avait pourtant (c'est toi qui le dit) clairement identifié comme potentiellement très dangereuses.

Curieuse notion de la promotion et du développement du vol en sécurité.


Donc toi tu es persuadé que le compétiteur en compet de distance type PWC vole avec moins de conscience que le competiteur en compet de distance type CFD ? Que la confrontation en "direct" transforme le compétiteur en pilote inconscient ?
Bravo et merci pour les compétiteurs de très haut niveau de l'époque.

Après, en admettons que tu es dans le juste et que c'est la compétition avec confrontation en direct est dangereuse. Ne devrait on pas réfléchir à d'autres formes de compétition pour éviter que ces inconscients ne se tuent pas. Car combien de secours tirés depuis 2011 en compétitions au plus haut niveau ?
Et aussi quel aurait été la suite de l'histoire des VNH si les 2 pilotes mortellement accidenté avait fait secours à temps et s'en été tire sans trop de bobos ? (comme la grande partie des compétiteurs qui ont fait secours depuis)

Mais aussi, toi tu es persuadé que les pilotes qui concourent pour les toutes 1ères places du classement de la CFD, que ces pilotes ne poussent pas le barreau tant que ce peut pour exploiter au mieux chaque minute de vol ? Ou encore que pour les triangles, face au vent ils seront forcément timide sur le barreau sous prétexte que cela turbule ou parce que leur branche est sous le vent ?
Autrement dit tu penses que les cadors de la CFD sont des timides rapport au "compétiteurs", là aussi bravo et merci pour ces pilotes d'exeption.

 :trinq:

Pourquoi les Usport, ce n'était pas voiles homologuées EN? Les autres constructeurs ne vendaient pas de VNH?

Je n'invente rien en citant le Code Pénal, la court de cassation, les règlements fédéraux,... mais vous vous avez le droit d'être au dessus des Lois.  De quel droit?  Droit divin?

Prend la F1 ou la moto, les pilotes sont les premiers à être consulter sur la sécurité, et en parapente, c'est le bureau et le CD. Qui a volé en compétition dans ceux-là en dehors de Yves?
Qui se permet de ne pas répondre à la Lettre de son Équipe de France?
Qui se permet de ne pas écouter la Commission en charge des compétitions?
Qui refuse de dépenser 4000 euros et prendre le temps d'écouter un chercheur spécialisé dans la sécurité et le sport?

Je ne pense pas être le plus obtus des 2, je change très facilement d'avis surtout quand on présente une argumentation tangible, comme c'est le cas dans le monde de la recherche, ou dans le milieu industriel. Penses-tu avoir présenté quelque chose qui s'y rapproche?

J'aime bien vous lire ça me distrait, merçi a vous tous.
Pour moi vous êtes d'agréable VNH.

marius

ps:  Volant Non Handicapé

Je crois que le plus simple est de le laisser tourner à vide sans répondre....enfin moi c'est ce que je vais faire.

Et s'il continue à Spammer du VNH sur chaque sujet ou il trouve un angle d'attaque et que le tenancier du forum le laisse faire et bien je m'emmènerai me promener ailleurs.

Xavier Rémond, avant eux

Aircross vendait une version FR (full race) de la Usport. C’était bien un voile non homologuée vendue au grand public. De plus c’est une des seules marques à avoir totalement disparue de la compétition haut niveau suite à cette interdiction.

Jusqu’à l’arrivée des VNH deux lignes diffusées à grande échelle, les autres marques réservait leurs prototypes à quelques pilotes usines. La majorité des pilotes couraient sur des voiles compétition homologuées.

Donc on peut penser que la problématique de la dangerosité des VNH en 2011 découlait bien de la "démocratisation" de ces ailes, donc des constructeurs qui ont fait le choix de vendre ces ailes à tout pilote qui était prêt à la payer.
Est-ce que cette dangerosité de ces VNH pour une grande partie des pilotes de compétition a eu besoin des 2 pilotes mortellement accidentés à Piedrahita en 2011 pour se révéler ou était-elle déjà identifié avant ?

Quand est-il aujourd'hui avec les B+ et nouvelles C quand on lit par exemple page 17 du PP+ n° 461 de la part de Jean-Michel Ara-Somohano :


Ou encore les mots de Vincent Lebeau dans PP-mag n°180  page 49 à propos du shark nose sur les voiles EN-B :


Alors sur ce sujet de la dangerosité des nouvelles ailes homologuées EN-B et C pour les pilotes pas au niveau de ces ailes comme l'étaient une grande majorité des pilotes compétiteurs sous VNH en 2011. Combien de morts avant que l'on s'émeuve à propos. Petit rappel que la norme d'homologation écrit dans son descriptif des exigences faites aux pilotes par les ailes EN-B :

Ou est la logique dans le fait qu'ici on considère que même des pilotes en phase d'apprentissage doivent être apte à savoir quand et comment utiliser leurs voiles EN-B (ou les accidents mortels se comptent déjà par dizaines) alors qu'en 2011, on avait décidé que des pilotes compétiteurs au plus haut niveau ne l'étaient pas.

 :trinq:

Quelles marques étaient en compet après 2011? Ozone Gin et Niviuk ! Où sont les autres UP, Advance, Nova, ...

Et l'homologation des voiles compétitions EN ne se faisait plus depuis bien longtemps, j'ai participé au championnat de France de La Seranne  (1996?) avec une VNH comme beaucoup d'autres pilotes et pourtant je n'étais qu'un pilote B !

Puisque tu dis que les 2 lignes sont dangereuses,  pourquoi  voles-tu avec même celle d'un concepteur que tu n'aimes pas? 
Pourquoi interdire les autres, plus particulièrement dans un contexte où cela aurait des effets négatifs sur les voiles EN et sur les compets?
 

« Je n’étais pas né » quand cette affaire des VNH est arrivée et je ne suis certainement pas aussi renseigné sur le sujet que certains, mais j’ai un avis... et il est plutôt assez similaire au suivant : Pour moi tout tourne autour de ça. En cross CFD il y a une émulation, une course à celui qui sort le plus gros vol, mais il n’y a pas de confrontation directe une seconde/minute/10 aine de minute perdue ne change pas le résultat et la possibilité de se rattraper la prochaine fois. Les pilotes poussent moins leur machine à la limite.
En compétition la limite est chatouillée tout le temps, au raz du cailloux, en mode pied lourd et au milieu de l’essaim. Il me semble donc que des limites doivent être imposées, comme elles le sont partout. Pour éviter de passer de l’autre côté des marges.
Comme ça a déjà été dit, c’est régulièrement le cas en F1 en WRC... après peut être avec un peu plus de concertation, je ne sais pas.

Du coup pour ce qui est des VNH et en particulier des R10/11/... je crois que tout ce joue là. Je me garderai bien de comparer le niveau des pilotes autour de moi, mais je ne suis pas certain que l’engagement des Guigui/Yannou/Kaspi/Julien/GdJack soit réellement en rapport avec l’aile VNH ou CCC sous laquelle ils volent, mais plutôt beaucoup plus en rapport avec l’environnement, l’émulation, la gnaque du jour.

(https://www.surlatoile.com/smileys/repository/Messages/coeur.gif)
Je la connaissais pas celle là... mais je kiffe.

En fait je me demande vraiment quelles étaient les motivations de Charognard lorsqu'il a lancé ce sondage absolument inutile, sans aucun intérêt et biaisé dans la formulation des réponses possibles.
Cela a permis de développer à nouveau (une fois de plus !) les arguments des uns et des autres sur ce sujet, qui ont déjà été publiés sur ce forum il y a plusieurs années sur un fil de discussion dédié.

Chacun restera bien évidemment sur ses positions qui sont connues depuis longtemps :

- Fabrice continuera à croire dur comme fer ce qu'il affirme depuis des années (c'est bien évidemment son droit !) et il continuera à croire que le Comité directeur fédéral de l'époque a violé le code pénal (ce que je ne crois absolument pas !) ;
- je persisterai à penser (comme pas mal de compétiteurs de l'époque) que cette décision du Comité directeur fédéral (vote auquel j'ai participé) était bien la bonne décision (parfaitement légale !) qu'il fallait prendre à ce moment-là, au vu en particulier du contexte international ; et Fabrice sait très bien que ni moi, ni les autres membres de ce Comité directeur, ne feront les moindres excuses à ce sujet, puisque nous pensons qu'il n'y a absolument pas lieu d'en faire.

Alors pourquoi ce sondage inutile ?

Je pense que l'on peut arrêter de rabâcher encore et toujours les mêmes arguments et convictions sur ce forum au sujet de ce dossier.  :grat:
Quand va-t-on tourner la page une bonne fois pour toutes ?  :grat:

Marc

(https://www.surlatoile.com/smileys/repository/Messages/coeur.gif)
Je la connaissais pas celle là... mais je kiffe.
[/quote]

c'est, en moins grandiose, l'histoire de Bernard Moitessier qui, au lieu de finir vainqueur du tour du monde en solitaire en 92 (???) a préféré continuer dans les mers du sud "pour ne pas perdre son âme" dit il
et c'est beau  :vol:

Coudon Marc Lassalle, est-ce que ce sondage te coûte de l’argent chaque fois que quelqu’un répond ?
Est-ce qu’il t’empêche de dormir.
Est-ce que c’est ta fibre écologique qui parle. Tu penses peut-être à toute l’électricité utilisé pour les tours de refroidissement des centrales internet utilisé pour se sondage.

Ça fait plein de fois que tu dis que le sondage est inutile et tu as dit que tu ne voterais pas alors pourquoi tu continues à venir voir ce qui ce dit ?

Est-ce que quelqu’un t’oblige à être actif sur tous les sujets du forum ?


Il est écrit que le sondage se termine le 1er Janvier.
Qu’est-ce que tu n’est pas capable de comprendre là dedans ?!  :vrac:

Et ben c'est pas compliqué ! C'est pour le fun ! De lire et de se lâcher a écrire pleins de conneries !
Tous les hivers quand ça vole pas, HOP, on relance le sujet VNH.

Après "les bronzés font du ski de 2011", on ressors le sujet 2018 en mode "les Bronzés 3". Bon certes c'est un navet mais on regarde et on se bidoche quand même ! :mdr:

Ensuite on verra si on ressors le dossier l'an prochain ou dans 2 ans pour une suite encore plus vaseuse !  :jump:

Pas toutafé qd même. On a fini par comprendre que les voiles non homologuées pouvaient être dangereuses. Bon, c'est de l'histoire ancienne. Mais cette discussion a permis tout de même de lever le voile sur le fait que les B aussi peuvent être dangereuses  :affraid: . J'espère au moins qu'on va les interdire en compète. Elle est homologuée quoi ta voile ?

Le problème est que plus ça va et moins la population moyenne des parapentistes va être au courant  de cette affaire et pouvoir en débattre sur ce forum !

Il y aurait bien un moyen, mais difficile à mettre en place, ca serait que la FFVL construise un module VNH et l'insére dans le cursus des stages initiation.
(En même temps si on demande à Fabrice je suis sur qu'il nous fait le module pour pas cher )

A plus long terme, genre 50 ans, quand tous les protagonistes auront disparus ou seront en train de sucrer des fraises en maison de retraite on pourrait  imaginer relater cette histoire avec des peintures rupestres sur des supports spéciaux installés sur les principaux dècos de France et de Navarrre.

En tous cas il faut trouver un moyen pour garder  cette affaire dans la mémoire de l humanité, au niveau de l extinction des dinosaures et de la découverte du feu.

Le sondage va à l'encontre de l'orthodoxie, du coup les représentants de l'église veulent brûler ces nouveaux hérétiques qu'elle découvre.  Il ne faudrait pas que les masses pensent par elle-même.

bof ... qui aujourd'hui se souci des sellettes de pilotage ?
voire plus récent le "scandale" des sellettes à coque dure (d'autant plus "amusant" quand on voit les carapaces des VTT de descente)

Oui le temps passe et des choses s'effacent de nos mémoires et de la mémoire collective !

Prenez l'exemple du championnat du monde de ventri-glisse qui avait lieu chaque année au collet d'allevard il y a une quinzaine d'années.
Qui s'en souvient?
Qui se souvient du champion incontesté de la discipline, the famous JCG, retiré depuis avec tout ses trophées dans ces terres de Haute -Loire ?

Et dire qu' il ne concourrait pas avec une VNH !

rhââââ pinaise ... que c'était le bon temps :mdr:

Ps ... ceci dit : y a t il un intéret quelconque à se souvenir des sellettes de pilotage ?
(le championnat de ventriglissade c'est autre chose)

Tiens j'ai recroise recemment le JCG sur une forum d'imprimantes 3D !!

Salut piwaille  :coucou:

Ma toute première sellette était une sellette de pilotage !
Et j'ai eu aussi une protection dorsale rigide, celle qui a fait tant de dégâts à pas mal de pilotes...
On ne va peut-être pas lancer des fils de discussion sur ces sujets, n'est-ce-pas ?  :bang:

Amitiés.

Marc

Salut Charognard,

C'est toi qui as lancé ce sondage.
Tu n'es pas directement concerné par ce sujet puisque tu n'as jamais volé lors de compétitions officielles françaises sous VNH.
Quel était donc ton objectif lorsque tu l'as lancé ?
As-tu appris quelque chose ?
Tout ce qui a été publié sur ce fil l'a déjà été de multiples fois sur ce forum, alors ?

Pourquoi est-ce que je continue à lire ce qui s'écrit sur ce fil ?
Mais bien évidemment parce que je suis personnellement critiqué et traîné dans la boue dans la plupart des messages que Fabrice envoie sur ce fil.
Le minimum, me semble-t-il, est que je reste au courant de l'agressivité qu'il témoigne à mon égard depuis maintenant 7 ans en utilisant toujours les mêmes arguments qui me semblent personnellement complètement faux.
Si tu étais agressé, comme je le suis, sur un fil de discussion quelconque, tu suivrais évidemment le fil en question pour connaître les horreurs que l'on écrirait à ton égard, n'est-ce-pas ?

Si les discussions étaient tolérantes et calmes sur ce fil, j'en aurais abandonné la lecture depuis longtemps.
Mais quand le lis le contenu de certains messages à mon égard, je préfère continuer à le lire pour savoir ce que Fabrice raconte sur moi (et sur les membres du CD fédéral qui ont voté la décision et dont je suis solidaire).
Ce n'est pas très compliqué à comprendre, me semble-t-il...

Et je ne suis pas actif sur tous les sujets de ce forum, mais uniquement sur ceux qui m'intéressent.
En quoi cela te gêne-t-il que certains membres interviennent relativement souvent sur ce forum ?
Ce sont aussi eux qui font vivre ce forum...

Marc

Il ne reste que 1 1/2 mois pour voter.
Puisque ce forum regroupe l’élite des pilotes pensant et que les 76 votants sont la quintessence du vol libre, ont peut déjà se permettre d’affirmer au vue des résultats du moment que NON, l’interdiction des VNH N’A PAS été bénéfique.  :sors:

Le contexte de l'interdiction des VNH en compétition n'a pas concerné que la France, les autres fédérations européennes et peut-être d'autres encore étaient en observation et attendaient la "décision" de la FFVL pour prendre position.

Retournez à la case départ et relisez Fabrice.

Salut Charognard,  :coucou:

Il est bien évident que ce chiffre (tellement faible !) de 76 votants seulement au sondage que tu as lancé :
- ne représente bien sûr pas la population des pilotes présents sur ce forum ;
- ni bien sûr la majorité des parapentistes en général !

Il faut dire aussi que la rédaction de ce sondage est complètement biaisée :
- il manque la question "Je n'ai pas d'opinion car je ne connais pas suffisamment le dossier" ; cette question aurait en effet certainement permis à pas mal de pilotes de répondre ;
- il y a une réponse possible rédigée ainsi : "Non. Cette interdiction est une aberration grotesque décidée par des gens inconscients et imprudents au mépris des lois...", mais bien sûr il n'y a aucune réponse équivalente du type : "Oui. Cette décision nécessaire a été prise par des gens responsables et avisés" !  :grat:
Autant dire que ce sondage n'est pas vraiment objectif et neutre, n'est-ce-pas ?

De toute façon l'immense majorité des parapentistes n'ont aucune idée précise de ce dossier qui date de 2011 (il suffit de demander dans vos clubs), à part les compétiteurs de l'époque et un certain nombre d'entre eux ont d'ailleurs remercié la fédération d'avoir pris cette décision...  :pouce:

Ce n'est pas du tout de gaité de cœur que nous avons pris celle-ci.
Nous avions d'ailleurs voté exactement l'inverse (maintien des VNH pour les compétitions organisées sous la responsabilité de la fédération) en juin 2011, soit 4 mois avant !
C'est bien le contexte international qui a provoqué la prise de décision :
- interdiction des VNH en compétitions officielles internationales FAI décidée par la CIVL (commission vol libre de la fédération internationale) ;
- décision similaire prise dans la foulée par plusieurs fédérations européennes de vol libre (avant la décision de la FFVL).
C'est donc bien contraints et forcés (et sans aucun enthousiasme évidemment) que nous avons dû prendre cette décision que nous aurions voulu éviter.

Charognard, as-tu relu le fil de discussion dédié à ce dossier dont j'ai rappelé le lien ?
http://www.parapentiste.info/forum/legislation/decision-ffvl-illegale-et-dangereuse-sur-les-vnh-abus-de-pourvoir-negligence-t38048.0.html;msg484897#msg484897
Ce serait quand même bien que ceux qui veulent continuer à débattre de ce problème le fassent sur ce fil dédié.

Et ton sondage, tel qu'il a été présenté, n'a évidemment aucune signification et n'est pas du tout pertinent.
Apparemment tu voulais relancer cette polémique stérile qui dure depuis plus de 7 ans maintenant en lançant ce sondage qui, de plus, ne te concerne personnellement en aucune manière.  :grat:
J'ai un peu de mal à comprendre tes motivations...

Marc

plus de 30 interventions de ta part, sur ce fil que tu juges pas du tout pertinent et evidemment sans aucune signification..... tu as vraiment du temps à perdre, il fait pas beau sur la Ste Victoire?? ici ça va c'est mieux que prévu  :canape:

Marc Lassalle avec 2 S et 2 ailes à bien indiqué qu’il se sent attaqué dès qu’ont parlent de VNH et qu’ont remets en question la décision d’interdiction et il continuera de se défendre bec et ongles jusqu’à la mort et toujours bien sûr sans regretter le choix qu’il a fait.  :speedy:

Il y a de quoi nous occuper pour l’hiver !  :vol:

Mon ami pilote de haut niveau avait une R10.2 ( VNH) avec laquelle il participait
aux différentes compétitions.
Il a du réinvestir dans une nouvelle aile alors que la R10.2 était toute récente.
Il n'est pas un bobo friqué et c'était un coup dur pour lui.
Je fais le parallèle avec le diesel ou l'on poussait les gens a en acheté et maintenant
qu'on taxe a outrance pour nous écoeurer.
Je comprenais a l'époque sa révolte, et je lui expliquais que c'était pour son bien, comme
nous expliquent les politicards que les taxes augmentent pour notre bien. :grrr:

marius

J'en compte trois.

 :sors:

Au fait, c’est la dernière journée pour voter sur ce sondage.

Tic tac tic tac tic tac on ferme bientôt.

Sondage terminé.