+ Le chant du vario +

    http://www.velivole.fr (http://www.velivole.fr)

Bonjour,

Je suis heureux de vous annoncer le lancement prochain d'un nouveau site météo dédié au vol libre. A différence de tous les autres sites, basés sans exception sur les modèles américains GFS et WRF (NEMS pour meteoblue), velivole.fr exploite les données des modèles Météo-France (AROME et ARPEGE). Grâce à AROME, ce site a l'ambition d'être plus précis que les autres sur le très-court terme (à 40h d'échéance). Afin qu'il soit complet, on y trouve aussi les données ARPEGE, ancien modèle global un peu obsolète (prévisions de 112h), mais leur qualité n'est pas supérieure au GFS et elle est vraisemblablement inférieure au WRF moderne.

Je trouve vraiment dommage que dans un domaine dans lequel la France possède actuellement une longueur d'avance technologique considérable par rapport à la NOAA, on soit obligés d'utiliser les prévisions GFS/WRF parce qu'il n'y avait personne pour les extraire d'AROME qui était pourtant ouvert au public. Le GFS, vraie révolution dans la météorologie au moment de sa création, a aujourd'hui presque 25 ans et le WRF n'est qu'un palliatif temporaire à sa manque de résolution.
AROME, conçu en 2008 (2014 dans sa version actuelle) est actuellement un des meilleurs modèles régionaux au monde. Il est non-hydrostatique, à convection naturelle, il prend en compte l'albédo de la surface et il dispose d'un modèle très détaillé du relief (on peut le voir sur velivole.fr) qui lui permet d'être un des premiers modèles à prédire non seulement l'évolution régionale (ce qu'on appelle habituellement le vent météo), mais aussi les brises de pente et les brises de vallée pour les vallées larges d'au moins 5-6km. Il prend également en compte la compression du vent sur les grandes crêtes (à partir de quelques kms).
Malheureusement il n'existe actuellement aucun modèle global et à long terme et qui soit ouvert au public pour le coupler à AROME. ARPEGE est obsolète et depuis quelques années Météo-France partage un autre modèle (IFS d'ECMWF - successeur du modèle français ALADIN) avec quelques autres services météo. La législation française ne s'applique pas à ECMWF et pour l'instant ils refusent de l'ouvrir au public.

velivole.fr exploite les données AROME en réadaptant une partie des calculs du RASP de Dr. Jack - notamment son calcul de l'intensité des thermiques qui est spécifique à la pratique du vol libre et assez différent de la méthode habituelle en météorologie.

Le site est actuellement toujours en béta et je suis ouvert à toute suggestion. J'exploite entre autres, une liste des décollages FFVL obtenu du serveur du logiciel Logfly. Si quelqu'un ici aurait une idée comment se procurer cette liste de façon officielle, je lui serais très obligé.

PS. J'ai fait un effort particulier pour que le site soit utilisable sur téléphone portable. Il faut mettre le téléphone en mode paysage et puis passer en plein-écran en appuyant sur le bouton X en haut à droite sur la carte.

  J'ai plus qu'une idée :
https://data.ffvl.fr/pmwiki/
http://data.ffvl.fr/json/sites.json


  Sinon, en tant qu'éditeur de SpotAiR, je vais regarder avec intérêt ton site...

Ahhh, merci beaucoup, fallait juste chercher  :trinq:

Je vais les intégrer cet aprem

ça à l'air pas mal du tout  :pouce: beau travail en tout cas.
Il faudra juste que je teste sur mon mobile en 4g parce qu'avec mon adsl pourri c'est très lent.
Petite remarque : Pas facile d’interpréter la taille des flèches pour le vent, l'échelle sur la droite ne les reporte pas.
1er verdict sur la fiabilité prévis : demain  ;)

 Je suis ouvert à toute suggestion. Je peux éventuellement les colorer en fonction de la force, mais ça risque d'être un peu illisible sur un fond qui lui est multicolore aussi.

Le fond multicolore est-il indispensable?  Perso je trouve que ça gêne la lisibilité.  Un dégradé de gris pour le relief me paraîtrait plus approprié.
Egalement pour la lisibilité, un pointeur centré sur le point qu'on a cherché dans la barre de recherche serait bienvenu.

Inutile de rajouter des couleurs sur les fèches, juste une indication qqe part permettant de voir à quelle force correspond telle taille. Je pense que c'est prévu car il y a un espace pour ça dans la légende mais il n'y a rien dedans. Après c'est juste une question d'habitude.
Sinon, je vais attendre que ça soit compatible android pour l'utiliser sur mon smartphone.  ;)
En tout cas je vais suivre avec attention.

  Ahh, ça ne marche pas chez toi en fait  :)

  Tu peux m'envoyer une capture d'écran? C'est quoi ton smartphone et ton browser?

  Quand ça marche ça donne ça :

(https://i.imgur.com/AYr6gHQ.png)

  Ca serait dommage vu le temps que j'ai passé pour faire cette carte...  :sors:

  Mais la flèche c'est une bonne idée

 :bravo:
as tu la possibilité de pouvoir voir les prévisions des 3 jours passés, afin de vérifier les prévisions et le vécus après coup ?
 

Merci de cette initiative.
Mais le site ne fonctionne pas sur ipad ni sur mon iphone. Ça bug complètement.

Hello,

Super initiative!!
L'exemple Ventusky est pas mal du tout pour la force des vent (Sur ordi, la force s'affiche au niveau de la flèche de la souris, sur smartphone, elles sont indiquées un peu partout (cf capture)
Bon courage

Idem pour moi (iPhone 5 s, 10.3.1 pour l'iOS).  :trinq:

  Je ne garde que les derniers 30h, je suis un peu limité en espace disque chez OVH.

  En tout cas, je tiens bien de préciser que velivole.fr ne fait pas de prévisions. Les prévisions sont celles du modèle AROME de Météo-France. velivole.fr ne fait que de la visualisation plus le calcul de certains paramètres qui ne sont pas présents dans le RUN (gradient, cisaillement, thermiques, interpolation de certains niveaux hauteur...). Ce calcul n'est pas probabiliste. Donc, sauf gros bug chez moi, si les prévisions AROME sont bonnes, celles de velivole.fr doivent l'être aussi.

  Ok, je vais essayer d'emprunter un iPhone/iPad pour voir ce qui se passe.

Salut,

Je ne comprends pas pourquoi mais ici à Marseille AROME est à la ramasse. Je le compare souvent avec WRF via Meteociel ou RASP puis avec la réalité. Il est souvent bien en dessous en terme de vent, aujourd'hui 6km/h annoncé en NO, on a entre 15 et 20km/h...
A quoi attribuer cette forte imprécision?
Dommage :/

Ils ont compensé la légendaire habitude d'exagération des marseillais :)

sur quoi tu te bases pour ton vent ? la totalité des pioupious autour de Marseille ne dépasse pas 11km/h  https://pioupiou.com/fr/map

Grillé par champ

  Ahh, ça, malheureusement, les modèles météo restent des modèles probabilistes. Il y a souvent des endroits où un modèle est beaucoup meilleur qu'un autre à cause de la façon dont le relief est représenté (il peut y avoir d'autres raisons, mais c'est quand même le relief dans 95% des cas). Parfois c'est un coup de chance. Un triangle marche mieux qu'un rectangle pour cet endroit. La seule bonne nouvelle c'est que généralement, à un endroit donné, pour une direction du vent donnée, un modèle donné aura tendance de faire toujours la même erreur. C'est exactement ça le travail du prévisionniste - c'est quelqu'un qui connait bien son modèle, qui connait bien le coin duquel il est responsable, et une fois que le RUN est terminé, il va réajuster, au pifomètre et selon son expérience, les prévisions. Cet étape existe, à ma connaissance, uniquement chez Météo-France et Meteoblue qui sont dimensionnés pour le faire. Après, avec l'expérience, parfois on est capable de le faire soi-même. On entend souvent les vieux du coin dire, qu'ici, au décollage local, quand ils annoncent 15 sud, c'est 20 sud.
 Puis à Marseille vous avez un des endroits les plus complexes en France à cause de la vallée du Rhône.

Vu que je fais depuis mon phone j'espère que le fichier y est.
Impossible de déplacer/fermer l'entête ou les tableaux d'infos. Seule la carte se déplace en dessous mais c'est tout.
Le navigateur c'est Samsung et le téléphone aussi (A5).

Pi tant que j'y suis, voilà une capture sur mon PC, firefox : légende des vents vide.
Bon courage.

Héhé, les pioupiou autour de Marseille ne disent rien de l'aérologie sur Marseille et le massif des Calanques.

Cette balise est à la pointe rouge en bord de mer et fonctionne parfaitement bien de OSO à NEN: http://www.pacific-palissades.com/meteo
Arome est toujours au moins 10km/h en dessous, souvent dans la bonne direction par contre.

J'ai eu la légende du vent vide aussi lorsque j'ai utilisé la barre glissante pour choisir l'heure et le jour... j'arrive à faire réapparaitre les flèches et la légende en cliquant sur +1h juste en dessous de la dite barre.

Ok, je reproduis le problème avec les flèches sur Safari/Mac, je prends note

super merci , j'ai partager ton liens sur le facebook de "cross de plaine"

on te fera des retours dans peu de temps

(@)+

  Dites-moi si vous voyez des choses qui vous surprennent dessus, vous allez forcément essuyer les plâtres. Cette après-midi les flèches sur la page de détails étaient inversées. C'est encore une béta à prendre avec des pincettes.


  Et pour les téléphones portables (enfin ceux qui marchent, je vais m'occuper du problème avec Safari), il faut se mettre en mode paysage et puis plein écran. C'est assez difficile de faire marcher un site pareil à la fois sur un PC et sur un portable et j'ai décidé de me concentrer sur un seul mode que je vais faire marcher au mieux.

Bravo pour l'initiative !  :pouce:
Comment as-tu fait pour avoir les données Arôme de MF (qui donnaient toute leur précision aux précisions de MP) ? ;)

Il suffit de faire une demande auprès de Météo-France. Il faut être un peu carré et il faut se rendre compte que c'est un service pour professionnels qui est utilisé par d'autres organismes météo des pays voisins et que certains payent des millions. Avant la loi Lemaire 2016, Météo-France facturait un tel accès (tous les modèles, tout le temps, sur tout le territoire) à peu près 2M€/an. Du coup, quand on a un compte gratuit, on reste bien poli, on n'embête pas le support technique avec des questions à deux balles, on ne fout pas le bordel et généralement tout se passe très bien :)

:bravo:  :pouce:

Enfin, sans un certain bordel, on en serait encore à la situation à 2M€/an...

Cela dit, bravo pour le boulot.

Et bonne chance avec les données MF :)

Il me semble que le terme vélivole désigne le vol à voile, c.à.d les planeurs, et non le vol libre.
Les pratiquant du vol libre sont désignés par le terme liberiste.

Pourquoi ne pas faire une présentation différente en fonction du terminal. Faire un site responsive. Cela change juste la position des élèments. (J’ai consience que c’est du boulot).

Merci.

Effectivement, le téléchargement est un peu dur (je dois faire en moyenne 2 à 3 tentatives pour chaque GeoTIFF), ce qui fait que le RUN complet est chez moi parfois plus d'une heure après qu'il soit en ligne pour les comptes gratuits (ce qui est encore au moins une heure après les comptes payants) et parfois il arrive qu'une heure soit manquante. Ou sinon parfois il suppriment un paramètre (mais je télécharge régulièrement depuis Juin 2016, date de la première alpha et c'est arrivé qu'une seule fois) comme la radiation solaire UV en ce moment. Mais c'est quand même extraordinaire qu'ils acceptent de faire ça (enfin que la loi les oblige), la France est le premier pays européen à le faire. ECMWF veulent toujours un abonnement hors de prix pour leur modèle, ce qui est vraiment dommage parce que c'est le modèle qui sert actuellement de prévisions long-terme (10j à 15j) pour pratiquement tous les pays européens.

Vous pouvez rajouter des sites de vol avec ce lien :

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1zES2OQVoRMT-YClDyLmj34CRcucrKkVKJWhw_16D4pQ/edit?usp=sharing (https://docs.google.com/spreadsheets/d/1zES2OQVoRMT-YClDyLmj34CRcucrKkVKJWhw_16D4pQ/edit?usp=sharing)

Super, j'ai ajouté un des décos dans les Calanques!

  Sinon, pensez à ParaglidingEarth (http://www.paraglidingearth.com), qui est une base "open" de sites de vol dans le monde.
  Et il propose une API pour récupérer les données.

effectivement.

Encore faut il que le nom de domaine liberiste soit libre...

  L'export en GPX de Paragliding Earth est "coming soon"... je les ai contacté pour l'API, merci

Comment marchent les graphes de nébulosité / précipitations stp ? en haut à droite,on a une échelle mais ensuite sur la carte ?

  Précipitations c'est oui ou non pour l'instant. La nébulosité c'est plus c'est foncé, plus il y a des nuages.

  J'hésite un peu pour un effet de transparence pour les nuages...

.

  Je n'ai rien à voir avec la boîte informatique, mis à part le fait qu'ils se trouvent à 500m de chez moi.

  T'as un problème de résolution DNS? C'est exactement le message d'erreur?

plus de prob, je n'ai pas compris
ça fonctionne maintenant  :pouce:

le temps que je m'habitue à ton interface

Pour le vol d'aujourd'hui : Le site indiquait 0 thermiques mais on a eu une belle session thermiques. Ceci dit, ce genre de prev je compte pas trop dessus, peut être qu'un graph en coupe serait plus adapté. Une petite erreur concernant une couche de stratus bien dense qui c'est disloquée vers 13h30 non prévue.
Par contre les indications de vents force, direction et gradient étaient tout à fait exactes pour le site où nous sommes allés.
Reste à confirmer tt ça sur plusieurs types de journées.
Sachant qu'il s'agit d'un premier jet, franchement c'est  :pouce: .

Les UV et les thermiques ne fonctionnent pas pour l'instant, Météo-France ont supprimé l'accès aux données UV qui servent aussi à calculer les thermiques. Du coup il y a 0 partout. Ils se sont engagé à le rétablir le 15 février au plus tard.

J'ai vu que tu avais intégré le déco dans les Calanques, top!
En plus, pour me donner tort les prévis d'aujourd'hui étaient bonnes, jusqu'au plaf!

Après quelques utilisations:

- J'aime bien l'idée d'utiliser le modèle Arome qui est d'après ce que tu dis plus performant et en plus Fr

- Je ne suis pas fan de la façon dont on se déplace de jours en jours et d'heures en heures ( en plus dans différents runs), je ne trouve pas ça très pratique: notamment quand on déplace la "boule curseur" sur la barre de réglage, ni la carte météo ni l'heure qui va s'afficher n'est pas modifiée jusqu'à ce qu'on relâche le clic. Cela permettrait de faire défiler quelques heures pour avoir une idée de l'évolution météo.

- Est-il possible de changer un poil les couleurs pour mettre un bleu mer moins atomique qui pique les yeux par rapport au contraste de vert fluo?

EDIT: de plus je n'arrive plus à afficher les prévis de demain... je suis pourtant sur le run d'aujourd'hui 15h mais impossible d'aller plus loin en terme de prévi que ce soir 23h... :/

? j'affiche jusqu'au 2/2/18 3h local

Certains RUNs AROME sont moins longs que d'autres. C'est pour ça que j'ai fait un choix conscient de ne pas les afficher par défaut dans le menu. Le menu est automatiquement positionné sur le dernier grand RUN.

Ces échéances sont un choix de Météo-France et ne dépendent pas de moi.

Voici les échéances et les heures d'arrivée approximatives sur le site :

RUN       Echéance      Heure d'arrivée
00Z        42h                vers 4:00
03Z        39h                vers 6:30
06Z        36h                vers midi
09Z         7h                 vers 13:00
12Z        42h                vers 17:00
15Z          7h                vers 19:00
18Z        36h                vers  minuit (c'est le premier qui contient le jour + 2)
21Z          6h                vers 1:15
ARPEGE   102h              vers 4:30

heures d'hiver, les RUNs sont lancés en horaires UTC
juste pour info, dans la terminologie Météo-France, 6Z veut dire qu'il s'agit du RUN dont l'assimilation (collecte des données des stations météo) correspond à 06:00 UTC. Le supercalculateur mets plusieurs heures à le calculer, puis il est distribué en priorité aux autres organismes météo, puis moi je télécharge (10Go par RUN de 40h), puis je traite sur le backend (~40min pour un tel RUN) et enfin le frontend est mis à jour

Le déco des Calanques a été rajouté par quelqu'un ici sur le forum.
J'ai rajouté une nouvelle carte, OpenTopo avec des couleurs plus classique (peu à peu je commence à céder sur mon choix de couleurs, mais ça reste difficile  :D )
Je vais voir pour mettre à jour l'heure quand on déplace le curseur

Je l'avais rajouté sur ton doc mais je suis étonné de la réactivité!! :)

  Les gars, rendez-vous un peu compte, ce site c'est du bénévolat, ça tombe que je pouvais lui consacrer un peu de temps, et ce crédit-temps a été presque épuisé. C'est plus ou moins tout ce qu'on peut faire en bossant un peu de temps en temps (surtout quand ça ne vole pas en plus). Il y aura pas d'application mobile, ni des sites différents pour les terminaux différents. Ca risque d'être une horreur à maintenir. Tout sur ce site a été fait dans le but de réduire les coûts au maximum (pas de propres prévisions, pas de modèles chers en calcul CPU, les calculs sont réduits au maximums et son fonctionnement actuel revient à 3€/mois plus les soirées/week-ends investis). Pour moi c'est le max absolu qui peut exister en gratuit, supporté éventuellement par un peu de pub (qui pour un tel site rapportera à peu près 3€/mois). Après il y a les sites payants (TopMeteo) et les freemium (meteo-parapente). C'est pour ça que je me suis concentré à faire un cas de figure qui marche bien (paysage/plein-écran) sur téléphone portable. Je ne peux pas faire plus.
  On est une petite communauté et les moyens sont limitées  :D
  On est obligé de compter sur bénévolat, mon club a fait du débroussaillage du site local samedi dernier et moi je compte utiliser le déco gratuitement, du coup je crois que je peux limiter le temps que je passe sur le site à deux-trois débroussaillages/an.  :D
 

Super !
Merci pour ton site que je viens de découvrir. Ca fait plaisir de voir qu'il est quand même possible d'avoir accès aux données arome finalement... Difficile mais pas impossible.

 :bravo: notamment la représentation du relief par Arome qui est intéressante. ça donne une idée des endroits où le modèle fait des erreurs par rapport à la réalité du terrain.

Désolé je ne savais pas que c’était du bénévolat. Il n’y a pas de souci. Bon courage pour la suite.

  Je suis quand même preneur de toute idée, je pourrais y consacrer encore quelques jours et après il faudra que je me débrouille pour que puisse tourner sans qu'on y touche (tout le temps).

  De ce que j'ai vu des données, il y a moyen de calculer une carte des inversions, faut voir la précision qu'elle aura.

  Pareil, dans les données il y a des estimations de la turbulence, il va falloir voir comment on peut les exploiter.

  Et sinon je suis très motivé pour faire une simulation de la restitution (combien entre vous oublient ce moment de pur plaisir pour les débutants). Maintenant je dois être un des plus grands experts sur ce forum en matière de traitement informatique d'information météo (je suis ingénieur en informatique et j'ai fait un peu de recherche au CNRS), mais au niveau météo et thermodynamique je ne suis qu'un amateur averti. Dans ce que je reçois, j'ai :
  Q = Radiation solaire dans le spectre ultraviolet (c'est ce qui marche pas pour l'instant) exprimé en J/m²     (c'est en W/m² chez les américains et dans le RASP, c'est de ce type-là les incompatibilités)
  B = Température de brillance du sol dans le spectre infrarouge exprimé en K  (le concept est expliqué en détails ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Brightness_temperature )
     c'est en quelque sorte une mesure de la quantité d'énergie émise par le sol
   
  Mon avis c'est qu'il doit y avoir moyen de faire quelque chose. Naïvement je dirais que la restitution doit commencer au moment où Q`<0 (la radiation solaire commence à baisser) et l'intensité doit être proportionnelle à B. Mais les résultats sont médiocres. Si quelqu'un veut apporter sa pierre, n'hésitez pas. L'énergie dissipée par le vent est déjà intégrée dans B.

Bravo pour ton bénévolat et dévouement et proposer gratuitement ton savoir-faire aux parapentistes internautes ;)

Mouais, la modestie ne t'étouffe pas… N'oublions tout de même pas la présence sur ce forum de Professeur Tournesol <https://meteo-parapente.com (https://meteo-parapente.com)> et de Pedro.m <https://www.spotair.mobi (https://www.spotair.mobi)> et mobibalises. Et j'en oublie peut-être…

Pour le traitement informatique, tu as peut-être raison (j'en sais rien). Mais ça ne fait pas tout… La restitution des infos dans une interface claire et ergonomique compte à mon avis pour bien plus de 50% du succès d'un site. Et c'est là que nos deux amis sus-cités excellent. Et où vélivole.fr pèche gravement… (j'ai bossé un peu dans l'ergonomie il y a longtemps)

Un exemple qui me vient tout de suite à l'idée, c'est le fond de carte. Tu as reçu quelques avis te proposant de passer à une carte monochrome. Ils ont raison, tu n'as qu'à regarder tous les autres sites de météo un peu sérieux : ceux déjà cités, mais aussi meteofrance, windyty, meteociel, etc. Ils sont tous en relief monochrome, parce que l'information importante, c'est la météo, et c'est celle-là qui est en couleurs. Mais toi, tu as l'air d'avoir envie de rester sur ta carte flashy qui fait mal aux yeux et qui nuit à la lecture des informations que le site est censé mettre à disposition. Tu peux même t'intéresser à mapsforge (adopté par XCTrack dans ses versions alpha) qui -si j'ai bien compris- offre la possibilité d'y appliquer des thèmes de couleur (dont certains monochromes).

Voilà, je suis sans doute trop brutal, mais ne vois pas d'animosité dans mes propos. Quoi qu'il en soit, je trouve déjà suffisamment compliqué d'expliquer météo et analyse à mes élèves, et je ne me vois pas utiliser ton site (en l'état actuel) pour leur apporter les informations qu'il recèle pourtant.

Je te souhaite beaucoup de succès avec vélivole.fr ! :trinq:

  Non, non, modestie à part, je dois quand même être parmi les meilleurs  :lol:

  Elle arrive la carte en gris et avec des contours, elle sera en ligne avant ce soir. Les goûts et les couleurs... et encore, vous avez de la chance, j'aurais bien pu dire qu'il y a que mon gout qui compte, moi elle me plait bien ma carte  :lol:

super! Pour la restit, pas simple... Pourqu'il y ait restit, il faut que la temperature d'un objet qui dépend de son energie emagasinnée (la foret par exemple) devienne supérieure à celle d'un autre objet dont la température dépend principalement de l'absorption instantannée du rayonnement solaire (des rochers par exemple). La temperature T d'un objet est reliée à B par son emissivité (B = e.T). Il faudrait donc connaitre l'émissivité des différents objets à la surface de la terre (il doit y avoir des cartes de ça) pour connaitre leurs températures. Il faudrait aussi avoir une carte de la réfléxivité pour savoir comment chauffent les objets à l'instant t connaissant Q. Il doit peut être y avoir moyen des faire des simplifications ceci dit. Par exmeple, la restit se met en place des que Q = 0 (et non sa dérivée <0). A ce moment là les objets les plus reflexifs se mettent instantanement à la température de l'atmosphère, tandis que les moins reflexifs (bon absorbant = bon emetteur) vont rester à la température T donnée par B/e. Jusqu'a ce qu'ils dissipent toute la chaleur retenue. Après je dis peut être n'importe quoi ;)  

Moi j'aime bien la carte flashy bien nette et claire, immédiatement lisible...
Et j'ai l'impression de trouver tout de suite toutes les infos qu'il me faut pour savoir si je peux aller voler ou pas sur les sites que je connais. Dans une visée utilitariste, premier abord plutôt très positif donc pour moi.

  T'y vas fort Gilles !  :)

  Manifestement, exploiter et restituer les données de MF (et les données météo en général) n'est pas simple. Et je pense effectivement que -au moins sur ce forum- mmomtchev semble être le plus avancé (avec Professeur Tournesol) sur le sujet MF.

  SpotAiR (https://www.spotair.mobi) ne fait que présenter des données "en temps réel" et ne donne pas dans la prévision (si on exclut les bulletins de risques d'avalanche ajoutés récemment qui sont en ligne à J-1, mais c'est un cas d'usage particulier).

  C'est surtout une réflexion que j'ai depuis longtemps pour SpotAiR (https://www.spotair.mobi) : est-ce que présenter des prévisions a un intérêt sur SpotAiR (https://www.spotair.mobi) ? Si oui lesquelles et sous quelle forme ?


  Je vous raconte tout ça parce que si on voit plus loin et plus global : serait-ce intéressant de "travailler" ensemble et de mutualiser les efforts ?
  (ce qui n'est pas forcément simple, puisque par exemple pour reprendre les 3 cités, mmomtchev, Prof Tournesol et moi-même n'avons pas les mêmes motivations. Ni les mêmes statuts (Prof est "pro" par exemple))
  On peut aussi rajouter Raf qui gère ParaglidingEarth (http://www.paraglidingearth.com).


  Pedro

  PS : "mmomtchev", t'as un prénom ?

Ok, je ne sais pas faire des beaux contours et je ne vais pas apprendre aujourd'hui.

https://imgur.com/gallery/cPjdb (https://imgur.com/gallery/cPjdb)

Je crois que je la laisser sans contours. Ca ressemble un peu à une photo de la Lune mais ce n'est pas grave.

La restitution doit être simulée au niveau macroscopique. Avec une maille de 1,25km on ne va pas faire la différence entre l'endroit qui restitue et l'endroit qui ne restitue pas. Les seules choses qu'on pourra trouver c'est l'heure de début (je me demande si elle est la même partout? ce n'est pas pareil en pente est et ouest, non? l'inclinaison y joue aussi ) et l'intensité globale pour la journée.

Mon nom n'est évident (Momtchev) mais une fois qu'on sait le prononcer, le prénom ça passe tout seul (Momtchil)

ah oui c'est plus compliqué ça! Il me semble que la restit démarre pile poile dès que les rayons du soleil ne touchent plus directement le sol. Du coup ça dépend de l'inclinaison de la pente, de l'orientation, et du profil des obstacles entre la zone et le soleil. bref incalculable à mon avis!

Il faut donc voir s'il y a des marqueurs propices à une bonne restit sans facteur géographique. L'intégrale de Q sur la journée doit être un bon marqueur pour sur, mais pour le reste...

En fait je crois qu'il faut démystifier la fameuse formule de Dr. Jack :

W* = [ (g/To) Qs D ]1/3

qui indique l'intensité des thermiques. Tous les détails sont ici: http://www.drjack.info/BLIP/INFO/parameter_details.html (http://www.drjack.info/BLIP/INFO/parameter_details.html)

Cette formule, comme quasiment toute autre formule dans l'histoire de la science, a été tout d'abord empirique. Quelqu'un a remarqué que Qs avait un effet positif, il l'a mis dedans en haut de la division. Puis on s'est rendu compte que D (l'épaisseur de la couche convective) avait aussi un effet positif. Puis on s'est rendu compte que si Qs était multiplié par 8, W* était multiplié par 2, du coup la racine cube. A la fin, Dr. Jack, qui explique son raisonnement sur sa page, a vu qu'il lui manquait m/s²*K pour obtenir m/s. Et il a rajouté g/To, où g est l’accélération de la Terre et To sa température moyenne. Il dit aussi qu'il a bien cherché une autre constante, mais il a fini par accepter que 1 était une bonne valeur et la formule est restée comme ça. Ca inspire pas confiance, mais c'est toujours comme ça que ça se passe. Comme beaucoup d'autres formules, une fois trouvée, elle a été prouvée de façon théorique par la suite (là c'est d'après ses dires). Je n'ai jamais vu son preuve (et puis je ne suis pas sûr que j'aurais le bagage nécessaire pour tout comprendre), mais acceptons qu'il a raison. En tout cas la formule semble valide en pratique.

En tout cas, ce qu'il faut retenir, c'est que la formule exacte risque d'être dure à trouver (et encore plus dure à comprendre pourquoi), mais ce n'est pas grave. W* a aussi évolué au fur et au mesure. Le but n'est pas de comprendre le phénomène. Le but c'est d'essayer de déviner les variables qui peuvent participer. En général l'explication on l'a trouve après la formule.

Donc des idées sur Q? La restit commence plus tard que le moment où Q commence à baisser.

Ça m'intéresse beaucoup de savoir si on peut calculer une restit' sans connaitre les paramètres micro-locaux.
Car le déclenchement d'une vraie restit' est certainement fortement corrélé aux conditions du lieu. C'est à dire capacité à accumuler de la chaleur (donc ensoleillement + topographie + nature des sols) et déclencheur (brise de vallée qui s'inverse et souffle sur l'accumulateur, versant Nord ou Est qui déverse, faible vent météo de Nord ou d'Est canalisé sur une masse d'air "chaude", source fraîche comme un grand lac à proximité de la source chaude, et ainsi de suite).
Si tout ça arrive à être traduit par une équation "simple", chapeau !

J'y crois pas trop, mais je vais suivre le truc.

 :pouce: idem ALPYR

bien trop de paramètres locaux
Il y a une restite dans telle vallée, pas dans l'autre
c'est du micro phénomène à l'échelle de AROME trop grossier

C'est une bonne question. Je ne sais pas. Peut-être elle dépend d'un paramètre qu'on a déjà dans le dataset MF.

Ce qui est bien avec le dataset MF c'est le fait qu'on peut revenir en arrière. Moi je crois que si on cumule les données réelles des pilotes sur toute la France sur quelque jours, on pourra trouver si il y a des variables dans le dataset qui l'influencent. Mais il faut faire ça en été, là ça sert à rien.

Après il se peut que ça soit impossible à prédire. J'en sais rien. Moi j'avais passé énormément du temps il y a quelques mois à chercher des infos et je suis arrivé à la conclusion que le phénomène est absolument inconnu en dehors du monde du vol libre.

J'ai cherché en français et j'ai cherché en anglais où je suis tombé sur deux termes différents ("magic air" et "wonder wind") et je peux vous dire qu'il y a même pas de consensus entre les pilotes anglophones si il s'agit du même phénomène ou pas.

Chez les anglophones, d'après certains, l'un correspond à un vent catabatique qui rentre dans la vallée et qui soulève l'air chaud qui se trouve au milieu, surtout si il s'agit d'un forêt (où l'air en soirée sera plus chaud). Pour d'autres magic air c'est la même chose que wonder wind, et le résultat est toujours la somme des deux phénomènes - l'inversion de la différence de la température entre les zones exposées et les zones rocheuses, et le vent catabatique, qui s'il existe renforce le premier phénomène.

En France, de ce que je sais, personne ne fait la différence et il n'existe pas deux termes différents.

Le souci c'est que c'est un phénomène qui intéressent surtout les débutants et j'ai l'impression que personne ne s'est jamais trop cassé la tête dessus. En tout cas, ayant passé un peu de temps, on y trouve rien de chez rien dans la littérature scientifique. Ou au moins moi je n'ai rien trouvé.

deux raisons de te contredire :
- même des pilotes aguerris recherchent ce moment magique.
- dans le sud une restite peut rendre le déco trop fort pour un débutant  :mrgreen:

Merci mmomtchev pour la formule de Jack et le lien, très intéressant!

Pour la restit, bien évidement il y a des paramètres locaux qui vont être déterminant mais je pense maintenant qu'il doit quand même y avoir moyen de pondre un indicateur (probabiliste) basé sur les mesures MF. Comme le propose mmomtchev, il faut trouver les paramètres et ensuite on dimensionne pour trouver la formule (sans préfacteurs). D'ailleurs, quelle quantité veut-on construire? Une vitesse, comme pour W*? Un delta Temperature?

J'avais aussi beaucoup cherché sur le net et j'étais arrivé à la même conclusion: personne ne s'y intéresse à part quelques uns dans le vol libre. Bref, ça n'a jamais été théorisé.

Il nous reste quelques mois d'hiver pour trouver une formule et la tester cet été ;)

On peut peut être commencer par se demander l'inverse: pourquoi certains jours il n'y a pas de restit. Les facteurs qui me viennent: courverture nuageuse, ensoleillement insufisant, vent météo trop fort, temperature en basse couche trop forte le soir...

Il y a forcément un truc : quand une journée va donner en restite chez nous ; nous on le sait bien avant avec un indice de confiance souvent proche du 5/5. Mais je refuse de faire modéliser mon pif  :D

Avec la foule d'outils qu'on a à disposition, ça doit pas être bien compliqué de modéliser approximativement la restit.
Ce qu'il faut c'est passer du temps dessus… Si quelqu'un se sent de bosser sur le sujet, je peux le payer pour les heures. On fera passer ça sur le crédit d'impôt recherche  :pouce:

Ben oui, allez donc bosser pour la boite privée du prof tournesol : c'est l'Etat qui paie !
Après les annonces qui ont été faites hier, après avoir tapé sur météofrance pour bénéficier gratuitement de ses données, sans même mettre publiquement  en contrepartie le résultat de leur exploitation, ni le moyen de leur exploitation, il vient maintenant tapiner publiquement ici. Même pas honte.
Donc si vous avez en ce moment autour de vous des jeunes qui ne trouve pas de place en fac, ou qui voudraient bosser à MétéoFrance ou dans un labo de Méca des fluides, mais qu'il n'y a presque pas de poste ouvert, pensez bien à remercier les prof Tournesol et autres charognards du même type qui se frottent les mains en se réjouissant de la situation.

Désolé pour le H.S. mmomtchev, mais quand on voit ce qui est train de se passer, et quand on pense que toutes les questions qu'on se posent dans ce fil et ailleurs ont, auront, ou auraient leurs réponses dans les compétences énormes qu'il y a à MétéoFrance et autre labo de recherche publique de méca des fluides, ça fout la gerbe.
https://link.springer.com/journal/10546  (<- lire, comprendre, écrire ça par exemple, et faire tout le boulot pour en être capable, c'est un métier de toute une vie et des ressources).

Derob
P.S. Le Crédit Impot Recherche (CIR) coûte environ 6 milliards d'euros par an à l'Etat. Pour donner une idée de ce que représente cette somme : c'est 2 fois le budget total de tout le CNRS ! C'est 15 fois le budget de météofrance, qui est aussi un centre de Recherche. Et si vous êtes vraiment curieux de l'utilisation réelle du CIR, au-delà des grandes paroles, vous pouvez lire ceci (2015) : https://senateurscrce.fr/IMG/pdf/notespersonnellescir2.pdf

Comme toujours le prof Tournesol me tente  :D

Bon, juste en conclusion. Je suis très très honoré par l'intérêt de la communauté. J'admets que je suis complètement dépassé par le succès du site qui avait eu 4 visites pour tout le mois de janvier (avant que je refasse l'interface bizarre, oui). Malheureusement je ne peux pas continuer à ce rythme. Je suis venu sur le forum mardi pour voir si je pouvais avoir quelques retours pour ce qui était mon projet d'une journée de week-end une fois de temps en temps depuis 6 mois et j'ai fini par passé toute la semaine dessus. Bien évidemment, avec un site qui reçoit un tel nombre de visites, je m'engage à faire mon mieux pour qu'il puisse continuer à exister. Si il faut le déplacer sur un serveur plus puissant, on le ferra, l'actuel est déjà à 50% de sa capacité (et j'ai du déplacer certains process à moi vers d'autres machines, cette machine faisait plein d'autre choses, maintenant elle restera dédié au site).
J'estime mon pari d'il y a 6 mois gagné, et notamment, qu'avec la loi Lemaire 2016, le modèle AROME, quelques soirées par mois de boulot et au prix d'une bière par mois en location OVH, on peut faire un site météo qui tient la route. Je dis ça parce que les gens me regardaient bizarrement à l'époque. Même si j'admets avoir triché, je serais pas resté sans boulot il y a deux semaines, le développement aurait traîné encore 2 ans, puis le backend est encore chez moi dans un placard, si on veut pérenniser le site il va falloir le déplacer chez OVH.
Il reste une seule évolution relativement facile (les cartes des inversions) et un problème majeur (vous avez certainement vu qu'il y a des soucis au moment du changement du run actuel), je vais essayer de m'en occuper dès que je peux, mais pour l'instant je suis obligé de limiter un peu le temps que je passe dessus.
Sachez que moi je ne suis qu'un pilote occasionnel, qui ne vole qu'en week-end (et encore, à -1°C il ne l'est pas question) et qui fait deux-trois séjours montagne par an. Je vais essayer de mettre un système de supervision en place mais je ne regarde pas la météo tous les jours, donc si le site ne marche plus, c'est à vous de me le signaler au webmaster@velivole.fr.

Je vous remercie encore une fois pour cette confiance et on va certainement se voir sur les décos après l'arrivée des hirondelles.

Photo de groupe du backend velivole.fr, son outil de maintenance et son infrastructure réseau.
(https://i.imgur.com/reDBQrc.jpg)

Le marteau c'est pour taper sur le démarreur quand il coince?  :)

Salut Derob

Je pense que l'analyse est à l'envers.

J'ai essayé de travailler avec le public / la fédé / Météo-France, etc… mais cela s'est soldé par un échec car personne n'a les moyens de faire le boulot correctement, les gens haut-placés n'ont pas la volonté d'expérimenter et de prendre des risques, sans même parler de la bureaucratie à tous les étages.

Donc soit on ne fait rien, et du coup on a rien, soit on se débrouille pour faire soi-même le boulot.
La boite privée "météo-parapente", c'est juste un emballage pour arriver à ces moyens. Une association ne peut pas aussi facilement prendre de gros risques financiers, ou obtenir de l'argent auprès des banques ou investisseurs. Pour info, les recettes de météo-parapente 2016 et 2017 sont entièrement réinvesties dans le développement, je ne me suis pas versé 1 centime. Par contre, je verse des dizaines de milliers d'euros à l'état en TVA / impôts / charges sociales - pour financer Météo-France et le CNRS. Charognard, c'est un peu simpliste.

Nous avons maintenant, enfin, dans le tout petit milieu du vol libre, une structure capable d'investir de vrais moyens dans l'amélioration des connaissances météo liées à notre activité. Et ces connaissances sont redistribuées moyennant une petite contribution, largement accessible et sous-évaluée par rapport à sa vrai valeur.

Entre nous, je préfère voir le CIR utilisé pour améliorer la modélisation des phénomènes météo auxquels personne ne s’intéresse, plutôt que dans une boite de sous-traitance sur un projet bidon de réduction des coûts.

On a ici un sujet réellement intéressant (modélisation de la restit), besoin de quelqu'un qui y passe du temps. Et j'indique que nous avons des moyens pour le rémunérer, car le temps, ça coûte cher. Pour moi, le compte y est.

Ha, mais moi j'avais interprété que notre canadien (charognard) grattait du cir en france.
Si le système le propose je vois pas en quoi on pourrait insulter ceux qui l'utilisent en toute légalité. C'est peut-être pas vraiment la bonne cible si on n'est pas d'accord avec le principe.
Heu sinon prof, la tva tu la payes pas, tu la reverses...dans ton cas c'est moi ton client, qui la paye. Faut bien gueuler mais faut pas se victimiser non plus hein, on est tous mangés à la même sauce.

Le CIR, ce sont des postes de technicien, ingénieur, chercheur et enseignant chercheur en moins. D'autant plus que le CIR n'est pas une goutte d'eau, mais représente un budget énorme.
Quant à l'aspect philanthrope du projet météoparapente, je commencerais à y croire un peu plus quand tu auras rendu disponible le code source sous licence libre, ainsi que la mise à disposition publique des résultats numériques (sous licence libre également) ; c'est à dire ce que tu reprochais à météoFrance de ne pas faire, tout en contribuant à le saigner. Ca permettra à chacun d'y contribuer, ou même de forker le logiciel s'il en a envie.

Ce qu'a déjà fait mmomtchev est super intéressant ; peut-être n'y a-t-il pas encore pensé, mais puisqu'il n'aura plus trop de temps pour contribuer à l'avenir, ce serait une bonne idée de rendre le code disponible (sur github par exemple). Je suis sûr qu'il y a des informaticiens parapentistes, et même des météorologues parapentistes.
Tiens, et puisqu'on en est aux idées : ça pourrait être une bonne idée de prendre contact avec la fédé. Pour mémoire, l'outil permettant de faire des QCM de préparation au brevet FFVL disponible sur le site de la fédé, est à l'origine un projet développé par un parapentiste informaticien (qui traîne parfois sur ce forum).
Sans compter que la fédé a la légitimité suffisante pour être un interlocuteur avec météofrance (et pour aller plus loin, il pourrait même y avoir des projets scientifiques communs, à la mode Recherche participative très en vogue en ce moment, car quand on vole, on mesure pas mal du tout l'état de la masse d'air...).

Derob

Si j’ouvre, tu finances le développement et les coûts opérationnels ?
Promis, dès que quelqu'un se dévoue pour financer ça de manière durable, j'ouvre tout.

Pas la même question chez MF : en 2013, la vente des données « modèles » représentait un CA de 90 000 €, sur un budget de plusieurs centaines de millions. En équivalent salaire, ça fait un ingénieur en moins chez MF.

Donc si l'ingé qui a perdu son poste chez MF cherche encore du boulot, malgré la très forte demande du secteur, il est le bienvenue chez MP pour bosser sur la modélisation de la restit :) Et si on est de bonne humeur, on pourra même partager le résultat des recherches avec mmomtchev

Bon, j'arrête de polluer ce topic.

Ben moi je ne trouve pas mal d'avoir les previs de MF....... et le site est pas mal fait, c'est moins convivial que Météoparapente, mais si l'on fait un petit effort c'est pas bien compliqué a comprendre  :pouce:
Question a Momtchil :
Quand le curseur horaire est en rouge cela signifie quoi ????

Merci

Quant au code, à vrai dire je me suis posé la question, mais pour l'instant je suis bien partant de le faire vire (bien que ça sera loin d'un temps complet) et puis le code est.... un peu illisible :-D
Mais c'est sûr que si je décide que je ne peux plus du tout m'en occuper, ça sera certainement ça le sort du site.
Et a avoir vu le RASP de mes propres yeux, le mien n'est pas beaucoup pire...  :D

Là on commence à s'éloigner un peu du sujet de la météo, mais mon avis c'est que malheureusement cette communauté, autant quelle est chaleureuse, autant elle est limitée. Il y a 6 mois quand j'ai commencé à travailler sur le site, l'idée de le transformer en travail en plein temps m'est bien évidemment passée par la tête. Qui n'a jamais rêvé de vivre du parapente. Après avoir fait une étude sérieuse, je suis arrivé à la conclusion que c'était difficile, voire très difficile, mais pas impossible si je pouvais couvrir la France, l'Espagne, l'Angleterre, l'Allemagne, la Suisse et l'Italie. Complètement, pas de la façon dont c'est aujourd'hui avec AROME. La concurrence avec TopMétéo (ou meteo-parapente) aurait dure, très dure, ils sont là depuis des années. J'allais mettre plus d'un an avant d'avoir le moindre chance de sortir du rouge. C'est triste, mais dans ces pays, qui représentent à peu près 80% de la population des parapentistes au monde, comportent moins de 100,000 parapentistes en tout. C'est tout. C'est un marché extrêmement difficile même pour les constructeurs de matériel. Regardez de près ce qui se passe - ils y sont tous uniquement pour leur passion. Ce n'est un business as usual pour personne. De point de vue tout à fait financier, tout entreprise parapentiste est une entreprise à très haut niveau de risque et au potentiel très limité. Or, parfois on accepte un haut niveau de risque pour un bon potentiel, parfois on se contente d'un potentiel limité dans marché prévisible, mais le pari du parapente est tout simplement une mauvaise décision business. Si on le fait, on le fait pour le parapente. Voici un résumé très rapide de l'étude que j'avais trouvé:
Chiffre mondial pour le matériel: $430M/an, 47% voiles, 30% sellettes et parachutes de secours, 15% équipements de protection et sécurité, 50000 voiles neuves par an (parapente et speed-riding confondu), 4% de progression par an contre 2,4% en moyenne, source : https://www.technavio.com/report/global-paragliding-equipment-market

Du coup je crains qu'on est condamné au bénévolat perpétuel pour plein de choses. Peut-être d'ici 20 ans, la situation va évoluer.
Puis la vérité c'est que velivole.fr ne pourra pas profiter d'investissements importants. Ils auront aucune plus-value en termes de business. Si on décide d'investir de l'argent pour faire de la recherche fondamentale sur le sujet de la restitution, ça ne ramènera pas plus de clients payants (si il y en avait). Ca sera un mauvais investissement. Les seules raisons valides de le faire, c'est a) parce qu'on ça nous amuse (plaisir direct) et b) pour laisser quelque chose de nous dans le monde du parapente (la gloire).

Et si vous voulez encore une mauvaise nouvelle, j'avais regardé pour faire un lidar à thermiques. La réponse c'est que la technologie existe. Les capteurs actuels sont beaucoup trop lourd et trop gourmand en électricité pour être montés sous une aile - le meilleur que j'avais trouvé était un Mitsubishi Electric. Il pesait 50kg et la consommation électrique nécessitait une batterie de voiture. Mais la miniaturisation était possible. J'ai longtemps discuté avec la R&D, ils cherchait des applications possibles et ils étaient très intéressés par toute proposition. Je leur ai annoncés qu'on était 150 000 au niveau mondial. Ca été la fin de la discussion sérieuse.

 :pouce: je partage ton analyse.

Et pourtant en 20 ans les progrès ont été stupéfiants, comme quoi la passion n'est pas un si mauvais moteur.

Très intéressante cette discussion. Elle montre que la passion, l'ingéniosité sont à la base du développement de notre sport. On se plaint souvent du prix des ailes, mais au final sortir une nouvelle aile tous les 2/3 ans coûte très cher et les retombées financières ne doivent pas être si évidentes que ça. Et pourtant, il y a une flopée de nouveaux modèles chaque année, et chaque année plus performants. Je savais que le métier de moniteur parapente était très tendu financièrement parlant s'il n'y avait pas d'autre qualification (ski par exemple) derrière. Et pourtant il y a de nouvelles écoles chaque année. Comme quoi, oui la passion est essentielle.
En ce qui concerne les modèles météo, pourquoi est-ce que Professeur Tournesol et Mmontchev ne s'allient / s'aident pas, sachant que l'union fait la force ?

Le poids d'un lidar évolue quand même vite  :roll:

(https://www.pobonline.com/ext/resources/images/GDP/GDP-features/GDP0417_LiDAR-Evolution02-Chart_Black-01-.jpg)

source https://www.pobonline.com/articles/100871-next-generation-lidar-better-than-ever

C'est un lidar de voiture. Crois-moi, je me suis bien intéressé au sujet. D'ailleurs c'est exactement les voitures autonomes qui poussent actuellement le développement des lidars et c'est notre plus grand espoir, parce qu'il vont mettre le paquet sur la table. Mais le lidar qui est capable de voir la poussière dans l'air est bien plus puissant. En fait c'est ça sur le principe du fonctionnement, on ne peut pas voir directement le mouvement de l'air, mais on peut voir les différents aérosols (surtout de la poussière) se déplacer. Celui de Mitsubishi voyait le déplacements des particules dans l'air à 250m, il mesurait la vitesse et la direction exacte du vent 10 fois par seconde avec une résolution de 20m (un pixel correspondait à un carré de 20m x 20m à 250m de distance). Il consommait 100W pendant que le laser fonctionnait. L'image ressemblait beaucoup à celle d'un fishfinder. Mitsubishi essayait de le vendre en solution "transportable" pour mesurer le débit d'air moyen à un endroit donné pour quelqu'un qui voulait installer une éolienne avec l'argument commercial qu'il lui évitait de faire construire un pilon pour voir le débit d'air à 30m d'hauteur. Donc c'était un marché sur lequel il y avait une autre alternative. Du coup ils étaient super intéressés quand je leur ai dit qu'il y avait un marché potentiel sur lequel il n'y avait pas d'alternative. Mais ce marché ne justifiait pas les coûts de R&D. Leur produit s'appelle Mitsubishi Electric Diabrezza, Compact Wind Assessment Lidar. J'ai encore la plaquette commerciale et un numéro au Japon si ça intéresse quelqu'un. Mais si vous ne voulez qu'une seule unité, le prix risque d'être sur 5 chiffres. A mon avis, ils seront toujours super intéressés par toute proposition qui tient la route. Et ils ont un seul concurrent sur ce marché, je peux le retrouver lui aussi, mais c'était plus ou moins équivalent.

tout cela nous éloigne de la modélisation de la restit ;)

En y refléchissant, ce qui compte je pense c'est la vitesse à laquelle les mauvais absorbeurs vont refroidir la masse d'air. Je m'explique, imaginons une fin de journée d'été, avec une foret et des rochers à coté. Nous sommes à un état stationnaire (il n'y a plus de thermique), la température au sol est homogène et la masse d'air uniforme. Puis le soleil descend et les rochers et la forêt se trouvent à l'ombre d'un coup. La forêt va mettre beaucoup de temps à se refroidir, on peut faire l'hypothèse qu'elle reste à la même température. Ce qui va faire le différentiel de température avec les rochers c'est donc le refroidissement de ceux-ci et donc de la masse d'air au-dessus. Il faut donc calculer le Q juste avant que le soleil ne disparaisse et le pouvoir absorbant des mauvais absorbeurs. Il doit donc y avoir une sorte de formule de Jack à l'envers, ie un thermique dans l'autre sens ;).

Par rapport au Lidar :
Et il sera ou l'intérêt quand la voile sera en pilotage automatique ???
aucun pour moi.

ce que je ne comprend pas dans la démarche de velivole c'est que :

- tu aimerais bien en vivre
- il se trouve d'âpres ta présentation et velivole que tu es pas complètement nul en informatique et traitement de données
- meteo-parapente recrute du monde et j'ai l'impression que tu as le CV qui va bien

pourquoi ne pas essayer d'intégrer cette structure plutôt que la "concurrencer" et diluer encore un peu plus le potentiel de "clients" dispo pour ce genre de site ?

c'est pas une critique, juste une interrogation.  ;)

en plaine l'équation est simple si la température du sol est plus élevé que l'air environnant ça restit.
la température de l'air on l'a dans l'émagramme prévisionnel , la température du sol c'est plus compliqué, ça dépend de la profondeur et de la conductivité.

pour moi,  la restit est favorisée le soir si la température de l'air est inférieur aux normales de saison (et donc du sol) et qu'il y a eu du soleil.
c'est favorisé également s'il y a eu peu de convection (et donc de refroidissement du sol).

oui je rejoins Brandi sur la plaine. C'est assez différent de la montagne d'ailleurs. En montagne, c'est principallement les reliefs qui vont faire de l'effet, en cachant le soleil et donc en induisant des différentiels de températures. En plaine, c'est clairement un effet général radiatif du sol et Brandi a donné les paramètres, auquels j'aouterais l'humidité relaive du sol et de la masse d'air.

Ca dépends surtout de l'inertie thermique des sols et surfaces.

En plaine il y a aussi l’effet colline surtout sur les orientations NE (expérimenté sur mon site de soaring favori) comme en montagne. J ai le sentiment qu’il y aussi l influence des forêts.

Ah le soaring de Bar, de Saint Martin ou de Grenois  :bisous: les feuilles y sont pour beaucoup !

En comparant les données du site avec celle d'un autre qui utilise AROME, j'ai des valeurs différentes pour un même endroit, à une même heure et pour le même run:

Par exemple Météociel me donne du NNE 25-35 km/h à 14h demain à Doue, tandis que Vélivole annonce 18km/h. Est-ce que c'est parce que tu recoupes le modèle avec d'autres paramètres?

 Merci beaucoup pour ce retour, je vous rappelle encore une fois que ce site tourne grâce à un logiciel développé par moi-même, dont vous êtes les premiers utilisateurs. Encore une fois, n'hésitez pas de me signaler tout ce qui vous paraît étrange.
 En regardant la pente-école de Doue (l'endroit où j'ai gonflé une voile pour la première fois de ma vie), les valeurs me paraissent absolument identiques :
 heure           velivole.fr             Météociel
  10               24                       25
  13               24                       25
  16               25                       25

  La différence entre 24 et 25 est explicable par la transformation flottante (la précision de calcul) qui doit être la seule chose qui change entre moi et Météociel. A priori les différences pour une heure donnée doivent toujours être d'1 km/h au maximum pour un même RUN.

  N'hésitez pas à me contacter sur webmaster@velivole.fr, même si ça me fait plaisir de vous lire, je vais essayer de réduire le temps que je passe sur le forum  :lol:

 Sinon pour finir la discussion, encore une fois, mon avis sur le site n'a pas du tout évolué. Le marché ne permet pas que je travaille à plein temps dessus. Les investissements ne sont pas justifiés. Je ne voulais pas trop m'avancer sur la partie commerciale, mais vu que le site vient d'être lancé et ouvert au public (un peu sans le faire exprès), autant que je déclare officiellement que mon intention c'est de le faire financer avec un bandeau publicitaire. Ce n'est pas un appel d'offres, je suis majeur et tout à fait capable à démarcher mes clients potentiels quand le moment sera venu. Vous avez bien compris que les dépenses courantes sont loin d'être exorbitantes. J'estime que le cashflow annuel sera tel, qu'il faudra tout simplement se résigner à travailler essentiellement pour la gloire et le plaisir, ce que j'accepte. Et je vous confirme que je suis bien au courant que certains organismes météo (Météo-France y inclus) recherchent actuellement des ingénieurs pour travailler sur leurs modèles et que je sais où déposer mon CV si je décidais de m'engager dans cette voie.

Intéressantes ces discussions qui permettent de fouiller les entrailles des prévisions météo. Ça permet de mettre en perspective le vécu de l'utilisateur.
Sur la dernière période, je trouve que sur Météociel WRF est beaucoup plus performant sur les Alpes du Nord que AROME.

Par exemple hier et aujourd'hui, les prévisions Meteociel AROME donnaient du soleil jusqu'à 16h. Les prévisions Meteociel WRF donnaient bâché à partir de 10h.
Il est 10h20 et chez moi (Savoie) le soleil disparait...  :fume:  :vrac:

Une fois de plus, je trouve que ce dont on aurait besoin ce serait non pas d'avoir des prédictions qu'on a envie de croire, mais un travail sur le passé à 24, 48 et 72h qui compare les prévisions à la réalité avérée. Et comme ça on connaitrait la fiabilité des modèles pour telle situation ou tel secteur. Ça existe peut-être déjà ?

Astuce récente que l’on m’a indiqué : à partir de 17 h tu compares la météo du que tu constates avec le dernier run du jour ... tu en déduis le modèle qui semble le plus proche et utilise celui ci pour la météo du lendemain. Avec le temps actuel Je n ai pas encore vérifié cette approche.

   Je fais exprès de garder les derniers RUNs pour voir ce genre de situation. Le site sera bientôt déplacé vers des serveurs haut de gamme (il est actuellement sur un VPS premier prix - je ne me suis jamais attendu à avoir un tel nombre de visites aussi rapidement) et je pourrais stocker plus de données en ligne.
   Il est difficile de choisir le modèle en fonction de la situation, mais j'avais déjà pensé à noter la stabilité du RUN pour un endroit précis - par exemple pour le point X, les RUNs des derniers 24h affichent le même vent avec une variation de +-3km/h ou pour le point Y les derniers N RUNs ça change complètement toutes les heures.
   Ces variations se produisent souvent quand on est proche de la limite d'un phénomène discret - par exemple si dans +9h l'humidité sera 98% avec une précision de +-5% ça change énormément si ça tombe à 101% (pendant la phase de formation d'un nuage l'humidité relative peut dépasser temporairement 100%, je l'ai appris récemment en bossant sur le site) ou si ça tombe à 96%. Si on est du mauvais côté de la limite, toutes la partie ultérieure dévient complètement faussée. Dans ce cas les prévisions pour cet endroit commencent à varier à chaque RUN parce que la moindre imprécision est multiplié par le temps.
   Bien évidemment, il faut savoir que les modèles météo sont le résultats de décennies de recherche et il sera difficile qu'on arrive à améliorer quelque chose, toutes améliorations évidentes on été faites depuis longtemps. La seule chose qu'un tel site pourra apporter c'est extraire plus d'information, de l'information qu'on n'affiche pas ailleurs parce qu'elle n'aura pas d'utilité pour le grand public, et puis de la présenter à la communauté des parapentistes qui est un public averti et qui pourra tirer ses propres conclusions.


   Comme certains se sont rendu compte, il y a eu un pépin cette nuit et 00Z et 03Z n'étaient pas téléchargés ce matin. Mon premier objectif pour l'instant c'est d'améliorer la fiabilité technique du site lui-même pour faire face au nombre de visiteurs. Je ne peux qu'imaginer ce que ça va donner quand il ferra beau, il faut que ça puisse tenir la charge  :D . La difficulté principale avec Météo-France repose sur le fait que les comptes gratuits sont moins prioritaires sur le serveur WCS et il faut développer un logiciel extrêmement résilient à tout problème de téléchargement.

Mes réflexions/interrogations étaient plutôt un truc du genre :
- est-ce qu'il existe des "remontées" de données qui donnent le temps qu'il a fait pour les divers secteurs du territoire ?
- si oui, est-ce que serait concevable une procédure automatique qui compare les prévisions à différentes échéances avec le temps avéré ?
- et du coup avoir un affichage sur le site Internet, lorsque tu cliques sur un point de la carte, qui dise :
"Dans le secteur qui vous intéresse, le modèle numérique prévisionnel s'est avéré fiable
à 24h 68 %
à 48h 64 %
à 72h 42 %
Pour la période des 3 derniers mois la fiabilité était de 51 %à 24h.
Sur les 3 dernières années le modèle était fiable à 72 % en hiver, 33 % au printemps, 86 % en été et 63 % en automne. Les fiabilités cumulées mensuelles sont de -Janvier 75 %, - Février..."
?

  Météo-France dispose de ces données, c'est sûr. Ils font tourner une évaluation permanente de la performance des prévisions du modèle AROME à plusieurs niveaux. A chaque assimilation (collecte des données du réseau), une fois toutes les 3h, les données recueillies sont comparées aux données du modèle. Il y a également un contrôle avec des images satellite. A ma connaissance ces données ne sont pas publiques, mais je vais poser la question à mon interlocuteur chez eux. En tout cas, en théorie, la loi Lemaire doit être applicable, sauf opposition de la part de Météo-France (il y a une provision sur les données confidentielles).
  Mais il faut savoir que, comme tout le reste, ces données seront dans un tel format et état (la loi Lemaire ne dit pas que les administrations doivent fournir un moyen d'exploiter les données, juste donner accès à ce qu'ils ont déjà et au même format qu'ils utilisent en interne), qu'il faudra certainement faire du développement pour les exploiter  :D

Bonjour, n'est il pas possible de faire mieux ressortir les differences entre stabilité et instabilité sur l'emagramme.   Je m'explique, bien stable, ça penche dans un sens et bien instable ça penche dans l'autre comme sur meteoparapente.  J'ai comparé plusieurs fois les 2 émagrammes, sur l'un c'est clair je reste à la maison et sur l'autre je tente  et posé aprés 20 mn de vol et 2 h de montée à pieds et je rale....

Vous avez un nouveau bouton "Inclinaison : Classique ou météo-parapente" depuis la mise à jour ICON, il est juste au-dessous du bouton qui permet d'afficher plusieurs émagrammes à la fois

Si j'ai bien compris la différence entre les 2 est que Nicolas a fait en sorte d'exagerer  les différences  l'inclinaison pour qu'elles soient plus voyantes.  Cette différence  ne vient pas des données.   Sur le modèle  arôme c'est très  subtile.

Bravo pour ce site très complet.

J'ai une petite remarque concernant l'estimation de la force du vent.
Les flèches sont de différentes longueurs avec la légende en haut à droite.
j'ai du mal à apprécier leur longueur sur la carte et donc leur valeur.
Ce qui me trouble le plus c'est que quand je change le niveau de zoom sur la carte, ces flèches changent de tailles, mais pas sur la légende.
Zoom avant : elles diminuent.
Zoom arrière : elles grossissent.

Serait-il difficile d'avoir des couleurs différentes suivant la force en plus d'une taille différente.
La lecture serait tellement plus simple.

PS: Désolé si cette question a déjà été abordée, je n'ai pas relu tout le fil

Un peu pareil ou comme dans Ventusky, avoir des valeurs numériques un peu partout
Merci en tout cas  :bravo:

  Si vous "illuminez" une flèche vent, vous auriez la valeur numérique à côté. Normalement, le grossissement des flèches pendant le zoom doit être temporaire, il ne dure que quelques fractions de seconde (c'est l'effet graphique zoom), après les flèches doivent doubler en nombre et revenir à leur taille d'origine.

Je m'intéresse à ce site de prévisions et j'ai rencontré son créateur à la Coupe Icare.
Il a l'air bien décidé à s'en occuper activement et à le faire évoluer pour le bien des utilisateurs. Je pense qu'il faut profiter d'avoir quelqu'un à l'écoute pour lui faire remonter les infos et les commentaires.

   Merci beaucoup pour ce message de soutien. Cette Coupe Icare était l'aboutissement de 6 mois de travail à temps plein sur velivole.fr. C'était la première fois que j'avais la possibilité de rencontrer un grand nombre de mes utilisateurs qui sont tous venus avec des messages de soutien et des idées d'améliorations. Je voudrais remercier en particulier un parapentiste anonyme de la région lyonnaise pour ses propositions très concrètes que je vais certainement réaliser dans les semaines à venir.

   Pour resumer la situation de velivole.fr 6 mois après le premier message de ce fil de discussion. Encouragé par votre soutien, j'ai obtenu l'ACCRE qui m'a permis de continuer de travailler sur velivole.fr à temps plein pendant un moment. Maintenant il reste le dernier challenge, trouver des annonceurs publicitaires qui vont permettre de pérenniser l'existence du site. Les marques les plus engagées  :pouce: ont exprimé leur intérêt et vous allez certainement voir leurs logos dans les semaines qui viennent. Quelques fédérations se sont également montrées intéressées. L'idée d'un site payant est aussi revenue sur la table, mais pour l'instant je suis ferme - grâce à la loi Lemaire 2016 en France (et GeoNutzV 2017 en Allemagne - il s'agit d'une directive européenne datant de 2003 qui n'est ratifiée que maintenant, il y a également le Pays Bas qui l'a déjà fait, les autres pays européens ne doivent pas tarder), l'information de base qui sert au calcul des données sur velivole.fr est gratuite parce qu'elle a déjà été payée par le contribuable. Le développement et le fonctionnement du site a bien évidemment un coût, mais pour moi il devrait être possible de le couvrir entièrement par la publicité et les différents aides de l'Etat.
   Vu que j'ai pu me permettre d'investir autant de temps au développement, beaucoup de fonctionnalités qui n'étaient pas possibles en mode bénévole le soir et le week-end sont devenues possibles - le site est maintenant responsive et il s'adapte aux différentes tailles d'écran, j'ai commencé le développement d'une app Android et d'un moteur statistique pour faire un indice général de potentiel de vol de distance. Etant surtout un ingénieur de recherche et développement, j'ai pu investir du temps pour monter en compétences sur les différents sujets (c'est la première fois de ma vie que je fais un site et le graphisme est loin d'être mon point le plus fort) et j'envisage de faire une formation professionnelle à l'ENM.

On espère très fermement que ça restera ainsi : un site gratuit pour ses utilisateurs.
Car dans la "nouvelle économie", c'est souvent qu'on voit des appels à crowdfunding qui partent avec la caisse ou encore des services qui sont gratuits au début puis, s'ils sont arrivés à se rendre indispensables, qui deviennent subitement payants.

Bon succès donc à Velivole.fr et puisque c'est gratuit et que le week-end est là, autant en profiter pour faire sa prévision de vols :
https://www.velivole.fr/

  J'étais presque prêt à leur proposer mes services pour les données UV  :lol: , mais ils viennent finalement d'installer le correctif. Le W* (les thermiques) sur AROME et ARPEGE sont de nouveau fonctionnels.

  Sinon velivole.fr a maintenant sa propre page Facebook - je publie souvent les réponses aux questions que je reçois.
  https://www.facebook.com/velivole.fr/

   @CPT, j'ai rajouté des dégradés de couleurs non-linéaires, ça devrait améliorer un peu la lisibilité de toutes les cartes, mais c'est surtout sur la carte des soulèvements mécaniques de masses d'air (Effets d'ondes - Vitesse verticale W) que l'effet sera le plus perceptible. Pour une meilleure lisibilité il faut aussi désactiver la carte des frontières administratives ("ADMIN"). D'ailleurs, j'ai renommé ce calque en "ONDES orographiques" ("lee WAVES") parce que beaucoup de parapentistes se demandaient ce que c'était.

  Une première version alpha de l'app Android est disponible ici :
  https://www.velivole.fr/app-release.apk

  Comme cette version n'est pas signée par Google, vous allez avoir plein d'avertissements à l'installation.

  En fonction des retours, des bugs et de la rapidité d'avancement de la procédure de validation par Google, elle sera sur le Play Store d'ici deux à quatre semaines

  Le premier lancement est un peu lent (surtout si vous n'avez pas de Wi-Fi ou de 4G) parce qu'il y a la mise à jour des listes de sites et communes.

  Une chose qui n'est pas très évident pour l'instant - si vous voulez rajouter aux favoris un point quelconque (qui ne correspond pas à un site ou une commune), vous pouvez aller le choisir sur la carte, puis revenir au menu principal pour le rajouter.

L'appli s'arrête dès le début.

Edit.
Oups, je retire. Après 3 tentatives elle a demarré.

Quelle version d'Android et sur quel type d'appareil?

Malheureusement je ne pourrais pas récupérer le crashdump tant qu'elle n'est pas sur le Store

Je l'ai mis en édit, elle a finit par démarrer  ;)

Elle est désormais en béta ouverte sur le store
https://play.google.com/store/apps/details?id=fr.velivole.velivole

Les plantages sur certains portables sont dus à une insuffisance de mémoire pour la mise à jour initiale de la base des communes et des codes postaux. Je vais essayer de trouver une meilleure solution, mais déjà je peux vous conseiller d'arrêter les autres app lors du premier lancement. Cette opération a lieu une fois tous les deux mois.

Velivole.fr vient de poster un message insolite sur son facebook, à propos d'un crash d'avion de ligne dans un thermique sous le vent :
https://www.facebook.com/plugins/post.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fvelivole.fr%2Fposts%2F414559072451091

"La charge structurale a été estimée par la suite à environ 7,5g. Le fuselage a craqué en deux et l'avion s'est écrasé sans survivants." (en 1966)

Bonjour, le site ne s'affiche plus sur Safari, j'ai une page blanche.

Est-ce-que vous avez rencontré ce pblm?

Pas de problème sous Firefox.

https://mikesnead.com/resources/spacefaring/tech_paper_effect_of_aircraft_failures_on_usaf_structural_requirements_john_lincoln_a573164.pdf

Comme c'est encore largement le cas en parapente, les charges structurales étaient encore méconnues, comme l'explique le doc ci-dessus référencé par l'USAF.

D'autant que les équipements de mesure adaptés n'existait pas, pas plus que les calculateurs ayant la capacité de modérer les actions des pilotes sur les gouvernes. Pendant la 1ère guerre mondiale, il arrivait encore couramment que des pilotes brisent leur avion sous eux.

Fin de la parenthèse  :roll:

Message à l'auteur de vélivole !

je ne l'avais pas encore dit mais bravo pour le site et son utilisation intelligente (hremhrem site concurrent) de RASP. j'attends la réponse pour un boulot courant juin mais si je ne l'ai pas ca m'interesserait d'aider (j'ai des compétences scientifiques mais pas de webmaster). Cela dit autant j'avais beaucoup à redire pour le site concurrent (et j'ai redis, et il a fait des appels d'offres pour mais ne m'a jamais répondu, bref), autant là... j'ai pas grand chose à dire du point de vu scientifique.

Est-ce que il y a un projet de faire de la vérification de prévi, soit via des stations (il y en a trop peu... mais quand meme quelques unes) soit via une participation collective ? C'est complexe, tant à mettre en place qu'à automatiser (avoir une réponse statistique) mais ca semble éminemment intéressant en tout cas.

Pour le détails, j'ai deux critiques/questions : pourquoi l'appli est-elle si similaire au site que autant aller sur le site/elle est globalement illisible sur mon (petit) téléphone ou la carte est masquée par les deux données/légendes. Apres, je serais bien incapable de faire un appli smartphone... mais c'est vrai que c'st dommage. Au final sur le telephone je ne regarde que les emagrames et le "profile" (qui apportent déj) enormement !
Ensuite, l'autre question (un vrai détail pour le coup) : pourquoi privilégier la lisibilité des isothermes plutot que des rapports de mélange sur les emagrammes ? Et j'ai toujours rêvé d'un emagramme 'dynamique' où je puisse pour un lieu donné choisir moi meme l'altitude de départ de la bulle thermique et sa température (voir humidité mais bon) et qu'en suivant les adiabatiques seches, les rapports de mélanges et point de rosée, puis adiabatique humide, ca me disent le plaf, la formation des nuages... c'est 2 lignes à tracer/suivre soit même mais quand meme, ca serait vachement agreable que ca soit fait tout seul. Et aussi ajouter le vent météo (ou du run ? pourquoi pas !) et des "reliefs" pour simuler l'action orographique (qui fait qu'on a de l'air du sol qui est artificiellement monté en altitude, sans respecter forcement l'instabilité ou  stabilité locale de l'atmosphere). Ca. Serait. Génial. Bon ok comme pour les 2 lignes, on le fait soit meme, plus ou moins de tete et au feeling à la gueule de l'emagramme, mais... a serait cool :)

Je viens de finaliser la première version d'un algorithme expérimental qui détecte les zones de convergence dans les données des modèles. La convergence, souvent appelée à tort par les parapentistes français confluence, est un phénomène de soulèvement mécanique des masses d'air. Ce nouveau calque est très similaire au calque "Ondes" utilisé par les pilotes de planeur sauf qu'il vise surtout les soulèvements mécaniques près du sol.
Les deux effets, convergence et confluence, sont liées, la confluence étant souvent la cause de la convergence. Cependant celui qui intéresse les pilotes de vol libre est surtout la convergence.
J'ai rajouté deux schémas ici qui expliquent ce que c'est une convergence et ce que c'est une confluence : https://www.facebook.com/velivole.fr/posts/483350205571977 (https://www.facebook.com/velivole.fr/posts/483350205571977)
Bien évidemment, le développement d'un algorithme météo est un long travail qui nécessite que les résultats soient constamment analysés et réintégrés dans le calcul.
Si vous avez l'habitude de voler dans des zones de convergence, je suis près à recueillir vous retours pour qu'on puisse améliorer le modèle.

PS. Identifrice, je vais te répondre en MP, malheureusement je ne viens que rarement sur le forum et c'est que maintenant que je vois ton message

Oui, effectivement, les convergences étaient déjà un peu visibles sur les "Ondes" (VV2). Le souci c'est que VV2 existe uniquement en niveaux de pression et marche relativement mal près du sol.
C'est pour ça que j'ai essayé de le refaire moi-même à partir du vent à 10m et la pression. Je le fais à partir des lignes de courant https://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_de_courant (https://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_de_courant), mais je suis preneur de toute autre idée.
Je vais essayer avec les géopotentiels.

La BL convergence de RASP semble être basé sur des primitives WRF (en réalité RASP c'est essentiellement du WRF avec un plugin qui calcule quelques paramètres de plus, W* étant le plus significatif), leur algorithme est expliqué ici :
http://www.ncl.ucar.edu/Applications/wind.shtml
A première vue, il semble très similaire au mien, mais il est certainement déjà bien réglé, je vais voir ce que je peux extraire de là, c'est un travail universitaire qui est dans le domaine public.

Je viens enfin de comprendre comment utiliser confortablement Velivole.fr sur smartphone  :clown:

J'ai cherché à passer en plein écran avec ce foutu "bouton X en haut à droite sur la carte." dont Momtchil parle dans le 1er post du topic...
 :grat:
... Mais en fait depuis ça a changé, c'est une double flèche en BAS à droite.
Il y a ensuite la 4ème icône en haut à gauche pour masquer le panneau, facile à trouver.
Plus coquin pour masquer le panneau de droite, il faut "cliquer" sur son fond bleu ("re-cliquer" pour le faire revenir).

Super boulot, bravo.

Pour les convergences, c'est quelle unité ?

Oui, effectivement, le site a pas mal évolué depuis.
Je suis toujours en train de réfléchir à une interface qui permettra que la carte soit facile à utiliser sur smartphone, mais comme actuellement je travaille à plein temps sur autre chose, la situation avec le site est revenue à ce qu'elle était au début - ça avance le soir et les week-ends et seulement s'il pleut  :lol:   (dernièrement il a bien plu dans les Alpes du Nord et ont va bientôt voir le résultat)

Les convergences/divergences sont sans unité pour l'instant. Je suis en train de régler un algorithme empirique qui pour l'instant permet de les qualifier mais pas de les quantifier. Je vais y réfléchir, mais ce n'est pas simple à faire. De plus, dans l'état, il y a des chances que le rose dans les Alpes n'ait pas la même valeur que le rose dans le Massif Central.

Franchement depuis le post de Tgb je suis allé voir et là...chapeau.  je n'y allais pas pour un pb d'ergonomie sur portable mais maintenant ça change tout.
Merci !

OK, merci.

J'en profite  :-P
J'ai aussi un souci sous Android, avec le panneau d'échelle coloré qui ne s'affiche pas, je le connais par cœur pour les thermiques et les plafs, donc ça me va mais ça handicape le site en terme de visites (Sans échelle, ceux qui ne connaissent pas le site sur PC ne peuvent pas interpréter les cartes).

Que ce soit en mode appli ou PC c'est idem, perso j'utilise le mode PC pour l'instant.

Si tu retrouves un peu de temps cet hiver pour fouiner dans ton code...
Bon taf et profites bien de la fin de saison en attendant.

Merci Momtchil
(https://forum-images.hardware.fr/images/perso/roi.gif)

Comme MP est souvent en rade comme ce soir (et en plus l'application est devenue payante...), je me suis reconnecté à velivole.fr et c'est beaucoup plus facile à comprendre et à utiliser qu'il y a quelques mois ! :pouce:
Chapeau pour le boulot !

ça marche bien velivole.
j'aime la présentation des données :ppte:

 Moi aussi j'aime.bien. j'utilise vélivole.fr depuis.un.moment et c'est largement bon 😃

Momtchil doit avoir un pic de connections avec MeteoParapente en rade :D

Comme CPT j'apprécie de pouvoir comparer les deux sites, ça permet de se faire une bonne idée de la fiabilité de ce que l'on regarde...

Momtchil a quand une liste des sites les plus consultés (avec un cookie ou en créant un compte...) ?

Merci ;)

Merci pour votre soutien, ça fait plaisir

Enfin de compte, je vais pouvoir réinvestir 6 semaines dans le site. Je ne crois pas que je vais rattraper le retard par rapport à ce qui était prévu pour 2019, mais il y aura quand même quelques améliorations significatives. Le rendu sur smartphone est toujours d'actualité, le nouveau GFS aussi, il a été largement amélioré les derniers 18 mois - la NOAA, après s'être lancé dans un projet un peu trop ambitieux qui risquait de ne jamais aboutir, s'est finalement décidé de fusionner la partie de FIM (leur modèle de nouvelle génération) qui marchait au GFS existant. Du coup, il commence à revenir à la mode. Il est assez intéressant parce que c'est un modèle optimisé pour le long-terme (prévisions à 10+ jours) qui n'a pas d'équivalent sur velivole.fr. Malheureusement le modèle équivalent européen, l'IFS géré par l'ECMWF, reste inaccessible au grand public, bien que les règles ont été un peu assouplies. Je prépare aussi une fonctionnalité surprise que j'avais déjà commencé l'année dernière, mais je n'ai jamais eu le temps de finir.

 :bravo:  :pouce:

Bonjour à tous,

J'essaie de comprendre certaines fonctionnalités de velivole:

1) Quelle est l'unité de la vitesse moyenne des thermiques ? Vu les valeurs, est-ce des cm/s ?

2) De même pour l'échelle des turbulence, quelle est l'unité est quel est la base théorique derrière ?

3) Concernant la "coupe", c'est bien celle correspondant au point orange (positionné avec la souris) ?

4) Concernant les CisC et Cis4, à quoi est-ce que ça correspond ?

Merci pour votre aide.

Merci pour les réponses   karma+

crash disque sur le front-end de velivole.fr

Le site vient de se payer son deuxième disque dur depuis sa création - pas moyen, ce n'est pas du matériel très haut de gamme et l'utilisation qu'on fait - çad 80Go (qui vont bientôt passer à 120Go pour velivole 3.0) écrites et supprimées tous les jours, 24h/24h, est digne d'un stress-test). Comme ce n'est pas la première fois que ça arrive, la procédure commence à être relativement rodée. Je félicite Hetzner qui ont mis moins de 15 minutes à effectuer le remplacement et redémarrer la machine
Le back-end est actuellement en train de rattraper les runs, il y a quelques 150Go à charger + la reconstruction du RAID qui va mettre quelques heures
La panne est tombée au bon moment, parce que j'ai reçu le SMS au moment où j'étais en train de préparer l'ouverture du béta-test de velivole 3.0 donc j'ai pu réagir toute de suite

Du coup l'annonce de velivole 3.0 qui était prévu pour ce soir, sera pour demain

Tout à fait, c'est le TKE des modèles - c'est ce qu'ils appellent la turbulence à micro-échelle - les mouvements de l'air dont l'échelle est inférieure à la résolution du modèle.


C'est aussi exact, il s'agit de l'évolution de la direction et de la force du vent avec l'altitude - soit entre le sol et le sommet de la couche convective (ce qui fait que la valeur est aberrante quand le plafond est trop bas - il est difficile de calculer le changement de direction entre 10m et 50m) ou sinon entre le sol et le niveau 600hPa qui est généralement un peu au-dessus des 4000m. La méthode que j'utilise pour calculer la valeur est expliquée en détails ici :

http://www.geosci.sfsu.edu/geosciences/classes/m835/Supercell_presentation/comet/mesoprim/hodograf/3.htm (http://www.geosci.sfsu.edu/geosciences/classes/m835/Supercell_presentation/comet/mesoprim/hodograf/3.htm)

Merci mmomtchev pour les informations complémentaires.

Pour me faire une idée des valeurs de TKE, j’ai  pris la situation suivante, pour me simplifier la tâche. On dit qu’avec des rafales de 15 km/h supérieures à la vitesse moyenne, ça devient turbulent en parapente. Je prends donc la situation suivante : Les rafales varient de manière uniforme entre 0 et 15 km/h par rapport  à la vitesse moyenne du vent (dans une direction). Ce qui donne une vitesse de rafale moyenne de 7.5km/h. Le calcul donne dans ce cas  un TKE =  2.17 m-2/s-2
Donc si l’échelle des turbulences dans Vélivole montre des couleurs correspondant à un TKE > 2 (autre que le noir ?), on peut dire que ça devient turbulent pour un parapentiste moyen ?

Je ne comprends pas ce calcul, mais le calcul réel est bien plus complexe que cela. Déjà, dans la situation idéale complètement théorique, dans laquelle il n'existe qu'une variation régulière de la vitesse, sans changement de la direction et sans aucun obstacle ou mouvement convectif, il devra y avoir aussi au moins la durée d'un cycle.
Sur la page Wikipedia il y a la formule complète. Elle est dérivée des équations de Navier-Stokes et elle dépasse largement mes connaissances en math. Juste pour se faire une idée de la situation - les modèles actuels utilisent actuellement une représentation simplifiée qui est basée sur des méthodes numériques - et sinon il y a un prix d'un million de dollars, depuis des décennies, pour le premier mathématicien qui pourra proposer une solution analytique complète aux équations de Navier-Stokes. C'est un des 7 grands problèmes en math modernes (les problèmes du prix du millénaire) avec des problèmes plus connus au grand public comme la conjecture de Poincaré, l'hyptohèse de Riemann ou encore le problème du N != NP, très connu à tous les informaticiens.

Donc, ne vous prenez pas la tête avec le calcul, ce n'est pas la peine  :lol:   Laissez-ça aux supercalculateurs de Météo-France (et DWD/NOAA).

De mon expérience, une bonne journée convective sera de turbulence 2 à 3. 4 ça commence à taper sur les nerfs. Plus de 10, ce n'est pas bon du tout. 20 c'est ce qu'on retrouve à l'intérieur d'un nuage très actif.

Merci mmomtchev pour les précisions. En fait, pour arriver à mon 2.17, j'ai appliqué l'équation du TKE avec les hypothèses mentionnées plus haut. Je suis pas un super ordinateur, mais cela me conforte par rapport aux valeurs que tu mentionnes.

Du point de vue visuel, ça pourrait être utile d'utiliser dans l'échelle du TKE de Velivol du vert jusqu'à 2,puis avoir rapidement du orange et du rouge à partir de 4, puis du noir au delà.

Concernant les cisaillement, j'ai constaté que l'unité utilisée est en °/m (variation de direction avec l'altitude) , alors que le lien que tu as envoyé est en s-1 (variation de vitesse avec l'altitude). Serait-il possible d'afficher cette valeur, uniquement dans la couche convective, comme le CisC ?

En fait le rouge à partir de 10 m²/s² existe déjà. Pour moi 10 c'est clairement trop en parapente, même pour un gros niveau. Ceux qui font du vol d'onde en planeur et qui doivent de toute façon passer par le sous-ondulatoire, c'est autre chose.
Après, c'est forcément une question de niveau et de prise de risque personnel, moi à partir de 4 je me pose des questions.

Sinon, il y a deux valeurs distinctes - le cisaillement vertical du vent qui est la différence des vecteurs de l'animation flash et le gradient vertical de la température - qui est tout simplement la différence de la température en bas et en haut divisée par la hauteur qui les sépare. Le vent est en 1/s et le gradient de température est en C°/m. Toutes les deux valeurs existent en version sol/4000m et sol/sommet convectif. Mon expérience montre que le sol/4000m est de loin la plus utile des deux. A l'époque j'avais repris l'idée du sol/sommet convectif du RASP parce que dans RASP c'était fait comme ça. Puis, en réalité, j'ai vu que la valeur était beaucoup trop souvent un peu aléatoire, parce qu'elle dépendait trop de l'épaisseur convective du moment et il est difficile de comparer deux journées différentes.

Merci pour ces compléments d'informations :-)

Hola, je déterre ce topic car j'ai une questions sur ce site.

Je trouve les prévis avec le modèle Arome top ! Notamment pour le vent.

Ma question :
- Comment voir la date du "run" utilisé et les modèles pour la vue coupe ? Pour le court terme ça doit être Arome, mais quand est-ce que ça bascule sur un autre modèle vu qu'il y a de la prévi sur plusieurs jours ?

Bonjour,
J’ai une question sur velivol depuis qu’il a été modifié.
Sur la ligne plafond et base des cumulus il y 3 valeurs, a quoi corresponde t’elle mini maxi moyenne?
Et grand merci au concepteur, velivol est de loin le plus fiable des sites de prévison.

Comme pour nos ailes, la qualité du produit n'empêche pas les turbulences ni les crashs. :vrac:

https://annonces.velivole.fr/pubs/liquidation-judiciaire-de-velivole-fr_i98 (https://annonces.velivole.fr/pubs/liquidation-judiciaire-de-velivole-fr_i98)

Noël n'a pas été sympa pour tout le monde.

Dommage et désolé pour son initiateur.  :fume:

Merde! Bien dommage

Ca c'est vraiment moche...
Velivole était devenu ma source principale de prévision météo court terme.
Une vraie clarté au niveau des modèles, une connaissance profonde de l'auteur, une interface facilement utilisable.

J'espère que le projet pourra perdurer sous une forme ou sous une autre (open source ?)

Ce jour même je vais encore choisir mon décollage d'après les excellentes indications de velivole.fr . Prévisions un peu optimistes qui vont au moins me convaincre de me sortir du canapé pour grimper dans la neige avec le sac au dos, à la poursuite de la carotte d'une convection à 135 cm/s, plafonnant à 1750 m (base de nuages plus basse que le déco mais faut y croire quand-même).

J'y cours j'y vole (en regrettant de ne pas avoir su à temps qu'il fallait cotiser pour pérenniser)...

Combien faut il pour sauver velivole bien plus performant que MP grâce au modèle Arome ? Pourquoi n'y avait-il pas de demande d'abonnement comme sur MP ? Une cagnotte ?

Dommage, c'était ma seule source d'émagrammes heure par heure avec le modèle AROME... Ceci dit ça a l'air de toujours fonctionner, mais pour combien de temps ?

Peut-être faudrait-il réessayer avec un autre business model, et en rendant le site plus sexy ?

Je suis prêt à participer aussi,bien plus efficace avec Arôme. L'interface austère, je m'y suis fait...

 :grat:  Trouvé sur un groupe parapente sur Facebook de la part de Momtchil Momtchev, lire surtout la toute fin du texte que je le suis permis de lettre en gras :


Le vol libre c'est Dallas...  :roll:

 :mdr: tu decouvres ça jeune padawan.
C'est un héritage de longue date datant d'avant ton arrivée dans ce milieu :diable:. Mais lorsque l'on commet le crime de l'évoquer tu cries aux loups contre les couards qui font l'affront de parler des vieilles histoires. Comme-ci depuis, toutes les mains étaient devenues propres  ROTFL
 :speedy:

Ca a l'air dingue ce qui arrive à Momtchil mais c'est une super nouvelle que velivole.fr continue

  Tu peux donner le lien ?

  Le post FB en question : https://www.facebook.com/groups/parapente.paragliding/permalink/3772425892813551, faut dérouler les commentaires pour trouver la comm de Momtchil
  (faut être membre du groupe pour voir le post)

  Merci wowo pour le lien

Un post sur un groupe privé, c'est pas le meilleur moyen de trouver des subsides. Un bandeau sur le site vélivole ou un posit ici serait déjà plus pratique. Je ne suis pas contre une contribution, mais là c'est un peu dans le maquis..

Pourtant le propriétaire du site venait régulièrement sur le forum et il doit recevoir les notifications..
Triple Seven est un des sponsors déjà ;)

Mais à priori justement le souci premier n'est pas tant le financement mais bien une sombre histoire de "chantage" :

Hello

La mention de liquidation judiciaire a disparu du site, pour être remplacée par une recherche de sponsor... https://annonces.velivole.fr/pubs/velivole-fr_i99

J'ai envoyé un email à l'administrateur du site, pour lui proposer d'ouvrir une cagnotte Leechi ou autre. 65 € HT par mois, ce n'est pas beaucoup (moins que MP qui est très approximatif en plaine) si on s'y met tous. :)

OK, tu nous donneras ici (et/ou FB) plus d'info ?

Si l'administrateur du site ouvre une cagnotte oui. Je ne suis pas une entreprise, mais la mensualité n'est pas excessive !

c'est clair qu'un petit abonnement par des membres premium, ça devrait pas couter énormément.
Pour conserver le site gratuit, le mode un ou deux jours par semaine réservé aux premium de MP c'est pas si mal ...

quand j'ai de bonnes prévisions, je fais des économies de carburant, donc 1 ou 2 euros par mois, je n'ai rien contre !

Moi aussi je serai prêt à payer par ex 2€/mois pour ce super site!

Sinon, pour la coupe, serait t'il possible d'avoir un découpage plus vertical plus fin ? surtout entre le sol et 3500 m!

(https://zupimages.net/up/21/29/uzik.png)

Bonjour à tous et bonne année !

Une petite question sur Velivole.
D'abord félicitations pour ce travail génial !

Peut-on voir les vitesses de rafales prévues? Si oui, comment?

Merci !

Salut.
Tu cliques sur le lieu qui t'intéresse sur la carte.
Tu sélectionnes 'coupe' qui va t'ouvrir une nouvelle fenêtre.
Dans cette fenêtre en haut à gauche tu as un menu (3 petites barres horizontales) qui te permet de rajouter plein d'options. Tu trouveras des petites palettes de couleurs qui correspondent à la couleur d'affichage de l'option choisie.
Il y a une option rafales. Par contre elle ne s'affiche que à l'altitude du sol.

Les rafales sont en gris sous le vent à 10m, en altitude ça s'appelle la turbulence : Les chiffres sont verts.

 

(https://images.meteociel.fr/im/83/7722/220201velivoleqsl6.png)
Je ne connais pas l'unité, mais les chiffres me semblent très faibles,
compte tenu de la forte turbulence prévue en dessous du FL 50,
de la vitesse du vent et des rafales au sol (ondes sous le vent du Luberon).

La seule chose que je peux dire c'est confirmer que les valeurs de la turbulence de Météo-France sur les niveaux isobares paraissent beaucoup trop faibles - pas uniquement ce jour-là, mais en général. Je ne sais pas du tout ce que se cache derrière leur méthode de calcul. Ils ont également un autre paramètre qui est la vorticité rotationnelle du vent. Normalement, d'après la définition de TKE, la vorticité doit en faire partie - en fait toute variation de vitesse ou de direction doit en faire partie. Est-ce que c'est bien le cas ou est-ce que cette composante est présente uniquement dans l'autre paramètre, ou bien il s'agit de quelque chose d'autre dont je ne me rends pas compte du tout, je n'ai pas la moindre idée. Il y a certainement quelque chose que je ne comprends pas dedans, surtout vu que le problème concerne uniquement les niveaux isobares - il est donc soit lié à l'altitude (ces niveaux sont généralement bien plus élevés), soit aux fait que ça soit des niveaux isobares.

Je crois que uniquement Météo-France peuvent donner une réponse exhaustive à cette question. Moi personnellement je ne fais rien avec les valeurs du vent, des rafales et de la turbulence d'aucun modèle à part convertir les listes de nombre flottants en couleurs - et je ne crois pas qu'il s'agit d'un problème de conversion.

Il y a peut-être des chiffres après la virgule ?

0= laminaire, ça, ça va.
Entre 1 et 2, c'est peut-être un peu difficile d'évaluer ce qui est supportable comme turbulence.

Une étude a été menée par Aude Untersee (2019) afin de mettre en place un diagnostic fiable de prévision des vitesses verticales des ascendances thermiques.
Pour le calcul de ces vitesses, la méthode de John W. Glendening a été choisie et testée avec trois estimations de la hauteur de la couche limite atmosphérique :

deux pour lesquelles elle est calculée comme la hauteur à laquelle
l’énergie cinétique turbulente TKE devient inférieure à 0,01 m2.s-2 et 0,5 m2.s-2,
et une pour laquelle la hauteur est prise comme étant celle du minimum du flux de flottabilité.

Je ne sais pas si les limites entre turbulence faible, modérée et forte peuvent être liées à une valeur de TKE.

Il y a bien des chiffres après la virgule et moi je ne les affiche pas, c'est sûr. Mais on n'est pas à quelques dixièmes près - à 100km/h, voire 150km/h la turbulence aurait du être au moins 5 voire 10 puisque de ce que je comprends de la définition, il s'agit d'une valeur absolue en m²/s².

Je viens de revérifier les données pour le 2 février, niveau 500hPa, 43.73°N:5.79°E, minuit, et j'ai bien zéro (zéro zéro, pas 0.4) dans la représentation interne de velivole.fr (pour ceux que ça intéresse j'ai un schéma sur comment il fonctionne le site ici: (https://raw.githubusercontent.com/mmomtchev/mmomtchev/master/velivole.fr-Architecture-Overview.svg) - donc dans la partie où les données ont déjà été traitées. Je n'ai plus le fichier Météo-France original pour m'assurer que ce n'est pas la conversion mais ça me semble peu probable. La résolution de la conversion est actuellement de 0.08m²/s² - çad moins de 0.08 sera 0 en représentation interne et la couleur sera identique sur la page de la carte - puisque le gradient comporte 250 couleurs pour les valeurs allant de 0 à 20. Sur la page de la coupe, tout est arrondi à un entier - sachant que la turbulence "problème" c'est plutôt à partir de 5-6.

Je crois que l'explication la plus probable c'est que dans ce paramètre ne prends pas en compte tous les types de turbulence.

Salut, c'est bien la TKE que tu affiches, et l'unité c'est bien des m^2 s^(-2) (c'est défini comme la demi somme des carrés des variations de vitesses horizontales et verticales 1/2(u'^2+v'^2+w'^2)).
Voila l'info donnée par Météo-France :

J'affiche en fichier joint une image de la TKE AROME à 1000m aujourd'hui 8 Février à 10:00 dans les Alpes vers Bressanone, ainsi qu'une coupe verticale Nord-Sud : on voit bien que c'est sous le vent du relief que la TKE est créée, et c'est des valeurs entre 0 et 7 m^2 s^(-2). On retrouve de frortes TKE dans les orages aussi.

Pour la turbulence dans la troposphère libre (au dessus de la couche limite), on utilise plutôt la CAT (turbulence en ciel clair) et ça se situe plutôt aux abords des courants-jets, une info utile pour les avions de ligne, pour éviter les zones où ça tape trop.

Les planeurs peuvent supporter des turbulences en sous-ondulatoire de 5 à 7.
Pour les parapentes, c'est peut-être limité vers 2,5 ?

Mon expérience c'est qu'une bonne journée thermique c'est 2m²/s², voire 3 ou même 4 avec un peu plus de vent. 6-7 c'est ce qu'il y a à l'intérieur d'un cumulus humilis. Je suis pas allé vérifier au dela  :lol:

La turbulence convective et la turbulence sous le vent d'un relief sont généralement très bien représentées. Le Foehn n'est pas idéal, mais généralement il y est aussi.

Quand il y a un orage, la turbulence y est aussi - mais uniquement près du sol.

J'ai retrouvé un article qui décrit la méthode telle qu'elle était dans ARPEGE (l'article date d'avant AROME):
https://www.ecmwf.int/sites/default/files/elibrary/2012/8006-turbulent-kinetic-energy-tke-scheme-nwp-models-meteo-france.pdf (https://www.ecmwf.int/sites/default/files/elibrary/2012/8006-turbulent-kinetic-energy-tke-scheme-nwp-models-meteo-france.pdf)

Il confirme que la turbulence des jet-streams par exemple, n'en fait pas partie.

Que ça soit AROME ou ARPEGE, la TKE est paramétrisée - puisque, par définition, c'est de la turbulence sous-maille - donc elle n'est pas simulée.