+ Le chant du vario +

Bonjour à tous,

Comment expliquez-vous que la D3 perd exactement 1 m2 par rapport à la D2 à PTV identique ?
C'est également environ 1 m2 de moins que la concurrence (sigma 10 / artik 4), à allongement et nombre de cellules à peu près identiques.
Ozone auraient-ils trouvé un profil tellement incroyable qu'ils auraient enlevé 1 m2 de tissu pour des perfs (vitesse, taux de chute) au moins aussi bonnes que la D2 ? Est-ce simplement une manière de faire une aile virtuellement plus rapide (à finesse à peu près identique) pour un même PTV ?

Voici la réponse de Ozone (Russel), que je n'ai pas comprise (et c'est pas un problème de langue :) : "The major difference is the software used to measure the surface area has changed giving a lower result, the actual size of the wing is not that much smaller. The D2 and D3 are the same size although the way our new software calculates the surface area gives different results, even the shaping of the panels causes small changes".

Si une personne éclairée peut m'apporter sa lumière...

Tout est clair  :D
Le nouveau logiciel utilisé calcule différemment, le résultat final donne moins de surface mais en fait c'est quasi identique par rapport à la D2. Conclusion: la D3 n'est pas plus petite !

Je suis bien désolé mais je ne comprends toujours pas...

- Delta 3 taille S 65-85kg : 21,9m2, 18,6m2 en projetée.
- Delta 2 taille S 65-85kg : 23,1m2, 19,4m2 en projetée.

A PTV identique, la D3 perd 1 m2.
A PTV identique, la D3 est plus petite.

Dites-moi si je suis complètement débile !

Les valeurs d'Ozone sont fausses, il ne faut pas comparer les surfaces entre D2 et D3, ce n'est pas le même logiciel de calcul.

Cela laisse à penser que comparer les surfaces entre les marques cela doit être guère mieux...

Décidément... je dois avoir une logique bien à moi :)

21,9 m2 sont exactement égales à... 21,9 m2 :)

Donc quelque soit le logiciel utilisé, quand Ozone annonce la D3 en S à 21,9 m2, j'imagine qu'elle mesure bien 21,9 m2 ?

Je persiste donc à dire que la D3 fait exactement 1,2 m2 de moins que la D2 pour le même PTV.
Ce qui implique une charge alaire supérieur non négligeable pour la D3 (donc plus rapide, donc plus solide).

Je dis une connerie ?

Bah oui tu dis une connerie  :lol:  :trinq:

Les surfaces annoncées sont calculées par un logiciel et entre la D2 et la D3 ils ont changé de logiciel ! Les 2 softs ont des algorithmes dr calcul differents d'où un résultat différent, ce qui veux dire qu'on ne peux pas comparer les 2 ailes au niveau des surfaces et donc des charges allaires ! On ne peut pas comparer entre les marques car on ne sait pas comment sont calculé les surfaces. Du coup pleins de théories s'effondrent !!!  :bu:

Je pense que si on mesurait la D2 avec le nouveau logiciel, on lui trouverai 1m2 de moins ?

Qui c'est qui calcule les surfaces à ton avis ? Toi, tu les as mesurées ?

Bon, à partir de ce questionnement, essaye de comprendre ce qu'on te dit : les parapentes sont modélisés par un logiciel informatique, et toutes les valeurs techniques sont calculées par ce même logiciel. Ainsi, si les formules utilisées par ce logiciel changent (par le changement de logiciel dans ce cas), les valeurs annoncées POUR UNE MÊME AILE peuvent être différente.

Donc, en calculant les surfaces de la Delta 3 avec l'ancien logiciel (utilisé pour la Delta 2) les surfaces seraient plus grandes et donc proches de la Delta2. Ce qui est rassurant, car ainsi l'aile est en fait sensiblement de même taille à plage de PTV identique.

Maintenant, la question que tu peux te poser légitimement, c'est "quelle est la bonne surface" ? Pour avoir fait des études de géomètre, je te répondrai : probablement aucune ;)
En fait, une aile n'est pas une surface simple, et il est parfaitement concevable d'obtenir des résultats différents selon les méthodes de calcul utilisées. Maintenant, tu peux essayer de mesurer la surface d'une aile toi même si ces concepts te posent vraiment problème !  :D


C'est ça, du moins d'après Russel.

Ça se savait déjà, juste que trop peu de gens en ont conscience ;) C'est quelqu'un de chez Sup'Air qui m'avait dit ça quand je disais avoir remarqué que la Taska était super grande par rapport à ses concurrentes.

Si ce que vous dites est vrai, c'est assez gênant.
Cela signifie qu'on ne peut pas connaitre la charge alaire exact du parapente.
Cela implique que toutes comparaisons avec d'anciens modèles, ou toutes comparaisons avec des voiles concurrentes, n'ont pas de sens.
Ca va réduire à néant pas mal d'articles de Parapente Mag...

parce que tu crois que pour la finesse, le taux de chute, la vitesse c'est mieux ?!  :roll:

moui, why not, ...
mais sa projection ca doit pas etre si complexe  qu'un "logiciel" y perde ses m² !?  :grat:


une ref qqpart ?

On avait déjà évoqué les différences de méthodes de calcul au sujet des allongements. Et l'allongement est également une donnée que l'on aime utiliser pour comparer un modèle à un autre. On peut toujours le calculer soit même en connaissant l'envergure et la surface. Pour l'envergure c'est (semble-t-il) assez simple à déterminer par le constructeur, encore faut-il qu'il communique cette donnée. En revanche pour la surface, comme on vient de la voir, c'est plus délicat, et ce sont ainsi ces différences de calcul de surface qui semblent induire les différences de détermination des allongements.
Bah comme dit plus haut, si c'est simple mesure la à "la main". Justement en essayant, en te posant quelques questions, tu vas t'apercevoir de toi même que ce n'est pas simple ;)


Oui, c'est quelques messages auparavant. Après si tu ne suis pas la totalité de la discussion ...

En dehors de toute imprécision de la mesure (réelle) et du type d'algorithme, j'ai du mal à concevoir un écart de plus de 1m2... même donné par un logiciel.
Les logiciels calculent très bien les surfaces, même courbes. Ca induit des imprécisions, mais pas de l'ordre du m2...
Les valeurs de vitesse et de finesse étant effectivement très souvent subjectives (mal simulées et mal mesurées), la charge alaire est un paramètre de comparaison intéressant et... normalement fiable (en tout cas en aviation).

Je me coucherai avec une petite déception... ;)

merci c'est gentil,  je vais aller relire mercator et mandelbrot ;)
mais en attendant je ne vois pas où serait la complexité de conserver un axe de projection 2D similaire ?


:mdr:
heu oui, c'est une citation, mais  " voici la réponse de Ozone (Russel) "   ça ne s'appelle pas une référence ;)
d'ou ma question : d'où sort cet extrait ?


c'est la généralisation du probleme de projection, sauf que de 3D à 3D y a l'embarras du choix, et possiblement des ordres de grandeur.
peut etre (pour t'endormir sans déception) tu peux regarder là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dimension_fractale

Valeurs de finesse ;  :mdr:
Valeurs de vitesse-air ;  :mdr:
Valeurs de taux de chute ;  :mdr:

Et maintenant :
Valeurs de surface ;  :mdr:
Et du coup :
Valeurs de charge alaire ;  :mdr:
Valeurs d'allongement ;  :mdr:

C'est sûr que cela donne à réfléchir sur la crédibilité de tous ce que l'on raconte sur le progrès dans le parapente et la précision requise à la fabrication ;   :sos:

Comment ils ont fait à la NASA pour ne pas louper la lune il y presque un demi-siécle ? :grat:

 :sors:

:mdr:
heu oui, c'est une citation, mais  " voici la réponse de Ozone (Russel) "   ça ne s'appelle pas une référence ;)
d'ou ma question : d'où sort cet extrait ?
-> c'est la réponse directement par mail de Russel à ma question

c'est la généralisation du probleme de projection, sauf que de 3D à 3D y a l'embarras du choix, et possiblement des ordres de grandeur.
peut etre (pour t'endormir sans déception) tu peux regarder là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dimension_fractale
[/quote]
Yes je connais ce truc...
L'embarras du choix, mais pas 1 m2 de différence avec les logiciels qu'ils utilisent chez les constructeurs de parapente...
Une simple interpolation donne déjà de très bons résultats.

ah. cool.
tu veux pas lui demander un schéma alors ?


mais interpolation de quoi?  c'est sur qu'on peut interpoler une D2 et une D3 pour obtenir un "résultat" "similaire". mais ca me semble plus de boulot que pour juste la surface projetée en 2d.

en tout cas, ce brassage de mesures reflète clairement un certain j'm'en-foutisme pour la lisibilité et la normalisation.
le parapente, c'est flou ;)

arf... je vois bien qu'il répond rapidement, j'ai pas trop envie de le solliciter d'avantage, je me réserve pour des questions intéressantes ;)

Pour l'interpolation, c'était surtout pour répondre à notre géomètre. Mais c'est bien à ça que je pensais : la mesure de la projection en 2D (inutile de travailler sur des similitudes mathématiques).

Je te rejoins bien, on peut se demander combien mesure réellement une 23m2 affichée chez Ozone ou chez Advance. C'est peut-être aussi pour garder un peu de secret de conception...

a+

On peut parler de projection pour la surface projetée justement, et là effectivement on voit bien la problématique géométrique classique, mais moi je me posais plutôt la question pour la surface à plat. C'est là où on est tenté de se dire que c'est "simplement" la surface 3D dépliée et que ça ne devrait pas poser de problème. Mais c'est là où j'imagine que l'on se trompe et que des considérations sûrement uniquement portées par des concepteurs peuvent faire varier ce résultat. Ben dit comme ça, ça rejoint ce qui a été dit juste avant :


Moi je m'arrête là humblement, mais comme beaucoup ici j'imagine, je suis preneur d'explications par un spécialiste !

(pour jeter un peu d'huile sur le feu, on peut se demander comment ils passent de leur modèle numérique à 21,9 m2 en taille S à la fabrication de la voile réelle qui du coup fait un peu plus de m2...)

Bonsoir,
Il n'y a qu'à superposer une D2 et une D3 (données pour la même taille) et on verra si il y a une différence...
Ou alors on utilise une unité de calcul fabuleuse : le "viron" (environ 1 m de plus ou environ 0,50 m de moins)
Allez, bons vols quand même...
Merak.
 :trinq:

Heureusement qu'il reste de nombreux pilotes pour passer plus de temps à voler qu'à éplucher les données techniques des voiles ! ;)

C'est le problème avec la pluie, on se fait chier...

ouh là... un mythe s'écroule...
moi qui adore comparer les surfaces d'ailes et les charges alaires.  :grrr:
merci pour ces infos

Facile: ils n'y sont pas allés en parapente!  :prof:

Houlala, comment qu'y doit se prendre la tête le mec qui s'occupe des appros chez zozone  :shock:
C'est un coup à finir avec un gros trou dans les stocks et des retards de livraison ça. C'est pas très bon pour le commerce de pas savoir compter, par contre ça fait causer dans les chaumières gratoche...coooool.

Si l'envergure est bonne, ça remettrait donc l'allongement de la D2 en question  :affraid: quel horreur, dire que j'ai volé avec  :mrgreen:

C'est si important tous ces chiffres ou non-chiffres ? :grat:
Si on vole bien (ou pas) avec une voile, ce n'est pas le plus important ?
Les tests d'homologation ne sont-ils pas plus importants que tous ces millimètres ou centimètres ?

Non, mais il y trouve son origine :

(citation tiré d'un article parmis d'autres sur l'histoire du parapente, source ; http://www.altimo.fr/newsletter/12/page%20historique%20du%20parapente.htm (http://www.altimo.fr/newsletter/12/page%20historique%20du%20parapente.htm)

Alors je reformule ; comment ils ont fait pour réussir à revenir avec tant d'approximations ? :P

 :pouce:

C'est du grand n'importe quoi cette histoire
On en déduit qu'Ozone utilisait un logiciel qui donnait un résultat faux sur le calcul de la surface pendant des années et personne ne s'en était aperçu ???
Ils vont passé pour des branlots de première.
Autant on est tous d'accord pour admettre l’approximation des mesures de finesse, taux de chute, vitesse-air.
Autant une mesure de surface devrait être juste au mm².
Si le logiciel fait mal son boulot c'est que personne ne s'est donné la peine de contrôler son résultat avec un double décimètre.

 :roll:

Ben je sais pas... la surface c'est quoi? L'intrados? L'extrados? En comptant chaque pièce de tissu (bombé) ou bien en lissant comme s'il y avait une infinité de caissons?

Ce qui compte pour toi c'est la surface réelle de tissu exposé au flux d'air, ou la surface de la forme dessinée au sol quand tu étales ton aile "au mieux" avant pliage?

Autant la surface projetée c'est "facile" à déterminer de façon claire, autant la surface réelle, celle qui entre en compte dans le calcul de l'allongement, je comprends qu'elle puisse être définie de 2 façons différentes sur 2 logiciels différents.

Ce serait intéressant d'en savoir plus: comment les constructeurs calculent-ils la surface de leurs ailes, y a-t-il une définition qui fait consensus, etc...

Autre théorie pour la surface : je sais pas pour la delta 2 mais d après les pilotes de rush4, il fallait vraiment charger ces ailes a fond de ptv.
Si c'est pareil pour sa soeur delta 2, peut-être ils ont réajuster les surfaces a la baisse pour être plus optimiser pour le millieu de fourchette ?

Faut croire que tout le monde s'en fout.

c'est en tout cas pas ce qu'ils ont répondu à a-r-h qui a posé la question :
http://www.parapentiste.info/forum/ailes-de-performance/delta-3-ozone-t37240.0.html;msg607875#msg607875

:+1:
c'est ça que beaucoup ne comprennent pas.
on a beau avoir un super logiciel capable de calculer au micron pres, il ne fait quand meme que ce qu'on lui demande !

la delta 3 a 66 caissons, donc 66 surfaces bombées pour lesquelles il faut faire un calcul de surface.
la difference de 1 m2 sur la totalité de la voile selon la méthode de calcul est finalement infime

C'est d'une facilité enfantine avec un logiciel tel que SolidWorks
la différence ne devrait être que de qq mm² (je me répète)
ou alors ça veut dire qu'a la fabrication c'est n'importe quoi dans les tolérances  :mdr:

le professionnalisme du BE d'Ozone n'est certainement pas en cause
J'imagine que le problème est autre qu'un problème de la mesure
Peut être qu'ils ne mesurent pas la même chose ??

Si le calcul se fait en 3d, la voile est en forme pour voler.
La surface est elle calculée en bas de la fourchette de poids ou en haut ?
Il faut prendre en compte les déformation liées au poids et aux forces aérodynamiques.
Je ne pense pas que ce soit aussi simple que ça ! :prof:

Il y a peu, les constructeurs ne faisaient pas attention au ballooning.
Aujourd’hui les logiciels en tiennent compte, les calculs de surface dépendent donc de cette mise à jour !

La surface est une info non indispensable, non vérifiable, à partir de là faut-il s'étonner quelle soit en partie fantaisiste? D'ailleurs existe t-il une définition précise de la surface à plat?

Plus difficile de raconter des foutaises sur le poids des voiles, c'est également un élément non indispensable pour voler, mais facilement vérifiable par tout à chacun

une déformation de la forme ne changera pas la surface
ou alors c'est une grosse frontale et tout s'est plié  :mdr:

:pouce: ça doit être un truc comme ça

relis la premiere phrase du post de laurentgedm  ;)

Ben c'est clair quand meme, ya bien un moment ou on donne des plan de panneau unitaire....C'est quand meme pas bien compliqué, semble-t-il, d'avoir une idée assez précise de la surface global. Et le logiciel de conception ne doit pas changer grand chose dans la logique.
Ou alors c'est le découpeur et la couturiere qui se démerde pour faire son calcul de besoin en pieces détachées ??

Idem pour le calcul du prix de revient. 2m² de tissus, c'est pas la plus grosse partie, mais c'est pas neutre quand meme. Ou alors le tissus coute tellement peu, qu'on se moque de la quantité précise !

Sharknose ?
1,2m2 = surface du bord d'attaque ?

En tout cas, le taulier Piwaille qui ne tient compte que de la surface (et non des plages de PTV) pour choisir son aile va être bien embêtée.

Derob

Il n'y a que dans le parapente que la surface à plat est la référence. Dans toutes les autres activités aéro on parle de surface alaire (= surface projetée). D'ailleurs la formule de portance se réfère à cette surface projetée.

La surface à plat c'est quoi pour vous ? on découd tous les caissons et on mesure le tissu ou on pose la voile au sol et on mesure la surface recouverte ?

Si vous voulez comparer 2 parapentes, comparez plutôt les données projetées, c'est peut-être ce qui sera le moins faussé.

Sauf qu'en l’occurrence, c'est pareil sur les surfaces projetées : 1m2 de moins.


Derob

Ce que vous n'arrivez pas a comprendre c'est que les deux valeurs sont exactes mais elle ne donne pas le même type de calcul de surface d'un PARAPENTE !

j'ai fais un petit dessin un peu reducteur d'un parapente mais si personne ne comprend...

imginez que vous avez un logiciel qui calcul la surface (parce qu'il est programmé comme ça !) en suivant le trait rouge et un autre le trait vert.
les logiciel dans les deux cas donneront une valeur juste mais elle ne representera pas la meme idée de la surface du parapente.

Et ça ne changera rien aux cotes de découpe envoyé au atelier de prod qui seront les mêmes pour les deux logiciel évidement.

c'est comme ça que je comprends la chose, mais peut etre que ça n'est pas le cas.

Oui, enfin pour la valeur projetée, y'a pas trop à tortiller sur ce que ça représente. Ça devrait être précis ou alors c'est que le logiciel est bien buggé...

La valeur projeté ne va t'elle pas changer avec l'écartement de la ventrale?

Je pense que la personne qui doit choisir entre 2 ou 3 voiles souhaite avoir des retours de vols avec les impressions pour pouvoir se donner une idée
et pour le moment je ne lis pas grand chose  :diable:  :diable:
Alors à vos plumes pour comparer ( D3, S10, et autres " C " du moment. :pouce:  :coucou:

Justement si, un parapente est une adition de plusieurs cellules.
Ces cellules sont plus ou moins étirées en fonction du poids mais aussi de la vitesse de la voile (bouts d'ailes qui ont plus de portance).
Un ballon de foot, si tu mets ton pieds dessus, il n'est plus rond mais ovale.

(@) Limo. Si on prend ton exemple de ballon de foot ; la forme change, oui ; le volume change, oui ; mais la surface de cuir utilisé pour la fabrication de la sphère qui n'en est plus une, non je vois pas en quoi elle changerait.  :grat:

Honnêtement vous arrivez vraiment à croire que le résultat du calcul de la même surface fait par 2 logiciels différents peut avoir 2 valeurs différentes et ceci sans que l'une des deux réponses ne soit définitivement fausse (ou avant ou maintenant)
De même, nos ordinateurs d'aujourd'hui n'arriveraient pas à exécuter un calcul integral que des lycéens en seconde seraient capable de faire ?

Si on était le 1er avril, je penserait à un poisson de la part d'Ozone.  :P

oui  :mrgreen:

Et sinon, comment elle vole?

Paraitrait qu'elle vole pas mal mais pas pareil en fonction de la surface  :canape:  et aussi en fonction du volume du ballon bien sûr  :D  et peut être aussi en fonction des mouches mais ça c'est moins sûr.

Si tu prends une lampe qui projette la surface du ballon au sol, tu aura une valeur V1.
Si tu déformes le ballon tu auras une autre forme projetée, donc une autre surface et donc valeur V2.

Pour ce qui est du logiciel utilisé par Ozone (et aussi les autres). La première version calculait les surfaces théoriques, sans tenir compte des déformations liées au poids de l'ensemble ni aux forces aérodynamiques.
Les logiciels plus récents tiennent compte des effets aérodynamiques.
L'un des plus importants d'entre eux est le ballooning.
C'est Bruce Goldsmith qui a été le premier à communiquer sur ce phénomène en mettant en avant son cord cut billow sur la Tala.
(http://para2000.org/wings/data/bgd-talalite_pub_fr_fichiers/ccb-cord-cut-billow.jpg)
Il s'était rendu compte que la voile une fois en l'air présentait des plis.
Il a donc adapté des découpes pour limiter ces plis.

Ils sont vraiment très fort chez Ozone
Ils ont réussi la première aile à surface variable (pas de beaucoup, mais c'est la première)
des années qu'on en rêve

 :vol:

Ben non, c'est pas parce que la forme (projetée sur un plan en 2d) est différente que la surface l'est.
Ton début de post parle de surface projetée et maintenant tu mélanges 2d et 3d

Il a jamais été question de la même surface mais de la même ailes avec une méthode de calcul de surface différentes :

- une surface réel de tissus
- une surface théorique parfaite (celle que tout les concepteurs de parapente voudraient avoir)

Dans ce cas tu demandes a ton logiciel ou ton lycéen de faire le calcul et oui il auront deux valeur différentes.

revoir le dessin plus haut.

Vivement la Delta 4 et la 3eme methode de calcul de surface :-)

Ben si! Prends les cas limites:
- ballon dégonflé : surface projetée qui tends vers 2*Pi*r²
- ballon étiré suivant l'axe z : surface projetée sur le plan (x,y) suivant z qui tend vers 0

C'est sur que la voile rangé dans son sac occupe moins de surface au sol. Elle vole aussi moins bien.

 :canape:

Je ne mélange rien, j’essaye d'expliquer à partir d'un exemple simple que la surface calculée à partir de la théorie peut être différente que la surface réelle dans la vrai vie (suspendu dessous).

Ben non
sur le doc suivant les 2 formes ont exactement la même surface.

Pour continuer dans la logique d'exemple simple de tous les jours :
C'est un peu comme ma femme, son ombre de profil a une surface bien plus importante que son ombre de dessus (sisi) et pourtant ma femme en 3D à bien la même surface (bien plus importante que les 2 autres). Mais je n'ai jamais essayé de me suspendre dessous  :D

Je vois pas trop ce que tu veux montrer avec ton dessin...
Si tu veux montrer que 2 surfaces peuvent avoir la même aire, si tu veux, je peux aussi dessiner un triangle et un rectangle qui ont la même aire, mais est-ce pertinent?  ;)


L'analogie du ballon était pour représenter ce qu'il se passe sur un volume sous chargement. Si tu appuies sur le ballon suivant l'axe z, sa projection reste toujours un cercle. Et cette aire de projection varie en fonction du chargement. Et même qu'il y a une bijection entre la force appliquée et l'aire projetée.

Et je suis persuadé que la surface projetée d'un parapente est une fonction du PTV. Après est-ce que la différence de surface projetée entre le PTV max et le PTV min est de l'ordre de quelque % ou de l'ordre de quelque 1/1000, là, je saurais pas dire...

Après que la surface projetée change suivant le logiciel, ça me surprend pas. Par contre 1m² de différence, c'est ça qui est incroyable. De même que la surface à plat qui n'est pas identique, ça aussi c'est vraiment bizarre.

peut être qu'on peut partager le fil de discussion en deux  :lol:

d'un coté la delta 3 et de l'autres les théories sur les calculs de surfaces ?

.

EDIT: super désolé laurent, j'ai remis une couche pendant que tu scindais : je met un "." ici et copie colle ma réponse la bas...

Imaginons une cellule vue de devant en coupe.
Cela pourrait ressembler à un carré ou rectangle (oui je sais je schématise beaucoup).

Les premiers logiciels de la nuit des temps, pour calculer les surfaces, additionnaient les surfaces à plat (non déformées).
Sauf qu'on s'est rendu compte qu'en vol, les cellules se déforment et les lignes droite deviennent des courbes.
La largeur de chaque cellule se réduit donc. Cet effet, diminue donc la surface de l'aile, mais de combien, dans quelle proportion ?
Ajoute à cet effet,  le problème de déformation au niveau des points d’attache et tu réalises rapidement que cela se complique.
Il n'est pas illogique de penser qu'en changeant de logiciel,  le nouveau appréhende différemment ces déformations.

Je m'auto cite pour dire que je dis peut-être une connerie sur ce point.

L'idée étant qu'il faudrait déjà définir ce que c'est une surface à plat... Est-ce que c'est la surface occupée par le parapente à plat ou est-ce que c'est la somme des surfaces de chaque élément de l'extrado couture à couture (ou de l'intrado, couture à couture). Parce que là pour le coup, il va y avoir une différence et le 1m² de différence, je veux carrément bien y croire!

un peu de discipline les gars,  :bang:  par respect pour Laurent qui vient de faire le ménage !
[edit]: Lololo  :trinq:

 :bang:
Je me rends compte que tout est compliqué. Le vocabulaire, le référentiel etc...
Il faudrait déjà que les constructeurs se mettent d’accord sur la terminologie et sur "qu'est-ce qu'on mesure" !

A être sûr que nous parlions de la même chose.
Limonade l'a bien compris:

Faut bien avouer que au fil des posts ce fil à fini par faire un sacré mélimélo et comme disait Coluche à la fin on finit par oublier quelle était la question (mais il parlait des politiciens) :D .
 :trinq:

En regardant sur para2000 il est simplement indiqué "surface à plat sur le sol"

Cette définition vous semble t-elle claire ? Pour moi pas totalement.

On étale au mieux l'aile sur une surface plane et avec un feutre on trace le contour de l'aile sur le sol. Puis la surface à plat de l'aile représente la surface obtenue par le feutre.

On obtient alors une valeur un peu approximative du fait des joncs une aile n'est jamais plane, d'où mon "on étale au mieux".

Je ne sais pas ou tu as trouvé cette def sur para2000 mais je pense qu'elle sert juste à faire la différence entre ce que l'on appelle surface à plat (aile étalée à plat sur le sol) et surface projetée (projection sur le sol de l'aile gonflée).

L'histoire du feutre c'est mon interprétation, para2000 donne juste l'info "surface à plat sur le sol"

calcul intégral en seconde?
En seconde année de prépa possible (peut-être pas pour longtemps vu la main mise des sciences de l'éducation...).
En seconde ils ont déjà du mal à convertir les cm en m...

Salut wowo,

Du calcul intégral en classe de seconde ?  :grat:
Même dans tes rêves tu seras assez loin de la réalité.  :pouce:

Et dans quelle classe les règles de base de l'orthographe sont-elles apprises (exemples dans ton message : "capable", "penserait") ?
En seconde aussi peut-être ?  :grat:

Sans rancune.

 :trinq:  :trinq:

Ok je suis hors-sujet...

 :sors:

Marc

Quelqu'un sait s'il existe de nombreux logiciels de conception de parapente ? Ou bien si les fabricants utilisent presque tous le même logiciel ?

Pour les différentes définitions sur par para2000 il suffit de cliquer dessus (exemple "surface à plat") pour avoir une nouvelle fenêtre qui s'ouvre pour obtenir des détails.

il en existe au moins deux chez Ozone  :mrgreen:

Et, la vache, super casse-couilles.

Fin de page 54 et début de 55 ils en parlent!
Apparemment Ozone à créé son propre logiciel!

http://voler.info/cms/contentsHTML/monter2017/?page=54