+ Le chant du vario +

je ne sais pas d'où tu tiendrais cette information ... mais ta phrase décrit le principe de la ré assurance (partage des risques) ce qui sous entendrais que la FFVl supporte une part des risques (et donc serait assureur)

Bonsoir,

Il ne s'agit pas de réassurance et l'information de "messages non lus" est juste.

L'assureur fédéral ne précise pas le montant de la RC pour les différents types de licenciés de la fédération (ce n'est pas son rôle).
Au vu du nombre de pratiquants de chaque discipline et au vu du ratio risques/primes des années antérieures, il fixe un montant global de RC couvrant la totalité des licenciés de la fédération (obligation du Code national du Sport), à charge à la fédération de ventiler cette somme comme elle le veut auprès des licenciés.

C'est pour cela que les RC du boomerang, du cerf-volant ou du kite sont évidemment très inférieures à celles du delta ou du parapente, les risques n'étant bien sûr pas les mêmes !

Et les risques très élevés pour les biplaces (en termes de remboursement au titre de la RC) sont en petite partie mutualisés entre tous les "volants" (delta et parapente), mais pas avec les autres disciplines : les pratiquants du kite, par exemple, ne participent pas aux risques liés aux accidents de biplace, les parapentistes et les deltistes qui volent en solo, oui, mais à la marge.
Sans cette mutualisation partielle entre "volants", les coûts de la RC biplace (qu'elle soit professionnelle ou associative) seraient beaucoup plus élevés.

Ceci étant on ne sait pas ce que réserve l'avenir :

- on ne sait pas quelle proportion de pratiquants du kitesurf, non compétiteurs, vont ou non quitter la FFVL pour rejoindre la FFV ;
- si l'hémorragie est importante et si le nombre global des licenciés de la fédération diminue fortement, il n'est pas impossible (?) que le coût global de l'assurance RC rapporté à chaque licencié augmente dans les années à venir ?

Plus on est nombreux et plus l'assureur peut "lisser" ses marges, moins on est nombreux et plus il aura sans doute tendance à monter la barre de la cotisation globale (?).
Ce n'est qu'une simple hypothèse de ma part...

Marc

Merci pour ces précisions Marc
je peux te dire que les kiteux pensent qu'ils paient pour ces fous de parapentistes  ;)
donc cette information mériterait de circuler dans la communication fédérale si elle veut limiter l'hemoragie

et sinon ta "marge" ... tu la quantifie à combien ? :sors:

Aucune idée bien sûr.  :pouce:

Ce n'est pas moi qui fixe la répartition des coûts des RC selon les types de licences !
C'est le Bureau directeur qui fait ces choix avec la commission des Assurances qui est qualifiée et compétente pour cela.
L'idée est que la pratique du biplace fait découvrir l'activité à beaucoup de gens et que parmi ceux-ci certains seront tentés de vouloir se former.
On sait que c'est le cas : un certain nombre de stagiaires viennent en effet dans les écoles à la suite d'un biplace découverte.
Le biplace, lorsque cela se passe bien évidemment, est une belle vitrine pour l'activité et il semble normal que les pilotes solo, non biplaceurs, soient un petit peu solidaires des biplaceurs.
Comme ceux-ci l'ont vu dans les tarifs 2017, au vu des sommes très élevées qu'a dû payer l'assureur pour des accidents très graves en biplace ces dernières années, les RC biplace (professionnelle et associative) ont sensiblement augmenté cette année.
D'après ce que j'ai compris l'augmentation aurait été plus forte (mais de combien ?) si le risque RC biplace était supporté par les seuls biplaceurs.
Et ce n'est pas le double accident mortel (pilote et passagère) qui a eu lieu fin 2016 au Courtet (Trièves), dont on a parlé sur le forum, qui va faciliter la suite des discussions avec l'assureur sur le risque biplace.
On sait que certains pilotes (minoritaires je pense) trouvent d'ailleurs qu'il n'est pas légitime qu'ils participent, même de façon marginale, au risque biplace alors qu'ils n'en font pas...
Vaste débat sur la solidarité entre pratiquants !

On est un peu hors-sujet de ce fil consacré à la perte de la délégation kitesurf par la FFVL.  :grat:

 :sors:

Marc

Un truc que je ne comprends pas (mais bon je comprends pas grand chose en matière d'assurances!): en RC, un parapentiste (ou vélivole en général) coûte plus cher qu'un kiteux? Plus de 3 fois plus cher?
Sans parler de biplace, et bien en restant en RC (pas en IA), un parapentiste fait-il plus de dégâts à autrui qu'un kiteux (en €? En nombre de déclarations?).
Ca parait peut-être naïf comme question.
On a des chiffres surement non? Marc? Derob?

:grat: et comment ça se passe le jour où le montant global est dépassé ?
      a/ le dernier accident n'est pas couvert
ou
      b/ la fédé paye de sa poche
?

C'est pas comme ça que je comprends le truc: l'assureur ne donne pas un montant global de couverture (c'est son métier, quitte à ce qu'il se réassure), mais un montant global de cotisation: "monsieur FFVL, j'assure tous vos membres et toutes vos activités en RC si vous me payez au global tant de dizaines de milliers de brouzoufs".  Et la FFVL décide ensuite de ventiler ces dizaines de milliers de brouzoufs dans les prix des licences de ses adhérents, suivant une clef de répartition qu'elle fixe en fonction d'objectifs "politiques".

Mais les indemnités en cas de sinistres sont bien payées par l'assureur (dans les limites fixées par le contrat global).

Ben c'est simple... Pour la FFVL, ils payent une cotisation pour couvrir le risque... En général pour l'assureur c'est tout bénef par ce que la cotisation ne couvre jamais les indemnisations (comme nous avec nos assurances). Et s'il y a un gros sinistre qui dépasse la cotisation, ils payent* puisqu'il y a un contrat qui les obligent à le faire, et l'année d'après ils te défoncent en cotisation pour se rattraper... Les cotisations des différents assurés (autres fédés par exemple) ayant le même type de risque lissent les indemnisations sur tout les assurés... C'est pour ça que quand il y a des gros sinistres inondations, attentats, tremblements de terre, les assurances voiture augmentent l'année d'après. Dans tous les cas, faut pas se faire de bile pour eux, ils se feront toujours leur beurre sur le dos des assurés indemnisés ou pas... Les non indemnisés en faisant tout pour qu'ils payent toujours plus et les indemnisés en faisant tout pour leur payer le moins possible.

*peut-être qu'ils ont des clauses à la con avec des plafonds, des petites lignes ou des réassurances si ça va trop loin.

d'accord, je comprends mieux :pouce:
Merci :trinq:

C'est clair, mais en même temps, c'est leur métier.  Comme tout le monde (commercial), ils cherchent à minimiser leurs dépenses et maximiser leurs rentrées.
Ce faisant, tout de même, ils ont une fonction sociale indispensable (à mon avis) qui est justement de lisser les gros coups durs.  Ils sont là (en RC) pour indemniser effectivement la victime quand le responsable ne le pourrait tout simplement pas.
Pour le mec en fauteuil roulant, ça sert à rien de se dire qu'il a ruiné celui qui est responsable de l'avoir mis dans cet état, ce dont il a besoin c'est qu'on lui paie son fauteuil, l'adaptation de son domicile, l'aide à domicile, la perte de ses revenus de travail, etc...

Oui c'est certain... Reste à savoir jusqu'à quel point ils s'entendent entre eux pour les tarifs et quelle épaisseur de beurre ils se font sur notre dos. Mais dans tous les cas nous ne pouvons raisonnablement pas faire sans eux car c'est qu'en cas de coup dur qu'on se rend compte de l'importance d'un assureur, le reste du temps ils grattent le beurre :D

Bonjour,

C'est exactement cela.
Je ne m'étais pas bien exprimé dans mon message.
----------------------------------------
L'assureur ne donne effectivement pas un montant global de couverture, mais un montant global de cotisation: "monsieur FFVL, j'assure tous vos membres et toutes vos activités en RC si vous me payez au global tant de dizaines de milliers de brouzoufs"...
-----------------------------------------
Merci à Hub d'avoir précisé.  :pouce:
Ma formulation n'était pas bonne !

Marc

Je rappelle juste ce qui nous a été dit au RASMO 2016 : l'assureur a versé cette année 1,20€ pour chaque euro encaissé.

Sans doute une année exceptionnelle, mais ça pique…

C'est clair que ça calme, mais c'est dans notre branche... Peut-être pas dans les autres où ils sont certainement bénéficiaires. Et de toute façon il y a de grandes chances que l'année d'après il le soient sur toutes les branches.

Et pourquoi est-ce que les moniteurs ont cette info, me semble-t-il de première importance, alors qu'elle n'est pas communiquée aux licenciés ?
Quel est la raisonnement qui préside à donner l'info aux moniteurs et à considérer que les licenciés ne sont pas dignes de l'avoir ?

Il me semble avoir lu que ça a été répété au CNP qui avait lieu le lendemain. D'autre part, je crois que les Ligues sont invitées au RASMO (en tout cas, j'y ai vu des représentants de Ligue qui n'avaient rien de moniteurs). Elles peuvent aussi faire redescendre l'information.

Et je pense que la partie "assurances" devrait avoir une belle part de la prochaine AG…

Cela ne pique pas, sauf s'il y avait beaucoup d'années comme cela. C'est comme un casino, il peut ponctuellement perdre de l'argent, mais dans la durée il sera toujours gagnant.
Quel est le rapport encaissé/versé sur 10 ans?

J'y étais mais je n'ai rien entendu de semblable... Mais bon, il y avait Marc derrière moi qui n'arrêtait pas de bavarder...

Exactement.  C'est nor-mal dans la vie d'un assureur.  Ils sont là pour éponger les gros coups de "pas d'bol".  S'ils augmentent les primes à chaque fois qu'il y a une sinistralité, il faudrait qu'ils les diminuent quand il y en moins.  Déjà ils ne le font pas, mais s'ils le faisaient, ils ne joueraient plus leur rôle d'amortisseur.

Salut,

J'étais donc aussi bavard que cela !
Il est vrai que tu étais juste devant moi...  :coucou:
Et cette information n'a pas été donnée ce jour-là.

Mais je suis surpris également d'apprendre cette information donnée aux moniteurs lors du Rasmo (Rassemblement des moniteurs).
Je suis membre du Comité directeur (organe officiel de pilotage de la fédération) et cette information ne nous a jamais été transmise !
Je suis très étonné d'apprendre cela par l'intermédiaire du forum.  :grat:
J'en parlerai lors de la prochaine réunion du Comité directeur la semaine prochaine.

 :trinq:

Marc

Et je veux bien que tu nous fasses le point là-dessus, parce que le discours n'était pas forcément très clair, et que les débats étaient déjà suffisamment passionnées pour revenir là-dessus…

Ce qui s'est vu dit aussi, c'est quen cas de sinistre c'est la victime qui supporte le cout de la franchise de la RCA, à elle de se retourner vers le fautif pour la récupérer. Dans tous les assurances RC que je connaisse, c'est bien la seule ou j'ai entendu que cela se passe ainsi et cela n'avait l'air de choquer personne au RASMO, alors dans l'absolu toutes ces digressions année après année sur le vaste sujet des assurances (RC et autres) me font sourire...

 :sors:

Salut wowo,

As-tu vraiment entendu ça :
------------
...en cas de sinistre c'est la victime qui supporte le coût de la franchise de la RCA, à elle de se retourner vers le fautif pour la récupérer.
------------
???

Je tombe des nues ; je n'ai jamais entendu cela.
Il faudra que je demande aussi des explications sur ce point.  :pouce:

Marc

Par ce qu'il y a une franchise :koi: !!!

Y en avait pas avant… Et puis y a eu des petits malins… Alors maintenant y en a une…

Bonsoir,

Il y avait déjà une franchise en 2016 !

Voir le règlement 2016 des licences et assurances.
Pour la RC il était écrit ceci en page 9 :
------------------
Franchise
Application d'une franchise de 350 € en cas de dommages matériels sauf si l'assuré et/ou le passager décèdent suite au sinistre.
------------------

Comme le dit Gilles, c'est suite à des arnaques répétées à l'assurance que l'assureur a dû mettre en place cette franchise.

Marc

Des soupçons d'arnaque, on imagine.  Parce que, s'il avait des preuves, l'assureur, il n'aurait pas payé...

Cela a été dit par le représentant du courtier d'assurance lors de son intervention du vendredi après-midi au Rasmo et confirmé et jugé comme normal par le président de la commission assurances (je n'ai plus les noms en têtes et je ne suis pas sûr de me les êtres noté, surtout j'ai la flemme de chercher ce soir) Plusieurs voix d'étonnement voire d'incompréhension se sont manifesté dans l'amphi mais visiblement au niveau staff fédé cela ne choquait personne.

Parmis les présents au Rasmo, au moins Gilles est aussi ici sur le fofo. Peut-être s'en souvient il aussi ?

Perso, qu'il y ait une franchise sur la RCA ne me derange en rien, sur ma RC-habitation aussi je supporte une franchise au cas ou (ou il m'aurait fallu payer plus cher) Ce qui me parait anormal, c'est l'idée que si, par exemple ; un autre parapentiste licencié FFVL se pose sur ma voile (et la déchire) et que l'on fasse jouer sa RCA pour couvrir les dégâts, la RCA en question me rembourserait le montant de la facture moins la franchise prévue et à moi de récupérer la valeur de la franchise directement et par mes propres moyens auprès du responsable des dégâts.

Si quelque chose d'analogue se produit dans la vie réelle, exemple ; si mon voisin coupe un arbre sur son terrain et que celui-ci écrase ma voiiture, sa RC-habitation me rembourse mes frais et lui réclame la franchise à lui responsable des dégâts. Et si il faut un huissier pour lui faire cracher la valeur de la franchise, c'est bien son assureur qui va le lui envoyer et pas moi qui doit m'en occuper.

Cela avait donné lieu à un début de débat mais qui s'est vu éteint sur la position affirmée du courtier et du prez de la commission assurance.

Je suis curieux et impatient de lire la réponse que tu vas obtenir Marc.

(probablement) pas directement, non.
en regardant de plus pres, on trouve plutot des demarches perso/médiateur ou protection juridique
https://assurance-auto.ooreka.fr/astuce/voir/106838/sinistre-pas-responsable-pas-de-franchise-redevable
http://assurance-auto.dispofi.fr/remboursement-franchise
...

ca devrait ressortir clairement d'une BD(N)A digne de ce nom  biroute

Bonjour,

Quand j'aurai des informations à ce sujet, je vous tiendrai au courant.

Marc

J'ai demandé des explications.
Le président de la Commission des assurances vient de me répondre :
----------------
Sur la prise en charge de la franchise ce qui est dit est n’importe quoi. Pour info la franchise est à la charge de l’assuré responsable.
----------------
Cela paraît bien sûr évident, mais c'est mieux d'en être certain.
Peut-être wowo a-t-il mal compris ce qui s'est dit à ce sujet au RASMO, car cela semblait tellement invraisemblable (la victime qui devrait payer la franchise de l'assuré !).  :bang:

Marc

En RCA je ne sais pas...

En dégat des eaux (causé par la copropriété, je suis victime), mon assurance vient de m'indemniser en retenant une franchise, qui ne me sera réglée que quand ils auront obtenu satisfaction à leur recours auprès de l'assureur de la copropriété (lequel, évidemment, n'est pas signataire des conventions inter-assureurs pour les dégats des eaux).
Dans les faits, moi victime, j'en suis de ma poche, au moins pour un certain temps.

(@) Marc, salut,

Merci pour avoir demandé et reçu cette réponses.

Au Rasmo, lors de l'intervention sur les assurances, il y avait bien une soixantaine voire plus de personnes dans l'amphi et il y en a au moins une autre que moi qui est aussi ici sur le fofo (probablement d'autres ?) Si vraiment je suis le seul à l'avoir entendu ainsi et que maintenant on a une information officieusement officielle, je veux bien faire mon méa-culpa. Il est évident que cette réponse me va bien mieux que ce que j'avais "entendu".

L'avenir finira bien, malheureusement, par poser un cas réel et peut-être aura t-on un retour.

 :trinq:

Salut,

Tu as aussi écrit (cf. plus haut) :
-------------------
Cela a été dit par le représentant du courtier d'assurance lors de son intervention du vendredi après-midi au Rasmo et confirmé et jugé comme normal par le président de la commission assurances...
Plusieurs voix d'étonnement, voire d'incompréhension, se sont manifestées dans l'amphi mais visiblement au niveau staff fédé cela ne choquait personne.
-------------------

Mais le président de la commission assurances, auquel je me suis adressé, m'a répondu qu'il n'était pas présent au RASMO !
Alors ?  :grat:

 :trinq:

Marc

Sans doute que je me suis alors trop avancé sur la "fonction" du fédéral qui animait avec le représentant courtier cette intervention en début d'après midi du 18 novembre 2016 au Rasmo à Voyron. Si cela n'était pas le président de la commission assurance, il ne doit pas pour autant être difficile de savoir qui c'était précisément (minute du CR, autres membres du staff fédé presents, participants, etc)

J'ai beau relire mes notes (oui je prends des notes dans les réunions auxquelles je participe), je lis ; 1) Accident entre 2 parapentistes, c'est la victime qui supporte la franchise de la RCA pour le préjudice !?! (le 1) est pour signifier dans ma prise de note que c'était le 1er sujet de lintervention qui m'a fait reagir, avant cela c'était présentation et co. J'aurai sans doute dû être plus precis et plus tôt dans mes prises de notes. Promis l'an prochain j'y vais avec une Gopro.)

Donc je ne peux pas me dédire de ce que j'ai affirmé puisque je l'ai aussi écrit. Si j'ai mal entendu mal compris malgré la discussion à laquelle cela avait donné lieu dans l'amphi, tant mieux et encore merci si ton intervention aura permit de le clarifier et de lever toute ambiguïté.

Pour juste compléter (de mémoire) l'argumentation était que cela serait trop compliqué pour récupérer la franchise auprès du parapentiste-responsable et que vu que la Loi le permettait, il était plus aisé de laisser cette franchise à la charge du parapentiste-victime, à lui de faire un recours auprès du responsable.

Mais je le répète, si j'ai tout faux, tant mieux !

déjà c'est voiron et pas voyron ... t'es certain d'y être allé  ROTFL
sinon je crois savoir , et oui on est dans les ragots de ragots .... que le "famous" biplaceur de montlambert a payé cette franchise ... (assez mécontent semble t-il par ailleurs, on se rappel ragot de ragot  ;)  ...  :shock: )

Bonjour,

J'ai eu une réponse concernant l'intervention de wowo relatant ce qui s'était dit au Rasmo au sujet du fonctionnement de la RC (cf. message ci-dessus en citation).

1/ Ce n'était pas le président de la commission des assurances qui est intervenu au Rasmo, mais un membre de la commission fédérale des assurances, ce qui est un simple détail.

2/ Le président de la commission des assurances avait indiqué que l'affirmation de wowo était "n'importe quoi".
Mais il n'avait lu qu'à toute vitesse la 1° partie de la phrase :
----------------
"en cas de sinistre c'est la victime qui supporte le coût de la franchise de la RCA"
----------------
 et non pas la phrase dans son ensemble :
----------------
"en cas de sinistre c'est la victime qui supporte le coût de la franchise de la RCA, à elle de se retourner vers le fautif pour la récupérer."
------------
Je l'ai rencontré à la réunion du CD fédéral samedi dernier et il m'a confirmé que l'affirmation de wowo était parfaitement exacte et correspondait bien à ce qui s'était dit au Rasmo !
Je rectifie donc et c'est wowo qui avait raison !

3/ Le président de la commission des assurances m'a aussi confirmé que c'est la loi nationale en matière d'assurances qui prévoit cette procédure.
En cas de RC pour des dégâts matériels (cela n'est pas le cas pour des dégâts corporels), l'assureur rembourse à la victime le montant des frais occasionnés par l'accident en ayant déduit le coût de la franchise.
Et c'est à la victime de se retourner ensuite envers la personne responsable de l'accident pour qu'elle lui verse le montant de la franchise !
Cela semble curieux, mais c'est bien comme cela que les choses se passent.
Il existe deux exceptions à cette procédure : les accidents de circulation et les garanties décennales.

Conclusion : vu la réponse que j'avais reçue, je croyais que wowo s'était trompé ou que ce qui avait été dit au Rasmo était erroné, mais en fait ce qui a été rapporté par wowo était exact et correspond bien à ce qui se passe vraiment !

Cela me semblait nécessaire de rectifier cela...

 :trinq:

Marc

(@) Merci Marc,  :pouce: pour cette validation de mes propos et félicitations :bravo:  pour ta probité dans ton rôle (un peu malgré toi) d'agent de liaison entre notre fédé et la base, une partie au moins celle qui fréquente le  :forum:


Comme quoi s'il n'y a pas de fumée sans feu, il n'y a (souvent) pas de ragots sans...  :mdr:

Bon week-end,

si cela peut mettre un peu de calmant sur les blessures des cotisations assurrance de la FFVL vous savez peutetre que l'assurance vol pack Verspirenne est passée de 30€ en 2016 a 80€ en 2017 juste pour une RC monoplace +166% pas mal non

oui, et étrangement la même année que le passage de la FFVL chez verspieren.

La FELA en subit aussi les conséquences.

C'est clair ! Ca sent le complot. Va falloir aller chercher du côté des Illuminatis parapentistes.

A+
L

Bonsoir à tous

En ce qui concerne la cotisation Fela pour un an date à date c'est 53 € pour la rc & l'adhésion. (79 - 26 de subvention fédérale)

Et 104 € avec IA - AR

Pourquoi 26 € de subvention reversée par la Fela ?

Tout simplement, pour compenser une certaine pression de la part de la Ffvl sur Viespiren pour faire aligner la cotisation fédérale Fela sur celle de la Ffvl. Certains sur ce forum faisant partie de la direction Ffvl pourront confirmer.

Cessons de balancer de faux chiffres. Chacun doit pouvoir s'assurer où il le souhaite. Heureusement encore qu'il reste encore un peu de choix.

Ffvl - Ffcam - Ffp - Fela - ...

Nous savons tous ce qui arrive lorsqu'il y a monopole !

Arrêtons la concurrence faite aux autres fédérations. J'ai des copains qui ont appris à voler dans une école Fela et qui aujourd'hui sont Ffvl et font de la compétition. Et oui, hormis sur les massifs, il n'y a pas d'école Ffvl.

Personnellement, je suis Fela, Ffcam et Ffvl non pratiquant. Comme quoi il n'y a pas que les cotisations.

Par contre, j'apprécie moyennement l'attitude de la Ffvl envers la Ffcam. Tout cela pour récupérer les 3 ou 4000 parapentiste Ffcam !

Combien paierons-nous pour pouvoir voler, avec quelles qualifications si le vol libre devient le monopole d'une seule fédération?

L'avenir nous le dira, mais c'est encore nous qui décidons par nos choix. En ce qui ma concerne, j'ai renouvelé les miens.

merci pour ces précisions  :pouce:
tu pourrais détailler le principe pour "pilote breveté"  ?

Excuse-moi, mais je ne comprends pas ce que tu as écrit au-dessus.  :grat:

Hormis sur les massifs il n'y aurait pas d'école FFVL ?
Il y en a en fait un peu partout sur tout le territoire.  :pouce:
Que veux-tu dire par là ?

Marc

Bonsoir,

Les 26 € sont pour tous licenciés. C'est la réponse que m'a donné la Fela. Je ne pourrai confirmer qu'en juillet. Date anniversaire de ma licence.

Hors massifs, il y a de nombreux club Ffvl, mais pas d'école, du moins par chez nous. Dans notre club, nous ne formons pas car nous n'avons personne qui possède les qualifications nécessaires.

Lors d'une réunion Cdvl, constatation faite que nous étions presque tous avec des cheveux grisonnant dans la salle, la question était posée "comment attirer des jeunes", nous avons regarder la possibilité de former au moins en initiation chez nous, stages, .... Trop compliqué, ... il vaut mieux les envoyer dans les alpes.

Mais cela a un coût non négligeable. École, hébergement, prise de congés, météo, ...

Donc, lorsque je conseil un jeune ou un copain, je l'envoie vers une école Fela pour se donner une idée, faire ses premiers vols, puis si cela lui plaît, d'aller faire un stage dans les alpes. Chacun decide en fonction de son budget et temps libre. Possibilité de suivre par journée, we, et cela sans frais de déplacement.

C'est pourquoi, je pense qu'il faut travailler ensemble cette complémentarité.

Bonsoir

Je suis très surpris par cette affirmation !

En effet tu sembles dire qu'un pilote montagnard choisit de se licencier soit à la FFCAM, soit à la FFVL.
Mais ce n'est pas le cas.
Comme je l'ai déjà signalé à plusieurs reprises, parmi les licenciés à la FFCAM (ils sont quelques milliers) qui déclarent pratiquer l'activité parapente (ou delta), la majorité d'entre eux sont aussi licenciés à la FFVL et celle-ci ne cherche donc pas à les "récupérer" puisqu'ils sont déjà chez elle.  :pouce:

Exemple : avec mes amis pilotes montagnards nous sommes une petite dizaine à être licenciés à la FFCAM.
A ma connaissance un seul d'entre eux n'est pas licencié aussi à la FFVL !

D'ailleurs les relations entre la FFCAM et la FFVL ne relèvent pas de la concurrence et de la rivalité, mais de la complémentarité.
Une convention entre la FFCAM et la FFVL a été signée permettant aux sections "parapente" structurées de certains gros clubs alpins locaux situés en montagne (Annecy, Grenoble...) d'être considérées comme des "clubs FFVL".
Ces "sections parapente" de clubs FFCAM délivrent des licences FFVL.
Ainsi leurs membres peuvent-ils par exemple suivre les cursus de formation aux brevets fédéraux et les pilotes détenteurs de la Qbi fédérale peuvent emmener n'importe quel passager (la couverture FFCAM pour le biplace oblige le passager à être lui-même licencié FFCAM pour être couvert).

Pourquoi vouloir régulièrement opposer la FFCAM et la FFVL en matière de vol libre ?
Les relations sont très bonnes entre les deux fédérations et elle ne se font pas la guerre !
D'ailleurs le président de la FFCAM avait été invité à l'AG de la FFVL il y a quelques années et il était intervenu en précisant justement le très bon esprit dans lequel les deux fédérations travaillaient ensemble.
Je crois que de la même façon le président de la FFVL avait été invité à une AG de la FFCAM et il y avait pris la parole.

Alors essayons de ne pas caricaturer en affirmant et en véhiculant de telles affirmations erronées.  :pouce:

Marc

Si tu écris cela, c'est qu'il y a sans doute une école FELA pas très loin de chez toi et c'est tout à fait compréhensible que tu t'adresses à elle pour te former ou pour la conseiller à des jeunes que tu connais et qui cherchent à se former.

Mais combien y a-t-il d'écoles FELA en France ?
Je viens de regarder rapidement sur le site de la FELA.
Pour la totalité de la région PACA il y a en tout et pour tout 1 seule école FELA (alors qu'il existe des tas d'écoles FFVL, en montagne certes, mais aussi ailleurs).
Si on habite à côté de cette école FELA, pourquoi pas en effet aller s'y former, mais elle se trouve dans les Alpes-Maritimes.
Et pour tous les autres départements de la région comment fait-on pour aller se former dans une école FELA alors qu'il existe des tas d'écoles FFVL ?

Tu affirmes à nouveau :
"Hors massifs, il y a de nombreux club Ffvl, mais pas d'école, du moins par chez nous."
Je ne sais pas où tu habites car des écoles FFVL il y en a des dizaines et des dizaines un peu partout en France.
Certes il y en a sans doute plus dans les massifs montagneux, mais il en existe plein ailleurs, y compris en plaine, alors pourquoi écrire cela ?

Petite remarque en passant : on écrit "nous avons regardé" et non pas "regarder".  :pouce:
C'est la faute grave permanente qui apparaît plusieurs fois par jour sur ce forum (la règle est pourtant du niveau de CM2).  :sors:

Marc

Sans oublier les clubs-écoles FFVL (CEVL) qui souvent sont implantées dans les zones moins favorables pour les écoles-Pro (OBL) d'un point de vue "public potentiel".

De mémoire, au Rasmo en novembre 2016, c'était que pour parler des enseignes pédagogiques agréés par la FFVL ; 150 OBL, 56 CEVL qui représente 772 moniteurs-Pro et 160 moniteurs federaux. Auxquels se rajoute pour parfaire l'efficacité ; une secrétaire au siège de la fédé, 9 conseillers techniques nationaux et 2 élus qui se consacre principalement au suivi des écoles OBL comme CEVL.

Ce n'est sans doute pas demain qu'un autre regroupement de clubs (tel le Fela) qui pourra mettre autant de moyens au bénéfice de l'enseignement de notre passion à disposition des pratiquants et futurs pratiquants.

Après que d'autres voient les choses autrement, pourquoi pas. De même, qu'ils défendent leur vision, pourquoi pas. Mais je pense que le faire avec honnêteté devrait s'imposer, ne serait-ce que pour donner de la crédibilité à leur vision.

Bonne journée,