+ Le chant du vario +

Bonsoir à tous je commençais à regarder pour renouveler ma licence et je vois que la Licence Pratiquant biplace associatif parapente, delta est passé à 186 € alors qu'elle était de 146 euro si je ne me trompe pas l'année dernière.
Savez vous qu'elle est la raison ?
Merci à vous.

Vu aussi ça hier... on doit augmenter de 30 euros par an...

Une autre question du coup il n'y a aucune possibilité de payer tout les mois ?

Les sinistres de hier et d'avant hier, se payent aujourd'hui et encore demain. C'est ainsi avec touted les assurances. Il y a eu dans le passé récent (2014/2015 principalement) des accidents biplaces très couteux en termes d'indemnisation et même si la mutualisation joue toujours, il me semble normal que l'essentiel du surcout se voit ventiler entre les biplaceurs Pro et asso.

Du coup, plus de bi pour moi. Il y a des limites pour faire plaisir aux autres................

Bonsoir,

La fédération est désolée par cette situation.
L'assureur qui accepte encore (il n'y a en a plus beaucoup) d'assurer l'activité biplace s'est retrouvé avec des dommages et intérêts à payer de plusieurs dizaines de milliers d'euros pour certains accidents (et j'ai compris qu'au moins un accident biplace s'est traduit par un remboursement de plus d'un million d'euros !).
L'accident doublement mortel (pilote et passagère) qui s'est produit récemment à partir du site du Courtet (collision avec un câble, dont on a beaucoup parlé sur le forum) ne va certainement pas arranger les choses.

Du coup la fédération s'est retrouvée obligée d'augmenter l'assurance biplace, de façon sensible pour les associatifs, et encore nettement plus pour les professionnels, mais ceux-ci gagnent de l'argent avec les vols biplace qu'ils assurent, ce qui n'est pas le cas des "associatifs".
Cette situation ne satisfait personne, mais un certain nombre d'assureurs qui répondaient aux appels d'offres de la FFVL sur les couvertures d'assurances, répondent maintenant en excluant la couverture biplace qu'ils ne veulent plus assurer.

L'accidentologie biplace (associative et professionnelle) continue à être très (trop) élevée.

La RC solo ne couvre que les dégâts faits aux tiers, ce qui ne couvre que des frais somme toute limités.
Il est difficile de faire, lors d'un accident en solo, des dégâts matériels de plusieurs dizaines de milliers d'euros ; cela ne s'est pas encore produit (heureusement, mais ce serait théoriquement possible).

La RC biplace couvre le passager : en cas de décès ou d'invalidité permanente de celui-ci, les dommages et intérêts obtenus par la famille de la victime devant les tribunaux peuvent être très élevés.

Et la fédération refuse de faire supporter ces augmentations spécifiques de la couverture biplace à l'ensemble des licenciés.
Il y a déjà une certaine mutualisation des coûts entre tous les licenciés, mais celle-ci a évidemment des limites.

Si quelqu'un a une idée pour améliorer cette situation, la fédération est tout à fait intéressée.

A+ Marc

Merci pour l'explication c'est clair et compréhensible.
Je vais revendre mon secours biplace pour financer la licence.
Je rigole bien sur mais du coup sortir plus de 300 euro avec l'ia solo et l'ia biplace avec la rapatriement c'est un peu raide en cet période.
Il n'y a aucune solution pour payer un peu tout les mois par exemple ? Je ne sais pas du tout si cela est possible d'un point de vue des assurances c'est juste une question.
Merci en tout cas pour ta réponse détaillée.

Petites précisions :

Je rappelle que l'accidentologie des passagers (je ne parle pas des pilotes) se traduit ainsi pour les années 2010 à 2015 (je n'ai pas encore les chiffres pour 2016, mais il y a au moins, malheureusement, un accident doublement mortel).
Il s'agit de la totalité des accidents biplace déclarés à la fédération (associatifs et professionnels confondus).

Gravités blessures : aucune : 37, 22, 18, 26, 18, 24, soit total =145 et moy./an = 24,2
Gravités blessures : mineures : 23, 48, 58, 43, 51, 63, soit total = 286 et moy./an = 47,7   
Gravités blessures : graves : 19, 16, 15, 15, 16, 22, soit total = 103 et moy./an = 17,2
Décès : 0, 0, 1, 1, 0, 0, soit total = 2 et moy./an = 0,3.

Les blessures graves + décès (du passager, sans compter le pilote) représentent donc un total de 105 accidents en 6 ans, soit 17,5 / an.
Les blessures graves représentent parfois (c'est déjà arrivé) des paraplégies ou des tétraplégies à vie.
Et l'année 2016 (qui, je crois, n'est pas bonne du tout) n'est pas incluse dans ces chiffres.

Cela prête à réfléchir sur la pratique du biplace.

Marc

Je vais me renseigner sur la possibilité éventuelle d'étaler dans le temps le paiement de la partie assurance, et je vous tiendrai au courant.
Mais pour le moment ce n'est pas prévu.

Marc

Très bien merci je vais attendre un petit peu avant de reprendre tout cela alors. Merci pour le rappel des chiffres.

Je vais envoyer un message à ce sujet à la fédération demain matin et dès que j'aurai la réponse je la communiquerai.

Marc

Juste par curiosite on connait le ratio des accidents pro et associatifs ? Ou c est kifkif dans ces chiffres ?

Merci

Pas certain que ce ratio soit informatif si on a pas une estimation du nombre de vols auxquels cela se rapporte dans chaque catégorie.

Accidentologie 2016 (arrêtée au 15/09) : voir http://federation.ffvl.fr/pages/fiches-p-dagogiques-et-documentation

Loisir : Pratique biplace
16 accidents déclarés. 7 au décollage, 9 à l’atterrissage. Deux accidents classés en 0. Huit en 1 et donc 6 en 2.
Le passager est systématiquement blessé dans les déclarations avec blessure (8 de niveau 1 et 6 de niveau 2).
Le pilote est blessé dans six accidents (3 de niveau 1 et 3 de niveau 2).

OBL : Pratique biplace
51 déclarations à ce jour pour 55 en 2015. Donc des chiffres similaires.
21 au décollage (24 en 2015), 1 en Vol (5 en 2015) et 29 à l’atterrissage (26 en 2015).
Sur les 51 déclarations, 44 concernent les passagers (36 de niveau 1, 8 de niveau 2) et 15 les pilotes (12 de niveau 1 et 3 de niveau 2).

si ça augmente encore, je passerais surement l'assurance bi d'une autre manière !

???

Salut Marc

Tu dis que nous avons une augmentation supérieure aux biplaceurs associatifs parce que nous gagnons de l argent avec les biplaces ?? Est ce la position officielle de la fédé ??

Jc

Salut Jean-Christophe,

Je me suis sans doute mal exprimé.

En fait il y a eu depuis toujours une grosse différence entre le prix de la RC biplace "associatif" et "professionnel".
Exemple : en 2015 et en 2016 :
- prix de la RC "pratiquant monoplace et biplace associatif" : 95 € ;
- prix de la RC "moniteur biplace professionnel" : 238 €.
Ceci est dû au fait que la couverture RC d'un professionnel est beaucoup plus large que celle d'un associatif.

Il a fallu augmenter de façon significative la RC biplace pour 2016-2017 (cf. ci-dessus).
C'est la commission "Assurances" de la fédération qui s'en est occupée.

Cela a été fait de façon à peu près proportionnelle (mais je n'ai pas participé au choix de la répartition !) entre les coûts des 2 RC.
On nous a présenté lors du dernier Comité Directeur la nouvelle grille tarifaire du coût des licences et des RC pour 2017.
Nous devions recevoir ce tableau qui a vocation à être largement diffusé (il y avait quelques compléments à rajouter par rapport à celui qui nous a été présenté lors de la réunion), mais je ne l'ai pas encore reçu (je vais le demander).

Et l'augmentation de la RC Pro biplace est sensiblement supérieure à l'augmentation de la RC associatif biplace.
Je ne me souviens plus du montant exact (je ne l'ai pas noté) de cette augmentation, mais elle correspond à peu près au coût de deux vols biplace pro.
Il a simplement été signalé qu'un professionnel gagne de l'argent (bien sûr !) pour ses vols biplace et que cette augmentation sera sans doute plus facile à absorber pour lui (l'équivalent environ de 2 vols de plus à effectuer dans l'année) que pour un pilote associatif qui réalise ses vols biplace de façon gratuite.

J'espère que c'est plus clair ainsi.

Dès que j'aurai en possession le tableau récapitulatif complet des coûts des licences et RC pour cette nouvelle saison je le communiquerai sur le forum.

A+ Marc

Autres informations importantes : le nouvel assureur de la fédération a accepté ceci :

1/ En matière de RC couplée à la licence :

- dorénavant la RC garantit la pratique de loisir des sports de pleine nature (randonnée pédestre, alpinisme, raquettes, escalade, course en montagne, ski, spéléologie, canyoning, VTT, rafting, planche à voile, ski nautique, slackline, base jump) ;
- les limites géographiques sont étendues au monde entier (hors USA, Canada et pays sous embargo) ;
- avance des frais de premiers secours à hauteur de 10 000 € pour les passagers ;
- extension possible à la pratique du paramoteur et du pendulaire en option.

2/ En matière d'IA (Individuelle Accident) et d'AR (Assistance Rapatriement), optionnelles :

- maintien de la formule « pack IA/AR » ;
- baisse des tarifs ;
- limites géographiques étendues au monde entier (hors USA, Canada et pays sous embargo) ;
- doublement du capital en cas d'invalidité permanente supérieure à 50 % ;
- extension à la pratique des sports de pleine nature en IA/AR pour 6 €.

3/ En matière d'IA complémentaire et indemnités journalières :

- possibilité de souscrire un capital jusqu'à 250 K€ ;
- indemnités journalières à 3 niveaux pour les travailleurs non-salariés (y compris les guides de haute montagne et les moniteurs de ski) ;
- extension vie privée incluse.

Il y a donc différentes ouvertures qu'il n'y avait pas avant (en particulier couverture en RC et en IA des sports de nature autres que le vol libre).
Cette couverture pour les sports de nature est incluse dans la RC (sans supplément) et proposée en option pour l'IA (6 €).

Marc

une p'tite question supp sur ces assurances SVP :
il est dit que le biplaceur associatif doit proposer de façon systématique une IA à son passager : soit on a l'IA à l'année, soit, si le passager l'exige, on prend un ticket nominatif (valable 2 jours) sur le site de la FFVL (soit dernière solution déjà évoquée ici, on avertit le passager qu'on n'a pas l'IA et qu'il peut renoncer s'il veut) ...

Est-ce que cela est toujours le cas (surtout l'obligation de le proposer) ?

Ma licence parapente (rc inclus) me couvre pour l'escalade  :dent: ça c'est une bonne nouvelle !

Comme vous le voyez le double accident mortel récent (pilote et passagère) n'est pas encore intégré dans ces chiffres.

Rappel sur les niveaux de gravité :

- 1 = dégâts matériels sans blessures physiques ;
- 2 = blessures légères ;
- 2 = blessures graves (> 48 h d'hospitalisation) ;
- 3 = décès.

Marc

L'argument me paraît fallacieux, le non-pro lui aussi n'a qu'à "travailler plus pour gagner plus" pour payer ce supplément.
En revanche, le biplaceur pro peut/devrait très logiquement refléter cette augmentation de ses coûts dans le prix des vols biplace, ce que ne peut faire l'associatif.

Comme je l'ai signalé, je n'ai pas participé aux discussions concernant la façon de répartir l'augmentation (indispensable) de la RC biplace entre les pros et les associatifs.
Il y avait beaucoup de points à l'ordre du jour de la réunion et on ne s'est pas attardé sur ce point particulier.
Nous avons fait confiance à la commission "Assurances" qui a fait cette proposition ; il sont plus compétents que nous !
En gros (d'après ce que j'ai compris) : la RC "Pro" coûte (pour un certain nombre de raisons liées justement au statut de professionnel) nettement plus cher que la RC "associatif" et du coup ils ont choisi de répartir le surcoût biplace pour cette année de façon à peu près proportionnelle du coût de la RC biplace.

Marc

je trouve qu'il serait intéressant que le niveau 2 de gravité soit divisé car cela classe dans le même niveau de gravité celui qui se fait une petite entorse puis va bosser le lendemain, et celui qui finit sa vie en fauteuil.
Les conséquences ne sont pas les mêmes ni pour l'accidenté, ni pour sa famille, ni pour la société...

Tu parles du niveau 3, j'imagine (blessures graves, il y a une petite erreur dans le tableau que tu cites).
Avec une entorse, si tu vas bosser le lendemain tu n'as pas >48h d'hospitalisation, tu es en niveau 2 (blessures légères).

Ceci étant, c'est vrai que c'est dommage de ne pas différencier par exemple des fractures avec 3j d'hosto et 6 mois de gêne, d'une vie entière en fauteuil.
Le problème, c'est que la durée et gravité des séquelles n'est pas établie juste au moment de l'accident (ça peut prendre des mois, voire même souvent des années, avant que la situation médicale se stabilise et que les experts des assurances aient fini de se battre...)

Je me suis trompé dans les numéros (je ne m'étais pas relu !).

Il fallait lire : niveaux 0, 1, 2 et 3.
Et non pas 1, 2, 2 et 3 comme je l'ai écrit par erreur !

Et celui qui se retrouve malheureusement en fauteuil est évidemment classé en gravité 2.

Toutes mes excuses...

Marc

Attention, petite erreur d'inattention sur la numérotation dans le tableau de Marc.

Il faut lire :
 
- 0 = dégâts matériels sans blessures physiques ;
- 1 = blessures légères ;
- 2 = blessures graves (> 48 h d'hospitalisation) ;
- 3 = décès.

Merci Gilles, ça clarifie.
Du coup, mon commentaire était également incompréhensible, j'imagine...

Reste que
Oui, aux côtés de celui qui s'est fait une fracture du bassin à 3j d'hospitalisation et 3 mois de corset, mais qui n'aura aucune séquelle durable.

On pourra meme jouer aux raquettes les jours ou ça vol pas  :mrgreen:   :coucou:

C'est exact, mais cette classification donne déjà une idée de la gravité des accidents.
Mais il est clair que dans le niveau de gravité 2 il peut y avoir des situations tout à fait réversibles sans séquelles et d'autres avec séquelles définitives.

Cette classification en 4 niveaux est utilisée depuis très longtemps par la fédération et il serait sans doute possible de l'améliorer, mais elle permet quand même de comparer les années les unes après les autres.

Marc

C'est effectivement une avancée vraiment intéressante.
En effet un certain nombre de pilotes expliquaient qu'ils ne prenaient pas leur licence à la fédération car ils étaient couverts en "RC vol libre" avec une autre RC (que la fédérale) couvrant aussi les sports de nature (FFCAM par exemple).

A présent la RC fédérale couvre aussi la plupart des sports de nature, ce qui enlève clairement un argument à certains pilotes et tous les pilotes licenciés à la FFVL vont bénéficier (sans surcoût) de cette ouverture.

Et l'option IA à 6 € pour couvrir (en IA) tous ces sports de nature est clairement intéressante, si on prend l'IA fédérale bien sûr !
On peut en effet se faire mal (voire très mal) en escalade, alpinisme, spéléo, plongée, VTT, base-jump...

Marc

Merci Marc pour cette info intéressante et positive. Bravo et bien joué la FFVL !
Etant par nature (et par vécu) méfiant avec les clauses des assurances Est-ce que la RC en question garantit aussi la Via Ferrata ? On peut supposé que oui mais comme cela n'est pas explicitement mentionné je vais poser la question à la FD au moment de ma prise de licence.

Bonjour,

Je ne sais pas où tu as lu que le pilote devait proposer une IA à son passager ?
Et je ne suis pas certain que ce ticket nominatif (qui a effectivement existé dans le passé) existe toujours ?
Dans le guide des licences 2016 (que j'ai envoyé à plusieurs reprises sur ce forum et que je remets en pièce jointe), il est écrit ceci (en page 20) :

-----------------------
5.2 Pack IA/AR – Individuelle accident / Secours et rapatriement passagers

La responsabilité civile « emport de passager » ne couvre que les dommages corporels et/ou matériels que le pilote pourrait causer à son ou ses passagers (catakite) lors d’un accident dont il serait reconnu responsable.
Les licenciés pratiquant l’emport de passagers peuvent souscrire une option pack IA/AR afin de couvrir en individuelle accident et secours-rapatriement tous leurs passagers de l’année sans avoir à les déclarer auparavant.
À noter, en cas d’emport de passager en catakite, que si le licencié embarque plusieurs passagers à la fois, il devra souscrire l’option autant de fois que de passagers. Exemple : pour deux passagers embarqués il devra souscrire l’option deux fois.
Dans ce cas il conviendra de souscrire la première option sur la licence et de contacter le secrétariat afin de régulariser le dossier pour le ou les autres passagers.
Cette option est proposée en option aux licenciés ayant souscrit :
 une licence pratiquant monoplace et biplace associatif,
 une licence moniteur professionnel de vol libre,
 une licence pratiquant kite avec option emport de passager catakite
 une licence moniteur professionnel kite avec option emport de passager catakite.
Les tarifs sont :
...
-------------------------

Il n'est nullement indiqué cette histoire d'obligation et les tickets nominatifs temporaires ne sont pas signalés.
Existent-ils encore ?
Je ne suis pas biplaceur et je ne sais pas.

Marc

J'ai récemment eu ma qbi et oui il nous a été dit qu'il est obligatoire de proposer l'ia au passager si l'on a pas pris l'ia à l'année. Il faut de préférence lui proposer devant des témoins si il l'a refuse afin d'éviter tout problème en cas d'accident.

Bonne question !

J'ai demandé d'avoir une liste précise et exhaustive des sports couverts par la nouvelle RC fédérale.
Je suis persuadé que la via ferrata en fait partie.
Je vais redemander cette liste et je vous tiens au courant.
Dans le document distribué par la fédération à la Coupe Icare il y avait toute une liste de sports de nature, suivie de points de suspension !
J'ai signalé qu'il fallait être précis et qu'il fallait une liste exhaustive.
Mais si cette nouvelle RC couvre le base-jump, cela m'étonnerait beaucoup qu'elle ne couvre pas la via ferrata.  :pouce:

 :trinq:

Marc

Ok je n'étais pas au courant !
Et les tickets nominatifs au coup par coup existent donc toujours ?
Un biplaceur du forum a-t-il utilisé ces tickets en 2016 ?
Quel est leur coût ?

Marc

"Journée contact ffvl" sur Google nous fait tomber directement sur les explications. 8 euro valable deux jours et les tickets ce vendent par 10. Je ne connais personne qui les utilise.

Cela fait partie de l'obligation de moyens du pilote de proposer cette IA si il ne l'a pas prise à l'année.

La "journée contact" coutait 8,50 € en 2016 et pareil en 2017. On n'a plus l'obligation de prendre des carnets depuis 2 ans. On peut la prendre en ligne.

dommage qu'il n'y ai pas de vente à l'unité .....

je ne trouve que ça :
http://boutique.ffvl.fr/index.php?id_product=49&controller=product

ça revient à avancer 85 euros .... 
et c'est limité dans le temps si je comprends bien (année civile)

cela serait possible d'avoir une vente à l'unité marc ?
merci

cf le message de gilles au dessus : c'est déjà le cas sur l'intranet FFVL
tu vas sur ma licence et il y a un onglet "journées contact"

Relis bien un message au-dessus du tien…

EDIT : Grillé par BenHoit !

Plus prosaïquement c'est surement la couverture ski qui est la nouveauté la plus intéressante. Les secours sur piste sont les seuls a être payants en France, un tour de traineau est couteux et un secours hélico est carrément ruineux !

ok
super pour ces tickets à l'unité d'ia , connaissait pas , je regarderais le liens et le mettrais sur me téléphone pour le faire en direct lorsque cela sera demandé

pour le ski et les autres activité c'est une extension de la rc non ? ça paiera pas le traîneau pour son propre genou ... non ?

IA : Individuelle Accident

http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/2013_2016_CHUBB_Contrat_et_avenants_Individuelle_Accident_m%C3%A0joct2015.pdf

Ceci dit on lit :

Ce qui constitue quand même une importante limitation.

L’extension RC pour les pratiques sports nature sans description des risques couverts laisse songeur...

La RC en base jump, ça fait sourire... le base jumper se met en danger mais pour ce qui est de causer des dommages à un tiers, ça parait bien peu probable.. le faible risque c'est bon pour l'assureur ;-)

La Slackline, activité nouvelle.. Le pratiquant tend une sangle entre deux arbres, il tend trop fort et fait tomber l'arbre.. Aie ! j'ose espérer qu'il est couvert.
Autre config, fréquente... les slacker tendent des lignes et ensuite tout le monde marche sur les lignes de tout le monde... La ligne casse ou l'ancrage de l'élingue lâche.. Celui qui a tendu cette ligne est tenu pour responsable en cas d'accident. La victime d'une ligne qui lâche se retourne contre celui qui a posé cette ligne... bonjour l'imbroglio pour déterminer la responsabilité.. et c'est pas Marc qui va garantir la couverture  :P  

Bonjour,

Cà, c'était pour la saison précédente (la FFVL n'a pas renouvelé son adhésion à l'UFEGA).
Le courtier et les assureurs de la fédération ont changé pour cette nouvelle saison.

Quelques réponses:

1/ La RC (relire les multiples messages à ce sujet !) couvre les dégâts faits aux autres (matériels ou physiques).
Si un skieur percute un autre skieur et le blesse, sa RC jouera.

2/ L'IA couvre les dégâts que l'on se faits à soi-même : si un skieur se blesse (éventuellement gravement) c'est son IA personnelle qui jouera, s'il l'a prise (elle n'est pas obligatoire à la FFVL).

3/ Pour la couverture des sports de nature par la FFVL (ceci est nouveau par rapport à ce qui se passait avant), le ski, sous toutes ses formes (ski de piste, de randonnée, de fond) est couvert, comme les autres sports de nature cités plus haut) par la RC (sans surcoût) et par l'IA (avec un surcoût de 6 € par an, à condition bien sûr d'avoir souscrit à l'IA fédérale).

J'espère que c'est bien clair à présent.

Marc

Cela se discute !
Je pense que la wingsuit est une façon particulière de pratiquer le base-jump.
Quand on voit un wingsuiter se fracasser cet été dans la façade d'un immeuble à Chamonix à 140 km/h, on peut s'interroger sur les dégâts humains qu'il aurait pu causer en s'écrasant sur un trottoir avec des piétons dessus.  :affraid:

Et je rappelle que le nouvel assureur accepte de proposer l'IA (moyennant un modeste supplément de 6 €) pour couvrir ce type de sports (et les base-jumpers ont justement un taux d'accidentologie, par rapport à leur nombre de pratiquants, particulièrement élevé) !

Franchement je trouve que ces nouvelles couvertures représentent une avancée très significative et on peut remercier la commission fédérale des assurances d'avoir négocié ainsi avec le nouvel assureur.  :bravo:

Marc

Aux dernières nouvelles, la couverture IA de l'assurance souscrite par la fédé était, ahem, dérisoire, ou du moins franchement insuffisante pour pas mal de situations personnelles.

Si ça n'a pas changé significativement, la mention "L'IA couvre les dégâts que l'on se faits à soi-même" est un tout petit peu trop enthousiaste et devrait être acompagnée d'un petit avertissement.

Merci pour cette information.

Très récent primo-licencié, je me suis contenté de regarder ce qu'il y avait dans les liens fournis sur l'intranet. (qui n'est donc pas à jour).

N'accordons pas trop de confiance aux assureurs non plus... Il y a des milliers de cas ou l'assureur a cherché/trouvé une raison, une faille  pour ne pas payer..

Ce vieil adage a encore de beaux jours à vivre.

"L"assureur est celui qui te prête un parapluie quand il fait beau et qui te le reprends quand il pleut"

Mais on est bien d'accord et je ne prétends pas le contraire.
D'ailleurs je n'ai jamais incité qui que ce soit à prendre ou non l'IA fédérale ; chacun fait bien sûr comme il veut !
On en a parlé à de multiples reprises ici (voir les multiples messages à ce sujet).

Remarques :

1/ Les prestations des différentes IA que possède quelqu'un s'additionnent ; elles sont systématiquement versées, sans tenir compte s'il y a ou non d'autres IA personnelles (à la différence des RC qui ne se cumulent pas bien sûr...).

2 En 2016 les conditions des IA fédérales étaient les suivantes :(cf. document envoyé au-dessus) :
------------------------------
Tarifs pack IA/AR :
Type de pratiquant - Capital décès invalidité - Frais médicaux -Thérapie sportive - Tarif options IA / Secours et rapatriement
- volant niveau 1 : 10 000 € / 1 000 € / 4 500 € / 53 €
- volant niveau 2 (niveau 3 en 2015) : 25 000 € / 1 000 € / 4 500 € / 83 €
- stagiaire stage 9 jours (niveau 1) : 10 000 € / 1 000 € / 4 500 € / 25 €
- non volant niveau 1 : 10 000 € / 1 000 € / 4 500 € / 46,00 €
- non volant niveau 2 (niveau 3 en 2015) : 25 000 € / 1 000 € / 4 500 € / 71 €
- stagiaires 6 jours 10 000 € : 1 000 € / 4 500 € / 18 €
------------------------------

Exemple : un pilote de notre club s'est tué accidentellement lors d'un décollage cet été.
Il avait souscrit une IA (niveau 2 je crois, donc à 83 €) et sa famille va donc toucher 25000 € (qui s'ajouteront à d'autres couvertures en cas de décès s'il en avait).
C'est comme toutes les assurances : c'est toujours trop cher tant qu'on n'a pas besoin d'y faire appel...

Si on veut avoir une IA avec des couvertures plus conséquentes on peut très bien trouver cela en dehors de la fédération (mais en faisant attention à ce qu'elle couvre bien le vol libre).

3/ Les conditions et coûts de l'IA ont changé cette année, mais je ne connais pas bien le détail.
Une communication va être faite à ce sujet par la fédération très prochainement.

Marc

Salut,

C'est franchement un peu trop rapide comme affirmation.
Pour les quelques cas que je connais, les versements en RC et en IA n'ont jamais posé le moindre problème !

Si tu connais un contre-exemple, je serais intéressé par le connaître.

 :trinq:

Marc

je suis licenciés depuis 34 ans et j'ai rencontré bien des mécontents.. sans aller très loin, regarde dans ton club http://parapente.aix.free.fr/forum/index.php?action=printpage;topic=1375.0

Pour continuer sur l'IA-passager, voici un extrait à propos du fasicule biplaceur FFVL 2016 (le + récent)


https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=ffvl+biplace&source=web&cd=2&ved=0ahUKEwjqqNa-y5bQAhWMPxoKHVNpBt4QFgghMAE&url=http%3A%2F%2Fparapente.ffvl.fr%2Fsites%2Fparapente.ffvl.fr%2Ffiles%2F2016%2520-8b-%2520Fasc%2520aspirant%2520biplaceur%2520parapente.pdf&usg=AFQjCNGUWj7dUsVH6feRhwcyKidinB9bDQ&sig2=O_EQA7_0usFQjDg2BKVpzQ (https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=ffvl+biplace&source=web&cd=2&ved=0ahUKEwjqqNa-y5bQAhWMPxoKHVNpBt4QFgghMAE&url=http%3A%2F%2Fparapente.ffvl.fr%2Fsites%2Fparapente.ffvl.fr%2Ffiles%2F2016%2520-8b-%2520Fasc%2520aspirant%2520biplaceur%2520parapente.pdf&usg=AFQjCNGUWj7dUsVH6feRhwcyKidinB9bDQ&sig2=O_EQA7_0usFQjDg2BKVpzQ)
Et ci-dessous une information de l'Institut National de la Consommation à propos ;


http://www.conso.net/content/activites-sportives-responsabilites-et-assurances (http://www.conso.net/content/activites-sportives-responsabilites-et-assurances)

La formulation "obligation de proposer une IA" est erronée (involontairement ou non ?) La juste formulation serait quelque chose dans le style ; le pilote biplaceur est tenu d'informer son eventuel passagerque des assurances individuelles accidents (IA) existent et du fait qu'il est ou non en possesion de cette garantie facultative. Libre ensuite à l'éventuel passager de voler ou non en connaissance de cause.

Au delà de ma Qbi (pour ne pas me prendre le chou avec mes formateurs, excellents par ailleurs) et de ma 1ère année biplace (pour rassurer ma femme que je n'avais pas réussi à convaincre de la pertinence de ma réflexion dans un 1er temps, on n'est jamais prophète dans son propre pays...) Je n'ai plus jamais re-signé pour cette IA-passager (et jamais pour celle solo)
Pourtant je le dis volontier, que celui que cela rassure de la prendre. Qu'il ne s'en prive surtout oas, c'est finalement peu payé pour un confort mental supplémentaire.

Après que personne ne se trompe et les Pro en 1er ; Si l'augmentation de la cotisation RC-biplace augmente (du fait des accidents) et que à terme cela amène une diminution d'adhesion à cette garantie par les associatifs. Soit qu'ils arrêtent carrément l'activité biplace ou qu'ils chosissent deliberement de voler sans couverture RC-biplace pour les quelques vols qu'ils font en famille ou entre amis dans l'année (decision assurément très conne mais pour autant prise par quelques centaines de milliers d'automobilistes par exemple)
Donc si le nombre de licenciés biplaceurs associatifs et assurés en tant que tels diminue drastiquement, la cotisation RC-passager Pro ne pourra que connaître une flambée de prix encore accentuée.
Car même le principe que je defends de la mutualisation des risques et de leurs coûts au sein de notre fédération (et dans la société en général), à ses limites. Il y aura forcément un tarif limite au-delà duquel le licencié solo ne comprendra pas pourquoi il devrait supporter l'incompétence et/ou inconscience des biplaceurs (asso et/ou Pro) qui conduit aux accidents et au surcout de leurs tarifs de RC.

La seule manière de payer moins ou à minima pas plus d'année en année et d'améliorer nos chiffres d'accidentologie et particulièrement de sinistres en activité biplace. Activité biplace qui est sans conteste possible déjà l'élément premier du coût de nos RC et forcément avec un impact sur celle solo et même, probablement, non-volant. Du fait qu'il est question de contrats collectifs et de mutualisation.

Perso, pour le moment, je m'accommodes des augmentations année après année de ma cotisation RC-biplace car j'ai encore mon matériel en très bon état et surtout encore envie d'en faire profiter mes proches et amis (accessoirement, je peux encore me le permettre) Mais, il arrivera certainement le moment ou je me dirai ; à quoi bon...
Et là, ou j'arrêterai totalement le biplace ou je ferai comme d'autre ; je ferai mes quelques rares vols dans des conditions que j'estimerai parfaites avec des passagers idem et avec la conscience de ce que je pourrai avoir à assumer en cas de problème en volant... sans assurance (ce qui est très con, comme déjà dit plus avant)

Comme je ne tiens pas trop à être aussi con et d'avoir potentiellement à assumer ma connerie, je ne pleure pas trop sur l'augmentation de la RC-passager asso et je ne peux qu'espérer que les biplaceurs-Pro aient la même réflexion. Et que tous ensembles nous nous appliquions à faire progresser la sécurité dans notre pratique biplace.
Qui ne passe pas, du moins je le pense, par un élitisme accru de la Qbi car si seul le niveau technique etait en cause, les Pro ne devraient jamais être impliqué dans les accidents surtout les plus graves.
Mais qui passe, il me le semble par un changement de l'état d'esprit des uns et des autres, asso comme Pro, dans notre pratique (plus de sécurité par moins d'égo et/ou appat du gain). Sur que cela prendra du temps et coutera des efforts pour que cela porte des fruits et sans garanties absolues, mais ne rien tenter ou juste penser qu'il faut rendre la Qbi plus difficile, ne changera certainement rien.

Notons aussi que l'impact d'une diminution importante de biplaceurs-associatifs ne se traduira pas que par une augmentation de la RC-Pro mais aussi par un marché en chute libre du biplace particulièrement celui d'occasion.

Bonne après-midi,

Je n'ai pas à divulguer des dossiers qui concernent les assurés. Si je pointe le lien ci-dessus, c'est parce que l'assuré a lui même décidé de rendre public sa situation.

Une stratégie classique de l'assureur est ce qu'il appelle "défendre l'assuré" qui est tenu responsable d'un acte.

J'ai en 2012 grièvement blessé le chien d'un tiers en jouant avec lui.. l'assureur a prétendu vouloir "me défendre" en cherchant des raisons pour que je soit pas responsable de l'acte. Je ne cherchais pas à être disculpé, je voulais que la victime soit indemnisée des frais vétérinaires.. lorsqu'un assureur dit vouloir défendre les intérêt d'un assuré, il défend en fait ses propres intérêts puisque ce dont l'assuré sera tenu responsable sera au final payé par l'assureur...

Voilà le montant de ma licence 2017 !!

1135 € de licence !

Je sens comme une hésitation pour valider d'un dernier clic de souris... ça pique !   :affraid:

Comment arrives-tu à un tel chiffre ?

Marc

Licence pro

Ia max ij max

Mais on peux faire plus !!!

Quelqu'un a déjà dit dans ce fil qu'à ce tarif-là, il arrêtait. Personnellement j'ai déjà arrêté l'an dernier de prendre ma licence biplace. Alors que j'ai contribué comme tant d'autres à la bonne santé financière du système en coûtant zéro à l'assureur pendant de très nombreuses années. Wowo met le doigt sur une perspective que je n'avais pas envisagée : en effet que se passe-t-il si le biplace associatif n'est plus attractif et que ses effectifs chutent ?

En ce qui concerne la proposition d'Individuelle Accident au passager, je ne l'ai jamais faite (ce n'est pas dans cette perspective que j'introduis les gens à une activité) et je n'ai jamais vu aucun biplaceur amateur la faire, même et surtout lors des journées club.
L'activité biplace suscite un "bruit de fond" permanent dans les chaumières des clubs. Le positionnement doit se faire dans une perspective de choix d'avenir pour l'activité : le biplace comme vitrine accessible de l'activité y compris à travers les associatifs ou comme tour de manège à touristes à travers les professionnels ? Avec un truc élitiste usine à gaz et onéreux ou un tampon "qualif biplace" pour bras cassés faucheurs de marguerites ? J'espère que les conséquences seront froidement évaluées et que pour une fois si une réflexion a lieu, elle se fera en toute ouverture transparence.

A-t-on des statistiques quant au nombre de primo-arrivants en stage init (par exemple) qui sont venus à l'activité à la suite d'un biplace "tour de manège" ?

Ce serait intéressant, mais comment connaître un tel chiffre ?

A titre personnel, je connais plusieurs personnes à qui il a été offert un vol biplace découverte ou qui ont choisi de s'en payer un.
Toutes ont énormément aimé le vol, mais aucune n'a pour autant envisagé de passer à la phase initiation et formation...

Mais il doit sans doute en exister bien sûr !

Marc

moui ... et quand on lui demande comment ça s'est fini, (en gros pour essayer de comprendre et pas juste colporter des "on sait bien que ...")
... eh ben ... silence radio!
pas terrible comme exemple :(

Pas de statistiques à communiquer mais juste un sentiment (qui s'avère faux une fois sur deux, alors bon...).
Lorsque j'étais en école dans ma petite encoignure de montagne, il était rare qu'on ait des stagiaires en initiation qui venaient après un biplace avec une structure pro. Il me semble qu'il était plus fréquent qu'ils viennent en initiation après avoir fait un biplace club.
Depuis quelques années dans les Alpes du Nord, je vois que les passagers lors de journées club repartent assez souvent avec l'intention affirmée de faire un stage. Je crois que les clubs alimentent les écoles professionnelles d'une manière non négligeable en clientèle locale.
La population d'un secteur donné adore la facilité que procure ces journées ou week-end clubs tels qu'ils sont organisés. Le tarif est moindre bien évidemment, mais surtout la proximité de voisinage et le côté "journée festive populaire" avec l'effet de groupe que cela suscite, encourage les gens à sauter le pas.

Salut JC,

Tu avais déjà eu en 2014 ou 15 l'honnêteté de divulguer le coût de ta licence-RCA Pro + garanties optionnelles et cela de façon détaillée, bravo encore pour ta franchise à l'époque.

Mais là, force est de constater qu'en affichant que le coût total, tu biaise la réalité de ce fil de discussion qui porte principalement sur l'augmentation du coût de la RC-passager asso ou Pro. Le choix de tes options personnelles en termes d'IA n'est pas relevant à propos et ta présentation d'aujourd'hui ne permet pas de faire la part des choses. Edit à ce propos, grillé (partiellement) par JC himself.

Ceci dit, il n'y à aucune difficulté pour connaitre le cout de la RC-Pro (qui intègre de facto l'emport passager). Coût qui est de ; 402 € pour 2017 en place de 290 € en 2016, ce qui nous donne une augmentation de 38 %. Si on prend la période depuis 2014 inclu, on part d'un prix de 232 € soit une augmentation de 73 %.

Les mêmes chiffres pour un asso sont ; 186 € en 2017, 147 € en 2016 et 122 € en 2014 soit des augmentations de 26,5 % de 2016 à 2017 et de 52,5 % depuis 2014 inclu.

Alors oui, cela a plus augmenté pour les Pros que pour les assos mais il y a des raisons pertinentes pour moi et visiblement la commission assurances de la FFVL et qui ne sont, à mon avis, pas que lié au fait que cette RC permet aux Pro d'assurer leur gagne-pain.

Bref et je me répète ; Il est normal de ne pas apprécier ces augmentation mais on devrait tous accepter qu'elle decoulent en grande partie de choix. Pas forcément et individuellement de chacun mais bien de ceux qui sont en cause dans les accidents qui coutent chers.

Je ne me suis pas amusé à chercher les chiffres plus loin en arrière ni ceux concernant les pratiquants solo ou non-volant. Ceux que cela intéressent sauront les trouver.

Bonne après-midi,

C'est la FFME qui va être contente... (et pour comparer ce que nous connaissons, imagine le boulot et l'argent que demande la gestion/entretien d'un site d'escalade)
Pour info, et si je ne me trompe pas :
*) RC de la FFME : 3€
*) Prix de la licence : dans les 45€ (comme nous, ça dépend des parts pour la ligue et la département)
*) Les activités pratiquées dans un but lucratif sont exclues de ces assurances (hors mission au profit de la FFME)

Derob

Si elle est efficace et bien proportionnée, cette RC automatique multi-activités est quand même une avancée notable à saluer ! Je pense que ça ravira de nombreux responsables de clubs FFVL.
Nous nous faisons quand même tailler des croupières en termes d'effectifs par des fédérations comme la FFCAM (j'ai bon sur le sigle ? le CAF, quoi...) depuis très longtemps, car une proportion non négligeable de "nos" pilotes pratiquent la montagne et trouvent dans cette fédération une couverture d'assurance pour toutes leurs activités, y compris le parapente. La réciproque n'était pas vraie jusqu'à présent et les choses semblent donc se rééquilibrer.
On peut espérer que cette nouvelle donne soit à même de considérablement freiner l'érosion de "vieux pilotes" que constatent de nombreux clubs en zone montagne.

Moi je dis "bonne négociation la FFVL !". Et ça me ferait plaisir que de nombreux adhérents en reconnaissent le côté positif : on attendait ça depuis (trop) longtemps.

Mouais, je ne m'emballerai pas si vite...
Consciemment ou pas, ça s'appelle jouer la concurrence (entre les différentes fédérations). Ca ne parait pas très opportun, dans la mesure où chaque fédé à quand même une activité différente sur le terrain. Et à ce petit jeu là, je vois que la FFCAM (le "CAF") a une RC qui couvre le vol libre pour 13,30€, et la cotis' fédéral vaut 31,60€ (>24ans). Pour le dire autrement, on peut pratiquer le parapente en toute légalité pour 44€ par an. Et si je ne me trompe pas, cela couvre le biplace associatif (à vérifier car la formulation laisse penser que seul le cas du biplace en delta est couvert).
Bref, ce qui peut paraître pour une avancée me semble plutôt un recul quant à l'organisation générale des sports de montagne/nature (sans parler de l'entente entre les fédé).

Il y a bientôt notre AG annuel du club ; vu notre profil (très peu de compétiteurs y compris CFD, pas mal de vol-randonneurs, et de bons parapentistes pépères du dimanche comme j'aime bien) je me demande si je ne vais pas proposer qu'on soit plutôt affilié à la FFCAM...  A réfléchir, mais j'ai l'impression que cela correspondrait pas mal à la "mentalité" de notre club. (Cette réflexion est à mettre en parallèle avec celles de triple-seven-france sur ce fil)

Derob
P.S. Marc : merci beaucoup pour les infos de première ou deuxième main que tu nous donnes.
P.P.S. Pour les nouveaux venus sur le forum : Marc siège encore pour quelques mois au Comité Directeur de la FFVL et il rappelle régulièrement qu'il s'exprime ici à titre personnel (même s'il se sent presque toujours viser dès qu'on parle de la fédé :-) et qu'il a tendance à défendre la position fédérale comme si c'était la sienne).

edit : ah ben tiens : triple-seven-france a posté en même temps que moi ; je parlais de ces interventions précédentes concernant le bi-place, mais c'est toujours vrai avec sa dernière intervention.

comme dit plus haut, si ça augment encore l’année suivante (2018) je verrais pour m'assurer bi autrement a savoir soit vieux campeur soit caf(mais dans ce cas on ne peux faire voler en passagé que des personne du caf, c'est dans les clause de l'assurance)
dans tout les cas rien n’empêche d'adhérer parallèlement a la ffvl , je verais fin 2017 !

Bonsoir,

On ne peut que constater qu'il y a effectivement une émulation (voire une concurrence) entre fédérations de sports de nature.
On peut le regretter, mais c'est ainsi.

Pour prendre l'exemple de la FFCAM (ex. Club Alpin Français), celle-ci propose (incluse dans la licence) une RC multi-activités qui englobe, au-delà des activités traditionnelles de montagne (escalade, alpinisme, randonnée pédestre ou à skis...) également le vol libre hors compétition (parapente et delta).
Elle couvre aussi le biplace associatif aux 2 conditions suivantes :
- le pilote doit posséder la Qbi fédérale FFVL ;
- le passager doit aussi être licencié à la FFCAM.

Je connais plusieurs pilotes montagnards qui ne veulent pas se licencier à la FFVL en arguant qu'ils ne veulent pas payer une 2° RC couvrant le vol libre (cf. les fils de discussion à ce sujet), mais ils ne participent absolument à aucune activité au sein de la FFCAM (ni formation, ni sorties organisées, ni encadrement de sorties, ni responsabilité dans le club où ils prennent leur licence, ni participation aux AG annuelles, alors qu'ils participent à celles du club FFVL qui gère le site où ils volent régulièrement !).

Au moins à présent le choix sera plus clair : chacun pourra se licencier dans la (ou les) fédération(s) qu'il voudra soutenir, et dont il se sentira proche, indépendamment de cette histoire de doublon entre RC qui n'est qu'un prétexte au vu du budget annuel de l'activité (ce type de doublon existe d'ailleurs dans d'autres disciplines : FFME et FFCAM par exemple qui proposent toutes les deux une RC pour les sports de montagne : escalade, alpinisme, ski de rando).

Marc

Dans ton club, je suppose donc que tous les pilotes ne font QUE des vols montagne et ne fréquentent jamais de sites fédéraux ?   Car sinon, ces pilotes qui utiliseraient les sites gracieusement mis à disposition par les structures FFVL sans y participer seraient dans une situation un peu bancale.

Le rôle principal INDÉNIABLE de la FFVL est de fédérer et de soutenir l’existence des sites grâce à ses clubs et ses structures professionnelles affiliées. La situation en France est enviable en ce qui concerne le nombre et l'accessibilité des sites et ce n'est pas un hasard. Combien de sites ouverts, organisés et entretenus par les autres fédérations et structures pseudo fédératives ? peanuts !

Alors oui je reconnais que personnellement les pilotes qui pour économiser quelques euros évitent de cotiser à la FFVL tout en PROFITANT de ses sites m'énervent un tantinet !

Au jour d'aujourd'hui :

Cela te couterait plus cher au vieux campeur ; option prapente-bi à 190 € en plus de la cotisation de base de 25 € soit 215 € au lieu de 186 € à la FFVL. Sans compter alors que tu es en dehors du système associatif (ton club) et fédéral qui est actuellement le tien et qui t'assure sites de pratique, CFD, compet, sorties club, participations à des stages organisés par écoles signataires de la charte FFVL.

Cela te coutera certe moins cher a la FFCAM mais avec la limitation de ne pouvoir emmener en tant que passager biplace que d'autres adhérents FFCAM. Si il te faut en licencier plusieurs pour cela, cela risque vite de couter plus que 186 €. Et évidemment que pour le reste cela te prive associativement et fédéralement des mêmes aspects qu'avec le vieux campeur.

Perso, je ne me vois plus pratiquer le parapente en dehors de la FFVL, après je suis peut-être naif... mais notre fédé m'a ouvert de nouveaux horirzons dans ma pratique et passion au-travers des formations et qualifications fédérales (Qbi par ex.) et pour cela je me sens l'envie de lui rester fidèle.

Ce qui est remarquable ici, c'est que l'augmentation qui est justifié (qu'on en soit responsable ou non individuellement ne change rien à la réalité des coûts des sinistres arrivés) fasse couler plus d'encre que la tout autant réalité que des améliorations aussi se mettent en place. Cela doit être assurément déprimant de lire le Chant du Vario si on est un bénévole engagé et investit dans la démarche associative fédérale et en particulier dans le cadre de la commission "assurances".

Et je ne vois pas non plus en quoi cette nouvelle possibilité d'assurance RC et facultativement IA et autres otions "multi-sports" serait une mauvaise et surtout malhonnête concurrence faite à la FFCAM. Jusqu'à present, personne ne s'est jamais offusqué de la possibilité de faire du parapente au sein de la FFCAM pourquoi devrait il en être maintenant autrement si on peut faire de l'escalade ou du ski au sein de la FFVL. Que doivent en penser les adherents de la FFS ?

Je rejoint Marc et Patrick, les mauvaises excuses ne seront plus si crédible maintenant.

Salut,

Merci d'avoir précisé cela.

Je ne suis en effet en aucun cas le porte-voix officiel de la fédération sur ce forum, mais comme je suis membre élu au Comité directeur de celle-ci, j'essaie d'apporter, lorsque j'ai les éléments pour le faire, des informations par rapport à ce qui concerne la fédération.

Je ne suis pas un défenseur inconditionnel "a priori" des décisions de celle-ci.
On sait qu'il m'est arrivé une fois de voter contre une décision soumise au vote du Comité directeur, mais je suis globalement en accord, dans la quasi totalité des cas, avec la politique fédérale, sinon il y aurait longtemps que j'aurais démissionné de mon mandat !

Je suis absolument convaincu que si le vol libre est ce qu'il est actuellement en France (ce que pas mal d'autres pays nous envient), c'est bien grâce à la fédération, c'est-à-dire grâce à ses bénévoles (sur le terrain et/ou dans les différentes structures) et à ses professionnels.

Marc

C'est le genre: "pour la patrie par la montagne" ton club?
 :P

c'est juste pour faire râler Marc...

voyons voir si ça marche, tic tac tic tac...

Il faut cependant noter que c'est la mission et l'honneur de la fédé que d'aider les clubs à gérer et entretenir la plupart des sites en France de manière à ce qu'ils soient ouverts à tous les utilisateurs remplissant les conditions légales et sans discrimination aucune.
La FFVL étant elle-même subventionnée à divers titres par la nation, donc par les impôts directs et indirects que paye forcément tout individu sur le territoire, on ne peut pas considérer que telle ou telle personne n'y participe pas. C'est un peu une notion de bien public, qui fait la grandeur des sociétés progressistes. Alors essayons de ne pas diviser les usagers de ces espaces à vocation publique (même si de nombreux se situent sur des terrains privés).

J'avais ouvert ce poste pour savoir où va mon argent en effet et c'est très gratifiant de voir que l'on va être couvert pour d'autre discipline.
Mon poste n'avait pas pour but de râler contre une augmentation mais juste d'avoir une explication.
Effectivement arrêter de cotiser à la ffvl pour gratter quelques euro ce n'est pas très honnête concernant notre implication dans le vol libre. 
Je considère que je fais assez de bi associatif dans l'année pour que je trouve nécessaire de reprendre ma licence biplace même avec l'augmentation de cet année.

On va arrêter le tic-tac !
Bien sûr que cela marche.  :pouce:
J'ai même quelque part chez moi un bel écusson métallique du CAF avec la devise "Pour la patrie, par la montagne" qui a très longtemps été celle du CAF (cet écusson appartenait à mon père).
Cette devise a quand même été abandonnée, il y a un paquet d'années !
Nostalgie, nostalgie...

 :trinq:

Marc

Oups, étant né en plaine et il n'y a pas si longtemps, j'ai peut-être écrit un peu vite, ne connaissant pas du tout la "mentalité" (disons plutôt l'histoire) de la FFCAM (CAF).
Mais vous aviez compris que je pointais l'aspect problématique d'avoir une approche concurrentielle.

Derob

_{edit : orthographe}

Et tu as ta réponse et l'explication ? Ça m'intéresse.

Derob

Relis le premier poste de Marc à ma question . je pense que je ne peux pas faire plus clair que lui.
Des accidents que la communauté doit se repartir.
Le jour a cela t'arrive tu sera content je pense. Mais le concept de solidarité deviens de plus en plus mal vu maintenant j'ai l'impression. Être solidaire c'est se faire pigeonner pour vous.
Si tu pense ne jamais avoir d'accident alors ne prend pas d'assurance tu perd ton argent.
Si tu veux aller au vieux campeur ou autre va y sans soucis quand il y'aura des accident en biplace les coûts vont se répercuter sur ta licence (ne crois pas que les assureurs d'autre fédération on envie de perdre de l'argent) sauf que les Pratiquant sont moins nombreux donc l'augmentation risque de faire beaucoup plus mal.
A ce moment là tu reviendra à la ffvl la queue basse je pense.

Je suis 'surleculté' par cet argument !

La notion de bien public ne devrait pas ignorer le respect du travail et des investissements des bénévoles et des professionnels adhérant à la FFVL. Perso je ne me casse pas la nénette toute l'année à entretenir les sites et les relations avec les intervenants locaux pour la grandeur des sociétés progressistes (surtout si c'est pour se faire marcher dessus par les coucous de passage !  :mdr: ).

Ben moi oui. Ça m'apporte du plaisir de participer à la gestion de sites depuis plus de 20 ans pour que tout le monde puisse en profiter, même des gens que je considère comme des connards, et même des professionnels (même ceux qui replient en plein milieu du terrain), et même des écoles étrangères !
Faut dire que je viens du Sud-Ouest, que l'argent y est rare, qu'il faut se serrer les coudes même entre associatifs et professionnels, qu'il faut arriver à travailler avec les chasseurs et qu'il faut partager avec tout le monde même ceux qui vont à l'église, et qu'une des notions premières en Occitanie c'est le collectif. Je conçois bien que ce n'est pas la même chose dans certaines montagnes mais c'est la seule voie possible : tout le reste est contestable car si tu ne te casse pas la nénette pour le bien public, c'est que tu le fais par égoïsme et ça ne fonctionne que dans ton clan. Vas voir chez Piment si, avec le même esprit, ça va fonctionner !

non, 232 avec l'IA contre 190 pour le vieux campeur ...
faut aussi regardé a protection équivalente et de ce que j'avais lu l'année dernière, c'est quand même  plus intéressant surtout qu'elle couvre le monde !
 pour l'histoire d’être en dehors, comme déjà dis rien n’empêche d'adhérer parallèlement a la ffvl.

Bien d'accord!
Beaucoup se trompent de débat non? Avoir du mal à voir monter le coût de son assurance à la FFVL, ce n'est pas nécessairement vouloir arrêter de participer à son action globale.
La FFVL, association, à but non lucratif, n'a aucun intérêt ni ne fait aucun bénef sur les assurances qu'elle "vend". J'espère. Ou je me trompe? Dans ce cas, ne pas s'y assurer ne change rien pour elle, tant qu'on y prend sa licence.

Pour ce qui est de la RC multi-activités, pour moi là il y'a un vrai problème. Des fois certains appellent ça de la vente forcée (mais je ne suis pas juriste). J'espère que le fait de "m'obliger" à payer une RC ski ou escalade que je paye de toute façon par ailleurs ne fait pas monter ma cotisation RC passager. Mais je suis sûr que si. Je ne vois pas pourquoi l'assureur de la fédé nous ferait "cadeau" de RC d'autres activités. Elles sont facturées d'une manière ou d'une autre.

Quant à ceux qui comparent la prise de licence FFVL à celle d'autres sports... Je pense qu'une énorme majorité des skieurs ne sont pas licenciés FFS. Pourquoi le seraient-ils quand ils ont bien d'autres moyens de se protéger en ce qui concerne RC et IA. Et qu'ils n'utilisent rien d'autre que des domaines skiables privés. Et les cyclistes?... Sûr par contre que quand on utilise des espaces "libres" aménagés par des associations, c'est autre chose (décos, écoles d'escalade...).

Enfin, les guéguerres entre Fédés pour se piquer les pratiquants, ça me déprime. Quand 777 parlait de partage de bien public...

Allez, je m'auto-réponds. Ca ne change rien pour la fédé, mais surement quelque chose pour le coût d'assurance global (et donc individuel) de ses adhérents. Et le fait d'avoir de plus en plus de mal à trouver des RC abordables.
Je m'auto-tire la langue pour le coup même. :P

Pas mal Marc, pas mal! 12 minutes temps d'écriture inclus, vraiment réactif!
  :trinq:

Sinon en réponse au post des valeureux licenciés fédé qui entretiennent les décos pour que des salopards venus d'on ne saizou viennent en profiter, ben au club du coin ils doivent être une bonne centaine et le jour du fauchage du déco y a jamais plus d'une vingtaine de gars, quasiment toujours les mêmes, à croire que les autres sont pas connectés au web du club et avec eux y a quelques salopards de profiteurs venus du CAF (oui Marc, je sais...) avec faux tronçonneuses et râteaux. Ça doit être pour voler les jolies fougères qui poussent sur le déco...
D'ailleurs les bouleaux qui disparaissent par miracle en contrebas du déco dès qu'ils dépassent 4m de haut ça doit être un coup d'un enfoiré de cafiste qui les pique pour se chauffer! Ce qui permet quand même aux 80% de ffvleux qui n'en branlent pas une pour l'entretien du déco de se louper sans finir dans les susnommés bouleaux!

Bonsoir,

1/ On peut bien évidemment prendre une IA n'importe où (à condition qu'elle couvre le vol libre) et se licencier quand même à la FFVL (c'est évident) ;

2/ On peut aussi se licencier à plusieurs fédérations simultanément (je suis licencié à la FFCAM depuis 50 ans et à la FFVL, simultanément, depuis bientôt 30 ans).

3/ Mais on ne peut pas prendre sa licence à la FFVL (ou dans n'importe quelle autre fédération sportive) sans payer la RC qui va avec : c'est le ministère qui l'impose (la FFVL ne le voulait pas) : cf. les multiples fils de discussion à ce sujet.

4/ La fédération est réglementairement obligée de proposer des assurances à ses licenciés (RC, IA, compétition, biplace...), mais elle reverse la totalité du coût des cotisations d'assurance aux assureurs via le courtier et ne garde pas un centime pour elle !
Cette gestion des assurances est une contrainte qui prend pas mal d'énergie et de temps, mais cela fait partie de la vie de toute fédération sportive.

5/ Les recettes de la fédération sont :
- les cotisations liées au coût de la licence ;
- les subventions ministérielles (avec en plus la mise à disposition de conseillers techniques) ;
- les parrainages comme il en existait jusqu'à cette année pour le kite (sponsoring sportif).

J'ai vraiment l'impression d'enfoncer des portes ouvertes en écrivant ça ; cela a été dit et redit tellement souvent sur ce forum...
  :grat:

Marc

en fait, pour compléter mes pensées, on en arrive presque a un moment ou s'affilié en solo a la ffvl et a un autre organisme pour le bi revient moins cher a prestation équivalente que s'assuré pour le bi a la ffvl, et je le répète, a prestation équivalente !

au vieux campeur plus ffvl j'arrive a 320 (215+105)
a la ffvl pour l’équivalent j'arrive a 318.50 mais avec des plafond de remboursement légèrement inférieur !

donc cette année c'est kif kif, l’année prochaine ? pas sur !

Merci de rabacher Marc. Même si je n'avais pas spécialement demandé. Je savais tout ça (et l'espérais pour les cotisations assurances). Mais tes précisions sont toujours utiles.
Parce que tous les lecteurs du forum ne lisent pas forcément tous les posts depuis 10 ans, combien de fois faudra-t-il le répéter?  :grat:
 :P

Plus sérieusement, merci de jouer au porte-parole non officiel de la fédé. J'ai l'impression que je ne saurais pas grand chose de ce qui se passe dans la boite sans tes retours. A part les brèves com officielles.
Quand tu auras quitté le bureau, vous aurez élu un nouveau délégué LCDV? On aura encore un "infiltré"?

Nous possédons tous une carte bleue. Celle ci offre certaines garanties.
Il suffit de téléphoner au numéro inscrit au dos.
Quelqu'un a t il déjà utilisé ce service ?
Pour certains accidents, ne serait il pas judicieux d utiliser cette assurance et ainsi ne pas faire jouer les garanties de l assurance de la FFVL pour à l avenir faire baisser les cotisations.

Dans tous les contrats CB que j'ai pu lire, il y a systématiquement exclusion des risques liés à la pratique des sports aériens (entre autres). Comme dans la très grande majorité de nos contrats RC, d'ailleurs (ceux liés à l'assurance habitation).

Je suis d accord avec toi Gilles. Je n exclue pas de prendre ma RCA.

Mais certains accidents, "hors phases de vol", blessures au sol, par exemple, ou autres, c est vrai que ça reste difficile à définir, il y a peut-être une possibilité de faire jouer cette assurance.

Certaines cartes bleues couvrent l assistance rapatriement par exemple, si tu es à l étranger ça peut être une bonne idée.

Il serait intéressant de savoir si quelqu'un a déjà fait jouer cette assurance. Peut-être au ski, rando ou escalade.

C'est le cas de ma carte Gold du LCL.  Mais je n'ai jamais testé en vrai... (heureusement)

je pense qu'il y a déjà pas mal de "contournement".
je serai curieux de connaitre les statistiques du nombres de "chutes dans les escaliers" les lendemain de grosse journée de vols  :mrgreen:

Il n y a pas de petites économies :)

Lors d un vol rando, en montant à votre déco favoris, vous faites une chute, vous vous cassez le bras. Quelle assurance faîtes vous jouer ? RC ou RCA ?
Lors d un déco ou d un atterro, vous vous cassez une jambe, une fois votre voile pliée dans son sac, que ce qui vous différencie d un joggeur ordinaire. Quelle assurance faîtes vous jouer ? RC ou RCA ?

il y en a pour qui la différence rc (ou rca) et ia ... c'est encore compliqué  :D
marc va péter un câble si vous continuez  :mdr:

Tu es dans le faux et totalement, RC et/ou RCA sont des assurances Responsabilité Civile qui n'ont d'autres rôles que de garantir l'indemnisation d'un tiers à qui l'adhérent à ces RC/RCA aura causé un dommage dont il est responsable.

Pour les "accidents" auxquels tu fais référence, il te faut souscrire à une assurance qui te garantie l'indemnisation des accidents qui peuvent t'arriver. C'est le cas des IA (pour Individuelle Accident) ou on parle aussi d'assurances "Accidents de la Vie"

Après faut pas se tromper, une arnaque à l'assurance, si on se fait attraper, peut couter très cher, beaucoup plus cher que l'accident même.
De plus arnaquer l'assurance, c'est arnaqué tous les assurés et ça c'est vraiment pas glorieux.

Et il ne faut pas oublier, même si ça ne parait pas très juste, que l'IA intervient en complément de votre sécu et mutuelle pour ce qui concerne les soins.

Merci et félicitations, Marc,  pour ta patience incroyable !  :bravo:  :bravo:  :bravo:

Wowo tu as raison, j étais un peu trop obnubilé par mon idée de trouver une solution par faire baisser nos cotisations  :canape:

La seule solution valable est la diminution de l'accidentologie et en particulier/principalement en biplace. Sans doute aussi et c'est une idée qui m'est venue à l'instant, aussi moins d'accident en école FFVL.

Car si l'élève accidenté peut impliquer le(s) moniteur(s) et/ou l'école dans la survenue de son accident et des dommages subies. C'est bien aussi, il me semble, la RC collective et mutualisée de la fédé qui intervient pour l'indemnisation (Marc me rectifiera si jamais je suis à côté)

Ceci étant, les chiffres federaux des accidents survenus en ecole, dont certains avec des conséquences serieuses ces dernières années, ne font pas état si les dits-élèves accidentés ont demandé des réparations ou non. Chose qui en biplace ne fait pas de doute ou si peu...

Maintenant j'ai du mal à penser qu'à defaut de l'accidenté même, la famille d'un traumatisé grave avec des séquelles permanentes et définitives à la clef voire d'un décédé ne s'engage pas dans la voie de la demande de réparation.

Comme dit plus avant si la RC des Pro est totalement séparée de la RC fédérale, ma reflexion présente ne concernerait que les clubs, écoles de clubs et leurs moniteurs, animateurs, accompagnateur dont la couverture RC est bien celle colective et mutualisée. Mais de mémoire, il me semble bien que les Pro en bénéficie aussi.

Pour payer moins ou à minima pas plus d'assurance, il faut couter moins cher aux mêmes assurances.

Edit ; le document ci-dessous des CG de notre assurance fédérale semble (je mets "semble" car vu le vocabulaire employé faut etre juriste pour etre (peut-être) certain d'avoir compris) me donner raison sur le fait que les accidents en école Pro comme asso qui donnent lieu à des indemnisations impacte(ront) forcément le cout de l'assurance.
Cela me semble normal, en tous les cas plus que d'y lire que les moniteurs adhérant au SNMVL (syndicat national des moniteurs du vol libre) peuvent en bénéficier sans être licencié de la FFVL.

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=ffvl+assurance+rc+des+moniteurs&source=web&cd=2&ved=0ahUKEwizoPvJlJrQAhWG1RoKHVtHAvEQFgggMAE&url=http%3A%2F%2Ffederation.ffvl.fr%2Fsites%2Fffvl.fr%2Ffiles%2F2017_Notice_info_AXA_CS_RC_IA1.pdf&usg=AFQjCNEvLkZstPsnwuXvBK7tw7LiBSiGTw&sig2=bwttBwtH6MLcWNplWDTBFw (https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=ffvl+assurance+rc+des+moniteurs&source=web&cd=2&ved=0ahUKEwizoPvJlJrQAhWG1RoKHVtHAvEQFgggMAE&url=http%3A%2F%2Ffederation.ffvl.fr%2Fsites%2Fffvl.fr%2Ffiles%2F2017_Notice_info_AXA_CS_RC_IA1.pdf&usg=AFQjCNEvLkZstPsnwuXvBK7tw7LiBSiGTw&sig2=bwttBwtH6MLcWNplWDTBFw)

Bonjour,

J'ai reçu hier la réponse de la fédération.
La paiement étalé de la prise de licence/assurance a déjà été étudié, mais a été écarté à cause des complications comptables qu'un tel dispositif entraînerait.
Il faudrait aussi régler les contentieux concernant d'éventuels pilotes qui ne règleraient pas leur solde...

Pour le moment il n'est pas envisagé de permettre un tel étalement dans le temps du paiement.

Marc

D'accord merci de t'être renseigner et temps pis pour moi !

Bonjour,

J'étais absent hier et je découvre avec stupéfaction ce message .  :grat:
Je ne vais pas "péter un câble", mais les bras m'en tombent !
Il y a eu des dizaines et des dizaines de messages sur ce forum au sujet de la RC et de l'IA (envoyés par différents pilotes, dont wowo, moi et beaucoup d'autres...).
Et cela a même été répété de multiples fois dans ce fil de discussion (cf. les messages au-dessus).
J'ai même (une fois de plus !) envoyé en pièce jointe d'un message récent le guide fédéral complet des licences/assurances qui explique tout cela en détail.

Et je vois que certains n'ont encore rien compris et confondent RC et IA...

Personnellement je laisse tomber sur ce sujet, c'est tout à fait décourageant.
Si d'autres veulent continuer à expliquer...

A+ Marc

On écrit :

"D'accord merci de t'être renseigné et tant pis pour moi !"

Relisez-vous un tout petit peu avant d'envoyer vos messages !!!

 :sors:

Marc

Patrick, on est en train de parler du prix de la licence, et à un point de la discussion où on apprend que l'assurance couvrira désormais la pratique de l'escalade. Il y a une grosse incohérence à dénoncer les coucous parapentistes d'autre fédé car ils profiteraient des sites entretenus et ouvert par la FFVL, alors que la fédé par sa décision permet au licencié FFVL de se comporter en coucou pour profiter des sites d'escalade (gérés et entrenus par d'autres fédérations) ! Ceux parmi nous qui ont participé à l'entretien et la gestion d'un site de parapente imaginerons sans problème le boulot que peut représenter la gestion et l'entretien d'une falaise d'escalade. A priori, je pense, comme toi, qu'il est plus efficace pour nous tous d'être fédéré, mais ne pas considérer ce fait comme acquis et démontrer de temps en temps pourquoi, et d'autant plus au moment où on annonce encore une fois une augmentation du prix de la licence.
Et sur le fond, c'est clair que la gestion d'un site, c'est surtout du jus de coude, du jus de raisin pour après, qui-qu'amène la débroussailleuse, qui-qui-fait-les-course pour le patés, etc. et la fédé n'a pas grand chose à voir là-dedans, et ceux qui le font se foutent bien de l'étiquette. C'est bien plus une question de temps disponible. Bref, l'activité d'un club, et l'activité fédérale sont deux choses bien différentes.

Tu dis que le rôle principal de la fédé est indéniablement la gestion des sites ; je ne demande qu'à te croire. Une façon pour tous de s'en rendre compte serait de donner le pourcentage du budget fédéral (puisqu'on parle de prix de la licence) dédié à la gestion des sites (hors salaires) et de savoir si, parmi les salariés de la fédé, il y en a qui sont totalement dévolus à cette tâche. Et en ayant le détail de ce pourcentage disponible pour ceux qui voudraient aller voir. Tu le connais ?
Ça me parait indispensable, car de mon côté, la seule activité fédérale que j'ai vu passer concernant les sites consistaient à relayer un appel au don pour sauver un site... Merci, mais je donne déjà tous les ans en prenant ma licence.

Derob

Je m excuse une nouvelle fois pour cette confusion, pour ne pas avoir relu les millards de messages sur ce sujet, pour toutes les fautes commises.
Pour celà, je mérite une sanction exemplaire.
Une radiation immédiate que je m auto-inflige.

Je me rends compte que je n ai pas ma place sur ce forum. Je lis régulièrement mais écris peu et ne suis pas indispensable. Donc ma disparition ne changera pas grand chose mais te confortera dans ta position d être parfait.
 J imagine que tu es sans reproches dans la vie de tous les jours, vis à vis du code de la route ...

Si je t ai fait perdre un bras, veux que je fasse jouer ma RC ou RCA.

(@) QNH QFE salut,

Ne sur-reagis pas. Marc est un passionné autant pour l'alpinisme que le parapente et aussi la langue française. De la même façon qu'il use son baton de pèlerin pour nous informer et expliquer le fonctionnement de la fédé dont laquelle il s'investit indéniablement pour notre bénéfice à tous. Il ne peut pas ne pas réagir à nos "fautes" à l'écrit sur le fofo. Cela peut agacer parfois mais cela part d'un vrai bon sentiment ; nous aider à nous ameliorer sur le sujet. Il est un peu le "Pépé l'orthographe" comme moi je suis le "Pépé la morale". Alors un peu de comprehension pour nous les vieux qui ne savont pas faire autrement que comme on fait. :canape:

Perso, je trouve que même si ton post reposait sur une idée fausse, il a le mérite de permettre de re-expliquer une fois de plus un point important ; ce qu'est et à quoi sert une RC.
 
Aussi que pour payer moins, il faut couter moins et que sur ce point la balle est particulièrement entre les mains des biplaceurs et à moindre titre (quoique on ne sait pas) les écoles Pro et associatives. Puisque ce sont les accidents qui arrivent dans ces cadres qui sont principalement facteurs de coûts pour l'assureurs qui garantit la RC de la fédé. Les solos se blessant avant tout eux-même plutôt que les autres (sauf cas rarissimes)

Bonne après-midi,

La FFVL agit concrètement sur la gestion des sites directement ou par l'intermédiaire de ses ligues et comités départementaux. Subventions pour l'aménagement, aides à la location ou à l'achat des terrains, assurance des risques encourus par le propriétaire, négociations avec les propriétaires et les instances (parcs nationaux par exemple), négociations avec la DGAC pour que nous soyons représenté dans les aménagements de l'espace aérien. Le budget est publique et disponible.

Collectivement nous ne pouvons compter sur aucune autre structure pour jouer ce rôle.

Comme évoqué dans un autre fil, les clubs qui ne voient aucune aide fédérale sont en majorité ceux qui n'ont jamais fait de demande. Pour exemple nous avons bénéficié d'une subvention pour l'achat de la balise et d'une aide de la ligue pour la location des terrains. Pour les travaux et l'entretien nous nous débrouillons en interne.

Salut,

Mais il est inutile de réagir ainsi !

Il ne s'agit pas de relire les centaines de messages déjà publiés sur ce forum au sujet des assurances !
Comme tu intervenais sur ce fil de discussion je pensais que tu avais bien sûr lu les messages envoyés sur celui-ci et quelques messages au-dessus du tien on trouve, à plusieurs reprises, toutes les infos nécessaires, d'où mon étonnement.

Chacun a bien sûr sa place sur ce forum, toi en particulier.
Mais il faut comprendre que parfois je perde un petit peu patience lorsque je me sens obligé d'écrire régulièrement toujours les mêmes messages avec des infos que je pense connues de tous (à force de les répéter et de les expliquer...).  :pouce:

 :trinq:

Marc

T'es obligé de rien en fait... d'autant que tu ne t'es jamais autant passioné pour cette tribune que depuis que tu as écrit que  tu souhaitais ne plus y contribuer.. Je savais que c'était une promesse d'ivrogne.  :sors:

Salut,

J'avais effectivement signalé que j'avais l'intention de me mettre en retrait de ce forum (et je le pensais vraiment) dans la mesure où j'étais insulté et agressé violemment de façon régulière par un membre de celui-ci (que je ne connais personnellement absolument pas) qui était particulièrement virulent contre moi.
C'était vraiment difficile à supporter et je ne sais pas pourquoi il m'en voulait autant.
Je lui ai demandé des explications en message privé et il ne m'a jamais répondu.
Mais il a quitté le forum (avant que je ne le fasse) ; les attaques personnelles de sa part ont donc cessé et c'est pourquoi je suis resté.

Si je sens que ma présence est trop envahissante pour certains, je peux bien évidemment envisager de me mettre sur la touche ou au moins en retrait.
Inutile de me répondre là-dessus ; je suis capable de décider tout seul !

 :trinq:

Marc

dans le détail demandé par derob ?   :grat:  :grat:
ca m'interesserait ausi de savoir où c'est dispo ?!


:coucou:
mais à force de réécrire/répéter, ça ajoute au bruit,  :canape:
et ça ne remplace/consolide pas une base de référence qui pourrait/devrait effectivement etre accessible par tous ;)
le chantier reste plus que jamais ouvert :http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/communication-ffvl-t34206.0.html

Comme dans toutes les associations, le budget de la FFVL est publié chaque année durant son AG.

http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/Budget_previ_2016_pour_validation_AG.pdf

oui.
oui.
mais donc je me permets de re-re-répéter la question :  comment/où tu trouves le budget alloué aux sites ?

Salut,

Dans mon message je faisais allusion aux messages que l'on doit répéter à longueur de temps concernant les licences/assurances fédérales (licence, RC, options : IA, compétition, biplace...).
Nous sommes dans un fil de discussion sur les licences, n'est-ce-pas ?

Le guide fédéral licences/assurances est en ligne et téléchargeable sur le site Internet et je l'ai envoyé sur le forum un paquet de fois.
Il est clair, complet et détaillé : où est donc le problème ?

Le guide 2017 va bientôt être finalisé et disponible.
Il va être quelque peu modifié par rapport à la version 2016 puisque certaines dispositions ont changé avec le nouvel assureur (RC et IA pour un grand nombre de sports de nature en particulier).

Marc

Tu aimes bien pinailler, je suis sur que gamin tu devais arracher tes croûtes ! ;)

Pour répondre à ta question, il suffit de poser la question à la FFVL. Je suppose qu'il existe des tableaux analytiques plus précis que celui que j'ai trouvé en 10 secondes sur Google.

Au delà des chiffres, il reste que la FFVL est la seule structure collective qui nous représente et qui agit en faveur de nos sites.

<flood_c_est_çui_ki_dit_ki_yest>

...
tu aimes bien pipoter.  je ne sais pas si tu as été jeune, mais tu as toujours dû confondre   "on sait bien que ... "  et  "je suppose ..."  ;)

</flood_c_est_çui_ki_dit_ki_yest>


enfin merci quand meme pour la recherche sur google. c'est un signe encourageant  :ange:

... qu'il est probablement un peu long et monolithique pour une partie des licenciés, qui n'ont pas forcément un rapport à l'écrit très aisé ;)
si vraiment la question le mérite (que c est pas juste un trol de mauvaise fois), il suffirait de remettre le lien en indiquant la ou les sections utiles.

... qu'il manque une FAQ facilement accessible/lisible.


apres, j'ai bien conscience que ça irait un peu à l'encontre de tes velléités lyriques ;)

J'aime bien aussi montrer des choses qui s'améliorent. Et donc dans un courrier FFVL que je viens de lire, parmi d'autres "détails" intéressants :

Le tarif de la protection juridique passe de 8,19 € à 1,5 €.

Par ailleurs, un tarif plus attractif pour les « journées contact » a été négocié à 5 €, au lieu de 8,5 €.


Et une louable précision/confirmation exprimée en mots simples :

Seule ombre au tableau, mais incontournable, le rapport sinistres à primes étant mauvais pour les
biplaceurs associatifs et professionnels, cas où un tiers est sous la responsabilité de l’assuré, une
augmentation n’a pu être évitée pour le calcul des assurances 2017.

Bonjour,

Tous les licenciés ont reçu récemment un message de la fédération avec deux documents joints présentant les nouveautés pour la licence 2017.
Ces documents font un peu plus de 400 Ko et ne peuvent donc pas être mis en pièces jointes d'un message sur le forum (dommage !).
Si quelqu'un sait comment les rendre accessibles en ligne...

Il y a aussi la liste exhaustive des sports de nature couverts gratuitement par la RC fédérale et, moyennant un supplément de 6 €, par l'IA.

On trouve cette liste ici :
http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/2017_Information_SPN.pdf (http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/2017_Information_SPN.pdf)

Remarques :

- la via ferrata fait partie de cette liste ;
- par contre la plongée, le base-jump et la wingsuit n'y figurent pas.

Marc

Planche a voile couverte mais pas kite ... dommage  :|

Tu es couvert en kite avec ta licence volant.

Voilà le message (lettre de 2 pages + 10 pages de présentation).

(http://imgur.com/UuAy8wP.png)
(http://imgur.com/ZvpyjJK.png)

(http://imgur.com/y8G3AfG.png)
(http://imgur.com/6ZfdnRr.png)
(http://imgur.com/D9h9yiG.png)
(http://imgur.com/4Rmsc5e.png)
(http://imgur.com/0zLRkqL.png)
(http://imgur.com/Pu0CTxq.png)
(http://imgur.com/iQA6JEJ.png)
(http://imgur.com/T3Fya8H.png)
(http://imgur.com/G7lzraq.png)
(http://imgur.com/mTEl7u8.png)

Derob

Salut,

Un grand merci d'avoir publié ces documents !

 :bravo:

 :trinq:

Marc

je comprends pas pourquoi ce doc est pas accessible sur le site de la FFVL  :grat:

Il l'est peut-être ?
Il faut que j'aille voir.
S'il ne l'est pas, je vais demander à ce qu'il soit accessible sur le site Internet fédéral.

Marc

Genre, là : http://federation.ffvl.fr/pages/les-documents-2017 , comme mentionné dans le mail envoyé aux licenciés ?

Ils n'y sont pas encore ; il y a juste pour le moment la liste des sports de nature couverts par la RC et l'IA.
Je vais demander qu'ils y soient rajoutés.

Marc

 :pouce:

....j'ai mal regardé ou l'obtion Paramoteur ne figure plus...?...  :oops: c'était sympa niveau du prix et pratique .... merci aussi pour avoir posté les infos de la licence .
Cordialement . Pierrot capt .  :trinq:

Sur la première page : "l'extension est toujours possible pour le paramoteur et le pendulaire en option (sous réserve des qualifications requises)."

Derob

Salut,

Voici quelques précisions concernant le financement des sites (dépenses engagées par la fédération en 2016).
Cela ne concerne que le budget interne de la fédération, sachant que les sites bénéficient souvent aussi de subventions demandées par les clubs auprès des différentes structures : CNDS, régions, départements, communes.

- Signalétique spécifique kite et autres disciplines : 2 500 €
- Versement aux Ligues pour le financement des sites : 43 000 €
- Subventions aux dossiers nationaux par la commission des Espaces de pratique (ainsi que les frais de fonctionnement de la commission) : 23 000 €
- Panneaux spécifiques speed-riding : 1 500 €
- Coût des communications des balises météo : 17 000 €
- Etude de réflexion sur les balises : 5 000 €

Total (2016) : 92 000 €

En ce qui concerne les cadres techniques de la fédération, chacun d'eux est associé à une ligue particulière (en plus de ses responsabilités nationales).
Dans le cadre de leur mission auprès de la ligue ils suivent bien sûr les dossiers gérés par les ligues, dont ceux qui concernent les sites, mais pas uniquement ceux-là.
Le cadre technique qui est associé à la commission fédérale des Espaces de pratique est Jean-Marc Ardhuin.

Marc

Merci pour les infos, Marc. On peut toujours discuter de ce qu'on compte, mais bon, ça donne déjà une idée.
A la louche, ça fait 7% des dépenses hors assurances et salaires (informatique comprise) de la fédé, chiffres relevés sur le lien donné précédemment. [92000÷(3668860−462000−305000−62000−1500000) = 7%]
Les 17 000€ de frais pour la communication des balises ne seront plus à la charge de la fédé pour l'année prochaine.

Derob

- Signalétique spécifique kite et autres disciplines : 2 500 €
- Panneaux spécifiques speed-riding : 1 500 €

Sachant qu'un Bô Panô tel qu'on le voit sur ces photos
(http://lestetrasduvolgelon.free.fr/wa_2_p/pa_1i8beo5ph5umy9k/big_P1040662.jpg?1cwx4kjps9wmi)
(http://lestetrasduvolgelon.free.fr/wa_2_p/pa_1i8beo5ph5umy9k/big_PA080092.jpg?1cwx4kjps9wmi)
c'est parait-il 2000 €...

....merci Derob pour l'info paramoteur .
Cordialement . Pierrot capt .  :trinq:

je cherche aussi l option paramoteur, je ne la trouve pas
est ce bien sur la licence en ligne sur https://intranet.ffvl.fr/ffvl_licenceonline
merci

Bonjour tous,

Pour info, l'assurance identique mais chez la concurrence :

(http://stoul.free.fr/Balade/Assurance%20FELA.png)

C'est 75€ avec IA+Rapatriement !!!

151€ à la FFVL ????

Bon vol,
Jean-Nono

si je vais à la féla et que je veux rester dans mon club pour rester dans un groupe dynamique, payer ma cotisation au codévoli et la licence "non volant" pour ne pas être un coucou .... ça revient au même , il faut comparer à service comparable

Si tu n'as pas compare scrupuleusement les conditions generales, ca ne veut rien dire ...

Bonjour,

Le tableau ci-dessus correspond au coût des assurances proposées par la FELA en 2016 !

Les tarifs ont changé pour la FFVL pour les assurances de l'année 2017 par rapport à ceux de 2016, soit en baisse, soit en augmentation (en particulier pour la RC biplace).

Il va certainement en être de même pour la FELA pour 2017.
Attendons le tableau 2017 des coûts de leurs assurances, ainsi que les garanties associées, pour pouvoir comparer.

Quant au rôle de la FELA (ou plutôt l'absence de rôle) de cette "pseudo-fédération" en matière de vol libre en France, on peut se reporter au fil de discussion qu'il y a eu sur ce sujet sur le forum.

Marc

Surtout, il me semble que l'on ne devrait pas adhérer à une association pour le prix que cela coûte. Adhérer c'est avant tout adhérer aux idées, au fonctionnement, aux actions, bref ; à la philosophie de l'association. Est-ce que l'on choisi son club que au vu du montant de la cotisation ? Si vraiment pour certains c'est le cas, je les plains car il me semble qu'ils passent vraiment à côté de ce qui fait les vraies plus-values dans le fait d'être adhérent d'une association ; les notions d'échanges, de partage, de solidarité, d'entraide et de camaraderie, à minima de convivialité.

Pour le choix d'une fédération on ne devrait pas réfléchir autrement surtout que cela est déjà conditionné par le choix du club.

Sinon, on n'est pas un adhérent mais juste un consommateur de vie associative.

Si nous n'avions aucun choix, alors nous devrions dire amen à toutes les idées de ceux d'en haut...

Certains vont encore nous dire qu'il faut alors participer pour faire entendre les siennes, mais nous l'avons vu, même au sein de la FFVL, il n'est même pas possible de faire respecter ni les Lois de notre démocratie, ni les règlements fédéraux.

Bonjour Fabrice,

J'espère que tu vas te présenter à l'élection du nouveau Comité directeur de la fédération lors de l'AG élective de mars 2017 de façon à pouvoir remplacer les incompétents que nous sommes et pouvoir enfin changer de l'intérieur les pratiques inacceptables de la fédération !  :pouce:

Et je n'ai jamais nié évidemment que l'on avait le choix de se licencier à la FELA plutôt qu'à la FFVL si on le souhaite.
J'ai simplement écrit que je ne comprenais personnellement pas ce choix, ce qui est différent.
Il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas écrit !

 :trinq:

 :sors:

Marc

Marc,

S'il n'y avait eu que de l'incompétence, cela aurait pu être acceptable, mais jouer avec la vie des compétiteurs parce qu'on ne veut pas revenir en arrière sur une décision stupide est pire que le fait de décoller en biplace en espérant échapper aux nuages.
Dans le second cas, on ne peut pas revenir en arrière.
Dans le premier, on aurait pu penser que les gens du CD aurait agi avec responsabilité.

Quand il y a des gens droit, honnête, et compétent, il faut savoir les écouter car ils sont rares, car ce sont les seuls qui ont le courage de s'opposer aux idées tordues, même des gens avec qui ils ont eu l'habitude de travailler. Des gens pour fermer les yeux, il y en a plein, n'est-ce pas?

WOWO
Je te trouve trop arbitraire, on peut avoir envie de voler, juste de voler, et tout seul en plus! En décidant sciemment de ne pas participer au navettes en remontant à pieds. Je ne trouve pas çà condamnable.
Pour çà je suis d'accord qu'il y a des obligations:
Participer au collectif matériel pour pouvoir avoir des sites ou l'on peut voler.
Payer les assurances pour être solvables en cas de blémes avec autrui.
Ne pas porter tort aux autres.
Et c'est tout pour les obligations morales.
Le reste c'est bien, mais çà reste du facultatif pour moi. l'idée d’imposer tout un tas d'autre trucs (qui sont immensément utiles pour l'activité je n'en doute pas)  plutôt que de le proposer aux adhérants me gêne. Je vois pas pourquoi on obligerai une personne qui n'a pas d'affinité avec les autres dans le club à rester avec la meute ou à participer à une soirée de pliage ou autre "activité associative" et pourquoi on ne prendrai pas sa cotisation sans état d’âme(voir obligations).
Une partie du monde volant est comme çà, tu le sais bien, et je ne voit pas pourquoi il faut leur en vouloir.

Bon, c'est pas parce que j'écris çà que je ne reconnais pas à sa juste valeur tout les efforts que les bénévoles font et ont fait pour le parapente et ce qu'on leur doit.
 

Je n'ai jamais passé la Qbi pour plusieurs raisons : nonobstant mon âge, j'aurais fait voler qui et combien de fois par an ?

Quand j'ai cessé de courir en moto, j'ai passé la qualification de commissaire de piste et chaque année mon club finançait nos licences.
L'accidentologie des commissaires n'était pas très élevée mais quand on nettoyait la piste après une chute, il y avait des concurrents qui passaient tout près à des vitesses pas possibles, il fallait avoir les nerfs solides et une grande confiance dans les copains qui maniaient les drapeaux en amont.
Nous pouvions faire confiance aux concurrents sur un Grand Prix mais nous étions méfiants sur les courses "promosports" en n'intervenant sur la piste que quand elle était libre.
C'était plus simple sur le moto-cross vu qu'il n'y avait quasiment jamais d'intervention sur la piste.

Je pense donc que les clubs qui bénéficient des services de biplaceurs non professionnels pourraient participer au financement des licences, et je pense par exemple à l'association Annecy-handibi (à laquelle j'apporte ma collaboration régulière), qui comme son nom l'indique fait voler en biplace des personnes handicapées avec des fauteuils spéciaux à 3 roues.
Il va sans dire que les pilotes ont suivi une formation spéciale.
 :trinq:  Râââhhh... j'ai envie de voler !

Je ne pense pas que la Licence en biplace doit être supporté par les clubs .
Sauf cas exceptionnelle comme un club spécifique handibi ce qui peut permettre d'avoir plus de bénévoles les journées de biplace organisé.
Pour ma part je fais voler beaucoup plus de personne de mon entourage que de personne venant du club.
Le club a plutôt vocation à financer les animateurs et les moniteurs de club par exemple.

Le biplace associatifs un un vrai sacerdoce, ou bien souvent le temps passé est pris sur des vols persos et réalisés par des personnes qui on fait le tour de leur proches.
La simple évocation qu'ils doivent en plus payer de leur poche est pour moi contraire aux valeurs associatives et bénévoles.

La tentation des clubs d'en faire un outils de rentré d'argent sur le dos de bénévoles est à dénoncer.

Heu ...  :koi:
Une "bonne action " devrait avoir une contre partie  ?
Personne n'oblige un associatif à passer sa qualif bi. Maintenant si il n'a personne à faire "voler", faut pas qu'il se cherche des excuses, il peuvent voler en solo. De plus nombreux sont ceux qui utilisent les bi des clubs.
Ne marche t-on pas un peu sur la tête.
Maintenant chaque année on crie au scandale sur le prix des licences, assurances, de la fédé et j'en passe ... rien de neuf dans le monde je dirais. Peu se bougent le cul pour participer et animer officiellement la "machine". Combien sont prêt à lever les manches pour être au comité de leur club, département, ligue et fédé pour faire soit bouger les lignes et en tout cas pour faire avancer les choses ? En fait l'herbe est toujours plus verte ailleurs, c'est plus facile de râler, de commenter, que d'agir.
Heureusement il y a encore des gens discrets qui font que le vol "libre" survit encore. Merci à eux.

Bonjour,

Comme je l'ai déjà signalé, notre club a mis en place une charte "biplace".

Les pilotes biplaceurs du club qui la signent s'engagent à venir faire, à la demande du club, des vols biplace lors de journées-découvertes organisées par le club (il y en a en fait très peu dans l'année) ;

En contrepartie de cet engagement :

- ils ont accès aux biplaces du club ;
- le club leur paye la "RC passager" annuelle, qui est facultative (mais pas leur RC biplace personnelle !).

Marc

Histoire de te taquiner : tu veux dire l'IA passager, non ?  :mrgreen:

Salut Frigo,

Evidemment !  :grrr:

Tout le monde, j'espère, aura compris mon erreur (je ne me suis pas relu !).
Honte à moi !

La "RC passager" est bien sûr incluse dans la "RC biplace" (qui est obligatoire pour pouvoir voler en biplace).
C'est d'ailleurs pour cela que celle-ci est assez chère et a augmenté pour 2017 ; on en a parlé longuement sur le forum.

Je voulais parler, comme le dit Frigo, de l'"IA passager "(qui est facultative).

Désolé pour cette erreur de frappe involontaire...

A+ Marc

 :grrr:

 :koi:  :koi:  :koi:

Flood on:

Si pour toi et les biplaceurs que tu connais, voler en bi et emmener un passager qui découvre notre passion est un sacerdoce et du temps de perdu, alors il est grand temps d'arrêter le bi! Faire un bi c'est que du bonheur: poser un passager avec un sourire qui lui fait trois fois le tour de la tête, un gars qui n'oubliera pas de si tôt un accueil sympa et un vol avec un pilote qui a la banane et ne se prend pas la tête parce que les potes sont partis et pas lui... quel pied!!

Se sentir obligé de voler, de partir, de faire de borne ou un bi, de suivre les potes.... on est des bénévoles. Y'a rien d'obligé. On n'y gagne pas notre croûte.

Quand à la tentation pour les club de transformer les biplaceurs associatifs en "pompes à fric", je te rappellerais 2 choses:
La première est qu'en tant que bénévole on ne peut être payé. L'argent sera encaissé par le club. Et il y a OBLIGATION de ne pas faire de concurrence déloyale aux biplaceurs pros. Autant te dire que par chez nous en tout cas, les publics concernés par les bénévoles et les pros ne sont que très exceptionnellement les mêmes. Notre public associatif, ce sont les gens sans thune (genre quartier défavorisé, etc...), les gens du patelin en dessous du déco, ou les mecs qui viennent discuter sur le déco et qui n'osent pas mettre 80 Euros sur un vol sans savoir si ils vont apprécier (pour ceux-là, à chaque fois c'est du tout bon pour le prochain pro qu'ils croiseront en vacances).

La deuxième chose, c'est que le biplace associatif ne ramène pas des sous que de façon directe dans les caisses. Une bonne bande de biplaceurs bien formés et une bonne dynamique, c'est une vitrine extra pour un club! Si aujourd'hui mon club compte 90 membres (contre 35 il y a 10 ans), qu'on a des compétiteurs qui tournent pas mal en parapente comme en moteur, qu'on a un treuil, des qualif handi, qu'on a 6 biplaces club, tout cela est parti d'une bande de passionnés qui se sont investis dans le biplace. Pour faire découvrir l'activité, et pour aider les petits nouveaux à découvrir plus facilement notre ciel. Grâce à leur dynamisme, le club a pu signer un premier partenariat qui nous a payé un premier bi. Puis un deuxième, puis un troisième avec le treuil en prime... Entre temps, les biplaceurs sont passés de 3 à 9 puis 12. Dont 4 qualifiés handi. Les petits jeunes (dont j'ai fait partie) sont restés parce que la dynamique est là. D'autres sont venus, attirés par cette même dynamique. Et les écoles du coins se sont mises à nous envoyer des jeunes pilotes. Difficile d'évaluer ce que les biplaces ont rapporté au club, mais ce qui est sûr, c'est que sans cette dynamique de départ on n'en serait pas là. Depuis que j'ai été formé, j'ai beaucoup volé en bi. Je pourrais m'en plaindre. Me sentir comme une "vache à lait" du club. Alors que je ne fais que rendre et amplifier ce qui m'a été donné à mes débuts.

Autre petite chose concernant les "rentrées d'argent cachées" des biplaces: le fait d'avoir fait voler les habitants des patelins des nos sites nous a directement permis d'en sauver un de l'interdiction.


Sacerdoce, le biplace? Je dirais plutôt investissement à long terme. Mais dont les retombées sont longues à venir, et pas toujours de celles attendues au départ. 

Il y a confusion sur mon propo, 'sacerdoce' je l'entends au sens de dévouement respectable.
Mon post était en réponse à Remsouille qui n'était pas pour le remboursement par le club du surcout de licence des biplaceurs associatifs.
Je défends la pratique du biplace bénévole exactement comme tu l'as décrit dans ton club par opposition à une pratique plus commercial avec les yeux rivés sur la montre et les poches pleines d'argent.
Je ne vise pas les pros bien évidemment.

 :trinq:

Chez nous, suite à une aisance un peu plus importante, il a été décidé de prendre en charge la partie IA passager des biplaceurs qui ont participé à au moins 5 actions club. Un juste retour des choses, tout en évitant d'avoir des gars qui se font payer une IA alors qu'ils ne volent que pour eux...

Ensuite quand tu me décris une pratique commerciale du biplace dans un club, avec un oeil sur la montre et un autre sur le portefeuille, je suis étonné que cela puisse se pratiquer chez toi sans s'attirer des emmerdes. Pas forcément le procès pour concurrence déloyale ou pratique commerciale. Mais déjà des sales relations avec les pros du coin, donc pas de tarifs sur les achats, les stages... des pratiquants qui risquent de se faire démonter à la QBi... une mauvaise réputation sur les décos et dans les écoles donc moins de jeunes attirés.... Sans parler des mauvaise ambiances sur les sites, qui ne vont pas vraiment faire revenir les passagers pour d'autres vols, voire plus si affinité. Bref pour mois il n'y a rien à gagner sur le long terme en allant marcher les les plate-bandes des pros. Ils ont besoin de nous pour vivre certes! Mais nous on a besoin d'eux pour continuer à pouvoir voler. Sans pros, pas de boutiques, pas d'essais de matos, pas de stages, pas de sang neuf dans les clubs... La mort à petit feu.

Bon ensuite pour  :floodstop: , le prix de la licence a augmenté surtout pour les biplaceurs, soit! Mais en comparant à d'autres sports moins risqués et n'offrant pas autant de possibilités, elle reste très abordable. Acheter la possibilité de faire des baptèmes de l'air pour 350 Euros l'année, ça reste franchement pas cher.

Salut La Brune,

Tout à fait d'accord avec toi !
Et je ne suis pas biplaceur...

 karma+

 :trinq:

Marc

Heureusement ça n'existe pas car on (les biplaceurs associatifs dignent de ce nom) se bat pour éviter cela, c'était ça aussi l'objet de mon premier post.

"Acheter la possibilité de faire des baptémes de l'air pour 350 Euros l'année, ça reste franchement pas cher.".

Bon,hé bin, je suis pas d'accord; c'est cher; ça met hors jeux des pilotes ayant des revenus "moyens". Des pilotes qui envisagent de faire voler leurs potes et leur famille, quand il vont se projeter, s'ils passent le seuil d'envisager d'investir dans du matériel d'occasion et dans une formation, quand ils vont voir combien ça va leur couter chaque année, ils ne le feront pas. Sans compter que dans l'avenir on ne sait pas ou on va.

Il restera le plaisir sadique de gâcher la joie du passager, après le vol, en lui disant combien ça nous a couté et en insistant bien qu'on veut rien, contrairement aux professionnels. (Alors là, sur la 2éme phrase, j'ai atteint un niveau de connerie que je n'avais encore jamais atteint!).

Bon, sérieusement, ça commence à faire cher.



 

Si tu veux, tu peux aller t'inscrire dans un tennis club. Ca va te coûter un bras au mieux, juste pour avoir le droit de taper dans une baballe. Bon, allez, d'accord: de taper dans une baballe AU CHAUD. La gym aussi c'est pas mal. Et si tu trouves que notre matos est trop cher: va voir des cyclistes. Ou des motards. Ou des tireurs sportifs. Ou des plongeurs, ou....

Je sais, le parapente ce n'est pas à la portée de tous les smicards du coin. Mais bordel regarde un peu ce que tu as entre les mains: tu as un truc qui te permet de voler autant qu'un avion ou presque, pour moins de 7000 Euros (tout neuf, hein! je ne parle même pas des occaz), avec un permis de voler avec des passagers qui te reviens à 350 euros l'année. Au moins dix fois moins cher qu'un ULM. Quel autre sport offre autant à ses pratiquants pour si peu?

Tu as raison, vivement que notre activité ne soit plus accessible à tous ces prolos qui râlent pour 3 sous !

Bonjour,

Je sais bien qu'il y a toujours de très nombreuses fautes d'orthographe grossières sur ce forum (multiples confusions entre "quand" et "quant" par exemple ces jours-ci). Mais lire :
----------
...les biplaceurs associatifs dignent de ce nom...
----------
cela pique vraiment les yeux.  :grat:

 :trinq:

  :sors:

Marc

Du verbe "digner" ?  :mrgreen:

Je confirme  :affraid:

Bah au moins c'est accordé en nombre avec le pluriel "biplaceurs"... la moitié du chemin est faite.   Toujours à vous plaindre, bande de demi-verre-vidistes !

Attends. Explique-moi comment c'est possible d'avoir pu se payer les stages pour débuter, puis son matériel, puis ensuite le renouvellement du matériel (arriver à la QBI ça prend un minimum de temps), les licences et les déplacements pendant toute sa progression, la QBi, puis d'un coup comme ça: pas possible de lâcher 200 Euros l'année pour l'assurance en biplace???? Excuse-moi, mais je ne comprend pas comment ça peut être possible. Surtout que je vous entend hurler à la mort sur le prix de la licence, alors que je me fais charrier à cause de mon matériel "vieillot" sur les sites.

Plutôt que de râler sur les prix des licences, arrêtez donc de courrir après les dernières voiles à la mode (et hors de prix) et vous aurez de quoi faire pour vous assurer.


Pour info je vole en Team5 Red de 2007 et bi Sol Koala de 2008. Les kilomètres sont moins faciles qu'avec les machines de course actuelles, mais ça vole toujours bien assez pour se (me) faire plaisir.

Je précise à nouveau (cf. message plus haut) :

Coûts à la FFVL en matière de biplace associatif :

RC biplace associatif :
- 2016 : licence 52 €, RC biplace : 95 €, total : 147 €
- 2017 : licence 52 €, RC biplace : 134 €, total : 186 € (soit 39 € de plus)

IA passager + Assistance rapatriement (facultative) :
- 2016 : 58 €
- 2017 : 49 € (soit 9 € de moins)

Protection juridique (facultative) :
- 2016 : 8,19 €
- 2017 : 1,50 € (soit 6,69 € de moins).

Total général (licence + RC biplace + IA passager + protection juridique) :
- 2016 : 213,19 €
- 2017 : 236,50 € (soit 23,31 € de plus).

Et les tickets à la journée sont passés de 8,50 € (2016) à 5 € (2017), soit 3,50 € de moins l'unité.

C'était juste pour préciser un peu.

Et pourquoi écrire :

Il ne s'agit pas de 350 €, mais de 186 € (au minimum) à 236,50 € (au maximum) selon les assurances souscrites.

Marc

juste une petite question innocente ;), enfin j’espère  :grat:

est ce que nos proches (femme, mari et enfants) sont couverts par la rca bi voir la rca solo( ex : je shoote mon môme qui court partout à l'attéro .. ..)
ou je crève un œil de ma femme en finissant dans les arbres au déco ....

parce que à lire ces articles :

http://www.capital.fr/immobilier/dossiers/assurance-habitation-la-responsabilite-civile-ne-couvre-pas-tous-les-risques-dans-les-contrats-de-base-961906

https://news-assurances.com/fiche-pratique/decryptage-assurance-habitation/qui-est-couvert-par-la-responsabilite-civile-du-chef-de-famille/016784730

https://www.lesfurets.com/assurance-habitation/lexique/dommages-causes-a-soi-meme-ou-a-des-proches

on suppose que le principe d'une rc est de ne pas couvrir les membres d'un même foyer entre eux .... est ce transposable à la particularité de la rca et a fortiori de la rca qbi ?

merci

Il y a des situations de la vie où le cours de l'euro prend soudainement une autre valeur.

Disons qu'à une période ou beaucoup de choses augmentent à coup de 10%, sauf le salaire, je comprends que certains pensent à faire des économies sur un poste qui sert finalement assez peu.
Beaucoup d'entre nous ne font que 10/20 bi par an, voire moins.

Pas de problème , revends ta voile et tu achètes  une Red d'occasion , avec la différence tu payes  ton assurance ..
 :mrgreen:

"tu as un truc qui te permet de voler autant qu'un avion ou presque, pour moins de 7000 Euro"
Oui, justement, et d’ailleurs beaucoup moins que 7000€ pour ma part.
C'est une chose merveilleuse du parapente; on des mecs qui arrivent à voler mais qui ont une caisse tellement pourri qu'ils tombent en panne une fois sur deux avant d'arriver au déco.
Je fais un peu parti de cette faune, et j'arrive qd même à faire voler ma famille et mes potes jusqu’à maintenant.
j'ai envie que çà dure et je pleure pour ceux qui sont en dessous de ce seuil.
Donc, le prix de la licence est égal au prix d'un parachute de secour bi d'occase

Obligatoire le secours bi  :mrgreen:

Marc, j'ai comme un doute, est-ce que tu peux m'expliquer le fonctionnement de la journée contact, les 2j à 5€ qui permettent de faire du bi ?
Est-ce qu'en tant que biplaceur, on pourrait ne pas prendre la RC/IA bi à l'année et être couvert pendant 2j avec ces journées contact pour faire des baptêmes, par ex dans le cadre d'un we découverte avec son club ou bien dans son coin avec des potes ?

Le surcoût de la RC bi est de 107€ comparé à la licence solo (licence solo 79€, bi 186€), soit 21 "journées contact" valables 2j donc 42j assurés en bi dans l'année, soit bien au-delà des besoins de nombreux biplaceurs associatifs. Mais je sens qu'il doit y avoir un os quelque part...

Les journées contact c'est juste pour l'ia passagers.

Idée donc pour la commission fédérale assurance : négocier des tarifs RC bi à la journée/semaine/mois.

Et le ticket est nominatif donc il est valable 2 jours certe mais avec le même passager !

Ben c'est écrit dedans justement - 1ère ligne de l'article 5 - ils faut être non licencié pour pouvoir en profiter.

La fédé belge a une RC biplace + IA passager à 50€
http://www.fbvl.be/membres/ (http://www.fbvl.be/membres/)

Avec une possibilité d'assurer une voile plutôt qu'un pilote (utile dans le cas d'un biplace club utilisé par plusieurs pilotes).

1) cela concerne l'exercice 2015/2016, pour 2017 ?
2) cela vient en plus des 90 € de licence-assurance solo.
3) cela couvre de loin moins bien qu'en France en termes de garanties. Voir extrait ci-après
4) de fait les Pro ne peuvent pas en bénéficier.
5) les Belges volent peut-être aussi mieux que nous et fracassent moins leurs passagers.

Faut comparer ce qui est comparable sinon il n'y a rien de pertinent à en tirer.

Dans ton cas bien précis (tu es une exception et non la majorité au moins chez nous), une aide exceptionnelle du club voire du CDVL est négociable, en échange de participations aux action organisées par exemple. Ca s'est déjà fait dans mon club, ça se refera si un pilote en a vraiment besoin.

3=> Certes l'assurance couvre moins, mais puisque la RC est obligatoire tu pourrais avoir le choix de niveaux de couverture différent (au même titre qu'une assurance auto ?)
4=> Mais les bi-associatifs si. C'est déjà bien non pour ceux faisant une poignée de biplace dans l'année ?
5=> le fracassage de passager est couvert par l'IA passager non pas par la RC ? (dissociées en France)

Quand tu blesse ton passager c'est ta RC de pilote-biplace qui intervient dès que ta responsabilité est engagée et heureusement sinon au moindre pepin vraiment serieux, tu risquerais d'y laisser ta maison.

Le problème avec les discussions sur les assurances, c'est que peu de gens savent ce dont ils ont besoin et ce pour quoi ils sont assurés. À partir de là, difficile d'être constructif ou même seulement pertinent.

Par curiosité, j'ai voulu voir combien coutait l'adhésion et l'assurance bi à la FELA pour 2017........et bien pour l'instant (à moins que j'ai mal vu) le formulaire n'est pas dispo !
Mais c'est vrai qu'il reste dix jours avant la nouvelle année.......c'est large !

Bonjour,

Par rapport au fait que la FFVL couvre maintenant la pratique de l'escalade (évoqué plus haut dans ce fil), je me permets de poser deux points ici

*) Le fil "La FFME décide de bloquer toute convention de nouveaux sites naturels d'escalade" http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/la-ffme-decide-de-bloquer-toute-convention-de-nouveaux-sites-naturels-descalade-t46333.0.html

*) la citation issue du fil "Nombre de licenciés [FFVL] et proportion de débutants" :
C'est pourquoi je me permets de mettre un bémol sur la "bonne nouvelle" venue de la FFVL d'assurer maintenant l'escalade (dit autrement : d'encourager l'escalade de consommation). Ça dépend un peu de comment on voit les choses.

Il me semble assez urgent de trouver une sortie vers le haut. Ce serait pas mal que les fédé arrêtent de se "taper" dessus et cherchent des solutions communes. Tiens, une idée : que les fédé qui assurent le vol libre ou équivalent discutent ensemble afin de négocier un contrat de RC(A) commun ? Possible, pas possible ?

Derob

Salut,

Il y a un gros problème pour arriver à une telle solution.

En effet la FFVL étant une fédération "aérienne", seuls les assureurs agréés "aérien" ont le droit de répondre aux appels d'offres à assureurs lancés par la fédération.
Et cela restreint considérablement le choix de l'assureur fédéral !

Exemple : lorsque la MAIF assurait la FFCAM, j'avais demandé si la MAIF répondait à nos appels d'offres.
Il m'avait été répondu que la MAIF n'était pas autorisée légalement à répondre à nos appels d'offres, n'étant pas agréée "aérien".

D'autre part on ne voit pas pourquoi les autres fédérations sportives (celles qui couvrent la RC pour le vol libre, comme la FFCAM ou la FFME) feraient appel à un assureur "aérien" pour couvrir leurs activités habituelles, alors que le vol libre est un activité complètement marginale et très minoritaire chez elles.

L'idée d'un contrat commun en RC entre la FFVL et d'autres fédérations sportives est donc vraiment difficile à envisager.

A+ Marc

@Marc
Sincèrement, je ne comprends pas.

La FFCAM (ou FFME par exemple) peut aller voir un assurance qui a une RC qui couvre les activités aériennes, proposés par des assureurs qui ne sont pas pas agréés "aérien", mais la FFVL, qui ne comporte pas que des activités aériennes (boomerang, kite) ne peut pas aller voir ces assureurs. C'est hallucinant  :bu:

Suite à ton message, j'ai fait quelques recherches pour trouver des pistes de compréhension, mais je ne trouve pas. Tu l'as sûrement déjà dit 100 fois, mais peux-tu me pointer quelques textes pour creuser un peu ? Par exemple, qu'est-ce qui définit une fédé aérienne d'une autre qui ne l'est pas ?

Derob

Bonsoir,

Je suis tout aussi surpris que toi par cette situation quelque peu ubuesque.  :grat:

Ce sont les réponses que le Bureau directeur, le Directeur technique national et la commission des Assurances m'ont données lorsque je les ai questionnés à ce sujet.

En gros (d'après ce que j'ai compris) :

- la FFVL a comme pratique principale l'aérien (delta, parapente) et serait donc agréée "aérien" à cause de cela.
Cette qualification remonte en fait bien avant le moment où le cerf-volant, le kite et le boomerang ont été intégrés.
A l'époque, il n'y avait effectivement que de l' "aérien" à la FFVL.
De plus elle est l'interlocuteur officiel de la DGAC pour le vol libre, ce qui doit aussi être un critère pour l'agrément "aérien" (?).

- Les autres fédérations proposant une RC couvrant le vol libre ont une toute petite minorité de licenciés qui pratiquent des disciplines aériennes, et leurs assureurs sont autorisés à inclure le parapente et/ou le delta dans la RC multisports qu'elles proposent.
C'est effectivement surprenant...

Mais je ne connais pas les textes correspondants.
Je fais confiance à la connaissance de ces règles par la commission fédérale des Assurances dont le président est lui-même assureur professionnel.
C'est cette commission qui lance et dépouille les appels d'offres auprès des assureurs.

Marc

la confiance n'interdit pas de citer les textes en question ?  
sinon on va continuer de tourner un peu a vide ;)
http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/brevet-fela-t43194.0.html;msg548832#msg548832
 
la terminologie mériterait  surement aussi un peu d'attention entre agent/courtier/assureur  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Assurance#Distribution_en_assurances

les seuls trucs qui réfèrent à un agréement aerien semblent etre pour les transports ?

:+1:  :+1:  :+1:

Bonjour marc,

Tu penses qu'il sera en ligne en 2018 le document ?  :mrgreen:
.
@plus

@Steph7550, salut,

Sauf si on ne parlait pas de la même. L'ensemble des documents officiels faisant référence pour les assurances et garanties proposé par la FFVL pour l'exercice en complément (obligatoire ou facultatif suivant le cas) à notre licence sportive est disponible sur ta page licence (et sans doute ailleurs aussi) sur le site fédéral.

Bonne lecture,

Bonjour,

Mais le document est disponible !
Je le mets en pièce jointe à ce message.

Marc

bein non !  :P
On retombe TOUJOURS sur cette page :

http://federation.ffvl.fr/pages/les-documents-2017

je parle depuis le debut du meme document :

2017 Guide de la licence et assurances - en cours de rédaction

Et je ne vois pas en quoi le guide de la licence assurance 2017 ne serait accessible quand seul licencié 2016 !?!

y'a comme qui dirai encore un bug de communication...
vivement 2018  :mrgreen:

Je me renseigne auprès de la fédération et je vous tiens au courant.

Ca y est : la demande est partie...

Marc

Merci Marc.
C'est pas vraiment pour moi, j'ai reçu les infos par mail mais je trouve ça dommage d'avoir un document assez bien fait et de ne pas le mettre sur le site en accès pour tous.
A la base c'est de ces infos dont je parlais ;-) :

(http://imgur.com/y8G3AfG.png)
(http://imgur.com/6ZfdnRr.png)
(http://imgur.com/D9h9yiG.png)
(http://imgur.com/4Rmsc5e.png)
(http://imgur.com/0zLRkqL.png)
(http://imgur.com/Pu0CTxq.png)
(http://imgur.com/iQA6JEJ.png)
(http://imgur.com/T3Fya8H.png)
(http://imgur.com/G7lzraq.png)
(http://imgur.com/mTEl7u8.png)

Merci, mais ce document a déjà été publié sur le forum quelques messages plus haut !

Marc

Dans ce cas, peut etre faut t"il mettre un liens sur le site de la FFVL qui pointe sur le forum  :mrgreen:

Bon, je dois être obtus, mais je viens d'y passer près d'une heure.  Et, Marc, désolé, parce que tu as déjà du fournir toutes ces informations quelque part, mais c'est tout simplement introuvable facilement sur le site fédéral et je ne m'y retrouve pas non plus sur les multiples fils ici.

Je cherche le "Guide de la licence et assurances" 2017.  Il n'est toujours pas en ligne sur le site fédéral.
Il y a bien les contrats eux-même, mais ce sont des centaines de pages dont à peu près 5% me concernent (c'est bien pour ça que la loi impose aux assureurs d'éditer des notices synthétiques à l'usage des neuneus).

Cas perso: en ligne de mire un voyage-parapente au Mexique, et du ski de randonnée en Italie.  Je me croyais couvert en Assistance-Rapatriement par ma CB, et ce n'est pas le cas (ils ont changé leurs conditions, grrrr...).  Je ne souhaite pas une couverture IA avancée, mais bien une Assistance-Rapatriement efficace pour gérer la crise en cas d'accident ou autre.

Je voudrais vérifier :
1/ que ce qu'il me faut est bien une IA/AR1 à 51€ + une extension IA/AR Sports de Pleine Nature à 6€
2/ quels sont les éléments que je dois avoir avec moi (hotline de la société d'assistance et numéro de contrat...) -- j'ai même l'impression que ce sont 2 contrats différents avec 2 assureurs différents, un pour le vol, l'autre pour les sports de pleine nature...

Salut,

Tu as tout à fait raison !
En effet le "Guide de la licence et assurance 2017" n'est toujours pas en ligne sur le site fédéral !

J'ai trouvé cela bizarre et je suis intervenu auprès du secrétariat assez récemment.
Il m'a été répondu :
- que l'assureur ayant changé, ce document (réalisé en concertation avec lui) n'était pas encore finalisé il y a quelques jours, mais que sa rédaction définitive était presque terminée ;
- qu'il devait être mis en ligne en téléchargement sur le site ce week-end !
Si lundi il n'y est pas encore, j'interviendrai à nouveau...

Je vous tiens au courant.

Marc

Merci, Marc !
 :pouce:

Y a un document de la FFVL qui résume ces garanties ?

Bonsoir,

Ce document est en ligne sur le site Internet fédéral.
Je l'ai déjà envoyé sur le forum et il y a eu plein de messages échangés à ce sujet.

Je le remets en pièce jointe de ce message.

Cette couverture d'une multitude de sports de nature est une nouveauté à la FFVL puisque cela n'existait pas avant.

Rappel :
- cette couverture est incluse automatiquement (sans supplément) avec la RC ;
- elle est optionnelle pour l'IA (qui est elle-même optionnelle) et ce supplément pour l'IA coûte 6 €.

Marc

Merci !

En fait j'avais mal posé ma question : je cherchais le lien sur le site de la FFVL (ça fait plus sérieux pour l'envoyer à quelqu'un ^^)

Le voici :

http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/2017_Information_SPN.pdf (http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/2017_Information_SPN.pdf)

Il se trouve sur cette page :

http://federation.ffvl.fr/pages/les-documents-2017 (http://federation.ffvl.fr/pages/les-documents-2017)

Marc

L'homme de la situation ! Merci beaucoup !

Ayé, on est mardi, et il n'y est toujours pas...
:coucou:   ;-)

Bien reçu.
Je vais relancer le secrétariat fédéral demain pour en savoir plus !

Marc

Hello Marc, as-tu eu des nouvelles? 
Il va falloir que je me décide pour ces garanties supplémentaires dans les jours qui viennent, et je préfèrerais pouvoir le faire en étant sûr de ne pas me tromper (et sans avoir à décrypter des centaines de pages de contrats plus ou moins obscurs)...
Merci de ton aide !

Salut,

Le document a pris du retard et il est maintenant finalisé.
Il m'a été transmis pour relecture/correction (ce que j'ai fait).
Il n'est pas encore diffusable en l'état (il doit être validé par l'assureur car j'ai fait remonter hier certaines inexactitudes dans la formulation de certaines phrases qui prêtaient à confusion), mais cela ne va pas tarder (je vais en parler à la réunion du CD demain).

Je vais t'envoyer un MP à ce sujet.

Marc

 karma+

Je viens de reprendre ma licence en ligne, j'attendais pour ce faire que la FFVL m'envoyât un mail y dédié.
L'interface est facile à gérer mais j'ai été sidérée par l'abondance de garanties proposées au niveau des assurances.
Bravo à ceux qui ont pu débrouiller ce fatras et le mettre en ligne de façon claire.

J'ai une excellente IA via la MAIF, ainsi qu'une excellente RC et la RCA est incluse dans la licence. J'ai donc bien lu les options offertes et je les ai toutes refusées.
Au niveau des garanties liées aux dommages matériels, j'ai aussi botté en touche. On ne se croûte pas tous les jours et je vole avec des voiles déjà plus très jeunes, je n'ai pas vocation à enrichir les actionnaires des compagnies d'assurances pour des garanties éventuelles complètement illusoires.
Voilà. Licence archivée sur mon PC, il n'y a plus qu'à imprimer puis plastifier le machin.
Cela m'énerve prodigieusement.
Cela coûterait une fortune à la Fédé d'éditer nos licences sous forme de cartes plastifiées, comme font les stations de ski pour les forfaits ? Je suis prête à y mettre quelques € de plus pour avoir une VRAIE licence et non ce bout de sortie d'imprimante informe.
Une autre solution pourrait être ce que faisait le CAF dans ma jeunesse : la vignette de l'année à coller sur une carte délivrée une fois pour toutes avec photo etc.
Marc, tu en penses quoi ?
 :trinq:

Oui. On a eu des licences plastique...
Puis la FFVL les a abandonnées pour économiser le budget correspondant (quelque chose comme 22 000 € dans mon souvenir).

22 000€ ! Pour combien de milliers de licences ? Cela ne ferait même pas 1€ par pilote, un tel argument serait misérable et je n'imagine personne tenter de le soutenir. Il suffirait d'augmenter de 1€ la licence et hop ! Il doit y avoir une autre raison et je redoute de deviner laquelle.
 :trinq:

la ffvl ne le fait plus peut être aussi pour le coté pas écolo d'un document que personne n'imprime, alors le faire en plastique  ....  jamais vu ça dans un sac de parapente ... tu peux aussi enregistrer le pdf dans ton smartphone ....

avec l’équilibre financier tendu de la ffvl qui perd le kite , je ne crois pas que cela soit à l'ordre du jour ... mais je peux me tromper ;)

22 000 €, c'est un chiffre non garanti, c'est peut-être beaucoup moins, c'est juste un souvenir qui m'est venu comme ça.
Mais si c'est de cet ordre, je trouve ça très bien de consacrer cet argent à faire autre chose que des cartes en plastique.

Entre ceux qui râlent contre l'augmentation du coût des assurances ou de leur cotisation ligue et ceux qui veulent dépenser plus pour des accessoires, on n'en sortira jamais.

Et un lien vers une discussion sur le même sujet il y a sept ans : http://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/licence-2010-t12462.0.html

Après tout je m'en fous, personne ne m'a jamais demandé de montrer ma licence à Planfait mais avec ma sortie d'imprimante j'aurai l'air d'une conne à Lindenfels et la FFVL passera, aux yeux de nos amis allemands, pour un monument de ringardise et d'avarice.
Aux yeux des Allemands seulement ?
Plus emmerdant : il faudra parlementer et ce n'est jamais gagné quand on ne maîtrise pas correctement la langue.
-----
Je trouve aberrant - et je le dis - qu'on n'ait pas une licence sous forme de carte avec des vignettes millésimées à coller. Il y aurait certes des petits malins qui en imprimeraient des fausses mais ce n'est pas ça qui les assurerait en cas de problème.
Je me suis inscrite au CAF en 1967 et j'ai toujours ma carte, avec dessus la tronche que j'avais à l'époque. Il suffirait d'y coller une vignette 2017 pour mettre la carte à jour. Coût pour le CAF : un courrier postal.
J'ai eu mon 1er classement à la FFS en 1968 et mon carnet, tamponné au fil des années, est toujours valide. Coût pour la FFS : zéro.
J'ai cessé de courir en moto en 1988 et je n'ai plus repris ma licence de commissaire de piste depuis 1992 mais je suis toujours dans les fichiers de la FFM et il suffirait d'adhérer à un moto-club affilié pour reprendre une licence avec une carte à jour.
Coût pour la FFM : zéro.
Je continue donc d'utiliser ma licence 2008 avec la photo dessus et si d'aventure un bureaucrate vient à me chercher des poux dans la tête, voire des morpions dans la culotte, j'aurai dans un coin une minable sortie d'imprimante à lui coller sous le pif.
Quant à l'argument "écologique", il est si misérable que je n'en remettrai pas une couche.
Ou "l'art de se faire des amis" en une seule leçon par la vieille dame atrabilaire.
 :trinq:

Tu parles de ringardise en opposant un bout de plastique à un bout de carton ?

Ma licence 2017 est enregistrée dans mon smartphone ! ;)

 :P


 :coucou:
bruno

Toujours plaisant de te lire Viviane,Même quand le sujet sur lesquels tu t'enflammes n'en vaut pas la peine.
On sent que tu piaffes dans l'attente du printemps et en hiver le CDV te retrouve  inchangée!
Je ne connaissais pas précisément le sens du mot" atrabilaire" même si sa forme est évocatrice.

"L'atrabilaire est désagréable, aigre, irritable, et passe volontiers sa mauvaise humeur sur les autres. L'atrabile a désigné en médecine la bouillie noirâtre provenant de la putréfaction de la substance médullo-surrénale, et se rencontrant au centre des capsules surrénales après la mort"
Tu es sévère avec toi même !
Pour ma licence,je tire 3 exemplaires .Bien plié ,ça prend la place d'une carte.Il y a tous les numéros utiles (ffvl,assureurs,secours).
J'en laisse un dans mon sac de para, un dans ma voiture, un chez moi.
Cela me prend 2mn de pliage par an, et puis je suis pas fan des cartes plastiques avec photos qu'on transporte constamment.Carte bleue et carte vitale me suffisent et si en plus cela économise plusieurs milliers d'euro, j'applaudis des deux mains.

Dans 59 jours c'est le printemps et la vieille dame" atrabilaire" va se métamorphoser en fée clochette.
 
 

....... c'est super le fofo des gens volent  :ppte: ..... je rigole bien en vous lisant toute's et tous.... et j'apprends des mots nouveaux...merci Vivi pour "atrabilaire" et à Dominique pour l'avoir expliqué....  :pouce:

Cordialement . Pierrot capt .  :trinq:

Moi pas besoin de smartphone le CAF (coucou Marc) envoie une magnifique carte plastifiée à ses socios.
Et en plus je peux faire du ski extrême (c'est quoi au fait le ski extrême? parce que c'est pas couvert par l'assurance FFVL donc ça commence où et quand?)

Il me semble avoir lu une définition qqpart au détour d'un doc (genre pente > 50° ?)...

Pour mes lecteurs admiratifs, au cas où ils ne le sauraient pas ou l'auraient oublié, Molière avait sous-titré sa pièce "Le Misanthrope" : l'atrabilaire amoureux.
Alceste est un personnage formidable que j'aime beaucoup, même si son intransigeance va lui valoir de perdre un procès parce qu'il se refuse à toute compromission, et il finit par
... chercher sur la Terre un endroit écarté
Où d'être homme d'honneur on ait la liberté.
Bref il déclare se retirer dans un désert.
Quant à Célimène, la coquette insupportable, c'est une autre manifestation de la misogynie de Molière mais le personnage est très fort et pas facile à jouer. Alceste et Célimène sont totalement incompatibles mais il est amoureux, le pauvre, et elle le balade. J'ai fréquenté une fille comme ça dans ma jeunesse, entre 18 et 20ans, elle m'a fait tourner en bourrique mais elle ne m'a pas mis la bague au doigt et je cours encore.
J'aime bien Alceste et il me ressemble un peu, juste un peu parce que si je suis une solitaire avec des exigences éthiques très fortes, je suis aussi très conviviale et ouverte aux autres. Aussi sympa qu'il soit au fond, Alceste est un mec à fuir.
Le Misanthrope n'est pas la pièce la plus connue ni la plus jouée de Molière, elle est rarement étudiée au lycée et on lui préfère souvent Tartuffe, c'est plus marrant mais moins profond.
Boby Lapointe avait fait une chanson sur ce thème, l'ami Zantrop (https://www.youtube.com/watch?v=sEOWBIVvW9w). Ce n'est pas ce qu'il a fait de mieux mais cela s'écoute sans déplaisir.
 :trinq:

ça dépend de la référence temporel !!!
en l'an 2000 on skiait "extrem" mais quand je vois ce qui ce fait maintenant, je dirais qu'on faisait juste l'entrainement des junior !!!

Bonjour
Ne serait il pas logique ,dans la mesure ou l'on ne prend pas la licence au tout début de l'année de ne pas payer plein pot mais bien plutôt au prorata
du nombre de mois restant dans l'année (du moins pour la partie assurance), il ne me semble pas que cela soit ainsi ? Pensez-vous que cela soit normal ?

C'est différent dans les autres fėdés?

Il y a toujours cette confusion entre licence (pour la fédé) et assurance (pour les dégâts). Les fédés doivent proposer des assurances à leurs licencies.
Pour les fédé, elle fonctionnent, gèrent et organisent toute l'année; comme les clubs d'ailleurs !
Pour les assurances elles sont à ce jour mutualisées sur l'année (il existe des options "courtes" pour les stages et enseignement). Si il fallait trouver une solution pour assurer les gens que sur 1 ou 2 ou X mois,  je vois déjà les galères (négociations, gestion des prises d'assurance, etc.) et on se trouvera au minimum comme dans le cas des locations de vacances. Moins chère serait alors qu'une utopie (quoique en janvier).
Alors, est-ce normal ... Chacun sa vision. Ne pourrait-on pas aussi penser que payer notre matos au prorata de son utilisation ?

C'est pour ça que je la prends dés le 1er janvier, comme ça, ça me coute moins cher que si je la prends en mars  :mrgreen:

Bonsoir,

Est-on certain de ne pas voler avant de prendre sa licence si on la prend en cours d'année ?
Ce serait comme conduire une voiture sans qu'elle soit assurée faute d'avoir renouvelé l'assurance à temps !

Cela s'est produit cette année.
Il y a eu l'accident mortel début janvier d'un pilote habituellement licencié qui n'avait pas encore repris sa licence 2017 et donc la RC qui va avec.
Il n'a pas fait de dégât à autrui, sinon les coûts (éventuellement élevés, voire très élevés) auraient été entièrement à la charge de ses ayants-droits.
S'il pensait prendre une IA fédérale (facultative), comme il n'avait pas encore souscrit celle-ci avant son accident, il n'y a bien sûr aucune couverture de ce côté-là.

Etes-vous nombreux, parmi les licenciés, à voler cette année sans avoir encore pris votre licence (et donc la RC qui va avec) ?
S vous avez l'intention de vous licencier en cours d'année et si vous n'avez pas de RC couvrant le vol libre en attendant, vous êtes en parfaite illégalité et vous n'êtes pas couvert.

De toute façon la RC est mutualisée annuellement et payée globalement par la fédération ; on ne voit pas comment on pourrait la rendre proportionnelle au moment où elle serait souscrite dans l'année.  :grat:

Pour le coût de la licence, il faudrait mettre en place une véritable usine à gaz pour combien de pilotes ?
En effet j'imagine qu'il y a une toute petite minorité de pilotes qui se licencient d'une année sur l'autre et qui prennent leur nouvelle licence après le 1^er janvier...

Rappel : pour un pilote qui prend sa première licence à la fédération (donc éventuellement en cours d'année), il existe une licence "primo licencié" à 55,50 € : elle couvre licence + RC + Vol Passion (6 € déductibles) + protection juridique (1,5 €).
Le coût équivalent varie pour un pilote pratiquant de 86,50 € à 92,50 € selon qu'il possède ou non un brevet.

Marc

Tu dis que tu vois déja les galères ,mais en Suisse par exemple (du temps ou j'y étais ...) tu ne payes ton assurance auto ou moto que a partir du moment ou tu déclares à l'assurance l'utilisation d'un véhicule , pour quelques mois par exemple
 et en  France si tu vends ta caisse ou si tu la met à la casse le trop perçu sur la prime annuelle t'es retourné donc tu vois, cela existe, rien de bien compliqué la dedans , surtout avec la gestion informatisée actuelle , tu prends ton assurance le matin et tu va voler l'après midi ...
rien d'illogique non plus  tu pratiques , tu participes à la gestion des risques  mais je ne vois aucune logique à faire payer 1 an d'assurance à des pilotes qui ne volent que 6 mois par ans , ou plutôt si je la vois trop bien...
Maintenant je ne pige pas trop ou tu veux en venir avec le matos mais si tu veux aller sur ce terrain  c'est un peu ce qu'il se passe quand tu revends une aile,
en fonction du temps d'usage de celle ci tu pourra la revendre + ou- chère donc au final tu payes bien ton matos au prorata de son utilisation .

Tu n'as pas bien lu le mot "mutualisé". Que je sache, une assurance auto ne l'est pas, elle est prise titre individuel.
Crois tu encore aux bisousnours, les assurance ne se lèvent pas le matin pour rien, et ce serait fort peu probable que s'assurer 6 mois (ex: périodes des congés = plus de probabilités) diminuerait les coûts pour l'assuré.

effectivement Marc , mais il me semble que les pilotes sont assez responsable pour prendre la décision ou non d'aller voler sans Assurance , quand à la mutualisation annuelle de la fédé , j'avoue que je ne
connais pas tous les ressorts ,tenant,aboutissant du système mais j'imagine que la fédé souscrit ses contrats en fonction d'un certain nombre d'adhérents non ?
ou alors c'est du "à la louche" "en gros on va dire qu'il y aura tant de volant??
  
    

 
Ok désolé de ne rien comprendre contrairement à toi qui m'a l'air d'un vrai spécialiste , je retourne à mes bisounours

Bonsoir,

Je ne suis pas particulièrement compétent en matière d'assurance mais j'imagine que cela se passe de la façon suivante.

La fédération est obligée de souscrire en une fois pour une année "n" une RC couvrant la totalité de ses activités (RC des présidents de clubs pour des journées découverte ou pour des chantiers d'entretien...) et la totalité de ses licenciés (quels que soient les types de licences qu'ils prennent : activité pratiquée, compétition, biplace, professionnels et associatifs...).
L'assureur analyse ses recettes/dépenses de l'année "n-1", fait des prévisions sur l'évolution du nombre de licenciés, négocie un prix global de la RC totale avec la fédération et réajuste d'une année sur l'autre en fonction du rapport primes/risques constaté.
C'est bien à cause du coût très élevé des dommages et intérêts pour des accidents graves en biplace que l'assureur a augmenté sensiblement le montant de la RC globale pour couvrir ce risque qui lui coûte très cher.

Il revient ensuite à la fédération de ventiler cette RC globale en fonction des types d'activités (on ne va pas faire payer le même montant de RC pour le cerf-volant, le boomerang ou le parapente !), des types de pratiquants (associatifs ou professionnels) et des types de pratiques (biplace ou non par exemple).

C'est la commission des assurances (qui possède les compétences pour cela) qui propose des clefs de répartition qui aboutissent à la grille des RC demandées aux pilotes que vous connaissez (cette grille est expliquée puis votée au niveau du Comité directeur).

Par exemple il a été choisi de faire supporter l'essentiel (la quasi totalité je crois) de l'augmentation du coût du risque biplace aux biplaceurs (associatifs et professionnels) et non à l'ensemble des licenciés !
La fédération pourrait très bien faire payer le risque biplace également aux cerf-volistes ou aux kiteurs, mais il est probable qu'ils ne seraient pas vraiment d'accord !

Et je rejoins la remarque sur l'assurance de la voiture : celle-ci est fixée par l'assureur de façon individuelle (type du véhicule, bonus-malus du conducteur...).
La RC fédérale est individualisée au niveau du licencié (car la fédération n'a pas la "cagnotte" nécessaire pour la payer directement à l'assureur  :pouce: ), mais l'assureur ne fixe en aucun cas la répartition de la RC selon les licenciés : il ne s'occupe pas de ça !

Marc

pour certaine oui.
la FFPLUM par exemple qui est chez l'ancien courtier de la FFVL et fait ça depuis très longtemps.
petit plus au passage, une incitation à l'emport du secours ;-)

http://www.ffplum.info/images/stories/Licence-Assurance/2017/liasse_2017_recto.pdf

Merci Marc pour les renseignements.
 :trinq:  à Steph pour les infos sur la FFPLUM , mais il s'agit sûrement une bande de bisounours qui ne comprennent rien à rien ....

Heu,

pour la x-ième fois, les autres fédérations sportives font de même, sauf la FFPLUM (moi-même y étais licencié) qui est le plus mauvais exemple à ce sujet :

1/ en dissociant la licence de la RC ils ont dans l'illégalité (Code du sport)

2/ le jour où un gugusse se plantera en ULM sans être assuré en RC et fera des dégats insolvables, ce sera pour leur pomme.

3/ tout ça ils le savent depuis un moment, mais comme avec certains ici, c'est causer à des sourds et essayer de faire boire des ânes qui n'ont pas soif …


Et on ne parle même pas du DTN de haute qualité qu'ils ont viré suite à des manigances d'incompétents dont certains rebelles de forum web ici sont friands.

O.k. ?

 

 

<mode pseudo on>
 
des faits ? des sources ?

<mode pseudo off>

 ;)

va encore falloir que je change de pseudo !  :canape:  :ange:

Oui.
D'autres questions ?

Bonjour,

Pour votre information l'ensemble des documents concernant les licences et assurances sont à présent en ligne sur le site Internet fédéral.
Voir ici :

http://federation.ffvl.fr/pages/les-documents-2017 (http://federation.ffvl.fr/pages/les-documents-2017)

On y trouve en particulier le guide 2017 de la licence et des assurances.

Marc

Merci

Merci pour le suivi, Marc !