+ Le chant du vario +

L'enseignement des facteurs non-techniques est très peu développé en parapente. Pourtant nous commençons à avoir des choses à enseigner :
- des données spécifiques à l'accidentalité du vol libre (la récurrence des accidents type, les phases accidentogènes, le(s) profil(s) type(s) des accidentés…)
- des notions de psychologie du risque,
- des notions de physiologie du stress et de l'effort,
- des solutions appliquées par d'autres disciplines aériennes en terme de sécurité (retour d'expérience, simulations…)

Ici et là quelques formations expérimentales voient le jour, comme par exemple cette formation "Méthodologie de la sécurité" : http://chamrousseparapente.fr/methodologie-de-la-securite/ (http://chamrousseparapente.fr/methodologie-de-la-securite/)
Seriez-vous prêt à suivre une telle formation?

Bonjour

C'est tout un chapitre de l'apprentissage du vol libre qu'il faudrait écrire. Ne pas nier que voler est dangereux. Du moins plus dangereux que de rester dans son lit. Oser dire que chaque année notre passion tue en France entre 10 et 20 personnes. Que voler n'est pas anodin !
Mais c'est interdit. C'est comme transformer un rêve en cauchemars. Ou plutôt c'est prix comme ça par nos dirigeants.

Je pense que la pédagogie (le cursus de formation) est bien dans le réseau des EFVL. Mais la partie "obscure" de la force est complètement occultée. Il faudrait ne pas hésiter à insister sur certains aspects de notre sport qui pourraient le ternir un peu comme :
 -  Le fait que voler en parapente coûte de l'argent. Se former fait partie de ce prix, mais c'est un incontournable. Qui rognerait une formation en avion ?
 -  Le fait que voler n'est pas anodin et peut (si pas tuer) blesser
 -  L'utilisation du secours devrait être enseignée... Au moins de manière théorique récurrente.
 -  L'utilisation d'ailes adaptées au niveau qui progresse et non pas une course à l'armement
 -  La pente école comme étant les fondations d'une vie de pilote
 -  ....

Bref d'un côté ce qui est bien c'est que dans ce domaine, tout reste à faire. Mais ce qui l'est moins c'est qu'il faut trouver un moyen d'inciter TOUS les pilotes à refaire et refaire leurs gammes. Espérons que la politique fédérale pour les 3 ans à venir soit payante.

Et je profite (en espérant pas torpiller le post de Flying enclume) pour vous inciter à poster vos idées en matière de sécurité, de mise à niveau, ...

A+
L

 (@) Flying'enclume, :pouce: Merci pour l'info, intéressante à plusieurs titres.

La création, l'existence de telles formation me conforte dans ma façon de penser et répond à une attente de ma part. Je serais partant pour y participer si l'occasion se présente de former un goupe dans ce sens.  :trinq:

(@) Laurent,  :pouce: mais tu risque en tenant de tels propos de finir par te faire appeler aussi pépé Choucas la morale... :canape:

 

tres interessant  :bravo:    
qui sont les "formateurs" ?
perso, 2j ca semble un peu bourratif. comme pour les risques avalanche par exemple, je prefere une conf annuelle qui développe un theme et fait le point avant/apres saison.
y a surement des bonnes idees à prendre par là : http://www.anena.org/



:grat:
quels dirigeants ? de qui, de quoi ?


pour y etre personnellement passé,
et quand on voit la misère dans laquelle a si longtemps végété la BDNA, honnetement on peut en douter.
http://www.parapentiste.info/forum/incidents-accidents-de-parapente/bdnaffvl-t35155.0.html;msg507992#msg507992


on les voit sur les décos les "pilotes".
avec un discours ouvert et des constats clairs (et hélas tristes) ca va finir par rentrer !
helas aussi, y a des constats qui restent impossibles qui laissent des pts d'interrogation pénibles. par ex. http://www.parapentiste.info/forum/incidents-accidents-de-parapente/accident-sallanches-du-13-mars-2015-t39051.0.html;msg498819#msg498819
et on a aussi le specimen de la tete de mule qui comprend rien et ne veut rien entendre ...
http://www.parapentiste.info/forum/recits/mes-premiers-vols-en-autonomie-t31497.0.html;msg456862#msg456862
entre les 2, y a de quoi nourrir une reflexion de fond.


:+1:  
et meme au délà des 3 ans!  ;)

en tout cas faut commencer tout de suite :
(http://i66.tinypic.com/slpcfk.jpg)
(pourquoi cette annonce aigle futé n'est pas sur le site ffvl ???)

C'est justement ce qui se met en place avec l'opération "voler mieux", non ?

Exact, qui pourrait être complété avec une opération "Enseigner mieux" qui mettrait le risque au coeur de la formation.

Aucune raison, lorsqu'on se contente de répondre sur le sujet des posts qui sont lancés, et non pas de rabâcher inutilement un message qui finit pas devenir inaudible.



Pour en revenir à cette formation, je serai curieux de savoir si, dans le panel des gens qui vont la suivre, on pourra noter une baisse significative de l'accidentologie par rapport aux pratiquants en général, ce dont je doute clairement.
Cette formation amènera indubitablement une prise de conscience du risque (cependant faussé par le fait que le public qui l'aura suivie sera déjà un public intéressé par le sujet), mais n'améliorera en aucun cas le niveau de pilotage ni l'adaptabilité inconsciente de la pratique au risque ressenti.
En gros, l'objectif zéro accident, c'est dangereux autant pour l'accessibilité au plaisir de notre activité (je rappelle quand même qu'on parle d'une activité de loisir et non pas de l'organisation d'un CHSCT) que pour l'appréhension ressentie de la pratique du parapente.


D'ailleurs, cette opération "voler mieux" n'est qu'une réponse improvisée à l'opération "Brevets pour tous" qui a prouvé son inefficacité !!!

Peut-être qu'une façon de faire serait de parler un peu plus de certain accidents... Les alertes d'aigle futé c'est bien, mais ça me parait un peu trop consensuel... Dire attention ça sensibilise les pilotes déjà sensibles je pense, donner des exemples de tous les jours, ça rapproche de la réalité et ça pourrait aider à sensibiliser les moins sensibles.

C'est sûr que parler d'une situation particulière où quelqu'un est mort n'est pas agréable, peu choquer les proches ; se servir d'un exemple d'accident ou de presque accident peut paraître mal placé... Mais pour ma part je ne manque pas une occasion de le faire, en essayant d'employer des mots non choquants, mais qui posent la réalité telle qu'elle est... "Attention à telle ligne électrique... Un pilote de notre club s'y est mis et en est mort", "Attention au cap au déco... J'ai vu quelqu'un qui a accroché son stabilo dans l'arbre à tel endroit au dessus du vide, ça aurait pu très mal se finir", "Tel déco en pente raide doit être bien maîtrisé... J'ai aidé quelqu'un qui s'était raté à repartir en hélico". J'ai remarqué que ça créait un peu plus la discussion de se raccrocher à la réalité, que ça permettait d'étudier un peu plus la situation et donc de garder un peu plus les bonnes consignes en tête.

tu as raison de douter vu que du simple pt de vue méthodologique/statistique c'est totalement inévaluable.
comme si le fait de te brosser les dents le matin te vaccinait contre tous les accidents domestiques  :bang:  :sos:
une chose est sure, tu auras moins mauvaise haleine ;)


:+1:


:bang:  :sos:
aurais-tu l'insondable décence d'appuyer ces gentils propos péremptoires par un début d'argument? voire même des "preuves d'inéfficacité" ?   :grat:
merci d'avance ;)


à chaud, et sans info fondée, très certainement.
par contre, passé le deuil et la révolte, clairement il y a tj un souci de mémoire et une volonté de participer à ce que cela n'arrive pas aux autres.

Le véritable souci, et pas seulement dans notre activité, est que la sensibilisation sous quelques formes que ce soit touche en priorité les personnes "déjà sensibles ou tout au moins sensibilisées" aux problèmes de sécurité et à leurs propres carences en la matière. Ce qui ne représente que 25 à 50% maximum de la population.

Alors certes les actions de préventions et de formation vont probablement permettre de réduire de quelques % l'accidentologie et d'améliorer la sécurité sur cette frange de la population. Mais comment réussir à faire passer la message aux 50 à 75 % qui ne s'estiment jamais en danger et sont convaincus de maîtriser tout de A à Z à chaque fois qu'ils décident de sortir le parapente du sac ?  :grat:

Au sein de notre club, nous avons instauré des sessions de gonflage mensuelles tutorées par un élève moniteur et un accompagnateur, des we de formation / perfectionnement ou nous faisons venir en plus un BE, etc... Ces séances affichent complet, pour preuve qu'il y avait une attente.

 :prof: Mais ce sont presque toujours les mêmes pilotes qui y participent, et nombreux sont les autres pilotes qui trouvent cela bien.... pour les débutants ! Mais ne se sentent pas eux même concernés, forts de leur "longue expérience".  Alors qu'il me semble que nous tous prenons des habitudes pas toujours très bonnes, oublions certains basiques, etc... Et nous avons donc besoin régulièrement d'un regard extérieur affuté à  cet exercice, pour identifier nos petites dérives, et nous aider à les corriger, voir à nous adapter au nouveaux matériels.

Encore faut-il accepter de se remettre en question....    ;)    

Je me contenterai de citer la phrase
, un point essentiel et dont j'ai conscience depuis bien longtemps.

Et de savoir douter de soi, avoir des certitudes c'est jamais bon dans notre domaine. Crois-tu vraiment avoir conscience des risques ? Perso je ne pense pas pouvoir un jour en avoir la certitude.

(@) Le Bandit... pas de doutes, tu es aussi impénétrable à mon humour qu'à mon espoir que la sécurité en parapente peut, non... doit s'améliorer. Penser et le dire que les actions des autres ne servent à rien est facile et même parfois pas faux mais ne serait à considérer que si on essaye soi-même d'entreprendre quelque chose, avec le risque évidemment de se bouger les neurones et le c.. pour rien. Si améliorer la sécurité était simple, le débat n'existerait pas.

(@) Chamalo  :pouce:  car tu prends le risque de faire pour peut-être un résultat bien en-deçà de tes espoirs d'améliorer la sécurité mais si au travers de toutes tes interventions tu ne sauves les miches que d'un seul pilote, elles auront été utiles.

Moi je suis convaincu que l'action "voler mieux" est une bonne chose, comme l'est aussi l'action "brevets". La formation est la solution pour apprendre à voler avec les bonnes connaissances et surtout sans les mauvaises habitudes qu'induit parfois (souvent) une formation autodidacte. Faire accepter cela par le plus grand nombre est un défi dans notre microcosme ou tant de pilote s'estiment naturellement doués car nos jouets de toiles et de ficelles associés au plaisir indicible de voler nous ennivrent.

C'est un vrai travail de missionnaires que faire évoluer les mentalités. Et il faut envisager beaucoup de pistes différentes pour toucher beaucoup de mentalités différentes et bien sur qu'il restera toujours des refractaires définitifs.

Mais action après action, on peut espérer un changement et se raprocher de l'idée de Fabrice.

Les actions de Gilles et de son club en sont des exemples remarquables.

Et "voler mieux" se veut incitateur pour de telles actions.

Je ne sais pas si c'est une question de remise en question.
Le truc qui coince avec les pilotes expérimentés c'est qu'il veulent avant tout VOLER. Donc quand on leur propose des séances de pente-école ou de travail des décollages/plans de vol/prises de terrain/atterrissages... qui vont potentiellement tomber lors de journées fumantes,... le moins qu'on puisse dire c'est que ça n'en motive pas beaucoup.
Dans cette activité, chacun a bien du mal à faire coïncider ses propres contraintes avec la météo, ce qui fait que lorsqu'on a atteint un niveau qu'on juge "suffisant" pour être "autonome", on consacre ses disponibilités au vol et plus du tout à de la formation.

Cela fait partie de la conscience des risques!

Ce n'est pas que mon idée, d'autres l'ont eu bien avant moi, et l'ont mise en évidence par des travaux de recherche.

D'ailleurs on ne doit pas faire des actions pour arriver à cela, on doit commencer par cela... et faire des actions pour le faire rentrer.
On comprend l'effet pervers de dire "vous allez être en sécurité si vous prenez une aile à votre niveau" alors que le message devrait plutôt ressembler à un truc du genre  "voler à l'intérieur dans une aérologie correspondant à votre maitrise de votre matériel avec les marges nécessaires à vos erreurs d'évaluation"

J'en profite pour citer de nouveau

:+1:

(@) Fabrice,

En disant l'idée à Fabrice, c'était dit parce que tu l'exprimais juste avant et pour ne pas dire que c'est l'idée que "j'essaye" d'exprimer depuis longtemps au point de meriter ici ou là l'appellation de pépé la morale.

Après je m'exprime avec mes mots, ceux qui me sont accessibles. Si "action" n'est pas le bon terme pour toi, j'en ai pas trouvé d'autres pour exprimer l'idée de "faire"

Bien sûr que les mots et ecpressions ont leurs importances. Pour autant cela ne devrait jamais être la pierre d'achoppement dans ce qui peut se faire pour aller de l'avant. Ni d'ailleurs de qui vient l'idée sinon on en revient au guéguerres partisane de nos politiciens de tout bord.

Alors oui, tous ce qui se fait n'est pas toujours une réussite, rien faire est moins aléatoire quant aux resultats.

Et c'est bien dommage ! Alors qu'entre un plouf de 10 minutes qui va prendre au moins 1h (navette + prévol + pliage + ...) et une session de gonflage/pente école d'un heure pleine, le bénéfice n'est clairement pas le même ! Aussi bien niveau expérience que plaisir je trouve.
Sans parler des journées où ça ne vole carrément pas mais qu'on peut toujours faire du gonflage (C'est peut-être moins courant dans d'autres régions, je ne sais pas...)

Hormis le trop faible échantillon de pilotes que ça représente, pourquoi, selon toi ?
Quand cette formation sera devenue obligatoire (au moins dans l'inconscient collectif), on aura au moins la chance d'avoir un échantillon bien plus important.



En revanche, là, l'échantillon commence à être plus significatif et totalement quantifiable (en cinq ans, il semble y avoir une augmentation de 20% de pilotes disposant de leur brevet : http://parapente.ffvl.fr/sites/parapente.ffvl.fr/files/CF15-03%20Infos%20ope%CC%81ration%20brevets%202015.pdf)
On aurait du (d'après les termes exacts utilisés dans le document ci-dessus) noter une baisse notable des accidents, hors ce n'est pas le cas.
Et si tu relies la notion de niveau de brevet avec baisse de l'accidentologie, l'augmentation des accidents en biplace (ressenti sur les mises en garde de la FFVL car je n'ai pas réussi à trouver les chiffres) finit de démolir cette théorie.

Tout cela est à corréler avec l'augmentation du nombre de pratiquants (et surtout du volume d'heures de vols parce que je ne suis pas sûr que le nombre de pratiquants réguliers augmente tant que ça), mais aussi avec l'augmentation de la sécurité passive de notre matériel ...

En revanche, je suis parfaitement d'accord pour dire, voir communiquer sur le fait que le parapente est un sport à risque.



Ps : et en passant, l'utilisation ironique du terme "insondable" pour souligner exagérément la bêtise de mes propos s'associe très mal au concept de décence !

On est d'accord et ce n'est pas pour critiquer ce que tu dis.
Simplement je souligne le fait que toutes ces actions de formation organisées par des clubs sont programmées à l'avance à des dates compatibles aussi avec le fonctionnement des écoles/moniteurs. Donc ça tombe en saison de vol. Et à l'heure actuelle,
- de début Mars à fin Octobre
- sur un site de montagne
il est très difficile pour un pilote autonome de réussir à faire un vol qui soit "un plouf de 10 minutes". Ce qui fait que le dit pilote va choisir de voler plutôt que de faire une séance de gonflage encadrée/débriefée.

Et si je demande à un moniteur du secteur de programmer et venir encadrer une séance de gonflage "un jour où ça ne vole pas mais où ça gonfle quand même", je ne sais pas comment il va me regarder...  :bu:
Et si je propose une sortie gonflage/travail au sol sur une belle pente-école de la région à mon club durant la sus-dite période Mars à Octobre... je sens que je vais me faire écharper !  :marteau:

Surtout que pour autant que le travail au sol et en pente-école est une vraie nécessité pour acquérir une gestuelle satisfaisante. La sécurité n'est pas qu'affaire de gestuelle (même si elle y contribue) mais bien plus de comprehension de l'environnement naturel et aussi matériel et enfin et surtout de soi-même. Pour avoir consciences des choses, des risques par exemple, il faut en appréhender la complexité et comprendre les tenants et aboutissants. Il ne sert à rien de connaître les bons gestes si on ne sait pas quand les utiliser ou si notre cerveau se bloque du fait du nombre de decisions a prendre ou par excès d'informations ou force des informations qu'il ne sait pas/plus traiter.

Il faut arrêter de penser que bien voler c'est bien savoir tirer des ficelles ou... avoir de la chance.

d'une part.
et la corrélation même reste un problème ouvert. cf par ex.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Corr%C3%A9lation_%28statistiques%29#Pr.C3.A9cautions_.C3.A0_prendre
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson


... et ben tu relis (relire/pas relier) les liens précédents et tu arrives toi meme à la conclusion qu'il vaut mieux éviter d'être trop péremptoire ;)


hébé! :grat:
mais encore faut il savoir de quelle "théorie" on parle   :bang:
ca serait pas mieux d'arreter de se bercer avec des mots qu'on ne maitrise pas?
je pense que si tout le monde pousse dans le meme sens pour justement produire et partager des constats clairs (et bravo à la comm secu qui va dans ce sens), on avancera vers une meilleure prise de conscience, mieux partagée et moins de débats à la c...  biroute

en restant attentifs AUSSI aux raccourcis "tout sécuritaire" qui n'apporteront rien non plus, on est d'accord au moins là dessus -- enfin je crois ;)

Je suis d'accord avec toi, mais on ne parle pas de la même chose. Je parlais d'aller faire de la pente école de manière autonome. Quand on sort d'un cursus """classique""" (avec beaucoup de guillements) du genre init/perf1/perf2, on connait les exercices à travailler au gonflage et on peut les travailler tout seul, par exemple les jours où c'est complètement bâché à la place d'aller faire son plouf.

Franchement,  je ne mets plus mes plumes sur une pente école et je n'ai vraiment pas l'impression que ma sécurité est remise en cause pour autant, et je ne fais plus non plus de ploufs j'ai des trucs bien plus intéressants à faire les jours où ça vole pas. Réduire les aspects de la sécurité à l'augmentation des heures de pente école c'est pas un peu réducteur?

C'est pas qu'on réduit à ça, mais comme la majorité des accidents sont au déco ou à l'atterro, c'est quand même une méthode assez efficace pour limiter une partie des risques

En réponse à cela (et à ton MP), cette théorie n'est pas la mienne, c'est celle de la FFVL : (copie du lien de mon message précédent)
"Cette opération (ndlr : Brevet pour tous) qui vise clairement une augmentation de la sécurité et de la responsabilisation de nos pratiques
se poursuit cette année grâce au soutien du ministère des Sports"

En regard de l'objectif visé, et de l'alerte de la FFVL il y a quelques jours, qu'en est-il de l'argent dépensé ? en sera-t-il de même pour l'action "voler mieux" ?

Où est l'étude préliminaire permettant de dire que la sécurité allait probablement être améliorée avec une telle mesure? Pourtant l'expérience des VNH aurait dû mettre un peu de plomb dans les cerveaux, non?

L'ignorance a de beaux jours devant elle, et fera encore des ravages... mais c'est pour la bonne cause...

Désolé j'ai posté mon message entre 2 trucs et j'ai pas pris le temps de développer.
Concernant les accidents dus au manque de maîtrise, effectivement, à part bosser, il n'y a pas tellement d'autres solutions.

J'ai cru comprendre que les accidents les plus graves impliquaient une bonne partie de pilotes chevronnés.  Pour moi un pilote chevronné a passé le stade de la maîtrise des gestes de contrôle de voile. Il sait non seulement guérir mais aussi prévenir les éventuels incidents de vol. Peut être que je me trompe, mais je ne pense pas que ce soit le manque de maîtrise du geste qui soit à l'origine de ces accidents (ou bien on ne parle pas des mêmes pilotes chevronnés). Peut être faudrait il chercher plus du côté de la prise de décision ou de l'enchaînement de décisions ainsi que de l'engagement qui peuvent amener ces pilotes dans des situations périlleuses. Où l'on s'appercoit que malgré toutes les qualités et l'expérience, on est jamais à l'abri d'un carton.
Perso, je ne suis pas convaincu que la solution pour prevenir ces accidents soit dans la formation.

:coucou:  Plumocum, moi je trouve justement que ta conclusion est plutôt contradictoire avec ce que tu avances plus haut, qui me parait tout à fait juste...
comme indiqué sur le site signalé en début de fil (http://chamrousseparapente.fr/methodologie-de-la-securite/)
"La Sécurité est un terme générique qui englobe plusieurs compétences. Le pilotage en est une, mais il existe aussi ..." et là vient toute une palanquée de compétences qui pourraient être enseignée, mais que les écoles ne nous apprennent pas spécifiquement.
On ne les apprend pas forcément non plus en club, ni sur un forum; j'aime bien d'ailleurs ce qu'on peut lire sur le site en question:
"Depuis l’avènement de l’internet, des blogs et des forums, l’information devient source d’erreur et de croyance qui mène souvent à l’échec.
Les rumeurs; les effets de mode éphémères, le marketing et ses promesses illusoires, sont autant d’obstacles sur la route de votre bonheur aérien.
Tout n’est pas bon à lire sur internet, méfiez-vous ... "  :ange:
J'ai d'ailleurs été agréablement surpris de voir que cette école proposait aussi deux formations météo (je m'étonnais dans un autre fil que cette formation n'existait pas en tant que telle, mais ça n'avait l'air de choquer personne, puisque en école on est supposé voir ça en debriefing ou en préparation de vol ...)

Donc, en ce qui me concerne, oui je suis intéressé par ce type de formation. Merci à Flying'enclume pour avoir lancé ce fil  :pouce: 

Ok, nous allons donc devoir ouvrir un autre fil pour définir ce que chacun entend par pilote chevronné car je pense que chacun y va de sa définition personnelle. J'entends bien la demande concernant un créneau apparemment absent concernant la formation et l'accès au pilotage de performance et surtout la maturité que nécessite un certain niveau. Mais quand je pense pilote chevronné,  celui là n'a plus besoin de prendre des cours à l'école, il possède déjà une solide expérience des connaissances et des compétences élevées (qualités sans lesquelles il n'accederait pas au vol de performance).  Les accidents dont je parle concernent des pilotes qui maitrisent leurs parcours depuis un bon moment et qui un jour se trouvent en situation périlleuse suite à une faute tout simplement. Cela peut être une faute d'analyse mais c'est assez rare, ou tout simplement une décision de s'engager malgré une analyse correcte. Des accidents peuvent se produire sur des parcours où c'est passé 10 fois mais ça passe pas la 11eme. Il s'agit dans ce cas non pas d'un manque de formation mais d'un autre processus. Mais peut être manquons nous encore d'informations plus précises concernant ces accidents.

 :coucou: Moi je trouve qu'il devrait y avoir plus de site type pente école.
Ce qu'on peut faire en pente école est génial tant au niveau du plaisir que du benefice.
Mais dans certain coins, pas facile à trouver la pente école  :|

Un résumé :
(http://lavl.free.fr/images/FacteursHumains-2.png)

c'est effectivement fort probable !  ;)
c'est un bon résumé de certaines interventions ici  :sos:


il y a une VOLONTE affichée de la fédé de responsabiliser les licenciés. (qui perso me semble le minimum du bon sens).
faire semblant d'y voir une "théorie" et blablater sur de la pseudo statistique approximative pour ramener en avant ses lubies monomaniaques de vnh ou de régulation darwino-anarcho-machin-chouette  me semble pas franchement productif (et meme franchement lourdingue à la longue)


une autre facon de (se) poser (concretement) la question de la sécu autrement, c'est au cas par cas, chaque jour
par ex. :
http://www.parapentiste.info/forum/autres-questions-techniques/attitude-face-a-un-pilote-qui-na-pas-le-niveau-t24651.0.html



en gros, jornet ou takats n'a pas besoin de s'entrainer. il maitrise et c'est bon? ;)
perso, chaque saison la "remise en route" peut me prendre facilement 5-10h avant de retrouver un timing correct, où je ne me fais plus la reflexion "tiens, là je subis un peu trop".
et meme chaque hiver, le retour au dos voile dans des aérologies amorphes me prend un peu de temps  :init:
sans compter que chaque saison on veillit d'un an.
donc pour ne pas reduire à "formation" ou "retour en école", faudrait peut-etre juste parler d'entrainement ?

... et pourtant je connais des clients potentiels qui ne trouvent pas (facilement) de stage qui corresponde à leur demande : se perfectionner sur les jeux au sol

Pourquoi faire semblant ? il y a une dérive naturelle, et constatée, de la part des dirigeants quelconque d'une organisation quelconque de vouloir réguler toujours plus et toujours plus loin. Il n'y a qu'à voir le nombre de lois, de règlements, de normes qui s'entassent les unes sur les autres, à tel point que plus personne n'est capable de savoir à quoi il doit obéir, voir même à quelle branche de l'administration il doit obéir !!! (notre administrateur en chef vient lui-même d'ouvrir un fil à ce sujet, fil qui a suscité, semble-t-il, une déflagration d'enthousiasme de ta part  :mrgreen: )

En ce qui concerne le vol libre, pour preuve, l'historique des VNH (cela t'énerve peut-être qu'on le rappelle, mais c'est ainsi), la remise en question de cette même homologation pour différencier les vraies EnD des fausses EnD, l'obligation généralisée de l'emport d'un secours en biplace, et bientôt, lorsque la majorité des pilotes auront été encouragés à passer leur brevet et dont la contestation aura ainsi été étouffée, l'obligation de passer celui-ci. Le tout étant noyé sous des monceaux de culpabilisation pour encourager l'auto-responsabilisation de notre activité qui, si elle ne se régule pas elle-même, le sera tôt ou tard par l'administration française, cette mère nourricière qui ne veut que notre bien ...

Ta rationalité wikipédiesque s'en trouve peut-être exaspérée, mais nous ne vivons malheureusement pas dans une encyclopédie virtuelle ...

Dans ce monde inquiétant, où est passée l'insouciance ?... et si elle fond à vue d’œil dans une activité comme la nôtre, où pourra-t-elle réellement survivre ?




Ps : as-tu été réellement victime de cette "lubie monomaniaque" pour te permettre d'employer un ton aussi "péremptoire" ?  :coucou: 

bonne question qu'il faut vous poser ;)
perso, je fais l'hypothese (peut etre trop humaniste? ;) ) que ni toi ni fabrice ne soyez assez stupides pour croire honnetement à vos propos tellement caricaturaux.
et tout ce blabla se fait au détriment d'une info claire et partagée. pour le coup, une vraie noyade.
et mélanger des initiatives incitatives concretes sur la secu, avec des mesures obligatoires douteuses, comme l'emport du secours et toute la parano sur la responsabilité des dirigeants ne me semble encore pas tres productif.


je ne me pose pas en "victime". c'est jamais qu'un forum. et d'autres sources d'infos émergent maintenant tres clairement. peut-etre meme que le site de la fédé va finir par etre lisible ;)

mais comme pour randoum, le coté pollution est franchement lourdingue.
c'te classe !  :sos:

Je ne te parlais pas d'être victime de mes propos "répétitif" (pour ça, tu n'as qu'à t'en prendre à la liberté d'expression ...), je te parles des mesures qui ont été prises arbitrairement, et qui n'ont toujours pas démontré leur efficacité.
Moi, j'en ai été victime directement (1500 euros + beaucoup de temps perdu).

L'opération "Brevets pour tous"' n'est effectivement pas une mesure "obligatoire", mais pour ne pas être (ou paraître) douteuse, il serait utile qu'un bilan soit tiré de cette opération. Pour l'instant, les alertes FFVL n'encouragent pas à l'optimisme sur l'efficacité de cette mesure, et l'opération "Voler mieux", à mon sens, n'est qu'un constat d'échec de la première.
Ces opérations, à l'échelle de notre club, nous les menions déjà, ce n'est qu'un subventionnement supplémentaire (tant mieux pour nous !) mais ce n'est pas cela qui va faire baisser l'accidentologie.

Si tu avais 25 ou 30 ans dans le milieu du Vol Libre, tu verrais clairement que ce n'est plus qu'une volonté de façade comme  les exemples du Bandit Masqué nous le rappellent, c'est pour cela que je fais référence au regretté Président Gérard  Blandin, qui lui était un chantre de l'auto-responsabilisation, dans les propos et les actes.

Quand des responsables ont failli aussi gravement dans leur mission comme dans le cas des VNH, il devrait avoir l'intelligence et la décence de se retirer, mais cela leur semble très difficile à comprendre.

Que ma manière de faire ne soit pas la bonne, je veux bien en convenir, mais si tu t'étais donné la peine de lire les faits et pris la peine de te renseigner, par exemple auprès d'un colonel de gendarmerie qui a dirigé la sécurité de nombreux grands et très grands événements sportifs et qui connait donc  parfaitement les obligations d'un dirigeant sportif, tu comprendrais que ce n'est pas le scandale de la FIFA, c'est seulement plus grave.

Comme dans la corruption en fermant les yeux, on encourage la multiplication de ces abus. Moi, j'ai choisi de me battre, alors qu'il serait tellement plus facile de ne rien faire. C'est clair que d'une manière générale, vous êtes plutôt du genre à tomber sur le pauvre bougre qui va commettre une erreur dans le feu de l'action, mais prêt à passer les fautes de ceux qui le font en col blanc.

Salut Fabrice,

Je ne voudrais pas relancer des polémiques stériles qui ont déjà eu lieu sur ce forum (cf. les fils de discussion correspondants), mais franchement j'en ai "ras la casquette" de voir à longueur de commentaires des accusations répétées et systématiques sur l'incompétence, l'irresponsabilité et la stupidité des responsables de la fédération qui n'auraient, d'après toi, absolument pas le sens de la défense du vol libre en général et des pilotes en particulier.

Je fais partie des responsables en question et je me sens très injustement agressé par ces messages agressifs et calomnieux.
Les responsables de la fédération sont tous des bénévoles qui consacrent une part importante de leur temps et de leur énergie à faire fonctionner la fédération avec bien sûr comme objectif la défense et l'organisation du vol libre en France.
Il est vraiment décourageant de lire régulièrement des propos pareils.

Quelques rappels sur les points litigieux évoqués (mais on ne relance pas les discussions sur ces sujets sur ce fil, ce n'est pas le lieu !) :

1/ VNH : à ma connaissance aucun pays n'autorise les VNH pour ses compétitions nationales ; croire que la France pouvait faire bande à part et jouer seule contre tous ne me semble vraiment pas responsable.

2/ Obligation du secours en biplace : cette décision (je rappelle que j'ai voté contre, mais nous avons été minoritaires à le faire) n'a de fait rien changé sur le fond.
J'ai personnellement insisté pour que l'on obtienne par écrit de l'assureur (ce qui a été fait dans le contrat d'assurance) l'engagement qu'il continuerait à couvrir un pilote biplace en cas d'accident en l'absence de secours, si les conséquences de l'accident n'ont aucun rapport avec l'absence du secours (accident au déco ou à l'atterro par exemple).
La responsabilité du pilote serait par contre engagée dans le cas contraire, mais c'était déjà le cas avant : "recommandation forte" au lieu d'"obligation".

3/ Opération "Brevets" : "inciter" (et non pas "obliger") les pilotes à passer le brevet ou le brevet de pilote confirmé ne va bien sûr pas supprimer de façon miraculeuse l'accidentologie, mais cela va quand même dans le sens de l'amélioration du niveau de chacun.
Plusieurs pilotes de notre club ont remercié la fédération d'avoir soutenu financièrement cette opération.

4/ L'opération "Voler mieux" ne fait en fait que commencer et plusieurs clubs ont déjà fait savoir que les aides financières apportées par la fédération sur ce sujet leur avaient été très utiles.

Conclusion : si on pouvait arrêter de casser du sucre sur la tête de ceux qui se sont engagés pour essayer de faire tourner au mieux la machine, ce serait sympa.  :pouce:
Bien sûr personne n'est parfait et il peut y avoir parfois des maladresses ou des insuffisances et nous sommes prêts à les reconnaître, mais la critique stérile et systématique ne peut que pousser les gens motivés à se décourager.
L'AG fédérale de mars 2017 renouvellera la totalité du Comité Directeur (et donc du Bureau national).
Puisque nous sommes tous des incapables irresponsables et que tu sais parfaitement ce qu'il faudrait faire, j'espère que tu proposeras une nouvelle équipe en espérant qu'elle soit élue pour diriger la fédération.
Il suffira d'affirmer haut et fort à l'AG que nous sommes tous nuls et que ton équipe sauvera le vol libre en France puisque nos décisions vont, d'après toi, dans le sens de sa disparition.

Désolé du ton de ce message, mais il y a des moments où la coupe est pleine (nos actions seraient plus graves que celles de la FIFA ? on croit rêver en lisant cela...).

A+ Marc

 :offtopic: Sérieusement, tu as peut-être raison Fabrice, mais faut arrêter de nous sortir les VNH à toutes les sauces !! :grrr: Quand on vient lire un fil sur le forum sur un sujet quelconque, on n'a pas envie de se palucher 15 messages de débat stérile sur un sujet qui doit être le plus débattu de tout le forum.
Si tu veux en remettre une couche, il y a un sujet pour ça  :marteau:

Je ne peux qu'abonder dans le sens de Marc.

Nos dirigeants, qu'ils soient fédéraux ou non, sont certes loin d'être parfaits, mais je suis convaincu que pour l'immense majorité, ils font tout ce qu'ils peuvent et du mieux qu'ils le peuvent dans la mesure de leurs moyens. Jeter le discrédit et leurs actions en pâture est facile, en revanche, quand il s'agit de prendre les choses en main et de faire pour de vrai.... il y a peu de candidats.

Toutes les bonnes volontés, pleines de bonnes idées sont toujours les bienvenues, et vu le nombre de postulant, elles n'auront pas de difficultés majeur à être élues, surtout avec un programme aussi alléchant. Alors passez des mots aux actes, nous vous en seront tous sincèrement reconnaissant. Chiche ! ;)  

Je n'y connais rien aux entraînements de course à pied, je ne me permettrais donc pas de pousser plus loin la comparaison entre la course à pied et le parapente.
Il paraît effectivement inconcevable de se passer d'entraînement, mais chacun voit midi à sa porte. Je ne suis pas convaincu que les causes de certains accidents arrivés à des pilotes de haut niveau lors de vols particulièrements engagés l'année dernière (pour ne citer que ces exemples) soient à attribuer au manque d'entraînement ou à leur dénie d'aller refaire du gonflage dos voile pendant l'hiver. Je suis même convaincu que les raisons sont ailleurs, mais je n'ai aucune vocation de prêcheur, j'exprime juste le fait que les raisons qui mènent certain à l'accident ne se situent pas toujours dans une corrélation niveau du pilote/choix du vol.
On a  tous des moments (surtout lorsque l'on cherche la performance) ou l'on flirt avec les limites, pour certains c'est même un jeu. Je pense qu'il s'agit d'une culture propre à notre activité et que si l'on se contente de lutter contre les accidents en imaginant que tous les cartons sont dûs à des manques de maîtrise du pilotage, on oublie peut être d'autres facteurs humains tout aussi importants.

Ben d'après le camembert posté par fabrice c'est même 80% qui ne vient pas du pilotage de la machine...

Une maxime Shadok non dénué de sens ;
"Ce n'est qu'en essayant continuellement que l'on finit par réussir....
En d'autres termes... Plus ça rate et plus on a de chances que ça marche..."

Alors, comme j'y crois, je vais pas me gêner de me répéter ;


Sinon, il y aussi ; "S'il n'y a pas de solutions, il n'y a pas de problèmes" :bang:

Bonjour,

Je te rejoins sur ce point : "l'engagement" de certains pilotes expérimentés peut poser des réels problèmes de sécurité.

J'ai en mémoire une expérience dramatique à ce sujet.
Il y a quelques années, j'avais discuté avec un pilote de notre club, très expérimenté, volant beaucoup (nombreux cross de plus de 100 km...).
Il m'avait dit à l'époque qu'il appréciait tout particulièrement les conditions difficiles en vol : c'est dans ces circonstances qu'il se sentait vraiment "vivant" et les vols calmes et paisibles ne l'intéressaient pas plus que cela.
Il avait d'ailleurs fait plusieurs fois secours lors de vols de distance et il banalisait cela alors que je pense personnellement que le fait de faire secours correspond quelque part à une erreur grave du pilote (mauvaise analyse des conditions, technique insuffisante...).
Et surtout il était fier d'affirmer qu'il n'irait jamais se poser volontairement quelles que soient les conditions rencontrées en l'air : si on est en vol, on y reste et la technique doit suivre.
Plusieurs pilotes du club m'avaient dit qu'il finirait par se faire mal, voire très mal, à chercher toujours les limites et en ne gardant jamais les marges de sécurité nécessaires.

Il était passé d'une voile performante à une voile "top niveau" et il avait 3 ou 4 vols seulement avec cette nouvelle voile lorsque l'accident est arrivé.
C'était sur notre site habituel (qu'il connaissait par cœur) :
- les conditions étaient correctes au décollage ;
- mais elles se sont fortement dégradées un peu plus tard ;
- tous les pilotes en l'air sont allés se poser, sauf lui ;
- il a voulu gratter sous le vent tout près du relief, s'est pris une fermeture asymétrique violente suivie d'une autorotation qu'il n'a pas pu enrayer assez vite et il a percuté à grande vitesse la falaise ; il est décédé sur le coup.

Les causes de l'accident n'étaient clairement pas dues à son niveau technique qui était excellent, mais à son approche psychologique de l'activité : plus le vol était difficile et turbulent en l'air et plus il était satisfait d'avoir réussi à maîtriser ces mauvaises conditions...
Il affirmait qu'il se mettait parfois dans des conditions difficiles volontairement, mais que sa technique lui permettrait toujours de s'en sortir...
A force de chercher en permanence les ennuis, il a malheureusement fini par les trouver.

Bon nombre de pilotes du club n'ont absolument pas été surpris par cet accident dramatique...

Ce type de comportement n'est peut-être pas fréquent, mais comment faire pour diminuer ce genre d'accidents, uniquement dus à une approche systématiquement risquée du vol ?

Marc

Est-ce qu'on a une culture collective de la sécurité ? Je ne crois pas. En tout cas plus ou moins selon les endroits.
Est-ce qu'on a une attitude collective devant l'engagement-prise de risque ? Il me semble ; et j'ai l'impression qu'elle va à l'encontre de la sécurité.
Est-ce que "la sécurité" est un Graal à atteindre à tout prix ? C'est au "milieu" d'en décider. Problème, c'est quoi notre "milieu" où le gros des pratiquants ne fait que passer 5 ans ? Qui décide et quels sont les critères de ceux qui restent, lesquels ont du poids ?

Marc,

(    ----- ne pas lire la partie VNH pour ceux que cela ennuie  ----

 Est-ce que je mets tous les dirigeants dans le même sac? Bien sûr que non.
Je fais essentiellement référence à la violation de l'article 121-3 du code pénal (https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006417206) par des membres du bureau, ce qui constitue un acte bien + grave que du détournement d'argent. Rien ne peut justifier de prendre une décision potentiellement dangereuse pour les compétiteurs, n'est-ce pas? Si la France avait maintenu les VNH, la PWCA  d'autres pays auraient fait de même, certains attendaient notre décision car nous étions la référence mondiale, la plus compétente sur le sujet, donc celle qui ferait référence juridiquement.

Je suis bien plus gêné par l'amalgame que tu fais que par le ton. Lorsque les membres du CD ont appris, au moins au travers de ma lettre ouverte,  que ma réclamation sportive avait été abusivement rejeté par le Président de la FFVL en violation de la Loi sur le Code du Sport, qu'ont-ils fait?

----  Fin VNH )

Force est de constater, qu'en matière de sécurité, les gens, cela ne concerne pas que les dirigeants, poussent à des choix sans même analyser, étudier ses conséquences probables.  Ils annoncent que cela va être positif pour la sécurité sans aucun argument (à ne pas confondre avec de la rhétorique ou du dogmatisme) pour le supporter.  
Où est celle concernant la contribution positive sur la sécurité du brevet? Si cela en a aucune, à quoi bon y dépenser de l'argent? Ne serait-il pas mieux utiliser ailleurs?  Si cela concerne à brûler des lignes budgétaires, c'est aussi de l'argent gâché.

C'est un cas particulier, mais qui n'est pas dénué d'intérêt pour une réflexion plus générale.
Ce genre d'accident n'est peut-être tout simplement pas évitable, à moins d'interdire à certains de voler. Quelle en serait alors la justification ?...

Je dirais même plus  :-X
S'il n'y a pas de wowo il n'y a pas de sécuritarisme.

(@) Mon cher Vicomte de..., peux-tu, s'il te plait, m'expliquer en quoi je fais du "sécuratisme" en disant ceci ;


Moi j'y voyais du bon sens. Mais je veux bien en comprendre ta "lectoure"

Dans tous les cas... merci ! (pour l'occasion que tu m'offre de me répéter)

Bon je n'ai pas la motivation de répondre à tout car on retrouve quelques marronniers du forum.

Oui à titre personnel je serai partant pour participer à ce genre de formation.
D'ailleurs à l'occasion de l'initiative voler mieux, j'avais soulevé l'idée de faire une "journée sécurité" avec quelques membres de mon club.
En plus de la partie théorique, j'avais pensé ajouté une partie pratique en faisant des exercises tout simple observés par un oeil extérieur (y compris vidéo) : gonflage, décollage, quelques exercise de base, atterissage (10 mns) pour débriefing collectif.
J'avais en tête de payer un moniteur (l'oeil extérieur) durant cette journée.
Je n'ai jamais fait la pré-QBI mais j'ai eu de nombreux retours positifs (en terme de prise de conscience) suite à la vision critique sur les exercices simples.
Une autre approche serait d'aborder la sécurité la même journée que lors de la séquence pliage de secours.
Lier la partie "théorique" avec une activité sur le terrain permettrait d'attirer plus de gens ....
Faire cela en club permettrait de faciliter le dialogue une fois la formation effectuée.

Je vais peut-être proposé cela vers la fin de la saison quand j'aurai plus de temps ....

Quelques infos :
+ je suis en plaine donc un environnement différent : lors de l'année il y a plein de journées non exceptionnelles avec beaucoup de sites avec rotation rapide
+ il y a quelques années PPM s'était déplacé spécialement dans notre région pour une journée "Secours sur Tyrolienne" ... l'occasion de détecter plein d'anomalies et point d'amélioration
+ je travaille dans un milieu professionnel impliquant une grande culture sécurité mais je ne suis pas un spécialiste. Cela nécessite des années pour constater l'impact des actions. Au fait le nombre d'accidents n'est pas la mesure idéale ... Cela devrait être rapporté au nombre de vols des pratiquants (je sais difficile à connaitre). En gros sur une année vous avez 10 accidents pour 20000 heures de vol par rapport à 10 accidents pour 15000 heures de vol c'est une très grande amélioration. Quand on voit l'augmentation constante de déclarations de la CFD est que ce ne réfléte pas quelque chose dans l'accroissement d'une partie de notre activité ?
+ si je crois me rappeler beaucoup d'accidents se produisent au déco et à l'attero d'où la valeur ajoutée d'une analyse froide et lucide lors de la journée sécurité
+ Définition d'un pilote chevronné : pas simple j'ai en gros 500 heures de vol en 6 ans, j'ai le BPC. Suis je un pilote chevronné ? Pas sur .. je suis certaine que je pourrai bénéficier de cette journée
+ Le facteur humain (80 %) m'est bien connu .. pourtant j'ai eu récemment un presqu'accident (déclaré dans la nouvelle base). A froid c'est évident que tous les signaux étaient là : je n'avais pas à être en l'air
+ je suis encore sidéré du manque de préparation d'analyse météo malgré les outils modernes (l'effet de masse joue à son maximum : je vole parce que les autres volent)

 karma+  Lereseaudepp pour cette approche constructive et raisonnée.

Contrairement à ce que dit Auteur 4 en première page et à ce que pensent certains, je ne suis pas une tête de mule. ;) j'avais des idées préconçues sur la sécurité en parapente.

Brièvement :
- j'ai pensé au début que si je pouvais décoller, ou si la cîme des arbres du déco ne vrombissaient pas, en l'air ça allait le faire, ne sachant pas que l'aérologie 100 m plus haut pouvait être complètement différente d'en bas.
- j'ai pensé au début que l'aérologie était toujours valable pour "quelques heures" ne sachant pas qu'elle pouvait soudainement se transformer en quelque chose d'involable
- j'ai pensé que mes yeux ne me trahiraient pas alors que l'air est invisible et je croyais à tort que les cisaillements étaient juste des mots, les rotors des illustrations de bouquins pour peureux, les effets bagnards des vues de l'esprit scientifique

Je pourrais multiplier les exemples, car je les ai vécus. J'ai pu être traumatisé physiquement et mentalement.

Je suis le genre de personne (têtue mdr) qui ne peut - en parapente - que vivre les choses pour les comprendre. Oui je sais je suis mal foutu. On aura eu beau me dire que je grillais des jokers au début de ma carrière de parapentiste, je n'ai pas cru grand monde, pensant que ma bonne étoile et mon courage et ma témérité, ma volonté feraient le reste. C'est souvent - toujours passé. Jusqu'au jour où.
Dans mes 2 ans et demie de parapente, j'ai vécu plein de choses, des très bonnes et des moins bonnes. Et par la force des choses, je suis devenu plus sage.
C'est la phrase qui me revient "Voler est beau mais ce n'est pas anodin" car nous ne sommes pas des oiseaux.

Alors de pilote inconscient, je suis devenu pilote plus sage. par la force des choses, par ce que j'ai vécu; par ceux qui m'entourent (trois pilotes avec plus d'expérience qui ont fermé près du sol avec fractures). Plus mes propres séquelles.
Il a fallu que j'en passe par-là pour que mon discours change, pour que j'arrive à renoncer à un vol. Parce qu'autrefois, je me gavais de vols jusqu'à...la boulimie, maintenant avec plus de 700 vols, je suis passé à l'âge de raison, où effectivement, si je ne vole pas aujourd'hui, c'est parce que le plus beau vol reste à venir.
La semaine dernière , vent complètement de travers avec rafales à 30 et décollage légèrement sous le vent puisqu'il y avait un petit éperon rocheux sur la gauche d'où venait le vent; j'ai l'aura de quelqu'un qui a 450 h de vol et les piou-pious me regardent.J'ai déplié la voile, attendu que ça se calme, attendu et ai renoncé. Tant pis pour mon aura. En plus ça caillait trop... :mdr:
Je sais que ce vol ne m'aurait rien apporté et tant pis pour l'image du "vieux" pilote qui se dégonfle. C'est là que mon ex-moniteur m'a dit que j'avais progressé. Je croyais qu'il se moquait de moi ;) peut-être ou pas. Dans la descente en 4*4, j'ai réfléchi à ce que e n'avais pas fait. C'est là que j'ai compris que j'avais passé un cap. Se poser la question, c'est déjà douter, et on ne peut pas voler dans le doute.

Mais je n'aurais jamais eu ce raisonnement,c e recul il y a 6 mois ou un an car je n'avais pas été confronté à la peur, à la douleur physique. On a eu beau me raconter des histoires de pilote d'expérience se fracasser, j'ai toujours pensé que c'était de la malchance. Maintenant je sais ce que signifie avoir mal, être immobilisé, l'échapper belle. Et la peur et le souvenir me préservent. Je ferai certes des conneries mais de moins en moins et j'espère de moins en moins graves.

Tout ça pour dire que les plus beaux discours sécuritaires de la Fédé n'y feront rien s'il n'y a pas au-delà des statistiques des hommes, auxquels on s'identifie, auxquels on voudrait ressembler, qui ne prennent pas le discours en charge.
Par exemple, un voltigeur ou crosseur de renom qui explique ce qui lui est arrivé, ce à quoi il a échappé. Car avec la "magie" d'internet et de Youtube on a l'impression que tous les exploits sont à portée de n'importe quel quidam. Traverser n'importe quelle aérologie, avec n'importe quelle voile. Et oui grâce à ces exploits d'inconnus, on a l'impression qu'on peut faire le tour du Mont Blanc en juillet-août.

Par contre - et je terminerai par ça - quand un certain Martin Morlet ou Régis Fouret ou quelqu'un qu'on admire pour ses vols vient vous voir en vous demandant d'analyser votre ânerie, là cela a plus de portée. Pour moi en tout cas, plutôt que me faire la morale...qui n'a jamais marché avec moi...

Quand je parle de parapente à des novices, maintenant je dis que j'ai fait des bêtises et que je le regrette; je dis mes erreurs, et explique mon enthousiasme douché. Mais jamais je ne dirai "ne fais pas ça, c'est n'importe quoi ! tu es un c.. tu vas finir dans une boîte en sapin"

Bons vols safe plaisir à tous !  :ppte:

((@)) M@tthieu, bonsoir...

Relis toi et fais l'analyse de tes propos ;

Même si l'aerologie peut effectivement être differente 100 mètres plus haut ou changer rapidement, même si la masse d'air est invisible. Cela n'est pas du domaine du totalement imprévisible et avec un minimum de connaissances théoriques, un minimum d'observation aidé par un soupçon d'expérience et surtout une bonne dose de réflexion doublé d'humilité. Il n'y a aucune raison d'être traumatisé, pas plus psychologiquement que physiquement.

L'exemple que tu cite de la semaine dernière me fait douter de la réalité que tu ais déjà (déjà car je pense que cela est toujours encore du domaine du possible) Bref que déjà tu ais atteint le stade de la sagesse. Car si tel etait "déjà" le cas, tu n'aurais même pas pas sorti ta voile du sac.

Tu cites tes 700 vols en precisant toi même que tu étais boulimique pour voler. Penses-tu qu'un(e) boulimique pourait s'imaginer avoir atteint l'expertise gastronomique sous prétexte d'avoir goûté X plats et... de les avoir gerbé derrière ?

Ton ex-moniteur a certainement été honnête avec toi... tout en se moquant un peu (t'avait quand même étalé ton aile)

Maintenant si enfin le doute t'habite, si enfin tu te reconnais "peureux" à l'occasion. Alors oui, peut-être es-tu sur la voie de la sagesse, de la maturité.

Maintenant, si pour que tu "crois", il faut que la parole de raison vienne d'un cador reconnu. Alors, je pense que l'âge de raison est encore devant toi. Raisonner devrait se vouloir être, la capacité de trier les infos et recommandations que l'on reçoit et qu'importe d'où on les recoit pour en tirer l'essentiel utile et... l'appliquer. Bref, être... AUTONOME !

Les bêtises et autres erreurs commises, c'est important de s'en rappeler, de se les reconnaître. C'est même essentiel pour se donner les meilleures garanties pour ne pas les reconduire MAIS il ne doivent/devraient pas juste être des éléments de discours d'ancien combattant que l'on tient/tiendrait à des pilotes "novice".

Pense tu vraiment ne plus être un pilote "novice" ? Qu'est-ce qui définit un pilote "novice" ou "non-novice" ?  Quand finalement, peut-on s'affirmer "non-novice" et s'adresser en tant que tel à des pilotes "novices" (ou du moins que l'on considère comme tel ou à minima comme plus novice que soi)

(C'est peut-être pour cela que finalement, être "pépé la morale" me sonne bien aux oreilles plutôt que "pilote expérimenté/confirmé/sage/etc.")

  :koi:  :bravo:  :koi:  :mdr:  :affraid:  :bang:  :grat:  :ppte:  :trinq:

J'ai claqué tous les smiley en fin pour illustrer que ; ne prends pas tous à la lettre et surtout pas comme des attaques MAIS relis le et relis toi. Perso, je souhaite encore te lire longtemps sur le fofo mais là ton post me laisse penser que tu es à nouveau dans une vague montante de ton enthousiasme et avec le printemps devant la porte, tu risque de te laisser à nouveau submerger.

À +, avec l'espoir que 2016 nous permettra d'échanger en vrai devant une binouze après vol.

Salut . d'abord un grand  karma+ à tous les contributeurs . Excellent sujet , grave aussi .
Je n'ai pas du tout de compétences pour avoir un avis, juste une absence de don qui me sert de viatique : je progresse très lentement, voire peu et possède donc une  plus grande compréhension de la MTO, la meca vol, les incidents possibles etc que des  techniques de pilotage, connaissance des topos etc .
BREF . par contre j'ai enseigné longtemps dans divers domaines . C'était avant  ROTFL
Les initiatives de la FD sont bonnes, la base accident/incident surtout. MAIS je retrouve dans le post de Matthieu les discours des motards  JCI* dont j'ai fait partie vers 73/75 . J'ai eu beaucoup de chance parce que j'étais doué et rapide en plus d'être idiot  :bang: .
Moins de circulation , des petites machines ( 125) et le goût des voyages ont tout changé à temps .
Je suis " papy" chez les motards de mon coin depuis longtemps : par chance la sécurité passive est meilleure ( et pas de gros cube avnat 3 ans de permis !  :prof: )
Les facteurs convergents : apprentissage plus rapide , voiles plus perf d'illusion facile, nouveau public ( on voit les gros cross sur le ouaibe) sont une des causes .
u



*jeunes cons et immortels