+ Le chant du vario +

 Si c'est vrai on croit rever...

karma-

C'est ce que j'ai effectivement entendu à lumbin après avoir posé vers 14h. J'ai aussi entendu qu'il s'agissait d'un biplaceur pro, mais je ne sais pas si c'est le cas ou pas et dans un sens, qu'il soit pro ou pas, ça ne change rien.

Aussi samedi, vers 16h, ya une aile qui s'est foutue aux arbres en sortie de la moquette. Depuis le deco sud, on a entendu le bruit des branches, ça n'a inquiété personne, ni les pro, ni les pilotes, ni les spectateurs ... (d'un autre côté on était pas sur place et il y avait du monde sur la moquette) mais j'ai trouvé ça révélateur d'un site à forte fréquentation. Par chez nous, sur un site beaucoup moins fréquenté (mais pas vide pour autant), quand qqun se fout aux arbres la réactions des gens est, disons, plus active.

Pas question de Paul et Mickey, juste d'avoir des faits au lieu de bruits de couloir
EDIT : et même en rêvant, de voir le principal intéressé nous raconter ce qui s'est passé et (si le bruit de couloir que j'ai entendu est réel), donner un argument de plus pour expliquer pourquoi traverser un nuage c'est mal.

Juste pour remettre 10 francs dans le flipper, une jolie photo prise par un copain du club qui habite en dessous (utilisée avec sa permission).

(http://i.imgur.com/YW0pDBx.jpg)

- Peu avant que le bi ne décolle, le plaf était à 200m/sol un peu au dessus des toits qu'on voit là (ça fait une grosse couche à traverser, même avec boussole gps etc.)
- Des parapentes ont décollé dans le nuage alors que Dragon était juste en dessous.

Bref du grand StHil.

Ah ouais quand même.

Vous connaissez l'histoire de flip flap le parapentiste?

Non par ce que hélas il n'est plus là pour la raconter...

Merci pour cette photo édifiante et pathétique...

C'était à quelle heure?

[edit] L'info du branchage avait circulé sur la moquette ? De l'arrivée du dragon?

La photo là a été envoyée vers 11h10.
A 10h10 le plaf était 100m au dessus des toits.

Je reconnais que la photo avec un parapente au dessus de l'hélico est très parlante. Mais de là à dire que c'est un bi...???
Et pour les 100 m / sol, 200 m / sol, ... Ben c'est bien pour faire mousser les lecteurs du forum qui sont sous la pluie !
Y'a pas de quoi en rajouter. Ou alors que des faits vérifiés.

A+
L

Pour rétablir certaines vérités :

1. Il s'agit effectivement d'un bi pro, mais pas de chez nous (Prévol). Désolé de cette précision, mais on a vite fait de faire l'opération bi pro + St Hil = Prévol.

2. Concernant la photo de jlg (désolé jlg, on en a discuté mais j'ai eu d'autres infos depuis). Nous (Prévol) étions en direct au téléphone avec le PGHM, et faisions donc la régulation sur les décos. Ils nous ont ouvert une fenêtre d'une vingtaine de minutes (11:10-11:30 à peu près) entre les 2 allers-retours de l'hélico. C'est à ce moment là que les 2 pilotes ont décollé. J'ai du mal à expliquer que l'hélico était toujours sur site à ce moment, mais probablement en train de dégager sur Grenoble. Pour info, avec la position des décos dans une combe et le son qui rebondit partout, il est très compliqué de savoir la distance et la position de l'hélico et comme ils nous avaient ouvert une fenêtre…

3. Une fois le déco ré-ouvert, une voile solo gonfle avec une clef, continue à courir malgré plusieurs "STOPS" criés, notamment par moi-même et un autre BE sur place. Elle s'en aperçoit à la cassure. Trop tard pour freiner. Virage immédiat sur la gauche et retour aux arbres. Nouvelles prises, tout va bien. Ses copains sont immédiatement partis la secourir.

Relis bien, j'ai pas dit que c'était un bi au dessus de l'hélico, mais "des parapentes":


Et je ne pense pas que j'en rajoute sur les épaules de ce pauvre biplaceur qui a déjà bien dû souffrir et a sûrement compris la leçon.
J'ai aussi la faiblesse d'esprit de penser que cette photo est un fait vérifié...

Toutafé. Le dragon était là pour secourir le bi. C'était des acrobates qui ont décollé dès que la fenêtre a été ouverte.

Cet accident (heureusement sans conséquences graves apparemment) n'est pas le 1° du genre en biplace pro (décollage sans visibilité).

D'autres accidents du même type se sont terminés de façon beaucoup plus dramatique.
La fédération s'interroge sur les moyens à mettre en œuvre pour diminuer l'accidentologie en biplace qui est trop importante, mais quand on voit des comportements pareils, que peut-on faire pour que cela ne se renouvelle pas ?

Marc Lassalle

La Fédé pourrait rendre "obligatoire" le fait d'avoir de la visibilité pour voler en biplace  :grat: 
:sors:

L'argent est toujours une motivation pour une prise de risques accrue, on peut s'étonner que certains aient justifié les mêmes règles pour les associatifs que les pros alors qu'il y a cette énorme différence.

GPS obligatoire en biplace  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :sors:

A+
L

Edit: Grillé par Choucas :coucou:

Pas de commentaires sur l'accident, la photo parle d'elle-même...

Je pense à un accident très grave en biplace pro avec décollage sans visibilité.
Le pilote avait un GPS (ce qui l'a sans doute incité à partir) et l'accident a quand même eu lieu quelques secondes après le décollage, alors  :grrr:

Marc Lassalle

- un permis à point pour les biplaces (oué mais comment on l'applique ? --> impossible)

- une perte de la QBI/BE/BPJEPS en cas de grave manque (mais comment caractériser un "manque grave") (est-ce qu'il est possible de retirer un BE/BPJEPS à qqun ? -- la QBI étant gérée par la fédé le cas est différent)

- un peloton d’exécution (droits de l'Homme ?)

- des travaux forcés (droits de l'Homme encore ... pffiioouuuu font chier ces droits de l'homme)

- faire gratuitement un certain nombre de BI pour des personnes handicapées (faut déjà avoir la qualif Handi et puis si le mec est un manche, c'est p-e pas une bonne idée de l’inciter à revoler -- que ce soit avec des handis ou pas d'ailleurs)

- confiscation du matériel et don au club qui gère le site où s'est produit l'accident.

- lui tatouer au fer rouge "BOULET VOLANT" sur le front

- un mélange de plusieurs châtiments corporels importés directement d'Asie (le bambou tout ça ...)

Passé le côté déconne de ma réponse, c'est une question à laquelle il est très compliqué de répondre. Des idées je pense qu'on en a tous, des idées qu'on aimeraient se voir appliquer, là tout de suite il y en a bcp moins. Moi qui commence ma qbi, j'avoue que ça fait réfléchir.

Rendre le secours obligatoire?
 ROTFL

La fédération n'a jamais envisagé (pour le moment ?) de retirer la Qbi à un pilote.
C'est comme le permis de conduire : quand on a obtenu la Qbi, on l'a pour la vie !
Et il n'y a pas de permis de Qbi "à points".


Marc Lassalle

Et pourquoi pas une formation payante pour avoir le droit de faire payer ses passagers?

Rendre obligatoire le bana-bana pour les bi pro? Comme ça ils peuvent voler de nuit, sous la pluie, dans les nuages...
 :shock:

Ha ben c'est pas comme le permis de conduire alors.. parceque lui on peut te le supprimer !
Moi ca me générait pas qu on fasse des suspensions de QBI aux pro (et aux non pro d'ailleurs) en cas de faute avéré, vu que c'est leur gagne pain ça en freinerait et peut etre ferait réfléchir certain dans leur pratique du vol coute que coute !

Norbert

C'est plus fort que vous hein! Ca n'a pas été faute de rappeler les "règles du jeu", pourtant!

Je vais scinder les messages...

Juste une précision: Prévol (Guillaume, en fait) était bien en contact avec l'hélico et a fermé le déco moquette, mais il n'y avait personne au déco sud, j'imagine qu'ils n'ont pas eu l'info comme quoi le déco était fermé.

faire de l écobuage juste  bien au dessous en avant du vent , comme ca cela fait une sacré pompe et plus de nuages   :sors:

J ai bien ma petite idée pour co-responsabiliser les pro entre eux afin qu ils se fliquent aussi entre eux...
Et puis en matière d assurance si on considérait enfin cette rca comme une assurance...  Il y a le bonus malus...  Le relevé individuel d information....  On avancerait peut être....
C est le cas pour pour ma rc pro....
Un petit mail à Madame véronique gensac pour lui reformuler ma demande  :grat:
Cela vaut il le coup quand on voit l augmentation de rca pour tout le monde et l.obligation de secours alors que ce n est pas son absence qui était en cause dans l accidentologie....
 :bang:

On était en contact téléphone avec le PGHM et radio avec le déco sud.

J'imagine que les sanctions vont être identiques à celles décidées dans le cas précédent puisque c'est la même faute.

Pour un certain nombre qui s'exprime ici, vous avez l'air sacrément informé.
Je me pose une question... Est-ce qu'une seule des personnes s'étant déjà exprimé ici était présente AU DECO lorsque le bi-placeur à décollé ?

quoi qu'il en soit , sauf un autre tiers responsable, en biplace : obligation de résultat ... wath else ...?

le reste ne sera jamais connu comme d'habitude dans notre milieu et 5 euro de rca en plus l'an prochain pour tout le monde y compris les solo,  avec obligation de parachute de secours pyrotechnique , parce qu'aucune preuve n’étaye que cela diminuerais les conséquences d'accidents mais rien ne dit le contraire non plus ....

Ne faut-il pas la qualification IFR pour voler dans un nuage ?

Il a décollé du déco Sud. On était sur la moquette au déco Nord…

suffisait de lire plus haut c’était marqué!

<commentaire>
c'est un peu gonflédommage de mettre les msgs de gilles au flood, sous pretexte que d'autres msgs sont du flood.
c'est décerner une prime aux délinquantsflooders :sos:
</commentaire>

Ben oui. Et on immatricule les ailes aussi !!!  :bang:

A+
L

...créer des emplois en mettant un régulateur assermenté sur les sites a fort "trafic".... comme le contrôleur sur certains aérodromes..... budget sur ministère du travail des sports , les cotises club , conseil régionale.... Mairie....juste une idée comme ça...Cordialement . Pierrot capt .   :vol:

cela ne changerais pas grand chose à mon avis mais ils l'ont bien fait pour les scooters , plus pour le vol je crois mais je n'en suis pas sur
et venant de quelqu'un qui a initialement voté l'obligation du secours pour les associatifs sans une autre raison que des arguments légaux mais pas d'étude statistique je me permets de noter la contradiction ....
de toute façon ça rien à rien de se masturber le cerveau , rien ne changera sauf si on ne trouve plus d'assureur ....
j'attends la prochaine augmentation de rca pour en pleurer de rire ...

Ben justement. Sans revenir sur le secours.
Pourquoi ne vérifier que les erreurs des pros ???
Et pourquoi alors que la plupart vont à l'encontre des contraintes, proposer un malus sur la RCA ?

Perso le malus ne me gêne pas. C'est comme en voitures. On aura d'abord de moins en moins de déclarations (y compris chez les pros), puis des pilotes volants sans assurances.

Et c'est pas pour la législation que j'ai voté pour le secours en bi.
Mais j'ai plus envie de m'expliquer... y'a un post de plus de 20 pages pour ça.

A+
L

J'imagine  que Laurent lançait une boutade à propos de l'immatriculation des ailes... pas besoin de cela pour identifier un gars dans les arbres ou au sol.

Concernant un suivi des biplaceurs, cela parait plus facile vis à vis des pros puisque les accidents légers comme  une simple cheville légèrement tordue seront plus souvent déclarés, avec probablement une meilleure qualité dans la déclaration.

Cet accident était l'occasion de montrer les erreurs de jugement sur le secours en biplace, même si c'est des piques lancés à nos dirigeants qui avaient encore une fois montré leur inaptitude à construire une décision raisonnée. Inquiétant à un tel niveau.

C'est un peu le problème, n'importe quel post est pour toi l'occasion de critiquer les dirigeants fédéraux, tandis que compte de lecture nous balance sa diatribe contre les "méchants professionnels" qui font augmenter les cotisations des "gentils pilotes associatifs".

Outre la lassitude engendrée par la répétition à outrance de vos attaques, vous balancez sans avoir la moindre information sur un fil relatif à un accident. (il manque un smiley avec un vautour  :lol: )

En terme de décision de décollage, j'ai vu tellement de trucs moche venant des pros que ça m'a persuadé que l’appât du gain rendait aveugle. Je crois que tant qu'il y aura une notion financière derrière l'activité biplace il sera quasi impossible de faire évoluer les mentalités. Peut-être que les biplaceurs pros employés qui ne subissent pas ou peu de pression de leur employeur sont plus enclins à être raisonnable que les auto-entrepreneurs ?

Nuance pour Patrick : je ne mets pas tous les pros dans le même panier. Mais très souvent, quand ça devient bien pourri, ce sont les derniers à renoncer. On ne remarque que les vilains canards, les plus raisonnables restant au bar, j'espère en majorité.

tout ça prouve quand même une fois de plus que toutes les législations du monde ne changerons jamais la façon d'agir d'un gars avec une noyau de pèche à la place du cerveau.

RESPONSABILISATION qu'on vous dis depuis ...... très longtemps mais que personne ne semble vouloir défendre.

en espérant que le malheureux passager s'en sorte juste avec une belle frayeur.

Ben oui, quand on dirige, on anticipe en mesurant les conséquences de ces décisions. Malheureusement, une fois encore, c'est encore loupé, c'est encore un manque de méthode, d'écoute, de réflexion. Inadmissible au niveau d'une fédération.
Si c'était au niveau politique qu'il y avait ce genre de bourde, tu serais avec nous à critiquer.

Edit:
Avant la décision, on ne veut pas nous écouter.... et après lorsqu'il y a erreur, les dirigeants sont responsables de rien et n'assument rien. Tu imagines ce qui se passerait, si en plus on la fermait...

Mais l'obligation ou non de l'emport d'un secours en biplace n'a absolument rien à voir avec cet accident.
Si on pouvait ne pas tout mélanger...


Marc Lassalle

Tu rêves, Marc !

sauf que cette décision a été prise entre autre suite à la sinistralité en biplace

si elle n'a été prise que pour une raison juridique lié à la responsabilité du président entre autre c'est assez cynique car cela n'aura pas à nos yeux permis de travailler sur ce qui est en cause dans les gros accidents ( ceux ou l'on se rapproche involontairement de la planète et non pas lors d'attéro ratés ....) c'est à dire les comportement évoqués par Benoit !

mais peut être une autre commission est elle à l'oeuvre ....

La fédération est tout à fait consciente que les accidents en biplace pour lesquels l'emport d'un secours aurait évité de très graves conséquences sont absolument rarissimes.
Le dernier date de 2006 alors qu'il arrive chaque année des accidents graves de vols en biplace (avec pilotes pros ou non pros).

Il est bien évident que la fédération est consciente du problème et cherche à diminuer cette sinistralité :

- autocollants "Bien attachés ?"  sur le casque du passager ; c'est une petite mesure bien sûr, mais si elle pouvait éviter ne serait-ce qu'un seul accident grave, cela aura été utile : il y a chaque année quelques accidents, parfois dramatiques, par défaut d'accrochage (du passager en général, mais c'est déjà arrivé pour le pilote) ;
- articles "sécurité" dans "Vol Passion" ;
- communiqués "Aigle Futé" ;
- discussions sur ce thème lors des rassemblements des moniteurs et au sein de la commission "Technique et Sécurité" ;
- ...

Mais s'il existait une solution "miracle" elle aurait évidemment été mise en œuvre depuis longtemps.

Marc Lassalle

je prends la liberté de penser que les solutions miracles ne sont pas forcement politiquement correct alors qu'elles existent dans les autres milieux mais ne sont pas transposées au notre
le manque de transparence est pour moi un étendard de cette politique ...

malheureusement on en reparlera avant la fin de la saison ...

Franchement la FFVL est intéressée par toute mesure (politiquement correcte ou non) qui pourrait faire baisser la sinistralité de nos activités sportives (vols en biplace ou en solo, speed-riding et aussi kitesurf).
Le nombre de décès annuels est malheureusement constant au fil des années et si on pouvait les éviter...

Crois-tu un seul instant que la fédération ne se préoccupe pas de ces problèmes d'accidentologie ?

Marc Lassalle

Se préoccuper de l'accidentologie, c'est bien, mais tout le monde, ou presque, le fait. Si on doit porter un jugement, c'est sur les actions menées, les moyens mis en place et sa priorité dans les décisions.
Dans le cas des VNH, est-ce que la sécurité a été prise en compte?  On a forcé abusivement les pilotes à jeter 600 000€ alors que nos dirigeants refusaient d'en dépenser quelques milliers pour s'offrir les conseils de vrais spécialistes. On a pu que constaté que la maison du président était bien + importante que la santé des compétiteurs.

Si on ne sait pas faire, on doit aller chercher des compétences ailleurs.

A notre détriment, nous avons vérifié par cette cruelle expérience que nous ajustions notre engagement en fonction d'un risque estimé, et que, donc nous ne volons pas de la même manière avec un secours ou sans, surtout en biplace. Donc nous ne pouvons savoir si l'accidentologie serait meilleure avec ou sans secours.

Sauf que le sujet de ce fil est un accident en biplace pro (donc déjà soumis à l'obligation de secours depuis longtemps), et que de toutes façons même le plus obtus des pilotes pro avide de gains faciles n'ira jamais s'imaginer qu'un secours permet de voler sans visi.
 :bang:

Ah c'est ça l'histoire des VNH ??? Je savais pas.  :mdr:  :mdr:  :mdr:

A+
L

La sanction va tomber, car en principe l'assurance qui paye au départ l'hospitalisation va se retourner contre lui.

Salut Fabrice,

Ce fil parle de l'accidentologie en biplace (suite à l'accident de Saint Hilaire) et non des VNH, sujet qui a déjà fait l'objet de longues discussions sur ce forum.

Concernant l'accidentologie en biplace (années 2010 à 2014), on dispose des statistiques suivantes pour les dommages subis par les passagers (ces statistiques ne concernent pas les pilotes) :

Passagers :

Les chiffres successifs correspondent aux années 2010 à 2014.

Aucune blessure : 37  22  18  26  18 
Blessures mineures : 23  48  58  43  51   
Blessures graves : 19  16  15  15 16
Décès : 0 0 1 1 0
   
Total Biplace : 79  86  92  85  85

Ainsi, pour les passagers, si on additionne "blessures graves" + "décès" on arrive à une fourchette annuelle de 16 (4 années) à 19 (1 année).
Bien sûr ces chiffres semblent faibles dans l'absolu par rapport aux milliers de vols en biplace effectués chaque année sans aucun problème et pour le plus grand plaisir des passagers (ou passagères !).

Mais ce chiffre est inacceptable quand on pense aux victimes, à leurs familles et à leurs proches.
Un passager fait bien sûr une confiance absolue à son pilote et celui-ci doit effectivement le ramener au sol sans blessure...

Il faut donc trouver des mesures permettant d'améliorer ces statistiques, mais ce n'est vraiment pas évident !

D'autre part écrire comme tu le fais :
"...donc nous ne volons pas de la même manière avec un secours ou sans, surtout en biplace. Donc nous ne pouvons savoir si l'accidentologie serait meilleure avec ou sans secours."  est vraiment très surprenant !
Bien que je sois contre l'obligation du secours pour tous les vols en biplace, je ne pense évidemment pas (et je ne suis pas le seul) qu'emporter un secours puisse être un facteur susceptible d'aggraver l'accidentologie à cause du comportement du pilote !

Une chose est d'affirmer qu'il pourrait sembler inutile d'emmener un secours dans certaines circonstances (soaring, vols rando en conditions calmes, vols en haute montagne), une autre serait de dire que l'emport du secours pourrait aggraver l'accidentologie car le pilote ne volerait pas de la même façon avec ou sans secours (il prendrait plus de risques lorsqu'il a un secours ?)...
Je n'en crois pas un mot.

De toute façon plus de 90 % des vols en biplace se font avec un secours et le biplaceur pro qui a eu l'accident à Saint Hilaire en avait probablement un (?), mais je n'imagine pas que ce facteur ait pu le pousser à prendre plus de risques...

A+ Marc Lassalle

Le facteur 1er dans la survenue des accident et ici comme ailleurs l'ignorance consciente ou inconsciente des risques encourus.

Voler sans visibilité ne peut évidemment pas entrer dans la catégorie "inconsciente"

Le discours devrait être unanime et sans ambiguïté que cela revient à une mise en danger volontaire du passager.

Qu'adviendrait il d'un pilote avion qui blesserait un passager en volant sans visibilité sans être IFR ?

Après avoir condamné l'action sur le fond (le cas general) on peut tenter d'en comprendre les tenants et les aboutissant pour la condamner sur la forme (ce cas particulier) Car il est certain que des explications peuvent se trouver pour la prise de risque et seulement à partir de ces explications, on peut tenter trouver des mesures pour les éliminer/minimise dans le futur.

Faire l'autruche est assurément la moins efficace des solutions de prévention suivi de près par les polémiques liées aux affaires passées (VNH par ex.) ou au corporatisme (Pro vs associatifs)

Nous avons tous à gagner avec l'éradication de tels accidents !

Bonne journée,

bonjour.


c'est impossible, ça se termine toujours mal...

(espérance de vie et gérer le vol sans visibilité... avant la perte de contrôle de l'appareil = 3min)

 :coucou:
bruno

Quel chiffre serait acceptable?

Pour l'activité "vols en biplace" le seul chiffre qui me semble acceptable c'est bien évidemment 0.
Il me semble personnellement tout à fait anormal qu'un passager soit blessé au cours d'un vol de ce type.

La problématique est bien sûr différente pour les vols en solo : le parapente est une activité qui présente potentiellement des risques et chaque pilote se donne les marges de sécurité qu'il veut, sachant qu'il n'entraîne des risques que pour lui.
Quand je vois certains pilotes (n'ayant absolument pas le niveau nécessaire) décoller dans des conditions involables, je me pose des questions sur leur mental (qu'est-ce qu'ils cherchent à se prouver en se faisant peur ainsi), et je n'ose pas imaginer de tels pilotes emmener avec eux un passager...

Marc Lassalle

Toute mesure qui serait présentée sensée comme améliorée ces statistiques devraient être validées par des personnes compétentes puisqu'on n'a pas le droit de faire des expériences sur les humains. Cela exclut donc les "fallait bien faire quelque chose" entendu et répété fréquemment ici ou là, comme sur ce forum.

De la même manière, il y avait des non-croyants qui étaient persuadés de l'efficacité positive des voiles homologués EN sur les compétitions, cela a probablement coûté la vie à quelques pilotes.

Ce que j'écris est vrai, il n'y a aucun élément concret allant dans un sens ou dans l'autre. On ne décide sur des croyances en matière de sécurité. Si une mesure va affecter la sécurité, on doit avoir de bonnes probabilités de l'améliorer. Là, on a rien, plutôt même des éléments contraires, encore une fois ( même cas que les VNH, mêmes erreurs )!

Les casques n'améliorent pas ses stats, en ski, en vélo,...  et il y a pas mal de publication de recherche sur l’homéostasie des risques.
Nos voiles ont fait des progrès immenses, nous sommes mieux formés et informés, nous avons plus d'expérience, et pourtant les stats sont à peu près les mêmes!

Et comme tu le dis, les pilotes emportent déjà des secours,et  imposer des secours à ceux qui feront de longues marches, ce sera les affaiblir, les inciter à décoller même quand c'est fort car ils auront désormais cette seconde chance!  C'est sur cette petite population que l'effet négatif se fera sentir. Mais tout cela avait déjà été très bien dit par Richard Pene et d'autres  en 2007.
Qu'est-ce qui a changé aujourd'hui?
Ah oui, le président a peur que le ciel sur la tête, du coup il faut mieux prendre une décision à l'issue positive sur les statistiques d'accidents très incertaines plutôt que de défendre et promouvoir la vision de responsabilité de commandant de bord.  Nous n'avons pas besoin d'une fédération qui supprime nos libertés, alors qu'elle était sensée protéger nos intérêts.

100 % d'accord avec toi, Marc, à une nuance près. La très grande majorité pour ne pas dire tous les accidents parapentes amenant des blessures graves voire mortelles à un passager sont moins le fait d'un manque de maitrise technique que d'une prise de conscience réelle des risques potentiels et de la responsabilité de commandant de bord envers son passager.

Pour tous les accidents biplaces graves dont j'ai connaissance, il n'y a pas mettre en doute le pilotage dans sa forme technique (justesse des gestes, connaissances theoriques, etc.) mais par contre dans sa forme facteur humain (justesse de la reflexion, etc)

Avoir la capacité des bons gestes et même des bonnes connaissances ne permet pas d'éviter l'accident si cela n'est pas complété par la bonne réflexion.

Pour le biplace en particulier et la formation en générale cela me semble une piste de progrès à méditer.

On pourrait méditer sur la façon de mettre sur les atterros un distributeur automatique de coups de pieds au cul, dans certains cas c'est bien plus formateur que des longs discours  :mrgreen:

Je suis qd même impressionné par les chiffres transmis par Marc, pfiou, c'est pas un peu dangereux le biplace? :canape:

je confirme ce point , une responsable du développement écolo du pays Voironnais a fait les même recherche et me l'avait appris , drôle de la voir expliquer ça à une directrice d'école incrédule ;)

en ski j'en ai fracassé un et je ne sors pas sans , mais je tombe 5 a 6 fois pas jours en faisant des bêtises
en vélo seulement en vtt , jamais en ville .... cela me retient de prendre les escalier en vélo en allant au boulot :)

Je sais pas.  Faudrait savoir combien de vols biplace ont lieu chaque année, pour rapporter à ce nombre le nombre d'accidents graves (15-20).
Si c'est 20.000, ça veut dire "une chance sur 1000".  C'est à dire que si Mme Michu fait un vol par jour pendant 3 ans, elle aura statistiquement 1 accident grave.  C'est sans doute beaucoup (perso, je trouve). 
Si c'est 200.000, faut faire un biplace par jour pendant 30 ans pour être une victime statistique.  Sans doute beaucoup plus "acceptable" (en moyenne, hein, c'est évidemment un drame à chaque fois pour les victimes individuelles et leur entourage).  En tous cas, en ligne en ordre de grandeur avec pas mal d'autres activités de la vie quotidienne (traverser la rue, rouler en voiture...).

la durée de vie d un piéton sur autoroute est je crois d environ 15 16 minutes et combien marchent sur autoroute ?  c'est un peu hors sujet  mais  :sors:

Je me souviens d'une fois où j'étais tombé en panne d'essence sur l'autoroute (inattention de ma part + 44 km entre 2 stations !).
J'avais été pris en stop jusqu'à la station d'essence suivante, puis jusqu'à la sortie suivante.
J'avais traversé l'autoroute (en passant au-dessus) que j'ai reprise dans l'autre sens, stop à nouveau et dépose en face de ma voiture située de l'autre côté.

La traversée en courant de l'autoroute avec mon bidon d'essence à la main (surtout ne pas tomber, ne pas trébucher !) est un grand souvenir ! (franchement ce n'est vraiment pas à conseiller...).
Quand j'y repense  :grrr: (mais j'étais jeune et inconscient...).

Je pense qu'il y a prescription maintenant !

Marc Lassalle

Mon ptit doigt me dit qu'il vaut mieux fuir ce genre de comparaisons. Pas plus tard qu'hier j'ai entendu ds je ne sais quelle emission qu'il y a environ 100 millions de déplacements auto par jour en france soit 36,5 milliards par an.
Mon ptit doigt me dit aussi que nous ferions moins les malins en terme de stat si nous faisions 36 milliards de vols annuels.

Y a-t-il déjà eu une estimation (à la louche bien sûr) du nombre total de vols en parapente effectués chaque année en France ?
Personnellement je n'en ai vraiment aucune idée...

Si quelqu'un a des infos à ce sujet...

Marc Lassalle

sauf que statistiquement elle peut aussi passer à côté

c'est pas grand chose mais il y a déjà une piste la http://www.parapentiste.info/forum/les-sondages/combien-dheures-par-an-tu-voles-t37208.0.html
Vraiment, est il nécessaire de chercher à comparer avec d'autres activités? A mon avis c'est une erreur. Notre activité est engagée....point. Vous pourrez tordre les statistiques dans tous les sens, les évidences n'en ressortiront que mieux. Voir aussi http://www.parapentiste.info/forum/incidents-accidents-de-parapente/etude-comparative-sur-les-accidents-des-sports-de-montagne-t38671.0.html

Concernant les chiffres fournis par Marc:
Peut être est il nécessaire de rappeler qu'ils indiquent des blessés PASSAGERS. On peut en déduire que ces derniers ont remis leurs vies en toute confiance entre les mains de gens au moins formés et dont les compétences ont été validées et reconnues pour les uns et/ou pros pour les autres.
On peut faire l'autruche, mais pour moi 15 passagers blessés graves/an en moyenne....ben je m'attendais pas à ça.

(@) Plumocum, salut !

Perso, j'estime que notre activité est engagée que si nous le voulons bien. Marc l'avait très bien dit quelques posts plus tôt ; si en solo chaque pilote est en droit de choisir son degré d'engagement, en biplace la question ne devrait pas se poser. La priorité du pilote devant, avant toute autre considération (même plaisir ou envies du passager) d'assurer la sécurité maximale de son passager et son retour au sol en bonne santé. Si on ne peut pas s'imaginer, pratiquer le biplace "touristique" (ou tour de manège, si vous préférez) autrement que dans cet état d'esprit de bon père de famille, alors sans doute il ne devrait même pas exister.

Si on disait à chaque passager avant de lui mettre la sellette : "La mon gars, on va risquer sévère notre vie, faut savoir que chaque année on compte une vingtaine d'accidents graves voire mortelles en parapente biplace". Vous pensez que combien accepterait de faire un pas de plus dans la pente d'envol ?

Bonne soirée,

Bien sûr.  Mais d'autres auront leur accident grave statistique au premier vol.

C'est pour ça que ce serait intéressant de jauger le risque statistique, comparé sans émotion au risque d'autres activités de la vie quotidienne (trajet domicile-boulot), moins quotidiennes et plus connotées dangereuses (faire le passager sur une moto, tiens, ça ressemble dans le genre je mets ma vie entre les mains d'un pilote supposé formé, et j'ai bien conscience qu'un accident peut rapidement devenir grave), voire connotées "sports extrêmes" (ex: saut à l'élastique, canyoning, ski de rando).

Mme Michu prend-elle 100x plus de risques à se mettre dans une sellette passager qu'à se laisser attacher à un sandow et pousser d'un pont ou à faire une sortie ski de rando accompagnée d'un guide breveté?

Ne lui doit-on pas cette information, à Mme Michu?

S'il y a bien une activité réputée "à risques" qui est en fait sans aucun danger, c'est le saut à l'élastique !
Il y a des milliers de sauts de ce type par an en France et il n'y a eu jusqu'à présent aucun accident (je dis bien "0") dans cette activité (impressionnante certes, mais absolument sans aucun danger).

Les seuls accidents (extrêmement rares) ont eu lieu dans des conditions de pratique absolument incompatibles avec l'activité :

- corde de montagne attachée à un pare-chocs de voiture !
- accumulation d'énergie au sol et remontée violente contre une grue (décès de la femme de P. Vallençant) : c'était du grand n'importe quoi absolument irresponsable !

On peut aussi se taper la main violemment avec un piolet et en déduire qu'un piolet est un objet dangereux puisqu'on peut se faire mal avec !

A+ Marc Lassalle

J'ai bien dit "connotées" avec des guillemets, dans l'esprit de Mme Michu.

Petite précision : j'ai donné les chiffres concernant les conséquences pour les passagers lors des accidents en biplace déclarés à la fédération, mais je ne peux pas donner les chiffres correspondants pour les pilotes.

En effet, telle qu'est effectuée actuellement l'extraction de la base accidents fédérale, les passagers sont bien identifiés en tant que tels, mais les pilotes sont intégrés (et donc "noyés") dans les statistiques "pratiquants" mélangeant à la fois les pilotes solo et les pilotes biplace.

J'ai déjà fait savoir qu'il serait utile de connaitre les conséquences (blessures légères ou graves, décès) pour les pilotes biplace dans le cadre d'un accident déclaré.
Cela permettrait de savoir si dans un accident en biplace, c'est plutôt le pilote ou le passager qui est atteint le plus gravement.
On pourrait aussi ventiler les statistiques entre pilotes pro et pilotes non pro : les accidents ont-ils en général la même typologie ou bien ont-ils des caractéristiques différentes ?

Je fais partie d'un petit groupe de travail qui vient de se constituer au sein de la commission "Technique et Sécurité" pour travailler sur l'accidentologie (pour ce qui est de l'exploitation de la base accidents).
On va essayer d'améliorer l'exploitation de cette base, en particulier pour l'analyse des accidents en biplace...

Marc Lassalle

(@) Marc,

Désolé d'avoir à te contredire, MAIS... Il y a une vingtaine d'années, dans une fête foraine en Lorraine, à Farebersviller pour être précis, il se produisit un accident mortel lors dun saut à l'élastique. Les circonstances exactes ne me reviennent pas en mémoire pour le moment mais je me rappelle qu'au procès qui s'ensuivit, le jugement mis en cause le forain et sa "légèreté" dans la prise en compte des risques.

Bonne nuit,

Bonsoir,

Je pense qu'il s'agit justement de l'accident mortel que j'ai cité dans mon message.

Ce n'était pas un "véritable" saut à l'élastique (pour lequel on se jette du haut d'un pont ou d'une grue).
Si c'est bien l'accident auquel j'ai fait allusion (et la fête foraine semble le confirmer), on a installé l'élastique en haut d'une grue, puis on l'a attaché à une personne qui se trouvait au sol (c'était la femme du guide P. Vallençant).
Cette personne a été retenue au sol par plusieurs "gros bras" pendant qu'on tendait l'élastique par en haut (du sommet de la grue).
Puis on a lâché cette femme ; l'énergie accumulée a été suffisante pour la projeter contre la barre de la grue et elle est décédée.

Ceux qui avaient organisé cette stupidité ont plaidé qu'ils croyaient que la personne ne pourrait jamais percuter la grue avec la tension brutale de l'élastique.
Il suffit de mettre un élastique entouré autour d'un doigt, d'accrocher un petit caillou au bout de l'élastique, de tirer vers le bas l'élastique et de le lâcher.
Il est évident qu'en tirant suffisamment l'élastique le caillou va percuter le doigt.

L'inverse n'est pas vrai : si on saute d'un pont, vu la déperdition d'énergie pendant la chute, il est impossible de remonter jusqu'au pont (pour cela il faudrait partir du pont avec une vitesse initiale forte vers le bas, alors que l'on saute avec une vitesse verticale nulle au départ).

Ce n'était pas un saut à l'élastique, c'était de la pure stupidité inconsciente  :grrr:

S'il s'agit bien de cet accident, ce n'est pas contradictoire avec mon message.

Marc Lassalle

Google dit, en fait lesoir.be:

Il suffit de taper "accident saut à l'élastique" dans Google pour voir qu'il y a eu plus que trois accidents mortels même si ces derniers sont plutôt rares.

Ok je n'étais pas au courant de ces accidents...
Mais qu'un élastique rompe est vraiment très surprenant.
Ils sont en effet conçus pour supporter plus de 1000 sauts et les consignes sont très strictes : il faut les détruire tous les 100 sauts.
A moins que certains, pour faire des économies (en effet ces élastiques coûtent cher), les utilisent beaucoup plus longtemps qu'il n'est prévu de le faire.

Tout ceci nous éloigne du vol libre et il faut peut-être arrêter ce hors-sujet.

 :trinq:

Marc Lassalle

http://www.ajhackett.com/normandie/activities/bungy/faq.3/

FAQ AJ HACKETT Normandie :
Nos élastiques sont fabriqués par notre équipe, celle qui vous fait sauter. Les élastiques utilisés sur le site du Viaduc de la Souleuvre font en moyenne 13m de long. Le latex provient de Malaisie ou d’Inde. Nous utilisons 3 tailles d’élastique selon les poids des sauteurs (super léger, léger, lourd). Un élastique est utilisé en moyenne pour 500 sauts (avec une capacité 3 fois supérieure). Entre 600 et 1000 brins d’élastique constituent un bungy qui, une fois tous assemblés, peuvent supporter une charge de 2.5 tonnes!

On est donc plutôt dans un rapport de 1/3 avoué que de 1/10, à voir ce qui se passe réellement surtout dans les structures plus "artisanales"...

Faire des économies pouvant aussi se conjuguer avec gagner plus d'argent, on n'est pas tant hors sujet que ça.

Des amis du bled en question pensent se souvenir (ils connaissaient la victime) que le problème avait découlé de l'utilisation d'un élastique au mauvais tarage. Qu'après l'étirement lié à la chute initiale, la détente du fait de la remontée de la victime, avait permis à l'élastique de faire une boucle qui s'est prise au niveau du point d'attache de l'élastique. Cette boucle en se resserrant lors de la 2 ème descente de la victime à provoqué en raison du frottement de l'élastique sur la structure d'attache la rupture.

Les forains avaient argué qu'ils avait choisi de ne pas tenir compte du tarage de l'élastique en fonction des poids des candidats arguer saut du fait de l'affluence et parce qu'ils avaient fait ainsi de nombreuses fois sans soucis. Que c'était faute à "pas de chance" (il à bon dos celui la)

Je me dis que décoller en sachant ne pas avoir de visibilité ne doit pas être trop éloigné du même raisonnement... Inc Allah !

Je tenais cette information (mise à la réforme des élastiques tous les 100 sauts alors qu'ils peuvent supporter 1000 sauts) de la part des responsables du saut à l'élastique sur le pont du Ponsonnas situé près de La Mure au sud de Grenoble où j'ai eu l'occasion de faire un saut il y a quelques années.

Les moniteurs de cette structure m'ont indiqué :

- qu'ils avaient effectivement 3 tailles d'élastiques selon le poids du sauteur (on peut même sauter à 2 simultanément en biplace, je l'ai vu !) ;
- qu'ils mettaient à la réforme ces élastiques tous les 100 sauts environ ;
- et qu'ils les découpaient en morceaux d'1 m environ (à la tronçonneuse !) car certains récupéraient ces élastiques usagés à la décharge !

Mais je ne suis pas un spécialiste de cette activité !

Marc Lassalle

Pour info, la fédé à édité un "aigle futé" à propos de cet accident. Là où je suis avec ma tablette cela m'est un tantinet lourd pour vous mettre le lien. Il y aura bien une âme charitable pour s'en charger.

Quand même un peu "ambiguë" de signaler une alerte "aigle futé" dans le flood du fofo...

Pas trouvé sur le site FFVL. Google m'indique...ce fil. ROTFL
C'est pas pour critiquer (en fait oui) mais le site FFVL n'est pas un exemple de convivialité :roll: . Bon, je ne suis pas non plus le plus doué des utilisateurs. :oops:

Cherché aussi, pas trouvé non plus sur le site ffvl, le dernier communiqué parle de problème sur les sellettes kortel..
On est pas à un jour près pour savoir qu il ne faut pas voler dans un nuage proche du relief...

https://lh5.googleusercontent.com/-mofteTWiqvU/VVDY9yr0KII/AAAAAAAAMzc/D4q4qavEz4E/w480-h360-no/1.jpg