+ Le chant du vario +

Bien qu'un peu en relation avec le sujet du fil, je vais faire un petit HS:

Avez-vous pensé à créer une assoc' Le Chant du Vario ?

 :coucou:

me suis permis de séparer ton message du fil http://www.parapentiste.info/forum/lcdv-ffvl/contre-mesure-secours-obligatoire-t38669.0.html
puisque ça mérite une piste de réflexion à part entière

On me l'a déjà suggéré plusieurs fois.
J'en ai déjà parlé par ailleurs. le problème (blocant à mon sens) c'est de "cacher" les clubs locaux et notamment les empêcher de percevoir des fonds pour la gestions des sites, les actions locales etc ...

Après, il reste à voir précisément quelles sont les subventions impactées par le nombre de licenciés

A priori je serais tenté de dire que cela ne ferait pas d'ombre aux clubs locaux car il y aura toujours une forte demande pour adhérer dans un club non loin de chez soi et près des sites. Les clubs locaux sont à mon sens irremplaçables pour tout un tas de raisons, grâce notamment au tissu social qu'ils construisent à travers l'entraide, l'apprentissage, les sorties, l'émulation etc
Même si un club "national" tel que Le Chant du Vario, s'il existait, serait lui aussi générateur "d'activité", cela n'en gommera aucunement celle des clubs locaux.
De ce fait, une assoc' Le Chant du Vario aurait serait constituée d'une part importante de "bi-adhérents".
Je la verrai surtout comme un club représentant des valeurs communément partagées par les pilotes, comme une force de proposition et de défense de ces valeurs à l'égard de tout organisme s'intéressant au vol libre et la fédé en premier lieu, comme un vecteur d'information efficace de tout ce qui émane de la fédé, et aussi plus classiquement comme un lieu d'échange et d'activité, bref un club qui s'intéresse autant aux valeurs de cette activité qu'à l'activité elle-même.

Vu sur l'autre fil http://www.parapentiste.info/forum/flood/la-ffvl-et-les-sites-t38679.0.html;msg494557#msg494557 le nombre de voix retenues par club est fonction du nombre de ses licenciés alors les "bi-adhérents" soucieux de donner du poids à cette assoc seraient ils obligés de cotiser 2x la licence?

A ma connaissance il n'est pas possible de se licencier dans plusieurs clubs.
On peut être adhérent de plusieurs clubs (en payant à chaque fois la cotisation club), mais on ne peut être licencié qu'une seule fois.
Et c'est bien sûr le club où on prend sa licence qui dispose de la voix correspondante pour l'AG !

Marc Lassalle

Se licencier dans un club "LCDV" ça craint un peu en effet.
Le pilote qui prend sa licence près de chez lui et qui gère les sites proches, c'est quand même la base du vol libre vivant.

En revanche, pourquoi ne pas mettre en place une association nationale qui ne capte pas de licences mais qui demande simplement des adhérents ? Ce n'est certes pas le même poids mais ça aurait le mérite d'exister et de donner le temps de voir comment ça évolue. De se rendre compte s'il y a en son sein le sérieux et l'énergie nécessaires à la construction de quelque chose qui dépasse le virtuel et si beaucoup ou peu de monde s'y retrouve.
Rien que pour faire des statuts et définir une ligne et des objectifs, il va falloir se remuer. Ce serait un premier test.

Une sorte de FFLC (Fédération Française des Libéristes en Colère), quoi. Je ne sais pas si ça pourrait marcher...

 :pouce: je retiens la FFLC

parce que créer une association pour le plaisir de créer une association mais sans "pouvoir" (droit de vote) à la fédé ça ne sert pas à grand chose
créer une association avec des droits de votes mais en empêchant l'action locale ce n'est pas non plus envisageable

après .. la FFLC ... ça entretien encore la vision que le forum c'est toujours les quelques même râleurs qui ralent tout le temps
(d'un autre coté si au lieu des quelques dizaines qui s'expriment, on a une vraie masse qui s'associe ...  :roll: pourquoi pas)

Pour ceux qui ne sauraient pas...

La référence là-dessous, c'est la FFMC. En France on a la FFM (Fédération Française de Moto) qui doit être comme la FFVL, à savoir la fédération délégataire qui organise le sport et qui est "officielle". Puis, au fil des aspirations plus "revendicatives" (et devant certaines difficultés d'assurance) de la population motarde s'est créée la FFMC (Fédération Française des Motards en Colère) qui a finalement pris un poids très important et qui a monté sa propre mutuelle. La FFMC a aussi des actions extrêmement importantes en termes de sécurité, de formation, de lutte contre le vol (elle a son propre label), etc.

Bref, je n'ai pas suivi où c'en est maintenant mais c'est parti de rien (3 mecs pas contents qui organisaient des manifs de quelques dizaines de motards) et c'est devenu essentiel.

Mais il est possible de suggérer fortement à tout pilote désireux de s'inscrire au club du Vario de ne prendre que la cotisation s'il est inscrit dans un club local.
Les "sans club d'origine" apporteront quant à eux leur voix en prenant la licence.

Et en ce cas Le Club du Vario pourrait chanter sa "colère" avec poids.

Pour qu'un tel club "Le chant du vario" puisse délivrer des licences, il faut qu'il soit agréé FFVL.
Donc il faut qu'il rédige des statuts conformes aux statuts-types des clubs de la fédération et qu'il se fasse ensuite agréer comme "club FFVL" par la fédération (comme n'importe quel autre club).
Alors il pourra délivrer des licences et ainsi disposer de voix lors des AG du CDVL et de la Ligue auxquels il sera rattaché, ainsi qu'à l'AG fédérale annuelle bien sûr !

Marc Lassalle

L'idée d'une FFMC est intéressante en soi mais j'ai quand même quelques réserves :

- Ça fait "gros râleur permanent" alors que ce n'est pas le but recherché (de mon point de vue car aucun but n'étant vraiment établi jusqu'à présent ;-)
- La FFMC semble créer une concurrence avec la FFM (que je ne vois pas apparaître dans son organigramme). N'étant pas motard quelqu'un peut peut-être nous éclairer sur le sujet.
- Les motards sont plus nombreux que les volants. Ils sont par définition très mobiles, ils ont un esprit de groupe très important, ils sont donc plus organisables. Leur mode d'action le plus visible est le rassemblement en marche lente, qui peut conduire à l'obstruction de la circulation, bref leur force "contestation" est importante.

La création d'un tel club non localisé de façon claire en France (puisqu'il n'aura pas à gérer un quelconque site de vol) risque de poser quelques problèmes pratiques qu'il faut étudier.

Il faut bien sûr constituer au sein du club un Bureau et un Comité Directeur.
Celui-ci est censé se réunir physiquement au moins 4 fois dans l'année, ce qui ne sera peut-être pas si simple si les membres de ce Comité Directeur sont éparpillés un peu partout en France...

Marc Lassalle

Oui, à étudier mais cela me paraît loin d'être insurmontable.

La FFMC est une association totalement séparée de la FFM. La FFMC ne s'occupe pas de sport ; elle est orientée "vie de tous les jours" des motards, c'est plus une "60 millions de consommateurs" de la moto.
La FFMC n'est pas un club au sein de la FFM.

Pour une association LCDV, c'est un peu la même chose que je vois : une association qui a sa propre logique mais qui n'est pas un club et qui ne fait pas partie de la FFVL.

Mais bon, à mon avis à moins qu'il y ait dans l'ombre au moins une ou deux personnes plus qu'hyper-motivées, on est très loin de tout ça, quel que soit le cas de figure.

Certes mais par rapport à notre activité, je pense qu'il serait dur d'avoir du poids dans ces conditions.

après ... dans les choses qui me :grat:
la FFMC elle est partie de Paris (je simplifie car il y a eu aussi très rapidement des mouvement en province) avec comme moyen de pression les manif.

Je nous voit mal manifester avec nos gros sac pour boucher le périph'

Hors le fait de dire "nous revendiquons X  libéristes", quel peut être le moyen de pression d'une FFLC :?:

la FFMC s'opposait au gouvernement (mise en place d'une vignette moto si ma memoire est bonne, puis par la suite controle technique moto)...pour ce qui concerne la FFLC, l'opposition  est face a une decision de la FFVL, on peut supposer que cette petite structure sera a l'ecoute d'une FFLC si celle-ci regroupe un m=nombre significatif de volants, principalement si ceux-ci sont concernes (biplaceurs)

à une époque la ffmc a essayé de faire pression sur les assureurs.
moralité ça s'est transformé en la création de la mutuelle de motards.
elle se comporte bien d'ailleurs la mutuelle, elle accorde des rabais aux gens qui se forment (label afdm), elle accorde des aides pour l'équipement des jeunes motards etc.
il y a de quoi s'inspirer ;)

C'est clairement le risque !

Personnellement je me demande si tant qu'à faire des démarches, de l'administratif, d'investir du temps et de l'énergie, il ne serait pas plus rentable de s'investir directement dans le cadre fédéral. La FFVL est une structure ouverte et demandeuse de personnes prêtent à s'investir.

Quelques voix dissonantes au sein des diverses commissions seraient à mon avis plus utiles et plus efficaces qu'un collectif de râleurs classés 'anti-fédé'.

faut adapter le moyen d'action : imagines un blocage de la moquette de saint hil pendant la coupe icares....... :-)

 :+1:  :+1:

Et si on prend example sur la FFMC, on va se retrouver avec des militants de la legalisation de remontee interfile en parapente ...  :grrr:  :grrr:

Ok je troll !!  :canape:

non, là tu ne troll pas, tu flood avec de la merde.
tu dois une bière à la communauté. Et tu sors !
  :grrr:

c'est pas la même chose !

le but de cette asso de "râleurs pas forcement anti-féde" c'est de regrouper un max de monde sans pour autant que tous les adhérants ne s'implique a 100%
certain ont du temps, d'autres beaucoup moins.

moi je le vois comme une pétition a durée illimité

Pourquoi être si grossier alors qu'il s'agit juste d'une petite remontée infertile ?  :mrgreen:

 touts les clubs n'ont pas forcément de sites a gérer, que ce soit sur des grandes villes comme paris je pense qu'il y a plus de club que de sites a gérer, de même dans certaines vallées ou il y a plusieurs clubs pour un seul site de vol.

plutôt que de faire une ffvlc "pilotes en colère"
pourquoi ne pas envisager une ffvlpa "propositions alternatives" qui aurais sa place au sein des commissions de la fédé comme voix de la base et vivier de solutions plus acceptables

Arff ... Y a plus grossier que de boire de la biere ... On pourrait boire de la bud !!

 :coucou: Tout les gens du forum ne sont pas forcement en colère ou bien  :grat:

:grat: pas sur qu'il soit utile de siéger à la commission sécurité si c'est la commission formation qui rend le secours obligatoire en biplace ... :evil:

Mince.... ca va si mal que ça chez les licenciés ????

étant donné la fuite de licencié "anciens,confirmé ....", sujet débattu à la dernière ag de la ligue RA  , il faut croire que oui ...

tient pour rire , une IA pour la moto à 35 euro couvre jusqu'a 150000 euro ... on reparle de l'IA de la FFVL ....

Là où tu vois une fédé ouverte et demandeuse, certains y verraient plutôt l'inverse. Mais je poserai la question autrement: comment se fait-il qu'elle ne fédère pas autant qu'elle le devrait ?

Quelques éléments de réponse. Comparativement à d'autres structures, on a une fédé relativement jeune (créée en 1974) et d'une taille assez modeste en terme de licenciés. Elle devrait en théorie péter la forme, être super dynamique et réactive. Dans la pratique, elle est plombée par une inertie plus grande qu'une grosse entreprise nationale (sauf pour prendre des décisions qui ne devraient pas en être), elle n'arrive pas à communiquer ou mal, elle a la tentation de la cooptation et du poste très longue durée là où elle devrait à l'inverse s'assurer d'un renouvellement de ses instances (ce n'est pas comme si le vivier n'existait pas). Aussi, on a l'impression d'un fossé entre la fédé actuelle dans sa manière de fonctionner et celle des nouvelles générations de pilotes. Je me défends de faire du jeunisme, je veux juste dire qu'elle a zappé certains épisodes pas ses difficultés d'adaptation et son manque de plasticité.

Mais à mon avis le point le plus important qui la rend inapte à rencontrer les faveurs de ses adhérents et qui explique son défaut d'attractivité provient du fait que de nombreux licenciés attendent avant tout d'une fédé qu'elles les protègent. Or sur les points attendus de la sécurité et de la protection juridique qui font l'objet de débats récurrents sur ce forum, peu de choses sortent de la fédé (stats insuffisantes, recommandations pauvres, protection à minima etc). On aboutit même à des situations inverses où on délaisse une certaine pratique du vol libre (comme le vol rando).

Alors plutôt que de vouloir réformer de l'intérieur une fédé dont la moitié des nerfs sont paralysés et de consacrer une énergie folle à cette entreprise de rééducation, on peut aussi tenter de lui appliquer un traitement externe par la création d'une FFLC ou d'un club du Vario ou de je ne sais quoi qui pourrait se révéler tout à fait profitable sans pour autant qu'il y ait une débauche de moyens et d'investissement à réaliser. Quand quelque chose est possible et n'a pas été fait et que cela rencontre de l'adhésion, pourquoi ne pas le tenter au point où on en est ?

Désolé, mais je pense que la majorité des constatations que tu fais sur le fédération sont fausses. À partir de là, on ne peut pas être d'accord sur les solutions.

 karma+

Ça manque un peu de développement. Mébon...

Tu veux quoi comme développement ?

Le fait que la fédération vienne de faire un courrier pour proposer des postes dans différentes commissions. Les bonnes volontés sont clairement invitées à participer. Pour une structure que tu décris fermée, c'est paradoxal non ?

La majorité des pilotes est plutôt indifférente à l'action fédérale et les quelques râleurs du forum sont loin de refléter une opinion majoritaire même si elle est bruyante.

Tu critique une action de la FFVL et tu généralises en prétendant que rien ne se fait pour la sécurité et la protection de notre activité. Où irais tu voler si la fédération, ses clubs et les structures pros affiliées ne mettaient pas à disposition leurs sites ? Qui défend les espaces aériens, l’accès au parcs nationaux ?

Personnellement, je trouve que la décision de généraliser l'obligation du secours à tous les vols biplaces est malvenue, surtoût qu'il n'y avait aucune demande extérieure à ce sujet et que la recommandation d'emport était globalement bien respectée. Mais je ne me servirais pas d'une décision malheureuse pour jeter le bébé avec l'eau du bain !

Comme toujours la critique est facile et on trouve facilement des courageux pour expliquer comment faire mieux, mais il est beaucoup moins facile de s'engager en réalité.

ps : J'aime bien savoir avec qui je discute surtout quand mon interlocuteur prêtant donner des leçons. Pourrais tu s'il te plait te présenter ?

Ah oui ce courrier daté du 17 février 2015 où il est indiqué de répondre avant le 25 du même mois. Moins d'une semaine de délai. Certains n'en auront jamais la connaissance ou le temps de prendre une décision.

Par contre, pour qu'une question soit inscrite à l'ordre du jour de l'AG , la demande doit être faite 2 mois avant le début de l'AG sans quoi elle ne sera prise en compte. Cherchez l'erreur.

Mais il faudrait pourtant à t'entendre juger la fédé ouverte et accueillante...


Alors, qu'est-ce qui explique qu'une majorité de pilotes soit indifférente à l'action fédérale selon toi ? J'attends ton éclairage sur la question.


Je n'ai pas fait de généralisation. J'ai évoqué plusieurs raisons expliquant le manque d'intérêt voire la désaffection des pilotes pour la fédé. Tu as tort de tout ramener à la décision concernant le secours.


Tu te trompes en voulant me classer dans les "anti-fédé". Je lui reconnais tout un tas d'actions positives notamment sur le handicap et la CFD, qui sont des gros succès.


Comme je te l'ai déjà dit car tu me l'as déjà demandé, je n'ai pas envie de jouer à celui qui a la plus grande concernant les actions menées au sein d'un club, d'un CDVL ou d'une Ligue et le plus important ce sont les idées débattues, pas celui qui les porte. Et je ne donne pas de leçon mais mon avis.

y a clairement des problemes de communication, mais si tu t'interesses aux actions fédérales, il semble que les candidatures spontanées aux différentes commissions soient tres favorablement considérées. il y a au moins 2 exemples connus sur ce forum.
donc n'hésite pas à te déclarer et d'aller faire évoluer les choses de l'interieur.
à partir de là, c'est assez simple de comprendre le calendrier fédéral.
(et sinon les statuts sont aussi publics)

je vais me permettre de répondre vu c'etait déjà écrit plus bas ! ...

Je ne te le fais pas dire!

Dire que la majorité des pilotes sont des râleurs et manquent d'engagement est un peu facile et trompeur.

:fume:  :grat:  :bang:
si tu te donnais la peine de relire ? (y compris de TE relire ;) )

ces constats n'ont vraiment rien de "trompeur", ni de tres spécifiques à la ffvl :
- majorité d'indifférents ... http://www.parapentiste.info/forum/les-sondages/preparation-de-lag-ffvl-t34153.0.html
- minorité de râleurs ... !
- pas la foule quand il faut s'engager réellement, et cette section du forum fera un bon exemple dans 6 mois, 1 an, 2 ans ... :)

Rien compris.

est-ce que 35 réponses peuvent être qualifiées de panel représentatif ?

en tant que panel non;
mais dans l'absolu, représentatif d'une forme d'indifférence, certainement ;)

plus globalement pour la fédé, tu peux regarder les chiffres de votants en AG par exemple. on est largement en dessous de la moitié.

par ex. pour 2013  
INSCRITS: 109 038
QUORUM:    36 346
Présents :    43 198
http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/CR%20AG%2023%20mars%202013%20vdef%20-%20pour%20validation%20AGmars%202014.pdf

au passage, c'est intéressant de rappeler le nombre de voix pour les elections du comité directeur asso et du président ...
c'est du plébiscite !! ;)

Remarques :

1/ Pour le nouveau Président, son nom est proposé par le nouveau CD élu et il est donc le seul proposé pour le poste ; il n'est donc pas étonnant qu'une immense majorité des votants se prononce pour lui.
Les statuts de l'AG prévoient que l'AG peut refuser ce nouveau Président proposé par le CD !
Et cela entraînerait immédiatement la démission du CD nouvellement élu.
C'est plus démocratique que dans les clubs (et dans la grande majorité des associations loi 1901) : ceux-ci élisent un CD (Comité Directeur) et c'est celui-ci qui élit en son sein un Bureau (Président, Trésorier, Secrétaire) et on ne consulte pas les membres pour contester ou non cette élection du Bureau !

2/ Pour le collège associatif, nous étions quasiment le nombre de candidats correspondant au nombre de postes à pourvoir (à quelques unités près) alors le vote massif pour les candidats est statistiquement compréhensible.
S'il y avait 2 ou 3 fois plus de candidats que de postes à pourvoir, les votes seraient bien sûr beaucoup plus dispersés.

3/ Je suis toujours surpris par le fait que certains ne votent pas le rapport financier (1290 voix, soit 2,8%).
Il faut croire qu'un certain nombre de délégués présents à l'AG ne savent pas ce qu'est un vote sur le rapport financier d'une association loi 1901 !
Comme le trésorier exécute les décisions prises par le Comité directeur, si certains ne sont pas d'accord avec certaines dépenses effectuées au cours de l'exercice, ils doivent bien sûr voter CONTRE le rapport moral du Président et non CONTRE le rapport financier !
Le vote sur le rapport financier est en fait un "quitus" ou non donné " à titre personnel" sur l'action du trésorier.
Si on pense que le trésorier présente des comptes truqués, ou qu'on le soupçonne d'avoir détourné à son profit des fonds de la fédération, ou d'autres malversations financières de ce genre, on vote alors CONTRE le rapport financier, mais seulement dans ces cas-là (on juge par ce vote la déontologie du trésorier et la confiance qu'on lui donne pour l'exercice de ses fonctions).
Il faut savoir que dans le cas d'une grosse association (comme la FFVL par exemple) un vote majoritaire négatif sur le rapport financier doit entraîner dans la foulée une enquête judicaire contre le trésorier (à titre "personnel") initiée par le préfet !

Je pense que pas mal de membres d'associations loi 1901 ne comprennent pas vraiment ce qu'est le vote sur le rapport financier annuel.
A moins que 2,8 % des délégués à l'AG pensent que le trésorier fédéral est malhonnête et/ou incompétent...
J'espère que ce n'est pas le cas.

Marc Lassalle