+ Le chant du vario +

Coup de gueule du Président de la FFPLUM sur l'étude d'un système anti-collision généralisé à TOUS les aéronefs d'ici à 2020:

http://www.ffplum.com/images/stories/DOCUMENTATION/pages_federales/2015/page_federale_janvier_2015.pdf

Moi je suis pour un anti-collision passif de la taille d'un briquet FACULTATIF (on l'emporterait quand on serait dans une zone "à risques" sous sa propre responsabilité).

Aussi je pense que derrière cette obligation, au-delà d'un système anti-collision se profile peut-être le souhait d'une IMMATRICULATION systématique.
L'essor des drones facilitera sans doute une telle prise de décision (non justifiable quand on sait qu'il y a un cadre réglementaire depuis 2012).

Voilà qui nous transformerait en objets communicants, smartphones volants. Sur terre, difficile d'y échapper, en l'air obligé de se pucer.
Ça risque de faire mal au cul.

Ah, c'est là que ça se met?

Moi je m'inquiete pas trop... Surtout si c'est de l'ADS-B comme le mentionne l'article  :mrgreen:

Norbert

Beaucoup de chouettes concepts en peu de lignes sur ce pdf

"La Sécurité progressera avant tout par l'éducation des pilotes et par un esprit de responsabilité plus développé"

"pas en transformant de manière arbitraire... les appareils de Vol Libre (Parapentes, Deltas ?) en sapins de Noël électroniques (Radio + transpondeur + GPS + Balise + ADS-B + etc. !)"

" Libre à ceux qui le souhaitent d'être ainsi équipés... lorsque cela est possible, raisonnable, utile et compatible."

"nous refusons qu'on nous impose tout et n'importe quoi avec la bonne conscience de l'argument « Sécurité »"

"La règle reste de regarder à l'extérieur ; la règle est de voir et d'éviter !" 

une fois de plus il faudrait commence par savoir pourquoi se genre de dispositif !

combien de collision ces 30 (pour prendre marge) dernières année entre PUL ou ULM et le reste de l'aviation civil ?.......

idem pour les avions militaire : combien de collision entre PUL ou ULM et un mirage par exemple ?

bref, encore un truc inutile pour la sécurité a notre niveau.

y'a d'autre chat a fouetter avant, la lettre de la FFPLUM le dis très bien

La Sécurité progressera avant tout par l'éducation des pilotes et par un esprit de responsabilité plus développé mais certainement pas en transformant de manière arbitraire les avions légers, nos ULM (pendulaires, paramo- teurs ?), les appareils de Vol Libre (Parapentes, Deltas ?) en sapins de Noël électroniques (Radio + transpondeur + GPS + Balise + ADS-B + etc. !)

je me prends tout a coup a rêver de lire ce genre de phrase sur un vol passion :
La Sécurité progressera avant tout par l'éducation des pilotes et par un esprit de responsabilité plus développé mais certainement pas en obligeant de manière arbitraire....  :mrgreen:

Tu peux nous en dire plus ?

Je cite le pdf:

"En effet, lors d'une récente réunion de l'EASA SSC*, l'un de ses éminents membres a déclaré que de sérieuses études technologiques étaient menées pour mettre sur le marché un système électronique anticollision (ADS-B**),soi-disant adapté, qui serait rendu obligatoire sur TOUS LES AÉRONEFS et dans TOUTES LES CLASSES D'ESPACE!

*EASA SSC : Sous-Comité Consultatif de l'Agence Européenne pour la Sécurité Aérienne
**ADS-B : Automatic Dependent Surveillance - Broadcast - La position de l'aéronef est déterminée par satellite et diffusée vers des radars et vers les autres aéronefs équipés."

Bon allez je fais la réponse:

"En outre, les messages ADS-B ne contiennent pas uniquement la position (3D), mais aussi d'autres informations (qui dépendent de l'implémentation) comme son identification, sa vitesse, son cap, et ses intentions (listes des prochains points de sa route prévue)."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Automatic_dependent_surveillance-broadcast

 :coucou:

Pour partir en cross de St Hilaire,faudra pas oublier de déposer votre plan de vol à l'aérodrome du Versoud  :mdr:

En 2020,Galileo sera payant ou gratuit ?

Tu commencera à payer en 2020 mais ça ne fonctionnera pas avant 2030...
 :mrgreen:

l utilisation commerciale des drones c est pour dans pas longtemps : livraisons, cartographie, surveillance, imagerie, inspections....... mais ça n arrivera pas sans l obligation a tous les volants de s équiper de transpondeur ou équivalent. c est une certitude (par ex cet article : http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article5576 mais y a pleins d autres exemples ). si j étais électronicien je me dépêcherais de developper un transpondeur correspondant à la réalité de nos besoins et ma retraite serai faite!!!!

Perso contre les drones je préfère un fusil à pompe graillé au triple zéro qu'un transpondeur, ça tombe pas en panne!

Le 12 c'est une bonne idée mais on va commencer par faire des suspentes en kevlar ! Mais c'est clair que les drones ne vont pas tarder à nous poser un problème .

a une époque il y en a qui chargeaient les cartouches avec du plomb reliés par du fil de pèche, cela devrais être très efficace sur les drones

concrètement, pas sure d'un réel intérêt des drones pour livrer des paquets.
comment être sur que le paquet ne vas pas rester des heures exposé au soleil ou a la pluie,
comment être sure que c'est bien le destinataire qui va le récupérer,

et franchement alors que la plupart du courrier et des colis est livré en métropole dans les 3 jours par les facteurs quel avantage put bien avoir un drone pour la poste surtout si on ajoute le temps pour recharger la batterie entre 2 courses.

par contre ou il y aurais un créneau a prendre c'est un drone coursier intramuros d'une grande ville

Je dois encore avoir dans un tiroir d'un bahut de la maison du grand père quelque part entre Villamblard et Bourrou de la 9 grains reliée (3 par 3 par un fil de cuivre), je te dis pas la gueule du drone flingué à 30m...

J'ai un peu de mal à comprendre ce flingage anti drone. Le champ d'applications est vaste et il y a beaucoup de bonnes choses à prendre. Comme d'hab le problème c'est pas la techno mais ce que nous en faisons.

un tout petit exemple : les recherches en montagne.

J'espère que la FFVL va se bouger de concert avec la FFPLUM car si ce projet aboutit c'est dans 5 ans, autant dire demain. Et vu la marge de manœuvre réduite car c'est au niveau européen que ça se joue, il va falloir que toutes les fédés de loisirs étrangères fassent pression commune. Et la tâche ne va pas être facile, l'Agence européenne de la sécurité aérienne est la plus mal notée en matière de conflit d'intérêt*

Aussi, sur le web, on apprend que l'ancien directeur de l'EASA est un français, Patrick Goudou (28 ans au sein de la DGA, Délégation Générale pour l’Armement) qui vient d'être nommé Président d’Apave Aeroservices...**

C'est mal barré cette histoire... Comme pour le secours obligatoire en bi, mesure injustifiable du point de vue sécuritaire quand on sait que la majorité des pilotes en ont un. La volonté de contrôle et la frilosité n'ont jamais été aussi fortes. Une véritable régression.

* http://fr.wikipedia.org/wiki/Agence_europ%C3%A9enne_de_la_s%C3%A9curit%C3%A9_a%C3%A9rienne
"Défaut de gestion des risques de conflits d'intérêt.
En 2012, un audit européen de la cour des comptes européenne a constaté un défaut grave de dispositif de prévention et/ou résolution des conflits d'intérêt au sein de l'Agence (ainsi que dans 3 autres agences européennes devant également « prendre des décisions importantes concernant la sécurité et la santé des consommateurs » (Agence européenne des produits chimiques (ECHA), l'Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) et l'Agence européenne des médicaments (EMA)1.
La cour a conclu qu'il manquait une politique adaptée de gestion du risque de conflits d'intérêt2.
Parmi les 4 agences étudiées par la Cour aucune n'a rempli les critères d'une gestion adéquate du risque de conflit d'intérêt, et l'EASA a été la plus mal notée"

**"Patrick Goudou nommé Président d’Apave Aeroservices
jeudi 16 janvier 2014
Patrick Goudou est nommé Président d’Apave Aeroservices, filiale du Groupe Apave, à compter du 1er janvier 2014. Celui qui a dirigé l’Agence Européenne de la Sécurité Aérienne (AESA) pendant 10 ans jusqu’à l’année dernière, a rejoint le Groupe Apave en octobre 2013 afin d’y renforcer le pôle aéronautique. A la tête d’Apave Aeroservices, il aura pour mission de poursuivre le développement de l’activité aéronautique du Groupe Apave. Patrick Goudou a passé 28 ans au sein de la DGA (Délégation Générale pour l’Armement)."

Le Groupe Apave a décidé que le secteur aéronautique et particulièrement la sécurité aérienne était un axe stratégique de développement de son activité. Il apporte son plein soutien à Apave Aeroservices qui pourra s’appuyer sur l’ensemble de ses ressources et de ses moyens notamment son important réseau d’implantations internationales.
http://www.aerobuzz.fr/spip.php?breve2958

"La règle reste de regarder à l'extérieur ; la règle est de voir et d'éviter !"   karma+

le système ADS-B est déjà pas recommandé par la fédération de planeur, qui a préférée FLARM, une société commerciale ....
On est a l’abri je pense.

par contre, si on pouvais avoir un protocole open compatible FLARM, ca permettrait de se faire voir par les planeurs, un peu les seuls qui évoluent dans le même espace que nous.

Je ne sais pas ce que signifie ta phrase, mais j'en profite quand même pour signaler ce qui existe :
http://www.flytec.ch/fr/products/instruments-vol/flytec-flarm/apercu.html
Mais je ne sais pas si c'est en rapport avec ce que tu dis...

en rapport, oui.
Flytec est suisse, comme la société FLARM, du coup, un accord a été passé pour faire un module.

Par contre, c'est bloqué pour tous les autres fabricants car la protocole de communication entre les appareils n'est pas disponible, contrairement a ADS-B.

C'est "dommage" que la fédé des planeurs ai forcé un système fermé pour la sécurité ...

Merci, là c'est clair.

Suite aux derniers survols parisiens, l'immatriculation des drones est une idée qui est entrain de faire son chemin.

En plus de l'identité, il devient aussi tout à fait probable qu'un équipement de détection embarqué soit aussi imposé.

Il faut espérer que toutes ces mesures en cas d'application ne soient pas étendues à tout ce qui vole.

Bonsoir,
Que ceux qui s'inquiètent de l'impact de la réglementation aérienne européenne sur le Vol Libre se rassurent :
"The EC Regulation No 216/2008 (repealing Council Directive 91/670/EEC, EC Regulation 1592/2002 and Directive 2004/36/EC) states:
"aeronautical products should be subject to certification to verify that they meet essential airworthiness requirements".
Article 4 of this regulation states: "This regulation shall not apply to aircraft referred to in Annex II"
Annex II states: "Aircraft to which Article 4 does not apply are aircraft which fall in one of the following categories:
...gliders with a structural mass of less than 80 kg when single seater or 100 kg when two seater, including those which are foot launched...
...any other aircraft with a total mass without pilot of less than 70 kg."
The above states that there is no European regulation for airworthiness of hang gliders and paragliders. Airworthiness requirements for hang gliders and paragliders continue to fall under national rule making.
Je ne traduirai pas, mais je résume : Tant que nos aéronefs seront classés dans l'Annexe II, nous seront exemptés de ces obligations.
Et cela c'est la l'EHPU, dont la FFVL est membre actif, qui a pu l'obtenir. Pour en savoir plus, allez faire un tour sur le site web de l'EHPU.
Bons vols.
Merak.
 :trinq:

merci pour l'info, ça fait plaisir à lire !
 :pouce:

Merci pour cette remontée d'info. J'ignorais l'existence de l'EHPU (Union européenne du delta et du parapente) et de cette directive protectrice.
Je vois que l'EHPU est membre de l'EAS (European Air Sport) dont l'un des principaux objectifs est de défendre les intérêts des pilotes de loisir. Voilà qui est rassurant de voir qu'il existe un organisme européen capable de donner de la voix face à l'EASA (l'agence européenne pour la sécurité aérienne).

Par contre, je ne suis pas pour autant rassuré sur la situation en voyant que Dominique Mereuze (Pdt de la FFPLUM) à l'origine du coup de gueule de ce post est vice-président de l'EAS. Si lui donne l'alerte, c'est qu'il doit y avoir des raisons de s'inquiéter malgré cette annexe 2.

PS: Je note que la FFVL est membre de l'EHPU au même titre que 19 autres de ses consœurs d'autres pays européens.

clairement la pression sur les ULMs est bcp plus grande du fait de leurs nuisances et de leur domaine d'evolution bien plus importants que des simples parapentes.
c'est pas demain qu'un parapente survolera paris ou l'ile longue ;)

dans certains pays les ulms sontétaient meme tout simplement interdits.
http://www.rts.ch/info/suisse/6138632-les-ulm-referont-leur-apparition-dans-le-ciel-suisse-l-an-prochain.html

Bien d'accord là-dessus. Mais parfois la tendance est à la systématisation.

Bonjour,
Vous comprendrez que je ne commente pas les "coups de gueule" (justifiés) de Dominique MEREUZE
que j'apprécie (coups de gueule et Dominique).
L'explication tient, peut-être, au fait que la FFPLUM ne fait pas partie de l'EHPU, obligeant ainsi la
FFPLUM à donner de la voix de son côté... ce qui n'est pas plus mal.
Bons vols.
Merak
 :trinq:

Moi ce que je vois surtout, c'est que la FFVL à travers l'EHPU et la FFPLUM à travers l'EMF (European microlight federation) sont de fait réunies dans les membres de l'EAS et ainsi se rejoignent dans leurs combats.

Nouveau billet du Président de la FFPLUM qui incite à un peu plus d'optimisme tout en restant sur ses gardes au sujet de l'Annexe 2 après une déclaration du Directeur de l'EASA.

http://www.ffplum.com/images/stories/DOCUMENTATION/pages_federales/2015/page_federale_fevrier_2015.pdf

C'est rassurant, a suivre.
merci pour les infos.

Personnellement, je ne vois pas en quoi ce système dans des conditions VFR (vol à vue) nous sera utile en quoique ce soit, surtout avec nos basses vitesses!
Dans l'aviation, en VFR avant tout virage c'est ''sécurité, je regarde du coté du virage, c'est dégagé donc ensuite je peux virer''. J'applique le même principe en parapente.

Au mieux ce dispositif permettra une cacophonie de sonneries continues au-dessus des pauvres clients du camping du panorama à la dune du pyla en Juillet-Aout  :grrr2: .
Au pire, il y aura un effet pervers: j'ai ce dispositif actif donc je fais moins attention à mon environnement immédiat.

Quand dans l'avenir nous serons équipés IFR et volerons dans le brouillard, la d'accord  :canape: , en attendant je vois vraiment pas l’intérêt.

 Et puis Quid des aéronefs à vitesses élevées?
Il y a 3 semaines à Cap Chevalier, ça volait bien (25km/h d'alizés). Je me suis avancé au dessus-du lagon comme je fais d'habitude.
Un falcon de la marine qui faisait de la surveillance maritime a surgit de derrière le cap Macré au nord en suivant la verticale de la barrière de corail vers le sud. Il était loin de moi (bien 800 mètres horizontalement) mais à la même hauteur (à peu près 500 pieds) à bien 200 nœuds. Bon, je ne l'ai vu quand quand il passait dans mes 11h (pas de bruit de réacteurs audible avant mes midis). J'ai juste préféré posé tout de suite pour éviter son éventuel vortex.
Bon et bien quid de cette situation en admettant que je sois sur sa trajectoire avec ce dispositif. L'alarme sonne quand il arrive dans mes 9 heures après avoir franchi le cap, mais à quelle distance de moi? Quel timing j'ai pour manœuvrer quand on m'arrive dessus à 200 noeuds? Si son alarme à lui fonctionne, quand se déclenchera-elle? Aura t-il le temps de me voir? Bref, je suis pas convaincu du tout...

Actu drone:

"En plus de ces chantiers technologiques [armes et parades anti drones], le gouvernement réfléchit à durcir la législation. Un «permis de piloter» est à l’étude pour les mini-drones. Il pourrait être exigé lors de l’achat d’un engin volant. Des auto-écoles pour drones ? A ce stade, les autorités penchent plutôt pour une formation en ligne. L’idée de plaques d’immatriculation ou de transpondeurs est aussi à l’étude. Elle devrait être précisée d’ici le colloque organisé par le gouvernement le 28 mai."

http://www.liberation.fr/societe/2015/05/06/le-gouvernement-fourbit-ses-armes-antidrones_1294366

Actu drone suite :

"Le Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale s'est également penché sur les questions juridiques. A l'occasion d'un colloque international sur les drones civils qu'il organisera à Paris le 28 mai, le SGDSN rendra publique une série de propositions destinées à améliorer la sécurité. Parmi les pistes actuellement à l'étude, figure un système d'identification électronique obligatoire des drones de loisirs permettant leur géolocalisation. "La loi prévoit que tout engin volant doit être immatriculé" rappelle le SGDSN."

http://drones.blog.lemonde.fr/2015/05/06/le-filet-antidrones-se-deploie-mais-il-y-a-encore-des-trous/

Pour le SGDSN, le vol libre n'existe pas ;-)

-Drones actu-

Va t'amuser dans ton parc!
Mieux que l'immat' ou le transpondeur: le parcage, autre tendance lourde qui pèse de plus en plus sur les activités de loisirs en France.
Excellent moyen de contrôle. Liberté d'exploration: proche du néant. Envie de se retrouver seul au milieu de la nature: confisquée (au milieu d'une horde de tes congénères obligatoirement tu pratiqueras).

"23 juin 2015   
L’Aviation civile prête à couper les ailes aux drones de loisirs

http://drones.blog.lemonde.fr/2015/06/23/laviation-civile-prete-a-couper-les-ailes-aux-drones-de-loisirs/

Le compromis semblait acté ; aux utilisateurs de drones, loisir en plein essor (100 000 ventes en 2014, probablement davantage en 2015), les pouvoirs publics proposaient un donnant-donnant. L'autorisation de voler assortie de plusieurs interdictions ; pas de survols en milieu urbain, ni au-dessus de zones sensibles. Rédigé avec l'imprimatur de la Direction générale de l'aviation civile (DGAC), un code de bonne conduite avait scellé au début de 2015 ce compromis rédigé après les premiers survols de centrales et de lieux officiels. Aujourd'hui, l'administration chargée de la sécurité aérienne n'est plus du tout sur cette longueur d'onde. Soumis à consultation publique jusqu'au 25 juin, le projet d'arrêté de la DGAC s'inscrit à rebours de ce consensus. Le texte corsète fermement la circulation des « aéronefs qui circulent sans pilote à bord » dès lors que c'est un particulier qui est aux commandes. Ce projet qui vise à actualiser les textes d'avril 2012 qui définissent les règles de vol des (gros) drones civils professionnels — il n'était pas question, alors, d'autres types d'usages — renverse la logique précédente : il pose le principe de l'interdiction et introduit des exceptions sous l'œil vigilant de la préfecture et des associations d'aéromodélisme.

Ce document qui n'a pas fait l'objet d'une grande publicité (il a fallu que le site Le Dronologue[1]  s'en fasse l'écho vise à donner un coup d'arrêt aux drones de loisirs. Son article 5, en particulier, précise que « l'aéronef n'évolue pas au-dessus de l'espace public, sauf en des lieux où le préfet territorialement compétent autorise la pratique d'activité d'aéromodélisme ». En pratique, on ne pourrait utiliser un drone de loisirs qu'au-dessus de son jardin, dans le cadre d'un club ou dans des lieux dûment autorisés par monsieur le préfet… Selon quels critères ? On ne sait. Autre projet : ne plus voler au-delà d'une hauteur de 50 mètres, et non de 150 mètres. On est loin des « Dix Commandements » définis en début d'année. « Je ne survole pas les personnes », est-il noté dans le premier point sans aucune référence à un « espace public », alors que le deuxième point souligne : « Je fais toujours voler mon drone à une hauteur inférieure à 150 mètres. » Bien connu  des dronistes, le site Hélicomicro [4] s'inquiète des effets pervers que pourrait révéler ce texte s'il entrait en application. « Le nombre de vols illégaux va grimper en flèche, les pratiquants vont voler cachés pour voler tranquilles. Et user de tous les stratagèmes technologiques pour piloter en longue distance. Exactement l’effet inverse de celui recherché par ce projet d’arrêté qui semble vouloir caresser l’opinion dans le sens du poil (…) », écrit Frédéric Botton, cofondateur d'Hélicomicro. Des dronistes ont lancé une pétition.[3]

Si le tour de vis se confirme, il va falloir revoir les règles du jeu formulées en dix points il y a six mois sous le haut patronage de la DGAC. Interrogée par nos soins, la DGAC assure vouloir « veiller au respect des biens et des personnes » et s'en tenir à « la préservation de l'espace public ».  Sans plus de précision.

Le projet de l'Aviation civile, réalisé en concertation avec des représentants de l'aéromodélisme (qui n'apprécient pas toujours, c'est un euphémisme, l'univers et la culture des amateurs de drones de loisirs) semble sous-tendu par une vision ultrasécuritaire. Visiblement, la Place Beauvau a trouvé à travers l'émotion créée par la série de survols (dont le nombre a été entre-temps revu à la baisse) de sites sensibles un levier efficace pour faire valoir son point de vue. Le 28 mai, pourtant, lors du colloque organisé par le Secrétariat général de la défense et de la sécurité (SGDSN), il avait surtout été question des appels à projets lancés pour détecter et éliminer les drones suspects. Aucune voix ne s'était élevée pour réclamer un tel durcissement de la réglementation. Le 3 juin, auditionné par la commission de la défense de l'Assemblée nationale, Louis Gautier, le secrétaire général de la défense et de la sécurité, avait, constatant le consensus global, souhaité que « soit trouvé un équilibre » au niveau de la réglementation, « car il ne faut pas oublier que les drones grand public représentent un secteur économique dynamique pour la France ».

Faut-il limiter au maximum les vols de drones de loisirs ? La question mérite évidemment d'être posée et, surtout, débattue. Pour l'instant, on entend que les administrations. La future réglementation est donc en train d'être écrite par la DGAC — sous la dictée de l'intérieur ? —  alors que les politiques (parlementaires, ministres concernés) ne semblent guère enclins à s'intéresser au sujet. A la fin de mai, les débats de la journée organisée par le SGDSN avaient pourtant été conclus par un membre du gouvernement, Jean-Marie Le Guen ; mais celui-ci n'est pas directement partie prenante du dossier. Dans ses fonctions, le secrétaire d'Etat chargé des relations avec le Parlement n'est pas vraiment concerné par les drones…"

[1] http://dronologue.fr/dgac-consultation-arrete-drones/
[2] http://drones.blog.lemonde.fr/2015/05/28/la-reglementation-des-drones-de-loisirs-attendra/
[3]https://secure.avaaz.org/fr/petition/Direction_Generale_de_lAviation_Civile_Amendement_au_projet_darrete_Drone_Espace/?ajicfgb
[4] http://www.helicomicro.com/reglementation-le-coup-dur/

-Actu drones-

Ça se tend et ça se détend... Mais le plancher max de 50 mètres reste à l'ordre du jour.

"24 juin 2015   

Le rétropédalage de l’aviation civile sur les drones

Les voies de l'administration sont impénétrables. Après avoir affolé la dronosphère en soumettant à la consultation un projet d'arrêté qui aurait abouti à clouer au sol les drones de loisirs à moins de voler au-dessus de son jardin, la Direction de l'aviation civile (DGAC) fait son mea culpa. Mercredi, un de ses représentants a admis auprès du Monde l'existence "d'une maladresse de rédaction" et assuré qu'il n'était pas question d'imposer aux drones de loisirs un carcan qui briserait leur essor. L'article 5, qui précise qu'un drone ne peut voler "au-dessus de l'espace public" hormis là "où le préfet territorialement compétent autorise la pratique d'activité d'aéromodélisme" va donc être "retravaillé". La DGAC regrette d'avoir utilisé le terme d'espace public, trop vague et qui – c'est le moins que l'on puisse dire – portait à confusion. Elle assure que cet article visait à traiter un cas spécifique ; celui des vols de loisirs en agglomération, par exemple dans les Bois de Boulogne et de Vincennes, à Paris. Il s'agissait non pas d'instaurer une règle générale hyper-restrictive mais de traiter un cas spécifique en envisageant qu'une dérogation permette de donner une base juridique à une pratique de fait. Celle qui consiste à faire voler drones et appareils d'aéromodélisme (qui y cohabitent plutôt bien, d'ailleurs) dans ces zones urbaines mais où l'on peut raisonnablement faire voler des petits drones. Ce mea culpa ne remet donc pas en cause le principe général selon lequel on peut faire voler un drone de loisir sans autorisation au-dessus de l'espace public à condition de respecter certaines règles de bon sens et stricts principes de sécurité. Ce qui exclut – mais là-dessus, tout le monde est d'accord – de survoler des groupes de personnes et donc d'utiliser un drone dans l'espace urbain dense. Les "Dix commandements du droniste" rédigés début 2015 restent d'actualité. Un point toutefois pourrait être remis en cause.

En effet, la DGAC propose de revoir à la baisse le plafond de 150 mètres tel qu'il était contenu dans le code de bonne conduite en s'en tenant à un maximum de 50 mètres. La Direction de l'aviation civile précise que cette proposition répond à une demande formulée par la défense, et plus particulièrement l'armée de l'air. Celle-ci s'inquiète pour les vols à très basse altitude. Ceux-ci sont prévus à l'intérieur des zones RTBA (très basse altitude) dûment cartographiées mais il n'est pas dit que tous les dronistes amateurs en aient connaissance. De plus, certains "vols tactiques" peuvent avoir lieu en dehors de ces périmètres et exécuter des passages en rase-motte à une hauteur d'environ 50 mètres. Actuellement, l'armée est informée de la présence d'aéronefs divers et variés via les clubs d'aéromodélisme dont on connait l'activité et les autorités préfectorales (car les vols de drones civils professionnels doivent obtenir une autorisation) mais elle s'inquiète de la présence éventuelle de drones de loisirs (fort rares au-dessus de 50 mètres) dont elle ne serait pas informée. La DGAC précise qu'il s'agit-là d'une proposition qui devra faire l'objet d'une discussion plus avant.

Hormis pour les amateurs éclairés disposant d'un matériel sophistiqué capable de voler  au-dessus de 50 mètres, rien ne devrait changer. A moins, bien sûr, que les pistes (quelque peu fumeuses, pour l'instant, telles la généralisation d'un transpondeur, l'immatriculation obligatoire, l'instauration d'un "permis" de piloter un drone de loisir.... ) évoquées dans le cadre des réponses à apporter aux incursions de drones illégaux ne débouchent sur une nouvelle réglementation. Au final, on se demande tout de même pourquoi la DGAC n'a pas décidé de désamorcer plus tôt le psychodrame  perceptible depuis plusieurs jours, allant jusqu'à provoquer le lancement d'une pétition. Interrogée par nos soins le 22 juin, l'aviation civile s'en était tenue à une stricte langue de bois."

http://drones.blog.lemonde.fr/2015/06/24/le-retropedalage-de-dgac-sur-les-drones/