+ Le chant du vario +

Salut à tous,

est-ce que je suis le seul à constater une hausse de 15% du prix de la Licence "Pratiquant parapente, delta, speed-riding (brevet / BPC)"

Pour 2014 j'ai payé 67€ et pour 2015 on me demande 77€.

A côté de ça on me demande toujours 2€ pour la ligue et 5€ pour le CDVL (je croyais que je payais déjà la fédé via les 77€ !! :()

Au final je me demande si je ne vais pas adhérer à mon club directement sans passer par la fédé (pour faire vivre le club) et profiter de la RCA que j'ai déjà sur un autre contrat et tant pis pour la fédé qui, je trouve, abuse sur le prix.

my 2 cents

(http://petrifiedeyes.cowblog.fr/images/Marronnier.png)

C'est de saison...

L'assurance RCA a dû augmenter un peu.
10€... soit le prix d'une nav ou d'une petite tournée au bar de l'attéro.

Si ton club est un club FFVL, c est pas possible.
Tous les membres ont l obligation d etre licencies FFVL.

Le Maronnage de Fat me parait tout à fait légitime même si certains qui aiment les augmentations de tarif le remballent ironiquement...

J'ai vérifié pour une souscription identique, l'an dernier c'était +3 et cette année c'est bien +10.

Il ne manquerait plus que ça que l'on approuve !

Merci Fat d'avoir relevé.

Ah ben faut bien payer les dommages et intérêts à Olm...  :mrgreen:

Il n'est pas question d'aimer les augmentations de tarif.
Simplement:
- cette discussion a lieu chaque année... c'est vraiment le marronnier de l'automne
- mais tout augmente ma bonne dame! Rien que le péage Pontcharra - Les Marches a pris 10 centimes
- il serait plus constructif de comprendre ce qui fait augmenter l'assurance: assureur sans scrupule ou en situation de presque-monopole? grosse "sinistralité"?

Tout augmente, tout augmente... sauf la paye   :bang:

Est-ce une raison pour accepter la douloureuse sans rien dire et sans vouloir comprendre ?

J'attends justement la réponse de la fédé à la question que je leur ai posé directement. Mais mettre +15% d'un coup sans expliquer pourquoi je trouve que c'est abusé.

Est-ce que c'est le prix de la RCA qui a pris +10€. Dans ce cas on serait à +50% d'augmentation (car si j'ai bien compris la RCA représentait 20€ sur les 67€ demandés pour 2014). Ou est-ce que c'est la commission de la fédé qui a pris 10€ ?

Perso j'aime savoir ce que je paie et pourquoi. J'espère que ce n'est pas trop demander que d'avoir un peu de transparence dans le fonctionnement de la fédé.

un tableau avec la courbe de l'inflation et celle des cotisations ferait ressortir l'évidence.
Pour avoir assisté a des réunions, voila du vécu:
-à combien on met les cotisations cette année ?
-et si rajoutais quelques euros?
-ok d'accord vu le prix qu'ils payent leur matériel ils ne sont pas à quelques euros prêt


Je suis comme fat, chaque centimes en plus devrait faire l'objet d'explication.

Ouais, bon... OK sur le fond vous avez sûrement raison de gueuler.

MichelM pourra peut-être éclaircir cette augmentation...

Question: y'a pas des années où ça a diminué?

Il me semble avoir lu dans un compte-rendu (publique) de réunion de la fédé qu'à cause d'une baisse de la dotation (subvention ?) de l'Etat, la fédé "devait" augmenter la licence pour compenser. Il me semble que c'est dans les documents de l'AG avant l'été (il y avait eu un débat sur ce forum à propos des collèges de votants).
Et ouais, faut bien que quelqu'un les paie les dizaines de milliards d'euros de cadeaux au patronat.

Je me suis permis une petite simulation sur le site FFVL ;

A toute chose égale, ma cotisation club et licence FFVL avec la RCA biplace, la carte compétiteur et vol passion mais sans aucune IA ni toute autre option, ma cotisation augmente de 2014 à 2015 de 25 € soit de 150 à 175 €.

L'augmentation ne se fait que sur la part licence et RCA qui passe de 122 à 147 € soit + 20,5 % Je n'ai pas vérifié pour d'autres cas de figure (solo, non-breveté, non-volant, etc.)

Je ne suis évidemment pas heureux de cette inflation mais je peux comprendre ce qui l'a amené.
Le Vol-Passion n° 86 de septembre 2014 justifie cette inflation par avant tout la sinistralité et en particulier celle du domaine biplace,  quote-part du nombre des accidents biplaces de 1/3 pour les associatifs et de 2/3 pour les Pro, dont un particulièrement couteux.

Il est aussi question de la recrudescence des accident Kite principalement lié à un nombre croissant de collisions découlant souvent du non-respect des règles de priorité...

Je pense personnellement que si il y a une chose à retenir de cet état de fait. C'est que si on se plaint de la hausse de nos cotisations en raison de la hausse des statistiques accidents, il faut aussi avoir l'honnêteté de dire "STOP" à la philosophie que le Vol-Libre se doit d’être une activité à risque ou qu'il ne pourrait pas en être autrement.

Adoptons tous un comportement résolument sécuritaire dans nos pratiques et ne trouvons aucune excuse à ceux qui pour avoir leurs doses d'adrénaline jouent avec leur sécurité, parfois avec celles des autres MAIS TOUJOURS avec le cout mutualisé de nos licences/assurances.

Sinon, pour ceux qui veulent absolument continuer à défendre l'idée que c'est le droit inattaquable de chaque pilote de fixer lui-même la position du curseur de sa prise de risque, que ceux-la aient à minima la décence de ne pas pleurer sur le prix de la licence/RCA.

Car oui, si on veut espérer un jour à nouveau payer moins cela tient avant tout à nous tous collectivement et individuellement. Se plaindre juste des choix et décisions de la fédé me parait vraiment trop facile, la fédé qu'on le veuille ou non (qu'on se sente concerné ou non) La fédé c'est nous !

Bon, j'ai vidé ma poche à fiel, je m'en vais finir de valider ma licence/RCA 2015...

il me semble bien avoir lu ça aussi.
c'était bien chiant à lire d'ailleurs.

ça va pas suffire nos cotises...

Et c'est quoi un comportement résolument sécuritaire ? Ne faire que du plouf en air calme ? ne pas voler par plus de 30km/h de vent annoncé ? Ne pas envoyer de tumbling en bi ? Selon le niveau du pilote le curseur va bouger tant c'est une notion subjective vu qu'il n'y a aucune règle définissant le comportement sécuritaire dont tu parles.

Moi ce qui m'interpelle c'est la sinistralité en bi. Va peut-être falloir faire quelque chose pour y remédier.

il faut que je le récupère ce vol passion .....


et moi que l'on trouve normale de subventionner l'assurance d'une activité professionnelle , cas particulier s'il faut le souligner ...

Personne n'a dit que le vol libre "se devait" d'être une activité à risque. Le vol libre "est" une activité à risque.
Et oui, ça devrait continuer à être au pilote de fixer lui-même la position du curseur, parce que ce n'est pas cela qui influe sur le prix de la RCA (ou de manière négligeable) ni sur celle de la licence (qui doit compenser les pertes de subventions). Ça influe sur le prix de l'assurance, et personne ne t'oblige à la prendre.
En revanche, les accident de biplace, eux, influent lourdement dessus, et pourtant ce n'est pas après les bi-placeurs que tu vides ton fiel (comme tu le dis toi-même).

Donc que préconises-tu :
Plus de réglementation pour les pilotes solo ? pour quoi faire et dans quel but ?
Interdiction de faire des biplaces par ces inconscients de bi-placeurs ? (ça aurait au moins un effet direct sur le prix de la RCA ...)
Création d'un bureau administratif qui fixe le curseur pour chaque pilote ainsi que le niveau de l'aile voir la couleur ?...

C'est quoi, un comportement résolument sécuritaire dans nos pratiques ? ne pas décoller ???

C'est bien beau de tout mélanger. Les inconscients qui font payer leur adrénaline aux autres, tu me les montreras sur un déco ... d'après l'effrayante image de notre activité qui ressort de tes différentes interventions, j'en ferai sûrement partie (ce qui me remplira d'une fierté non dissimulée !).
Mais en me basant sur des faits un peu plus tangibles que ceux dictés par la peur et la crainte de l'accident par des gens dont le niveau de pilotage reste indéterminé, je ne laisserai pas cette mentalité de petit gendarme contaminer notre magnifique discipline !!!

Tu le dis toi-même...

Et je suis aussi d'accord avec toi que nous ne sommes pas tous égaux sous nos ailes. Il n’empêche que le facteur premier intervenant dans un accident est et reste le facteur humain. Comment agir dessus ? Moi je crois dans une vraie ambiance/mentalité portée vers la sécurité qui ferait que celui qui est réellement capable de le voler avec 30 km/h de vent annoncé, eh ben, qu'il le fasse. Mais aussi que celui qui a juste le niveau pour ploufer en air calme, eh ben, que celui-la prennent du plaisir à le faire sans être comparé au 1er nommé... Et enfin oui ! Oui, je pense que proposer commercialement du tumbling en Bi même si on est capable de le faire n'est pas intelligent... Payer pour le faire non plus. Il est plus simple, moins cher et surtout plus sûr de se payer des tumblings à la Foire du Trône...

Notre discours à tous devrait se résumer par prise de plaisir et non pas prise de risques et pourtant il suffit de lire le forum et l'on s’aperçoit que l'on va trouver l'un qui se retrouve dans les buissons lors de ses 1ers vols en autonomies d'inconscient (ce qui n'est pas forcement faux) et que l'on va trouver des justifications au pilote dont on ne sait rien mais qui envoie avec le sourire des tumblings en Bi et le(s) secours dans la foulée... Moi y a quelque chose qui m'échappe (?)

De la même façon si on relit les fils de discussions qui ont traités des accidents de 2013 par exemple (l'année dont les statistiques accidents surtout biplace justifient l'augmentation des cotisations licence/RCA 2015) On ne peut que être étonné par la compréhension qui existe pour la façon de faire des uns et non pas des autres alors que le résultats pour tous fût l'accident.

Il faut peut-être arrêter de jouer les donneurs de leçons/morales sans ce les appliquer ou de croire que suivant à qui arrive l'accident, il est question soit d'inconscience (parce-qu’il s'agit d'un débutant sous EN-A voire d'un biplaceur du dimanche) soit de pas de chance (parce qu'il s'agit d'un pilote compétiteur de haut niveau ou d'un biplaceur-Pro)

Après peut-être que je lis mal... et parle mal... :canape:

Edit : Une chose est certaine, le bandit démasqué lit au moins aussi mal que moi !

Moi je parle d'essayer collectivement en ajoutant chacun individuellement sa pierre à l'édifice de faire évoluer la mentalité pour que le pilote qu'il soit débutant, brevété, confirmé, biplaceur-asso, compétiteur, biplaceur-Pro et à plus forte raison moniteur fédéral ou Pro de défendre l'idée que le plus beau vol ne mérite pas le plus petit accident. Or je considère que si beaucoup s'y applique ce n'est pas encore assez.  

J ai pour la première fois eu à déclarer un sinistre à la ffvl. Vol en bi ( je précise envrions  plus de 100 vols en bi )dans une AM , déco ok ( même si on a du s y reprendre ) très bon vol  environ 25 30 minutes avec une passagère que j ai déjà amené plusieurs fois. on fait une bonne approche , bonne ressource et on pose correctement, la passagère est debout à l'atéro et se pose ensuite sur les fesses. Bilans un petit os du pied qui s'est fracturé ou félé. je ne comprends toujours pas comment cela a pu se produire, on a posé à peut être 5   km/h.

voila pour dire que je suis d'accord pour revoir l'accidentologie et surtout en bi mais il y a des fois je pense que l on n y peut pas grand chose ( matériel homologué pour ma part secours, sellette passager avec airbag : fusion avec module bi , voile révisée , etc . les conditions n'étaient pas fortes et l'atéro n'était pas turbulent. pour ceux que ca intéresse je peux poster la fin du vol pour voir a quelle vitesse on pose. ( après je ne pense pas qu elle ai fait appel à l assurance FFVL pour ses soins ) . d'ailleurs une fois un accident déclaré mais si la personne ne fait pas jouer l'assurance ffvl cela engendre t il de la hausse ?





   

Bonsoir,

Il y a eu des accidents très graves (passager grièvement blessé ou décédé) qui ont entraîné le versement de dommages et intérêts extrêmement élevés et du coup l'assureur ne veut plus maintenir les cotisations d'assurance biplace à leur niveau précédent.
La fédération est très sensibilisée à ce problème de l'accidentologie en biplace.
Si des pilotes ont des propositions concrètes pour améliorer la situation, qu'ils n'hésitent pas à s'exprimer.

Marc Lassalle

tu peux toujours donner ta cotis, tu es alors juste "membre bienfaiteur" sans droit de vote aux AG. C'est ce que je fais depuis que je suis au CAF.

Bonsoir,

Je suis aussi licencié à la FFCAM (ex Club Alpin Français) depuis 45 ans, et je suis aussi membre de mon club de vol libre licencié à la FFVL.
L'un n'empêche pas l'autre si on veut soutenir la fédération pour le travail qu'elle mène pour défendre, promouvoir et développer le vol libre en France.
A chacun ses choix...

Marc Lassalle

je me suis déjà pas mal exprimé sur le fait de sensibiliser par le portefeuille les catégories coûteuses au prorata du coût de la sinistralité
un petit os de pieds à l'attero n'aura pas le même coût qu'une repose au déco qui foire comme la dernière ....
et étant biplaceur cela me coûtera surement plus cher mais c'est plus honnête pour les autres !
mais ça avance à priori .....

Salut Schmeich_eh,

Il me parait certain que dans ton accident ou plutôt dans celui de ta passagère il est juste question de malchance (parce-qu'elle existe effectivement) ou d'une faiblesse physique de sa personne et vraiment pas une conséquence d'une quelconque inconscience de ta part.

D'ailleurs si elle avait fait une demande d’indemnisation au titre de l'IA-biplace elle n'aurait probablement rien eu car il me semblerait étonnant qu'une fracture d'un petit os de pied mérite après consolidation 16 % d'IPP.  

Si sa demande se serait vue faite au titre de la RCA-biplaceur, il lui aurait appartenu de prouver que l'accident, sa blessure, est bien une conséquence directe d'une erreur qui te serait totalement et uniquement imputable. A moins d'un changement de la règle qui dit que le pax est participant volontaire d'un geste sportif au décollage et à l'atterrissage et de ce fait co-responsable de ce qui arrive dans cette phase de l'exercice (dans le cadre associatif ?)

Bref peu d'espoir que dans un accident (heureusement) bénin tel que celui-ci, le ou la pax puisse espérer quoi que ce soit comme dédommagement.

Maintenant, est-ce que le simple fait de déclarer un accident qui n'entraine aucun dédommagement a ou n'a pas d'incidence sur le tarif des cotisations assurances des années N+1 ou N+2, seul un intervenant de la commission assurance de la fédé pourrait te répondre.

Cela doit dépendre possiblement des termes du contrat concerné qui doit préciser, cela me semble évident, les critères (couts des sinistres, nombre des sinistres indemnisés ou seulement déclarés, etc.) qui permettent à l'assureur de faire évoluer les tarifs.

D'ailleurs il me semblerait logique que le souscripteur puisse de son coté en se basant sur les mêmes critères renégocier à la baisse les tarifs en cours de contrat si les statistiques accidents s'amélioreraient.
Bon là je suis certainement très naïf, ce doit être l'esprit de Noël qui s'installe dans ma petite tète.

(@) Marc, salut,

Moi aussi je veux m'inscrire comme toi dans une vraie pratique associative de ma passion et nous avons en France d'avoir probablement la meilleure pratique associative du vol-libre que l'on puisse imaginer et du moins que moi je connaisse en comparaison de ce que je connais d'ailleurs. Et cela nous le devons à tous les bénévoles (qui peuvent aussi être Pro à d'autres moment) qui font les clubs qui composent notre fédé délégataire et c'est pourquoi contre vents et marrée (lire ; augmentations et détracteurs) je défendrais l'idée de prendre sa licence/RCA à la FFVL.

Si des solutions simples existaient pour améliorer la sécurité tout court et celle en biplace en particulier, je crois qu'elles se seraient vues mise en œuvre depuis longtemps. Je ne connais pas tous les tenants et aboutissants de tous les accidents biplace (et des solo non plus évidemment) de 2013 mais pour ceux dont j'ai eu connaissances, il me semble que aucun ne puisse se résumer à "pas de chance"

C'est l'état d'esprit qui doit changer car c'est lui qui sous des formes différentes, certes, conduit à des prises de risques inutiles et évitables qui malheureusement pour certaines situations se soldent par des accidents.

Tous cela a déjà été dit et redit mais peut-être à force de le répéter une évolution se fera...

Déjà avoir des rapports d'enquête publics. En général, quand il y a accident, on a quelques infos par la presse ou les forums/réseaux sociaux puis aucune nouvelle des conclusions d'expertise. Ça, c'est vraiment vraiment dommage. Ex avec l'augmentation de cotise, y a-t-il des infos officielles sur ces accidents biplace ? Hormis le mail pour commander des autocollants ?

Wowo : Statistiquement, je ne suis pas, mais alors pas du tout certain que faire un baptême acro en biplace au-dessus de l'eau soit plus dangereux qu'un baptême classique. Le danger n'est pas forcément là où l'on croit, ne nous laissons pas influencer par nos émotions.

ne pas s'arrêter de se former et faire des stages de perfectionnement qui permettent aussi de revenir au fondamentaux. notre club organise des remises à niveaux biplaceurs presque touts les ans avec aide du CDVL. on peut en plus faire ses stages soit sur  1 jour ou  2 jours. Cela permet aussi de revenir au fondamentaux. peut être refaire un stage d'une journée pour revalider les acquis tous les 5ans pour les biplaceurs asso avec ensuite accord du DTE  et cela nous reconduit notre licence pour 5 ans ( nombres d'années à définir)
voila pour les idées

(@) Benoit,

Je crois même que tu as raison ! Ma réflexion se veut plutôt de dire que laisser penser que faire de l'acro en bi relevé du normal sous prétexte que le pilote pense en avoir la compétence, relève avant tout d'une négation de la réalité du comportement humain.

Car la ou l'un d'humain  reconnait le talent exceptionnel d'un pilote d'acro Pro à faire des tumblings avec un passager pilote acro totalement conscient des risques encourus dans un cadre parfaitement sécurisé et qu'il (l'humain du début) ne s'imagine pas imiter. L'autre d'humain vas se dire que Ok il est bon celui mais moi je les ai aussi grosses que lui et il suffit d'un, deux, allez trois secours et cela ne peut que marcher (s'ouvrir) Et plus loin un troisième d'humain biplaceur ne va pas peut-être faire des tumblings mais juste des 3.6 un peu sérrés ou gratter la pentede près histoire de tenir une ou deux minutes de plus  ou chercher absolument à reposer au déco pour éviter une navette ou encore pour choper le bon créneaux (par ex.) de négliger sa prévol, etc. ...

Il faut différencier dans notre appréciation du risque acceptable ce qui relève de la pratique sportives de haut niveau de celle qui se veut avant tout une pratique certes sportive mais de loisir, soit 90 % des compétiteurs, 99,95 % des parapentistes et 99,99 des biplaceurs (je pense quand même que 99,99 % des passagers biplace souhaite vivre l'émotion d'un beau vol et non pas figurer dans le Guiness-Book)

Il me semble peu probable que le gros Mischa qui termine son vol biplace sous 3 secours auraient payé 300 roros s'il avait à l'avance su qu'il terminerait (peut-être) vivant à la flotte. Je parle de cet incident pour éviter de citer l'un ou l'autre de 2013 et lancer une nouvelle polémique ou tout le monde campe sur ses positions.

Mais il me semble indiscutable que si tel ou tel biplaceur informait son passager que ; oui oui il risque réellement sa vie à voler avec lui parce-qu'il (barrer les mentions inutiles) à l'esprit occupé par autre chose que sa prévol, n'a pas envie d'une navette d'une 1/2 h et 15' de marche pour remonter au déco pour le prochain vol, adore impressionner son pax en lui faisant remonter le petit-dej. etc. ... Bref que si on présentait ainsi le vol biplace, il y aurait bien moins de candidats-passagers et de fil en aiguille bien moins d'accidents biplace.

Et dans la même logique, si tous  les pilotes solos auraient une vraie conscience de leur fragilité, il y aurait peut-être moins de pilotes solos mais surtout il y aurait moins de pilotes accidentés.

Moi je milite pour que la réalité du danger intrinsèque qui existe dans le fait de voler soit un élément essentiel dans la présentation du vol-libre. Que oui, c'est dangereux mais que aussi c'est un danger qui est maitrisable dans une grande mesure si on accepte de se former sérieusement et d'avoir une vision réaliste de son niveau, de son matériel, des conditions environnementales et aussi sa psychologie du moment.

Forcement ça risque d'avoir comme corolaire, dans un premier temps au moins, de représenter moins de licenciés, moins d’élèves, moins de parapente vendus, moins de candidats passagers biplace, etc.

La question de fond pour moi est comment faire pour faire réfléchir les pilotes sur leurs pratiques, leur sécurité.

Comme régulièrement (marronier), ce fil ne pouvait que partir dans tous les sens.

Du concret :
pratiquant solo : + 10 Euros
biplace asso : + 25 Euros
biplace pro : + 58 Euros

fat nous ouvre un scandale pour 10 euros, avait-il vu ces autres chiffres ?
(en passant, ce n'est pas la licence qui fait la différence mais l'assurance RC)

Un seul sinistre peut suffire pour faire basculer de "o.k." à "tout faux" pour tout le monde.
C'est exactement ce qu'il s'est passé (en millions).
"Tout le monde" parce que l'assurance c'est la mutualisation des risques.

Après, "tout le monde" peut partir aller voir dans tous les sens (pas beaucoup de choix, ceci dit), la sinistralité est là et ne fera que se reporter ailleurs.
Ouais en fait ça ce serait cool, allez tous voir ailleurs, du coup c'est là-bas qu'il y aura les augmentations.  :mrgreen:

Le sujet ici, c'est pas de baisser les tarifs ni même les maintenir, mais c'est de limiter la casse et la hausse autant que possible.

Il y en a qui sont dans le métier, pas nombreux, volants dans leurs loisirs, qui s'y appliquent le plus possible à coté de leur vie professionnelle et privée.

S'ils n'étaient pas là c'est pas +15% que fat et Cie se prendraient dans les gencives, mais +150%, si pas plus.


Mais ceci dit un moment il faut bien assumer ses pratiques, ou alors changer d'activité.


Après, je ne doute pas une seconde que certains ici auront une solution miracle à proposer...  (hello cdl :mrgreen: )



 

 karma+  pour ta synthése.

La seule solution pour payer moins au titre des cotisations assurance est et ne sera que, une amélioration de notre sinistralité et cela dans tous les secteurs de notre pratique du Vol-Libre.

La mutualisation me semble normal car si on commence à envisager l'individualisation, l’absence de mutualisation dans la vie associative alors c'est la vie associative elle-même que l'on renie.

bien d'accord sauf que l'augmentation vient du risque professionnel ..... :)

Et sinon, le concept de mutualisation toussa, ça tient debout jusqu'à quelle marge de l'assureur?
Je veux dire, à partir de quelle profondeur on peut considérer que non, là ça fait trop?

Je sais même pas quel est le montant de l'assurance ffvl, mais l'argument "faut accepter pour rester tous ensemble", il doit bien atteindre une limite à un moment, non?

Salut Daniel,
en ce qui me concerne et bien que ne faisant pas partie des "fous furieux", je trouve normal le droit à chacun d'avoir la pratique et la prise de risque qu'il veut, suis d'accord pour mutualiser les couts et ne me plains pas du prix de l'assurance.
Le jour où je ne penserai plus ça je ferai autre chose.



Sinon vous avez vu que l'option rapatriement a baissé de 45 % ?
Là c'est marrant, on n'entend personne.

Bon, l'ancien prestataire avait claqué la porte, il n'en était pas à faire de la marge mais y laissait des plumes, là aussi il suffit de 2-3 sinistres bien lourds pour faire pencher la balance, ben oui, les choses ont un coût.

coincoin, tu ne travailles pas gratuitement, non ?

Ce qu'il manque et est probablement difficile à obtenir, c'est d'avoir les risques (lissés dans le temps) que représentent les associatifs et les profs.
Si chaque partie  cotise à peu près  proportionnellement à hauteur de  ces risques alors c'est OK.

Tilt !
Dans le brouillard hier (les ravages de l'âge)
Rectificatif, viens de me souvenir que :
- dans l'augmentation, il y a bien une part de quelques euros pour la licence elle-même (variable suivant activité, jeune, ...). Le reste étant comme dit la RC suite à mauvaise sinistralité, c'est la plus grande partie de l'augmentation.
- la réponse à certaines questions se trouve dans le dernier Vol Passion (que je n'ai pas ici sous la main, qui l'a ?)


 

 karma+

re-oubli (décidément)



Là il faut t'adresser à eux (ta ligue et ton cdvl) vu que ces participations sont définies par chacun.

Faut pas rêver, les robinets des subventions se ferment de partout, et ce sera de plus en plus le cas.


Dans des pays voisins qui ne connaissent pas autant voire pas du tout tous ces systèmes de subventions qui tombent du ciel, les adhérents dans les clubs sportifs payent le cout réel de leurs activités et c'est d'autres tarifs (plus élevés). Et pourtant personne ne se plaint.

je rajouterais qu'en France, on ne paye pas les decollages, contrairement a beaucoup de pays qui financent leur clubs locaux, comite regionaux...avec cette manne financiere...
donc 2euros pour la ligue et 5 pour le CDVL, ca va quand meme pas chercher bien loin

Si ton club est un club FFVL, c est pas possible.
Tous les membres ont l obligation d etre licencies FFVL.

tu peux toujours donner ta cotis, tu es alors juste "membre bienfaiteur" sans droit de vote aux AG. C'est ce que je fais depuis que je suis au CAF.

Et bien non Piment les nouveaux statuts obligent tous les membres a être licenciés ffvl, c'est pourquoi nous ne les avons pas adoptés à la dernière AG mais avec là menace de ne plus pouvoir être affilié à la fédé !

Note Michel que j'avais complété un post plus loin par ;


Toutes choses etant appelées à évoluer, on verra bien ce que l'avenir nous réservera. Ceci dit et mêmesi je pense ssincèrement que la FFVL à repartie honnêtementet et avec justesse dans le respect de l'esprit de mutualisation qui est une des bases morale de la vie associative le surcout de cotisations lié d'une part aux diminutions des subventions et d'autre part et principalement à l'augmentation de la sinistralité.

Pour autant je ne pense pas qu'il faille mettre un tabou sur d'autres mesures qui viendraient compléter la mutualisation avec repartie au (+/-) prorata des responsabilités par groupe de pratiquant (telle que cela s'est vu faire la) Pourquoi, par exemple, serait-il scandaleux de mettre plus à contribution individuellement ceux qui par leur comportement définitivement et indeniablement irresponsable sont des facteurs de risques pour eux, pour les autres et aussi pour un fonctionnement sain des associations. Évidemment que je ne sais pas si telle chose est possible. En assurance auto le malus-bonus a quand même, je pense, amené plus d'un d'entre nous à revoir notre façon de conduire.

Bonne après-midi,

Salut à tous,

Y a un truc qui me choc!!!la sinistralité proviendrai des bi 1/3 associatif et 2/3 bi pro. Alors que tous ceux qui ont passé la qbi ont vu le niveau d'exigence augmenter, c'est de plus en plus difficile de l'obtenir. Des copains, lors de leur dernier stage, ont été trois à être reçus sur 9. C'est une sacrée sélection. Donc pourquoi les chiffres augmentent tant alors que la formation se veut être plus pertinente ? Les pros sont-ils devenus "moins bons" ?
Tout ceci me questionne, quand je vois le coût d'une formation qbi (après avoir passé tous les brevets) est-il normal qu'il en résulte tant d'accident.
Les pros par peur de perdre trop d'argent se mettent-ils en l'air alors qu'il ne faudrait pas ? Leur niveau de formation a t-il baissé ?
Il nous manque par ailleurs les chiffres du nombre total de bi places effectués ? Peut-être ce chiffre a t-il explosé et de fait la sinistralité à suivi ?
Si quelqu'un a des réponses je suis preneur.

Personnellement j'ai pas l'impression que la qbi soit devenue plus difficile à obtenir.

Je me souviens d'une époque où pas mal de pilotes partaient la passer à la FELA vu la difficulté à l'obtenir à la FFVL.

Après je n'ai pas d'explication pour expliquer cette sinistralité en bi.

De mon point de vue, le pb n'est pas d'avoir des pilotes moins compétents. C'est surtout que l'activité biplace emporte une obligation de résultats vis à vis du passager qui fait entièrement confiance au pilote. A ce titre l'assurance du passager peut agir de manière indépendante de celle d'un pilote solo qui est entièrement responsable de son vol. Du coup (du coût), les conséquences en cas de sinistre passager peuvent être notoirement plus élevées, d'où l'impact sur les cotisations...

les accidents ne surviennent pas qu'en biplace , il faut espérer qu'il y en ai moins qu'en solo mais losqu'un solo se plante seul la RCA ne rentre pas en jeu à moins que la falaise ou l'arbre (ou la toiture ...) ne se mettent à demander des dommages intérêt

par contre en Bi la RCA couvre le passager et là elle intervient donc à chaque fois que cela est grave et que la responsabilité du pilote est engagé ce qui est assez automatique vu notre législation .... et normal pour le coup

pourquoi tant d'accidents :
-retrouve un des documents apporté ici par Laurent  et tu verra que la description des accidents relaté par les pilotes biplaceurs fait frémir quand a leur pratique
-ajoute deux saisons pourries et l’appât du gain (ou simplement la survie économique et personnelle)
-ajoute l'absence de responsabilisation collective du secteur professionnel mais aussi un peu associatif par une prise en charge de l'activité biplace par les cotisations des pilotes solo bien gentils de ne rien dire (mais qui n'avaient pas trop l'info jusqu'à maintenant .... à voir ce que cela donnera si des présidents de club s'en émeuvent et font circuler l'info)

ça fait une bonne soupe ....

Daniel,
Le problème c'est qu'on ne peut pas juger ces points...mais  payer + si on représente un risque + grand est probablement un facteur favorable, mais dans notre cas ou celui d'une école, les accidents sont très rares et souvent liés à un peu de "malchance", et probablement  plus qu'à une prise de risques voulue.

Et si nous licencions/assurions  tous les passagers ? Ne serait-il pas normal qu'ils assument le coût de ces risques? Bien entendu, cela ne met pas le pilote à l'abri de poursuite en cas d'un accident suite à un  comportement dangereux.

pouvoir prendre une assurance spécifique pour le passager ; que l on paye en fonction des risques couverts ?  bon ok une usine à gaz mais pourquoi pas avec 4 ou 5 choix possible.  peut etre aussi pouvoir chsoiri à la demande de prendre cette assurance en plus comme c'est le cas actuellement si on ne prend pas la RCA passager on a moyen de prendre l'assurance au cout par cout.

Je
Bonsoir,

En France tout citoyen est autorisé à soutenir une association en lui donnant de l'argent !
Nous avons chez nous quelques pilotes qui ne veulent pas se licencier à la fédération.
. Ils versent au club le montant de la cotisation club, pour le soutenir,
. Ils ne sont pas membres officiels du club et ne sont pas connus par la fédération,
. Ils sont bien considérés comme des "bienfaiteurs" du club et non comme des "membres" du club,
. Ils n'ont pas le droit de vote lors des AG du club et ne peuvent pas être élus au Comité Directeur de celui-ci.

Les anciens statuts demandaient déjà que tous les membres des clubs Ffvl soient licenciés à la fédération.

Marc Lassalle

Salut Marc,
sais-tu s'il y a une raison particulière, comme une injonction de la FFVL, à ce que ces bienfaiteurs n'aient pas plus de droits?
Je trouve ça légèrement limite pour tout dire...

Precision : l'IA proposee par la FFVL pour les pilotes solo a un coût assez faible pour une couvertute financière faible aussi (15000 à 25000 euros en cas de décès je crois selon l'option choisie).
Cela ne pose pas de problème à l'assureur.

Les dommages et intérêts obtenus en justice par le passager gravement accidenté (invalidite permanente) ou par sa famille en cas de décès n'ont aucun rapport et peuvent atteindre plusieurs dizaines, voire centaines, de milliers d'euros.
Il y a malheureusement eu ces dernières années plusieurs accidents de ce type et l'assureur ne veut plus couvrir ce type de risques financiers avec les montants précédents de cotisations, d'où les problèmes rencontrés par la fédération.

Marc Lassalle

.

Un BE (peu importe qui) m'aurait dit que la sinistralité en bi a augmenté en 2014 de + 1600% ? Quelqu'un peut confirmer ou infirmer ces chiffres ? Sont-ils exactes ? Cela semble énorme. En plus si l'on considère les statistiques, il s'agit que de pilote (ayant la QBI ou qui sont pro), sont donc exclus les accidents des pilotes sans qbi.

Idées à l'arrach (histoire de participer) :
- Comparée aux autres sports, ramenée aux nombre d'adhérents, la licence FFVL ne me semble pas si chère.  :roll:
- Certe, 10 E d'augment' en un an, c'est un peu abusé, et je sais bien que ça s'ajoute à bcp d'autres augment' ...
 mais de là à penser à ne plus adhérer à la fédé pour 77 E , alors qu'on claque 10x plus en carburant et 20x plus en matos (quand j'en vois certains à 3 ou 4 ailes...), n'est-ce pas un peu mesquin ?  :oops:
(je sens que je vais encore me faire des potes 8) )

mesquin je ne sais pas mais radical certainement :-) Le ton de mon message était volontairement exagéré afin de faire réagir :-)

mais j'ai bien entendu les messages et je comprends pourquoi l'augmentation. La seule chose qui me pose vraiment question c'est la prise en charge des bi pro dans l'assurance mutualisée de la fédé. Qu'un pilote autonome finance l'assurance d'autres pilotes et de bi associatifs je le comprend complètement, rien à dire. Par contre est-ce que les pilotes solos et les biplaceurs associatifs doivent assumer le coût d'assurance pour les pros ? J'avoue que je me pose vraiment la question sans vraiment trouver de réponse claire.

Je ne vois pas où il y a un problème.
TOUTES les fédérations sportives exigent que les membres de leurs clubs associés soient licenciés à la fédération correspondante.
Si tu t'inscris à un club de judo, de natation,  d'athlétisme ou dans un club alpin français local, tu devras obligatoirement prendre la licence correspondante avec la RC qui va avec.

C'est ainsi absolument partout.

Marc

Je n'ai pas connaissance de l'augmentation exacte de la sinistralité de cette année 2014, mais j'ai cru comprendre qu'un accident très grave biplace avait entraîné des dommages et intérêts considerables.

Marc

c'est totalement vrai
mais on doit constater aussi que cette augmentation masque et déresponsabilise pour partie une branche de notre activité ce qui pourrait avoir des conséquences sur les autres branches
certains ont levé la question : jusqu’où ira la "complaisance de l'assureurs" , et vu qu'il n'y en a pas 50 , que feront nous ( tous )quand ils nous planteront ..

Ok, merci Marc.
Donc c'est bidon partout !  ;)

Il est en effet difficile d'avoir un rapport de force favorable dans les discussions avec l'assureur dans la mesure où très peu d'assureurs acceptent de couvrir ce type de risques.
Que pourra faire la FFVL si un jour elle ne trouve plus d'assureur pour cette activité ?
La fédération a  la délégation ministérielle pour le vol libre et à ce titre elle doit organiser les activités correspondantes, dont le biplace (gestion de la Qbi, assurance spécifique).

Marc

Ou avez vous vu que nous 'profitons' des cotisations des 'gentils associatifs' ?

Les biplaceurs professionnels payent leur RCA le double par rapport à un biplaceur associatif. La sinistralité serait plus de deux fois plus important pour les pros ? Ce n'est pas mon impression.

L'augmentation des accidents et de leurs coûts est un vrai problème, ce n'est pas en montant l'opinion contre une minorité visible que cela s'arrangera ( ;) compte de lecture). Certains comportements en biplaces sont inadmissibles (chez les pros autant que chez les associatifs) et c'est cela qu'il faut changer.

Ca c'est clair... a tel point que quand j'ai des amis qui me disent vouloir faire un vol en Bi je leur dis surtout de me demander d'abord et que je leur dirais qui prendre... et ne pas prendre !

Norbert

Je n'ai pas dit que les pros profitaient des cotisations des 'gentils associatifs', je me pose simplement la question car je n'ai pas tous les éléments de réponse pour me faire un avis sur le sujet.

mais si j'ai bien compris le fonctionnement:
- la RCA couvre les dégâts causés à des tiers
- lors des accidents solo, il est assez rare qu'il y ait des dégâts à des tiers. La RCA ne couvre finalement que peu de choses et les dégâts ne sont pas très importants (un peu de matériel et très peu de blessures à des tiers)
- dans un bi, le passager est un tiers.
- lors d'un accident de bi, le passager est souvent blessé. La RCA couvre alors la majorité des accidents qui causent des dégâts très important (indemnités, frais d'hôpital, ...)
- les frais à couvrir par la RCA lors d'un accident solo est largement plus faible que lors d'un accident de bi.

Est-ce que ça fonctionne bien comme je le décris ?
Si tel est le cas, la question que je me pose est alors la suivante: la répartition du prix de la cotisation entre les pilotes associatifs et les pilotes pros est-elle équitable pour tout le monde et pour l'activité ? L'idée derrière ma question n'est pas de dire "c'est mal bouuuuuuuuuuuu". J'essaie juste de comprendre le fonctionnement de nos assurances RCA.

un assureur c'est un organisme qui collecte des fonds et qui les redistribues en prenant sa dime au passage.
si à une année N la distribution est supérieur à la collecte il se rattrape à l'année N+1.

Maintenant si tu cherches à savoir si la collecte pro correspond exactement à la distribution causée par des pros, tu n'es pas sorti de l'auberge car il faudrait remonter sur plusieurs années pour que ce soit valable.

Le système mutualisé est ce qu'on a trouvé de mieux.
En imaginant que l'ensemble des pros payent aux centimes les dégats qu'ils ont causé et que celui ci soit énorme, cela se répercuterait sur le prix de leur stage et au finale c'est toujours le pilote lambda qui va payer.

Il y a déjà une grosse différence de prix de la rca en fonction du profile du payeur, c'est un bon compromis.
De plus
- un bi-place c'est un nouveau pilote potentiel qui va contribuer au pot commun  ;)
- les conseils d'un pro permet d'éviter qu'un pilote blesse quelqu'un et tape dans le pot commun  ;)


 

Tu a tout compris

Il y aurait d autres possibilités à creuser pour prendre en compte cela
Et j avais lu que peu de passager biplaces se transforment en pilote,déjà que la part des élèves continuant est faible

d'un autre coté , il y peu de pilote qui n'ont pas commencé par un bi-place ou en étant élève  ;)

Qd tu dis que la RCA pro est au double, c'est juste pour la pratique du bi? ou c'est pour l'intégralité.

Et moi, je propose qu'on analyse la sinistralité des catholiques blonds se prénommant Fabrice, car il est de notoriété publique qu'ils ont plus d'accidents que les autres, et qu'ils devraient payer plus cher.

Putain, faut que j'arrête de lire ce fil. Y'a une concentration de conneries à la ligne proche de la saturation.

Et encore je ne suis pas intervenu  ROTFL  ROTFL (exemple : les problèmes de mécavol pour solo sont-ils les mêmes que pour les biplaceurs - parce qu'ils ont deux et donc 4 jambes et donc plus de traînée...surtout au sol quand ça arrache (vu et subi)  :sors:

C'est exactement ça. Marrant, pendant mes études de statistique un prof avait soulevé ce problème : on dispose de plus en plus de données exploitables (via l'informatique), et on pourrait presque imaginer calculer le risque pour le blond catho d'1m73 chaussant du 41. Il posait la question sur la remise en question de l'assurance et du principe de solidarité (qui n'est pas de la charité) associé.

A mon avis, ce qui chagrine et l'origine du débat sur ce fil, c'est qu'est mis dans le même paquet ceux d'entre-nous qui font une pratique loisir, et ceux qui gagnent (honnêtement) de l'argent avec. Discussion un peu pimenté par l'agacement dû à l'attitude de certains biplaceurs pro qui enchaînent les tours de manège de 20min en s'imposant tant au déco que dans le ciel et qui ne correspond pas à l'esprit d'un grand nombre de pratiquants du vol libre (à mon avis), voyant plutôt une belle balade dans le ciel dans un beau décor. Perso, je ne comprends pas pourquoi est autorisé la pratique de biplaceur pro, sans obligation d'enseigner à côté (mais on dévie du fil).

Suite à ce fil, je suis allé comment ça se passe ailleurs : la voiture. Donc, c'est bien la RC du conducteur qui couvre les dommages fait aux passagers (je ne le savais pas). Quid des professionnels, les taxis ? Ils ont obligation de prendre une RC professionnelle. Cette RC pro est plus chère (je ne sais pas combien). En résumé, c'est comme pour notre activité.

Derob

faut quand même arrêter la démagogie

la considération financière sur la RCA du biplace par rapport au solo est très identifiable et cela fait plus d'un ans que je le dis

cela se démontre aujourd'hui et est même honnêtement présenté par la FFVL

il ne faut pas dire que le biplace est plus dangereux que le solo ou que cela peut être à cause de règle de mécanique de vol précise , ça c'est de la démagogie de gens obtus ou partisans pour être gentil

il est un fait que la rca que nous payons tous rend principalement de l'argent pour les passager de biplace , peu pour les dégâts occasionnés à d'autres tiers

dans le raisonnement de certains on pourrait dire tant qu'on y est que l'assurance devrait être la même pour tout le monde , avion , hélico, ballon ... on vol tous , et aller tant qu'on y est une rca pour les coureurs à pieds , et oui à un moment ils ont les deux pieds qui quittent le sol ... :mdr:

le monde de l'assurance collectivise le risque de population "identifiables" , et mutualise un peu le risque non pas par gentillesse mais pour pondérer et assurer le risque , le reste c'est de la discutions disneyland et cette augmentation le montre à nouveau
si cela continue il y aura de moins en moins de solo à la ffvl ....

Dans ce cas, pourquoi focalises tu tes récriminations sur les professionnels et non sur les pilotes de biplace en général ?

Je te rappelle que les professionnels collectent 'bénévolement' chaque année la majorité des licences FFVL. Nous faire passer pour des profiteurs est tout de même un peu fort ! ;)

Peut-être parce qu'il y a deux différences assez significatives entre les biplaceurs pro et privés/associatifs ?

1/ le nombre de vols bi, et donc l'exposition au risque.  J'ai l'intuition que les vols bi commerciaux sont peut-être 10x ou 20x plus nombreux que les bis "bénévoles" (quelqu'un a des chiffres?)

2/ le fait qu'un bi pro soit payant nous donne l'impression (discutable, mais justement qu'on peut discuter) que le tarif du vol commercial devrait/pourrait inclure une part de coût d'assurance qui n'aurait alors pas besoin de s'adosser à l'assiette plus large des non-professionnels.

Plus on fait de bi, plus on a d'expérience, donc il n'est pas évident que le nombre de bi représentent un risque + important.

Si ma mémoire est bonne, quand le passager est actif (déco et atterro), le pilote a une obligation de moyens, mais pour le vol une obligation de résultat.  Est-ce qu'un passager qui se tord/casse une jambe sur un atterro normal doit voir ses soins pris en charge par l'assurance?

ben quand tu prend un bi pro, dans le montant y a forcement une partie charge fixe dans lequel on trouve l'assurance entre autre !!!
ils sont pro et donc ils sont la pour bosser pas pour faire du sociale !

Ouaip... Et le rythme auxquels sont enchaînés ces bis n'est pas un facteur d'augmentation de risque?
J'ai en tête au moins 2 cas d'accidents graves cette année qui semblent aller dans ce sens...

Manifestement, les bipro ne font pas porter à leurs clients le coût réel que leur coûterait une assurance indépendante, parce qu'ils poussent les hauts cris quand on insinue que les amateurs pourraient vouloir se désolidariser de la mutualisation d'assurance avec eux...

Je ne vois pas où tu veux en venir.
Les élèves ont besoin d'avoir une RCA, donc vous, pros, soit leur en fournissez une via vos propres moyens, soit par la fédé.
Pour le moment c'est le 2ème cas, il était un temps où l'élève ne pouvait s'assurer que dans un club, et dans ce cas les écoles délivraient des licences pour les clubs car sinon le lundi matin, les stagiaires n'auraient pas pu débuter leur stage.

2/3 de accidents en biplace pro , 1/3 pour les associatifs , je t'accorde que l'on a pas le détail financier et pas non plus la pondération sur plusieurs année,
et j'ai déjà dit plus haut qu'en tant que biplaceur je risquais d’être impacté ce qui est pour le moindre preuve d’honnêteté ... si on veux bien me l'accorder ...
il n'y a que michel qui considère que seuls quelques élus œuvrent bénévolement pour la ffvl , tous les autres qui entretiennent les sites , les ouvrent ou gèrent les rapports avec les collectivités , organisent les compètes , organisent des missions de sécurité (comme je le fais le 16/11) , ne sont que des branleurs/profiteurs/consommateurs au regard de ce que fait et décide le bureau et les professionnels qui devraient être seul décisionnaires des décisions mais aussi de l'info qui doit circuler



dans une précédente discutions et dans ma demande à la ffvl j'avais bien entendu intégré les rca cotisés par les élèves à intégrer dans la réflexion
et donc pousser la réflexion  jusqu’à intégrer de façon plus  juste dans les calculs le coût d'une rca bi pro en fonction du nombre de pilotes formés à l'année / biplaces commerciaux effectués
combien de pro ont une action bénévole au sein de la ffvl ?et combien de biplaceur ont une action bénévole auprès de leur club à travers leur qbi ou autre pour pour justifier que l'on étale leur rca sur les autres ???
je vois juste que la ffvl communique un peu sur les raisons de l'augmentation de la cotisation de cette année

La RCA bi pro, est-ce qu'elle couvre la responsabilité du moniteur dans le cadre d'un stage ?

A mon avis, c'est lié justement à la différence de protection solo/biplace.
Je m'explique. En parapente, si tu tapes, la plupart du temps tu casses un peu de matériel (c'est pas bien cher, on n'a jamais vu un parapente détruire un pont, et s'il cause un accident (automobile par exemple) il faut encore établir la relation de cause à effet). Et accessoirement le pilote se fait aussi plus ou moins mal, mais là c'est la sécu + mutuelle + son IA (dans cet ordre) qui prennent les frais en charge.

En bi, même impact sur la matériel (rarement cher) mais on peut vite monter à quelques millions pour le passager (qui n'étant pas responsable, se retournera contre toi, et c'est ta RCA qui prendra en charge les frais d'invalidité ou de décès, mais rarement les soins purs).

1) si l’expérience était à elle seule un vrai critère probant de diminution du risque, les statistiques accidents seraient toutes autres. L’expérience quand elle tend à créer des habitude et surtout le sentiment de tout maitriser est même plutôt un facteur (humain) d'augmentation des risques au travers de prises de risques inconscientes. :canape:

Notez, pour couper court, que je parle ici de pilote sans considération qu'il soit solo, biplaceur, associatif ou Pro.

2) Pour une jambe ou un pied cassé ou tordu et à moins qu'il n'en résulte de graves séquelles (articulation bloquée, amputation, etc. dans le même acabit) le passager ne touchera rien de l'assurance Individuelle-Accident passager (dans la supposition que le pilote l'avait souscrite) puisque le taux minimal de 16 % d'IPP ne sera pas atteint. :bang:

A partir de là, la seule option pour ce passager d’espérer une indemnisation est de rentrer dans le cadre d'indemnisation de la RCA-biplace. Pour que la RCA joue, il faut que l'accident soit du fait de la responsabilité du pilote.

Si c'est un accident arrivé en phase de vol, l'obligation de résultat règle probablement la question de la responsabilité du pilote. Je mets probablement car cela restera toujours à l'appréciation du juge qui statuera en dernier recours si l'assureur de la RCA voudrait contester la responsabilité seule et unique du pilote dans la survenue de l'accident ou la notion de phase de vol (j'y reviendrai)

Si c'est un accident arrivé en phase de décollage ou d’atterrissage et non en vol. Alors effectivement, il est question d'obligation de moyens et qui sous-entend que le passager intervient activement dans ces phase de décollage et d’atterrissage et que de fait il serait co-responsable de ce qui peut arriver.

C'est l'argument principal de ceux qui conseillent de souscrire l'assurance Individuelle-Assurance passager. Seulement le taux minimal d'Invalidité Partielle Permanente exigé pour déclencher le calcul de l'indemnisation conjugué au faible capital garanti font que aucun passager suffisamment blessé pour bénéficier d'une indemnisation ne saurait se contenter de la dite indemnisation et aura tout intérêt  à se retourner contre le pilote et sa RCA pour espérer un dédommagement acceptable de ses séquelles.
Et si c'est pas lui ce sera sa famille et ses ayant-droits...

Donc il portera plainte contre le pilote en pouvant arguer que ;

Soit, au décollage, leurs pieds avaient quitté le sol et que le pilote n'a pas su/pu empêcher l'aile de reperdre de l'altitude ou virer dans un retour vers la pente et que donc ils n'étaient plus en phase de décollage mais bien déjà en vol.

Soit, à l'atterrissage, ils étaient encore en vol en finale quand le pilote n'a pas su/pu empêcher l'aile de ressourcer ou décrocher et que la fin de vol s'est terminé non pas par un atterrissage mais bien par un crash de faible hauteur en phase de vol.

Dans tous les cas, si l'affaire va en justice, le fin mot de l'histoire de qui est responsable, de qui doit payer quoi à qui, c'est le juge qui statuera en dernier recours qui décidera en fonction certes des éléments qu'il aura en sa possession mais aussi en fonction des jurisprudence et de sa propre conviction (même si elle ne devrait pas jouer, le juge reste un humain)

Bonne après-midi,

Hum ?

Un chiffre donné est le rapport sinistres / primes.
De 65% il est passé à plus de 200 % de par ce seul accident = sinistre à 1,2M.

Contrairement à ce que certains semblent croire, la pratique solo n'est pas à l'abri de dommages physiques à des tiers impliquant des sommes colossales, c'est heureusement plus rare.

Pourrais tu stp nous citer des messages de ma part qui contiendraient les propos malhonnêtes que tu m'attribues ?

D'autant plus que je fais partie de ceux impliqués plutôt aux étages inférieurs, entre club et ligue.

Te voila bien embêté.

A moins que ce ne soit une forme d'humour ?

Oui, en même temps, la fonction d'un assureur, c'est de lisser de tels accidents sur la durée et sur une assiette beaucoup plus large que l'individu.  Les accidents, graves et coûteux, arrivent de temps en temps, c'est exactement leur raison d'être.

Perso, je trouve (sans m'en étonner) que les assureurs abusent quand ils pleurent misère après un sinistre ou une catastrophe naturelle, augmentant illico les cotisations l'année suivante après s'être bien gavés les années "normales" (sans sinistre exceptionnel) -- 35% de gap entre primes et indemnités d'après ce que tu en dis, même en ajoutant les frais de fonctionnement et charges, ça doit faire une belle marge. 

Mais bon, comme dit de multiples fois ici, pour notre cas assez particulier, il n'est pas facile de faire jouer la concurrence puisqu'ils ne se bousculent pas pour assurer nos risques, mal compris, mal maîtrisés, et correspondant à une niche tellement petite à leur échelle que le jeu n'en vaut pas la chandelle.

J'ai déjà posé cette question mais il n'y a pas eu de réponse,
Alors je suis allé voir le tableau de recap de la fédé...la rc pro couvre la pratique du bi et l'enseignement.

C'est pour ça que j'ai précisé: "la plupart du temps". En solo, on n'est pas à l'abri de s'écraser sur un bus scolaire qui va se retourner, prendre feu et bruler la moitié du patelin avec ses habitants. Mais c'est rare...

Sans aller imaginer cela, j'ai quand même un copain qui a violemment percuté une gamine sur un terrain d'atterrissage. L'angle du plateau de sa sellette lui a fracturé le crâne : évacuation en hélicoptère et tout le bazar... Heureusement il n'y a eu aucune séquelle pour la petite fille et donc pas de suite au niveau assurance, je crois.

Bonsoir,

Heureusement qu'il n'y a eu aucune séquelle pour la petite fille.

Dire que je pensais qu'il n'y avait jamais eu de collision à l'atterrissage entre un pilote et une personne spectatrice.
Il est clair que c'est un type d'accident qui peut eventuellement entraîner le versement de sommes très importantes couvertes par la RCA d'un pilote solo.

Marc Lassalle

Désolé pour la récup, mais...

Et certains continuerons à défendre l'idée qui a pas de mal à faire du rase-motte sur les décos peuplés en delta du moment que l'on (pense) maitriser... Alors que je suis convaincu que ton copain tout en sachant voler n'a certainement pas voulu faire le malin et que l'accident cité n'est dû qu'à un malheureux concours de circonstances et sans doute un peu de manque de précaution des uns et des autres et des parents principalement.

La seule solution pour espérer payer moins pas plus cher dans le futur, c'est de tous militer et s'astreindre à toujours réunir des conditions de  sécurité optimale dans notre pratique et de laisser les exploits aux vrais doués.

Merci Daniel,  je savais bien que je pouvais compter sur toi .  karma+

Et tant que j'y suis la différence avec les pros c'est qu'ils sont en permanence en "obligation de résultat", c'est cela?

Il me semble... mais je laisse le soin à un Pro de répondre.

Après c'est comme le juge-Pro qui répondra à l'arrivée...

Des collisions avec des spectateurs, ou d'autres pilotes, c'est sur les déco que le risque est souvent + important. C'est ce que je vois sur des décos parapentes comme celui du Markstein (http://lavl.free.fr/sites/Treh.html).

Pour être plus précis, le cas cité n'a pas encore été jugé. Le montant ci-dessus ne correspond qu'à la provision. Le jugement final pourrait le revoir à la hausse (et certainement pas à la baisse). En tout cas, c'est ce qui m'a été rapporté.


Oui.


Non. Ça a été dit de nombreuses fois ici. Les biplaceurs pros et assos ont les mêmes obligations. Maintenant, devant le juge, il est plus que probable que ce dernier sera plus sévère avec un pro qu'avec un asso.

Exact.
Merci de l'avoir précisé.

Du coup l'argument de Patrick :
n'est pas tout à fait vrai, on ne parle pas à garanties égales.
Une idée de la part "garantie enseignement" dans la RCA pro ? Il y a d'autres garanties dans le pack pro comparé à la rca bi non pro ?

Ramené au nombre de biplaces effectués, je trouve que cela n'est pas très flatteur pour les biplaceurs associatifs.  ;)

Non tu ne peux pas. En faisant cela, tu met le président du club dans une situation très délicate.

Jc

Va expliquer ça à ceux qui veulent tout découper en tranches et chacun pour soi.
Pour finalement se retouver encore moins bien.

Mais bon ...

Chez Vespiren je paierais moins cher mon assurance professionnelle  ;) .

Ce n'est pas une histoire de coût qui me m'énerve quand on met en cause la présence des pros dans le cadre fédéral, c'est le fait de nier notre implication profonde dans la vie fédérale. Je suis licencié à la FFVL depuis 1982, j'étais et je reste un membre de la fédé avant d'être moniteur. Le vol libre en France est né et a grandi grâce à la synergie de la fédération et des écoles professionnelles. C'est une singularité exceptionnelle, peu de sports ont eu ce parcours. La fédération nous reconnait une légitimité à agir dans le cadre fédéral et le bureau actuel développe le dialogue associatifs / pros. Il est regrettable que quelques "gentils bénévoles" ne voient encore les professionnels que comme des mercantis.

pfffffff, combien tu paye de licence ?????


Licence de LANDREAU Jean-christophe (0050557C)
- Structure : LES PINS VOLANTS (01033)
- Type de licence : Moniteur biplace professionnel parapente, delta, speed-riding 2015
- Options :
   Cotisation Fédérale
   Cotisation Vol Passion
   IA 3 - Individuelle accident - Niveau 3
   IA - Individuelle accident passagers
   IJ 2 - Complément indemnités journalières 2
   Protection Juridique
- Montant : 662.7 €

 Je donne juste 20€ au club sans contrepartie, y a une loi qui interdit à une asso de recevoir des dons? Va falloir interdire les restos du cœur, médecins sans frontière...
Té si ça se trouve les 20€ je peux même les déduire de mes impôts!

(@) jc ou un autre pro

à quoi correspond la IJ2 ? est ce pour le pilote ou le pro pour son indemnité ou pour les élèves et ou passager

C'est pour le pilote professionnel

Jc

Effectivement, c'est ça qui m'avait échappé, quand les autoroutes/lunettes/polices d'assurances arrêteront d'augmenter, c'est qu'ils travailleront gratuitement.

Et pour répondre à ta question, si ne pas augmenter =  gratuit, je travaille gratuitement depuis une bonne dizaine d'années maintenant  :P

Salut Jean-Christophe,

Je souhaite bien sûr que tous les pilotes d'un club agréé FFVL soient licenciés à la fédération.
Mais comme je l'ai écrit plus haut, rien n'interdit à un citoyen de donner 20 euros à un club de vol libre pour le soutenir !
Simplement ces pilotes ne peuvent avoir aucun des droits des membres du club puisqu'ils ne sont pas membres officiels du club : droit de vote aux AG, aide pour stages SIV par exemple, etc.

Et en cas de sortie club, ils participent en tant que pilotes autonomes indépendants et ils n'engagent pas la responsabilité du président du club.

Ce n'est pas du tout une position que je soutiens (bien au contraire), mais cela existe bel et bien dans un certain nombre de clubs FFVL...

Marc Lassalle

Deduire des impôts ?
C'est impossible car les clubs de vol libre ne sont pas reconnus d'utilité publique !

Marc

Oui piment ça peut se faire,
si ton club fait des actions d'intérêt général (pas la même chose que 'intérêt public") et a a fait les démarches dans ce sens.

Vais pas rentrer ici dans les détails, toutes ces infos sont accesibles à tout le monde ! même si compte de lecture n'y croit pas !
  
Mais c'est même pas la peine de développer ici, ça va de nouveau partir en 36 pages, dans le genre je ne sais rien mais je vous explique tout ...

Heeeeuuuuuu,
non Marc, pas du tout, mais alors pas du tout, désolé, c'est pas comme ça que ça se passe.


Pfooouuaaaa quel merdier ce thread c'est pas possible !


Au revoir.

Il est vrai que ce fil mélange 2 sujets complètement differents : le problème du coût de la licence/RC et celui des pilotes qui versent une cotisation à un club de vol libre sans prendre de licence à la FFVL.
Ces 2 sujets sont completement indépendants et ne devraient pas se retrouver dans le même fil !

Marc

heu juste un oubli spécial compte de lecture, qui visiblement refuse des notions de bases :

le fonctionnement des fédérations sportives et de le leurs structures territoriales sont clairement encadrées par la législation (code du sport) et leurs statuts.

Il y a des a.g., des élections, des statuts, décisions prises en a.g.  et / ou en c.d. b.d.


Tout le monde peut s'y présenter pour y exposer sa vision des choses !

Toi aussi compte de lecture !

En plus tu as toutes les chances vu qu'il y a de moins en moins de volontaires ... :-S

Curieusement dans les a.g. c'est le désert total, c'est sûr c'est tellement plus facile de taper sur le clavier.


Mais s'il faut le rappeler une fois de plus : c'est pas sur les forums web que ça se joue.

Définitivement pas, même si si certains "no life" y passent leur temps !

C'est quoi cette réponse bidon ? Et à part dire que ça n'est pas comme ça que ça se passe, tu ne veux pas exposer ton point de vue par hasard ?

Tout ce formalisme me semble inutilement compliqué. Je ne vois pas ce qui interdit à quiconque de voler avec les autres membres d'un club même sans y être inscrit et d'aller se faire un bon gueuleton ensuite pour se remémorer cette belle sortie !

Non.
D'abord c'est pas mon point de vue mais il y a des faits, des lois, statuts, règlements, etc... consultables par tout le monde.

Ensuite j'ai autre chose à faire dans la vie que passer mon temps ici, c'est pas ça qui me fait vivre, étonnant, non ?


Une dernière pour compte de lecture : depuis quand est-ce qu'une commission de travail a un pouvoir de décision ? C'est nouveau, ça vient de sortir ?

Si tu t'informais un peu avant d'écrire ?

Ca y est .. j'ai pris la mienne ce matin... 80€ en tout avec ligue + CDVL
+ assurance voile a rajouter pour ma part

Comme ca je serais pret au 01/01/2015 !  :P

Norbert

Félicitations Norby  :dent:

ho ! il est parti Michel ?  :shock:

T'en fais pas, dans moins de 15j il sera de nouveau là 

La discussion sur la responsabilité du président de club est partie ici: http://www.parapentiste.info/forum/legislation/responsabilites-des-presidents-et-accompagnateurs-de-club-t37532.0.html (http://www.parapentiste.info/forum/legislation/responsabilites-des-presidents-et-accompagnateurs-de-club-t37532.0.html)

Je viens de prendre ma licence.
Je tousse bien sûr un peu sur le prix de la RCA biplace associatif. J'ai bien compris que quand le coût des sinistres augmente, les cotisations augmentent. Perso, je pense qu'un type réellement bénévole qui fait du bi a une action altruiste de promotion de l'activité (c'est pas incompatible avec le fait d'y prendre son plaisir aussi) et qu'il ne devrait pas avoir à payer pour ça et que la péréquation devrait être globale. C'est un peu comme si on demandait à l'entraîneur des benjamins du club de foot de payer sa licence plus cher puisqu'à cause de lui, y'a plein de petits chéris qui vont se faire mal. Mais je sais que je n'ai aucune chance d'être suivi dans cette voie. Laisse béton.

En revanche, je suis scandalisé quand je vois les couvertures proposées en IA passager: 1000€ max pour les soins, 16000€ en cas de décès! Cette assurance est un pur foutage de gueule.
... et quand je lis les discours utilisés pour la fourguer, en essayant d'intimider les pilotes qui, en ne la souscrivant pas, manqueraient soi-disant à leur devoir, je dis au contraire que faire croire à son passager qu'il est couvert serait une pure escroquerie!

moi aussi je dois la prendre et environs 225  euros avec rca biplace.  d accord avec toi Leonardo  pour la couverture c est tres faible.

QQ un connait un moyen d assurer le passager pour plus que ces montants qui sont faibles et qui ne serviront jamais car si il y a un blessé léger il le passe sur sa responsabilité  style  entorse etc  il n y a rien si il y a arrêt de travail

je ne rale pas sur le prix de la licence mais sur la couverture qu elle apporte 

j'ai jamais compris l'intérêt de cette assurance en biplace parapente !!
le passager est couvert avec la RC biplace, non ?

l'IA passager je vois pas bien l'intérêt.
si quelqu'un a un exemple concret ?

Bonsoir,

D'après ce que j'ai compris, une IA est versée de suite (indépendamment d'autres versements éventuels) après un accident qui la met en jeu, indépendamment de tout recours concernant les dommages et intérêts liés à la RC.

En cas d'accident grave pour le passager , celui-ci (ou sa famille) peut porter plainte et demander des dommages et intérêts liés à la RC passager.

Ces montants peuvent être éventuellement très élevés (par décision de justice), il y a eu malheureusement des cas récemment, mais ces versements n'auront lieu qu'après une procédure qui peut être longue.

L'IA (mais je conviens tout à fait que le montant de la couverture n'est pas élevé) est versée automatiquement de suite, indépendamment de tout recours ou de recherche de responsabilité.

Marc Lassalle

Bonsoir,

Je crois que cette IA passager coûte 31,30 €

Dans notre club (qui possède 2 biplaces) sont sollicités les pilotes biplaceurs volontaires pour effectuer des bi-découvertes à la demande du club : personnes du Conseil Général, du Grand Site Sainte-Victoire (structure officielle de gestion du massif...), etc.
En remerciement des services ainsi rendus au club, celui-ci a pris la décision (depuis plusieurs années) de régler à ces pilotes, sur sa trésorerie, le montant de l'IA passager.

A+ Marc Lassalle

(@) Marc, salut,

J'ai un vrai respect pour ton engagement et au sein de la fédé et sur le forum par tes interventions toujours animé par une vrai passion, mais quand tu dis ;


Je pense que tu es dans l'erreur. En effet, il me semble bien mais je ne vais pas pour cela fouiller les conditions générales de l'IA (je l'ai fait par le passé et cela a déjà fait les beaux jours de nombreux fils et post sur notre fofo) Je disais donc qu'il me semblais bien que l'IA pour ce qui concerne l'indemnisation proprement dite des séquelles d'un accident. Il faut que ces séquelles donnent lieu à une IPP (invalidité partielle permanente) d'au moins 16 %.

Pour évaluer cette IPP le médecin-expert ne s'exprimera jamais avant consolidation. La consolidation étant l'état de santé le meilleur possible et ne pouvant plus s'améliorer après une maladie ou un accident (peut-être pas la définition officielle mais très proche dans mes souvenirs professionnels)

Donc je ne vois pas comment (ou pourquoi) l'assureur payerai tout de suite quoi que ce soit alors que cette IPP n'est pas établie.

D'ailleurs en son temps j'avais proposé que ceux qui ont eu l'occasion (malheureuse) de faire jouer cette IA biplace (et même d'ailleurs idem pour l'IA solo, c'est les mêmes règles) de nous conter comment cela s'est joué. Personne n'a répondu, alors personne de ceux qui ont eu des accidents n'avait l'IA ou personne n'a réussi à faire jouer son IA ???

Et effectivement et surtout dans le cadre biplace, y-a-t'il vraiment quelqu'un pour penser qu'une veuve de passager se contentera de 16000 euros ou qu'un passager qui gardera un fort boitement de la jambe gauche (par ex.) ce qui peut peut-être représenter une IPP de 30 % (et encore j'en doute à la vue des cas vécus dans mon passé professionnel) Car avec ses 30 % d'IPP il aura droit à 30 % de 16000 € soit 4800 €. Je me demande même si quelque part n'était pas marqué IPP - 15 % de franchise ? Dans ce cas il ne lui resterais plus que 2400 € pour un boitement à vie...

Dans tous les cas il aura tout intérêt pour ne pas dire seule option, à porter plainte pour espérer que le juge donnera une responsabilité totale ou partielle seulement au pilote dans la survenue de l'accident et voir ainsi avec certitude la RCA du pilote jouer.

Enfin et bref, moi je la prends pas et ma licence-RCA biplaceur associatif me revient à 175 € tout compris (carte compet. et Vol-Passion) soit quand même 25 € de plus en 2015 rapport à 2014. Augmentation que j'accepte au vu des indemnisation qui se sont versées...

Si on veut payer moins, plaçons la sécurité comme 1er critère à respecter dans notre pratique...

Bonne soirée

(@) édit ;

Ils mériteraient, vos pilotes biplaceurs, de voir l’ensemble de leur RCA-biplace + IA-passager être pris en charge par l’association (bon je dis ça je dis rien...)

Bonsoir,

Je me suis donc avancé un peu vite en disant que l'IA était versée de suite après l'accident.
Il faut effectivement évaluer l'IPP, ce qui peut prendre du temps ; dont acte.

Par contre elle est payée indépendamment de tout recours pour faire jouer la RC biplace.
Et le versement de l'IA ne préjuge en rien de la suite donnée à la RC biplace.
L'une n'exclut pas l'autre.

Et comme je le disais la RC biplace peut (en cas de graves séquelles irréversibles au passager ou de décès de celui-ci) entraîner des sommes énormes (plus de 1 M € pour un accident assez récent).
Il s'agit de millions d'euros et non de milliers...
Et l'assureur tique sérieusement sur le versement de sommes pareilles, d'où les problèmes rencontrés par la FFVL sur ces montants d'assurance.

Marc Lassalle

Bonsoir,

Moi je trouve qu'il y a une vraie différence entre le gars qui se paye son matos, sa formation, son assurance, pour faire découvrir GRATUITEMENT !!! l’activité aux gens qu'il croise et le Mec qui fait ça pour vivre .... :grat:

Le type qui achète un vol Bi, peu le payer plus cher, comme tout ce qui se vend et s'achète ... C'est du commerce et ça n'à pas grand chose a voir avec l'associatif ...

 :ange:   

Très juste et c'est bien pourquoi je comprends et l'augmentation de cette année et le prix en général de notre RCA qu'elle soit solo ou biplace. Après, mais je pense que c'est humain, le comprendre ne veut pas forcement se conjuguer avec s'en réjouir...

Moins d'accident c'est la seule solution pour éviter une inflation galopante à nos assurances parapente.

:bisous:

mais la ffvl craint de voir les pro quitter la ffvl comme les moniteurs de ski l'ont fait ...

Peut-être, mais en cas de gros crash, je pense (?) que le juge ne tient pas forcément compte du fait que le pilote soit un moniteur professionnel ou un biplaceur associatif.
Je me trompe peut-être, mais je crois que c'est le cas...
Et l'obligation de résultat est la même pour les 2 catégories de pilotes (ramener le passager en parfaite santé en bas).

Enfin je ne suis pas très compétent sur le sujet car je ne fais pas de biplace.
J'ai bien obtenu la Qbi en 1992, mais je volais beaucoup trop peu pour être à l'aise en bi.
J'ai fait une quinzaine de vols pour obtenir la Qbi (qui était à l'époque vraiment facile à obtenir), puis une quinzaine de vols avec des amis et/ou enfants d'amis et à la suite de 2 atterros assez foireux par vent nul (avec un bi qui n'avait aucune ressource) j'ai décidé d'arrêter avant que je ne blesse quelqu'un.
Un pilote biplace sera d'autant plus à l'aise et en sécurité qu'il vole régulièrement en bi, ce qui n'était pas du tout mon cas.

A+ Marc Lassalle

Le fil marronnier avec plein de sous-marronniers ;)
Hé non ! Du moins pas dans toutes les phases de vol...

Hé si : Qu'il soit associatif ou pro, le pilote de bi a responsabilité de moyens aux décos et atterros, et responsabilité de résultat en vol.

C'est précisément ce que je sous-entendais, Gilles ;) : obligation de moyen aux phases de décos et attérros, et non de résultat, comme le disait Marc.
(le marronnier habituel, quoi ;) )

Ok j'ai écrit un peu vite !
Je voulais surtout dire que les obligations et les responsabilités étaient les mêmes, que le pilote soit pro ou associatif.

Marc Lassalle

On est tous d'accord ! :trinq:

Mais pas sur tout  :sors:

Cette histoire d'obligation de moyen/résultat me hérisse le poil! Si je connaissais le mec qui est venu le premier sortir ça à la FFVL... (d'ailleurs je le connais, hélas!)
Jamais un juriste viendra nous faire un petit "le droit pour les Nuls"?
Cet ânerie ne figure nulle part dans aucun code. C'est juste une distinction didactique pour distinguer des contrats dont l'exécution présente des obligations différentes.
-Ex 1: j'achète à la SNCF un billet pour Vierzon. Si la SNCF me dépose dans la nature parce que la voie est coupée, elle n'a pas exécuté son contrat puisque celui-ci est défini par l'objectif: Vierzon. La SNCF doit me rembourser mon billet, on dit qu'elle a une obligation de résultat:  la destination (le résultat) est contractuelle. Et ajoutons: la SNCF doit m'amener à Vierzon en entier et pas les pieds devant.
-Ex 2 :Je suis prof: mon boulot c'est d'enseigner, je me défonce pour mes étudiants, mais si eux n'en glandent pas une, ils n'auront pas l'examen. J'ai une obligation de moyens (leur botter le cul pour les faire bosser) mais je ne peux pas m'engager sur leurs résultats scolaires.
Un transporteur, par la nature même du contrat, défini par la destination, a une obligation de résultat, un médecin une obligation de moyens (tous ses clients finissent par mourir!).

Il y a une célèbre jurisprudence dite "arrêt Gavarnie" qui nous intéresse ici.
Les juges, qui sont souvent des gens de bonne éducation savent que l'équitation est un sport hasardeux et que toute personne qui monte à cheval s'attend ipso facto à se retrouver le cul par terre: c'est inhérent à la pratique de l'équitation et donc réputé être accepté d'avance par tout cavalier. (...et cette notion s'étend à tous les sports: si on fait du sport, on s'attend à se faire plus ou moins mal).
A Gavarnie, on promène les touristes sur des ânes dans le fameux cirque. Une mamie tombe de son âne et attaque l'ânier en dommages-intérêts. L'ânier est condamné -et cette jurisprudence fait florès- parce que les juges considèrent que c'est du "promène-couillons" et pas du sport. Un cavalier dans un centre équestre ne peut s'en prendre qu'à lui-même s'il se fait démonter, mais l'ânier, assimilé à un transporteur a le même type de responsabilité à l'égard de ses clients que la SNCF.
L'évolution de la jurisprudence va malheureusement aujourd'hui très loin dans cette voie. Pour mémoire: 3 mecs tellement bourrés qu'ils arrivent à défoncer la baie d'une télécabine pour sauter dans le vide arrivent à faire condamner la station. Les remontées mécaniques sont assimilées à des engins de transport dans toutes les phases (alors que la jurisprudence a longtemps nuancé:participation active de l'usager (em/débarquement) ou pas).
Donc, quand tu fais du sport, tu as une obligation de moyens à l'égard de ton partenaire/passager, et ce dans toutes les phases. Quand tu fais du transport (promène-couillons), tu as une obligation de résultat à l'égard de ton client.

La distinction n'est pas pro/bénévole à la base, mais...
- le pilote associatif qui fait partager son activité sportive dans un but d'initiation ne peut être responsable que de ses fautes ("manquement à une obligation de sécurité définie par une loi ou un règlement")
- un pro qui aurait une pratique trop mercantile ou ferait des pub imprudentes (promesse d'une durée de vol pour un tarif donné, par ex) pourrait se trouver victime des ses propres promesses. Mais un moniteur pro qui emmène un novice pour un vol d'initiation n'a qu'une obligation de prudence.

A une époque, certains pros avaient voulu se déclarer comme transporteurs pour échapper à l'obligation du BE (pour une activité lucrative), et c'était une très très mauvaise idée pour eux et pour le Vol Libre. Mais hélas, je vois que la mauvaise graine a germé....



PS et pour finir: pour revenir à la citation (dont je réfute le contenu en bloc), au déco/atterro, tu as besoin d'une participation active du passager (donc "obligation de moyen"), et si tu le considères comme un lest inerte et passif en vol, alors tu endosserais une obligation de résultat.
Je donne toujours les commandes à mon passager quand je fais un bi, et j'emmène des amis, pas des sacs.

... je précise mon propos: cette argutie (en vol/au sol) est une vieille salade qui remonte à un temps que les moins de vingt ans...... (j'ai passé ma QBi à la première session organisée par la fédé!), et il y a belle lurette que la jurisprudence l'a abandonnée. Comme dit plus haut, en télésiège, avant, on considérait qu'à l'embarquement, c'est le skieur qui agit et qu'on est dans une phase "sportive" alors que pendant le transit, il devient un passager inactif et irresponsable. Mais ça, c'était avant. Aujourd'hui, tout accident impliquant une remontée mécanique engage l'exploitant.
Donc, si tu te considères comme "exploitant" de parapente, alors ta responsabilité est no limit.

Bonjour,

Sur ce fil certains pilotes regrettaient le "manque de transparence" de la fédération au sujet du prix de la licence.
Comme celle-ci inclut à présent la RC (obligation imposée à toutes les fédérations sportives par le Code du sport), certains se demandaient si l'augmentation du coût entre l'année 2014 et l'année 2015 provenait de la licence, de la RC ou des 2.

Je signale que le numéro de Vol Passion qui vient de paraître contient un article détaillé sur la licence et en page 6 se trouve un tableau indiquant :

- le coût de la cotisation FFVL (licence proprement dite) qui est perçue par la fédération ;
- le coût de la RC, qui est récupérée par l'assureur ;
- le total correspondant à la licence complète.

Ce tableau est établi pour tous les types de licences proposées par la fédération.
Je le mets pour information en pièce jointe de ce message.

Ceci devrait répondre aux attentes d'un certain nombre de pilotes.

Marc Lassalle

merci marc

merci marc
creuse un peu et sort nous les chiffres des indemnisations sur les 5 dernières années de toutes ces catégories  ;)

Bonjour,

C'est une vraie bonne question !
Mais je n'ai pas les chiffres qui sont en fait entre les mains des assureurs.

En fait je crois qu'il y a régulièrement chaque année des réunions de travail entre les assureurs et les responsables de la commission "assurances" fédérale.
Les assureurs mettent en avant des rapports sinistres/primes (que je ne connais pas) et qui servent à justifier (ou non) d'éventuelles augmentations des primes d'assurance.
C'est parce que ce rapport sinistres/primes a été très mauvais récemment, suite aux énormes dommages et intérêts dus à des accidents graves en biplace, que les primes ont justement été l'objet d'une augmentation.

Marc Lassalle

Merci Marc.
Le même détail pour 2014 se trouve ici : http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/Cotisations_2014_1.pdf

Donc pour le parapente, la cotisation fédérale augmente de 5€ pour à peu près tout le monde et diminue pour les stages 9 jours, groupe jeune, pratiquant jeune.
L'augmentation de la licence n'est donc pas dû qu'à l'augmentation de la Responsabilité Civile comme répété à l'envie, loin de là. L'augmentation de la RCA, c'est 5€ aussi pour à peu près toutes les pratiques amateurs monoplace, et c'est surtout celle des Biplaceurs pros qui a beaucoup augmenté (+53€) mais aussi biplaceurs amateurs (+20€).

Bilan, l'augmentation de la cotis pour le cas "classique" (pratiquant adulte monoplace) est autant dû à l'augmentation de la cotisation fédérale qu'à l'augmentation de la RC (5€+5€). Tout ça, hors cotisations ligue et CDVL qui j'espère, n'augmenteront pas.

Je suis un peu surpris de voir la cotisation pour les licences valables 9 jours diminuer ; je n'en comprends pas le sens...

Derob

Bah, le sens semble être de favoriser l'entrée dans la discipline : avantages aux jeunes, avantages aux stagiaires-init (licence 9j); y'a une cohérence.

Je rappelle que le montant des cotisations Ligue et CDVL ne sont pas identiques selon les endroits (les besoins ne sont pas les mêmes selon les régions et l'importance de ces structures !).
Elles sont votées en AG annuelle de Ligue et de CDVL.
Il faut participer à ces AG pour peser sur les décisions.

Ce montant n'est en aucun cas fixé par les instances fédérales nationales.

Marc Lassalle

Je pense aussi que cela favoriserait l'entrée dans la "famille" mais ce qui n'est pas logique c'est la durée. Un stage fait rarement 9 jours consécutifs... c'est plusieurs week-ends, 5 jours, rarement une semaine (faut se reposer..) bref ! 9 jours correspondent à quoi ?... en plus les écoles font prendre automatiquement cette licence. Pour fidéliser, il faudrait que cela soit pour la première année (avec passage par stage init école labellisée)

Ca correspond a un sejour du samedi au dimanche suivant.

Tu en connais beaucoup d'écoles qui proposent un stage du samedi matin au dimanche soir ?

Y'a pas mal d'écoles qui font des stages samedi-samedi, avec possibilité de débordement sur le dimanche pour raisons météo.
C'est pas idiot du tout d'avoir une licence qui permette de déborder un peu.

Trop bien ça ! Des noms ! Je n'en connais que de 5 jours à 7 jours maxi..

les écoles que j'ai fréquenté fonctionnent comme ça

si météo pourrie ils débordent pour assurer le stage et ne pas avoir à rembourser les journées non volées
si il pleut 3 jours d’affilés , ils bouclent sur le week end suivant ,

les stagiaires sont prévenues à leur inscription que cela se passe comme ça

plus simple que de gérer des inscriptions journées pour rattraper et de gérer le parc voile école

par contre je note qu'a la fin cette baisse de l'inscription 9 J c'est un cadeau fait aux obl que sont les écoles, donc une cadeau fait aux professionnels,
cela leur permet d'augmenter la marge brut de leurs stages si ils maintiennent le prix global et ne le reporte pas sur le coût moyen de l'accès au stages

en parallèle si ce genre de cadeau est fait, une étude sur le coût moyen des stages proposés par les écoles ffvl serait logique et attendu pour ma part, je pense que Fabrice trouvera ici facilement une preuve d'amateurisme de notre bureau directeur si une telle étude n'était pas faite .....

sinon au final on se retrouve avec un coût globale des rca associatives augmentée alors que l'on diminue le coût globale des rca pro diminuée et un impact nul sur l’attractivité de l'activité

en se rappelant l'origine de la récente augmentation de rca, qui est l'accidentologie bi pro récente d'un sinistre qui coûte cher .... pour moi on nous prend pour des jambons, des bons gros jambons

tu pense quoi de tout ça Marc en y  :grat: un peu ?

et si tu a fait le calcul elle baisse de combien la rca stagiaire 9j
ça va être facile de multiplier le nombre de stagiaire année que l'on peut trouver facilement et le comparer avec 53*nombre de pros

je suis curieux du résultat ...
mais au moins d'une certaine façon cela "récompense" les pro qui font de la formation plutôt que ceux qui ne font que du bi
en y réfléchissant j'y serais allée plus fort que ça ....

Renseigne toi un peu avant de balancer tes salades !

Le prix d'un stage n'inclus pas le prix de la licence, pas de bénéfices cachés sur le dos des gentils bénévoles.  ;)

Ta haine anti pro est tellement caricaturale que cela serait presque amusant. Ta copine est partie avec un moniteur pour que tu nous en veuilles autant ?

C'est bien ce qui me semblait : quand j'ai débuté, l'école m'a proposé les différentes durées, et j'ai pris une licence année !

La marge brute du stage n'a rien à voir avec la licence...Ce sont deux choses complétement séparées et on paye la FFVL, pas l'école pour la licence. (enfin dans les écoles que j'ai fréquentées)
Oui moi aussi. Entre 9 jours et un an, j'ai préféré un an, je ne sais pas pourquoi, il me semblait que je n'allais pas rester sur 9 petits jours... :lol:

P**ain, les procès d'intentions ont la vie dure. Tu devrais avoir honte d'écrire des trucs pareils. Franchement…

Non mais tu as déjà vu des écoles qui proposent des stages licence comprise, alors que le prix de la licence peut varier du simple au double en fonction des options choisies ?

Et des fois, tu réfléchis à 2 fois avant de nous soumettre ce qui sort de ton cerveau haineux ?

mon cerveau n'est pas haineux

juste un peu de mal croire que vous ne compreniez pas la notion de "prix globale" que tout acheteur prends en compte dans tout domaine quel qu'il soit

que vous ne gagnez pas d'argent sur les rca vendu aux élèves je le concède, aucun soucis la dessus , mais ne pas considérer que cette assurance fait partie de votre activité professionnelle est assez incroyable de mon point de vu, point de vu d'un professionnel aussi, qui paie des assurances pro aussi ....

objecter cela par de l'agressivité est assez déplacé,

faisons simple sans de vrai chiffres car je ne les connais pas en détail :
si un stage avec assurance élève est à 500€ + 15€ d'assurance , si la ffvl passe a 10 € d'assurance pour les élèves mais que les écoles passent à 505€ leur stage .... est ce que l'objectif cherché par la ffvl de stimuler la filière école par un effort financier dans sa répartition de la RCA sera atteint ??? : NON ...

qui paie plus à la fin de cette politique.... principalement ceux qui ont la moindre accidentologie coûteuse en RCA : les pilotes solos ...

c'est la règle de l'assiette plus efficace que le taux appliquée pour l’impôt

rien de tortueux à analyser les choses de façon si pragmatique

J'ai du mal à faire le lien entre ton expérience de pro et ton argument populiste.

La plupart les écoles annoncent leur tarif hors assurance, indiquent qu'il faudra ajouter le cout d'une assurance et bien souvent sans donner le prix
exemple prévol
La licence assurance n'est pas comprise dans le prix de nos stages, car le tarif dépend des options que vous choisissez. Certaines personnes ont déjà cette licence assurance car elles ont déjà réalisé un stage.  Les pratiquants d'autres activités aériennes peuvent être déjà assurés en responsabilité aérienne.

Si l'école veux augmenter ses marges ils lui suffit d'augmenter ses prix pas besoin d'attendre une baisse des assurances  :bang:
mais tu sais bien que ce n'est pas si simple.

Mais non.
Balancer des salades est tellement plus confortable que de faire le moindre effort pour se renseigner.
Tactique de fainéasse totale tellement vieille comme le monde.



Je plaide la présomption d'innocence.
C'est peut-être lui qui voulait partir avec un moniteur et ça n'a pas marché ?

D'un autre côté, si ma tante en avait, je l'appellerais "tonton", et ta pseudo démo ne tiendrait plus la route !

J'imagine qu'en tant que praticien, les patients qui viennent te voir en taxi ont une réduction pour conserver un prix global égal pour tous.

"Ridicule !" me diras-tu. Tout à fait, comme ta démonstration ci-dessus.

Merci marc !
au moins c'est clair.

Un truc que je ne comprends toujours pas :

la ffplum : fédération sportive et même courtier :
tarif 2015 pour la RCA pilote : 20 euros
ET SURTOUT la possibilité de ne pas prendre la RCA chez aircourtage en attestant sur l'honneur l'avoir pris ailleurs.

vu sur le site de la FFPLUM :

En tant que Fédération Sportive Nationale, la FFPLUM est sous la tutelle de l'Etat (Code du sport Art. L111-1 II).
La FFPLUM exerce l'ensemble de ses activités dans le cadre règlementaire décrit au titre III du code  du sport.
sois la FFPLUM n'est pas une fédération sportive, soit elle n'interprète pas les lois de la même façon que la FFVL.....


y'aurait t'il une façon différente d'interpréter la loi a la FPLUM ?

oups

oups

Bonjour,

Je ne connais pas la FFPLUM.

Ce que je sais en tout cas, c'est que le ministère des Sports a pris l'initiative de contacter la FFVL pour exiger d'elle qu'elle assure en RC l'ensemble de ses licenciés.
Du coup la FFVL a répercuté cette obligation en obligeant les licenciés à prendre la RC liée au(x) sport(x) qu'ils pratiquent, au moment de la prise de licence.
J'ai compris que cela était le cas pour l'immense majorité des fédérations sportives (la FFVL était l'une des dernières à ne pas l'avoir fait).
Le moyen de pression de la part du ministère était clair : c'est lui qui verse à la fédération une subvention assez importante chaque année et qui lui met à disposition un certain nombre de cadres techniques, alors...

Pourquoi la FFPLUM n'applique pas cette obligation pour ses licenciés ? Je ne connais pas la réponse...

Si quelqu'un est au courant...

A+ Marc Lassalle

Dans l'article de Vol Passion il y a tout un paragraphe pour expliquer les raisons de ces augmentations (cf. pages 6 et 7) :

- augmentation de la licence (cotisation fédérale) :
   . prix constant pendant les 10 dernières années (donc < inflation), dû à l'accroissement régulier du nombre de licenciés ;
   . 2013 : pause dans la progression des licenciés ;
   . décision prise à l'AG fédérale 2014 ;
   . subventions en baisse (Etat et collectivités territoriales) liées aux problèmes de la dette publique (risque évalué à - 10 % par an).

- augmentation de la RC :
   . le prix de la RC dépend des contrats entre la FFVL et les assureurs ;
   . suite au mauvais résultat du rapport sinistres à primes (plusieurs accidents graves récents, sujet déjà évoqué), l'assureur a revu ses tarifs à la hausse ;
   . répartition la plus équitable possible par la FFVL sur l'ensemble des RC.

Tout ceci est détaillé dans Vol Passion.

Marc Lassalle

2013 : changement d'assureur ...
Je me demande si c'est lié ...

Bonsoir,

Je pense plutôt que la population des pratiquants devient relativement stable après pas mal d'années de progression régulière.
En gros ceux qui accèdent aux activités gérées par la fédération remplacent ceux qui arrêtent.
Mais la période de progression régulière que l'on a connue a peu de chances de se reproduire dans l'avenir.

D'ailleurs les professionnels présents sur le forum devraient pouvoir confirmer : beaucoup de stagiaires en école sont souvent des pratiquants qui cherchent à recycler leurs connaissances ou à progresser (stages cross ou stages de pilotage par exemple).
Je crois avoir compris que le pourcentage de stagiaires en formation initiale avait tendance à baisser ces dernières années.

Certains peuvent-ils confirmer ou infirmer cette information ?

Marc Lassalle

Ca pourrait aussi être dû à une approche différente du risque et de la progression; dans cet esprit, on serait moins nombreux à vouloir progresser indépendamment, et plus nombreux à souhaiter être encadrés pour cela.

ou alors c'est le nombre important de fait divers qui nourrit les journaux et rebute
 les aspirants pilotes ....
à chaque accident d'un parapentiste qui fini dans le journal j'ai droit le lendemain matin à : "ah c'est pas vous , je suis rassuré ..."
ils sont plus efficaces et rapide que "google alerte" mes patients  ;)

Salut

Tu as une alerte Google sur les accidents de parapente ?

Jc

oui et sur d'autres truc aussi

Je ne comprend plus du tout comment tu arrives encore a oser voler ...

Moi aussi avec tous les avertissements donnés ici et les vidéos de skectches...:mdr:

 :roll:

pour moi c'est même la ffvl qui devrait en temps réel communiquer sur l'accidentologie

ou on peut faire comme l'autruche ...
(http://3.bp.blogspot.com/_FXeSfUwCEpY/S__zJ5pWIZI/AAAAAAAABUY/4opn_ar8PpE/s1600/tete_dans_le_cul.jpg)
j'arrive a voler la tête en dehors du trou, rassurez vous ;)

Bonsoir,

Je signale quand même que dans le dernier Vol Passion qui vient de paraître, il y a un dossier de 4 pages sur le bilan et l'analyse des accidents déclarés à la FFVL de 2010 à 2014.

Marc Lassalle

D'ailleurs je me posais une question: les accidents de boomerang et cerf-volant c'est des pratiquants ou des piétons qui passaient au mauvais moment au mauvais endroit ?

Ha bon ?
La licence 2015 n'inclue pas le taxi pour remonter au déco ?

Non mais le verre à l'atterro si !

Bonjour,

Dans le tableau sur l'accidentologie publié dans Vol Passion il n'y a aucun accident indiqué pour le boomerang.
Par contre il y a bien 5 déclarations d'accidents déclarés pour le cerf-volant (1 en 2010, 3 en 2011 et 1 en 2012).
Je ne sais pas à quoi ils correspondent, mais sans doute à des accidents d'indice de gravité 0 (pas de blessures, simples dégâts matériels) pour faire jouer la RC ?

Marc Lassalle

Pour faire plus de 350€ de dégats (la franchise) avec un cerf-volant, doit falloir avoir vraiment pas d'bol, non?

Si tu prends un cerf au volant, ça va faire plus de 350 euros de dégâts !javascript:void(0);

Bonjour,

Mais il semble difficile pour un pilote de cerf-volant de se blesser avec cet engin.
Je peux demander à la personne du secrétariat de la FFVL qui suit et enregistre les accidents ce qu'il en est.
Mais le secrétariat a toujours beaucoup de travail en fin d'année et plusieurs membres prennent des vacances au moment des fêtes (normal !).
J'attendrai début janvier pour demander des précisions sur ces accidents de cerf-volant.

A+ Marc Lassalle

On peut imaginer une mauvaise entorse, voire une fracture.  Je m'en suis bien fait une en exercices de gonflage sur terrain de foot...
et une déclaration à la fédé, "juste au cas où" (j'allais en faire une, jusqu'à ce que je me souvienne que je n'avais pas souscrit l'IA).

Oui est si tu avais souscrit l'IA étais tu éligible à une quelconque indemnisation ? , car à part en cas d'incapacité permanente a + de 15% il me semble
que cela ne donne pas de droit sauf pour de la rééducation je crois.
En cas d'accident c'est ta mutuelle qui prend en charge les frais chirurgicaux et aussi la rééducation 
donc il faut vraiment un gros carton pour que l'IA fonctionne non ?       
   

Non, pas éligible pour une "simple" fracture.  Faut vraiment cartonner fort et avoir de grosses séquelles pour prétendre à une (petite) indemnisation de l'IA fédérale. Note: c'est la même chose avec mon IA privée (MACIF), j'ai déclaré chez eux à toutes fins utiles, mais pareil, il faut être à la fois mort et paralytique pour que ta veuve touche 20 misérables sous.
Une vraie IA qui couvre bien (décès, pertes de revenus, prise en charge d'assistances ad vitam, etc...), y'a pas de mystère, ça coûte du pognon.  C'est un choix à faire.

:prof: il y a aussi les divers montage patrimoniaux que l'on peut faire et qui couvre parfaitement ce genre de risque

Pourtant, il a déja été expliqué au moins 50 fois pourquoi tous les accidents ne remontent pas forcöment à la FFVL.

Mais c'est aussi habituel que certains ne comprennent pas même si on leur explique 51 fois.

J'ai pris la licence 2015.

J'ai un problème pour l'imprimer: c'est tout noir ! Alors que à l'affichage le .pdf a un fond blanc.

D'autres personnes ont vu ce problème ?

Euh... qu'est-ce que je voulais dire déjà ?... Ah oui : n'ai pas encore pris ma licence...  :mrgreen:

Bonjour,

Je rappelle une nouvelle fois que dans le dernier numéro de Vol Passion paru récemment, il y a un dossier de 4 pages sur l'accidentologie déclarée à la FFVL avec son évolution depuis l'année 2010.
Alors que l'on arrête un peu de dire que la FFVL ne communique pas sur le sujet...

Communiquer en temps réel ?
Sur quel support ? Avec quelles informations ?

A+ Marc Lassalle

Communiquer  sur les accidents est essentiel car c'est un moyen simple de faire des progrès en faisant prendre conscience des risques auxquels on s'expose.
Il ne faut pas non plus que les accidents deviennent une banalité par une communication trop récurrente. Mais je crois essentiel de mettre  en avant régulièrement  des accidents arrivés à des profils différents cela nous rappelerait que nous sommes tous de futurs accidentés potentiels.
Les accidents ce n'est pas que les autres...

Bonjour,

En page 30 du dernier n° de Vol Passion, il y a justement des descriptions de circonstances variées d'accidents ayant entraîné des blessures légères (niveau de gravité = 1, 7 cas décrits), graves (niveau = 2, 10 cas décrits) ou des décès (niveau = 3, 6 cas décrits).
Ce ne sont pas de simples statistiques, mais des descriptions de ce qui s'est passé.
Cela me semble pédagogique et utile...

A+ Marc Lassalle

Bonjour,

J'ai effectué la demande de renseignements auprès du secrétariat de la FFVL concernant les accidents de cerfs-volants.
Ces accidents sont bien sûr très peu nombreux (1 en 2010, 3 en 2011, 1 en 2012, 0 en 2013 et 0 en 2014)
Mais de quel type d'accidents s'agit-il ?
Je pense qu'il est difficile de se blesser en pratiquant cette activité (?).
Arrive-t-il que l'on puisse faire des dégâts avec un cerf-volant et devoir faire jouer la RC ?
Voici la réponse du secrétariat :

-----------------------------
Afin de répondre au mieux à votre question j'ai recherché les déclarations d'accident pour la discipline du cerf-volant.
Ci-dessous la description circonstanciée de chacun des accidents :

Année 2010
En aidant un concurrent, j'ai reculé sur son cerf-volant de secours et j'ai cassé deux barres de ce dernier.

Année 2011
Dans le cadre de la manifestation de ce WE à Aigues mortes un participant licencié FFVL d'un club de Toulouse (licence N° xx) a endommagé quelques tuiles sur un toit dans la cité.

Année 2011
Lors du festival du vent à Payolle(65), je faisais voler un CV statique de type Jéssica. Le vent était faible mais régulier. Soudain, le vent s'est inversé et mon CV est tombé. Au lieu de tomber sur le terrain prévu à cet effet, il a été emporté à gauche et a franchi une petite route qui bordait le site. La ligne a ainsi barré la route où descendait un cycliste. La ligne a atteint celui-ci à hauteur de la bouche et lui a occasionné une entaille par brûlure de part et d'autre de la bouche. Des premiers soins lui ont été prodigués sur place, mais j'ai demandé à la victime de consulter son médecin par précaution.
La victime n'a pas voulu que je le ramène chez lui, et s'en est retourné chez lui sur son vélo. Le lendemain, il m'a appelé après la consultation médicale, pour vous contacter suite aux frais médicaux occasionnés.

Année 2011
Un monofil a heurté le rétroviseur de ma moto. Le verre a cassé

Année 2012
Nous étions plusieurs sur l'aire des monofils durant le festival de Dieppe. Le temps s'est assombri assez brusquement en fin de journée. On s'est tous mis à descendre pour ranger rapidement nos cerfs-volants statiques. xx a descendu sa canne à pêche lui servant à faire de la photo aérienne et l'a posée au sol pendant qu'il rangeait son appareil photo. Dans la précipitation générale, alors que moi-même je descendais mon delta, j'ai malencontreusement marché sur la canne à pêche de xx en reculant et je l'ai cassée.

Secrétariat : il est vrai que les cerf-volistes se blessent assez peu en pratiquant leur activité.
Néanmoins ils peuvent occasionner des dommages à des tiers.
Le plus souvent il s'agit de dommage matériel. Toutefois, les lignes d'un cerf-volant mal maitrisé peuvent blesser un autre pratiquant ou bien un tiers présent sur le site.
D'autre part, les conséquences d'un cerf-volant statique qui se détache et vient se poser sur une route, pourraient être beaucoup plus graves que dans le cas que nous avons eu à traiter en 2011.
Je me souviens également avoir eu à traiter une année antérieure à 2010, une déclaration d'accident pour un cerf-volant statique qui s'était accroché à une cheminée. Le vent aidant, celle-ci avait été endommagée et des débris étaient tombés du toit, heureusement sans conséquence corporelle.
---------------------------------

Merci au secrétariat de la FFVL pour ces renseignements.

Marc Lassalle

Mon message précédent répondait en fait à celui-ci (cf. au-dessus).

Marc Lassalle

2 barres de cerf-volant, quelques tuiles, un rétro de moto, une canne à pêche; j'ai un peu de mal à évaluer ces dommages à plus des 350€ de franchise.

La blessure au cycliste, là oui, je peux comprendre tout à fait qu'éventuellement ça puisse dépasser la franchise et qu'en tout état de cause on souhaite faire une déclaration à l'assurance, pour couvrir les deux parties.

Effectivement, hormis l'accident avec le cycliste qui aurait sans doute pu se terminer plus mal encore, les autres relèvent presque du risible. Maintenant, il me semble, que le franchise de la RCA a connu une certaine inflation entre 2010 et aujourd'hui. Elle n'a pas toujours été de la valeur d'aujourd'hui. Sinon, on peut aussi supposer qu'il existe, avant d'y être confronté, une certaine méconnaissance du fonctionnement et des garanties de notre RCA (et des assurances en général) Il suffit pour s'en convaincre que de relire année après année les fils de discussions dédiés aux sujets "licence et assurances" ou les mêmes questionnements reviennent. Ne serait-ce pas cette méconnaissance de pourquoi et comment on est assuré au travers de notre RCA qui serait à l'origine de certaines déclarations que la fédé (et l'assureur sans doute aussi) comptabilisera même si elles ne donnent ou n'ont pas donné (si cela se trouve) lieu à aucune indemnisation de la part de l'assureur, coûts de réparations inférieurs au montant de la franchise, ou de quelques euros seulement...

Bonne nuit,

Bonjour,

Mais la FFVL souhaite qu'on lui fasse remonter TOUS les accidents liés à nos pratiques, même si ces accidents sont relativement mineurs et n'entraînent pas de remboursement au titre de la RC (ou de l'IA d'ailleurs) !
On demande aux licenciés de ne pas se censurer vis-à-vis des accidents.
Il est important que la fédération ait connaissance des circonstances des accidents (même mineurs) qui ont eu lieu.
Rien n'indique, pour les exemples cités, qu'il y aurait eu une demande de faire jouer la RC...

Déclarer un accident ne veut pas automatiquement dire qu'il y a demande de remboursement !

Marc Lassalle

Effectivement, pour une analyse des causes d'incidents/accidents et de futures actions de prevention, il me parait effectivement important que la fédé dispose d'un maximum de signalements d'incidents/d'accidents et d'informations à leurs propos.

Oui, m'enfin "oups, j'ai marché sur son cerf-volant", comme accident, comment dire, euh...

Certains avaient demandé quelles étaient les circonstances des quelques rares accidents de cerf-volant déclarés à la FFVL.
J'ai simplement retransmis les informations en question.

De là à savoir s'il était justifié ou non de déclarer certains de ces "incidents" à la fédération avec une fiche de déclaration d'accident...  ?

Marc Lassalle

... et merci, Marc, pour ta patience à rechercher et renvoyer ici les éléments factuels que tu nous déniches.

Oui merci Marc, pour ton engagement, ta disponibilité et, exemple à suivre pour nombre d'entre nous (j'en fais partie, CQFD) ta correction jamais mise en défaut,  karma+

Pourquoi ya écrit GDF SUEZ sur le doc ffvl que je viens d'imprimer?

Parce que cette entreprise est partenaire de la fédé.

Il y a bien longtemps, j'allais voir maxime le forestier à l'olympia. Avant le concert, surprise on se bouffe cinq minutes de publicités. Le concert commence, mais la salle ronchonne. Des cris 'Vivagel bien sur' ponctuent les premières chansons. Maxime stoppe le concert et explique que ces publicités sont la seule solution pour proposer un concert à prix unique à un tarif ultra raisonnable. Sa conclusion, 'ils sont obligés de payer, mais vous n'êtes pas obligés de les croire !'

Bonjour,

C'est écrit ainsi car GDF-Suez parraine, depuis ces dernières années, l'activité kite de la fédération (on dit "sponsor" je crois ?) en donnant à la fédération une somme importante destinée à soutenir cette activité.

Marc Lassalle

Voir aussi la page 17 du dernier numéro de Vol Passion : pleine page rédigée par GDF-Suez expliquant les motivations et les objectifs de leur partenariat (depuis 2008 !) avec la FFVL.

Marc Lassalle

Merci pour vos réponses. je ne reçois pas vol passion :oops:

Bon, tant qu'on est pas sponsorisés par la "Maison Borgnol" ou par les essoreuses "pool" l'éthique est sauve. :mrgreen:

Mais si la fédé fait appel à des sponsors, c'est qu'on manque un peu de blé peut être?. Alors vos réponses apportent peut être un début de réponse à
extrait de la discussion http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/reportages-tf1-toute-une-emission-sur-le-parapente-aujourdhui-10-janvier-t38287.0.html

Bonjour,

Si tu t'intéresses à la FFVL, c'est que tu es sans doute licencié.
Et si tu es licencié (et que tu as laissé ton adresse e-mail au moment de la prise de ta licence) tu as dû recevoir récemment une carte de vœux de la fédération.
Sur celle-ci, si tu cliques au centre (c'est indiqué) tu peux télécharger le dernier numéro de Vol Passion.

De façon générale c'est un peu surprenant : un certain nombre de pilotes licenciés cherchent à avoir des renseignements sur tel ou tel sujet lié à la fédération et ils ne prennent pas l'abonnement à Vol Passion, bulletin fédéral, qui contient en général les réponses aux questions qu'ils posent !
Ce sont les 6 € du prix de l'abonnement annuel (4 numéros) qui pose problème ?

Marc Lassalle

Ca, Marc, ça mériterait presque un fil à part.
Je me reconnais dans ceux que tu mentionnes alors j'essaie de t'apporter quelques points en ce qui me concerne. Globalement, il y a dans les vols-passions que j'ai eu sous les yeux, trop de choses qui ne m'intéresse pas, soit pas du tout, soit pas assez. Je mettrais dans ces catégories :
*) tout ce qui concerne la compétition et encore plus si c'est le haut niveau (et les compétiteurs, interview inclus),
*) tout ce qui concerne les remises de prix, les remerciements de tel ou tel personne en interne,
*) tout ce qui concerne les "nominations" à tel ou tel poste,
*) tout ce qui concerne les disciplines autres que le parapente.
D'ailleurs, je trouve que c'est un peu la même chose avec les mensuels que l'on peut recevoir d'autres fédérations sportives (ou bulletins d'entreprises, de mutuelles, etc.).
Je ne dis pas que ça ne pourrait pas m'intéresser, je comprends que ça puisse en intéresser d'autres, et qu'il y a un seul bulletin, mais puisque tu poses la question, voilà ma réponse pour ce qui me concerne (en gros, ratio signal/bruit trop gros). D'autant plus qu'il arrive souvent que l'on cherche une info à un moment donné, et que cette info peut remonter un peu dans le temps.
Ces numéros, en général, s'empilent encore sous plastique jusqu'à ce que je les jette à la poubelle ; ça me donne une impression de gâchis et je préfère faire cesser leur envoi si je le peux.

Derob

Salut Marc

Merci, je viens de trouver le lien. (note, ce mail est une image et mon thunderbird n'affiche pas les images sauf si je l'y autorise).
En fait je suis un très mauvais élève, voir carrément un cancre. Durant ma "carrière" j'ai été (pour des raisons personnelles) en phase de rupture avec la fédé. Je suis à nouveau licencié depuis un certain temps mais surtout parce qu'il y a une 10aine d'années j'ai été président d'un club en déperdition que nous avons (grace à ce petit investissement de ma part) préserver et aussi pour faire un peu de compète.
J'avais souvenir d'un vol passion d'il y a longtemps de 4 pages qui, je l'avoue, ne m'intéressait pas plus que ça. (note, je ne lis même plus la presse spécialisée avec les belles photos et tout et tout depuis belle lurette).
Suite au téléchargement, de prime abord, je suis surpris par le nombre de pages du N°87 que je vais (grace à toi) prendre le temps de lire.
Étant resté sur mon ancienne impression, je ne voyais pas trop l’intérêt de prendre cet abonnement, mais il semble que tu fais toi même le constat de ce dénie des pilotes à l'encontre de cette gazette. Je ne pense pas que ce soit le cout de l'abonnement qui en est la cause. Peut être qu'un petit sondage au sein de ce forum apporterait une petite bribe de réponse à ce sujet.

 :trinq:

pourquoi gâcher du papier quand il est gratuit en pdf ..... ?

Ben moi j'aime bien Vol-Passion dans sa forme actuelle. Bien sûr que puisque cest le parapente qui est ma passion, je ne serai pas contre plus sur le parapente et moins sur les autres disciplines (quoique le delta me fait rever depuis toujours) Mais puisque notre fédération est une fédération pluridisciplinaire, il me semble normal que tous les adherents s'y retrouvent. Peut-être certains de ses lecteur y trouveront ainsi une motivation à gouter à l'une ou l'autre des autres disciplines qui composent le Vol-Libre.

Je m'inscris partiellement en faux (sur les 3 premiers items sur les 4) sur les arguments présentés par Derob. Je pense que cela fait longtemps qu'il n'en a pas lu un exemplaire.

Si on veut de l'information, il faut aussi se donner (un peu ; 6 €/an) la peine de la chercher...

Après, rien ne contente jamais tous le monde, Vol-Passion à le mérite d'exister comme PPMag ou P+ et on peut regretter que d'autre aient disparu.

Et perso, j'aime la lecture papier...

pour emballer les épluchures ?

Effectivement.

Derob