+ Le chant du vario +

 :koi:  Lu sur le paragliding forum.... qqn a des infos parce que mon anglais est pas terrible  :bang:
Mais de ce que j'ai compris les voiles deux lignes et/ou munies d'un BA de type sharknose ne pourraient plus passer l'homologation EN car bien que plus solide, elles seraient plus difficile à rouvrir  :affraid:  sont fou.....

si jamais le lien du site...
http://www.paraglidingforum.com/viewtopic.php?t=65868&highlight=

Oui on en a parlé ici récemment, je ne sais plus où…
Il y a peut être 15 jours ou moins.

ils parlaient de faire aussi une nouvelle classification compétition
ils ne veulent peut être plus de voiles de type enzo 2 , boom ou ip7 pro en classe D
il faut espérer car sinon ils viennent de tuer la compétition pour toujours et cela serait étonnant

au fait je tente M4 ML a échanger contre IP7 ptv équivalent, et il me faut 1000 euro en dote en plus :mdr: , on a déjà vu ça il y peu  ROTFL

Elle ont deja passé les critères de certification EN, ... mais ne le pourraient plus dans un an ?!?
IP6, Peak3, ENZOs ...
Comprends pô...
Ou alors ca veut dire que les normes de certif' vont encore etre modifiées !

Bonjour tous,

Ben non, la compétition c'est dangereux, c'est pas des ploufs du matin, dehors les voiles trop compliqués et non sécur, c'est pas bien pour l'image du parapente...

ok, je sors aussi. :-)

Jean-Nono

oui, bon la compete etc etc...
mais la rush4, c'est du shark nose aussi, non ?
et ça serait plus homologable ?   :mdr:

Et exit la Pawn class A aussi du coup avec son shark nose !

Oufff heureusement que j'ai l'air scoop sur ma ion3 alors ! :mrgreen:

Norbert

salut

ca se passe la

http://www.parapentiste.info/forum/autres-questions-techniques/nouvelles-normes-en-t35768.0.html

 ;)

ça se passait là. t'as vu la gueule de la discussion ?  :mdr:

Meunon. Ils ont interdit les VNH, tout le monde a gueulé et ça n'a pas tué la compète. T'auras toujours des mecs pour voler avec autre chose en compète, comme tu auras toujours des constructeurs qui se lanceront dans une nouvelle aventure, voir qui bricoleront des trucs border-line.

Et puis ça me permet de racheter pas trop cher des ailes qui marchent pas trop mal.

Avant d'aller plus loin dans les détails, je m'étonne de la présentation pleine d'une mauvaise foi qui semble atteindre la désinformation, faite ces derniers temps dans les forums. Pressions concertées ou simple emballement médiatique sensationnaliste ? Et dire qu'on se plaint de nos journalistes...
Le Sharknose n'est absolument pas banni pas plus que les deux lignes et pour ce qu'on peut en savoir, il n'est absolument pas prévu de l'interdire dans le futur. Aucune norme ne va exclure (bannir = Rejeter, écarter ce qui est jugé mauvais - Tenir quelqu'un éloigné d'une société, d'un milieu, d'une activité) ce mode de construction. Si certains ont des infos contraires, qu'ils le partagent. Donc si on pouvait changer le titre de ce fil, un progrès serait déjà réalisé...

Ensuite, toutes ces discussions mélangent deux sujets, de manière plus ou moins embrumée : révision de la norme EN d'une part et voiles admises en compétition d'autre part.
Pour la compétition, n'ayant pas suivi les derniers développements ni les dates d'application prévues, je n'ai pas grand chose à en dire. Sinon qu'il semblerait qu'une Classe Compétition se dessine, s'appuyant sur la norme EN mais de manière allégée... Je laisse les spécialistes sportifs s'exprimer.

Seulement, la norme EN évolue. Le point principal étant peut-être que désormais l'ampleur des frontales devra atteindre 50 % de la corde pour se conformer à la norme. Et à mon sens, c'est vraiment une très bonne chose ! Car un des problèmes de sécurité lié au matériel auquel nous sommes confrontés tient aux réactions sur les frontales profondes. Aujourd'hui nous volons avec des ailes qui ont été normées avec des frontales à 30 % de la corde, et là bien sûr il ne se passe rien ou presque. Mais en vol réel, avec du matériel moderne plus tolérant qu'avant aux faibles incidences et même aux incidences transitoirement négatives, avec des pilotes qui ont pris l'habitude de voler accéléré, ce sont des frontales massives excédant l'homologation qui se produisent. Et là plein de B ne sont plus des B, certaines C ne sont plus des C, etc, et les consignes classiques "en cas de frontale : bras hauts" trouvent très clairement leurs limites.
Les constructeurs vont devoir travailler dur pour rattraper la réalité, ouf !
Et de toute manière, la marche évolutive dans quelques années risque bien d'être la frontale totalement destructrice. Alors, autant que les concepteurs pensent à prendre un peu d'avance...

L'autre évolution majeure concerne les suspentes additionnelles destinées à provoquer des fermetures suffisamment amples ou simplement à pouvoir les exécuter lorsqu'on est avec un modèle dit "2 lignes" (sur la plupart des deux lignes, on peut se pendre aux avants sans arriver à générer une frontale). Jusqu'à présent rien n'est spécifié en ce qui les concerne, donc on a volontiers des dispositions "calculées" qui arrivent en homologation. Désormais, l'implantation en bord d'attaque devrait être précisément définie et être donc la même pour tout le monde et la disposition générale de ces suspentes additionnelles devrait respecter le plan de suspentage principal.
Là aussi, du boulot en perspective pour les concepteurs, mais rien d'impossible.

Petit bémol par ricochet pour ce qui concerne les catégories axées sur la sécurité. Si j'ai bien compris, une aile ne peut obtenir une homologation B si elle utilise des suspentes additionnelles lors des tests (démentez-moi si j'ai faux). Si on envisage une B avec un bord d'attaque acceptant une plage d'incidence bien plus grande que par le passé (Sharknosé), il faudra désormais qu'elle ait de bons comportements avec une frontale atteignant 50 % de la corde, ceci étant réalisé sans suspentes additionnelles pour provoquer cette fermeture.
Tout le monde n'y arrivera pas... et c'est tant mieux.

Avec les informations telles que je les interprète aujourd'hui, pour une fois j'ai tendance à croire que le verre à moitié vide est aux trois quarts plein.

c'est ce que j'avais à peu près compris , merci pour le résumé
par contre je ne comprends toujours pas pourquoi les lignes de pliage ne sont pas inclues sur les modèle de série pour les voiles (c et d ) qui en ont besoin pour les tests ....

Merci pour les infos et désolé pour ce titre si sensationnaliste.... :canape:
Bon, de ce que je comprends, la nouvelle norme sur le placement des lignes additionnelles risque de compromettre la mise en place d'un sharknose,
j'suis encore à côté de la plaque ou j'ai juste... là :grat:

C'est une manière de voir les choses. En gros on crie avant d'avoir mal.
Personnellement, je pense que tout ça sera bien plus exigeant, donc demandera plus de travail des constructeurs. Et certains en seront capables. Et comme dans tout, il y a une voie facile pour faire les choses et une voie réfléchie. Les concepteurs choisiront en fonction de leurs capacités.

Il y a déjà de nombreuses années, que n'a-t-on pas entendu sur la catégorie A ! Une voile "tout en A" ne pourrait jamais être autre chose qu'un parachute dirigeable avec la maniabilité et le comportement d'un supertanker... Aujourd'hui on a des petites merveilles dans la catégorie !

Pour que la norme évolue, il y a une période de 5 années de procédures.
Si cela a débuté récemment, il va falloir attendre avant la mise en place de son changement.

Concernant la position des suspentes de fermeture, c'est très flou puisque ce qui était acceptable avant ne le serait +.  Pour la même révision d'une norme, il ne peut pas y avoir 2 conditions de tests différentes qui changeraient le résultat pour un même produit.

La réalité, c'est qu'ils ont voulu interdire les VNH parce qu'ils croyaient que cela allait améliorer la sécurité parce que nos dirigeants l'avaient vu dans les entrailles d'un crapaud, d'où les contestations associées à l'arnaque que nous avons subie.
Au final  c'est 3 morts en moins de 6000 vols en France, du jamais vu.

Heureusement, que nous avions affaire à des gens qui se disaient responsables, si responsables qu'ils n'ont même pas payé l'addition, la laissant à leurs victimes, ils n'ont même pas su présenter des excuses.

Bah tu sais, même avec ça ils ne changeront pas d'avis. Faire un retour en arrière c'est accepter de s'être planté. Et l'accepter, ça laisse la porte ouverte a des réclamations du style "j'ai perdu du pognon à cause de vous, comme vous avouez vous y être pris comme des manches, j'aimerais bien récupérer mon blé maintenant"

finalement je suis bien avec ma spiru... :sors:

Ben oui,  ils préfèrent garder la situation plus accidentogène qu'ils ont créée. C'est vraiment de la fierté très mal placée puisque ce sont d'autres  qui paient leur bêtise en s'éclatant au sol.
Mais cela c'est leur sens des responsabilités!