+ Le chant du vario +

Je viens de visionner le reportage d'Al Gore "Une vérité qui dérange". Voili qui promet de bons gros thermiques pour les années à venir!
Trèves de plaisanteries, c'est tout de même très alarmant la situation que l'on vit à l'heure actuelle. Je discutais avec un gars de Passy, l'autre jour au déco, qui me faisait part de son observation sur les dernières années : les conditions ont tendances à devenir plus fortes d'une manière générale, avec des situaions extraordinaires (cf été 2003 ou même le printemps de cette année).
Je m'adresse aux anciens de la discipline, avez vous remarqué cela?

 :coucou:

Je n ai pas envie de polemiquer sur ce sujet, mais quand on parle de ca, j aime bien rappeler qu au Moyen age les glaciers etaient bien plus haut a Chamonix...

 :forum:

Certes ... mais la courbes d evolution du CO2 dans l atmosphere n avait pas la tete qu elle a depuis qq decennies ... A part qq politiques americains et Claude Allegre (dont entre parenthese ce n est pas du tout le domaine d expertise), il n y a plus grand monde (un encore moins de scientifiques) pour douter de l influence preponderante de l activite humaine sur les changements climatiques actuels.

Je note qu'akira  :P a encore réponse (une meilleure réponse) que Allegre ... mais n'a pas répondu à la question qui était restée en suspens dans l'autre fil ....

peux tu nous donner les coubes de CO₂ ?
et surtout peux-tu nous démontrer (une vraie démonstration hein, pas ces espèces de réflexion pseudo philosophique sur la vie sexuelle des pelles mécaniques dans le désert) la corrélation (et la valeur du coefficient de corrélation) entre la aleur (laquelle ?) de CO₂ et la température.


au fait ...
question subisdiaire (à rajouter à celles encore en suspens)
c'est combien les décennies ?
pourquoi est-ce que tu arrêtes tes "constats" à ces quelques décenniées ?

tiens tu veux une question supplémentaire ?
quelle a été l'évolution de la température au cours des 6800 dernières années (je ne te demande pas la courbe... seulement d'évaluer l'écart de température moyen entre 2000 après JC et 4800 avant JC)

comme je suis brave, je te donne la méthode : analyse des troncs de pins coupés en Californie en 1950 (désolé j'ai pas mieux que les californiens)

allé... je te vois pleurer dans ton coin ... réponse : -3°C. La température de la terre a globalement baissé de 3° depuis cette époque.
source quid ...

http://digitalcollections.uconn.edu/iwr/0035CLIM.PDF

figure 3 je crois. La correlation etant tellement evidente que ca se passe de calcul. La correlation est demontree ici. Pour la relation de cause a effet, il suffit d un petit peu de physique mais je pense que personne ne doute de l effet de serre du CO2 (entre autre gaz).

Qq decennies parce que ca ne fait que qq decenies que l homme rejette massivement des gazs a effet de serre dans l atmosphere. Si on veut etre precis, on peut commencer lors de la revolution industrielle, milieu du 19e je crois. La correlation ci dessus s etale sur 100000 ans je crois mais l augmentation massive de la concentration de Co2 observee actuellement est definitivement d origine humaine.

Je t ai donne la courbe dans le document ci dessus avec l evolution de la concentration de CO2. Qd a analyser la temperature entre 4800 avant JC et 2000 apres JC avec des arbres coupes ... a moins de parler d arbres fossilles, je doute que des pins vivent 8000ans.

Tu recommence a me faire ch*** piwi avec ton ton condescendant, est ce que tu pourrais un minimum respecter les gens qd tu parles avec eux ? C est trop te demander ?

ben j'pensais que la planète se réchauffait moi  :grat:

Personne ne conteste que la Terre a subi des periodes de rechauffement et des periodes de refroidissement pour pas mal de raisons. Mais ce qui est la question est :

1. La planete se rechauffe depuis le debut de l ere inductrielle. L homme en est il responsable ?
2. Si oui, bien que la Terre ait subie des variations de temperature d amplitude superieure, est ce qu elle pourra encaisser une variation aussi rapide ? DT/Dt aussi grand ? Ca c est pas sur du tout.

Aki ... je te respecte ... je ne pense pas que mon ton soit plus condescendant que toi quand tu vilipende C. Allegre.

Juste que les idées reçues comme quoi comme quoi il faut hurler avec les loups, il faut péter un certain nombre de trucs (l'industrie, les voitures etc...) ... pour le dire gentiment, ça me secoue les luciolles ...

il y a quelques années, les écolo allemand on obtenue une évidence que personne n'a jamais remis en question : virer le plomb de l'essence ...

non l'effet de serre n'est pas une évidence. Enfin pas pour moi, pas tel que c'est sous entendu (et jamais démontré justement).
pour obtenir un effet de serre, il faudrait deux couches... hors le CO² se répand dans l'atmosphère, provocant une seule couche homogène.

aprés les démonstrations n'ont rien de physique, et les corrélation sotn à deux balles ...
la météo se dérègle, la population augmente ... tiens .. et si ça justifiait tous les génocides ?
je suis carricatural... mais c'est exactement pareil ... on(qui ?) trouve un bouc émissaire, on (re qui ?) fait des démonstrations à 2 balles ... et après on fait un max de communication pour établir les fait comm des vérités absolues que les contradicteurs paseront forcément pour des charlatans ...
désolé.. la méthode et le résultat me font :affraid:

Je suis plutot de l avis de Piwaille...puis il dit ca tellement bien.... karma+

Si tu respectes les gens pourquoi leur parles tu comme ca ? Je ne villipende pas Allegre. Ma phrase est tout a fait exacte. Dans le monde scientifique et en particulier chez les climatologues, il y a une majorite ecrasante de chercheurs qui sont de l avis que l homme porte une grande part de responsabilite dans l evolution du climat. Ce que je dis de Claude Allegre, c est qu il n a pas plus d autorite que moi pour assener des verites sur le sujet et que son interpretation n est en aucun cas celle d un specialiste c est tout. 

La correlation est a deux balles ???? T as ouvert le lien que je t ai envoye ? Tu ne trouve pas que la correlation est enorme ? Apres un argument peut etre de dire que le taux de CO2 peut etre une consequence et pas seulement une cause du rechauffement mais la correlation est evidente ... apres l interpretation on peut discuter.

Encore une jolie correlation :
http://www.grida.no/climate/vital/02.htm

Je comprends pas ton argument des couches. Par exemple, Venus est une planete dont la temperature est monstrueusement elevee a cause de l effet de serres de gaz qui sont aussi repartis dans toute l atmosphere, c est un fait scientifique peu contestable.

Une explication d e l importance du CO2 dans le bilna radiatif de la Terre :
http://www.atmosphere.mpg.de/enid/46325431c0eb9e89461de8305595eae1,0/2__Radiation___greenhouse_gases/-_CO2__CH4_253.html

J ai un peu de mal a comprendre ton avis Piwi ... C est "On est pas sur donc continuons a envoyer pleins de gaz a effet de serre dans l atmosphere ?"

je dirais juste un truc c'est que le probleme c'est que l'on s'attaque a certaines chozes histoire que ca face bien: les voitures en europe,
mais aprés faut voir dans le monde entier, l'industrie, leur rejet, ect...
moi je suis d'avis que la terre se rechauffe vite proportionnellement aux relevés qui se fais...
mais aprés je ne suis pas spécialiste, seul truc que je vois, les été sont plus chaud(en bossant dehors on s'en rend compte)
les saison se détraque un peu, en janvier torse nu a 1700m.
bref bon aprés ca peut etre exceptionnel mais l'homme doit y contribuer.
 :canape:

Houla ... pour l instant personne ne parle de voitures. Les voitures c est peut etre 15% des rejets globaux de CO2 et surement moins encore pour le methane (autre gaz qui absorbe a fond dans l infrarouge et donc responsable de l effet de serre). On parle juste de la potentielle consequence de l augmentation de la concentration de ces gaz sur le climat.

la derniere fois que j'ai entendu les probleme de co2 ils parlaient en france surtout les voitures, mais sur 15 pourcent s'ils enlevent 1 ou deux pourcent ca fais peu, faut voir ailleur....
s'estvrai comme il disaient qu'il y a des gens qui prennent leur bagnole pour faire 100m surout que l'on sais qu'a froid ca consomme et rejette plus.

il y a aussi l'histoire de la banquise et du pole sud ou la glace qui etait il y a dix  n'y est plus, enfin bon je flood grave désolé les guars je voulais juste mettre ma merde :mdr:  :canape:

[reflexion personnelle sur les pollutions industrielles et l'effet de serre]

Je remarque juste que à l'echelle de leurs productions les fameuses industries qui polluent et qui puent sont aussi celle qui nous permette de nous éclairé, de nous déplacer, de manger, de nous chauffer...

et que depuis ces "qq décénies" elles sont de plus en plus préoccupée par le rejet massif de gaz carbonique dans l'atmosphère et on déjà fait pas mal de progrès dans ce domaine...

Juste pour info, le groupe TOTAL FINA ELF, se lancent depuis plusieurs années déjà dans le développement des systèmes de production d'énergie renouvelable (et donc de réduction de l'émanation de gazs à effet de serre)

Personnelement j'espère beaucoup de ce groupe (pour lequel je ne travaille pas, et que je reconnait comme un groupe qui est depuis longtemps critiqué à juste titre ou pas : épisode Erika par exemple) simplement parce que comme toute grosse industrie, elle à du pognon et que maintenant les seul à pouvoir faire progresser votre si chère science... ce sont eux !

Les industries il en faut  :prof:

[/reflexion personnelle sur les pollutions industrielles et l'effet de serre]

C est pas tout a fait vrai. En particulier dans le domaine de la production energetique, c est l Etat qui le plus gros paquet de fric a investir dans la recherche. Et ce fric est a 90% investit dans le nucleaire et seulement une partie des 10% restant dans les energies renouvellable. Ils ne faut pas s etonner qu elles ne progressent pas.


Quel pourcentage du budjet de R&D ? Est ce vraiment un point ort ou un alibi ? 

Pourquoi on s'embêterait à te faire une démonstration que tu réfuteras de toute façon, alors qu'il te suffit de te procurer les conclusions régulières du GIEC pour avoir l'avis d'un panel de spécialistes climatiques mandatés par des gouvernements du monde entier, aux objectifs, aux stratégies et aux industries parfaitement différents, pour avoir un avis clair et objectif (et depuis quelque temps sans ambiguité) sur la question?

Quant à Claude Allègre, faudrait pas croire non plus qu'il dit que des trucs bien sous prétexte qu'il se pose en pourfendeur de la pensée unique. C'est un peu facile je trouve, et plus très crédible quand il s'éloigne un peu trop de son domaine de spécialisation (la géologie) et s'aventure dans un domaine (évolution climatique) pour y contredire tous les "vrais" spécialistes.

Moi je l'aime bien Claude Allègre, mais je l'apprécierais encore plus s'il était un peu plus discret et un peu moins péremptoire (et même condescendant)...

le nucléaire c'est top! sauf les déchet!
le renouvelable aussi et les solution sont connu meme pour les voitures, j'en ai encore eu la preuve avec un reacteur a eau sur une corsa economie assuré, gasoil et autres essence en moins de consommé, enfin bref il y a tout un tas de chose a faire c'est clair, de toute facon l'electricité et autres carburant sont l'avenir dans 50ans le petrole aura disparu!

Pour etre un poil rabat joie , on a interet a garder un peu de petrole pour faire du plstique par exemple.

Le nucleaire c est bien gentil mais les reserves d uranium c est 100 ou 150 ans .... c est a dire pas tant que ca qd meme. Apres on peut dire qu on va faire de la fusion dans ITER mais la technologie est loin d etre au point. Y a meme pas mal de monde qui pense qu elle ne le sera jamais a l echelle industrielle. Donc le nucleaire c est loin d etre le top.

Par exemple notre cher de Gennes qui a passe l arme a gauche la semaine derniere et qui s y connaissait plutot deux fois qu une en physique des materiaux pensait que Iter etait une grosse erreur.

L'état y participe (en grande partie) oui tout a fait vrai.  :pouce: notemment sur le financement d'installations solaires pour les particuliers à hauteur de + de 50% désormais (piske tu veux des chiffres  :mdr: )


c'est bien une réflexion de scientifique ça  :P  Je me moque de savoir quel pourcentage du budget de R&D ils représentent, quoi que se soit (et même si c'est très peu) c'est déjà pas mal compte tenu du fait qu'ils pourraient aussi très bien ne pas l'faire...


Est-ce une simple question ça ? ou porterais-tu un jugement arbitraire ? Jusque là, Total à toujours répondu devant la justice et à toujours été jugé... tu nous fait un remake de Syvester Stallon là  :mrgreen: ?

Maintenant, clairement OUI c'est un point fort, parce que même s'ils n'avancent pas rapidement ou autres, ils y participent sans y être obligé.... Jusque là, ils ne sont pas au dessus des lois.

Pour finir j'connais pas tand de particuliers, bogdanof, parapentistes, ou autres pélots communs qui favorisent la cogénération non plus, étant donné leurs possibilité en la matière (sauf peut être gaston Lagaffe :mdr: ).

Alors c'est bien de vouloir prendre son vélo plutôt que sa voiture pour aller chercher le pain mais ça ne représentera jamais autant que les filtres à particules, la cogénération de chaufferies urbaines... que peut mettre en pratique un industriel censé !

Enfin, vous pouvez toujours continuer de vouloir dire que telle ou telle énergie est mieux/pire que l'autre.... Elles sont absolument toutes utiles et par conséquent nécessaires !

Je comprends pas du tout ce que tu veux dire par la. Bien sur que toutes les sources d energie ne se valent pas. Bien sur qu elles ne sont pas toutes necessaires. On peut faire des classement de pollution par type d energie et baser une strategie la dessus, je comprends vraiment pas ce que tu veux dire.

La question est aussi de savoir ce qui est utile de ce qui est superflu. On peut evidemment dire que tout est utile mais si ca nous fout la planete en l air, ca va nous avancer a quoi de le dire ??

c'est une abération de lire ça !


Pour l'explication sur le reste un exemple :

Le rendement de la combustion du bois dans une chaudière à condensation est de l'ordre de 98% (2% de pertes de chaleur), celui de l'utilisation du nucléair est moins élevé (à correspondance de production de chaleur)

En revanche... vas chauffer une ville entière avec du bois et je te garantie que ton énergie (qui est pourtant renouvelable et dont on peut expliquer le pourcoua) se verra devenir en extinction (l'expication me semble inutile)...
sauf si on utilise une autre énergie en plus que celle ci pour chauffer la ville (incinération des déchets par exemple)

c'est pourcoua l'utilisation de toutes les énergies est primordiale et donc nécessaire

en utilisant plus de sources d'énergie on arrivera à réduire la pollution sans en réduire pour autant la consommation (et c'est un point super important), en espérant que ces sources d'énergies soient renouvelable au maximum ou que le rendement soit vraiment interressant (cas de la cogénération).

ouai... Enfin une boîte qui va mettre 0.001% dans sa R&D, ça veut bien dire qu'elle cherche pas tant que ça. La R&D, ça rapporte pas directement, et en général, la première question que vont poser les gens qui donnent l'argent, c'est: "combien ça va rapporter et quand". Et dire "c'est mieux que rien, ils pourraient ne pas le faire", je dis :P

au sujet de Total :



mon avis c'est bien plus !!!


j'ai dis qu'ils pourrait ne pas le faire et je leur donne pas d'argent ! En ce qui concerne ceux qui en donnent, j'en connais  :prof:   ce sont par exemple les salariés de ce groupe et pourcoua le font-ils ??? Regardes le taux de leurs actions et tu comprendras qu'il sont très loin d'être perdant au global !! il assurent la pérénité de leur société tout en gagnant de l'argent

moi je dis  :bravo:

Le truc, c'est que justement, sur le sujet en général, y'a des avis divergeant, donc c'est pas avec un argument du genre que tu vas vraiment alimenter le débat :(

Concernant les actions de la boîte, te fais pas trop d'idée dessus. J'ai des actions de la boîte où je bosse, mais j'ai pas forcément eu le choix si tu vois ce que je veux dire. Et c'est pas vraiment aux employés que je pensais. L'employé qui a pris quelques action n'a pas son mot à dire dans les décision du groupe je pense :P M'enfin, tu peux me corriger si j'ai faux sur ce point, car le boursicotage, c'est pas vraiment ma tasse de thé.

Enfin, tu cites une plaquette de pub (source ?), ça va pas vraiment aider à convaincre des personnes sceptique. Tu sais bien que dans ce genre de communiqué, tu te jetes des fleurs en mettant en avant que t'es le meilleurs, ça fait pas avancé le schmiblik :(

:coucou:

ca  :bang:   :mdr:
réfléchissez aussi aux éoliennes il faut beaucoup d'energie pour les fabriquer, du petrole, des engins de chantier, ect.. de l'huile qui coule sur le sol.... j'exagere mais ca se compte ca??


des tubes dans le cul des vaches pour le méthane quelle degage ca serait simpa a voir dans vos beau paturage :canape:

les avions de lignes remplacez par de grand voilier, on profiterai du temp passé a bord ect...

recuperer l'eclectricité des eclair d'orages....

faire pédaler mémé pour faire tourner la machine a café(retraite et forme)

je flodd dis des conneries? :grat:  nan...


juste un truc serieux, les maison sans chauffage ca commence a venir, tres peu d'electricité, ect....

Bon pour total c'est pas faux qu'ils sont en train de mettre du pognon dans la comm' environnementale (projet de dirigeable au pole nord tout ça...) et dans la recherche. Mais la principale raison c'est qu'avec l'augmentation récente du prix du pétrole ils font des bénéfices monstre et que si ils ne réinvestissent pas ça va passer dans les impôts. Ils font aussi bosser leur stagiaires sur des ordis neufs avec 16Go de RAM et deux écrans 31'' ... à croire que tout est mis en oeuvre pour dépenser un max.
Ensuite, la R&D qu'ils font ça reste surtout de la recherche sur l'amélioration des moyens de prospection et d'exploitation des réservoirs pétroliers.

Sinon j'ai aussi une autre vérité qui dérange à propos du pétrole :
le peak oil dont les compagnies pétrolières disent qu'il aura lieu d'ici 2035-2050, c'est en fait maintenant (+ ou - 10 ans) d'après l'association ASPO (constitué d'ingénieurs du monde pétrolier à la retraite, donc qui connaissent les vrais chiffres).

Pour ceux qui savent pas, le peak oil c'est le moment ou la production de pétrole atteindra son maximum, avant de décliner. Ca veut dire quantité de pétrole produite décroissante avec consommation croissante.

C'est le moment de changer de voiture les gars, sinon vous n'aurez plus le temps d'en profiter avant que chercher le pain en voiture ne devienne vraiment ruineux.

Yop ;)

Encore une fois, c'est pas parcequ'on soutient les énergies renouvelables qu'on veut s'éclairer à la bougie !! C'est quand même dingue de s'entendre encore raconter des trucs pareils.

Le pseudo argument pour le nucléaire aussi, c'est quand même une des pires saloperies et on peut trouver (a minima chercher) d'autres ressources pour un au moins diminuer sa part dans notre approvisionnement d'énergie (on a le plus grand réservoir éolien d'Europe il me semble et le plus faible nombre d'installation)...

Total a beaucoup investi (c'est confirmer) dans les énergies renouvelables et toutes les énergies alternatives au pétrole. C'est un fait, ils rachètent (et enterrent) depuis longtemps tous les brevets qui pourraient participer au développement d'énergies alternatives. Par contre l'augmentation du prix du pétrole ne leur permet pas simplement de chercher ailleurs, plus le baril augmente plus les réserves de pétrole augmente. C'est des champs inexploitable en dessous d'un certain prix de vente, qu'ils vont maintenant pouvoir exploiter ;)

Pour en revenir à l'origine du topic, les courbes semblent bien montrer que c'est l'activité humaine qui est la cause de l'augmentation de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, mais même si ce n'est pas le cas et même si allègre est contre cette analyse, pourquoi ne réduirions nous pas nos émissions de gaz polluant ?? c'est si grave d'aller chercher son pain à pied ou en vélo ;) ça n'empêche pas après de prendre sa voiture pour aller voler  ;)

++

Yop

ma dernière intervention sur le sujet (pourtant j'ai beaucoup de choses à dire)

alors... déjà
ben déjà ça situe le niveau du dialogue : vous refusez d'ouvrir le dialogue, vous tenant aux cris actuels, à une commission (que je prétend pseudo)scientifique...
à l'époque du 3e reich, tout le monde était d'accord (la majorité de la population et certains comités d'experts) pour dire que la race arienne ... je ne développe pas mais pour moi le parallèle est identique.
Vous preuves sont irréfutables et allegre (et piwi, je me mets tout seul dans le même camion ;) ) sont des  :clown:


non ... c'est on est pas sur, respectons les avis des uns ET des autres, même si les autres, à force d'être beaucoup moins médiatisés ont finis par se taire pour la plus part. Les rares qui osent encore s'exprimer (malgré la puissance des lobby vert qui savent fort bien réduire la parole de leurs opposants ) méritent encore plus de respect.

à coté de ça, ce que je voudrais c'est développer le bon sens (enfin si je voulais quelque chose - pour répondre à la question qu'est-ce qu'on fait, me jetant à la gueule la seule alternative de jeter des millions de tonnes de CO2 dans l'air).
* Aujourd'hui (au journal de 20H) on nous vendait encore des panneaux solaires ... Il y a quelques années (j'admets, les process industriels se sont certainement améliorés depuis) j'avais étudié la fabrication des panneaux photo voltaïque. Leur rendement énergétique global est déplorable : ils coûtent plus d'énergie à fabriquer qu'ils n'en produiront jamais au cours de leur vie et sous réserve qu'ils ne se reçoivent pas un arbre sur la tronche). (et je peux aussi te rajouer dans la salade, l'augmentation sensible de l'albedo ... qui va favoriser la hausse de la température moyenne de l'atmosphère - mais bon ... ça sera favorable au  :ppte: avec plus de zones à thermiques)
* Les Eoliennes ... c'est très joli... et surtout on fait chier personne quand les oiseaux se prennent dedans, fut-ce des pecopnères ou chépas quoi... sérieux avez vu déjà vu des études environnementales sérieuses sur l'implantation des éoliennes ? les implications quant aux régimes des brises etc ? (au passage le rendement énergétique globale d'une éolienne n'es pas fameux non plus)

Le pétrole va manquer ? ben chuis un libéral dans l'âme... le jour où le pétrole sera suffisant rare, il sera suffisamment cher pour nous éviter ces  :grrr: de chemins logistiques qui sont fait en dépis de tout bon sens. Je crois sincèrement que la majorité de nos soucis modernes (pollution atmosphérique, nuisances sonores, emploi...) provient de ce que le pétrole soit trop peu cher. Il est quand même aberrant que les tomates du cultivateur du coin coutent plus chères que celles qui viennent d'espagne, qui ont reçu des engrais hollandais, emballés par des mahcines chinoises et de la main d'oeuvre rapatriée d'Europe de l'est.

oui ... deux courbes qui suivent la même allure... ça ne prouve rien. Comme je te disais, je met la courbe démographique en bas, et ça justifie tous les génocides :bang:

En plus si tu étudies les courbes avec un oeil critique, tu vois que le pic moderne est comparable à celui du début de la courbe (voire légèrement moins "chaud").
Il y a 140.000 ans la T° et le CO2 se sont élevés brutalement (-9° :arow: +2° ) et CO2 idem ... je ne pense pas que l'industrie ou l'utilisation des carburant fossile soit en cause.

Pour conclure mon intervention, je pense être un écologue convaincu. En revanche, je suis méfiant/sceptique quant à TOUS les phénomènes de mode et tout ce qui est matraqué et jamais vraiment démontré (et mettre deux courbes l'une à coté de l'autre n'a jamais rien démontré)
Si vous voulez qu'on cause d'écologie, j'ai aussi quelques idées ... mais pas des trucs simplistes comme
* le nucléaire c'est mal
* l'essence c'est mal
* le photovoltaïque c'est bien
* l'éolien c'est bien

voilà ... fin du chapitre écologie pour moi  :coucou: ... continuer ceux qui veulent :pouce:

oui ... faut compter aussi l'énergie pour produire les pièces de rechange, les graisses et autres lubrifiants...
ça s'appelle le coût énergétique globale.

Et quand tu mets le coût énergétique global (d'une éolienne, d'un m² de panneau photo voltaïque....) en face de ce qu'il va produire tout au long de sa vie ... ça s'appelle le bilan énergétique global.
A noter que le bilan ne tiens jamais compte du coût du transport de l'énergie ... tout le monde sait que l'éolienne sont intallé dans les villes qui consomment l'électricité et pas dans des déserts...
nan pour être sérieux, on ne tient pas compte du transport an partant du postula que de toute façon ça permet d'économiser une (petite) centrale thermique locale ... ce qui -de mon point de vue- est une aberration.

Ca sent le point godwin ça, c'est la première fois que j'en vois un sur le forum  :grat:

deux!

oulala, je pensais pas, en lançant le topic, en arriver jusque là. Etant nouveau venu parmis vous, je me sens coupable d'avoir créer quelques tensions, je vous prie de bien vouloir m'excuser. C'est juste que, entre ce reportage et tout le rabas médiatique que la cause connait en ce moment, il m'arrive effectivement de prendre peur et de ne pas comprendre pourquoi n'il y a t'il pas de réelles actions mises en oeuvre. Je me rend compte à travers ce débat, et c'est un point positif, que je n'ai peut être pas apréhender toute l'étendu du sujet, je ne suis pas assez calé pour pouvoir prendre position.
Le débat existe, et c'est une bonne chose. Aujourd'hui, on peut difficilement se passer des énergies dites polluantes et c'est une évidence je pense. D'un autre côté, il est tout aussi évident que les températures augmentent de façon significatives et que l'on risque d'assister à des changements d'ordre climatique dans les prochaines décennies.

Je vous remercie d'avoir apporter de vos connaissances sur le sujet.

Un point important sur les énergies renouvelables dont on ne parle pas beaucoup dans les débats :
à part l'hydroélectrique (barrage) qui est un moyen de régulation de l'electricité excellent et peut être la géothermie, toutes les autres sources  manquent de fiabilité et posent des problèmes logistiques difficilement surmontables.
 
D'une part il y'a le solaire qui comme tout le monde le sait dépend de la présence de soleil.
D'autre part il y a l'éolien qui dépend forcément du vent pour marcher mais, ce qui est beaucoup plus grave, ne fonctionne pas si le vent est trop fort (des histoires de résistances des matériaux je crois). Autant la baisse de puissance due à une diminution de vent est gérable, autant la brutale désactivation de toutes les éoliennes crée des variations brutales de tension/intensité sur le réseau.
Récemment on est passé à deux doigts d'un black-out électrique généralisé sur toute l'europe de l'ouest parcequ'il y a eu un fort coup de vent en Allemagne de l'Est. Quelques éléments du réseau ont commencés à lacher et on est vraiment pas passé loin de la grosse réaction en chaine.

En gros chaque eolienne supplémentaire sur le réseau augmente l'instabilité, et la seule manière qu'on a actuellement pour bien gérer ce problème c'est d'avoir suffisament de centrale thermiques (pétrole) pour toujours pouvoir s'adapter à la demande en energie.

Y'a pas de solutions simples, à part les économies d'energies partout où elles sont possibles... mais bon, nos modes de vies ne sont pas négociables comme le dit si bien George W.

T'en fait pas pti niko, ici on est capable de s'engueuler sur un sujet et de boire une bière ensemble sur un autre plus consensuel :trinq: .

edit : sauf que moi j'aime pas la bière, trop de CO2.  :sors:

faut pas faut pas ! Ce sujet reviens de temps en temps. Regarde les histoires de 4x4 récement (fais une recherche). T'arrivera grosso merdo à voir qui pense quoi, c'est assez simple :coucou: Et sinon, même si ça transparait pas forcément, les gens ici se retrouvent pour :ppte: et :trinq: sans aucun soucis :pouce:

(et comme le souligne Thibaud, on a atteint le point Godwin (http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin)... qui est en général touché quand on sait plus quoi dire et qu'on cherche juste une image forte... On touche le fond :coucou: ).

De mon coté, je continuerai à utiliser mon vélo même si c'est un truc de pecno qui se laisse influencer par les énoooooormes lobby écolos, qui rapellons le, dirigent le monde (:mdr: :mdr: )

EDIT: j'adore ça:

(bon c'est juste pour allimenter le troll, mais c'est mal)

Bon  :+1:  avec pol sur le fait qu'on est des grands et que si ça nous arrive de nous prendre la tête on aime bien  :trinq:  des binouzes ;) donc pas de soucis...

c'est (àmha) un fil qui a tourné politico/écolo donc pas faorcément évident de ne pas vouloir défendre sa version de la recette du struddle (désolé j'ai :faim: ...  :mrgreen: )

Et en plus de ça le feu s'auto-alimente à la participation de chacun regarde :


Ben la géothermie (précédé de "peut être j'ai vu) n'est pas non plus la soution idéale à la production d'énergie puisque c'est encore un moyen qui amène de facheux incidents, elle réchauffe les nappes phréatiques selon on l'utilise en grande quantité ou pas.  :P

ensuite :


ben voila si tout sait ça, ils se trompe plus ou moins  :P  ça dépend surtout des UV mais bon je te cherche des poux là donc  :bisous: pol

En revanche tu as parfaitement raison de parler de RDM (Résistance des matériaux) en ce qui concerne les éoliennes  :pouce: (plus particulièrement l'arbre principal de leur turbine et les pales qui risquerait de se briser par fort vent et de tomber sur les touristes en vacances   :mrgreen: )

Faut pas croire que je suis pas pour les énergies renouvelables, elles m'interessent énormément (et étaient le sujet de mon thème au BTS)... Le truc c'est que si les politiciens se retourne le cerveaux entres eux pour les développer de manière utile c'est qu'il y à une raison : toutes les énergies (qu'elles soient renouvelable ou non) comportent des inconvénients (certaines plus que d'autre) :

la géothermie réchauffe les nappes phréatique
le solaire n'est pas rentable
les déchets nucléaires sont ingérable
les pétroles et les gazs ne sont pas éternels
Les éoliennent produisent de la polution sonore et sont un piège à oiseaux
etc...

mais par contre leur utilisation est dans certains cas le seul moyen de production d'énergie fiable et pratique :

Les pétroles et gazs sont encore disponible en grande quantité et leur stockage est facile
Le nucléaire peut subvenir à dimmense demande ponctuel énergétique
Le capteur solaire est le plus simple élément de production de température dansun endroit réculé (comme un refuge de montagne, ou un bled sans connections urbaines...)

Après la politique arrange sa sauce en proposant : les aides de l'état ... ben pourcoua pas.

Ben c'est dommage, ça mériterait justement d'être développé à mon avis. Par exemple ça m'intéresserait de savoir pourquoi tu parles de "pseudo-scientifique". Comme quoi c'est tout affaire de perception: toi tu entends des "cris" du côté du GIEC et tu vois des vrais scientifiques en face, et pour moi ce serait plutôt l'inverse.

Dommages que tu veuilles pas continuer à discuter, j'aurais bien aimé connaître ta position exacte: est-ce que tu penses qu'il a été démontré qu'il n'y avait pas de lien entre émissions humaines et réchauffement climatique ou bien qu'on ne doit rien faire tant qu'on n'a pas démontré ce lien par A + B?

Moi je suis peut-être naïf, je fais peut-être trop aveuglément confiance à l'écrasante majorité des scientifiques, mais j'ai quand même l'impression qu'on n'a plus trop de doute sur ce lien et sur l'urgence à agir.

Il y a quelques années, je t'aurais sans doute répondu qu'après tout, c'est nos gamins qui connaîtront la vérité. Mais apparemment, on connaitra nous-mêmes le fin mot de l'histoire. A suivre...


Moi je veux bien respecter tous les avis, mais je t'avoue que j'ai du mal à comprendre l'intérêt, actuellement, surtout pour les non-spécialistes que nous sommes, à dire que tout ça c'est du pipeau. Comme dit Richard, est-ce que le fait de vouloir limiter/réduire la pollution se justifie pas en lui-même?

Et accessoirement, quand t'évoques la puissance des lobbies verts, je trouve que c'est un peu inverser les rôles. Les lobbies pétrolier, énergétique, automobile: ils pèsent combien de fois plus que les lobbies verts?


Là pour le coup je suis bien d'accord avec toi. Le pétrole est carrément trop bon marché. C'est le problème du libéralisme: il part du principe d'un marché efficace, ce qui comprend la bonne circulation des informations. On dirait qu'il y a comme un problème de ce côté-là...

Question : on fait coua s'il s'avère que "oui l'homme est à la base du réchauffement climatique"  ? Un génocide  :bang: ???

depuis longtemps, la régulation humaine s'effectue soit par les guerres, soit par les catastrophes naturelles... Franchement à choisir j'préfère le deuxième, pour aller dans le sens du premier faut être très con !

Je voulais pas parler de la pompe à chaleur mais de la géothermie profonde qui va chercher la chaleur à 5 km en envoyant de l'eau sous pression circuler dans les fissures du granit. Et là le seul inconvénient connu c'est que ça crée/facilite des "petits" séismes locaux (ça a atteint une magnitude de 3.4 à Bâle récemment).




 

ah autant pour moi (c'est vrai quand matière de géothermie j'ai tendance à plus penser à la PAC  :oops: )

:affraid:  Le bon gros délire.
Tu nous proposes deux solutions stupides et tu voudrais qu'on choisisse !!.
(je vois pas très bien pourquoi tu parles de guerre d'ailleurs  :grat: pis y en a déjà quelques unes pour le pétrole).

Ben moi si on n'est pas sûr de l'origine du réchauffement (origine humaine ou naturelle); ben je préfère qu'on fasse tout pour diminuer l'impact du réchauffement et au moins en rajouter le moins possible.

Bon je serai plutôt humaniste aussi.

J'aurai troller  :grat:  ....  :mrgreen:


c'était bien de celle-ci dont je parlais ;)


c'est au moins a la hauteur des propos visant à nous effrayer sur la soit disant fin du monde  :P

Lut' ;)

Ah Bon, j'ai pas entendu parler de fin du monde moi  :roll:  (t'aimes te faire peur non ?? :lol: ). Les scientifiques qui soutiennent la thèse disent que ça va se réchauffer globalement et que ça va entraîner des bouleversements (pas un ne se risque à donner les conséquences exactes, ça personne ne sait, il y a juste des hypothèses +ou- réalistes) et que ça risque de nous coûter très cher.

Et ça nous couterai moins cher si on limitai nos émissions de polluants dès maintenant.
 
En fait sauf par pur esprit de contradiction, je ne comprend pas pourquoi la réduction des émissions de gaz à effet de serre et la recherche sur les énergies alternative au pétrole vous gène, réchauffement climatique d'origine humaine ou pas.

Et pourquoi vous vous acharnez à trouver chaque pas fait par la recherche, vers les énergies alternatives (l'éolien ou le géothermique ou autre) comme anti écolo ou en tout cas comme présentant des anomalies écologiques (personne n'a dit que c'était LA solution).
Les oiseaux dans les éoliennes, ouais, mais il y en a aussi écrasés sur les trains et les avions (on va pas les arrêter pour ça non ??), le réchauffement de la nappe phréatique, ok, mais le réchauffement des rivières à la sortie des centrales, (on arrête aussi les centrales alors ??).

Des exemples et des contre exemples on peut en trouver des tonnes mais quel intérêt ?

Bah voilà, mes interrogations rejoignent exactement celles de PeneAir. Expliquez-nous l'intérêt de votre raisonnement, à part celui de vous donner la sensation d'avoir raison contre tout le monde, et je suis sûr qu'on comprendra bien mieux votre démarche.


Et l'hypothèse que l'homme pourrait finir par apprendre de ses erreurs, elle te paraît complètement farfelue? Faut dire aussi que les guerres ou les catastrophes régulaient jusqu'ici des situations où il pouvait y avoir un perdant et un gagnant. Ce qui est pas vraiment le cas ici puisque le réchauffement est planétaire. Si chaque pays ou région se réchauffait en fonction des émissions de gaz qui y étaient produites, là oui, on verrait vite des guerres pour s'emparer des régions encore saines.



C'est en tout cas pas à la hauteur des propos de scientifiques qui veulent alerter objectivement la population sur les risques qui la menacent.

Blue, si en descendant en hors-piste à ski tu voyais une flèche indiquant un ravin infranchissable sur ta trajectoire, tu changerais tes plans ou tu fermerais les yeux?

Yop

j'ai dit que je n'interviendrais plus ... mais zallez me forcer à revenir sur ce que j'ai dit :grrr:

relis ce que j'ai écris ... mettre des courbes les unes à coté des autres n'a JAMAIS été une démonstration scientifique.
En plus ls courbes vous en faites une lecture... j'en ai fait une autre que je vous ai fournie ... qu'est-ce que vous en pensez de mon autre lecture des courbes (celles d'akira hein) ?
à chaque fois que vous vous transmet de vraies questions, de vrai démonstrations, vous éludez la question ...



ben ... quand on lit les discours c'est justement présenté comme La solution...
pourquoi je suis contre , ben justement paske c'est vendu comme LA solution pour remplacer... ans mesurer les impacts. Relire ce que j'ai écrit au sujet des bilan énergétique global des panneaux photo voltaïque et les éoliennes...

comme j'écrivais, on nous a déjà vendu l'essence sans plomb comme étant écolo ... certes, y a moins de plomb ... mas connaissez vous les effets du benzène mis comme anti détonnant ?
blue pourra vous développer les normes industrielles en ce qui concerne le benzène et ses effets sur les cellules grises... pensez-y la prochaines fois que vous ferez le plein dans une station essence (sans parler des pots catalytiques qui sont à changer tous les 50.000 km ... quel est le bilan global du binz ? pour quel coût ? quelle efficacité ? à qui profite le crime :?: ) ... contre exemple déjà évoqué un poil plus haut dans la conversation.

voilà ... je ne suis pas (ré) intervenu :P j'ai juste rappelé des choses que j'ai déjà écrites.

ben au moin ça fait causer... tout le monde se sent concerné: c'est deja pas mal
 :+1:  avec aki et peneair, et fesons tous ce qu'on peu avec ce qu'on a

sinon on a qu' a concentrer toute la chaleur en écxés dans les blondes comme ça elles seront encore plus super chaudes  :mrgreen: ......
 :sors: 

Ben il me semble qu'il y a contradiction,

Aucune n'est présenté comme LA solution (à part peut être par ceux qui la vende) sinon il n'y aurait aucune recherche ailleurs il me semble.
C'est TA lecture des discours et je n'ai pas vu ici de grande envolées pour stopper l'utilisation de pétrole ou anéantir du jour au lendemain la production nucléaire (à part quelques utopistes, mais il y a aussi des extrémistes du tout pétrole ou du tout nucléaire, pas la peine d'en rajouter sur les uns ou les autres). Il s'agirait de freiner et d'éviter de rejeter plus des CO2 quand des alternatives existent (et certaines existent). Faire des économies, ne pas éclairer des routes à 4 voies sur 15 bornes, effectivement (je te rejoins complètement) éviter les transports de marchandise ubuesque (les tomates de patagonie)...

Pour le sans plomb il n'y a guère d'illusion à se faire, comme pour l'essence d'origine végétale (même si c'est surement moins pire que le pétrole et surtout on peut produire une partie des besoins à la maison)

Ben si on peut répondre, personne ne conteste (même allègre) que l'activité humaine rejette des quantités massive de CO2 "d'origine fossile" il me semble, même les entreprises (Rhodia fait maintenant sa pub, "ça fait longtemps qu'on investi pour moins rejeter de Co2 "), donc si il y a une croissance naturelle du CO2 dans l'atmosphère, l'activité humaine ne va faire qu'augmenter la quantité. Et réduire (c'est bien ce qui est prôné, pas un arrêt total des rejets) peut limiter les effets de l'activité humaine sur le réchauffement global (naturel + d'origine humaine).

Bon et puis si la quasi superposition des courbes ne constitu pas LA preuve (ça interpelle quand même non ?), les études et conclusions internationales ne se basent pas uniquement sur ces 2 courbes (qui sont caricaturales).
Crois tu vraiment que si les études scientifiques étaient publiées dans le détails comme seul argumentaire, il y aurait une possible prise de conscience du grand public ?

Pour les bilans énergétiques permettez moi de remettre en cause votre vision (allez deux liens mais sans garanties faudrait vérifier les sources ;) , la première est quand même une référence dans son domaine: http://www.windpower.org/fr/tour/env/enpaybk.htm (http://www.windpower.org/fr/tour/env/enpaybk.htm) , http://www.outilssolaires.com/pv/prin-bilan.htm (http://www.outilssolaires.com/pv/prin-bilan.htm)),
Merci de nous donner des liens "anti-thèse" si vous les avez (j'ai pas réellement trouvé, désolé ;)

++

ouaich,
pour en revenir aux bases du débat (pour le coup j'ai pas envie de donner à manger au troll). Pareil, j'ai beaucoup aimé ce film "La vérité qui dérange".

Les défauts que je le lui ai trouvé c'est peut être quelques longueurs sur les déboires et la vie d'Al Gore, mais ça rends le film plus humain. De temps en temps le discours est un peu simpliste mais c'est pour toucher le plus grand public possible. De temps en temps, il enfonce des portes ouvertes, mais peut être que tout le monde n'est pas autant sensibilisé à la chose.

Enfin bref, j'ai trouvé que c'était un très bon film, bien argumenté, bien pédagogique.
Le film est sorti récemment en DVD, j'encourage donc tout ceux qui ne l'ont pas vu à se le procurer (même si je trouve que le prix est largement exagéré et va à contre sens de la volonté de diffuser l'information).

ouaip ....j ai regarde si il passait encore a Cologne vers chez moi mais non ... je vais bien trouver un chercheur ecolo-gauchiste autour de moi qui a ca ...

Je vois que ça chauffe dans le web et dans les têtes les jours de mauvais temps !
Comme quoi, un bon soleil bien chaud qui vous réchaufferait l'atmosphère , ça calmerait déjà les parapentistes en manque.

Je propose:
- que l'on fasse une nave à pieds au déco  de  St hil avec des banderolles  pour alerter les politiques sur l'urgence du problème.
- que l'on chôme un jour par semaine  pour diminuer les déplacements et l'activité industrielle créateurs de CO2
- que l'on ne se lave pas pendant un jour (même les dents) pour voir ce que ça fait le manque d'eau potable
- que l'on fasse les oparations de la ligne d'avant avec du Bourbon (pour voir que c'est pas bon).

Pierre  :mdr: toujours en pleine forme  :pouce:     :bisous:

Bon j'viens de relire l'ensemble des commentaires concernant le fil... il semblerait que l'on est dévié  :oops:  mais bon maintenant que c'est fait je tiens à répondre à ceux qui s'inquiète de mon niveau de ski  :mdr: par exemple mais aux autres aussi...


Ben moi j'en ai déjà entendu parler durant mes études alors effectivement j'en parle.

Ceci étant dis je ne suis pas scientifique mais je vois mal comment avec les pics de pollution, les températures qui finiront par augmentées ainsi que la montée des eaux suite à la fonte des neiges dites "éternelles" et autres banquises on ne puisse pas y penser (notemment quand on est un papy et que la canicule arrive, aller leur expliquer les bouleversements à eux ;) )

Quand aux bouleversements (et sans vouloir être alarmiste et pessimiste sur l'évolution de la planète)  j'ai tendance à croire au vu des extinctions de certaines familles d'animaux, ou autres dinosaures que l'équilibre est fragile et qu'effectivement le pet d'un papillon à New York peut tout à fait bouleverser la vie d'un pékinois ;)


Mon raisonnement n'est pas de "me donner la sensation d'avoir raison" (c'est ridicule) mais serait plutôt de croire que tand que les "scientifiques" (je parle pas d'Allègre qui n'en est pas un et que je ne peux pas sentir pour des raisons perso) ne nous ont pas apporter de preuves concrêtes que ce soit l'activité humaine qui soit à l'origine du réchauffement planétaire alors pourcoua le croire les yeux fermés ?

Akira (ou Bod), toi qui est dans les étoiles, j'ai entendu dire que la terre se réchauffait parce que son axe aurait dévié et sa trajectoire se rapprocherais du soleil... Je me garde bien de dire que c'est le cas puisque j'en sais rien, mais pourcoua ne pas privilégier cette piste aussi alors ? a mon avis ma voiture qui consomme 6L/100 doit moins produire de "chaleur" que le rapprochement d'un astre en feux  :roll:

Après tout ça tient autant debout que de dire que les émanations de CO₂ réchauffe l'atmosphère et va entrainer des "bouleversements"

Certes si les hommes trouvent (parce que pour le moment on ne sait toujours pas comment faire) le moyen de réduire leur consommation d'énergie, on ne peut qu'améliorer la situation mais pour le moment, je vois simplement que si cette consommation est en croissance continuelle c'est pas faute d'avoir trouver (les industriels ??  :grat: ) des ampoules éco et autres gadjets de cet acabie... une des raisons qui me fait dire que c'est pas gagner dans ce domaine : la population terrestre :



je ne propose pas de solutions peneAir et vous ai jamais demandé de choisir ;) (surtout vu les solutions bien connes comme celles que je donnais en exemple  :mrgreen:  ) j'attirais juste l'attention sur un futur/actuel problème qui est bien connue sans que personne ne puisse le résoudre : celui que nous sommes très nombreux et que par conséquent les richesses naturelles finiront forcément pas s'éteindre ... Mais qu'y pouvons nous ? bah oui faire des économies mais dans ce domaines ce sont les industriels les meilleurs ;) voilà ce que je voulais dire simplement (si on me comprend maintenant et ça n'est pas gagné non plus ça  :mdr: )

Imagine l'énergie qui aurait été économisée en réduisant ton flood :shock: :mdr:

Sinon, rien que l'idée du "Tant qu'on m'a pas mis le nez dans la merde, je bouge pas, ils n'ont qu'a me prouvé que j'ai tord ces pseudo scientifiques bidon", ben j'adhère pas (même à la super-glue :mdr: ).
Sinon, pour les voitures, ben en plus de l'aspect écolo, c'est autrement plus agréable de se ballader dans un endroit sans voiture (genre l'extrème de amsterdam, où à pied/vélo, c'est bien agréable de sa ballader.).

Vivement que la météo soit de nouveau  :soleil:

:trinq:

 :coucou:
bon aller je participe au debat  :prof: :
ça chauffe dans les tête? sacreubleueu!  :koi:  mais c'est de l'energie renouvelable!!!!!

heu ui ui mais aprés on vole? non passe keu sinon j'vien pô  :mrgreen:


pourquoi  1 jour, et pô 5 jours pour etre plus efficace dans l'action?  :grat:


ben pas s'laver j'le fait tous le temps (même les dents) mais sa joue que sur ma vie sexuelle, et pareil pour le bourbon

 :mdr:  :mdr:  :mdr:

Ce qui me plaît dans ton raisonnement c'est que tu veux bien croire que la terre a basculé sur son axe et se rapproche du soleil sans preuve (moi je veux une photo du mètre à ruban avec lequel ils ont mesurés   :mrgreen: ). Mais pas des groupements de scientifiques qui te donnent des preuves de réchauffement et de son origine selon eux (d'ailleurs certains sont peut être à l'origine des deux théories)  :lol:

Ben ouais d'acc, on fait des économies d'énergies fossiles, ça me convient. C'est d'ailleurs ce qu'on dit et ça réduira la part de CO² émis donc pas de soucis  ;)

++

c'es tbien se que je reproche... donner des preuves que le rechauffement terrestre à eut lieu y'a vraiment rien de plus simple à faire tout le monde le voit ça ... par contre qu'il nous disent de manière prouvée pourcoua sans faire de théories a trois pattes

Abandon !!
 :mrgreen:

Ben c est qd meme pas tres complique ... le soleil emet une quantite d energie qui arrive sur la Terre. Celle ci en reemet une partie en rayonnement infrarouge. Une partie de ce rayonnement IR est renvoye dans l espace, une autre partie est absorbee par les gaz dits a effet de serre (vapeur d eau, methane, CO2, etc ...). Le probleme du CO2 est qu il absorbe pile poil dans un domaine de longueur d onde de rayonnement terrestre, donc il capte ce rayonnement qui ne s echappe plus dans l espace. Cet energie (chaleur) est ensuite repartie dans l atmosphere par convection. Le bilan energetique de l atmosphere est modifie ... et la Terre se rechauffe. C est une  peu simplifie mais c est l idee.

Ce phenomene est tout a fait verifie. D une part sur Terre ou si on en tient pas compte, la vie n aurait pas pu apparaitre parce que notre planete serait bien trop froide. Sur Venus, la temperature est enorme a cause d une presence massive de ces gaz. C est pas une hypothese a deux balle, c est un modele corrobore par les observations.

Il se trouve que les variations de l axe de la Terre et de sa distance au Soleil se font sur des echelles bien moins grandes que l augmentation actuelles des temperatures. Ca ne colle pas. Je comprends pas pourquoi cette explication gaz a effet de serre - dereglement climatique vous herisse le poil. On a une superbe correlation dans le passe et des modeles d atmosphere (terrestre et sur d autres planetes) qui sont verifies par les observation par exemple de Venus, qui vont tous dans le meme sens. Le fait qu une augmentation su CO2 entraine un dereglement du bilan energetique et en particulier radiatif de l atmosphere est verifie. Apres que ce deregelement soit plus ou moins important on sait pas trop mais franchement les consequences pouvant etre telles que le principe de precaution serait tout a fait approprie, non ?

ben c'est pas dur: ya qu'a lire le titre du fil de discution

C'est sur qu'il faut en rejetter moins c'est clair, mais pour changer les choses c'est pas simple européen qui sommes les moins polueur qui devont encore plusnous prendre le chou alors que pendant se temp d'autres pays s'en battent les c....s (chine, usa, ect...)

Attention je ne dis pas de pas inventer des choses, se bouger pour aller chercher son pain, diminuer les rejet au max,ect...

Je veux dire que l'on se regarde trop le nombril et que d'autres signe aucun traité ect...

Pendant que nous on se met des norme a la c..(il y en a partout et elle ne servent pas toutes) , on perds du temp en travaillant plus lentement, d'autres en profite pour produire plus et nous écraser de produits fais par des gamins dans des usines pas aux normes ect... enfin bref à la fin on coule plus facilement, je veux bien protejer la nature, je ferais tous ce qui faut pour, mais faut aussi regarder ailleu, c'est pas parce que la voitr a paul fais 5grammes a km de CO2 en plus que ca va changer beaucoup a comparer aux caisses pourraves qui trainent ailleur et aux usines qui en relachent des quantités énormes a comparées aux notre...
j'esper mettre fais comprendre un chouilla, meme si je suis pas scientifique, je voulais dire mon point de vu.
je flood mais ca m'inerve!

Voili voilou, pour les origines des émissions de CO² (et l'état des derniers relevés et observations et projections, faîtes par d'autres mais publiées entre autre sur le site du CNRS)
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1106.htm (http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1106.htm)

Après effectivement on peu repprocher aux autres de pas en faire assez, mais c'est se tirer une balle dans le pied et on est parmis les premiers à avoir profiter d'un développement pas tip top écolo (pas la peine de se le repprocher c'est des risques qui n'étaient pas évalués).... Alors bon je suis pas certain qu'on ait beaucoup de leçon à donner (c'est pas de la repentance, mais faut pas être arogant il paraît ;) . Je suis pile poil dans la ligne  :lol: )

++

c'est sur que l'on pas etait au topau debut mais on a trouvé des solution que d'autre peuvent et refusent d'appliquer,ca couterai trop cher et couperai un peu leur bénéfice... enfin je voulais le dire c'est tout.

Le probleme pour les pays emergents (pas les USA) c est qu ils disent (non sans raison) que nous on a fait notre revolution industrielle sans rien en avoir a secouer de l ecologie et en profitant a fond et que eux ils sont en plein dans leur revolution et on leur demande d imposer des normes que nous n avions pas qd nous en etions la ou ils sont maintenant. Je dis pas qu ils ont raison mais ils n ont pas completement tort et on est mal placer comme le disait PeneAir pour donner des lecons ...

je suis ok sur ca mais les thecnique existe maintenant e avec les gros benef qu'ils font peuvent se le permettre... a l'epoque on connaissait rien, maintnant c'est meme eux qui veulent nous envoyer des caisses aux normes europe et electrique ;)  alors bon... son pas a la ramasse, faut regarder l'inde aussi...
faurais plutot qe d'envoyer du pognon a n'mporte qui faire plutot de bonnes presson et aider a moins poluer, c'est la qu'il faut agir...

J'ai quand même bien,l'impression qu'en matière d'industrialisation ils nous on déjà pas mal dépassé !


une fois traduit et compris  :mrgreen: je plussois avec ces constats sauf pour l'Inde qui est encore loin d'être à tacquet (tout comme la Chine qui s'est réveillé y'a 2 ou 3 ans seulement)

Regardez le Brésil, l'Etat encourage et finance le développement de bio-ethanol, etc... et pourtant c'est pas un pays "riche"...

Pour ma part, je pense que de toute façon on a atteint un seuil critique niveau population...pensez bien que vous faites partie d'une population chanceuse puisque vous avez un ordinateur et du coup accés à l'information... allez expliquer au chercheur d'or de l'Amazone que son mercure pollue l'eau... A tous ces gens qui ne savent ni lire ni écrire, qui n'ont pas accès à l'information...

Nos Etats sont frileux avec les énergies renouvelable parce que se sont des groupes et des lobbys qui financent leurs campagnes et pour l'instant y veulent pas tuer la poule aux oeufs d'or...  :evil:

Enfin, je pense qu'on peut tous faire un petit effort ça nous fera pas de mal... ;) 

Salut !

dans la serie j'fous ma merde, me revoici  :coucou: ...
Et si le rechauffement climatique du aux emissions humaine de co2 n'était qu'un mythe, un mythe qui represente aujourd'hui un veritable marché de plusieurs milliard de dollard, et que si ce mythe s'éffondrait, bon nombre de gens se retrouveraient au chômage !
J'ai un petit film qui clash le film "choc  :affraid: choc  :affraid: choc" de al gore :clown: ...
Ce film met à bat la corrélation entre la température et le co2, mais met en evidence la corrélation des taches solaire :soleil:  et l'augmentation de la température tout en expliquant que nos ancêtre du moyen âge ont connus des périodes bien plus chaudes et bien plus longues que les nôtre et ceci certainement pas dû aux industries et autres voitures de courses !

http://video.google.fr/videoplay?docid=-4367899211765168587&q=une+v%C3%A9rit%C3%A9+qui+d%C3%A9range&total=33&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=5 (http://video.google.fr/videoplay?docid=-4367899211765168587&q=une+v%C3%A9rit%C3%A9+qui+d%C3%A9range&total=33&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=5)

et pour le recul qu'il 'faut avoir par rapport à ce genre de film, je précise que j'ai 4h d'écologie par semaine, 4h avec un écolo avec qui il ne faut pas écraser la moindre fourmis, qui soutient mordicus que c'est NOUS les résponsables, mais qui ne c'est pas demandé si les responsables d'un tel tapage n'était pas une fois de plus les médias !

Regardez ca vaut le coup d'oeil une fois de plus, surtout un dimanche de rampant !

allé ciao !

guillaume

Hello,

Juste un petit commentaire avant de regarder ce documentaire: il est signé Martin Durkin, et pour ceux qui auront la curiosité de visiter la page Wikipédia sur ce réalisateur, c'est assez parlant (mais en anglais) sur le genre du bonhomme.

En gros, son 1er documentaire contre le mouvement écolo (le titre: Against Nature  :mrgreen: ) date de 97, une commission qui doit être un genre de CSA pour l'indépendance de la télé a reçu des plaintes, qu'elle n'a pas toutes retenues mais elle a quand même estimé que le docu était trompeur.

En 98 il a fait un autre docu pour révéler que les implants mamaires seraient en fait bons pour la santé (bons pour notre moral, ça je veux bien le croire...  :mdr: ): c'est passé sur Channel 4 après un rejet de la BBC, dont les chercheurs estimaient que Durkin fermait les yeux sur un paquet de preuves qui contredisaient ses dires. Une autre chercheuse embauchée par Durkin pour bosser sur le docu s'est barré en disant que son boulot avait été ignoré, que les recherches avaient été orientées pour donner une fausse impression, etc.

Il a aussi fait un docu sur les modifications génétiques (forcément, il est pour  :mrgreen: ). Là encore il y a eu des plaintes, notamment par une scientifique qui apparait dans le docu et qui a dit qu'elle se sentait complètement trahie et abusée.

Enfin, son dernier docu (qu'on voit ici) a encore fait l'objet de nombreuses plaintes de scientifiques (qui citent des erreurs) et un scientifique apparaissant dedans a (encore) rejeté le docu et l'a comparé à de la propagande.


Voilà, je suis pas scientifique, j'ai pas vu Une vérité qui dérange, mais je voulais avoir une idée du contexte...

salut !

p** d'en*** de mer** ! je me fai banané coome un co* ! j'ai chercher le nom de l'auteur avant de regarder lef ilm et j'ai jamais trouver ! Ya que le nom de la productrice !
On nous fait croire n'importe quoi et du coup on ne sait plus qui croire, ce film est alors passible de peine judiciare je pense car si il ne dit que des connerie, je pense que les intervenant du film (divers climatologue de la nasa ect..) ne sont pas les vrais !
Leurs chiffres et courbes aussi ?
regardez le alors juste pour voir la qualité de la manipulation ;-)
nan sans rire j'ai gobé surtout la thèse de l'activité solaire, c'est vrai pourquoi au fond quand l'activité solaire augmente, celà n'influrait pas sur les températures ?

c'est un peu le problème. On n'est pas spécialiste, donc on peut nous banané n'importe quoi... L'autre film sur le 911 est aussi intéressant, mais pareil, y'a des détails qui sont mis en avant comme "mais c'est évident", alors que bon, perso, je suis pas spécialiste en resistance des matériaux, etc. Alors si un gus vient en me disant que le rechaufement c'est dû à MacDonald, pourquoi pas :grat:

le réchauffement c'est dû à Mac Donald  :prof:     :mrgreen:

Bon j'ai commencé à regarder mais j'ai abandonné quand ils ont dit : "Les mouvements écolos se sont transformés en la force la plus grande qui existe pour empêcher le dévelloppement dans les pays en voie de dévelloppement." 
:bravo: C'est vraiment très fort comme réplique. (<--- ironie)

ben si tu veux regarder ça autrement, tu te dis que de toute façon y a aucune des deux thèses qui n'est émise par des gens qui tiennent la route ..

j'ai essayé d'expliquer ma façon de voir ...
mais sur le courbes qu'avait fournie akira, j'ai fait la démonstration que la corube, on pouvait lui faier dire n'importe quoi (j'ai montré une hausse de température bien plus importante en vitesse et quantité de degré que la hausse due à la mécanisation de l'industrie).
par exemple : La démonstration que le CO² suit la température et pas l'inverse, je l'ai vue, entendue bien avant qu'on nous rebache les dérèglements climatique ...

Enfin, je citais la pollution due au plomb dans les essences où les lobby écolo ont obtenu l'interdiction du plomb dans l'essence...
ce qui a favorisé les constructeurs de pot d'échappement, les fabriquants d'injecteur high tech etc ....
alors que le plomb a été remplacé par du benzène comme anti étonnant .. et que le benzène est autrement plus toxique pour les êtres vivants que le plomb.
A noter aussi que les pot catalytiques sont une vaste fumisterie. Ils ont une durée de vie très limitée et devraient être changé au mieux tous les 50.000 km (au pire à la première ratée qui envoie la 1e goutte d'essence non brulée sur le catalyseur). Qui accepte une note de 1500? supplémentaire tous les 50.000 km ?

PS : jute pour illustrer cet immense apport que nous devons aux mouvements dit écolos ... je suis aller chercher la page relative au benzène chez wikipedia
mais bon ... un garagiste, c'est connu pour être mou du cerveau, alors pourquoi ne pas lui faire respirer des tonnes de benzène

Voilà qui est détonnant !!
:mrflood:

...le socle du 4e rapport du GIEC. Publié en février 2007, ce vaste consensus de savoirs scelle la responsabilité de l'homme dans le réchauffement...


SOCIETE, Le Temps
   
«J'ai expliqué la fragilité du climat» (http://www.letemps.ch/template/societe.asp?page=8&article=245668)
   
ENVIRONNEMENT. Nommé dans les hautes sphères du groupe d'experts sur le climat (GIEC), le scientifique Thomas Stocker doit depuis dix ans sa notoriété à ses modélisations climatiques inédites couplées à ses recherches aux Pôles.

Olivier Dessibourg, Berne
Samedi 6 décembre 2008

«Je me suis longtemps demandé pourquoi j'avais accepté d'aller dans cette classe de 1re primaire à Schüpfen...» L'homme a, c'est vrai, un agenda débordant depuis qu'il a été appelé, début septembre, à occuper l'un des plus hauts postes de l'éminent Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Thomas Stocker, professeur de physique du climat à l'Université de Berne, y codirige l'équipe de scientifiques chargée d'établir d'ici à 2013 l'état des lieux des connaissances mondiales concernant les changements climatiques.

«Mais j'ai passé ma meilleure après-midi de l'année. J'ai expliqué pourquoi les savants sont inquiets aujourd'hui. Puis les élèves, très bien préparés, m'ont assailli de questions plus pertinentes les unes que les autres. Plus tard, ils m'ont envoyé leurs dessins. Des manchots, des icebergs, des ours blancs, etc.»; ils sont fièrement scotchés à côté des croquis de ses deux filles, sur un mur gris de son bureau. «Je garde de cette belle rencontre qu'à cet âge, déjà, les enfants peuvent être sensibilisés à l'environnement. Et ils y montrent de l'enthousiasme! Encore faut-il ensuite le maintenir...»

«Je me croyais sous-qualifié»

Thomas Stocker, lui, n'a vu sa voie tracée par aucune rencontre avec un climatologue célèbre de son temps d'écolier. Classique scolarité à Zurich, début d'études en physique à l'Ecole polytechnique fédérale, vite rognées par le service militaire. «C'était ensuite trop dur de rattraper mon retard...» Fasciné par les applications de la physique à l'environnement, l'étudiant s'inscrit dans le nouveau cursus idoine lancé à l'EPFZ.

Il planche, pour sa thèse, sur l'hydrodynamique des lacs. Passe cinq années de post-doctorat à l'étranger, dont New York où il se spécialise en modélisation climatique. Mais finit par revenir en Suisse, à l'Université de Berne, où on l'encourage à postuler pour une chaire «pour laquelle je me croyais sous-qualifié», badine-t-il. Avant de relier sa notoriété actuelle au riche vivier dans lequel il s'est épanoui: «La Suisse investit depuis longtemps dans les recherches de pointe sur le climat.»

A Berne, l'entité qu'il dirige a posé plusieurs jalons, depuis vingt ans. «Notre institut a été parmi les premiers à développer des modèles d'évolution climatique mis en corrélation étroite avec les mesures du climat passé effectuées sur les carottes de glace ou sur les cernes des arbres.» L'objectif? «Améliorer l'interprétation quantitative des données paléoclimatiques. Et donc aussi notre capacité de prédiction.»

Glace la plus vieille du monde

Aujourd'hui, ce modus operandi est une évidence. Et les résultats de programmes comme EPICA, qui depuis 1995 a permis l'extraction en Antarctique d'un cœur de glace vieux de 800000 ans, et dont le groupe bernois est un des fers de lance, constituent le socle du 4e rapport du GIEC. Publié en février 2007, ce vaste consensus de savoirs scelle la responsabilité de l'homme dans le réchauffement.

Un an plus tôt, les travaux bernois sur les concentrations de CO2 ont même connu une diffusion mondiale: ils sont cités dans une scène clé du film Une vérité qui dérange, d'Al Gore. Un coup de projecteur que renie quelque peu le professeur: «C'est satisfaisant de voir que nos études sont remontées jusqu'à lui. Mais il est plus important qu'elles soient publiées dans les revues scientifiques de références, Nature ou Science»; lui-même en est d'ailleurs un habitué.

Renvoyer la balle

Car le chercheur s'accroche à un principe: s'affranchir des flambées d'intérêt médiatique sur certains thèmes. «Les fameux «tipping points» par exemple, ces seuils climatiques au-delà desquels le réchauffement serait irréversible. C'est un concept qui existe depuis 1991, mais sur lequel nombre de groupes se précipitent aujourd'hui parce que tout le monde en parle. De mon côté, j'essaie de baser mon travail sur la nécessité de combler les lacunes dans nos modèles fondamentaux. C'est aussi une façon de réévaluer nos propres capacités.» Un travail minutieux, fastidieux, presque borné, «mais sans œillères. Nous savons élargir nos activités: nous étudions par exemple avec SwissRe les impacts des changements climatiques sur les portfolios d'assurances.»

Il n'empêche, depuis une décennie, Thomas Stocker, et la confrérie des climatologues avec lui, occupent le devant de la scène. A outrance, la faute aux médias? Le public n'est-il pas lassé du flot d'informations catastrophistes, à finir par croire encore qu'un novembre enneigé, pour la première fois cette année depuis des lustres, chicane l'idée d'un réchauffement? Les prophètes du climat sont-ils encore écoutés? «Oui. Je donne toujours autant d'interviews», répond celui qu'on décrit comme un bon communicateur.

Mais qui n'hésite pas à renvoyer la balle: «Suis-je ennuyé, moi, de devoir expliquer les mêmes choses pour la cent unième fois? Qu'il faut distinguer le temps qu'il fait du concept de climat? Non. Mais nous, spécialistes, devons de plus en plus faire attention à notre manière de communiquer. C'est un dilemme. D'un côté, lorsque l'on présente, sans forme d'alarmisme, des données validées sur le long terme, l'impact est diffus. A l'inverse, il est facile de chercher à faire les gros titres avec des chiffres affolants, voire rassurants, mais qui ne s'inscrivent dans aucune perspective. Au risque alors de ruiner notre crédibilité...»

L'un dans l'autre cependant, il lui est indéniable qu'«après la canicule de 2003, l'ouragan Katrina en 2005, puis le film d'Al Gore, le rapport du GIEC en 2007 a constitué un tournant dans la perception publique de la thématique du climat. Auparavant, on sentait encore, dans les réactions, des réminiscences des années 1990, durant lesquelles la société a favorisé les comportements et le profit individuels à court terme (ce qui a conduit à la crise financière actuelle...). Une société qui déniait aussi la nécessité d'agir collectivement devant certaines problématiques. Ce n'est par exemple qu'en 2006 qu'un grand quotidien nationala cessé de remettre en question la réalité du réchauffement climatique...»

L'horizon borné des politiciens

A l'adresse des politiciens, le professeur se veut plus provoquant encore. «Ils sont encore trop le miroir de cette société individualiste. Pour infléchir vraiment la courbe du réchauffement, il faut rendre plus «sexy» les actions propices à un développement durable. En valorisant mieux les voitures «propres», la consommation de biens respectueux de l'environnement, les technologies liées aux énergies renouvelables.»

«Mais ces changements ne viendront pas du marché. Il faut des lois, des stratégies à long terme, qui sont incompatibles avec l'horizon borné des politiciens. Un tel effort doit reposer sur un large contrat social, une vision qui figurerait - pourquoi pas - dans la Constitution!»

«L'honneur, ça passe vite»

Pour faire avancer les choses, a-t-il jamais imaginé s'engager en politique? «A faire des compromis, je serais inefficace et impatient...» Son énergie, le professeur de 49 ans préfère la canaliser dans ses recherches et, bien sûr, dans son nouveau rôle au GIEC. Se sent-il investi d'une mission? «Non. Du devoir de livrer les bases scientifiques les plus solides et détaillées, à l'échelle régionale cette fois nous l'espérons, en vue des grandes décisions concernant l'avenir du climat.»

Mais, au moins, cette fonction est-elle un honneur? «Oh, le sentiment honorifique, il passe vite. Derrière, ce qui reste, c'est beaucoup de travail.»
---


---   
Et dans 10 ans?
Olivier Dessibourg
- Que vous souhaiter pour les dix prochaines années?

- Patience, enthousiasme, et une bonne capacité de jugement.

- Où serez-vous dans dix ans?

- A Berne, en train de préparer et mener mes recherches dans des endroits fantastiques: Antarctique, Groenland, Canada, Hawaï.

- Vous projetez-vous dans l'avenir?

- Pas dans le futur lointain. Au plus à cinq ans, professionnellement. Pour le reste, j'agis beaucoup avec mes tripes.

- Des résolutions?

- Lancer en Antarctique l'extraction de la glace la plus vieille du monde, datant de 1,5 million d'années. Et supporter les pressions politiques au sein du GIEC.

- Qu'aurez-vous gagné dans dix ans? Et perdu?

- Gagné, l'expérience d'avoir géré des processus complexes qui auront mené à l'approbation du futur 5e rapport du GIEC. Et perdu: la possibilité de m'émerveiller devant certains glaciers suisses, qui auront disparu.

- Qu'attendez-vous de la Suisse de 2018?

- Qu'elle use des ressources naturelles avec mesure, et qu'elle ait fait de vrais premiers pas vers une société plus durable.

- Qu'est-ce qui vous effraie pour l'avenir?

- La léthargie et le manque de créativité à régler les problèmes globaux avec détermination.

- En quoi l'humanité vous semble-t-elle en progrès?

- A l'aide de la science, elle a su reproduire et utiliser à bon escient certains modes de fonctionnement de la Nature.

- Un jour où l'autre, le temps vous donnera raison. A quel propos?

- Que les informations qui sortent de nos modèles climatiques seront correctes. J'espère toutefois que les pires craintes ne se réaliseront pas.
---


---   
Bio express
Olivier Dessibourg
1959 Naissance à Zurich.

1987 Thèse au laboratoire d'hydraulique, hydrogéologie et glaciologie à l'EPFZ.

1987-1993 Post-doctorats au University College (Londres), puis aux Université McGill (Montréal) et Columbia (New-York). «Une époque très fertile dans ma vie.»

1993 Professeur à l'Uni de Berne. «J'y dirige la division de physique climatique et environnementale.»

1993 Prix Latsis national.

1993 Mariage, naissance de ses filles Francesca et Anna (en 1995).

2001 /2007 Coauteur des 3e et 4e rapports du Groupe intergouvernemental d'experts sur le climat (GIEC).

2004 Forage à Dome C (Antarctique), extraction de la glace la plus vieille du monde (800000 ans),

à 3270,2 mètres de profondeur.

2008 Directeur du Pôle de recherches national «Climat».

2008 Coprésident du Groupe de travail I (science) du GIEC. O. D.
---

Réduction « soudaine et considérable » de l’absorption de CO2 en mer du Japon (http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2488)
13 janvier 2009

Une nouvelle série de mesures effectuée par une équipe de chercheurs coréens et russes montre que la quantité de CO2 absorbée par la mer du Japon a baissé de moitié depuis les années 1990. Les scientifiques attribuent cette diminution qu’ils qualifient de « soudaine et considérable » à une perturbation de la circulation des courants marins verticaux due au réchauffement climatique.

Le GIEC a minimisé les prévisions qu'il trouvait trop pessimistes, le problème est que les gouvernements ce sont basés sur des prévisions trop optimistes et qu'on est loin, loin du compte:

Climat : cesser d’émettre du CO2 ou aller à la catastrophe, par George Monbiot (http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2598)

Calmement en public, mais haut et fort en privé, les climatologues dans le monde entier disent la même chose : c’est fini. Le moment où on aurait pu éviter un réchauffement de la planète de 2 degrés est passé. Les occasions d’y parvenir ont été gâchées pour cause de déni et de retard à agir. Sur la trajectoire actuelle, nous aurons de la chance si nous en tirons avec 4 degrés. Les mesures d’atténuation, de limitation des émissions de gaz à effet de serre, ont échoué, et désormais nous devons nous adapter à ce que la nature nous réserve. Si nous le pouvons.

Je prends ce fil en cours pas tout lu mais j'ai note que quelqu'un a dit qu'il n'y aurai plus de petrole dans 50 ans.....heu heu heu ca me fait doucement rigoler. Faut pas ecouter toutes les conneries qui se racontent.
Pour bosser la dedans depuis presque 30 ans (plateforme de forage) je peux vous assurer qu'il y en aura encore pour bien plus longtemps que ca (heureusement ou malheureusement pour nous) et je ne parle pas des reserves de gas a developer dans un tres proche avenir. 
Un ptit mot a propos de Total et autre Shell, Exxon mobil etc (je ne bosse pas pour eux), oui il est vrai qu'en 2008 toutes ces companies la on fait d'enormes profits mais il vous faut savoir que les couts de forage en mer sont faramineux.
La location journaliere de la plate forme sur laquelle je travaille au Nigeria est de 360 000$ a cela, s'ajoute des bateaux, location helicos, infrastructures a terre etc etc,le vrai cout journalier s'eleve au million $ / jour, si si c'est pas des blagues.
Dernierement Brittish Gas (notre client actuel) a depenser 110 millions /$ pour un puit sec, vous comprendrez qu'ils faut absolument qu'il fassent des profits si ils veulent survivr.

 :(  :( je propose qu'on se cotise pour les aider... à survivre...

Justement pourquoi ne pas se focaliser pour développer plus rapidement des solutions pour de nouvelles énergie ??

Ben il faudrait s'en soucier car pour l'instant aucune "nouvelle énergie" n'est sufisament efficace et productive pour remplacer le pétrole.
Heureusement le nucléaire est là... mais l'uranium non plus n'est pas éternel....

Mmmmh...les conneries qu'il ne faut pas écouter, c'est celles qui viennent de quel côté...parce qu'entre certains pays producteurs qui ont volontairement surévalué leurs réserves et les cassandres écolo qui veulent forcer l'emmergence des énergies nouvelles par du catastrophisme...on a le choix.
Ce n'est pas tant qu'il n'y aura plus de pétrole dans 50 ans, c'est idiot de caricaturer le problème de cette façon pour discréditer ceux qui ne pensent pas comme toi, mais dans 50 ans on aura passé le pic de production et on sera sur la pente decendente des ressources pétrolières dont la production ne fera que diminuer. Et du pétrole pour qui, à quel prix et pour quoi faire ?

Selon les prévisions, dans moins de 50 ans, 6 milliards de personnes n'auront même pas accès à l'eau potable, alors tu penses bien que le pétrole sera le cadet de leurs soucis journaliers.

Maintenant si tu veux bien me signer un papier dans lequel tu t'engages toi et tes descendants à me fournir du pétrole à moi et mes descendants au prix actuel, puisque tu es si sûr de toi sur les réserves qu'il reste, c'est quand tu veux en MP.
Non parce qu'il y a également fort à parier que les gros requins de la finance vont à nouveau s'interesser aux matières premières dont les prix vont flamber, alors tes réserves de pétrole, quelque soit le niveau, rien n'empêchera qu'avec la flambée des prix il n'y en aura pas pour tous le monde et puis même si le prix du baril n'augmente pas il faudra bien faire des arbitrages entre la bouffe hors de prix et du pétrole même pas trop cher.

Waouh restez cool. Je ne suis pas intervenue pour defendre les groupe petroliers mais seulement pour dire que les energies nouvelles ou autres technologies ca n'est pas pour demain que nous les aurons a dispo tout simplement parceque les reserves petroliere sont plus importante que ce que l'on essai de nous faire croire.
Les sommes que j'ai balance sont reelles juste pour vous donner une idee de ce que ces gens la peuvent brasser comme capitaux. On ne me fera pas croir qu'ils n'ont pas le moyen d'influencer sur tel ou autre programe de recherche concernant economie ou devellopement nouvelles energie.
Airnaute je ne caricature rien du tout, ce sont des faits et rien de plus. Tu parles d'un pic de production dans 50 ans et pente descendante je voudrais bien savoir sur quoi tu te base pour affirmer telle chose.
Quand a te signer un papier.........je vois pas vraiment ce que ca vient faire dans le sujet.
L'eau c'est encore un autre probleme et je suis plutot d'accord avec toi.

Pas envie de reprendre une énième fois cette discussion.

et avant de chercher a remplacer le pétrole, pourquoi pas pensez a consommer différemment ???
a ce jour il y a plein de solotion pour consomer moins sans trop changer nos abitudes !!!

même si je sens qu'on va me rentrer dedans, j'ai envie de dire que ce sont beaucoup de petites contraintes quasiment sans effet... autant mettre cette énergie à trouver une énergie alternative fonctionelle.

à ce sujet, un ancien de mon école a fait une conférence il y a quelques semaines sur son expérience de dernière année...
après avoir trouvé des sponsors pour lui et son pote, ils sont allés faire le tour du monde pour leur assoc dans le but de repertorier tous les procédés encore peu médiatisé pour préserver l'environnement. en gros les bonnes idées qui ne sortent pas des frontières.
leur grosse trouvaille a été de rencontrer l'un des israéliens les plus riches, un véritable "trouveur en série" qui a instauré dans son pays un système de voitures électriques. en fait, il s'est contenté de mettre en relation le plus gros fabriquant de batterie longue durée installé aux USA et un fabriquant de bagnoles électriques, en gros, aucun coût, aucune recherche, quedalle, pas un investissement, juste un maillon entre deux chaines. ;)
le mec s'est fixé comme objectif de faire en sorte qu'en Israël, on trouve au moins la moitié des stations essence traditionnelles qui soient capables de vendre des batteries.
(une vingtaine de kilo la batterie ils en ont deux par voiture je crois)

l'autonomie, j en me souviens plus, mais de mémoire c'était qque chose comme 300 km.
bref, un truc réalisable, compte tenu de la taille du pays, d'autant qu'avec le système de batterie que l'on change sur place au lieu de recharger, on repart dans les 5 minutes.

si on prend un peu de recul, il a frappé fort en deux endroits: 1/ il n'a rien créé, il n'a fait que mettre bout à bout deux filiales qui n'avaient pas connaissance l'une de l'autre et 2/ son autre atout a été d'être riche et influent à la base pour METTRE DIRECTEMENT EN PLACE son projet.
autrement dit, dés lors que tu es capables d'investir pour installer dans la moitié des pompes du pays de quoi distribuer des batteries, ca te facilite énormément les choses.

en sommes, en france, c'eût été très dur d'agir avec la même efficacité, d'une part parceque nous sommes bien plus nombreux que les israéliens, et d'autre part, car nos entrepreneurs n'osent pas ce genre de défi. nous sommes un pays sclérosé (si, si!!! le mot est fort mais juste) dans lequel la place allouée à l'initiative est très restreinte.


toutefois, note positive, il semblerait que notre israélien soit décidé à exporter son génie à l'étranger, notamment en europe...
ce sera surement long, mais le fait que ca marche parfaitement chez lui sera à coup sur un argument de poids dans l'exportation de son génie ;)

je pensais plus a des truc genre metre des ampoule basse conso, metre des vase d'expansion sur les cumulus, arrêter de prendre la voiture pour faire 500 m (ce que fait ma voisine 4 fois par jours  :bang: )...
plein de petit truc sans effet sur ton style de vie et qui ne sont pas contraignant !!!
je ne suis pas pour un retour en arrière comme certain qui prône la décroissance, mais chacun de notre coté on peu quand même faire des gestes non negligeable!

c'est accessible le compte-rendu de la conf ? ça m'intéresserait.


et en plus çà crée des emplois en remettant des pompistes (musclés) dans les stations.
car la jeune et jolie demoiselle branchée et consciente de son impact planétaire et qui fera le choix de conduire une 207CC électrique, elle va pas changer sa batterie toute seule.
 :+1:
en plus il a du probablement penser au problème de recyclage de ses batteries, donc belle idée.

Mouais ... tant qu'on trouvera pas moyen de recharger plus vite les batteries, j'ai peur que les voitures tout electriques restent confidentielles. Je pense que pour le moment (pour le techno actuelle) les hybrides serient une bonne solution.

Le débat est d'un niveau intéressant et très agréable à suivre. Quelques observations :
1 - Une vache rote environ 1/2m³ de méthane par jour, c'est autant de plus pour l'effet de serre et ce n'est pas récupérable. Un tas de fumier qui fermente à l'air libre en relâche des dizaines de m³ par jour et on peut les récupérer, mais bien rares sont les agriculteurs qui investissent dans un fermenteur.
2 - Les cellules photovoltaïques ne sont pas encore une solution valable, leur fabrication consomme plus d'énergie qu'elles n'en produiront durant toute leur vie.
3 - Les batteries au plomb sont des archaïsmes, place au Lithium : c'est beaucoup plus léger, avec une capacité bien plus importante, mais question coût c'est encore prohibitif. L'idée du financier israélien est géniale.
4 - Contrairement à ce qu'a écrit un participant, l'uranium est immortel (à notre échelle), sa période étant de 4 milliards d'années (il mute en thorium, de période 10 milliards d'années), mais il se fait rare sur Terre et on ne sait pas recycler les actinides produits par les centrales nucléaires... et on ne sait pas quoi faire des vieilles centrales en fin de carrière, qui resteront d'énormes réservoirs de radioactivité pendant des centaines de milliers d'années.
5 - Nous sommes en train de construire le réacteur ITER, une énorme utopie qui va coûter des sommes pharaoniques et qui servira surtout à démontrer que la fusion thermonucléaire n'est pas maîtrisable à une échelle industrielle.
6- Les piles à combustible ont été délaissées pendant 40ans. Elles équipaient les capsules Gemini dans les années 60, avec des tas de problèmes. Il serait temps que la recherche fasse des progrès sur ce sujet.
7 - Les automobiles sont des gouffres à énergie, un épouvantable gaspillage : durée de vie trop brève, recyclage difficile, consommation de carburant aberrante. Quand je vois une personne seule dans une bagnole de deux tonnes propulsée par un bouilleur de 150kW, je regrette ma jeunesse et mes 4L, avec lesquelles j'ai fait des centaines de milliers de km pour presque pas un rond, faciles à entretenir soi-même et qui roulaient bien assez vite. A quoi sert un engin qui peut prendre 200km/h quand la vitesse est limitée partout ?
8 - Le diesel est une saloperie : cela rejette des particules de suie et des hydrocarbures cycliques cancérigènes, du CO2 comme les moteurs à essence mais aussi et surtout des oxydes d'azote, responsables des pluies acides, de l'eutrophisation des lacs, de la destruction de l'ozone et autres méfaits. Question consommation c'est comme les moteurs à essence (en masse, nous parlons ici chimie) et cela coûte plus cher à construire. Ce type de motorisation devrait être réservé aux engins agricoles, aux camions et aux bateaux.
9 - Il faudrait monter sur les voitures un mouchard, comme sur les camions, pour enregistrer la distance parcourue lors de chaque sortie et faire payer une taxe aux gens qui ne font que des tout petits parcours qui sont faisables à pied.
10 - Question de génération ? J'aime les petites voitures anciennes et les motos de petite cylindrée, et par-dessus tout j'aime mon vélo et je me suis même mise au roller.
11 - Tant que la Chine et l'Inde n'étaient que deux milliards de pedzouilles, on ne se rendait pas trop compte de l'impérieuse nécessité de gérer intelligemment l'énergie et les matières premières. Maintenant cela fait deux milliards et demi de consommateurs, le désastre écologique et la pénurie sont en cours et cela va s'aggraver.

Habiter en plaine est frustrant quand on aime voler, mais on ne me verra pas en paramoteur : bruit et pollution condamnent à mes yeux cette formule.
Allons, un peu d'optimisme : nous ne reviendrons pas tout de suite à la marine à voile mais il faut penser au vélo.

bien sur, certaines actions comme celles que tu cites ne coutent rien, (ou bien une fois de l'argent de facon ponctuelle), mais il y en a bien d'autres que pour ma part je ne suis pas prêt à faire quotidiennement car le rapport  "bienfait pour la planete" sur "energie-temps dépensé" est trop faible

de toute facon, tout est question de compromis. ;)

en me penchant sur le problème de la durée de rechargement, (je ne pensais pas que ce puisse être un problème), je suis tombé la dessus:
La voiture électrique souffre encore d’un problème majeur : le temps de recharge des batteries ! Souvent de quelques heures, ce temps ne peut-être dédié qu’aux heures de nuit et/ou de travail. Certains avancent des batteries interchangeables, il suffirait alors de reconvertir les stations essences actuelles en stockeurs/chargeurs de batteries, et d’interchanger sa batterie en quelques secondes comme un plein d’essence, sur un tarif orienté location par exemple. Mais au MIT de Boston on pense à autre chose…

Les chercheurs Byoungwoo Kang et Gerbrand Ceder, ont ainsi créés une batterie nouvelle génération permettant de recharger son portable en moins de 10 secondes ! Côté technique, c’est une batterie lithium-fer-phosphate avec un revêtement spécifique qui accélère le passage du courant entre l’électrode négative (anode) et positive (cathode).

Dans 2 ou 3 ans, ces batteries nouvelle génération pourront être commercialisées, imaginez alors l’application sur les voitures électriques ! Une recharge en 5 min estiment les chercheurs : juste le temps de faire un plein d’essence ! Le marché pourrait être profondément bouleversé et la production de véhicules électriques vivement accélérée.

http://www.tours2piste.com/blog/?p=2641

C'etait vrai il y a dix ans mais ca ne l'est plus aujourd'hui.


Que la demi vie de l'uranium soit longue, on s'en fout pas mal. Le probleme est que les reserves d'uranium sont limitees (et plus faible que ce que AREVA veut bien nous faire croire) et que c'est un carburant fossile non renouvelable.


Position de principe. Personne n'en sait rien. La recherche fondamentale sert bien a ca.


Makumba :
Pour le temps de charge accelere c'est bien mais je suspecte fortement qu'il faille une source qui debite de 50A sous 220V. Attention les yeux !!!

on sait très bien que les belles théories qui tiennent en dix lignes sur un site de bagnole sont souvent éloignées de la réalité.
toutefois, il s'agirait d'un réel pas en avant.


"wait and see" ;) (plus que 2 ou 3 ans)

C'est sur que c'est un pas en avant. J'espere qu'on va bien progresser sur ce point ...

Ce que s'accordent à dire pas mal de spécialistes, c'est qu'il ne faut pas espérer une énergie verte miracle pour remplacer le pétrole (à moins qu'ITER... mais c'est du long terme et les résultats sont très incertains).

La solution ne peut venir que du multi-énergie, associée à une consommation maîtrisée.

-côté multi-énergie: le solaire (thermique et photovoltaïque), l'éolien (à grande et petite échelle), les usine marémotrices, la pile à combustible (contrairement à ce que j'ai pu lire ici c'est au point, ce n'est pas tellement d'un effort de recherche dont il y a besoin mais plutôt d'un effort de production à échelle raisonnable), la géothermie, l'aérothermie, la biomasse, et j'en oublie probablement des paquets, sont toutes des énergies intéressantes, mais qui ont toutes leurs limitations et aucune d'elles ne peut devenir une énergie principale, majoritaire comme l'est pour l'instant le pétrole;

-consommation maîtrisée: ça passe par des équipements moins gourmands en énergie, à la fois à la production et à l'utilisation (le bâtiment est le poste numéro 1 de consommation d'énergie, devant le transport et l'industrie; je n'ai pas les chiffres en tête mais ça doit être facile à retrouver sur la toile). Donc des bâtiments mieux isolés, des équipements électriques basse consommation, des véhicules qui consomment moins, etc.. Ca passe aussi par un changement des comportements.

Mais d'accord pour dire que de toutes façons, le réchauffement climatique, on va le prendre dans la gueule (d'ailleurs c'est déjà commencé). Reste à essayer de limiter le phénomène...

Une pile a combustible (hydrogene) ca ne produit pas d'energie, il me semble ... ca la stocke. Donc ca ne resoud pas le probleme ...

C'est sur qu'il faut reduire les depenses d'energie. On va pas s'en sortir comme ca.

Effectivement ça ne produit pas d'énergie, mais c'est très bien adapté à des pays comme l'Islande qui ont une source d'énergie naturelle "gratuite" (sol chaud à cause de l'activité volcanique) mais pas si simple à stocker/utiliser.

Edit: la pile à combustible s'associe aussi très bien avec un panneau solaire, ou avec une éolienne pour "lisser" la production d'énergie et utiliser à la demande (gain de souplesse). L'énergie électrique est par nature difficile à stocker, donc l'adéquation production/consommation n'est pas toujours bonne.

Oui tout a fait. C'est juste pour souligner ce point que la pile ne prooduit pas d'energie ... ca n'en reduit pas son interet, le stockage est un gros probleme. Simplement les medias entretiennent un peu l'illusion que la pile a combustible est une soucrce miracle.

La pile à combustible est une idée à la base intéressante car elle résoud l'un des problèmes (celui dont on parle le plus) de tout véhicule à moteur : le rejet de polluants (sous toutes formes) lors de l'utilisation. Là en sortie on a du H²O ... génial. Pour l'instant techniquement parlant sur le véhicule il reste un obstacle majeur : la taille des réservoirs/batteries, qui reste trop importante. Un seul véhicule de série existe sur cette technologie : un SUV Mercedes de 2,5 ou 3 tonnes ... pas très pratique "je conduit un char d'assaut écolo" ... Mais l'idée reste intéressante.
Mais y a un autre truc dont très peu de gens parlent : la production industrielle de H² et O² (le carburant de la pile à combustible) à l'echelle équivalente à ce qui se fait actuellement en gazole/essence ... est tout bonnement impossible! Même si on s'y mettait maintenant il faudrait des 10 aines d'années pour avoir le nombre d'usines suffisant, et en plus je sais plus lequel des 2 composants (H² --> hydrolise de l'eau, O² --> ???) mais la production de l'un des 2 est très difficile et donc très chère ... Bref sans parler de la technolgie propre de la pile à combustible qui elle est au point mais doit être perfectionnée pour gagner en volume, c'est en plus le carburant qu'on ne sait pas comment produire à très très grande échelle (et ça y a pas bcp de recherche sur le sujet ...).
Pour donner une analogie c'est comme si on disait qu'on était sur le point de commercialiser l'écran LCD mais que pour l'instant le seul moyen de le faire fonctionner c'est de brancher une dynamo dessus et de pédaler pour regarder la télé ...

Le O2 c'est pas trop dur, il constitue 15% de l'air. Par contre le H2 c'est plus galere. Faut hydroliser la flotte.

Hydrolyser l'eau  :grat: , le concept est intéressant. Moi je parlerais plutôt d'électrolyse...  :P
 :speedy:  :canape:

Wouarf ... c'est sur.

T'es sûr que c'est du O² que tu as dans l'air? C'est pas du O tout court? C'est pas pareil!!


Eh ho, un peu de respect pour les vieux stp, mes cours de chimie remontent à très loin ;)
Je suis dans l'informatique maintenant ... ren à vouair  :D

Oui oui c'est de l'O2.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dioxyg%C3%A8ne

Ah ok, donc ce serait bien l'élecrolyse ( :P ) de l'eau pour récupérer le H² qu'on ne sait pas faire avec un rendement suffisant pour "nourrir" le parc automobile mondial (dans l'hypothèse où on remplacerait l'essence par la pile à combustible).

Si si, on sait faire, c'est même simplissime.
Et le rendement énergétique est pas mauvais du tout. Après il faut juste brancher directement l'anode et la cathode au cul de la centrale nucléaire afin d'optimiser un peu (parce que bon les énergies renouvelables, tout ça, c'est trop léger  :( ).

Accessoirement subsiste les problèmes du stockage et du transport. Parce que le dihydrogène ça brule bien et ça explose encore mieux  :affraid: .

--> Justement si ça consomme trop d'énergie de produire du H², autant passer directement par l'électrique ... moins cher et moins dangereux! (enfin pour la voiture ... )

[/quote]

Un seul véhicule de série existe sur cette technologie : un SUV Mercedes de 2,5 ou 3 tonnes ... pas très pratique "je conduit un char d'assaut écolo" ... Mais l'idée reste intéressante.

[/quote]

Non, il y a aussi celui-là.
http://www.moteurnature.com/actu/2007/honda-fcx-clarity.php
Accessoirement, ça démontre que quand on veut fermement, qu'on y met les moyens et qu'en plus on pense qu'on pourra gagner de l'argent...

Entre autres inexactitudes...
L'air sec contient 20,65% de dioxygène, pas 15%. Il faut réviser un peu les cours de chimie de 4ème !
On peut obtenir H2 autrement qu'en électrolysant l'eau, notamment à partir de méthane CH4 avec un catalyseur (mousse de platine), ou par d'autres voies chimiques aboutissant à une réduction de H2O. C'est ce que firent les techniciens de Tchernobyl avec une réaction des gaines de zirconium sur l'eau de refroidissement du circuit primaire... et BOUM !
Une pile à combustible peut aussi bien fonctionner comme générateur d'hydrogène que comme source de courant électrique, tout dépend des réactions chimiques qu'on lui fait produire.
L'électrolyse (en non hydrolyse qui signifie "décomposition par l'eau") de l'eau n'est pas rentable, cela consomme plus d'énergie que cela ne peut en produire ensuite. C'est cependant une bonne manière d'obtenir industriellement de l'Hydrogène. Pour l'Oxygène, la distillation fractionnée de l'air liquide est nettement plus efficace.

Pour l'Hydrogène comme éventuel carburant : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=6112
Pour la pile à combustible : http://www.techno-science.net/?onglet=articles&article=4
Pour les batteries Lithium : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=6146

Je maintiens que les cellules photovoltaïques consomment plus d'énergie dans leurs processus de fabrication qu'elles n'en restitueront jamais, les meilleures arrivent actuellement à 60% (au labo, pas dans l'industrie). J'ai lu des articles dans La Recherche mais je ne vais pas les scanner pour les reproduire ici. A terme, on envisage un rendement énergétique qui permettra de diminuer la taille des cellules, donc d'en placer davantage sur une même surface.
 
On travaille aussi sur la récupération de l'énergie de la foudre, ce qui résoudrait tous les problèmes énergétiques de la planète... mais il n'y a aucune théorie physique qui permette de concevoir un éventuel système de stockage de l'électricité qui serait ainsi récupérée.

Je ne pense pas que je verrai de mon vivant une voile de parapente avec l'extrados couvert cellules photovoltaïques fines et souples, reliées par une paire de suspentes à un moteur électrique dorsal. Est-ce le paramoteur de l'avenir ?

un truc dans ce genre :
http://www.apame.eu/Articles/Volez0807.pdf
et
http://pegasus.ouvaton.org/article.php3?id_article=185

a+

Dis donc, t'en a pas de rembarer les gens avec ton air paternaliste a deux balles (je sais pas comment dire d'autre, le feminin n'existe pas) ? Ca devent bien penible.

Concernant le réchauffement climatique (en passe de devenir un euphémisme) et les petits gestes au quotidien, je crois que nous n'en sommes plus trop là à l'heure actuelle. La chasse aux gaspis c'est toujours ça de pris mais commencez à vous poser la question de savoir ce que vous êtes prêts à sacrifier pour éviter le pire aux générations qui vont venir tout de suite après la notre et celle à laquelle nous avons ou allons donner naissance. Après nous le déluge, rien à foutre des autres ou bien...?
Cette question de savoir ce que l'on est prêt à sacrifier ne va pas tarder à devenir de plus en plus imminente, alors commencez déjà à la cogiter, ça fera gagner du temps le moment venu et si le moment ne vient pas et bien vous vous serez posé une question qui peut toujours amener à des changements pas forcément inutiles.

Quant à la question de savoir quelle énergie va remplacer le pétrole pour nos déplacements c'est surtout pour esquiver la question de savoir si on peut maintenir nos déplacements au niveau actuel, ces débats souvent passionnés sont surtout un indicateur qui montre à quel point on a envie de ne vraiment rien lâcher.

Combien sont prêts à ne plus utiliser leur bagnole pour leurs loisirs par exemple, ou à n'utiliser la bagnole que si elle est remplie. Genre ne pas faire une rotation parce qu'il n'y a que 3 personnes au lieu des 4 prévues ? Même si les conditions sont fumantes.

Réduction de l'H2O? Je ne suis pas chimiste, mais j'aimerais bien voir la réaction correspondante. Il doit falloir un sacré réducteur, parce que leau, comme oxydant...
De toutes façons je vois mal comment casser la molécule d'eau (qui est très stable) sans apporter d'énergie. Ensuite,on récupère un peu moins d'énergie que ce qu'on a fourni... mais au moins on peut la stocker.


De par a définition même, la pile (à combustible ou non) sert à produire du courant. Et la pile à combustible la plus répandue utilise l'hydrogène comme combustible. Là, on n'est plus dans l'inexactitude... carrément dans le contre-sens, madame la professeur.



Je maintiens le contraire:
http://www.outilssolaires.com/pv/prin-bilan.htm
 

de mémoire, je crois que c'est ca:
2H2O + 2e- = H2 + 2HO-

Dakodac. Et qui est le "donneur" d'électrons en général?
Et comment on convainc les H2o d'accepter les e-? Ca doit pas être totalement spontané comme réaction, si?

Je suis en formation a l'asder ( représentant local de l'ademe) et c'est très intéressant ce que l'on apprend !
on ce focalise beaucoup sur les moyens de transport alors que la ou il y a le plus de gaspillage c'est dans nos habitation !!!
de même pour la pollution, la ou on est le plus soumis a de forte pollution (sauf si t'es au milieu du périf ), c'est encore quand tu es tranquille chez toi !!!

"Le plus..." je ne suis pas sûr. On peut affirmer qu'il y a pas mal de gaspillage dans les deux. Ce sont les 2 principaux postes de consommation d'énergie (bâtiment en premier, transport en deuxième).
Mais quand on voit les types qui prennent seuls leur gros 4x4 urbain pour faire 500m acheter le pain, y'a quand même pas mal de gaspillage dans les transports... Bien sûr, il y en a aussi beaucoup dans le bâtiment. Entre les passoires à calories chauffées à 25 degrés l'hiver, les équipements gourmands, les clims l'été...
L'industrie consomme pas mal aussi, et encore, vu tout ce qu'on a döjà délocalisé... en Chine ça doit bien cracher.

Un lien qui donne la répartition de la consommation d'énergie en France par secteurs:

http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Chiffres_cles_maitrise_energie_cle77266b.pdf

Avant de penser au sacrifice on pourrait déjà commencer par le bon sens. Un exemple simple (parmis d'autres) : les emballages des produits de consomation (je pense avant tout à la nourriture) sont majoritairement excessifs. Par exemple les lames de rasoir (je parle pas des trucs jetables) : tu as un emballage sécurit (récupéré à l'achat par la caissière ... ok), un emballage plastique (où tu te pète les doigts à chaque fois pour l'enlever), un emballage carton (avec le descriptif du produit), une coque plastique pour présenter les lames ... Ca fait pas un peu trop ?
Les yaourts pareil : tu as des paquets de 4 ou 6 yaourts qui sont tous attachés les uns aux autres par leur coque ... et tu as un gros carton par dessus. Certaines marques (rares) n'ont pas ce gros carton; ce qui prouve qu'on peut faire sans.

Y en a qui vont dire : faut taxer les fabricants qui mettent des emballages inutiles, pour payer le recyclage. Je suis contre, pour la simple et bonne raison que ça changera absolument rien --> ils vont rajouter la taxe au prix de leurs produits et ça ne changera strictement rien pour les consommateurs qui vont payer plus (et que ça leur plait pas) mais qui vont acheter qd même pour plein de raisons (soit ils achètent sans regarder ce qu'il achètent, soit le produit en question est leur préféré et qu'ils en veulent pas d'autres, etc).
Y en a qui vont dire : ben libre choix au consommateur, on le fait payer pour ce qu'il y a dans sa poubelle et basta. Ben non pas basta : je suis en appart, je ne paye donc pas pour ma poubelle mais pour l'ensemble des poubelles de la résidence. Résultat, j'ai beau avoir un sac poubelle de 50L une fois par mois, j'ai beau acheter un max de produits en gros (pour limiter l'emballage), je paye qd même 150€ par an ... ça fait cher le kilo de déchet, tout ça parce que le voisin en a rien à secouer ... ça motive pas du tout pour être propre.
Sur ce point je pense qu'il n'y a qu'une chose à faire : dans un premier temps balancer une amende aux fabricants qui font clairement de l'emballage inutile, on peut même créer un organisme d'état qui définit ce que peut être un emballage type suivant les produits. Et si le fabricant ne s'adapte pas : interdiction de commercialiser! Car si on persiste avec les amendes, y a toutes les chances que le coût de l'amende se retrouve à la fin sur le produit vendu et que le fabricant continue son manège comme si de rien n'était.
Autre chose : publicité sauvage dans les boites aux lettres interdite. Ceux qui veulent se renseigner sur un produit ils n'ont qu'à aller dans les pages jaunes ou sur internet. Et de toutes façons la majorité des gens ne veut pas de cette pub!!
Et on pourrait encore trouver plein de choses dans le même genre.

Parce que y a un truc qui me gonfle un peu, c'est qu'on mette tout sur les épaules des consommateurs --> c'est le consommateur qui doit choisir et payer ... n'importe quoi, donc t'as le droit de poluer si tu payes? Faut arrêter. Il est temps de s'attaquer directement aux industriels et publicitaires et leur imposer des choses. Et comme ça les consommateurs "indelicats" n'auront plus le choix, pas plus que les industriels indélicats et encore moins les publicitaires et autres responsables du packging. De toutes façons vous aurez toujours des gens qui en auront rien à faire, donc ça sert strictement à rien d'essayer de "responsabiliser" le consommateur. Le consommateur il prend ce qu'on lui donne, et ce qu'on lui donne c'est les fabricants qui le décident et c'est les publicitaires qui s'immaginent qu'avec 15 kg de plastique avec des belles couleurs autour de 100g de filet de dinde ça se vendra mieux ...

ben d'après ton lien, conso du batiment 44%, transport 31% ...

Oui, le bâtiment est le plus gros consommateur. De là à dire que c'est là qu'il y a le plus de gaspillage... difficile à évaluer.

effectivement, je me suis mal exprimé, je parlait plus de gaspillage au sens perte d'énergie sans reelement le voir , pas facile a expliqué :grat:
en gros une maison mal étudier comme c'est encore souvent le cas auras plus de perte énergétique que si elle est bien pensée, c'est plus dans ce sans que je parlais !et ces pertes sont bien moins visible que sur une voiture ou tu suis plus facilement la consomation !
 mais effectivement , quelqu'un qui chauffe a 25 et qui ouvre les fenêtres gaspille de la même façon qu'un mec qui prend sa voiture pour faire 50m !!!

Une réaction d'agressivité plus ou moins parano n'est pas de mise quand on a écrit une sottise et qu'on se fait corriger, nous sommes dans ce cas précis au niveau le plus élémentaire de la culture générale et j'ai toujours du mal à comprendre les gens qui se roulent dans le pipi avec délectation.
 :sors:
"S'il est nécessaire de se taire avant de parler, il est indispensable de réfléchir avant de penser" (Pierre Dac)

Il est des facon plus ou moins debiles de faire remarquer aux gens qu'ils ont ecrit des choses fausses. Les tiennes sont tout a fait ridicules. Rembarrer qq'un parce qu'il s'est plante de 5% dans la proportion d'O2 dans l'air, ce qui ne change pas un iota a la discussion, c'est parfaitement debile. Ca sert juste a etaler sa science. En general c'est d'ailleurs les gens qui en ont le moins qui se demenent pour etaler le peu qui leur reste.

Tu veux dire, comme écrire, et réitérer:


Alors que:

http://www.outilssolaires.com/pv/prin-bilan.htm


ou parler de piles à combustible génératrices d'hydrogène?

Et essuie toi, t'en as encore un peu qui coule.

et oui, les panneaux solaire on fait bien des progrès !!!
d'ailleurs si certain son t intéressé par du photovoltaïque ou du thermique (ce que je préfère)  me contacter en MP  :mrgreen:
et ceux qui ont des projet de PV dépêchez vous, les tarifs de rachat vont bientôt changer (rachat a 45centimes au lieu de 61 actuellement !)

Salut Thierry,

Mes parents ont mis un chauffeau solaires et ils regardent pour du PV. Je vais leur dire de te contacter. Un pote a moi a Toulouse a du PV depuis 15 ans. Il a une page WEB avec toutes les courbes de prod en ligne, c'est extra.

pas de soucis!

Ce que je voulais dire c'est que le simple bon sens c'est bien, c'est toujours ça de pris mais cela ne suffira pas. Tu parles des rasoirs, tu peux aussi acheter un rasoir de sécurité ajustable, en achetant des bêtes gilette bleue tu as moyen d'être encore mieux raser qu'avec un rasoir à 2, 3 ou 5 lames. Tu peux même revenir au coupe chou de nos grand-pères, là tu as un rasoir que tu utilises à vie et que tu pourras léguer à ton fiston qui pourra lui aussi s'en servir toute une vie. Adios les lames jetables mais ça n'est jamais qu'un exemple marginal.

Tu confirmes ce que je disais dans mon message précédent, l'être humain s'habitue à son mode de vie et à le plus grand mal à en changer, il résiste de toute les manières qu'il peut en évoquant tel ou tel aspect du problème: les emballages, les fabricants, les publicitaires. On regarde ce que fait l'autre pour esquiver notre responsabilité.
Si l'européen moyen consomme 3 planètes par an ce n'est pas seulement à cause du marketing/packaging, il y a aussi les vacances à la neige l'hiver, les kilomètres en voiture pour arriver sur le site de parapente et les rotations, les voyages d'une semaine à l'étranger,...
Je ne dis pas qu'il faut renoncer à tout mais c'est quand même pour le bien être des citoyens des pays les plus favorisés que la planète a été mis à sac avant d'être rejoints par les pays émergents.
Bref, l'être humain fonctionne toujours sans les freins et il ne s'arrête que quand il se prend le mur dans la gueule. Il n'y a qu'à voir la crise financière qui n'est qu'un signale d'alerte concernant l'évolution de l'économie mondiale, on va prendre des mesurettes jusqu'au prochain gros clash et on ne prendra des mesures efficaces que lorsque qu'un clash plus gros qu'un autre débouchera sur une catastrophe. Les mécanismes qui conduisent à ces crises sont connus, ça fait longtemps que l'on aurait pu les réformer. C'est pareil avec les problèmes d'environnement.

La concierge de mon immeuble fait le ménage également sur une plateforme pétrolière et elle aussi me dit que l'on n'est pas prêt de manquer de pétrole, on peut lui faire confiance, ça fait 30 ans qu'elle bosse dans le milieu du pétrole.  :mrgreen:
Bon alors on raconte des âneries en disant que l'on n'est pas loin du pic pétrolier ?!? Certes il reste des réserves de pétrole mais un de tes collègues affirme qu'il reste 20 ans de pétrole pas trop difficile a extraire en continuant sur le rythme actuel...surement un plaisantin qui n'y connait rien.

Il reste 20 ans de pétrole, estime le responsable de Total Allemagne (http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2658) (lien)

  :P

Ce qu'il faut comprendre par "pic pétrolier" c'est que les réserves existantes sont de plus en plus difficiles (et donc également plus couteuses) à extraire c'est pourquoi il devient de plus en plus difficile d'extraire du pétrole au même rythme. Il y aura alors une "décroissance" de l'extraction/production. On passe donc par un pic de production pour aller ensuite vers une production décroissante car matériellement le pétrole deviendra de plus en plus difficile à extraire...et ce ne sont pas des petits plaisantins qui disent cela...par exemple:


De toute manière la plupart des climatologues estiment que les objectifs pour limiter les émissions de CO2 ne seront pas tenus et qu'au lieu d'une augmentation de la température moyenne de 2 degrés à la fin du siècle, nous serons plus certainement autour des 4 degrés ce qui pourrait causer un emballement incontrôlé du réchauffement climatique. Le permafrost pourrait relacher des quantités très importantes de CO2 et méthane.

...

y a un truc que personne ne pige, c'est bien de vouloir tout changer, mais c'est pas tout le monde qui veut changer, c'est jsute pour faire beau.. on prends des initiative ect... on reduit oui... aller c'est chouet!

mais d'un autre coté y en a qui en ont rien a branler de la nature, avec les chinois, indiens, et autre pays emmergeants...

me tarde que la voiture electrique(a l'huile,helium, hydrogene, bouse de vache, ect :mrgreen: ) sorte, car ca existe et fonctionne deja super bien, la technologie est là.on ferme juste les yeux pour engraisser les petroliers, qui recupererons l'electrique dans quelques temp et nous faire payer le kw super cher.

ma maison sera tres economique en energie, en premier lieux ca sera pour pa payer beaucoup d'electricité au connard qui s'engraisse.

puis dans mon jardin, y aura des fruits, legume, et pourquoi pas des lapins, poulet... comme a l'epoque, toujour dans l'optique de payer le minimum et manger bien

et au final ca aidera la nature!
si on revenait sur certaines choses a l'ancien temp on se prendrais moin la tete.

sur ce prenez vous la tete, les parapentistes font pas de l'avion, ca pollu quand meme beaucoup moins nos voitures moderne.. meme les 4*4:forum:

En commençant par éteindre la téloche et retourner au bistrot!  :mrgreen:

La production pétrolière va commencer à décliner dans les 5 ans - Robert Hirsch (http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2792)

(...)
Question : Etant donné ce que sont nos dirigeants aujourd’hui, que devraient faire les « concernés du pic pétrolier » - une expression que vous avez utilisé durant l’atelier de 2005 - et qu’ils ne font pas aujourd’hui ?

Hirsch : J’aimerais le savoir. C’est un sujet qui, en toutes circonstances, est porteur de mauvaises nouvelles, mais c’est encore pire durant d’une récession. Mon approche consiste à présenter et discuter les faits et les réalités et à essayer de dissiper les confusions. Je ne pense pas qu’il soit judicieux, et ce n’est pas mon style, d’affirmer que le monde touche à sa fin, d’annoncer l’Apocalypse. C’est ma position. D’autres estiment que l’ l’Apocalypse est effectivement probable. C’est leur droit. Je crains que, quoi que nous fassions, nous ne parvenions pas à capter l’attention de l’opinion publique, jusqu’à ce que le prix du pétrole s’envole à nouveau et que les gens en souffrent. C’est ce qui s’est passé l’an dernier. Ce problème retenait de plus en plus l’attention lorsque le prix du pétrole a augmenté parce que 1) les gens en souffraient, et 2) ils savaient que quelque chose n’allait pas. L’opinion est préoccupée en ce moment par la récession, et les gens ne veulent pas recevoir de mauvaises nouvelles venant s’ajouter à celles auxquelles ils sont déjà confrontés. J’aimerais être optimiste et dire qu’il existe une sorte de baguette magique, mais si c’est le cas je ne sais pas où elle se trouve.
(...)

Question : Comment décririez-vous les enseignements majeurs que vous avez retiré de votre étude de 2005 ?

Hirsch : Ce que nous avons fait, consistait à étudier ce que serait un programme mondial d’urgence pour atténuer les conséquences [du pic]. Nous voulions savoir quel était le maximum de ce qui était humainement possible. C’est ce qui délimitait la recherche. Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles, même dans les meilleures conditions, les choses ne peuvent pas et n’iront pas aussi vite que ce nous avions présupposé. Nous savions dès le départ que le système énergétique est énorme et que la quantité de produits finis dépendant du pétrole était considérable. Nous savions que cela ne pouvait pas être transformé rapidement, et que dans un certain nombre de cas, il n’y aurait rien à faire - car il n’existe aucune alternative aux combustibles liquides. Nous savions aussi que l’efficacité énergétique pourrait faire une grande différence, mais nous avons été surpris d’apprendre que l’amélioration des économies en carburants des véhicules serait beaucoup plus lente que ce que nous avions imaginé avant de faire notre analyse. Nous nous sommes aperçus qu’avec un taux de déclin de la production mondiale de pétrole qui allait atteindre plusieurs pourcents par an, cela prendrait très longtemps pour que les mesures de mitigation puissent compenser la baisse de la production mondiale de pétrole. Fondamentalement, notre résultat le plus important, c’était que le lancement d’un programme d’urgence mondial 20 ans avant que le problème n’apparaisse éviterait de graves problèmes. Si on ne commence que 10 ans avant on a beaucoup plus de difficulté, et si on attend jusqu’à la dernière minute, jusqu’à ce que le problème soit devenu évident, alors on est dans le pétrin pendant bien plus longtemps qu’une décennie. Au train où vont les choses, nous ne disposons plus des 10 ou 20 ans de ces deux scénarios.

Question : Quel ont été les réactions immédiates en dehors du gouvernement ?

Hirsch : Nous avons présenté le rapport à toutes sortes de publics, y compris des gens appartenant à la hiérarchie et aux comités de direction des académies [des sciences] nationales. Nous avons donné des conférences devant des publics profanes et avertis, et ce, depuis des années maintenant. Nous avons également publié des versions plus courtes dans divers médias. La réaction la plus fréquente que nous avons constaté était l’incrédulité : « cela ne peut pas arriver. » Mais ensuite, nombre de personnes en viennent à accepter, rapidement ou après réflexion, que ce raisonnement est correct, à la fois en termes de production mondiale de pétrole et en terme de mitigation. Il y a toujours certaines personnes qui rejettent le pic pétrolier, passant en fait à une contre-attaque, et qui argumentent contre. Je soupçonne que ce type de réactions que je viens de décrire est celui auquel se sont heurtés bien des gens qui travaillent sur le pic pétrolier.

http://www.ecologie.gouv.fr/IMG/pdf/partie_1_rapport_de_synthese.pdf

Pour la question énergie/climat je ne peux qu'à nouveaux conseiller de s'intéresser un peu aux travaux de Jean-Marc Jancovici. Il y a une telle profusion d'informations sur son site que cela en est un peu rebutant, c'est parfois un peu dissuasif pour chercher une info précise:
http://www.manicore.com/

Il a donné des cours à l'école des mines qui sont accessibles sans connaissances techniques poussées, ça reste de la bonne vulgarisation accessible je pense à tous.
A regarder dans l'ordre en prenant son temps, ceux qui ne se sentent pas trop concernés devraient faire l'effort par exemple de regarder la 2ème heure du premier cours (L'énergie, corne d'abondance des occidentaux), je crois que ça leur donnera envie d'en voir plus:
http://www.ensmp.fr/ingenieurcivil/SitesIC/Balado/Climat_som.html

ha, cela me déprime trop !

moi, rien que ce film qui est passé sur la 3 (Home), ça m'a cassé le moral  :|

http://www.youtube.com/homeprojectFR (http://www.youtube.com/homeprojectFR)

Je viens de voir un reportage très intéressant sur Arte (http://teleobs.nouvelobs.com/tv_programs/2009/11/14/chaine/arte/14/50/un-avenir-sans-soleil) à propos de l'obscurcissement planétaire (http://fr.wikipedia.org/wiki/Assombrissement_global). C'est le filtrage d'une partie du rayonnement solaire par les divers aérosols émis par l'humanité qui dans certaines parties du monde a fait baisser l'intensité lumineuse au sol de près de 30% au niveau du sol entre 1950 et 1985.

Ce phénomène aurait pour effet de diminuer le taux d'évaporation mais aussi et surtout de faire diminuer la température (ou plutot masquer en partie l'augmentation de température lié à l'effet de serre).

Voilà deux des exemples concrets qui ont été présentés dans l'émission :
* Après le 11 septembre 2001, les avions ont été cloués au sol pendant 3 jours dans tous les USA. La différence de température entre le jour et la nuit a augmenté de plus d'1°C pendant cette période (voir aussi http://citron-vert.info/spip.php?article102).
* la famine en éthiopie au début des années 1980 pourrait être liée à l'obscurcissement de l'hémisphère nord qui aurait été moins ensolleillé ce qui aurait empéché la migration vers le nord du front de mousson qui normalement amène la pluie une fois par an au Sahel. Cette situation de sécheresse qui a durée plus 20 ans serait aujourd'hui en train de  s'améliorer alors que la qualité de l'air est en train de s'améliorer en Europe (donc l'obscurcissement diminue). En parallèle de l'affaiblissement de la sécheresse, on constate ces dernières années des températures records en Europe.

D'après ce reportage, l'obscurcissement pourrait avoir masqué fortement les effets des gazs à effet de serre et le réchauffement pourrait finalement être bien pire que les prévisions actuelles.

Edit : je viens de voir que cet effet est aussi mentionné sur le site manicore.com que airnaute a donné plus haut : http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html#aerosol

Oui, ce phénomène est aussi observé lors de grosses irruptions volcaniques qui dispersent des poussières dans l'atmosphère:

(http://vulcan.wr.usgs.gov/Imgs/Jpg/Pinatubo/Images/Pinatubo91_eruption_plume_06-12-91_med.jpg)

(http://www.dinosoria.com/enigmes/plaie_obscurite.jpg)

(http://haroldguillemette.files.wordpress.com/2009/06/eruption-volcanique1.jpg)

Voilà une conférence de Jean-Marc Jancovici : http://www.espci.org/fr/jancovici (disponible en MP3 avec juste le son ou en vidéo avec les graphiques projetés pendant la conférence)

Ca dure 1h44', c'est toujours très facile à comprendre mais ça donne beaucoup plus de chiffres que la conférence d'Al Gore et c'est beaucoup moins de la politique. A voir absolument.

Ca va bientôt faire causer, le réchauffement... Je sais pas si vous avez entendu parler du "Climagate", l'affaire des fuites des mails de climatologues, mais ça va donner du grain à moudre aux sceptiques...

Je connaissais pas, je viens d'aller lire ça (http://www.lepost.fr/article/2009/11/20/1800882_une-veritable-bombe-vient-d-exploser-dans-le-monde-de-la-recherche-climatique.html). Mon avis c'est que ça sonne très "conspirationniste" et je n'arrive pas vraiment à comprendre l'agenda des chercheurs qui mentiraient dans le sens de l'exagération du réchauffement. Concernant "l'absence de réchauffement" ça pourrait très bien s'expliquer par l'assombrissement global dont je parle plus haut.

Mais de toutes manières, d'après Jancovici, il se pourrait très bien qu'on soit tous mort de famine avant de commencer à sentir les effets du réchauffement climatique. L'épuisement des ressources et son effet sur notre mode de vie ça aura un impact certain à court terme... reste à découvrir quel sera cet impact.

Je crois que tout chercheur est d'autant plus motivé à démontrer sa théorie qu'il y a d'enjeux derrière (financements, enjeux politiques, etc.). Bref, j'imagine très bien que les climatologues aient été tentés "d'accélérer" la reconnaissance de leurs recherches.

Maintenant, ça ne remet à mon avis pas en cause le réchauffement, clairement démontré dans certaines régions, et encore moins la nécessité d'adapter nos modes de vie, de production, de consommation... pour les rendre soutenables à long terme. Comme tu le soulignes, l'épuisement des ressources, c'est mathématique, personne ne peut en douter, et ça me paraît une raison suffisante pour agir et changer.

Trouvé sur un autre forum, je reproduis le commentaire:
... le 04/12/09 - 15:05

http://www.treehugger.com/files/2009/12/aged-obama-poster-says-im-sorry.php

 :pouce: Excellente cette campagne!

A ce propos:
Courriels piratés : la réalité du changement climatique est incontestable (http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2924), par Scott A. Mandia

Dans sa conclusion:
Il semble évident que dans cette période précédant Copenhague, la méthode éprouvée, qui consiste lorsque l’on n’aime pas le message a « attaquer le messager ou changer de conversation », qui fut utilisée par les géants du tabac et aujourd’hui par ExxonMobil et ses organisations de façade (Heartland Institute, George C. Marshall Institute, Competitive Enterprise Institute, etc), est encore à l’oeuvre.

Ça me rappelle les "débats" que nous avons sur le forum   :mrgreen:

Une autre conférence de jancovici qui commence par des considérations économiques de base (que l'on peut trouver sur son site) mais essentielles et restant simples à comprendre.

http://www.voie-militante.com/politique/ecologie-politique-2/conference-jean-marc-jancovici-contrainte-carbone/

ou

http://www.httr.ups-tlse.fr/numerique/progressif.php?Code=78

Si vous regardez cette conférence, vous comprendrez peut être pourquoi je disais cela. Notre niveau de vie ne se maintiendra vraisemblablement pas, même avec la construction massive de centrales nucléaires, cela ne suffira pas. Alors le plus tôt nous nous y prendront (individuellement et peut être collectivement) pour modifier notre mode de vie, le mieux ça sera.
Si vous avez la possibilité de vendre votre maison pour en acheter une autre plus prêt de votre lieu de travail, commencez à l'envisager, si vous ne pouvez/voulez pas trop vous rapprocher, privilégiez les lieux bien desservis en transports en commun. Achetez des biens à forte valeur d'usage plutôt que des biens à forte valeur d'échange, un vélo d'occaz ça ne coute pas grand chose mais ça peut être très utile dans un contexte d'énergies chères, etc.
Même si la taxe carbone ne devait qu'augmenter le prix des produits carbonés de manière limitée, le prix de l'essence va augmenter mécaniquement avec ça "raréfaction" et d'autant plus si des décisions ne sont pas prises pour interdire la spéculation sur les matières premières, comme j'en doute même si cela serait souhaitable, les prix risquent de fluctuer brutalement et il va y avoir des périodes où il sera hors de prix, avec tous les désagréments sociaux-économiques que cela va générer.
Les états sont de plus en plus endettés et ont de moins en moins de recettes fiscales ce qui limite d'autant plus les choix (investissements par exemple) qu'ils peuvent/pourront faire. La croissance va rester anémique pendant surement quelques années et cela va d'autant plus limiter les marges de manoeuvre.
Ce n'est pas immédiatement pour demain, ce ne sera pas non plus l'apocalypse, mais commencez à y penser.

J'en ai un peu ras le bol de "croiser le fer" avec les réticences de certains, non pas que cela me gêne mais plutôt parce que je n'ai pas trop de temps à consacrer à cela. Si vous pensez que je dis des conneries (j'aimerais m'en persuader), l'avenir vous donnera peut être raison, mais ça m'étonnerait que nous puissions continuer à rester aussi dépendants des produits carbonés. Plus vous réduirez cette dépendance plus vous pourrez être susceptible de maintenir un confort de vie qui ne pourra continuer à n'être seulement que matériel et lié à l'utilisation d'énergies. Trouvez/fabriquez votre "confort" ailleurs, autrement.
Par exemple faire son bois n'est pas une partie de plaisir (piment  :coucou: ), mais ceux qui le feront se ménageront surement un confort que d'autres devront payer au prix fort.

On a une "fenêtre" à jouer sur le plan individuel dont la largeur sera modifiée (plus grande ou plus petite) par la largeur de la fenêtre (suivant les décisions prises) sur le plan collectif. Ceux qui rateront cette fenêtre risque de se prendre le mur dans la poire d'autant plus fortement. Certains seront plus ou moins dans la merde quoi. C'est déjà un peu le cas pour certains.

J'arrête de répéter la même chose...promis.
 :rando:

Voilà un pavé dans la face des climato-sceptiques :

Bizarrement ça n'a pas été tellement discuté par la presse :mrgreen: Mais au moins elle a relayé la démarche des chercheurs qui demandent à leur ministre de désavouer Allègre publiquement : http://www.france-info.com/sciences-environnement-2010-04-01-les-climatologues-demandent-a-pecresse-de-desavouer-allegre-424836-29-31.html

Hier, il y avait aussi un article dans le Monde en ligne (il doit y être toujours), avec entre autres un lien vers l'article de Jancovici

Le lien ne fonctionne pas : Warning: include() [function.include]: Failed opening 'documentation/climatosceptiques.html' for inclusion (include_path='.:/usr/local/lib/php') in /homez.17/manicore/www/index.php on line 45

C'est pourtant la bonne adresse. Le texte aurait été retiré?

A noter que c'était plus sur les journalistes qui font mal ou pas leur boulot que sur les climatosceptiques.

D'autres pages du site renvoient aussi des erreurs  :grat:

Il y a une copie du texte ici :
http://gaia2050.blogs.nouvelobs.com/archive/2010/04/02/lettre-ouverte-aux-journalistes-qui-ouvrent-leurs-colonnes-o.html


Oui mais je trouve que le texte fournit aussi de bonnes critiques contre les climato-sceptiques, en particulier le fait que leurs arguments n'ont jamais passé la barre d'une publication scientifique à comité de lecture.

Quelques courts (par rapport a la longueur du texte original) extraits :

Bon le gaz ça ne pollue pas et on est en train de trouver des gisements de gaz de schiste partout. Il n'y a que le bové et les écolos pour encore faire les fines bouches quand ce n'est pas carrément les rabats-joie.

http://www.lemonde.fr/planete/chat/2011/01/21/gaz-de-schiste-une-revolution-energetique-dont-il-faut-s-inquieter_1468949_3244.html

Le film/reportage Gazland VOSTFR:
http://cequevousdevezsavoir.wordpress.com/2010/12/21/gasland-vostfr-sous-titre-en-francais-pour-tout-les-vraies-infos-sur-les-gas-de-schiste/

C'est pas pour "discuter" c'est juste pour info au cas où il n'y ait rien à la télé ce soir. :mrgreen: