+ Le chant du vario +

J'ouvre ce fil pour ne pas encombrer un autre.
J'écris volontairement fédés au pluriel : FFVL, FFCAM, FFPLUM, et autres ...


Cher Stef, tu as - hélas - bien raison.
A ma connaissance tout est fait au possible pour que les discussions aient lieu au préalable, mais il faut bien reconnaitre qu'en général ça roupille sec de tous les cotés et qu'à peu près tout le monde s'en fout.
Viennent par après les assemblées générales, rajoutes-y l'absentéisme, et ça explique certains scores soviétiques.
Et c'est seulement là que ça se réveille et que le tumulte commence.
Classique.

Le sujet ici est :
de plus en plus ces dernières années, les fédérations modifient leur statuts vers le principe "1 membre club = 1 licencié fédéral" et voudraient l'imposer aux structures affiliées.
Elles ont le droit de le faire, tout comme les structures ont le droit de l'accepter ou le refuser.

J'ai derrière moi plus de 30 ans de bénévolat actif dans l'associatif sportif, dans différents sports et en étant passé par tous les niveaux, de membre lambda à président de comité régional (là j'ai levé le pied).

Je n'ai pas d'avis tranché sur le sujet, je suis à 50-50, vu les différentes situations que j'ai connu j'en vois les avantages et inconvénients.

Les avis là-dessus seraient intéressants.

Heu, attendez !
Je pense bien sûr d'abord à l'avis de ceux qui s'investissent et ont assez de bagage pour apporter des exemples concrets, pas forcément aux discours d'atteinte intolérable à la liberté de se licencier et tout ça, si vous voyez ce que je veux dire  :mrgreen:


Pour rappel chacun est libre de sa pratique, dans le cadre d'une fédé ou en dehors.


Et juste encore à l'attention de présidents de clubs qui liraient :
tu as un mix de licenciés et non-licenciés, ta fédé d'attache vient maintenant t'embêter avec ça, mais tu ne veux pas trancher entre les deux ?
Pas de soucis, il y a moyen de continuer avec les deux.

Moi je trouvais cela dommage pour les non-volants par ex qui étaient affiliés au club, sans licence sportive, mais qui donnaient un coup de main, participaient a la vie du club etc...

De ce que je comprends ça serait plus possible ?

Norbert

allez voir du coté des kiteux, la fédé ils s'en b....

En licenciant tout le monde, à la FFVL pour ces cas de figure c'est "licence non pratiquant", de tête 8 Euros si je me souviens bien.

C'est le cas FFVL, pour les autres fédés je ne vais pas chercher les infos, ça c'est juste pour rappeler que la FFVL n'est qu'un des dizaines de fédés sportives qui existent, dont beaucoup qui pratiquent déja ça.


Après comme dit, il y a une possibilité statutaire au niveau des clubs pour satisfaire tout le monde, celle-là elle est normalement connue, ça fait un peu de boulot pour les mêmes comme d'habitude, mais bon.

Les détails je ne vais pas les mettre ici pour que les rapaces en profitent, faut pas déconner hein.

(par mp pour les prézs de clubs)

Ca y est je vois des comploteurs partout, je suis atteint de compte de lecturite.
 

Et si la fédé s'en branlait des kiteux ?

On pourrait revenir au sujet ?

Je trouve qu'un des plus beaux gestes en matière de sécurité vient de la fédé : c'est le boulot sur le casque. Alors qu'il est très peu imposé (hormis compètes, écoles, départements reculés :mdr: ...), il ne viendrait sans doute pas à l'idée de plus d'un pilote sur mille de voler sans casque (chiffre au hasard).

Encourager, c'est bien. Imposer, c'est mal, infantilisant, et ça mène parfois au contraire de l'effet recherché en fin de compte.

Michel,

Tu dis :"Le sujet ici est :
de plus en plus ces dernières années, les fédérations modifient leur statuts vers le principe "1 membre club = 1 licencié fédéral" et voudraient l'imposer aux structures affiliées.
Elles ont le droit de le faire, tout comme les structures ont le droit de l'accepter ou le refuser."

Peux tu développer, je ne comprends pas cette phrase, surtout quand tu dis :"Elles ont le droit de le faire, tout comme les structures ont le droit de l'accepter ou le refuser."

Si c'est toujours possible.
Chez nous ont a baissé leur part club afin que leur prise de licence non volant n'ai pas d'impact sur leur cout global d'adhésion...

Je ne suis pas sur que les structures puisse le refuser...

bon, je sais pas si mon intervention suit le fil et la demande de Mlchel, mais allons-y

j'ai ete dans un club d'enduro pendant quelques annees, secretaire de celui-ci durant 4 ou 5 ans (je sais plus trop), et, comme a la FFVL, de nombreux membres du club n'etaient pas licencies FFM, mais rejoignaient le club pour rouler entre potes le dimanche, participer a l'organisation d'une grande randonnee annuelle qui accueillait 400 pilotes, donnaient la main quand le club organisait des courses (endurances, enduro FFM), sans pour autant ressentir le besoin de se licencier, car ils ne faisaient pas de competition (et accesoirement que la licence coute un bras).

Une autre partie du club etait composee de pilotes competiteurs qui eux etaient par la force des choses licencies FFM, et une tres petite minorite de pilotes uniquement licencies UFOLEP (il y a quelques courses sur prairie et endurances UFOLEP, egalement quelques enduros, mais tres rares)

Tout ce petit monde arrivait a trouver suffisament d'interet pour que le club tourne comme il faut, meme si certains auraient aime plus d'organisation de competitions, d'autres plus de sorties club, d'autres plus de resto  :mrgreen:

perso, j'ai toujours trouve que c'est cette mixite qui fait la force d'un club

donc ca n'existe pas que dans le parapente, et si ca disparaissait, je pense que les clubs y perdraient

Ben non du coup  :D
J'avais compris c'est possible en prenant la licence non-volant. ;)

D'ailleurs, j'imagine qu'il devait y avoir beaucoup de ses licences prises avant dans les clubs parapentes... Peut être une raison de plus pour passer à 1 membre club = 1 licencié fédéral ?

Norbert

je trouve justement que -concernant le casque- le message est facilement dérivé vers un message d'obligation.
pour moi, le meilleur message de ce type concerne un spot publicitaire pour le vélo : ce n'est pas obligatoire, c'est juste une bonne idée.

du coup, je réponds pile poil dans le sens que je veux pas envisager Michel : un pur principe de liberté !
pourquoi la une (mais en fait, il n'y en a qu'une seule qui me préoccupe) fédé voudrait imposer que les clubs comptent 100% d'affiliés ? :grat:

auto- :censure: sur un tas de considérations inutiles ... je crois que l'essentiel est vraiment là : Pourquoi ? A quoi ça sert ?

cette organisation "1 membre club = 1 licence" me gène tant personnellement, qu'en tant que président de structure,
je m'explique,
tout d'abord il faut savoir que les activités de vol libre dans leur ensemble et leur esprit sont principalement des activités de loisirs de pleine nature, au même titre que le canoë, le vtt, l'escalade, la co, ....
certes toutes ces activités proposent des compétitions mais c'est relativement minoritaire vis a vis des pratiquants,
de même l’accès aux sites étant ouvert il est dur de filtrer et donc de savoir qui pratique et de quelle manière.

des clubs "ouverts" sans obligation de licence permettent de mieux gérer les sites et la pratique dans le sens ou des pratiquants qui pour des raisons personnelles choisissent de ne pas se licencier ont toujours la possibilité au niveau local de participer a la vie du groupe qui pratique l'activité.
connaissant les différents pratiquants il est plus facile a l'équipe dirigeante du club ainsi qu'au adhérents de faire passer les infos, de monter des projets, de vérifier la couverture d'assurance des pratiquants, de discuter matériel entretient, et éventuellement d'inciter a rejoindre la structure fédérale "d'autant plus facile quand c'est une démarche volontaire".

a contrario, des clubs "fermés" avec obligation de licence, vont laisser sur le bas coté des personnes qui pour des raisons qui leurs sont propre ne peuvent ou ne veulent ce licencier "quelle qu'en soit ces raisons", on connais tous la passion du vol qu’anime les pilotes, et dans la mesure ou les sites de pratiques sont ouvert, il y a fort a parier que le "pariât" volera sur les sites de vol, soit au yeux de tous, soit en évitant les autres pilotes, donc avec le risque d'être sur site a des moment qui ne correspondent pas a ses compétences, de même ne faisant pas partie du club les gestionnaires de celui ci n'auront aucun moyen de s'assurer qu'il respecte les minimas légaux pour le vol, de plus il sera de fait exclu de toute action visant la sécurité, de toute information, ainsi que de la vie du club, qui est aussi un facteur de progression et de sécurité non négligeable.

certes on va me rétorquer que le faible coût de la licence n'est pas un obstacle, mais je vous rassure en face il y a des arguments tout aussi recevables, et il est rare qu'une décision soit prise sans être murie.

on peut aussi me rétorquer que sans la fédé il n'y aurais pas de possibilité de vol, ce qui est vrai au niveau national mais plus discutable au niveau local, surtout dans des zones qui ne sont pas de prime abord celles auxquelles on pense pour aller voler, plus concrètement alors qu'en moyenne ce sont près de 2200€ de licence collecté sur les pilotes de mon club par la fédé, le retour "hors assurance club dont l'estimation du montant m'est inconnu, et pas forcément connu non plus des dirigeants de la fédé", le retour, exclusivement pour l'entretient des sites est de 450€ pour mon département, a mettre en balance aux près de 2500€ alloués par les instances sportives locales "cnds et cg" ainsi que le travail des bénévoles qui pourrait avoisiner les 1000 à 1500€ annuels.
il est donc évident qu'en autarcie des clubs et départements comme le mien pourrait vivre sans la fédé.

certes je reconnais que le fait d'être affilié ffvl facilite l’accès aux fond locaux, mais je le classe plus en tant qu’effet annexe, que d'une aide de la fédé dans la mesure ou leur montant est plus dépendant de l'engagement local des pratiquants que de sollicitations de la fédé.
de même si au niveau des espaces aériens la fédé se place dans des discutions nationales et sur certains sites phares, tout le travail local se fait au niveau local par des bénévoles fortement impliqués quand ils existent en fonction de leurs connaissance et de l’accès qu'ils auront pus avoir auprès des différentes commissions, et là a mon sens il y a un gros manque au niveau de la fédé, en effet si la demande ne vient pas de la base "et quand bien même elle vient de la base" il n'y a pas ou peu de retour de conseils ou d'information pour intégrer ou agir dans ces commissions qui déterminent régulièrement l'usage des espaces aériens et naturels, il n'y a pas de formation ni d'information a destinations des personnes qui voudraient s'impliquer dans ces dossiers, il n'y a pas de continuité dans la gestion de ces dossiers, il n'y a pas de demande de la part de la fédé au niveau des clubs et/ou des cdvl de nommer des personnes pour s'occuper des postes ou des fonctions qui conditionnent le vol au niveau local, et bien souvent les équipes dirigeantes s’aperçoivent de ce manque quand d'un seul coup il apprennent que la moitié de leur département et la plupart de leurs sites de vols vient de se faire bouffer par l'agrandissement d'une tma "bien sure sans avoir a aucun moment eu voix au chapitre"

pour finir, a mon avis, vouloir "fermer" les clubs par une licence obligatoire, et une assurance indissociable de cette licence fera perdre de nombreux licenciés a la plupart des clubs et principalement aux petites structures qui sont quand même celle qui proposent parmi les sites les plus pittoresques proposés.
plutôt que de vouloir se donner une gestion qui tient plus du rugby et du foot sans en avoir ni la carrure ni les moyens, il serais plus intéressant que la fédé par ses actions et sa politique favorise un accès plus simple a l'air, et renforce tant la formation des dirigeants et acteurs des petites structures, et favorise la continuité de la gestions des dossiers et projets au niveau local, pour moi il n'y a que de cette manière qu'elle va pouvoir grandir et voir sa voix prendre du poids.

stéphane bernède
président cdvl 24 et périgord parapente,
"pour faire suite a un post qui suggère de ce nommer pour mettre en avant des arguments qui tiennent a cœur"

stephb24  karma+  et PRESIDENT  :bravo:  :bravo:  :lol:  :lol:

 karma+ stephbb  (et pour moi les pseudo qui sont autant parlant que les noms)

 karma+  à StephBB

Salut à tous,

Je ne comprend plus rien a vos histoires, c'est VOUS qui avez décidé d'obliger vos présidents à 100 % de licenciés FFVL... Faut pas vous plaindre maintenant !!!

euh  :grat: , quand tu dis "vous" tu dis la base ?

Parce que depuis 6 ans que je suis dans un club j'ai jamais vu de document préparatoire à l'AG national , ni même vu l'ordre du jour qui sera débattu et voté en AG , comme dans une copro par exemple ...

Je ne sais même pas pas si c'est l'usage ou si il y a une une défaillance quelque part dans la transmission d'information , mais toutes ces décisions je les apprends une fois votées .....

Et lorsque la modification des statuts de club à été présentée , je crois me souvenir que la promotion de cette modification était surtout faite suite au problèmes du lachens , du sapenay ... on a sauté à pieds joins sans en discuter plus de deux minutes , personne n'avais lu le document envoyé sur nos boites mail deux jours avant .... :oops:

Vois avec le président de ton club, qui les reçoit.

:+1: il y a un GROS ÉNORME problème dans la courroie de transmission (dit "communication")

pas loin de la dordogne, dans le lot, le président d'un des clubs lotois transmet les communiqués de la fédé à tous les pilotes du club. je les lis depuis 2008 et effectivement tous les sujets de discussion qu'on voit ces temps ci on fait déjà l'objet de débat et de vote de la part de tous.

bon, ok, je suis un gars bizarre, je suis abonné à vol passion et je le trouve pas si mal que ca ce petit magazine fédéral (au point de ne plus acheter d'autres magasines qui eux ne m'apportent rien de plus que ce que je peux trouver ici dans les discussions enflammées de tous les membres du LCDV !)

@stephb24 : attention sur ta remarque sur les subventions locales. le temps est presque là où les collectivités locales ne pourront plus distribuer de subventions à des structures non affiliées à une fédération.... ca va pas tarder avec les 50 milliards d'économies (qui ne sont que le début pour ne pas effrayer les masses électorales avant les municipales de mars... le vrai chiffre sortira après le combo municipales/européennes de mars/mai) que va devoir faire saint françois (le notre, pas celui du vatican, l'imposteur). donc le fait d'être une structure affiliée sera le point de passage obligatoire pour pouvoir obtenir tes subventions locales. on en reparle dans 2 ans.

ensuite les subventions de la fédé (j'ai eu l'occasion lors des icares du film de paris hier soir de  :trinq: par hasard avec des gens de la fédé qui étaient par là) elles ne sont pas la pour diminuer le coût de la pratique pour les membres du club. le but n'est pas de subventionner le voyage en andalousie du club. mais en revanche les subventions sont là pour des actions précises, par exemple favoriser l'accès à la pratique et acheter un équipement sortie d'école qu'on prête aux accédants à la pratique qui n'ont pas forcément les moyens et de payer leurs stages et d'acheter leur matos. organiser une journée portes ouvertes et des biplaces pédagogiques pour faire connaître la pratique. il y a pleins de choses à faire.
si je fais l'analogie avec une autre de mes pratiques (en sommeil en ce moment), la spéléo, mon club touche une subvention pour le suivi des populations de chauve souris (mais la contre partie est énorme en temps passé sur le terrain pour faire la visite de tous les sites de nidification du secteur). la subvention n'est pas pour payer le repas annuel pour l'ag, mais bien pour faire des actions concrètes.

c'est trop facile de faire gonfler le nombre des adhérents pour gonfler les subventions locales. avec la règle 1 membre = 1 licencié, ca permet de faire un calcul juste sans dérive. ensuite qu'il y ait des membres bienfaiteurs/donateurs/sponsors qui ne comptent pas pour les attributions de subvention et qui n'aient pas droit de vote, c'est louable pour le dynamisme des clubs.

on rejoint ma question pourquoi ?

si le but est de limiter les subventions au nombre de licenciés, ça peut largement passer sans obliger 100% des membres à être licenciés.
Je pense que quand la fédé compte le nombre de voies d'un club (lors de ses AG par exemple) elle prend en compte le nombre de licenciés du club à la fédé et non pas le nombre de membre du club qui est une variable inscrite nulle part.

de la même façon : pourquoi enlever le droit de vote dans le club à un membre qui y serait inscrit et qui pour une raison ou pour une autre ne voudrais pas être licenciés à la fédé ?
pourquoi vouloir faire de ce genre de membre des sous quelque chose ?

voici le noeud du problème. coté fédé, on connaît son nombre de licencié, mais coté mairie et conseil général, les présidents de club présentent le nombre de membres du club, licenciés ou pas. et ca peut faire une différence importante (source moi même lorsque j'ai bosser en mairie et vu toute la préparation budgétaire, dont les subventions aux associations. la chose est d'autant plus importante que les budgets sont petits et les clubs/assos nombreux à se disputer le gâteau. au niveau local, un membre de plus ou de moins peut faire bouger la subvention de la mairie de plusieurs centaines d'euros, non négligeable quand on voit le budget d'un club comme celui de stephb24).

il suffirait que la variable soit inscrite quelque part et ca serait tout simple. de la transparence et de la clarté et tout s'éclaire.

effectivement , vu avec lui ce soir , il ne nous les envoyait pas , ce sera chose faite dorénavant

c'est a mon avis 2 choses differentes, je trouve normal que la fede ne tienne compte que des licencies, que ce soit pour la representativite du club ou pour acorder des credits, par contre je trouve egalement normal que les mairies, le CG, le CR... tiennent compte du nombre total de membres du club, car a leur echelle, ils ne subventionnent pas la pratique d'un sport, mais la vie d'une association, et en cela tous les membres de l'association sont censes etre subventionnes de la meme facon, et participer de la meme facon a la vie du club.
Pour conforter mon propos, je pense que les mairies ne se posent pas la question de savoir si les papys et mamys sont licencies a la FFB (federation francaise de belote  :mrgreen: ) quand ils calculent le budget alloue au club du troisieme age.

Heu,
chaque commune fixe sa propre "politique sportive", son budget et ses critères d'attribution.

Dans la commune d'attache d'un club dont je me suis longtemps occupé (commune avec pas mal d'installations et qui voulait se donner une image "jeune et dynamique") c'était le nombre de licenciés que je devais donner, attestation de la fédé à l'appui.
Peu importe les membres donateurs / passifs / bienfaiteurs, ça ne les intéressait pas  (de toute façon on pouvait compter ces derniers sur les doigts d'une main).
Et plus il y avait de jeunes de la commune même et avec des résultats en compétition, plus ça les intéressait, et le reste passait au second plan. 



Ce qui pour une association sportive revient au même.



?
Surtout éviter d'attribuer des subventions à titre individuel.
Dans ton budget de fonctionnement tu mets un poste "aide à la compétition par exemple" ou "aide à la pratique des seniors" mais surtout pas "aide à M. machin et Melle truc".
A moins que vous ne vouliez semer l'embrouille et la zizanie dans votre club pour longtemps, là oui, c'est une des possibilités les plus efficaces d'y arriver  :mrgreen:




Ben ça ce n'est jamais le cas.

ben pas forcement, mon vecu se base sur ma participation dans un moto-club et un ski-club associatif, dans les 2 cas, les subventions que nous obtenions etaient attribuees pour :
- emmener des enfants defavorises en sortie ski le week-end (c'est du sport si on veut, mais c'est avant tout un relais social qui etait mis en avant)
- organiser une rando moto, et tout ce qui va autour, surtout ce qui va autour, a savoir un repas pour les maires de communes traversees et pour les proprietaires qui donnaient leur aval

Ensuite pour la participation, bient entendu, (et malheureusement) tout le monde dans un club ne participe pas a la meme hauteur en terme d'implication...dans le moto-club, on avait du mettre en place des journees de participation aux debroussaillage et entretien des chemins comme condition d'adhesion...un peu triste, mais quand tu demandes 2 demi-journees par an, reparties sur plusieurs week-ends planifies, et que certains ne peuvent pas les donner, alors qu'il sont de toutes les sorties rando, a un moment donne on etait oblige d'arriver dans ces extremes

dans mon club parapente, il y a une incitation financiere pour les treuilleurs, ca va dans le meme sens