+ Le chant du vario +

A lire sur le blog de Maxime Bellemin, en sus de ses compte-rendus et vidéos, le dernier article qui porte sur la vérification et conformité des voiles EN utilisées en compétition.

http://blog.maximebellemin.com/2014/01/19/2013-world-cup-superfinal-brazil-sunday-19/ (http://blog.maximebellemin.com/2014/01/19/2013-world-cup-superfinal-brazil-sunday-19/)

Official Position PWCA

Dear pilot,

After several meetings, here is the outcome :

Glider Checking

Some of the gliders so far tested have been found to have a trailing edge
longer than that of the glider submitted to Air Turquoise for certification.
As far as the PWCA can determine, this measurement is not specifically
mentioned in the EN norm and no tolerance is provided. In emails reproduced
below, both Alain Zoller and Harry Buntz confirm this. Alain also states that
it may not be possible to determine whether the glider conforms to
certification without further flight testing.

The PWCA is not a testing house and is not professionally qualified to
determine whether a particular glider is certified or not. Therefore there is
no option other than to continue the competition as normal, but to keep the
results provisional. The top ranked gliders from the three top manufacturers
will then be sent to the relevant testing house to verify whether they are
certified in their current configuration.

"Suite à la vérification des voiles, il s'avère qu'une marque a construit une voile bien différente que celle qui a été présentée lors des tests d'homologation. En effet, les pinces du bords de fuite ont été considérablement relâchées (et volontairement relâchées) et les mesures donnent donc 40 centimètres de plus que celle d'Air turquoise. Ce qui, au dire des concepteurs et pilotes test ici, est un véritable exhausteur de performances... Mais avec la certitude que cette voile ne passerait jamais une seule des figures de l'homologation !"-Maxime Pinot-ABAC team

si cela est confirmé et seulement si, cette marque l'a donc fait à des fins commerciales et la seule façon de combattre cela est de boycotter purement et simplement cette même marque, la boycotter en en parlant mais également en ne l'achetant plus, attendons de voir avant de réagir

 

Norby, j'entendais bien évidemment cela en cas de disqualification des pilotes

"les pinces du bords de fuite ont été considérablement relâchées (et volontairement relâchées) et les mesures donnent donc 40 centimètres de plus que celle d'Air turquoise. "

Tous les sports où y a des normes le jeu est de flirter avec, reste à savoir si la norme qui définit une voile conforme est assez précise ou pas, si elle ne l'est pas Ozone s'est engouffré dans une faille et c'est bien joué

Piment, il semblerait que l'homologation ne laisse aucune marge de manœuvre

La PWCA est une association de droit français, ayant une obligation de moyens en tant qu'organisateur d'événements . Elle se doit d'assurer la securité des participants et du public ...
Ils doivent avoir la compétence d'arbitrer et de faire respecter leur règlement http://pwca.org/rules/PWCA%20Competition%20Rules%202013.pdf Art. 1.11 et 1.64


Au delà de l'aspect sportif , c'est bien l'aspect sécurité qui faut prendre en compte ... je ne suis pas sure que cette petite tromperie organisée soit du gout des assureurs - rappelons qu'un pilote francais , s'est blessé gravement sous une E2 en début de compétition .... son assureur qui n'est pas la pour payer,  n’hésitera certainement pas à mettre le dossier dans les mains des hommes de droit ....      

Et on peut alors se poser la question : pourquoi les meilleurs veulent voler sous une enzo2? Pour la réponse, ça peut aller de l'effet de mode à un petit avantage pour la voile...

Ca me paraît impossible comme le disait Fabrice, il faut qu'il y ait une tolérance sinon comme il n'y a pas 2 voiles parfaitement identiques aucune n'est conforme sauf celle qui a servi à l'homolog. Après si une tolérance a été définie et qu'elle est outrepassée on peut conclure non conforme. Si la norme est resté dans le vague toutes les interprétations sont possibles.
En gros ils ne sont pas sortis des ronces!

As far as the PWCA can determine, this measurement is not specifically mentioned in the EN norm and no tolerance is provided. In emails reproduced below, both Alain Zoller and Harry Buntz confirm this. Alain also states that it may not be possible to determine whether the glider conforms to certification without further flight testing.

Donc ça veut dire qu'ils veulent que l'aile repasse l'homologation.

On demande Fabrice au micro...!

Pour ceux qui sont pressés, il suffit de relire les messages du débat sur les VNH.

La PWCA est une association de droit français, ayant une obligation de moyens en tant qu'organisateur d'événements . Elle se doit d'assurer la securité des participants et du public ...
Ils doivent avoir la compétence d'arbitrer et de faire respecter leur règlement http://pwca.org/rules/PWCA%20Competition%20Rules%202013.pdf Art. 1.11 et 1.64


Au delà de l'aspect sportif , c'est bien l'aspect sécurité qui faut prendre en compte ... je ne suis pas sure que cette petite tromperie organisée soit du gout des assureurs - rappelons qu'un pilote francais , s'est blessé gravement sous une E2 en début de compétition .... son assureur qui n'est pas la pour payer,  n’hésitera certainement pas à mettre le dossier dans les mains des hommes de droit ....      

Pourquoi la voile n'a pas été contrôlée avant?

Ca me paraît impossible comme le disait Fabrice, il faut qu'il y ait une tolérance sinon comme il n'y a pas 2 voiles parfaitement identiques aucune n'est conforme sauf celle qui a servi à l'homolog. Après si une tolérance a été définie et qu'elle est outrepassée on peut conclure non conforme. Si la norme est resté dans le vague toutes les interprétations sont possibles.
En gros ils ne sont pas sortis des ronces!

Ce qui m'interroge c'est la volonté de certaines marques de produire des voiles qui peuvent sortir de l'homologation pour en tirer un gain de performances substanciel.

Ah bon ça t'étonne? Le but de la compet c'est d'être un gentil gars et un bon camarade ou de poudrer les autres?

AMHA (comme disent les d'jeunes) nous sommes dans un domaine ou il y maintenant une exigence de réglementations et de normes qui mettraient les pilotes sur un pied d'équité, et non d'égalité en l'absence de compétition avec un seul modèle de voile. Ce but semble acceptable et même nécessaire comme dans toute compétition, surtout quand elles ont suivies d'enjeux commerciaux (mais ça, c'est un autre problème...)

Mais les difficultés sont nombreuses. En effet nos voiles sont faites de matériaux simple mais aux caractéristiques variables dans le temps et en fonction de l'usage. Il peut déjà y avoir des différences sur les matières premières. Des lots de tissus, mais peut-être aussi de suspente, peuvent présenter des caractéristiques différentes, et donc donner des produits finis différents. Est-ce acceptable en compétition ?

Mais surtout la conformité au normes dépend grandement, dans notre domaine, des techniques de fabrication qui, même si elle sont de qualité, restent relativement artisanal au sens ou le résultats dépend grandement de l'expertise, et du maintien de cette expertise au cours du temps, des personnes qui les fabrique. Il me semble nettement plus fiable de maintenir et vérifier la conformité d'une pièce mécanique fabriquée à l'aide d'une machine-outil et contrôlée avec de instruments eux-mêmes étalonnés, que de fabriquer avec une précision analogue un objet fait de tissus et de ficelles. Il me semble avoir déjà lu plusieurs fois qu'il existent bien des différences notables entre voiles d'un même modèle, quel que soit la catégorie de cette voile.
Surtout, et nous le voyons bien en l'occurrence, quand les textes de régulation ne prévoit pas de façon exhaustive tous les paramètres a vérifier, je veux dire tous ceux qui pourraient influencer les performance de la voile. Que ce soit d'un point de vue "statique" comme les dimensions, ou "dynamique" comme le fonctionnement des accélérateurs.
Nous savons que les homologations ne sont, ou en tout cas ne devraient être, considérées que comme des "indications". Elle ne peuvent en aucun cas mesurer de façon absolue les performances et le comportement d'une voile. Hors en compétition ce sont bien d'abord les performances que les constructeurs et les pilotes attendent.
Ou alors, ne faudrait-il pas que les contrôles, à supposé qu'il soient pertinents, soit fait en amont, en sortie de production et avant utilisation. Mais qui pourrai les faire et à quel coûts?
Pour revenir au mesures effectuées, 40 cm de plus sur la longueur du bord de fuite, donc j'imagine sur la longueur de la voile, doit bien changer l'allongement, non ? Et ceci même si la tolérance sur la longueur du bord de fuite n'est pas prévue par le règlement....La question est donc bien de savoir si la référence a des normes d'homologation est une bonne méthode pour les voiles utilisées en compétition.

PS: d'autres on déjà parlé des contrôles préventifs pendant que j'écrivais , désolé...

Mais les difficultés sont nombreuses. En effet nos voiles sont faites de matériaux simple mais aux caractéristiques variables dans le temps et en fonction de l'usage. Il peut déjà y avoir des différences sur les matières premières. Des lots de tissus, mais peut-être aussi de suspente, peuvent présenter des caractéristiques différentes, et donc donner des produits finis différents. Est-ce acceptable en compétition ?

D'un autre côté l'attitude qui semble se dessiner, à savoir "puisque personne ne respecte les règles, alors il n'y a qu'à supprimer toutes les règles" ne me semble ni raisonnable ni porteuse d'une meilleure équité.

à 16 mn 40.

Dans cette séquence on voit des élévateurs conçus pour permettre d'aller au delà de la course d'accélérateur homologuée, et ce en vol, afin de revenir à la normale pour un contrôle.

Nous avons le plaisir d’annoncer la naissance de notre plus récente voile de Compète : la Enzo 2. pourvue de 101 cellules, de la technologie du ” shark nose ” et de toute une série de caractéristiques améliorant les perfs, la Enzo 2 devrait satisfaire nombre de pilotes yant utilmisé nos ailes depuis plusieurs années.

Hi JC,

Tu as raison, les quelques secondes que dure la séquence ne permettent pas d'être catégorique.
Je n'ai d'ailleurs pas cité de marque car je n'ai pas de certitude sur ce point, si ce n'est qu'il me semble reconnaitre les poignées de frein ...

Si c'est un pilote qui a fait la bidouille, est-ce qu'il ne prend pas le risque d'être recalé lors d'un contrôle pour utiliser des élévateurs différents de ceux d'origine ?

Pour Piment, je sais bien que tout pilote de compétition va essayer "d'optimiser" sa voile pour en tirer le maximum.

Ce qui m'agace un peu, s'il s'agit d'un système conçu et vendu en l'état, c'est qu'une marque fasse un bras d'honneur ouvertement à l'homologation.
Maintenant, et toujours si c'est le cas, est-ce que la boîte chargée du test aurait pu refuser un tel montage ?

Effectivement JP tu as peut-être raison, cela semble plus simple que ce que je pensais. Pour vérifier il faut l'élévateur d'origine. Je connais une voile toute neuve qui vient d'arriver de l'usine, je te dirai ça.

un peu dangeurux ton montage non ?? t'es forcement accelere des le depart là ?

Yo JP,
Sur la capture d'écran ci-joint il semble qu'on soit plutôt dans le domaine de la bidouille. Le pilote a apparemment rajouté une suspente prise sur le haut des A qui ensuite passe dans la poulie basse puis se reprend sur l'élévateur au-dessus de la poulie supérieure d'origine, et il la raccorde ensuite à son maillon rapide.
En cas de contrôle après la manche ça doit être facile à remettre en état initial en retirant la suspente supplémentaire alors ne faudrait-il pas effectuer les contrôles avant le vol?
En tout cas c'est clairement hors des clous au regard de l'homologation. Il suffirait de demander l'identité du pilote à M. De Broers pour se débarrasser d'au moins 1 tricheur.

Non. Personne ne peut condamner ce pilote puisque le règlement ne décrit pas ce qui est contrôlable. C'est pour cela que je répète que nos règlements ne "valent" rien contre tout cela.
La fédé qui prend le risque de le déclasser pourrait se retrouver à payer d'énormes frais de procédures, et là on ne parle pas de 10 ou 20k€, mais de 100k€ minimum pour un cas très simple qui finit au TAS.  Certains voient cela comme un jeu de cour d'école, mais nos règles doivent être au niveau de celles des autres fédés, c'est pour cela que l'Etat nous met à la disposition une DTN, qui malheureusement ne connait même pas la base de son travail!

Excuse-moi Fabrice mais le point 3 de l'Article 1.11 "Gliders" des règles de la PWC dit clairement :

"3. Only certified gliders are allowed in World Cup competitions up to EN 926 or LTF
91/09. It is not permitted to modify the glider in any way, except for the length of
the brake main-line. "

Traduction de la dernière phrase "Il n'est pas permis de modifier la voile en aucune manière, sauf pour la longueur de la suspente principale de frein".
Page 10 du document officiel : http://pwca.org/rules/PWCA%20Competition%20Rules%202013.pdf

Voilà qui règle le sort du pilote en question, et des autres dans le même cas pour cette Superfinale.

Ne confonds-tu pas les règles PWC et fédérales françaises?

A partir du moment où les processus de contrôle ne sont pas décrits, n'ont pas été validés, ... cela ne vaut rien.

Sur la vidéo de la manche 2 je crois, au briefing, le DE demande à tous ceux qui ont des Enzo 2 de faire une modif de leurs élévateurs, avec Luc qui dit que cette modif empêcherait la bidouille vue sur la manche 1.

OK Fabrice, quand on dit "ne pas modifier en aucune manière (sauf suspente de frein)" et qu'on voit en vidéo quelqu'un modifier son accélérateur, les choses ne sont pas assez claires? C'est vraiment donner au pilote un gros bénéfice du doute!

Piment, c'est précisément sur ce point que je suis en désaccord.
Aujourd’hui je peux m’acheter une Enzo, elle est homologuée D. Déjà que j'ai des doutes sur son homologation, si encore je rajoute plus qu'un doute sur sa conformité, le consommateur lambda que je suis a confiance en quoi,  en qui ?
Au fabriquant ?, à l'organisme de contrôle ? à l'organisme certificateur, à l'organisateur ?

Notre société de consommation repose sur des fondations que je pensais claires.
Les récentes informations me font croire que tout est bancal, du fabriquant à l’utilisateur final (ou à con concurrent).
C'est ça qui me fait peur.

Manche annulée, on peut repartir sur l'Ozone-bashing :canape:

Bien sur toutes proportions gardées, j'en convient...
Mais a en entendre certain on a l'impression que c'est si compliquer que c'est pas possible de réglementer, et que du coup autant faire "la fete du slip".

Pourquoi pas, mais j'ai quand même l'impression qu'on veut trop vite sous couvert d'une réglementation trop dur a vérifier virer toute réglementation, du moins sur le matériel, et de la sécurité qui va avec du coup en sous entendu. 

Norbert

Pourquoi pas, mais j'ai quand même l'impression qu'on veut trop vite sous couvert d'une réglementation trop dur a vérifier virer toute réglementation, du moins sur le matériel, et de la sécurité qui va avec du coup en sous entendu. 

Marrant, il me dit quelque chose ce graphe...

Normal, on a du déjà le voir 112 fois !
La, on s'apercoit qu'il y a des tricheurs en compet, PAF Fabrice tape sur la tête des Nord-Coréens incompétents notoires de la FD et nous sort SON graphe !
C'est pas un graphe, c'est un couteau Suisse.
Demain si Picsou sodomise les rapetous, me demande si on aurait pas droit à un petit coup de graphe :mrgreen:

J'attendais que Luc et Russel s'expriment sur le sujet, voilà qui est fait :

Je sais pas pourquoi, mais quand je les vois tester leurs machines jour après jour, j'ai plutôt confiance sur le passage aux tests de ces Enzo.

Je le sors à chaque fois qu'il y a quelqu'un qui nous sort l'ânerie "homologué = sécurité".
Et je peux t'affirmer que cela sort bien + souvent que ce graphique.

Moi je pense pas du tout comme vous.
Franchement ceux qui estiment que " il n'est pas indiqué dans le règlement de tolérance donc ils font ce qu'ils veulent" ça me fait froids dans le dos.
On est pas chez le bisounours, ni ici ni ailleurs.

Dire qu'il n'y a plus de règles, plus de règlement, ça me fout la trouille à un point que vous pouvez même pas imaginer :affraid: .
Soit les fabricants (de Coca, de beurre, de parapente) sont des industriels et se comportent comme tel :

• Respects des normes
• Contrôle qualité
• Rappel de produits
• Garantie légale et garantie sur les vices cachés (suspente qui se rallonge).

Soit ils ne le sont pas et n'ont plus aucune légitimité à mes yeux.

Vous n'accepteriez pas le 1/10eme en tant que client lambda d'un industriel type labo pharma ou agro alimentaire.

Il en va de la crédibilité de notre sport d'avoir une position tranchée sur ce genre de problèmes.

Les vautours se complaisent !  ;)

Je n'approuve pas cette façon d'exploiter une information insuffisamment vérifiée. J'attendrais de plus amples informations pour taper sur les éventuels tricheurs.

L'erreur que tu fais à mon sens c'est de considérer qu'une Enzo (ou une IP) sont des voiles homologuées comme les autres. Elles sont homologuées comme une moto d'Enduro est homologuée pour la route, y a un phare, des clignos, une plaque d'immatriculation, un pot qui fait pas trop de bruit mais c'est pas un trail!
Un gars qui achète ce genre de voile à mon sens il se contrefout qu'elle soit homologuée parce qu'il sait très bien que c'est juste parce que c'est obligatoire et qu'en fait il aura un gun sur la tête.

Luc et Russ affirment avec force que les voiles des pilotes sont identiques à celle qu'a Air Turquoise.

Evidemment que c'était prévisible, quand tu imposes des règles que tu es incapable de faire respecter, faut pas s'étonner...

Dire que c'est compliqué et qu'il vaut mieux revenir au tout libre (c'est pour pas réveiller l'ogre que je ne prononce pas le mot interdit) c'est comme dire, on arrive pas à lutter contre la drogue, légalisons la drogue.

Phase 1: VNH, superbes machines mais avec une course à la vitesse max qui devenait un peu "toutchy". Je ne suis pas compétiteur PWC, mais c'est le discours qu'il me semble entendre de leur part? (et comme le dit très justement Gattou "avec du recul...")
Phase 2: END. Phase de transition, peu satisfaisante pour la compétition mais qui a quand même un grand mérite "That’s it. EN-D has been helpful as a transition phase, it has calmed down the search for higher speeds delivering uncontrolable collapses" (Max Bellemin sur son billet du jour)
Phase 3:... à construire, avec l'expérience des phase précédentes!

Je ne vois pas là dedans de scandale, de délire nord-coréen, ni fondement de la société ébranlé... on parle juste d'un sport qui cherche un bon compromis pour faire de la compète, sans bcq de moyens! Perso, je trouve que l'on a la chance d'avoir un environnement sain, des marques qui développent de belles machines, avec un discours plutôt transparent et des personnalités qui ont bcq apporté à notre passion (Luc Armant, Olivier Nef, etc...)
Je préfère aussi la réflexion et l'enthousiasme aux hurlements récurrents... mais bon c'est un forum  :trinq:

Voile homologuée ou pas, en définitive c'est un faux problème.

Ce qui prose problème actuellement dans notre sport c'est le manque de rigueur dans les contrôles, soit par négligence, soit par incompétence, soit par non faisabilité (pour différentes raison : coût ? temps ?)

Quelque soit la forme de la compet, il y a des règles et elles doivent être contrôlées et le non respect des règles doit être sanctionné.

C'est uniquement là en définitive que le problème se pose. Car si demain les compet se font avec des VNH (ce que je ne crois absolument pas, ce sera forcement sous la forme d'une homologation, quelque soit son format à cause des assurances), il y aura tout de même des critères à respecter ; et si ces critères ne sont pas contrôlés, on aura le même problème.

Petite parenthèse sur les voiles non homologuées : avec du recul, il faut être complètement taré de voler sous une VNH et prendre le risque de se retrouver soit paralysé, soit mort. Les assurances qui couvrent le parapente en compétition ne couvrent pas le vol sous voiles non homologuées, ni même d'ailleurs des tentatives de record...  Ou alors il ne faut rien avoir à laisser derrière soi, ni femme ni enfant... Je vous laisse méditer.

Salut Fabrice,

Entre âneries et abus de pouvoir, tu commence sincèrement à pousser fort, trop fort même. Si tu as la science infuse, monte une fédération parallèle et bas toi pour avoir la reconnaissance de la FAI et du ministère de la jeunesse et sport. Tu oublie que tu as affaire à des bénévoles et tes propos commencent sérieusement à me chauffer les oreilles

Jc

Petite parenthèse sur les voiles non homologuées : avec du recul, il faut être complètement taré de voler sous une VNH et prendre le risque de se retrouver soit paralysé, soit mort. Les assurances qui couvrent le parapente en compétition ne couvrent pas le vol sous voiles non homologuées, ni même d'ailleurs des tentatives de record...  Ou alors il ne faut rien avoir à laisser derrière soi, ni femme ni enfant... Je vous laisse méditer.

Moi, ça m'intéresse d'écouter Fabrice, surtout depuis qu'on a l'exemple concret de la PWC pour illustrer ses propos.

Attend, moi aussi je trouve que c'est intéressant. Un peu comme pépé quand il me raconte le maquis. Seulement à la 100ème fois sans un seul mot qui change...
Mais tu as raison, j'ai qu'a plus lire!

Je ne doute pas de l'honnêteté du gars mais vous trouvez ça crédible?

doit y avoir une raison, mais laquelle

Peut-etre qu'Air Turquoise en a pris 50 pour mesurer, ce qui explique les 20cm d'écart mesurés sur la moitié de l'envergure ?

un décametre ne fait que 10mètres ...    :lol:

Si c'est ça, qu'est-ce qu'on va rire...!
Sont fous chez Ozone, de faire des voiles impaires.

pour voler sous la pluie

Si c'est ça, qu'est-ce qu'on va rire...!
Sont fous chez Ozone, de faire des voiles impaires.

un décametre ne fait que 10mètres ...    :lol:

pourquoi mesurer une demi envergure, au lieu de l'envergure totale

Je ne doute pas de l'honnêteté du gars mais vous trouvez ça crédible?

Et si c'était simplement la taille du local mis à disposition ...

oui mais un double décamètre fait 20m  :clown:
j'ai vu des télémetres laser capable de mesurer raisonnablement jusqu'à 30m

Et en ce qui concerne le nombre de cellules mesurées, certains ont l'air de prendre les contrôleurs, la PWCA  ainsi que les pilotes et marques contrôlées pour une grande bande de neuneu. Et Joël confirme bien dans la vidéo que les instruments et la méthode sont les mêmes qu'utilisés par Air-Turquoise.

Dans la vidéo, on voit bien qu'il mesure au milieu du caisson central (qui a une nervure cousue blanche).
(Mais très bien la blague sur les impaires :) )

Je comprends très bien que cela lasse certains, de la même manière que cela me lasse de voir répéter toujours les mêmes idées pré-conçues sur la sécurité ou la compétition.
Malheureusement, si on veut faire progresser les choses, il faut bien expliquer cela à tous les intervenants. c'est comme en classe, pendant qu'on répète pour ceux qui ont des difficultés à comprendre, les meilleur s'ennuient.
Désolé mais difficile de faire autrement.

But we have to face reality: EN-D is not meant for defining a competition glider. That’s it. EN-D has been helpful as a transition phase, it has calmed down the search for higher speeds delivering uncontrolable collapses. The soonest we change that, the best. The simpler we keep the new rules, the better.

Sauf qu'en classe les profs sont sensés répéter des choses exactes. ;)

Répéter une contre vérité ne la rendra pas plus juste. Les voiles non homologuées en 2 lignes avaient atteint une limite de sécurité. De nombreux pilotes soulevait le risque pris sous ces voiles, il était nécessaire d'agir.

Quand Maxime Bellemin explique que la norme END a eu le mérite de stopper la course aux vitesse max qui menait à des incidents de vol irréversibles, je suis tout à fait d'accord. Il dit que la norme actuelle n'est pas satisfaisante en l'état et qu'il faut définir de nouvelle règles, j'approuve aussi. Il me semble qu'il est assez légitime pour s'exprimer et qu'on est loin des idées pré-conçues.


source : http://blog.maximebellemin.com/2014/01/20/2013-world-cup-superfinal-brazil-monday-20/

Je me répète aussi, mais il n'y a pas de raison que tu sois le seul à saouler les lecteurs !  :lol:

Sauf qu'en classe les profs sont sensés répéter des choses exactes. ;)

Répéter une contre vérité ne la rendra pas plus juste. Les voiles non homologuées en 2 lignes avaient atteint une limite de sécurité. De nombreux pilotes soulevait le risque pris sous ces voiles, il était nécessaire d'agir.

Quand Maxime Bellemin explique que la norme END a eu le mérite de stopper la course aux vitesse max qui menait à des incidents de vol irréversibles, je suis tout à fait d'accord. Il dit que la norme actuelle n'est pas satisfaisante en l'état et qu'il faut définir de nouvelle règles, j'approuve aussi. Il me semble qu'il est assez légitime pour s'exprimer et qu'on est loin des idées pré-conçues.



source : http://blog.maximebellemin.com/2014/01/20/2013-world-cup-superfinal-brazil-monday-20/

Je me répète aussi, mais il n'y a pas de raison que tu sois le seul à saouler les lecteurs !  :lol:

Vous êtes dans le faux au sujet de l'assurance : la rc et l'IA fonctionnent quelque soit le type de voile. Les limites concernent les qualifications et la zone géographique. Arretez de colporter des peurs svp.

La pratique du parapente en voile non homologuée et en compétition n'est pas exclue de la police d'assurance rc et ia (sinon, pas de mini voile, pas de speed riding, pas de vols rando, ....)

Euh...son profil est probablement pas à jour. Je doute fortement que l'un des piliers du design de l'Enzo 2 vole sous une Enzo 1 !

no comment  karma+

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151922133754103&set=pb.48456749102.-2207520000.1390378095.&type=3&theater

Vu le scandale ... et l'agitation ....et selon des sources proches  de ParaTest
la voile stockée réglementairement par l'organisme certificateur a  fait l'objet d'une mesure de vérification.... et si une erreur de report avait été constatée....Il y aurait eu un communiqué et l'affaire serait clause ... c'est pas le cas

Les premières mesures à GV datent de vendredi.... autant dire que depuis les aller-retours ( téléphone , mails ... ) ont du être nombreux sur la méthodo de mesures, les points de mesure.Les mesures ont été faites et refaites devant témoins....       

Pendant ce temps, de longues discussions entre la PWCA, les constructeurs, centre d'homologation et pilotes. Depuis que l'ère de la classe open s'est terminée, la compétition en aile EN D n'a pas permis d'enrayer les problèmes que posaient les ailes non homologués. Les règles d'homologation et de certification du matériel ne sont pas adaptées, et cela n'a fait qu'augmenter l'antisportivité. Le passage à la classe homologué a permis une avancée, mais atteint aujourd'hui ses limites. Actuellement, aucune voile est certifiée homologué, entre variation du PTV, changements d'élévateurs sur le même modèle, changement du cône de suspentage, allongement de la tension du bord de fuite sur toute une production. A qui la faute ? Aux constructeurs ? Au règlement ? A l'homologation ? Aux pilotes ?
L'ère du changement n'est pas terminée, et cette compétition en est le reflet.

Ozone appear confident they are acting within the letter of the rules. Trailing edge tension is currently the manufacturers perogative with no spec detailed under EN D.  It will be controlled under the CCC proposal but for the moment its a grey area.

La fin est assez croquignole ...

Le gars se demande pourquoi on part vers plus re regulation en parapente alors qu'ils deregulent en aviation.
Une comparaison de ces deux tendances me parait totalement demagogique quand on sait d'ou on part (absence quasi totale de regulation en parapente et regulation totale en aviation).

Ce qui est ridicule c'est d'appliqué des normes grand public, prévu pour un grand nombre d'exemplaires à l'élite mondial d'un sport.

Les bécanes d'enduro sont homologuées pour pouvoir rouler sur route. Il me semble aussi que les voitures de rallye doivent obéir aux mêmes règles que la bagnole de base en plus des contraintes d'homologation spécifiques au rallye.

Les bécanes d'enduro sont homologuées pour pouvoir rouler sur route. Il me semble aussi que les voitures de rallye doivent obéir aux mêmes règles que la bagnole de base en plus des contraintes d'homologation spécifiques au rallye.

http://www.formula1.com/news/interviews/2013/11/15315.html
Adrian Newey: The first thing that you do is to read the regulations - very, very carefully. You try to read what they actually say, rather than what they intend to say, as this is not always the same thing. After that I’m actually breaking it down into bite-size chunks. Then you try to understand from the regulations the aerodynamic and mechanical packaging that appears to be the best solutions for those different areas.
Q: Coming to the regulations, years ago they had the characteristics of Swiss cheese: many holes and much room for interpretation. How much interpretation is possible today?
AN: It’s less and less. The F-duct was a very clever example of getting around regulations; the exhaust duct was a good way of getting around them; little bits and pieces where we’ve found small loopholes in the regulations.

C 'est a ozone d assumer si il y a quoi que ce soit, de toutes facons les mesures des voiles devraient etre faites chez zoller devant temoins. ce sera du factuel : soit c 'est conforme, soit ça l est pas.

ben ca sera pas qu'une question de mesure mais aussi de test en vol après, a savoir si cette différence de géométrie fait que la voile reste certifiée tel qu'elle l'etait ou pas si j'ai bien suivi ?

Norbert

Biensur mais s il y a une difference de geometrie ce n est plus la voile homologuée donc c est de l open class! le fond du probleme est là c 'est pas une histoire de voile homologable ou pas c est une histoire de conformité au modele deposé chez air turquoise. si  cest pas la meme voile alors c est un autre modele qui n'a pas ete presenté pour l homologation.

enfin c est assez clair, il n y a pas lieu à interpretation il me semble:

 " Only certified gliders are allowed in World Cup competitions up to EN 926 or LTF
91/09. It is not permitted to modify the glider in any way, except for the length of the brake main-line.

1.11 Gliders
3. Only certified gliders are allowed in World Cup competitions up to EN 926 or LTF
91/09. It is not permitted to modify the glider in any way, except for the length of
the brake main-line.
4. The pilot must fly in the homologated weight range.

7. Gliders will be checked after a complaint. In addition, the MD or TD can request
that any pilot’s glider be checked. Every pilot must give his glider to the

1.32 Flight Limitations
1. All gliders must be flown within the limitations of its manufacturer’s specifications.

mais apparemment se prendre la tête sur les normes c'est plus interressant que la compet  :grrr:

Tommyn, oui pas plus clair. Les règles sont simples, si fautes ils y a eu sanction il doit y avoir. Le fil me fatigue de voir ces débats comparant le parapente avec d'autres sports n'ayant rien a voir (je ne sais pas si je dois en rire ou en pleurer.)
Svp admin ouvrez un post pour ce sujet. Mais arrêtons de mélanger ou dévier du sujets. Merci

Ce qui est ridicule c'est d'appliqué des normes grand public, prévu pour un grand nombre d'exemplaires à l'élite mondial d'un sport.

A-t-on un autre exemple dans le monde?

De toute façon, la règle de la PWCA est inutile puisque les moyens de contrôle ne sont pas formalisés.

C'est comme pour la vitesse sur ls routes, les moyens de contrôle font l'objet d'une définition.  
   

C'est marrant Lignebleue, au vu de tes messages clairement orientés, toujours à charge contre Ozone et dithyrambiques à l'égard de Niviuk, je serais assez curieux de connaître tes éventuels liens avec cette dernière...

Tu te permets aussi de nous apprendre ce que "tout le monde dans le milieu" pense de telle ou telle voile (et forcément, en l'occurrence c'est pour dire du mal d'Ozone), je t'envie beaucoup d'être dans le secret des Dieux!

Et pour répondre à ton avant-dernier message, sur quoi tu te bases pour dire que le blog britannique en question serait proche d'Ozone?

Pour ma part, il me semble qu'on n'attend maintenant plus que les infos d'Air Turquoise pour en savoir un peu plus sur la question...

enfin c est assez clair, il n y a pas lieu à interpretation il me semble:

 " Only certified gliders are allowed in World Cup competitions up to EN 926 or LTF
91/09. It is not permitted to modify the glider in any way, except for the length of the brake main-line.

Ca ne veut rien dire ca.
Les niviuk aussi ont des mesures qui different de 1% par rapport au modele d homologation.
Si tu ne donnes pas de tolerances, ca ne signifie rien. Alors c'est 0.1%, 1%, 5% ??

En mesures physique, une mesure n est jamais egale a une autre qu a une tolerance pres.
Elle n est jamais parfaitement egale, ca n existe pas.

http://www.voler.info/media/enzogate.pdf

bises
jc

Fil séparé depuis cet autre fil :www.parapentiste.info/forum/competition/superfinal-pwc-au-bresil-du-14-au-25-janvier-2014-t32976.0.html (http://www.parapentiste.info/forum/competition/superfinal-pwc-au-bresil-du-14-au-25-janvier-2014-t32976.0.html)
Merci de ne plus flooder le fil de la compèt et de réserver le débat sur celui-ci.

HS on

Ensuite, pour ce qui est de la pression à subir, ça sera un pinte d'ambrée trappiste pour moi stp
HS off

The user's manual should be supplied in English and in the majority language(s) of any country in which the paraglider is intended to be sold.
It shall always accompany the paraglider and shall include and specify the following elements (if stated “manufacturer’s information”, these items are not checked by the testing laboratory; all other items shall be checked):
(...)
2) wing span (laid flat including stabilisers, manufacturer’s information);
3) projected area (manufacturer’s information);

Un peu de nouveau sur "les 40ème rugissant" :sors:

Quote from Cross Country´s round up of task 5:

Quote:
When we rang the Ozone head office yesterday, the answer was clear: "No way is this an issue of cheating or supplying out-of-certification gliders on purpose, absolutely not." The message was Ozone were working on getting to the bottom of the issue, and working on it fast. That, at least, is a relief because the idea that a manufacturer would bend the rules to their own commercial ends in such a thin-lipped way would be anathema to all pilots in the sport – and would almost certainly damage the manufacturer's reputation beyond repair.

Comme quoi on peut avoir la main plongée jusqu'au coude dans le bocal de confiture, et jurer ses grands dieux qu'on n'a jamais touché au couvercle.

http://vimeo.com/84827576

J'ai cru comprendre qu'au vu de la déclaration signée par luc et russel, la PWC continuait tel quel mais que les voiles des 3 premiers seraient envoyée chez Air turquoise pour un test d'homologation.

Il est dit que d'habitude, on mesure jamais la longueur du bord de fuite mais les longueurs des suspentes.
Alors pourquoi ca a ete le cas justement sur l'Enzo2 ?

Quelle ignorance des lois, des droits des individus et des règles, c'est hallucinant!

Tu peux développer? (sans ramener ça au bien-fondé l'obligation d'homologation)
Me semble qu'ils font de leur mieux avec cette situation merdique...
Je n'aimerais pas être à la place de l'organisateur!

question d'un non compétiteur spectateur :
Pourquoi ne pas faire comme dans d'autres sports mécaniques? il me semble que les motos de cross par exemple ne sont pas homologué pour Mr toutlemonde sur la route et ça leur empeche pas de se tirer la bourre(ok + facile à dire qu'à faire)
Mais pourquoi ne pas laisser que quelques brides (vitesse et/ou allongment par exemple) et ensuite laissé le choix aux pilotes et aux ingénieurs d'avoir des bolides hightech.

J'ai cru comprendre qu'au vu de la déclaration signée par luc et russel, la PWC continuait tel quel mais que les voiles des 3 premiers seraient envoyée chez Air turquoise pour un test d'homologation.

Ceux qui aiment le Poker vont peut être viser la 4ème place alors...  :roll: Yaaann?... :roll:  :mdr:

on vient de me dire dans l'oreillette que c'est déjà comme ça pour le tour de France vélo ! 

question d'un non compétiteur spectateur :
Pourquoi ne pas faire comme dans d'autres sports mécaniques? il me semble que les motos de cross par exemple ne sont pas homologué pour Mr toutlemonde sur la route et ça leur empeche pas de se tirer la bourre(ok + facile à dire qu'à faire)
Mais pourquoi ne pas laisser que quelques brides (vitesse et/ou allongment par exemple) et ensuite laissé le choix aux pilotes et aux ingénieurs d'avoir des bolides hightech.

Sur Paragliding Forum, il y a aussi un post de Bruce Goldsmith qui a jeté un coup d'oeil à la norme EN 926-2:2005 (E).

Et de ce que j'en comprends, notamment concernant le manuel obligatoirement fourni avec la voile, il me semble qu'un paquet d'ailes ne devraient pas être certifiées, dont la mienne (du moins au moment où je l'ai achetée).

Sinon, pour ce qui concerne l'Enzo2, il y a ça:

Ben justement, non. Tu insinues qu'Ozone est coupable. Sans plus d'informations ça me semble bien prématuré.

5.3
5.3.1 Selection
Test specimen
Select a test specimen, complete with the user's manual in a language acceptable to the testing laboratory, ready to fly and conforming in all points to the production model.

To a large extent it relies on the integrity of the manufacturer to provide accurate information.

Si ce n'est Ozone, ce sont donc les pilotes, qui outre leur compétence aux commandes, font preuve de singuliers talents de couturières.

De ce que j'ai compris:
0/ le comité insiste sur le fait qu'il n'a pas de légitimité à dire su si les voiles sont conformes ou non
1/ il y a eu un doute sur la conformité des Enzo
2/ pour pouvoir continuer la compétition,en attendant le test des voiles par un organisme certificateur, le comité a demandé à Ozone de leur écrire que les voiles étaient conformes
3/ les pilotes tests ozone ont écrits que les voiles sont conformes, mais le comité souhaite que ce soit un engagement de la marque Ozone
4/ la compétition continue, les voiles des 3 premiers seront ensuites envoyés à Air Turquoise qui devra statuer
5/ les pilotes volant sous des voiles non homologués seront disqualifiés, même si c'est la marque qui a produit des voiles non conformes.

Voilà :)

Fabrice,

Si je suis membre du jury, comment je peux dire que la voile est homologuée ou pas ?

C'est très simple, de la même manière qu'on est considéré innocent s'il n'y  a pas de preuves du contraire.

C'est très simple, de la même manière qu'on est considéré innocent s'il n'y  a pas de preuves du contraire.

Donc par défaut les voiles sont homologuées même si ce sont des R14 en forme de poire déguisé en Enzo2 !

Sauf que là il y a des mesures qui disent le contraire, donc le fardeau de la preuve est inversé.

C'est bien de citer des principes de droit pénal mais :
1) il faut savoir les appliquer
2) c'est pas du droit pénal

La PWCA devient totalement responsable des tests menés, et du matériel rendu au pilote. S'il est endommagé, perdu,... elle devra payée.
+ grave si un pilote a un accident après que sa voile ait subi des tests en vol, la PWCA pourrait porter une lourde responsabilité.

incompétente pour la vérification des voiles

http://www.xcmag.com/2014/01/paragliding-is-not-a-racing-sport/

Alors... Qu'en pensez-vous ??

En revanche, comme je le vois la compête du week end me permettrai:
- de découvrir un site qu'on irait pas forcément voir avec les parapotes habituels

- de suivre un parcours proposé par des gens qui ont une meilleure analyse que moi, adapté aux conditions du jour, et donc d'apprendre de ce côté là

- de partir en cross sans trop se soucier de la récupe

- de voler avec des meilleurs pilotes que moi, qui se placent différemment en l'air, de voir ce qu'ils font, de discuter de tout ça avec eux et essayer de comprendre ensuite autour d'une bière

- de se retrouver avec une centaine de pilotes d'un peu partout et découvrir d'autres façons de voler

Tant que l'on lâchera une centaine d'énervés cote à cote sur un parcours pré-défini avec comme but d'arriver le premier, la vitesse restera le facteur fondamental. Les balises en cônes sont une petite contrainte supplémentaire qui apportent un plus en sécurité au prix d'une complexité accrue (les manches actuelles sont déjà imbitables pour la plupart des spectateurs  :lol:  ).

Des solutions existent :
- le temps mini qui impose un choix tactique du moment de départ.
- Le cats cradle qui permet à chacun de choisir ses balises et son parcours, avec un bonus si le parcours réalisé correspond à celui que l'on déclare avant le vol.
- La distance libre (le must, mais pleine de contraintes de sécurité et de récupération.)

Ces solutions évite le syndrome du "petit train" où l'opposition directe incite à voler plus vite que les conditions le permettent.

Les compétiteurs sont très réticents car ils apprécient la course et la confrontation de la course au but. Les organisateurs apprécient de tenir leurs pilotes sur un parcours défini et ainsi de pouvoir plus facilement les surveiller et les récupérer.

La compétition actuelle est bien loin de l'image que j'ai de l'excellence de notre sport. Ce sont pourtant les meilleurs pilotes qui jouent, mais j'admire plus les vols de Maurer ou Guillaume Chatain.

Peut être que si la compétition ne concerne que très peu la majorité des pilotes de parapente, c'est que foncer sur un parcours n'est pas l'idée qu'ils se font de l'activité ?

Je rejoins donc l'idée générale de l'article de XC-Mag.

Je rejoint l'article de XCmag, mais cela ne m'empèche pas de vouloir participer à des compêtes quand j'aurai le niveau (le bout de papier qui valide le niveau ET le niveau réel pour le faire en sécurité). Je suis avec intérêt la PWC car j'ai des amis qui y participent, et j'ai trempé un bout de plume là dedans cet été et c'est marrant, mais ce n'est pas mon but en parapente.

En revanche, comme je le vois la compête du week end me permettrai:
- de découvrir un site qu'on irait pas forcément voir avec les parapotes habituels
- de suivre un parcours proposé par des gens qui ont une meilleure analyse que moi, adapté aux conditions du jour, et donc d'apprendre de ce côté là
- de partir en cross sans trop se soucier de la récupe
- de voler avec des meilleurs pilotes que moi, qui se placent différemment en l'air, de voir ce qu'ils font, de discuter de tout ça avec eux et essayer de comprendre ensuite autour d'une bière
- de se retrouver avec une centaine de pilotes d'un peu partout et découvrir d'autres façons de voler

Bref pour moi ça fait partie d'une démarche de progression logique dans ma vie de parapentiste.
Après, je suis sûr que d'autres formats (que je ne connais pas) comme ceux proposés par XCmag réunissent aussi ces conditions !

Autre idée que j'ai déjà eu l'occasion d'échanger avec Maxime Bellemin qui est toujours en réflexion permanente.

Je m'explique :

J'ai toujours été très étonné que notre activité dans laquelle nous évoluons en 3D se contente, lors des compétions, de balises placées en 2D.
Le premier impact de cette méthode est que la recherche de vitesse est permanente.
Ainsi les ailes sont conçues pour la vitesse, les compétitions ont vu les vitesses moyennes augmenter d'années en années et malheureusement des accidents, puis des changement radicaux de réglementation, un retour en arrière estimé judicieux par certains et scandaleux par d'autres.
Maintenant, malgré l'homologation, il semble que de nouveaux travers apparaissent.
Mais, comme disent les sages, c'était prévisible.

Donc, après cet étonnement, j'ai réfléchi à ce qu'apporterait des balises de compétitions positionnées en 3D.
Ce qui amènerait à mettre une altitude mini aux cylindres habituel que nous connaissons.
Ainsi, plutôt de chercher à aller vite en ligne droite, le pilote devra travailler à monter pour valider chaque balise.
(c'est pas plutôt l'esprit du parapente ça, comme évoqué dans le lien ci-dessus)
L'effet est que le partie la plus importante du vol sera le thermique pour monter plus qu'aujourd'hui et pas la vitesse en ligne droite.
Le meilleur pilote sera le plus fin en thermique, associé à la meilleure analyse, et pas celui qui a la voile la plus rapide ou les cuisseaux les plus musclés pour tenir le barreau à fond très longtemps. (bon je sais, je simplifie un peu trop mais quand même...)

De plus, le parcours pourra être subtilement défini pour que les altitudes de validation de balises empêchent le survol au ras du relief à haute vitesse.

Bref, que des avantages et une approche de la compétition qui n'est plus basée sur la vitesse pure donc plus sécuritaire.
Alors les concepteurs feront des voiles ayant d'autres atouts et n'auront plus besoin de prévenir qu'il ne faut pas acheter telle ou telle voile car on y risque sa vie ;-)

Dernier point, la nouvelle formule prévue pour 2014 avec l'arrivée en cône inversé s'approche de l'idée avec un effet recherché similaire mais juste pour la fin de la manche.

Alors... Qu'en pensez-vous ??

Il prend sacrément position Alain Zoller, contre l'organisation.

moins aux organisateurs, pilotes ou constructeurs qu'à ceux qui ont décidé de supprimer l'Open Class

Tant que l'on lâchera une centaine d'énervés cote à cote sur un parcours pré-défini avec comme but d'arriver le premier, la vitesse restera le facteur fondamental. Les balises en cônes sont une petite contrainte supplémentaire qui apportent un plus en sécurité au prix d'une complexité accrue (les manches actuelles sont déjà imbitables pour la plupart des spectateurs  :lol:  ).

Des solutions existent :
- le temps mini qui impose un choix tactique du moment de départ.
- Le cats cradle qui permet à chacun de choisir ses balises et son parcours, avec un bonus si le parcours réalisé correspond à celui que l'on déclare avant le vol.
- La distance libre (le must, mais pleine de contraintes de sécurité et de récupération.)

Ces solutions évite le syndrome du "petit train" où l'opposition directe incite à voler plus vite que les conditions le permettent.

Les compétiteurs sont très réticents car ils apprécient la course et la confrontation de la course au but. Les organisateurs apprécient de tenir leurs pilotes sur un parcours défini et ainsi de pouvoir plus facilement les surveiller et les récupérer.

Tant que l'on lâchera une centaine d'énervés cote à cote sur un parcours pré-défini avec comme but d'arriver le premier, la vitesse restera le facteur fondamental. Les balises en cônes sont une petite contrainte supplémentaire qui apportent un plus en sécurité au prix d'une complexité accrue (les manches actuelles sont déjà imbitables pour la plupart des spectateurs  :lol:  ).

Des solutions existent :
- le temps mini qui impose un choix tactique du moment de départ.
- Le cats cradle qui permet à chacun de choisir ses balises et son parcours, avec un bonus si le parcours réalisé correspond à celui que l'on déclare avant le vol.
- La distance libre (le must, mais pleine de contraintes de sécurité et de récupération.)

Ces solutions évite le syndrome du "petit train" où l'opposition directe incite à voler plus vite que les conditions le permettent.

Les compétiteurs sont très réticents car ils apprécient la course et la confrontation de la course au but. Les organisateurs apprécient de tenir leurs pilotes sur un parcours défini et ainsi de pouvoir plus facilement les surveiller et les récupérer.

Ca paraît assez raisonnable de leur part:

- ils confirment l'écart de 30 à 40 cm
- ils précisent que la norme ne fournit aucune indication concernant les tolérances, et qu'ils ne peuvent décider de la certification d'une voile sans faire les tests
- ils conseillent aux organisateurs d'invalider la Superfinale
- ils remarquent que les vitesses max atteintes par toutes les voiles pendant la Superfinale ne correspondent pas à celles qu'ils ont mesurées en air calme
- ils en profitent pour rappeler aux membres de l'EHPU que tout ça vient de leur décision stupide de conserver les voiles de compétition dans le cadre prévu pour les activités de loisir.

Norbert, c'est une manche en temps mini ce que tu décris !  ;)

Des solutions pour quoi?
Pour lutter contre la vitesse? Non ce que tu donnes ne marche pas  car pour aller loin, il faut aller vite même en distance libre ou cats craddle... et le temps mini c'est l'histoire du lièvre qui part le + tard possible pour remonter le + rapidement les autres.
Bref, cela ne marche qu'avec un niveau de compétiteurs très hétérogènes, pour les premiers cela reste la même chose.

Il ne faut pas croire que les gens qui établissent les règles font n'importe quoi, ils se sont posés ces questions depuis des années, et comme dans les autres sports il n'y a pas de solutions miracles.

Il ne faut pas croire que les gens qui établissent les règles font n'importe quoi

La situation actuelle aura au moins fait un heureux !  ;)

Si la vitesse reste le facteur principal de performance, il est indéniable que la prise de risque est supérieure quand les pilotes sont en concurrence directe. Sur un cats craddle avec des opposants dispersés dans le ciel on joue avant tout contre soi même, ce n'est pas du tout la même chose.

((@)) Mathieu, merci de ne pas caricaturer. Personne n'a dit avoir LA solution, on parle de pistes.

je propose le sujet philo du jour : les règles sont elles faites pour être contournées?

vous avez 2h, après je pars manger   :mdr:

On parle de "Ces solutions évite le syndrome du "petit train" où l'opposition directe incite à voler plus vite que les conditions le permettent."
Et c'est sur que si t'es pas en vis a vis d'une grappe ou d'un petit train tu peux te pser la question de la gestion de MON vol.

L'essence même de la pratiqueCOMPETITION sportive, c'est l'opposition !

Après celui qui n'aime pas va faire de la CFD ou propose/organise ses propres compétitions selon son format.

Avec toutes ces idées de futurs gentils-organisateurs, on va en avoir, des compètes, en 2014 ...


Moi, je sais simplement que c'est en compète que j'ai fait mes plus beaux vols (sans doute parce qu'on se botte le cul pour aller plus loin que d'ordinaire), que c'est là que j'ai appris et progressé comme nulle part je n'aurais pu le faire autrement, que c'est facile de critiquer le rôle de l'accélérateur mais que je serais incapable de suivre n'importe lequel de ces pilotes privé d'accélérateur, et que faire 80 bornes en 2h n'est pas à la portée de n'importe qui sans poser avant la deuxième balise ...

Allez faire de la compète, et vous verrez le plaisir que ça procure (... sauf quand on fait un plomb ... et ça arrive !!!  :mrgreen: )

  :)

L'essence même de la pratique sportive, c'est l'opposition !

Je comprends ton point de vu, mais ses arguments ont du mal à me convaincre.
 

Tu prends la liste des sites des compêtes précédentes et tu fais la tournée

deux trois balises dans le sens du vent , ne me semble pas être un parcours, je compense par une étude approfondie des traces  

Si la vitesse reste le facteur principal de performance, il est indéniable que la prise de risque est supérieure quand les pilotes sont en concurrence directe. Sur un cats craddle avec des opposants dispersés dans le ciel on joue avant tout contre soi même, ce n'est pas du tout la même chose.

Pour ceux qui pensent que les temps minis seraient la solution, vous avez fait des temps mini plus ou moins récemment? Parce que le côté "j'analyse finement la météo pour bâtir ma stratégie et gagner avec mon cerveau plutôt qu'en poussant comme un sale", ça m'a fait un peu sourire en vous lisant  ;)

Honnêtement, avant de tout vouloir réinventer, il me semble qu'on pourrait déjà se rapprocher un peu plus des propositions sensées qui ont été faites (les principales étant à mon avis les cônes CESS et l'ENCC).

 karma+  karma+
C'est étrange comme le sujet dérive : Ozone Bashing -> Compet Bashing -> compétiteur bashing.

Et beaucoup d'arguments sont plus de l'ordre du fantasme que de la réalité à mon avis.

- Quand on voit les manches au Brésil en live, et notamment la manche d'hier, ou la manche de mardi que Russel à gagné, on peut pas dire qu'ils font sans cesse le train! Au cours des manches, les groupes évoluent beaucoup, certain tentent des options seul, avec succès ou non, les grappes se forme et se défont... c'est assez passionnant à suivre! On est loin du groupe monobloc, ou tout le monde part tout droit vers la prochaine balise et est en glide final à 40 bornes du goal en poulie-poulie!
Bien sur, les jours ou les conditions sont moins idéal, ou les manches sont plus simple, on a des vols plus groupés. Mais je vous apprend pas que notre sport est contraint par l'environnement (météo + relief). si?

- Ensuite, généraliser sur la compétition, qui est nulle et ne sert à rien, dire qu'il est 100 fois mieux de voler seul, je rejoint 100% le Bandit au dessus : sans vouloir être champion du monde, venez faire quelques compètes : Y'a l'ambiance et le plaisir de se retrouver entre pilotes de différents coins, discuter parapente, et surtout, faire des vols qu'on aurait pas imaginé seul.
Bien sur que c'est une super manière de découvrir un coin qu'on ne connaissait pas : les locaux vont te concocter une manche qui tirera le meilleur parti de la région le jour J, tu sera p-e un peu à la ramasse, mais d'autres te montreront le chemin, tu verras quelle est ta marge de progression par rapport aux meilleurs qui avaient au départ les mêmes armes (même manche, même jour, même heure).

- Les top compétiteurs sont pas que des bourrins qui savent uniquement tourner en rond en groupe et pousser le barreau . d'ailleurs, parmis les 25 Français au Brésil, on retrouve pas pal de nom qui sont aussi en tête de la CFD !


A tous ceux qui sont septiques vis à vis des compètes, je ne peux que vous conseiller d'essayer un peu, et de revenir nous dire ce que vous en pensez.

Clément

TsiTsi,

Si tu as des données qui montrent qu'il y a eu une hausse des accidents avec la vitesse, prière de nous les donner.

La vitesse moyenne sur les Coupes du Monde 2012 avait augmenté /VNH. Étonnant, non?  A priori, les transitions en voiles compets se faisaient à 50-55, dorénavant elles se font systématiquement pieds au plancher. Il y aurait aussi moins de crainte  par rapport à son matos, cela peut expliquer pourquoi tout le monde pousse + qu'avant.

Les balises en altitude, c 'est vieux comme le parapente, avec le souci de se retrouver  à ne pas pouvoir faire une balise si la météo est moins bonne que prévu, et si l'altitude est moyennement haute cela ne change rien.... d'autant plus que le parcours se fait entre les balises.
L'alternative, c'est de mettre des points de bonus, selon l'altitude moyenne de vol.

Chaque fois qu'on supprime un degré de liberté, le compétiteur est obligé d'être + radicale dans les choix restants pour faire la différence. Sur le 100m, il n'y a pas de tactique, un seul but faire la course parfaite, bon départ, bonne accélération et tenir le max de vitesse. Sur 200m, la tactique dépend du couloir et de la morphologie du coureur.  Sur 400m on peut essayer d'avoir 2 moments forts , et ainsi de suite.

Si la mesure de la performance se fait sur la distance ou le temps ou la place, la vitesse de vol joue un rôle, c'est inévitable puisque c'est de la physique.

Tres insructif tout ça.  En fait, on constate qu'une voile homologuée a des tolérances non définies, et que dans ce cas on peut pas reprocher au constructeur de n'avoir pas respecté la réglementation,  ça peut s' comprendre.  C'est vallable pour la pwc certe, mais on vole tous avec des voiles homologuées, alors y s' passe quoi si j'me cartonne avec une voile homologuée qui aurait des différences avec le plan ou le modele homologué sur ces fameuses tolérances non définies? ? Ce problème dépasse le simple cadre de la compétition, non?

L'Enzo 2 est conforme à l'EN D selon Air Turquoise :
http://www.xcmag.com/2014/01/paragliding-world-cup-superfinal-2013-enzo-2-ok-says-testing-house/

L'Enzo 2 est conforme à l'EN D selon Air Turquoise :
http://www.xcmag.com/2014/01/paragliding-world-cup-superfinal-2013-enzo-2-ok-says-testing-house/

Salut Fabrice,

Bah non , je n'ai pas de stats... Comme ça, je ne pourrai pas te les donner et du coup tu ne pourras pas les contester  :trinq: 

Mais sur le fond tu as raison quand tu dis que tout va toujours plus vite.

C'est pourquoi l'idée des balises en altitude pourraient apporter une aide (et pas la solution ultime on est d'accord)
Il est évident qu'entre chaque balise chaque pilote cherche à aller le plus vite possible mais comme tout est relatif,
mets sur une manche de 80 kil, 30 balises avec une altitude à atteindre autour du plaf du jour, et le ratio entre le temps passé à monter et le temps à fond entre les cylindres fera perdre l’intérêt de la vitesse ultime.

Et puis si la météo n'est pas là et que les altitudes des balises ne sont pas atteintes et bien ça fait comme aujourd'hui quand la météo n'est pas là et que la balise mise à perpet n'est pas atteignable : tu pose dans la pampa et tu rentre avec la récup !!
Y a bien eu une manche avant hier avec 1 seul pilote au goal, non ?
 :forum:

Il faut mieux utiliser le scoring pour décourager de voler vite. Je m'explique : il y a peu d'écart de points entre 2 pilotes arriver avec 20 et 30 mn d'écart. Donc une fois qu'un pilote est largué, il sait qu'il n'a plus besoin de pousser le barreau, mais qu'il a plus intérêt à assurer un retour au but. 
Je propose donc de donner des voiles + performantes à 10-20% d'une compet, du coup 80% des autre pilotes ne pourront pas suivre et voleront raisonnablement.

Excellente question  !!

En plus, si la longueur du bord de fuite est "libre" la surface de la voile change logiquement non ?
Donc qu'en est-il sur l'allongement ? et du coup sur la conformité aux caractéristiques fournies par le constructeur ?

Oui, c'est cela.

Crois-tu que cela marcherait?

....
Si l'on remonte le problème de deux (ou trois) niveaux, le seul problème vital pour le parapente, que ce soit en compétition ou hors compétition, ce sont les ASSURANCES

Le fait est que la dérive consumériste tend aujourd'hui à reporter la responsabilité du pratiquant vers ceux qui peuvent payer : fédération (ou plutôt ses élus - ne l'oublions pas...) et/ou constructeurs

.....

Paul,
De quelles assurances parles-tu?
En matière d'accident, il y a les dommages aux biens et aux personnes. Dans la grande majorité des cas, c'est le pilote qui est la victime et qui nécessite des soins. En dehors de l'IA "FFVL", c'est la SECU pour ceux qui dépendent du régime général, ou des caisses particulières pour les autres.

Nous avons ouvert la boîte de pandore en nous retranchant derrière des homologations qui ne devraient pas avoir d'autres objectifs que de délivrer un certificat de navigabilité sur des fondamentaux (résistance structurale, pilotabilité) et fournir des informations utiles aux professionnels et/ou écoles prescripteurs pour assurer le conseil à leurs clients/élèves

Le vol libre ne sera plus très longtemps libre s'il réfute les deux principes essentiels qui ont assuré jusque là son développement :

1- le pilote est seul responsable de l'état de son matériel,
2- le pilote est seul responsable du contrôle de l'adéquation de ses compétences avec son matériel et les conditions dans lesquelles il pratique son sport.

A partir de ces constats et de ces fondements, la nature humaine étant ce qu'elle est, il a bien matière à revoir la copie en matière de compétition

... Il est évident que la question se posera lors d'un accident en compet sur la conformité ou non du parapente utilisé; et s'il ne l'était pas, pourquoi le pilote a-t-il pu être accepté par les organisateurs.

C'est bien gentil ton idée Paul mais je vois bien Pierre, Pierre, Benoît et Gattou faire un team... ça va devenir très dur pour les autres!
En plus ils ont une grosse habitude de voler ensemble à l'entraînement!

Petite parenthèse pour rappeler à chacun que la majorité des assurances crédits habitation et des assurances financement entrepreneur excluent explicitement la pratique sportive en compétition et le parapente

Faire l'autruche peut avoir des conséquences dramatiques pour les ayant-droits

Il existe des assurances qui l'autorisent

Casser l'assurance "dealée" par une banque pour souscrire la même garantie chez un autre assureur n'est pas facile mais c'est possible

Cela vaut la peine si l'on pense à sa famille... avant soi...

A ouais?  Vite des adresses,  parce que moi mon crédit immobilier exclu la pratique du parapente tout court!

Dommage de ne pas donner l'info à tous, ça m'intéresse également.

Dommage,  il a perdu un ptit coup d'pub Stepane. Merci...

Moralité, elle va bien cette Enzo 2. N'en déplaise à la Team ABAC Clin d'oeil

"Pardon aux familles, toussa..."
http://www.xcmag.com/2014/01/paragliding-world-cup-superfinal-2013-ozone-say-sorry-for-the-enzo-2-controversy/

Néanmoins, au classement général final, la première IP7 Pro (justement d'un membre du team ABAC, JeanJean) finit 15ème, derrière 10 Enzo 2 et 4 Boom 9.
Au bout de 10 manches de super finale avec les meilleurs des meilleurs pilotes mondiaux, ça donne quand même une idée des performances des machines.

Quel fiasco ! Il me parait clair que cela enterre la certification END pour les voiles de compétition. Puisque cela n'est pas écrit, on peut donc modifier les voiles par rapport aux modèles testés si le constructeur affirme que le nouveau modèle réussirait les tests ?  :grat:

La majorité des acteurs reconnait qu'une norme de certification destinée à tester la 'sécurité passive' d'une voile de loisir n'est pas une jauge ou une norme adaptée aux voiles de compétition.

Il devient urgent de définir la norme spécifique à ce type de machine. Une norme solide qui limite réellement les facteurs de risques objectifs (vitesse max et allongement). Une norme claire qui ne prête pas part à interprétation.

Autant j'étais contre ces bavardages et condamnations anticipées du constructeur tant que l'on ne l'avait pas entendu, autant, c'est une véritable déception de lire leur réponse, et ce genre de "jeu" auquel ils jouent fait que je ne regarderai probablement pas vers eux pour mon prochain changement de voile...

La réponse d'Ozone est assez lamentable, ce n'était donc pas une erreur, ils ont consciemment fait homologuer une aile, qu'ils ont par ailleurs ensuite remodifié en toute connaissance de cause même si ils se réfugient à présent derrrière le fait "qu'avec leur connaissance, ils savaient que cela ne changent rien à l'homologation".
Autant j'étais contre ces bavardages et condamnations anticipées du constructeur tant que l'on ne l'avait pas entendu, autant, c'est une véritable déception de lire leur réponse, et ce genre de "jeu" auquel ils jouent fait que je ne regarderai probablement pas vers eux pour mon prochain changement de voile...

Je suis pas forcément un pro-Ozone, mais il me semble que s'ils sont en règles avec la norme, je ne vois pas ce qu'on peut leur reprocher !

Mis à part qu'ils aient montré une image lamentable et instauré une ambiance de merde à la super-finale, éventuellement qu'ils ne soient pas en règle avec leur conscience ?...

Pas faux, mais ce ne sont apparemment pas les seuls qui produisent des voiles non identiques à celles homologuées! Je pense que ce n'est pas le procès d'un constructeur qu'il faudrait faire mais plus du système...
Donc idem que Patrick et Mathieu, vivement que les règles changent!

Ben je crois qu'il va falloir te passer d'un paquet de voiles! ;)  Y'a pas les Niviuk qui avaient des soucis aussi sur la longueur du bord de fuite? (dans une moindre mesure, certes, mais quand même!).
Je suis pas forcément un pro-Ozone, mais il me semble que s'ils sont en règles avec la norme, je ne vois pas ce qu'on peut leur reprocher! Tout ce qui n'est pas interdit par une norme est autorisé...

ben si justement, Ozone dit clairement que c'est une erreur, mais qu'ils gardaient toute confiance, même avec cette erreur, sur le fait que l'aile reste dans la norme. Pour eux, les pinces (pinches) posées en bord de fuite sur leur proto de travail, pour réduire ou allonger le BL n'impactaient pas le comportement global de l'aile; ils ont hésité entre les différentes versions... d'où la prod qui est partie sur un BL sans les pinces alors que celui déposé à Air Turquoise avait les pinces...

Et ce n'est pas parce que Niviul triche aussi sur ce point que ca rend ce fait plus excusable. Quand on fait une filouterie, on l'assume. Point

Le comble de la drôlerie c'est de mettre commissaire technique un compétiteur, c'est Niviuk qui contrôle les voiles des autres, en cas de procès ça serait savoureux....

... et ce genre de "jeu" auquel ils jouent fait que je ne regarderai probablement pas vers eux pour mon prochain changement de voile...

Le comble de la drôlerie c'est de mettre commissaire technique un compétiteur

C'est fou ce qu'on peut lire comme affirmations complètement fausses parfois sur ce forum. Idem à propos des assurances, comme des allégations pseudo-juridique de certains d'ailleurs.

S'il vous plait, renseigner vous avant de parler à tort et à travers en portant le discrédit sur des personnes que vous ne connaissez peut-être même pas.
Et en premier prenez le temps de lire le règlement de la PWC; renseignez vous aussi sur la désignation de Joël Debon.
Et avant de dire n'importe quoi vous auriez pu remarquer que ses mesures n'ont jamais, depuis qu'il est chargé de cette tâche au sein de la PWCA, été remises en causes par qui que se soit.  Ni même par Ozone en l'occurrence, ce qui prouve l'ineptie de ce genre d'affirmation.

Vous n'êtes pas sensé écrire pour Closer, Voici ou autres publications du même type. C'est fatiguant à la fin, car ce qui est sûr c'est que la situation actuelle n'est reluisante pour personne, alors ce n'est pas la peine d'en rajouter inutilement.

 :bravo:

C'est fou ce qu'on peut lire comme affirmations complètement fausses parfois sur ce forum. Idem à propos des assurances, comme des allégations pseudo-juridique de certains d'ailleurs.

S'il vous plait, renseigner vous avant de parler à tort et à travers en portant le discrédit sur des personnes que vous ne connaissez peut-être même pas.
Et en premier prenez le temps de lire le règlement de la PWC; renseignez vous aussi sur la désignation de Joël Debon.
Et avant de dire n'importe quoi vous auriez pu remarquer que ses mesures n'ont jamais, depuis qu'il est chargé de cette tâche au sein de la PWCA, été remises en causes par qui que se soit.  Ni même par Ozone en l'occurrence, ce qui prouve l'ineptie de ce genre d'affirmation.

Vous n'êtes pas sensé écrire pour Closer, Voici ou autres publications du même type. C'est fatiguant à la fin, car ce qui est sûr c'est que la situation actuelle n'est reluisante pour personne, alors ce n'est pas la peine d'en rajouter inutilement.

Encore une fois Maurice c'est pas Joël qui est en cause, ça pourrait être saint François d'Assise que ça ne changerai rien au problème, nulle part, dans aucun sport sérieux on ne prend comme commissaire technique quelqu'un qui est impliqué avec une des marques en compétition. Ça serait sympa si par ex Hirvonen démontait les turbos de Citroën pour voir s'ils sont conformes... ou le contraire?

Encore une fois Maurice c'est pas Joël qui est en cause, ça pourrait être saint François d'Assise que ça ne changerai rien au problème, nulle part, dans aucun sport sérieux on ne prend comme commissaire technique quelqu'un qui est impliqué avec une des marques en compétition. Ça serait sympa si par ex Hirvonen démontait les turbos de Citroën pour voir s'ils sont conformes... ou le contraire?

on peut se demander si cette pratique, de modifier les voiles après essai, a existé ou existe sur des modèles grand publique , quand on voit l’aplomb de la réponse d'ozone

Le monde des bisounours, certainement pas, mais modifier sciemment le modèle homologué (quand bien même il le reste miraculeusement ... et opportunément !), ça n'est pas "responsable".
C'est envoyer se faire foutre l'ensemble de la compétition, éthique, organisateurs, et pilotes (qui sont aussi des clients) compris en pariant pour que ça passe ...

Et moi, les gens qui se comportent comme ça, je dis clairement que ce sont des enfoirés, quelque soient leur compétence en matière de fabrication de parapentes !!!

Sauf que c'est bien la vitrine étatique qui réglemente et crédibilise notre sport , et leur non respect volontaire des réglementations , se cachant derrière un pseudo argumentaire juridique est inacceptable de la part d'un constructeur leader .

Je rappelle qu'une part non négligeable de notre fonctionnement fédéral et donc de l'utilisation des subventions publiques , ainsi que des cotisations sert à la compétition

Tu parles de Niviuk et de leurs moultes versions d'élévateurs sorties après l'homologation de l'IP6, c'est bien ça ?
Sérieusement, quelqu'un peut me dire à quoi servaient ces fameuses pinces si l'Enzo2 vole mieux sans et reste quand même homologuée ?

http://www.coupecouture.fr/techniques/fronces_pinces_et_plis/#a001892 (http://www.coupecouture.fr/techniques/fronces_pinces_et_plis/#a001892)

Sérieusement, quelqu'un peut me dire à quoi servaient ces fameuses pinces si l'Enzo2 vole mieux sans et reste quand même homologuée ?

Tu parles de Niviuk et de leurs moultes versions d'élévateurs sorties après l'homologation de l'IP6, c'est bien ça ?

on se croirait à la coupe de l'América, c'est ça le sport de haut niveau!

Est-ce que ça modifiait le profil de l'aile ou la longueur des suspentes ?...

Est-ce que ça modifiait le profil de l'aile ou la longueur des suspentes ?...

Ozone a agi de la sorte en toute connaissance de cause et fait la mijaurée une fois qu'ils ont été chopés !!!  ("on savait pas, on est désolé  :cry: Ne nous en voulez pas, par pitié, on mérite pas ")
C'est un non-respect des règles, de l'éthique et de ses propres clients (qui ont passé la semaine à se demander ce qu'ils avaient acheté ...).

D'après Piment, bravo Ozone ...

Je ne dis pas qu'ils n'avaient pas le droit de le faire (en réalité, je n'en sais rien), je dis qu'ils l'ont fait sciemment sans rien dire à personne, dont 50 gars qui leur ont fait confiance en déboursant des milliers d'euros et un champion du monde (sans doute méritant) qui n'a même pas eu le droit à son podium !!!

C'est dommage qu'ils soient aussi bons pour foutre la merde dans le milieu que pour faire des parapentes. Le résultat est joli à regarder ...
Des mecs comme ça, je ne vois pas l’intérêt de continuer à leur faire confiance ...

Sérieusement, quelqu'un peut me dire à quoi servaient ces fameuses pinces si l'Enzo2 vole mieux sans et reste quand même homologuée ?

Je crois qu'il faut qu'Ozone arrête de prendre tout le monde pour des jambons !

je vois mal AT truander les tests comme tu sembles le sous entendre!

Wahou !!! Traiter des constructeurs de la sorte alors que la Enzo 2 A REPPASSÉ les tests haut la main....c'est violent quand même

demander aux pilotes d'E2 de coudre cette sangle pour ne pas encourir de pénalité

Getting used of automotive certification for pollution I was not surprise by first Ozone statement saying "Yes we modified the TE by 40cm after certification but it is still EN D certified as the glider is under the EN D limit.

In the automotive industry vehicle are sent for certification during the development phase, when there is a level of confidence enough to be below the limit specified by the norm, Euro 6 for example. Then many parameters even linked to pollution control are modified. It is the car manufacturer responsibility to do the test by themselves to insure that the car is still below the emission limit at vehicle start of production.
Some other parameters can not be modified as there are linked to the certification number and vehicle identity.

So, the position of Ozone is the same than car manufacturers, they are just saying, yes we have modified a parameter on the glider that can affect the in flight certification but not the original certification files as risers and lines are the same and we are sure that with this modification it still pass the EN D limit.

I don't know certification process for paragliders but I think it is quite similar.

The mistake of the PWCA is to believe than AT can measure other parameters than the one measured for the certification purpose such as risers, lines and in flight test.

On my opinion if Enzo 2 with both TE length pass EN D in flight test, it is the same glider and there is no issue with original Enzo 2 certification and PWCA podium.

The key of this is that we have to trust the brand than modifications made after certification do not affect the in flight certification. When we are speaking about competition we can suspect some of them to push the modifications to the limit. In case of suspicion the only way to prove a potential cheating of the manufacturer is to perform in flight test but I don't think the PWCA as enough money to do that. That is the reason why many people, think the current EN certification can not be used for competition.

Il y a un message intéressant de Laurent Guibourdenche sur le Paragliding Forum:
Donc dans le secteur pourtant très concurrentiel de l'automobile, ce qui cause ici un tel scandale semble la pratique courante. C'est marrant, non?

Sinon, je n'ai toujours pas bien compris ce qu'il y a de fondamentalement différent entre un changement d'élévateurs et un changement de bord de fuite, à part que "c'est pas pareil".

Prière de m'appeler Nostradamus.

Enfin, la déclaration de Luc et Russel selon laquelle les voiles de la compet sont conformes avec la voile homologuée était un pur mensonge?

Ozone a agit avec beaucoup de légèreté.
Que se serait-il passé si les organisateurs avaient disqualifiés les concurrents volant sous Enzo2?
Que se serait-il passé si la voile modifiée n'avait pas pas passé les tests d'homologation?
Même si le risque était faible dans les deux cas, la compagnie n'a aucun droit de faire endosser ce risque aux pilotes indépendants.

La règle est de participer avec une voile homologuée, pas avec une voile dont le concepteur 'est confiant dans le fait qu'elle puisse être homologuée'... Si le cas fait jurisprudence, on va voir tous les constructeurs tenter des bidouilles et des re-homologations ex-post? Surréaliste non?

Enfin, la déclaration de Luc et Russel selon laquelle les voiles de la compet sont conformes avec la voile homologuée était un pur mensonge?

Il me semble que tous les pilotes directement employés par Ozone auraient dû déclarer forfait. Cela dit j'ai pas suivi, il l'ont fait?

JPM

Le parapente utilisé doit être conforme à une homologation, or aucune méthode de contrôle n'est définie, cela ouvre la porte à des décisions arbitraires et le pilote n' a aucun moyen de vérifier la conformité de son matériel à priori.
Comment résoudre ce problème?

Ben non, ils se sont bien gardé de dire qu'elles étaient identiques, ils ont dit conformes, ce que les tests viennent de confirmer...

http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/2012_Rapport_financier_vdef_0.pdf

en page 3 je vois "développement du sport du haut niveau 45.7 %"  , mais de quoi ? , c'est un peu obscure pour moi ... des subventions ???
et en répartition des charges 6.4 % 233981 € pour le haut niveau ...

dans le détail ça donne quoi Michel ... ?

Ils n'ont pas écrit que les voiles étaient conformes à l'homologation mais conformes à celle d'AT. Or, être conforme à un modèle c'est être une copie à l'identique (c'est le sens de copie conforme). On peut certes jouer sur les mots, mais la communauté appréciera...

Ça c'est ton interprétation! Tu traduits "the glider conform to the tested sample" par "la voile est conforme à l'exemplaire testé". Moi je le traduit pas tout à fait de la même façon : "la voile se conforme à celle testée"... On est loin de la copie conforme!

C'est quoi être homologuée? Si c'est que la voile soit strictement identique à celle testée, alors non, elle n'est pas homologuée (comme aucune voile qui a couru à cte compète, d'après Zoller!) Mais d'après ce que j'ai compris, être conforme à l'homologation c'est d'avoir une voile qui répond aux différents points de la norme et là, oui, l'enzo2 est homologuée! Et ce même avant que Zoller reconfirme l'homologation par une série de nouveaux tests!

Ça c'est ton interprétation! Tu traduits "the glider conform to the tested sample" par "la voile est conforme à l'exemplaire testé". Moi je le traduit pas tout à fait de la même façon : "la voile se conforme à celle testée"... On est loin de la copie conforme!
Je rejoins une fois de plus piment! On parle de compète là, y a plus de copain et de "tirer les premiers, messieurs les anglais"... La voile est-elle homologuée? La réponse de Gin semble indiquée que non. C'est quoi être homologuée? Si c'est que la voile est strictement identique à celle testée, alors non, elle n'est pas homologuée. Mais d'après ce que j'ai compris, être conforme à l'homologation c'est d'avoir une voile qui répond aux différents points de la norme et là, oui, l'enzo2 est homologuée.
Y a surement un climat de merde depuis cette affaire, mais dire que c'est de la faute d'Ozone, je trouve ça un peu faux cul. Niviuk à aussi des voiles qui diffèrent de la voile homologuée par Air Turquoise et ils osent la ramener en criant au scandale. Ça oui, c'est du foutage de gueule, c'est un peu accuser l'autre de tricher mieux que soit!

Yes it does:

Niviuk à aussi des voiles qui diffèrent de la voile homologuée par Air Turquoise et ils osent la ramener en criant au scandale. Ça oui, c'est du foutage de gueule, c'est un peu accuser l'autre de tricher mieux que soit!

Autant on peut jouer sur le mot conforme, autant si ce que citent Adrian Thomas et Bruce Goldsmith (ici après) et vraiment l'extrait de la norme (et les connaissant ce doit être le cas), le passage "all points" me semble clair, non? Quand quelque chose est conforme en tout points, tu l'interprète comment? à +/- 40cm?:

Ça c'est ton interprétation! Tu traduits "the glider conform to the tested sample" par "la voile est conforme à l'exemplaire testé". Moi je le traduit pas tout à fait de la même façon : "la voile se conforme à celle testée"... On est loin de la copie conforme!

Je rejoins une fois de plus piment! On parle de compète là, y a plus de copain et de "tirer les premiers, messieurs les anglais"... La voile est-elle homologuée? La réponse de Gin semble indiquée que non. C'est quoi être homologuée? Si c'est que la voile soit strictement identique à celle testée, alors non, elle n'est pas homologuée (comme aucune voile qui a couru à cte compète, d'après Zoller!) Mais d'après ce que j'ai compris, être conforme à l'homologation c'est d'avoir une voile qui répond aux différents points de la norme et là, oui, l'enzo2 est homologuée! Et ce même avant que Zoller reconfirme l'homologation par une série de nouveaux tests!
Y a surement un climat de merde depuis cette affaire, mais dire que c'est de la faute d'Ozone, je trouve ça un peu faux cul. Niviuk à aussi des voiles qui diffèrent de la voile homologuée par Air Turquoise et ils osent la ramener en criant au scandale. Ça oui, c'est du foutage de gueule, c'est un peu accuser l'autre de tricher mieux que soit!

Et là je suis complètement d'accord avec Fabrice, si ça sent autant la merde faut peut-être revenir à ce qui s'est passé comme mesures après Piedrahita...

:coucou: Oli

juste un petit point : dans AUCUN processus industriel tu ne peux reproduire exactement à l'identique 2 modèles
certains astrophysicien te feront même la démonstration que reproduire une dimension quelle qu'elle soit est une impossibilité physique. Même la mesure exacte est une impossibilité physique.

Donc on reproduit toujours à une mage d'erreur près.
plus cette marge d'erreur est limitée et plus ça coûte cher à fabriquer.

Après : où placer les contraintes (et donc les coûts de fabrication) ?
de ce que j'ai compris, l'organisateur avait relevé 3 contraintes :
* longueur des suspentes
* longueur des élévateurs
* respect du comportement selon le cahier de test EN
et encore, même sur ce point c'est pas une valeur ! c'est une plage de valeur
par exemple, la sortie de décro doit s'effectuer avec une "abattée comprise entre 0° et 30°" on ne dit pas si le modèle fait 15°, 17° et encore moins 16.25687°
donc un exemplaire sera comparable au modèle testé s'il est dans la même gamme
(ce qui est injuste si un modèle fait 29° et l'autre fait 31° : y a moins d'écart qu'avec 2 et 28°, mais c'est pas la même "note"

Parfois en lisant ce forum j'en viens à me demander si c'est moi qui ne sais plus lire et calculer, donc tous ensembles svp :

dans les recettes, 45,7 % des subventions MJS vont directement au haut niveau, subventions qui représentent 11,9% des produits.

=  5,4% des recettes de la fédé.


Dans les charges il y a 6,4% du budget total qui va au haut niveau (damned il y a 1% qui vient d'autres produits que les subventions directes du MJS ! houlala lala).

C'est ça les proportions colossales qui vont de nouveau faire un sujet à scandale de 58 pages ici ?


Et c'est un non compétiteur qui pose la question.  :?


    

si 45.7% des subventions de l'état vont à la compète , l'état ne doit pas trop apprécier l'image actuelle qu'elle donne de notre sport ...
et quand bien même 233981 € , c'est pas une paille comme cadeau pour se comporter ainsi , il faut imaginer que l'excès de réglementation qui risque de retomber sur l'ensemble des pratiquants ainsi que l'attitude des assureurs vis a vis de notre pratique dépends aussi de l'attitude du haut niveau

et honnêtement si la compétition ne pouvait avoir aucune incidence néfaste sur la pratique quotidienne je m'en taperais complet qu'ils empilent les cercueils ou se fassent la gueule à chaque compétition

on pourrait discuter de l'attribution des subventions aux différents formats de compétition , personnellement je récompenserais plus la cfd , que ce format de course tellement éloigné de la pratique et bien moins suivi que la xalps , ou la cfd ..... facile à comparer en regardant le nombre de consultations des sites internet concernés ...

et le rapport financier de la RCA ainsi que la répartition des primes choisie par la ffvl à la lecture de ce rapport .... une chance qu'il arrive sans devoir déposer une requête administrative ???

Je tiens à souligner que nos excellents résultats étaient anormalement bons comparer à ceux d'autres sports. Il suffit de prendre le ski de descente pour voir que la casse y est bien + fréquente que le ski de loisir.  C'est normal car c'est l'engagement du skieur qui l'amène à l'accident.

dans mon club il y a bien un tiers des membres vivant loin qui ne vient voler que l été une semaine ou deux maxi, alors c est sur que la proportion pratiquant régulier/occasionel est immensément plus faible que dans le ski, mais cette pratique occasionnelle existe bel et bien. Cela dit je suis entièrement d'accord avec toi le parapente ne devrait pas être une activité (j'ai du mal avec le mot sport accolé au parapente) pratiquée en dilettante.

oui mais le nombre de pratiquants ski loisir est immensement grand comparativement aux nombre de competiteurs de descente, on ne doit pas etre dans les memes proportions dans le parapente, qui n'est pas un sport qu'on pratique en diletente a la saison, 1 semaine par an...

C'est sûr que c'est facile pour Gin de passer pour le chevalier blanc en disant que la compète devrait être annulée. Mais ça revient aussi à mettre de l'huile sur le feu. S'ils pensent que la Superfinale doit être invalidée, qu'ils déposent un protêt ou autre réclamation officielle. Mais mon petit doigt me dit qu'Ozone a des billes pour répondre à ce genre de procédure...


Perso, je ne sais pas ce qui serait juste ou injuste, je me dis simplement que si Ozone a eu le dernier mot, c'est pas forcément à cause de pressions cachées (le retour du retour de la théorie du complot) mais juste parce que ce sera techniquement difficile ou impossible de faire invalider cette compétition.

C'est sûr que c'est facile pour Gin de passer pour le chevalier blanc en disant que la compète devrait être annulée. Mais ça revient aussi à mettre de l'huile sur le feu. S'ils pensent que la Superfinale doit être invalidée, qu'ils déposent un protêt ou autre réclamation officielle.

- s'ils déclassent les Ozones, il y a un fort risque que l'un des pilotes fasse appel de la décision, si c'est au TAS, la PWCA est morte.

Alors soit elles sont respectées et on dit bravo, soit elles ne le sont pas et ceux qui avancent l'hypothèse posent une réclamation.

Maurice, elle se situe où exactement, pour toi, la limite de la décence?

La morale (et la décence) n'ont peut-être (et même certainement, je suis d'accord avec toi) pas leur place dans un règlement, mais elle l'ont encore (un tant soit peu) dans la tête des gens. Tant pis pour cet espagnol qui méritait peut-être son titre, qui finira sûrement par l'obtenir, mais qui aura toujours un doute sur son authenticité ... la faute à un fournisseur un peu trop gourmand !!!

Personally I feel that declaring the Superfinal results invalid would be the ultimate injustice to the pilots who attended all of whom are totally blameless of any wrong doing.

We have all invested very heavily in plane tickets and hotels and to come away without even any wprs points( on which our national team selection is based) to show for two weeks work is just not fair. Francisco flew with total control the whole comp and showed a maturity beyond his years. I do not feel I had any disadvantage to the other wings (I was flying an Icepeak7pro) in the comp and it was evident that good decision making by the pilot always out weighs wing performance by some considerable margin.

The PWCA is an association of pilots, why not poll those in the competition to decide what should be done?

And Jim, when looking for reasons why some of the top dogs underperformed at the Superfinal the devil is often in the detail: Aaron Durogati was sick as a dog much of last week and was putting on a very brave face to even get in the air, Jeremy Lager had all three gps's fail one day and that's the difference between 78th and a top 20 result, and Yassen just charged a bit too much...another comp he'd have won and that's why we all love him.

GV was a fantastic comp, put on by a wonderful bunch of people who pulled out all the stops in just 10 days to deliver a stellar event. I have learned more in 10 days flying here with Russ than a whole season flying xc and I would urge all those who want to improve their flying to enter a comp and let your eyes be opened to what can be achieved under a floppy bit of cloth Smile

There are some interesting precedents for letting the Superfinal results stand:

At the 2010 FAI European Championships in Abtenau, it was discovered early that the vast majority of gliders did not have a valid load test. CIVL chose to ignore this rule violation, the offending gliders were allowed to compete, and the results stood. This, of course, led to the OCTWG (Open Class Technology Working Group) which introduced the 23G rule and banned almost all existing gliders.

At the 2011 FAI World Championships in Piedrahita, many (but not all) gliders were checked, and all were found to be compliant with CIVL's new rules. However, on day 2 there were two fatalities. CIVL stopped the competition and banned every non-certified glider on the planet, but still the results stood.

At the 2012 FAI European Championships in St André les Alpes, formal protests and requests for clarification were made by many teams, but these were ignored and the results stood.

At the 2013 FAI World Championships in Sopot, many gliders were found to have extra speed bar travel. These gliders were deemed "certified", allowed to compete, and the results stood.

La morale (et la décence) n'ont peut-être (et même certainement, je suis d'accord avec toi) pas leur place dans un règlement

tu as 4h pour me démontrer le contraire !

Air Turquoise qui démonte l'exemplaire de ref

Très juste Benoit, et de ce fait n'ont pas respecté la norme EN qui précise que cette voile doit être conservée comme témoin.

Dire que j'ai pris la carte compétiteur cette année   :|

Voici le point de vue d’Alain Zoller et d’Air Turquoise (laboratoire de test selon les normes EN & LTF)

« Une grande polémique au sujet de voiles qui ne seraient pas conformes et pas certifiées selon la norme EN, n’a cessé de prendre de l’ampleur depuis le début de la Superfinal 2013 qui vient de se terminer au Brésil.

Air Turquoise étant l’un des acteurs principaux quant à l’homologation de ces voiles de compétition, nous avons été très sollicités ces derniers jours. C’est la raison pour laquelle, nous pensons qu’il est important de communiquer l’historique, les travaux qui ont été effectués par nos soins et aussi la philosophie générale de l’homologation des voiles de compétitions. Ceci dans le but de donner des réponses concrètes aux différentes interventions des Forums de discussions, sous-entendu etc…. :

1/. Quelles sont les dernières voiles de compétition qu’Air Turquoise a certifié, celle que l’on peut et pu voir en compétition de 2012 à ce jour :
– Niviuk – Icepeak 6 & 7 tailles 21 – 23 – 24 – 26
– Ozone – Enzo2 M
– Gin Gliders – Boomerang9 M
– Niviuk – Icepeak 7 pro-model 23 & 24

2/. L’homologation de ces voiles
– a été effectuée dans le strict respect de la norme EN, les vidéos, voiles, documents sont archivés dans nos locaux en accord avec le point 8 de la norme 926-2.
– les manœuvres full speed ont été effectuées en tenant compte des limites mécaniques du système de l’accélérateur, soit poulie contre poulie.

3/. Sur demande du comité de la PWCA, nous avons fourni un dossier technique qui était censé permettre d’effectuer un contrôle simple de différents paramètres des voiles durant la compétition. Ces paramètres sont les suivants :

– Longueurs des suspentes
– Plan de suspentage
– Caractéristiques des suspentes et la calculation
– Dimensions des élévateurs
– Drawing des élévateurs fourni par le constructeur
– Photo des élévateurs de la voile certifiée
– Longueur de l’envergure sur le bord de fuite
– Longueur de l’envergure sur le bord d’attaque

4/. Superfinal 2013 et Enzo2 M
Nous avons été contactés par l’organisation de la PWCA lors des toutes premières journées de la Superfinale au sujet de la Ozone – Enzo2 M, sur laquelle la mesure du bord de fuite ne correspondait pas à celle fournie par nos soins. La différence était de 40 cm plus court sur le modèle archivé dans nos locaux.
Il nous a ainsi été demandé de nous prononcer, à savoir, si la voile utilisée au Brésil est toujours considérée comme homologuées dans cette configuration ?

Nous n’avons pas pu, ni voulu, nous prononcer de manière formelle sur une certitude, à savoir que la norme ne donne pas de tolérance sur ce point de mesure. Nous sommes en possession des « Drawing » de la voile qui n’ont pas été ouverts pour contrôle, ceci pourrait se faire ultérieurement sur demande officielle et justifiée.

Le samedi 25 janvier, en présence de Denis Cortella (PWCA), Fred Escriba (FFVL), Gilles Beruex (chef de la league suisse acro – EN – LTF test pilote), Claude Thurnheer (instructeur FSVL et EN – LTF test pilote) et Alain Zoller (EN – LTF test pilote) qui ont procédés au différents contrôle sur le modèle archivé pour constater qu’il y avait bien 40 cm de différences sur la voile Enzo2 M archivée.
Sous contrôle des témoins, photos à l’appui et marquage précis de couleurs sur la voile, nous avons procédé à la remise en conformité du bord de fuite, soit en décousant les pinces « pintches » présents sur la voile avant et pendant les tests d’homologations.
Après ces mesures, nous avons retrouvé une longueur de l’envergure qui correspond à ce qui a été mesuré au Brésil. La symétrie a été vérifiée par les témoins et est identique de chaque côté.
L’étape suivante a été d’effectuer une batterie de tests qui ont été défini avec le groupe en question afin de pouvoir donner une rapide vue de la situation à la PWCA.
L’objectif n’était pas de refaire une homologation complète de la voile, mais de vérifier dans un cadre précis si les manœuvres les plus pénalisantes pour ces voiles cadraient encore avec la norme EN. Donc sur deux vols, Alain Zoller a testé au poids maximum de l’aile les manœuvres suivantes :
- Fermeture asymétrique 75%
- Fermeture asymétrique 75% full speed
- Fermeture frontale
- Fermeture frontale full speed
- Parachutage aux freins
- Stabilité en tangage lors d’une action aux commandes en vol accéléré
- Vrille en basse vitesse

Il en ressort que le comportement de ces manœuvres rentre dans le cadre de la norme EN. Mais ceci, ne veux pas dire que la voile est homologuée dans cette configuration, pour ce faire il nous faudrait compléter la batterie des tests en poids minimum ainsi que les manœuvres restantes au poids maximum.

Nous sommes fortement critiqué d’avoir modifié un modèle d’archive, la seule preuve du modèle certifié. Si nous avons procédé de la sorte, c’est qu’il est possible à 100% de remettre la voile en conformité selon la configuration des tests effectués le 12.11.2013, date des tests en vols.

Les « pinches », pinces ont étés référencées, marquées sur les coutures et les mesures de la moitié de l’envergure du bord de fuite ont été effectuées à maintes reprises. Ces mesures sont facilement reproductibles et contrôlables, et le bien fondé de notre démarche nous a été confirmé par nos conseillers compétents en la matière.

5/. Notre sentiment
Nous avons un sentiment d’impuissance face à l’incrédulité des politiques, des organisateurs de compétitions PWCA comprise et des décideurs. Nous avons été sollicités en tant que « procureur » du sport, alors que notre rôle est de vérifier que les voiles que nous homologuons soient conformes aux critères des normes en vigueurs. Nous travaillons au plus proche de notre conscience et du respect de la complexité de cette norme, nous avons donné un avis et fait des constatations, mais ce n’est pas à un labo de test de sanctionner l’un ou l’autre des acteurs et notamment de juger qui a gagné ou pas une compétition.
Il nous a été fait le reproche de ne pas certifier ces voiles correctement, les archives en notre possession, sont à disposition à qui de droit pour vérifier le bien-fondé des résultats publiés.

Cela nous amène pour des questions de crédibilité des travaux effectués sur ces voiles, à demander formellement de pouvoir revoler et re-contrôler certains paramètres de toutes ces voiles (du moins un échantillonnage représentatif de celle qui ont participé à la Superfinal 2013).
Nous voulons une bonne fois pour toute en tant que labo de test neutre et indépendant, et afin de clarifier la situation, faire relecture des voiles de compétitions homologuées et sur le marché afin de confirmer s’il a été possible de gagner quelques km/h.
Si effectivement quelques km/h de vitesse en plus sont constatés, nous pourrions considérer que toutes les voiles de la Superfinale 2013 ne sont pas homologuées.
Il est clair que les vitesses maximum qui ont été enregistrées durant les tests d’homologations donne la limite de ce qui est acceptable au niveau d’un comportement EN 926-2.

6/. Conclusion, probablement pas la fin
Il est démontré par ces évènements, une fois de plus, que c’est une hérésie de vouloir continuer dans la voie d’une homologation EN pour les voiles de compétitions.
Nous avons travaillé cet automne en commun avec la FFVL et la FSVL afin de présenter un concept de test qui devrait pouvoir éviter à l’avenir ces tensions inutiles. Cette proposition, qui amenderait la Section 7b du Sporting Code FAI, pourrait être amené à figurer comme classe compétition EN dans les deux ans à venir. Mais immédiatement, nous devons stopper cette hypocrisie ; et que ceux qui prônent une homologation formelle EN D pour ces voiles puissent à l’avenir prendre la responsabilité de leurs actes.
Fait à Villeneuve, le 28 janvier 2014
Air Turquoise team
( Pour les remarques et commentaires alain@para-test.com) «

Dans leur communiqué, ils précisent qu'ils ont déjà essuyé cette critique (entre autres), mais qu'ils sont parfaitement en mesure de pouvoir rétablir à l'identique le modèle témoin, et qu le démontage s'est fait devant des représentants des instances compétentes.

.......alors, certifiées ou pas? Si on traduit la partie en gras "Les tests fait (sur la voile de référence dont on a enlevé les "pinches") montrent un comportement qui reste dans la norme. Mais cela ne veut pas dire que la voile est certifiée dans cette configuration (sans "pinches").

We were asked to take position, whether the glider flown in Brazil was still considered certified in this configuration.
We couldn’t take a definitive position, as the norm doesn’t give tolerances for this particular measurement.

Nous sommes fortement critiqué d’avoir modifié un modèle d’archive, la seule preuve du modèle certifié. Si nous avons procédé de la sorte, c’est qu’il est possible à 100% de remettre la voile en conformité selon la configuration des tests effectués le 12.11.2013, date des tests en vols.

Même si elle est avérée caduque comme c'est le cas ?

Moi, ça me paraît quand même limpide, il a été obligé de modifier le modèle certifié !!!

Official Position PWCA

 Dear pilot,

 After several meetings, here is the outcome :

 Glider Checking

 Some of the gliders so far tested have been found to have a trailing edge
 longer than that of the glider submitted to Air Turquoise for certification.
 As far as the PWCA can determine, this measurement is not specifically
 mentioned in the EN norm and no tolerance is provided. In emails reproduced
 below, both Alain Zoller and Harry Buntz confirm this. Alain also states that
 it may not be possible to determine whether the glider conforms to
 certification without further flight testing.

 The PWCA is not a testing house and is not professionally qualified to
 determine whether a particular glider is certified or not. Therefore there is
 no option other than to continue the competition as normal, but to keep the
 results provisional. The top ranked gliders from the three top manufacturers
 will then be sent to the relevant testing house to verify whether they are
 certified in their current configuration.

My point of view for the situation will be, for to save your poor image you give at this competition to CANCELED and INVALIDATE the superfinal 2013.

C'est clair.
Le seul truc qu'on peut reprocher à Ozone c'est cette histoire de pinces entre la voile d'homologation et la production série. Ils avancent "un oubli". Mettons nous dans le pire des cas : c'est fait exprès et ils savent pertinemment qu'aux vues de la norme actuelle, il n'y a pas de tolérances pour invalider une mesure dans la norme. Ils te balancent donc un petit papier manuscrit pour dire que les voiles sont conformes à celle homologuée, ce qui est vrai vu le flou artistique de cette norme!

Et là y' a un max de monde qui vient gueuler parce qu'ils ont été plus malin? Je trouve ça étrange... On parle de compétition là!

Ca ouvre encore une porte dans cette norme qui ressemble de plus en plus à du gruyère

il aurait dû dire dès le départ: "j'ai homologué les ENZO 2, je n'ai rien à dire sur les voiles présentes au Brésil, si elles ont le sticker c'est qu'elles sont à priori conformes."

Je me répète mais, ils sont seulement les premiers à avoir joué avec le flou de la norme. Il en fallait un, et ben c'est eux...

sans des tolérances chiffrées, "quelqu'un" doit se prononcer (un jury ou une personne ayant autorité) pour décider si les différences sont acceptables ou pas. Il me semble que Zoller était le mieux placé pour cela, ou en tout cas pour émettre un avis, ce qu'il a fait. Ensuite c'est aux organisateurs de la compet à décider.

Je comprends pas trop le souci avec la voile stockée chez AT. Elle a déjà été certifiée, est-ce que quelqu'un remet ça en doute? Visiblement, ça a l'air d'être le cas de Benoît. Pourquoi est-ce si grave que la voile ait été retouchée?

La norme est foireuse, oui. Le découvrir et s'engouffrer dans la brêche au risque de faire s'écrouler le chateau de cartes (on parle d'une norme européenne là, y'aura des conséquences juridiques), c'est vraiment honteux.

Dire qu'ils font partie d'une assoce de marques de parapente (la PMA), ils auraient pu informer la planète parapente du flou juridique de la norme qu'ils ont repéré et faire signer une charte engageant toutes les marques à respecter des tolérances par rapport au modèle testé qu'ils auraient définis entre eux et dans le respect de l'esprit de la norme, ça ça aurait été sport !

Maintenant en cas de procès (genre un assureur vereux) qu'est-ce qui prouve que le modèle de ref soit bien le modèle qui a été testé en vol ou qu'il soit dans sa config testée en vol ? Par contre on a une preuve que le modèle de ref a été au moins une fois modifié par l'organisme chargé de le garder en état tel qu'il a été testé en vol. Amha ils se sont tirés une balle dans le pied en faisant ça.

Maintenant en cas de procès (genre un assureur vereux) qu'est-ce qui prouve que le modèle de ref soit bien le modèle qui a été testé en vol ou qu'il soit dans sa config testée en vol ? Par contre on a une preuve que le modèle de ref a été au moins une fois modifié par l'organisme chargé de le garder en état tel qu'il a été testé en vol.

Le mythe s'effondre, les croyants sont perdus.

Et concernant le stockage de la voile en l'état, qu'est-ce qui te fait dire qu'il est obligatoire? C'est peut-être juste une sécurité que se réserve Air Turquoise?

A detailed test report is compiled and filed by the Test House, along with the test video, the manufacturing record, the user's manual and the paraglider that has undergone testing. See 926-2 for full details.

...
...
J'ai vécu le décès d'un amis cher ...

J'ai fait la demande au travers d'un message précédent, d'ouvrir un thème complet concernant l'homologation (son cadre, ses limites, savoir interpréter un rapport, la définition des tolérance, le process mit en place par les constructeurs pour nous garantir la conformité, ce qu'on peut en attendre etc...)sur ce forum. Le sujet est énorme, et c'est un des noyaux dur de notre activité, alors faites vite, parce que je lis plein de messages sur ce forum qui concernent ce sujet, et je trouve que nombres d'intervenant sont franchement dans l'vent (sans jeu de mot). A bon entendeur....

En effet, le stockage est obligatoire...

Si tu remontes un peu ce fil tu y trouveras un message de ma part indiquant que ces problèmes nous concernent tous et pas que la compet.

Mais il me semble fort probable, vu que ce n'est pas la PWCA, que c'est à la demande d'Ozone que la voile de référence a été utilisée pour procéder au premier essai de vérification de conformité à la norme avec le bord de fuite plus long de  40 cm.

- en demandant à Air Turquoise de découdre les pinces du modèle de ref de la norme

J'ai du zapper ton message, désolé. En tout cas j'en viens aux mêmes conclusions que toi, ça impacte tout le milieu, même les non compétiteurs. Et c'est en cela que je trouve qu'Ozone a bien merdé, doublement même :
- par leur manque de fair play en jouant avec les limites de la norme. Quand on met dans la balance les enjeux (un podium) et les conséquences (une compet invalidée + une norme mise à mal pour tous) y'a pas photo
- en demandant à Air Turquoise de découdre les pinces du modèle de ref de la norme
Il y a bien sûr de l'erreur humaine, je doute tout ça soit intentionnel mais malheureusement le résultat est là.

Et ce n'est pas de l'Ozone bashing, j'aime bien leurs voiles et tout le travail d'innovation qu'ils font. J'aurais dit la même pour Gin ou Swing si c'était eux à leur place.

N'importe quel mécanicien en usinage interpreterait cette cote comme secondaire et non primordial.  

Bon, dernière intervention de ma part mais j'ai juste une question: vous tenez d'où, au juste, l'info selon laquelle Ozone aurait demandé à Air Turquoise de découdre les pinces? Je ne remets pas votre parole en doute hein, c'est juste que je n'ai vu cette info nulle part, et il y a déjà assez d'infos bidons qui traînent...

We can understand that others, without our knowledge of the Enzo 2, may think a change in TE length might change the certification, so we agreed with the PWC, that Air Turquoise should remove the pinches from the test wing, to make it the same length as the production wings at the Superfinal and to do whatever verification flight tests they saw fit, to check the wing was still conforming to its original certification.

Air Turquoise did this verification flight test, on the 25th January, with independent observers present and found the wing still conforms to its original certification. We must give big thanks and appreciation to all those present for taking this time on a lovely sunny Saturday. Although we were unhappy how this new check rule came about we are also thankful that the PWC Organisation, under great pressure from others, gave the time to allow us to prove the longer trailing edge tolerance still conformed. That being said we are truly sorry that our mistake in not ensuring a matching trailing edge has led to such controversy for all concerned.

C est pas vraiment la même chose : y a un rapport de 10 dans les exemples que tu cites.
Quelques centimètres sur 12 m ne seraient pas choquant mais 4 décimètres ça fait beaucoup non?

40 cm de trop c est pas ce que j appelle faire au mieux.
Enfin en tant que fabricant je ferais pas trop le fier.

Oui, mais enfait le problème n'est pas là.  As tu vérifié toutes les cotes de ta voile. Es tu absolument sûr qu'elle n'a aucun défaut?  Parce que si tu te tue avec et qu'elle a une cote non tolerancé aux dimensions outrageuses, et bien tes proches n'auront aucun recours possible.  C'est ce problème que révèle cette histoire.