+ Le chant du vario +

M. Le Président,


Au mois de décembre, j'ai porté une réclamation sportive, en conformité avec nos usages, concernant la validité de la décision sur les voiles compétitions. Or, malgré mes rappels, la CCPP refusent visiblement de la traiter bien que la loi  l'impose à toute fédération délégataire d'une pratique sportive.

Que comptez-vous faire pour remédier à ce problème?

Pour quelles raisons, le Président de la  CCPP refuse-t-il de prendre en compte cette réclamation? Subirait-il des pressions du fait de la mise en cause de la légalité et la conformité de la décision sur les voiles de compétitions? N'y-a-t-il pas là un non-respect de la loi sur le Code du Sport? N'y a-t-il pas eu de rappels des obligations incombant à la FFVL en matière de réclamation de la part de la DTN?

Si aujourd'hui je reviens sur l'interdiction des voiles de compétition, ce qui est devenu lassant pour certains(veuillez m'en excuser), c'est bien parce qu'il n'y a jamais eu la transparence nécessaire et que les questions de départ sont toujours restées sans réponse.
Je suis bien conscient qu'il faut savoir avancer, tourner la page et oublier les infortunes, mais on doit aussi, quelques fois, faire front  pour éviter la multiplication des injustices ou des abus. On doit aussi être capable de questionner sa fédération lorsqu'il y a des doutes:  avec les éléments dont nous disposons aujourd'hui, est-ce que les compétiteurs ont été victimes d'une décision abusive aussi inefficace que génératrice de problèmes nouveaux?


Compte-tenu du fait que ce bannissement était une décision hautement controversée qui intervenait en cours de saison générant des dépenses élevées aux compétiteurs,  vérifier sa légalité, être conforme à nos statuts en laissant la CCPP jouer son rôle et  suivre les règlements sportifs étaient des actions indispensables.  Cela ne semble pas être le cas. Par exemple, comment les aspects de la réglementation sportive ont-il pu échapper à la DTN? Comment aurait-on pu réduire les inégalités sociales (article 100-1 sur les principes généraux du Code du Sport : http://www.legifrance.gouv.fr ) en imposant l'achat de nouvelles voiles aux pilotes?


Je rappellerai seulement qu'il y avait des solutions intermédiaires bien moins brutales ayant l'avantage de respecter les règles, d'être facilement acceptables, bien moins coûteuses, de garder la cohésion fédérale et qui, au niveau sécurité, évitaient de partir sur des chemins hasardeux et inconnus. Malheureusement, il semble probable que ce ne  fut qu' un choix de politique interne; les intérêts financier et sportif des pilotes auraient été alors sacrifiés.
 Depuis, l'accidentologie en compétition a augmenté, en taux et en gravité.  Doit-on en être surpris quand les études de référence sur l'accidentologie dans les transports, le sport, ou le travail classent le matériel comme un facteur très mineur? A priori les universitaires d'un laboratoire de recherche  travaillant sur la  sécurité dans le sport semblent être inabordables pour notre fédération . Mais peut-on confier notre sécurité à des non-spécialistes? Où sont les priorités, dans les mots ou dans les actions? Nos compétiteurs ont  dû faire  un effort financier global de 4 à 600.000€, une portion infime de cet argent gaspillé aurait été nettement mieux utilisé à financer des études sérieuses.

Je ne peux aussi que constater et déplorer qu'il y ait bien plus d'efforts développés pour masquer les résultats désastreux que pour réparer les préjudices causés. 

L'interdiction des voiles compétition en pleine saison a affecté grandement notre activité et concernait plus de 200 de nos meilleurs sportifs. A ce stade, on ne peut pas s'épargner un bilan et une analyse pour tirer des enseignements. Pour ma part, j'en ai dressé un en tant que représentant de la Ligue d'Alsace dont la majorité des compétiteurs  ont été directement victimes de cette décision. Ce rapport a été communiqué en décembre  à la CCPP, puis au Comité Directeur pour supporter une demande d'indemnisation de principe des compétiteurs. Une version très légèrement modifiée est en copie. Chacun pourra juger s'il y a de la manipulation dans ce rapport.

Et pour finir, si les compétiteurs sont des victimes d'une mesure non conforme à nos règlements, pourquoi devraient-ils assumer les coûts de cette erreur? N'y a-t-il point une assurance fédérale pour la couvrir?

Je ne doute pas que vous saurez nous apporter les éléments formels  démontrant pleinement que mon interprétation des faits, des règlements et des la loi est erronée et   que nous avons été victimes d'un concours très malencontreux d'événements.

Veuillez agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments les sincères.




         Fabrice SIBILLE

On sent bien au ton de cette lettre que le but n'est pas de faire avancer la situation, mais juste de remuer la vase. Dommage, car la sécurité dans les compétitions de vol libre mérite mieux que des chicaneries personnelles.

Le matériel n'était que l'un des aspects mis en cause dans l'accidentologie, les autres étaient par exemple le niveau des pilotes, la prise de risque, les manches exclusivement basées sur la vitesse, le système d'information et de sécurité en vol. Le débat est encore en cours et les grands changements dans les règles du jeu n'ont toujours pas eu lieu.

Une lettre ouverte remue automatiquement la vase puisqu'elle est utilisée en dernier recours lorsque nombre de tentatives ont échoué, elle expose donc des dysfontionnements.
Et crois-moi, des tentatives il y en a eu!

La sécu des compets, surtout française, allait très bien jusqu'à ce changement précipité.

C'est faux et tu le sais très bien. Avoir la chance de ne pas avoir de morts ou de blessés graves ne veux pas dire que la sécurité était bonne. 7 secours sur le championnat de France 2010 par exemple n'est pas ce que l'on peut appeler une sécurité satisfaisante.

A quoi cela sert d'avoir moins de secours s'il y a + de morts et de blessés?

En terme de sécurité est-il prudent de prendre des mesures précipitées alors qu'il n'y a pas d'urgence sans les avoir validé par des personnes compétentes?

Quand on en est à tomber du ciel sous secours, l'influence de la voile est nulle. Ton argument de la répercussion directe de l'interdiction des VNH est vraiment boiteux !

À partir d'un certain seuil de gravité d'un incident de vol, seules la chance ou la malchance jouent sur l'issue plus ou moins heureuse. L'augmentation de la gravité des accidents est une chose. Pour avoir une idée réelle de l'évolution de l'accidentologie, il faudrait aussi prendre en compte le nombre d'incidents qui se terminent bien par pur coup de bol.

Pas d'urgence ?

Faut-il rappeler le contexte de deux morts au court d'un championnat ? Un débat déjà sous-jacent sur les risques pris par les compétiteurs et l'augmentation des incidents de vol irréversibles lié à l'augmentation importante des vitesses atteintes ?

Je trouve qu'il faut être assez cynique pour ne pas y voir une certaine urgence. Les responsables ont pris leurs responsabilités. On peut contester la manière, mais pas le fait qu'ils aient agi.

Et sinon la fin des machines à vapeur, c'est un scandale aussi, non?
Franchement Fabrice, autant y a 2 ans je comprend que les compétiteurs aient râlé, autant maintenant...
Ben des constructeurs ont des voiles homologuées qui marchent, tu choisis celle qui te convient et basta?

karma+  Pour les histoires de prescription, de vase  karma- Heureusement que la démocratie semble exister ailleurs, les pôtes  :grat:

Piment c'est ca le truc, une 2 lignes ou une 2.5 de maintenant homologuée D, est elle plus sécurit qu'une VNH de y à peine 2 ans ?

Vous m'excuserez mais je ralenti quand à me mettre sous ses nouveaux guns. J'admire même ceux qui encore hier pilotaient XC2, GTO, Boom sport et autres et qui pilotent maintenant des IP6, Boom9.

Bon je sais je vais m'attirer les foudres aussi, mais me dites pas que ma bonne vielle ProtonGT, ou usport fr sont l’équivalent maintenant des nouvelles peak3, bientôt M5, en termes de sécurité. je sors d'un essai de peak 3 et je pense ne pas me tromper lorsque je dis que ce n'est pas la même chose.

Après de la à remuer la ...... il faut passer à autre chose aussi. La preuve j'ai repris mon rôle de DE cet année 

pop, c'est intéressant ce que tu dis là.
Ceux qui volaient hier en XC2 ou GTO volent aujourd'hui en IP6 ou Boom9 car c'est la suite logique de la progression en aile de performance, ils n'ont pas spécialement le choix et n'ont pas connu les guns "d'avant" donc ne peuvent pas comparer ; bien que je n'ai pas spécialement envie de me mettre sous un de ces nouveaux guns, je suis de cette génération de pilotes et je n'écarte pas la possibilité de prendre une Peak 3 ou une M5 mais je suis un peu inquiété par tes propos ;  En quoi une M5 ou une Peak 3 ce n'est pas la même chose ? Tu sembles dire que c'est plus dangereux ? pourrais-tu développer ? Merci !

Pop, qu'elles soient plus ou moins sécurit c'est pas le problème! La réalité c'est que de toute façon même si on t'autorisait à compéter avec ta proton GT ou ta usport ben elles seraient larguées en perf. Et que comme les constructeurs ont arrêté la conception de voiles non homologuées, ce qui vole bien est homologué donc je ne vois vraiment pas où Fabrice veut en venir avec sa croisade.
Après si tu fais de la compet tu dois être assez grand pour choisir ta voile en fonction de ce que tu ressens en l'essayant, sans forcément acheter le dernier gun à la mode.

Je me permet de répondre un peu à la place de Pop, car je crois deviner qu'on a à peu près le même point de vue (Pop, corrige-moi si je dis ce qui pour toi sont des c....neries...).

Je vois depuis environ un an beaucoup plus de pilotes sous IP6. Parce qu'elle est "sécu, super solide et pas trop allongée". Ce sont les arguments donnés par les pilotes. Jamais je n'aurais pensé voir autant de monde sous R10, R11, IP5, et autres guns non-homologués. Alors que les niveaux de pilotages requis pour les IP6 sont largement au-dessus de ce qui est nécessaire pour voler sous une D "normale". Avant, le terme "non homologué", ça freinait du monde. Mais ça, c'était avant....

Maintenant, on peut péter plus haut que notre cul sans en avoir l'impression. Sauf que quand ça part en merde et qu'on se retrouve à se chier dessus, ça finit souvent mal..... chiffres à l'appui.... Et j'ai malheureusement l'impression que cette montée à la gamme supérieure sans avoir le niveau de gérer les incidents de vol "parce que c'est super safe, solide et que ça ferme jamais" se répand à tous les types de pilotes, y compris quasi-débutants.....

Normalement les pilotes sont majeurs et vaccinés, s'ils veulent péter plus haut que leur cul c'est leur problème non? Et personne ne peut empêcher quelqu'un de se mettre en danger à cause de ça.
d'autre part il semble quand même qu'entre par ex une IP5 et une IP6 le niveau d'exigence en pilotage ait sérieusement baissé (au dire ce ceux qui ont eu les 2, j'ai pas essayé perso) alors c'est normal qu'on voit plus d'IP6 que d'IP5.

Oui, oui, nous sommes majeurs et vaccinés.

Et oui, il semblerait qu'une IP5 soit plus pointue à gérer qu'une IP6. Seulement je ne sait pas si elle est plus pointue à gérer "au quotidien" ou juste en incident de vol...

Par ailleurs, dans le post d'origine Pop disait hésiter à sauter le pas pour une D+ d'aujourd'hui, alors qu'il vole sous une D ancienne, parce qu'il trouve les D+ sérieusement au dessus des anciennes D en terme de pilotage. Alors qu'autour de lui, nombre de pilotes ne se sont pas posé autant de questions.
La question est là:

Pourquoi cela me semble plus dangereux? Réponse:
                1) ce n'est pas parce qu'une voile a la réputation d'être super solide que tu ne la prendra jamais sur le nez. Donc ne regarde pas le niveau d'accessibilité en vol normal, mais celui en incident de vol.
                2) ces super voiles indestructibles, on les vole debout sur l'accélo parce que ça ne bouge pas. Donc quand ça part en sucette, c'est d'autant plus violent.
                3) avec les bord d'attaques rigidifiés de partout qu'on a maintenant, il n'y a plus les bouts de plume pour te prévenir que ça devient chaud. Et du coup les quelques fermetures que tu prends ce sont des grosses (1/3 minimum) et tu les sens moins venir....

Met le tout ensemble et tu comprendras que ça puisse devenir dangereux. Pas pour le mec qui a vraiment le niveau, mais pour le gars qui s'est dit qu'il pouvait passer à la gamme supérieure parce que les voiles actuelles sont plus faciles que les anciennes ça peut mal finir. Et des pilotes qui sont passés à la gammes supérieure j'en connait un paquet.... Des bons, pis des moins bons.... Et pis des bons, mais un peu pressés.... aussi.....

 Faut être un peu plus précis les potes, le nouvelles D sont surtout limitées en vitesse par rapport aux ex-vnh mais ces nouveaux profils sont fantastiques quant à la stabilité. Faut arrêter de raconter vos sensations de réglages en vol et prendre ça pour de la sécurité.
 Je doute sérieusement que lors de vos tests, vous ayez vraiment testé les configs hors domaine de vol qui pourraient poser problème, d'ailleurs personne ne le fait hors SIV. Les voiles les plus perfs sont les plus stables et c'est bien pour ça qu'elles seront plus perfs. Enfin bon, un forum ne reflète pas forcément la réalité.
 Quant aux XC2 et autres, j'ai testé l'année dernière et bien je peux vous dire qu'en cross ou en compète, on n'est pas forcément très serein sur certains passages à côté des guns. Et pour les classements, c'est juste n'importe quoi. Les catégories ne comptent pas et le CP chute très vite dès qu'on est derrière 3 guns avec une voile série.
Moralité, on fait de la compet monotype GUN même en régionale. Après j'ai une IP6 et j'ai jamais eu un truc aussi stable mais j'ai pas le choix. Je dois faire avec de sérieux pbs de suspentes qui inquiètent bcp de compétiteurs mais pas la fédé ni les services d'homologation ni les constructeurs. Donc ne me gavez pas avec vos pbs de sécurité de l'espace ! Et pour l'équité, bon ça, on s'en fout, c'est juste de la compète.
 Quant à la démarche de Fabrice, je trouve qu'il est nettement plus sérieux et carré que ce qu'il semble se passer autour. Après je ne suis pas forcément d'accord avec tout ce qu'il pense.
 

La principale différence entre les VNH et la première génération de D+ ( Enzo, Ip 6) est un bridage de la vitesse Max. Quoique l'on en dise par ailleurs, c'est un plus pour la sécurité.

Quand on voyait la ruée des pilotes sur les R10, on se dit que homologation ou pas, une grande majorité des pilotes en compétition seraient de toute façon passés aux voiles 2 lignes ( on le comprend quand on voit l'énorme différence de performance). Personne n'a écrit que les voiles de compétition homologées devenaient du jour au lendemain des voiles faciles. Les constructeurs restent très prudent sur leur communication cela reste clairement des voiles pour pilotes extrêmement expérimentés.

Que quelques pilotes aient cru que l'IP6 était une voile tranquille ne représente à mon avis qu'un phénomène minoritaire. À la première vraie turbulence, les pendules sont vite remises à l'heure !

Au final entre le bridage général de la vitesse, le bridage des allongements annoncé, les voiles présentes en compétition ont gagnées en sécurité. Même si on tient compte des effets pervers.

Maintenant tant que les manches seront un sprint au coude à coude sur un parcours quasi sans option, il y aura le problème du vol à l'extrême limite engendré par l'émulation de la compétition.

Merci de ta réponse, mais ce n'est pas ce que j'attendais... Je crois qu'on est tous d'accord pour dire qu'une IP6, bien qu'EN D, exige un niveau certain de pilotage.
Mais ma question portait sur les Peak 3 et les M5, qui sont en principe les remplaçantes des EN D "old school" (donc M4, Peak2, etc) et sont censées avoir les mêmes exigences de pilotage (et les constructeurs sont censés y veiller, c'est en tout cas leur discours, l'importateur France de Niviuk m'a même dit que la Peak 3 est plus sûre que la Peak 2), mais pop à l'air de remettre ça en question et j'aimerai savoir ce qui lui fait dire ça.

Il me semble que le problème de l'adéquation pilote-matos reste entier, interdiction des vnh ou pas.
Je fais trés modestement des compets b depuis 2 ans et n'espère pas gagner. Ma motivation est ailleurs. J'ai commencé sous ma vieille Rebel et suis maintenant sous Diamir.
Le gros problème de la sécurité en compet au niveau matériel est que pour espèrer faire des résultats il faut passe sous des ailes très exigeantes. Regardez les résultats par ailes et même en b il semble impossible de faire un résultat correct sans l'aile ad'hoc.
Pourquoi ne pourrions nous pas adopter un système un peu similaire au sport auto. On ne peut pas courir une manche de formule 3000 avec une formule1.
Il y'a maintenant dans certaines régions la cat loisir qui limitent la classifications des ailes, cela va a mon avis dans le bon sens, mais il faudrait que la progression en cat ailes soit liés à la progression du pilote en catégories loisirs, sport, hn.
 

Je suis bien d'accord avec toi Moogly.

Mais on retombe sur le problème des tests et de leur adéquation avec le programme de la voile. Quand on voit certaines marques qui pour des raisons commerciales font passer au chausse pied leur voile de performance en catégorie B, on voit bien que les catégories d'homologation ne reflètent qu'imparfaitement l’exigence des machines. Par exemple, une Mentor 2 et une Sigma 8 ont à mon avis le même degré d'exigence de pilotage et pourtant elles ne participeraient pas dans la même catégorie.

Si on base les compétitions sur les classes d'homologations on va encourager les constructeurs à passer leurs voiles en catégorie inférieure, ce qui serait un effet pervers.

Problème complexe !  :grat:

Désolé de recadre le débat.

L'objet de ma lettre est avant tout de dénoncer un certain nombre de pratiques qui sont indignes de notre démocratie. Par exemple, on ne peut pas interdire à quelqu'un de se défendre ou d'exposer des dysfonctionnements ou des erreurs. C'est une grave faute.

Nous avons également des droits individuels qui ne peuvent pas être remis en cause par un groupe de personnes quelque soit sa taille. Malheureusement, j'ai constaté même au sein de la CCP que ce genre de notions était totalement incomprise.

Pour ceux, qui auront fait l'effort de lire les documents  , ils auront pu remarquer que :

- la demande indemnisation des pilotes est couplé avec le document de travail "Constats et propositions". Une des propositions consiste :

 Je suis d'accord quant au mépris de la CCP pour ses licenciés.

 3 exemples plus récents :
 - Les règlements officiels tombent maintenant en cours d'année.
 - Classements non respectés sur les compets
 - Quant à la CFD et à son fonctionnement opaque et à son respect très flou de la règlementation aérienne et encore aux menaces à peine voilées quant on soulève un pb ...

 On se demande dans quelle mafia on est  :sos:

PS : Quand Mr 25000 vols parle de responsables qui ont pris leurs responsabilités, le coup de l'interdiction des vnh à juste provoqué la démission immédiate du responsable commission compet de l'époque, c'est peut-être pas dans le sens que tu veux non plus ! Quant à la vitesse comme principale cause d'accident, J'ai vu aussi des championnats de france où les gars retendaient leurs suspentes au déco, qqs secours jetés en parachutale stable mais bon ça c'est du détail ? Et je maintiens le shark nose est un vrai progrès et pouvoir aller plus vite aussi (sans parler de vitesse max où là, ok, y a du danger palpable par tous d'ailleurs). Mais il y a des arguments qui frisent l'ésotérisme à mon sens !

Il n'y a pas de mafia au sein de la CCPP, il y a surtout un gros problème de compétences et de connaissance au niveau du sport en général associé avec des gens pas très carré dans leur approche. Alors si on ajoute des représentants de l'Etat qui pensent définir des règles pour la cour d'école,....  Est-il normal de discuter de points qui sont déjà fixés par les lois de notre pays?  Les départs de Xavier, Kevin et Bruno ont été extrêmement préjudiciables.

Agir de manière responsable c'est avant tout d'évaluer le problème dans son ensemble, et ne pas se focaliser sur les souhaits personnels d'une personne. C'est pour cette raison que cette affaire a été gérée de manière déplorable.

Juste pour mémoire, dès que nous avons été au courant de la décision, j'ai (il y en a d'autres) avons signalé, notamment à Yves Goueslain (le DTN) et à JC Benintende (Président de l'époque) qu'il y avait très certainement un abus de pouvoir, qu'on ne pouvait pas faire un changement majeur dans un règlement sans un cas de force majeur et que les risques juridiques (qui restaient à démontrer) du Président ne l'étaient pas.
Les risques pouvaient être couvert avantageusement par une assurance complémentaire, de plus comment aurais-t-on pu reprocher au Président d'avoir suivi la loi dans ces circonstances.

Mais je crois qu'il était pour certains plus important de pas revenir en arrière plutôt que de reconnaître s'être trompé.

Voici un lien constituant un point d'entrée de lecture intéressant qui permet de mieux comprendre le contenu de ma lettre et  de nos droits fondamentaux.
http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/citoyen/approfondissements/droits-individuels-collectifs-droits-libertes-droits-creances-quelles-differences.html

C'est vrai que le respect du droit c'est pas leur truc à la fédé. Je reçois toujours leur *** de mailing-list alors que je leur ai demandé à plusieurs reprises de m'effacer de leur fichier (j'ai rendu ma licence il y a 2 ans).
Hier ces couillons m'ont spammé pour déplorer le manque de participation aux compèts, forcément quand toutes les 2 semaines il y a une nouvelle règle à la con qui oblige à changer de matos (voile, GPS, etc)  c'est pas une surprise que les compétiteurs finissent par lacher l'affaire.

Le fait de ne pas être d'accord avec certaines personnes ou certains arguments ne vous exonère pas du respect minimum.

Je ne suis pas souvent d'accord avec Fabrice, mais je ne l'ai jamais traité de gloglo, ni d'ignorant. Je prierais donc Monsieur Palette de rester correct.  ;)

Porter le débat sur un plan juridique ne change au rien au fond. Vous pensez que la compétition à l'époque des R10 et autres prototypes vendus à grande échelle ne posait pas de problème de sécurité en argumentant sur le faible nombre d'accident en France. Je pense différemment, et je constate que de nombreux pilotes de compétition sont aujourd'hui plutôt satisfait de ne plus être obligé de voler sur des voiles totalement débridées.

Qui va payer plus pour compenser cette gratuité de licence que tu demandes ? La FFVL ? Donc tous les autres licenciés ! 

Patrick,

Pourquoi les compétiteurs ont-ils dû payer au moins 400.000 euros pour éviter la démission du président de la FFVL?

Même s'il y a avait eu un risque juridique, il y avait plein de solutions pour limiter ces dommages. Comment a-ton pu prendre cette décision et considérer que les compétiteurs devaient payer pour une seule personne?

J'ai personnellement soulevé le problème du caractère abusif de cette décision dès qu'on nous la fait connaître. Que ce soit JC Benintende ou Yves Goueslain, ils m'ont assuré l'avoir vérifié, il n'y avait aucun doute. Comme il n'a pas été possible d'obtenir les pièces justifiants leur position malgré des demandes répétées, désormais ils vont pourvoir le faire.

 Apparemment, tu as dû mal lire ce que j'écris (notamment après les 25000 vol't's). D'ailleurs tu ne sembles pas avoir grand chose à y répondre à part brandir ton sacro-saint proto=danger ! Il me semble avoir dit des choses claires à propos de la sécurité tellement géniale maintenant. Pour préciser, je ne suis pas contre limiter la vitesse max (et l'allongement) mais ça n'est pas une raison pour masquer d'autres problèmes pas négligeables du tout. Pour la démocratie entre pôtes, c'est nickel aussi !
Dois-je ajouter qqchose sur l'argument formidable à propos de vase ? Je trouve le procès d'intention contre Fabrice anormal (notamment sur ce forum).
Quant à mon nom, je dois comprendre quoi ? Est-ce une marque de respect ou bien une espèce de menace nommée ?
:forum:

Pour pierre, c'est bien une marque de respect qui s'oppose à cette détestable manie de rabaisser son interlocuteur en lui donnant un sobriquet.  ;)

J'ai donné et rabâché mes arguments au moment du débat sur l'interdiction des VNH, je ne vais pas refaire une bataille déjà finie et oubliée par la plupart des pilotes.

Patrick,

Le point que tu nous rabâche  c'est qu'une voile + accessible serait + sûre.

Je pense que c'est un faux concept car une voile seule ne représente rien au niveau sécurité; Que veux-tu mesurer?

Donc c'est automatiquement le couple pilote + voile qui doit être considéré. Et, je suppose que depuis que tu as cette U6, tu ne voles plus comme si tu avais une simple EN-D. Donc bien difficile de faire des évaluations avec l'aspect humain, qui est hautement changeant au gré des humeurs, circonstances,...

Pour la suppression des voiles de compétition, les chiffres tendent à prouver que la sécurité a diminué.

De http://www.parapentiste.info/forum/index.php?action=dlattach;topic=30003.0;attach=17346
(http://lavl.free.fr/tmp/TauxAccident.png)

Fabrice, le point que tu nous rabâches "le risque est constant" est à mon avis un concept qui sans être faux ne doit pas empêcher d'améliorer la sécurité point par point.

Si on prend ton explication au pied de la lettre, on peut envoyer les pilotes n'importe comment, sous n'importe quelle voile et dans n'importe quelle condition. Les pilotes sont de grandes personnes aptes à gérer leur sécurité . Cela serait vrai si chaque pilote était pleinement responsable et ne se laissait pas influencer par le groupe, l'enjeu et l'ambiance. En compétition, ce n'est pas ce que j'ai observé, le syndrome du "mouton" est très présent.

Encore une fois tes données sur l'accidentologie sont totalement biaisées, car elles sont basées sur de trop petits nombres et qu'ils ne tiennent pas compte des quasi-accidents qui se sont bien terminés par pur coup de bol. Un parachute de secours au cours d'une manche devrait entrer dans ton tableau même si le pilote est indemne et ce n'est pas le cas.

En sport, le sportif, que ce soit en ski, en cyclisme, en sport auto,... ou en parapente, cherche à approcher la limite. Donc par définition, le risque pris individuellement est plus ou moins le même pour ceux qui jouaient la gagne ou les premières places.

Maintenant que presque tout le monde a le même matos, même le gloglo peut tenter de suivre les cadors, donc mécaniquement on a multiplié les personnes exposées. Belle réussite!

Pour le reste, il va falloir réviser les concepts, sinon les routes sont devenus moins sures, car si le nombre d'accidentés et morts diminuent, le nombre d'accidents avec tôles froissées augmentent. Si je t'ai bien compris, c'est juste des blessés et des morts potentiels  qu'il faudrait inclure!

Tu pourrais expliquer?

Ouais c'est sûr, c'était plus équitable quand y avait 5 voiles d'usine pour les cadors et des trucs moins bien pour les autres...
En vélo c'est injuste aussi, faut pédaler alors que bon si je peux y aller avec la DR je te le gagne facile le tour des Flandres!

Pourquoi n'avoir pas milité contre la trop large diffusion des voiles prototypes ? Même un 'gloglo' pouvait acheter une R10 sans aucun problème. L'homologation des voiles à juste évité que les pilotes volent à 70 km/h au coude à coude. Ce n'est pas encore satisfaisant, mais c'est un mieux.


Ton exemple de la sécurité routière vient exactement contredire tes arguments. Si il y a moins de morts sur les routes c'est bien en raison d'une campagne active sur plusieurs axes. Limitation de la vitesse, amélioration des structures routières, amélioration de la sécurité des véhicules, répression accrue des infractions.

Un accident de tôle froissées où les occupants sont sauvés par une vitesse moindre et un véhicule mieux conçu n'a rien à voir avec un incident de vol avec déclenchement du secours où seule la chance évite le drame.

Comme le président avait peur de perdre ses biens, il avait décidé d'entériner le choix des membres du bureau mais de démissionner car il craignait pour ses biens. Je suppose que ses homologues allemands et anglais l'avaient bien intoxiqué.
En fait, la prise de cette décision pour se couvrir était la pire puisque prise sans vérification des effets possibles sur la sécurité, la prudence élémentaire veut qu'on ne quitte pas une situation sans risque apparent pour aller dans l'inconnu.

Quand on pense qu'on pouvait encore voler en VNH en entrainement organisé dans le système fédéral, on imagine ce qu'il aurait pu arriver au niveau juridique dans un tel cas. Malgré notre alerte,  on nous a signifié qu'il n'y avait pas de problème juridique.  Pourquoi? Je pense que  nos interlocuteurs avaient pleinement conscience du fait qu'il n'y avait aucun souci juridique avec les VNH y compris en compet, et donc pourquoi les interdire en entrainement du moment que le président ne comprenait pas le risque encouru.

C'est certainement aussi pour cela qu'il n'y a pas eu de réel travail d'analyse, il était évident que la décision de la FAI était abusive, inefficace, illégale aussi.... mais qu'ils avaient été "forcés" de la copier pour éviter un petit remue-ménage fédéral.

A noter, que le risque juridique du président ne constitue pas un cas de force majeur. A noter également, que j'avais proposé de saisir le CNOSF pour protéger le président, en effet le CNOSF aurait déclaré la décision illégale et donc le président aurait pu se protéger en disant qu'il était forcé de suivre notre loi.

Mais bon une fois la décision prise, il était hors de question de revenir en arrière, même lorsqu'ils se sont rendus compte de leur erreur.

Tu parles d'une époque que les jeunes n'ont pas connu et qui ne concernait que le très haut niveau, donc peu d'individus.

L'an dernier, les petits poids n'avaient même pas de voiles compétitives, puisque les petites tailles (ou très grandes) ne sont pas homologuées. Cela représente un paquet de pilotes exclus. Difficile d'y voir un progrès sportif. Encore + d'injustice.

 karma+

Bien sûr !!
Et franchement, la ligne droite à fond met plus en avant la machine et moins le pilote...

Pour aller plus loin, j'ai toujours été surpris que dans notre activité où nous évoluons en 3D, les balises de compétitions ne sont qu'en 2D.

Pas difficile d'imaginer des balises en 3D donc avec des altitudes mini à réaliser pour concevoir des parcours qui évitent les lignes droites infinies à fond de 2eme barreau... surtout au ras du relief...
J'ai lu dernièrement que les projets de nouvelles réglementations intégreraient des cônes inversés pour le goal.
On y vient doucement.
Il y a de quoi remettre du pilotage en avant plutôt que de la vitesse de pointe.
 :forum:  :forum:

Une autre piste qui pourrait être intéressante pour la compèt, mais un casse-tête pour les organisateurs: le principe du Relais des Crapauds qui se faisait en VTT du côté de chez moi.

En gros: des balises un peu partout, et 6h de temps libre pour se faire son parcours au choix. En sachant que les balises les plus lointaines et les plus difficiles sont celles qui rapportent le plus de points.

Et il y a moyen d'adapter ce principe au parapente. Par exemple en mettant les points pour les transitions (une transition de 8km à contre vent valant plus que la même vent de cul... etc) vers des balises validées (les points ne sont attribués que si la balise est validée). Le tout avec retour au goal ou posé n'importe où en fin de temps règlementaire. L'idée de mettre des plafonds mini pour les balise est également une très bonne idée.

Libre ensuite à chacun de claquer une multitude de petites transitions sur des balises faciles super-vite, ou de courir après LA grosse transition vers une balise vraiment balaise à valider, quitte à se faire poser en essayant.... Ou d'adapter son vol et ses ambitions en fonction de l'évolution de l'aérologie du jour. Tactique, stratégie, et grosse connaissance météo à l'honneur sur des manches de ce type..... En revanche, grosse galère d'organisation en perspective.....

(@) La Brune,

L'idée de compet parapente "Rallye" est très plaisante.  :bravo:

Maintenant, en soi elle n'empécherait pas certains de prendre des risques maximums pour scorer au maximum et donc, du point de vue d'une plus grande sécurité sur les épreuves, je ne suis pas sûr du résultat positif.

Mais l'idée est belle. Question, les "Cats-Craddle" ne sont-il pas déjà dans cet esprit ?  :grat:

Bonne après-midi à tous,

Cela existe déjà, c'est un peu le principe des cat's cradle, je crois ... et à fortiori la CFD !
En terme de sécurité, on y perd par rapport à un parcours unique.

Enfin, le mieux étant l'ennemi du bien, vous pourrez imaginer le type de manches les plus tactiques, sécuritaires, les plus exigeantes en analyse météo ... si cela ne reste pas quelque chose de simple, personne n'aura envie d'y participer (ce qui pourrait effectivement être un objectif ...).
La météo (ou plutôt son évolution) étant un facteur chance dans beaucoup de situation, impossible de mettre tout le monde sur un pied d'égalité, à fortiori sur ce genre d'épreuve.

La vérité, c'est que la majeure partie des gens qui font de la compète sont très contents d'en faire et qu'ils n'ont pas besoin de règles inutilement compliquées destinées à s'affranchir des craintes inhérentes à notre activité.
Quand tu es à la ramasse, tu enroules à 10m des arbres et tu te bats pour t'en sortir. Si on interdit cela, on interdit l’essence même du parapente !
Si on ne veut plus d'accident, arrêtons les compètes ... et interdisons le parapente, puisque ce n'est pas en compète qu'il y a le plus d'accidents (il est toujours bon de le rappeler).

En ce qui concerne la lettre de Fabrice, la position de la fédération n'a jamais été claire, ni clairement exposée. Nous sommes repartis pour 4 ans avec un nouveau comité directeur, voilà une très bonne occasion de se positionner sur ce sujet.
Pour moi, ce qui a été (mal) fait est malheureusement fait. Je préfèrerais que le nouveau président expose clairement ses objectifs vis à vis de la compétition, de la responsabilité des organisateurs, de son action pour offrir un cadre juridique les protégeant un minimum, de cette fameuse "opération Brevet 2015" qui se transformera malheureusement et inévitablement un jour en "Brevet obligatoire pour voler en autonomie" ... et bien d'autres choses encore.

Attention, vous affirmez haut et fort des vérités qui ne sont que des spéculations personnelles.

Pour le Bandit, le brevet obligatoire ne fait pas parti des objectifs de la FFVL, cela a été dit et redit. Si tu penses le contraire, fait le avec les guillemets qui s'imposent 'je pense que ....'

De même pour Fabrice dans son opération de FFVL bashing. Le fait d'affirmer haut et fort des contre vérités ou des interprétations biaisées ne les rend pas plus véridiques.

Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas qu'il faut croire que c'est biaisé.

Et si pour une fois tu t'informais sur ce qu'est la sécurité et ce qu'en disent les chercheurs qui travaillent dans ces domaines. C'est facile même google met à disposition un moteur de recherche "universitaire" http://www.google.fr/schhp?hl=fr
C'est peut être trop te demander, tu avais raison en 2011 comme bien d'autres qui aujourd'hui ont compris qu'ils se sont trompés. Tu y viendras aussi...

Mais le sujet de ma lettre concerne principalement l'abus de pouvoir dont nous avons été victimes et, le plus grave, en pleine connaissance de cause de certains.
Comment peut-on faire perdre 1, 2, 3 ou 4 000 euros à pour satisfaire des besoins purement politiques tout en agissant en contradiction avec les règlements sportif, fédéraux et à la loi sur le Sport? Comment peux-tu justifier cela?  J'attends tes arguments.

Pour résumé le bannissement,

si c'est un argument sécuritaire, pourquoi avoir laissé voler les VNH dans les entrainements? Que se serait-il passer pour les responsables de ces entrainements?

------------------------
En pièce jointe les (premiers) mails que j'ai envoyé sur la liste CCPP liés à cette affaire. Chacun pourra y juger de la cohérence des choses.
Juste pour être très clairs: la décision de la FAI concerne l'interdiction des voiles du championnat du monde, c'est à dire qu'elle n'incluait pas les autres VNH. C'est important quand on parle risque juridique.
 

Fabrice, au bout d'un moment cela en devient risible. Tu n'es ni un juriste, ni un spécialiste en sécurité, ce n'est pas deux trois trucs piochés sur Google et que tu nous rabâches qui y changeront quelque chose.  ;)

La "révolte des irréductibles vosgiens" ne me fera pas changer d'avis sur la pertinence d'interdire les voiles non homologuées en compétition. Quand j'observe les avis des compétiteurs actuels, j'ai vraiment l'impression que tu ne représentes qu'une infime minorité.

Patrick, je n'ai pas d'avis tranché sur la pertinence de l'interdiction... mais en tout cas, je suis d'accord avec Fabrice sur la manière dont elle a été appliquée: tout bonnement inacceptable. Cette interdiction du jour au lendemain en plein milieu de saison, c'était du grand n'importe quoi.

Laurent, facile à froid de critiquer la méthode, la décision s'est prise dans l'urgence et dans une ambiance lourde. On oublie peut être un peu vite que deux pilotes se sont tués sur une manche de coupe du monde.

Fallait il attendre la fin de saison pour être sur que ces voiles étaient réellement dangereuses dans des mains insuffisamment expérimentées ? A partir de combien de morts juge t-on inacceptable le risque pris ?

Les responsables internationaux et fédéraux ont pris leurs responsabilités en sachant que cette décision serait très mal acceptée par certains. Cela n'autorise pas Fabrice a les traiter d'incompétents ou de dire que c'est une décision politique d'un président frileux.

Au lieu d'interdire, ils pourraient faire des épreuves pour l'élites des pilotes, dont on est sûre du niveau, le problème c'est d'avoir vendu des voiles pointu a des compétiteurs qui n'avait pas forcement l'entrainement pour voler avec.
c'est vrais que même les meilleurs ont fait secours avec ce genre de voiles, mais ca arrive aussi avec les voiles de série.
mais bon  les meilleurs n'on pas l'air de s'en plaindre de voler sous des voiles avec des comportements plus sain.
ce qui me gène le plus, ce sont les voiles rentré au chausse pied dans une classe d'homologation.

Erreur, pas en coupe du monde, même si elle n'est pas à l'abri de tels drames, vu que c'est du parapente.


Enorme généralité. Que faire pour ceux que tu vois rater des décollages ou se poser dans les arbres?


Erreur, le CIVL a suspendu les VNH pour pouvoir stopper le championnat du monde, ce que l'organisateur local n'était pas enclin à faire. Et les responsables fédéraux se sont couverts sans prendre de responsabilité.

Mais bon, maintenant, regardons devant, sans oublier ou transformer le passé...

Je suis tout à fait d'accord. Je pense que le rôle des constructeurs à été sous estimé par la communauté des compétiteurs. J'ai toujours dit que les protos auraient du rester dans les mains "expertes" des pilotes d'usine triés sur le volet (ce qui c'était toujours fait) au lieu de les diffuser à grandes échelle. Pas de bol, ces ailes volaient tellement mieux en restant relativement faciles à utilisées (tant quelles sont ouvertes  ;) ) que tout le monde en voulait. Difficile pour un marchand de refuser de vendre !

Dans l'histoire du parapente, c'est bien la seule période où tout un chacun pouvait voler sous exactement la même voile que le champion du monde.

D'accord aussi sur le problème des homologations inadaptées.

Première question : oui, parce qu'on ne juge pas à chaud sous le diktat de l'émotion, qu'on est censé respecter les règlements en vigueur, et qu'on s'informe un minimum auprès de spécialistes (manufacturiers, organisateurs, fédérations, spécialistes en sécurité ...) avant de prendre une décision pareille, sinon il n'y a plus de vie en société possible !
Je te rappelle que cette décision inique de la FAI a été prise en grande partie pour servir de prétexte pour pouvoir stopper cette compétition dans l'urgence. Interdire les ailes de le même couleur que celles qui étaient en cause aurait été aussi justifié, puisque des ailes comme certaines U-sport ont été interdites de compétition alors qu'elles volaient depuis deux ou trois ans sans jamais aucun problème.

Deuxième question : bonne question !!! Alors interdisons les ailes homologuées, maintenant qu'elles aussi ont fait leurs preuves ...


Edit : grillé par Vavavoum

Tu essayerais de nous dire que les rapports d'études de laboratoire scientifiques trouvés sur internet n'auraient aucune valeur?
Cela fait partie de la base de tout travail de recherche : se documenter sur le sujet, compiler différents éléments.

Entre interdire violemment et illégalement, en causant des préjudices à ses semblables, et le faire respectueusement, mon choix et vite fait. Je ne comprends pas comment tu puisses cautionner un abus de pouvoir. Peut-être que ceux qui correspondent à tes idées seraient légitimes, mais les autres inacceptables.

Tu devrais aussi avoir lu cela
Par exemple, le jour de l'annonce de la suspension:

Tu peux aussi lire simplement http://lavl.free.fr/inciter.html qui date de début août 2011 ,

Maintenant les premiers bilans sont là avec une accidentologie en hausse, c'est + important que l'avis des pilotes, à moins que la sécurité des pilotes en compétition et en dehors ne comptent plus.
Je te rappelle que l'avis des pilotes étaient aussi contre le ban, et que demain cela évoluera aussi. Jusqu'à présent, les avis ds pilotes  ne changent rien à l'accidentologie.

Etre responsable :
c'est prendre des décisions sur la base d'éléments consolidés
c'est avant tout assumer ses erreurs, savoir reconnaître ses torts et savoir éventuellement réparer et au minimum s'excuser.

Autant il me semble que l'interdiction des VNH à long terme n'est pas la bonne solution, autant, il me semble que dans le contexte de crise de Piedrahita, c'était à peu près la seule décision à prendre pour mettre fin à cette compète et se laisser un peu de temps pour réfléchir (et accessoirement pour se couvrir en cas d'éventuel autre pépin durant la compète). Effectivement l'interdiction aurait pu être sur la couleur des voiles  ;).
La ou le bât blesse, c'est que suite à cette interdiction, il n'y a apparemment pas eu d'analyse de celle-ci par les instances.

Bonjour à tous

Je fais pas de compet, mais au moment de l'interdiction, je me suis intéressé au déroulement.
De mémoire, mais je peux me tromper. Ca s'est pas passé du jour au lendemain et c'est une décision qui a été prise suite à l'interdiction du CIVL non ?
Je veux dire que la France a fait comme bon nombre de pays et a suivi le haut de la pyramide. ce qui paraît logique d'un point de vue responsabilité ?

A+
Laurent

Logique : non. Pourquoi ne pas avoir interdit plutôt cette aile en particulier (en attente de contrôles plus avancés) plutôt qu'un ensemble d'ailes qui volaient depuis plusieurs années sans problème particulier ?
Efficace : encore moins ...

La responsabilité de la fédé n'était pas de suivre cette décision (politique ...) irréfléchie sans aucun justification scientifique (les avocats ne sont pas des scientifiques, et le droit n'est pas une science exacte ...) mais d'essayer de prendre la défense de nombre de ses pilotes dont les ailes (autres que les R10) ne posaient aucun problème de sécurité (et encore fallait-il prendre le temps de vérifier que celles-ci en posaient un ...).

Non, car justement c'est le mécanisme qui amène à l'irresponsabilité.

Dans un cas comme celui-ci, au niveau juridique:
- il ne faut surtout pas tenter de se dégager de toute responsabilité (ou du moins il ne faut pas faillir dans cette tâche car le retour de bâton est douloureux, la Justice n'aime pas cela)

- sur le fond, il faut suivre l'avis du plus compétent ou de l'entité ayant le + de reconnaissance. Pas étonnant que certaines fédérations attendaient la décision française pour se positionner.
Une petite comparaison des résultats, des compétences et des moyens de décisions

Je me rappel pas à Piedraita que ce soient les R10 qui posent problème ?
C'était pas hier, mais j'ai souvenir de Advance et Gin entre autre.

Enfin je suppose que ça a peu d'importance.


A+
Laurent

Tu as raison, j'ai peut-être parlé un peu vite. Cependant, il me semble qu'Advance, c'était lors d'un championnat précédent (à Valle Del Bravo, je crois) et il semble que l'aile n'était pas la principale cause.
En fait, nous ne nous en rappelons pas car à chaque fois, il faut absolument éviter de parler de l'aile incriminée ... y compris à Piedrahita où pourtant ce sont celles-là même qui ont été accusées de tous les maux !!!

Ben sans vouloir vexer personne, je crois surtout qu'on parle de beaucoup de choses dont on ne se souvient pas exactement. Perso et sans accuser ni les voiles, ni les organisateurs, ni le type de manche, ... Je me rappel qu'avant cette interdiction, je trouvais que la compet élite c'était "n'importe quoi". Des secours à chaque manche, des accidents réguliers et parfois tragiques, ...
Pour nous qui enseignons à de jeunes pilotes qui achètent les revues spécialisées, c'était l'image faussée du sport. La mauvaise vitrine.

Je ne sais pas si c'est une bonne solution, ni combien ça a coûté et à qui. Mais vous ne pensez pas que le sport y perd chaque fois qu'un compétiteur décède ?

A+
Laurent

Laurent,

Les accidents et encore moins les décès sont très regrettables, mais malheureusement inévitables, que ce soit dans l'activité normale ou en compétition.

Si avant cette interdiction c'était du n'importe quoi, que doit-on dire aujourd'hui? Il me semble que tu n'as pas les bons chiffres

Avant l'interdiction
                       Statistiques   (avant juillet 2011)

	Nb de vols moyen /an	Décès
FAI 1 (catégorie 1)	600	1 tous les 1200 vols
FFVL	5400	0 pour les 32000 derniers vols *
COUPE DU MONDE	2400	1 pour 48000 vols en 22ans

                                                                               

(*)le dernier mort en compétition française datait de 2005 en  juillet 2011

Après l'interdiction :

C'est 1 mort + un très grave blessé en 2012
C'est déjà 2 morts en 2013, donc un à l'étranger.
 

Avant l'interdiction, on a transféré un petit problème lié à du matériel nouveau et concentré sur une une petite partie des compétiteurs (l'élite) sur un grand nombre de compétiteurs.
Pas étonnant que l'accidentologie ait fait un bond .

Tu devrais lire mon rapport sur la saison compétition parapente 2012  (http://lavl.free.fr/documents/Constats_ed2.5.pdf)qui donne des éléments et un début d'explication. http://lavl.free.fr/documents/Constats_ed2.5.pdf

Puisqu’il est temps des bonnes résolutions, voici un billet d’humeur

Bien nouée est la discussion sur l’évolution des règles de la compétition parapente, fronde incarnée en France par le mouvement ‘Touche pas à mon Gun ! »
Elle mériterait pourtant de vivre et d'explorer d'autres facettes de nos comportements et de ceux de nos élus.

Voilà peut-être dans ce qui suit de quoi placer sous la marmite froide, à la soupe amère, un nouvel allume feu de ma confection.


Vivre ou laisser mourir « libre » en 2014 ?


Notre conscience d'individu volant est collective, donc autant viciée que l'est toute tentative d'exploitation de données statistiques en quelque matière que ce soit sur un échantillon aussi fermé sur lui-même : rêveurs, accro aux sensations et délirants volontiers sont les parapentistes.

Autant vouloir faire d'une enquête sur la vie des "hardcore gamers", zombies nocturnes soudés à leurs avatars, un paradigme de la société future : on y verrait que des individus devenus dépendants, devenus inaptes à gérer la frustration généré par une simple coupure de serveur (leur oxygène), la perte des adresses de leurs "amis", leurs "valeurs" (des trophées qui ont nécessité des centaines d'heures de jeu acharné).

Désolé les copains mais c'est bien l'image que je n'ai pas pu m'empêcher d'avoir du mouvement "touche pas à mon gun ! ".

Car de sécurité, franchement, on pourrait vraiment penser que l'on s'en "tape" dans ce milieu, du moment que nos copains ne tombent pas... au moins pas trop souvent et/ou pas trop près de nous !

Comment se convaincre en effet qu'est sensé la pratique d'un sport aussi exposé à nos erreurs de jugement, autrement que par l'ignorance consciente ou refoulée des risques objectifs qui peuvent frapper les meilleurs à tous moments, qu'ils soient pratiquants ou compétiteurs (la durée d'exposition aux dangers semblant plutôt augmenter le risque d'accident...).

Membre d'un club qui a vécu bon an mal an l'évolution et les crises de tous les clubs de vol libre ces trente dernières années, la seule chose dont je m'étais rapidement convaincu, c'est que le milieu associatif n'avait pas les moyens d'anticiper les problématiques posées par l'évolution rapide des compétences et des techniques en matière de performance aérodynamique et d'industrialisation des ailes de vol libre.

Passé durant quelques années militantes du rang d'élu frustré (à mon tour!) de ne pouvoir influencer les choses à celui de technicien-chercheur ayant des instruments à vendre, des procédures et des convictions à faire passer auprès d'autres professionnels, je me suis aperçu... qu'il en allait de même que du coté associatif, avec en plus du coté des « pro » l'assurance qu'affichent les gens qui ont réussi à vivre (plus ou moins bien) de leur passion et ne veulent pas qu'on les emmerde dans leur business !

Sur le sujet qui me tenait à cœur, l'instabilité spirale, il n'y avait à la base pas plus d'arguments convaincants à leurs yeux qu'il ne semble y en avoir aujourd'hui du coté des compétiteurs en révolte contre la réforme des règles du jeu en matière de compétition parapente

Et pourtant...

Lorsque nous nous en sommes donné les moyens, des rumeurs sont devenues des certitudes, quelques accidents inexpliqués sont devenus des "probables", et la mort de quelques copains (très peu... pas même de quoi remplir une ligne de saisie statistique) est devenue tout à coup inacceptable pour les très rares personnes informées !

Comment ne pas en effet s'indigner qu'autant d'années ne se soient passées sans que des moyens suffisants ne soient consacré à décortiquer la mort de chacun de nos camarades, qu'aucun regrettaient en pensant en leur âme et conscience qu'ils avaient simplement "merdé"... mais qu'à eux cela ne pouvait arriver !

Il est aujourd'hui très difficile de savoir combien de pilotes ont été victimes de l'instabilité spirale, combien en ont réchappé

Simplement parce que nous ne nous sommes pas donnés les moyens de cette démarche, que nous avons subi jusqu'à ce les voiles incriminées disparaissent de la circulation... ou plutôt que l'on se plaise à penser qu'elles en ont disparu

Tant que nous subirons, le seul indicateur valable de la justesse de l'adéquation de nos équipements avec les conditions dans lesquelles nous les mettons en œuvre sera le coup social des accidents

Et là je constate que les intéressés en appelle soudain à la solidarité…

Pourtant quand le coup des assurances deviendra prohibitif, il ne sera plus question de tergiverser : la société trouvera des responsables (qui seront nos élus dont on ne cesse de demander les têtes) et nous condamnera à des manèges ou à l'exil vers des terres où l'on crève faute de secours et de soins... libres ?

http://www.parapentiste.info/forum/autres-questions-techniques/le-gforce-trainer-t29471.0.html;msg421428#msg421428

Merci Paul, continue ta croisade...
Elle a du sens.
Amitiés.
Merak.
 :trinq: