+ Le chant du vario +

Salut,

En regardant la liste des vols de la CFD 2010, en les classant par kilomètres et non par points, je vois apparaitre aux 2 premières places les vols de Franck Arnaud du 28 et 30 aout. Pourtant il termine 5ème !

Je m'interroge alors sur les coefficients utilisé en CFD.
Est-il plus difficile de faire triangle de 160kms en montagne qu'un vol de 200kms en plaine ?
Un aller/retour St-Eynard/Granier plus dur que de faire 76km en plaine ?

Je sais que je lance là un sujet potentiellement polémique, l'opposition plaine/montagne étant souvent abordé de manière peu objective et assez stérile.
Mais j'aimerais beaucoup qu'on s'interroge sur les règles d'un jeu qu'on adore tous et lire les témoignages de ceux qui pratiquent (ou ont pratiqué) régulièrement les 2 types de vol. 
Je vais de mon côté essayer d'interroger plusieurs pilotes de plaine et vous ferais une synthèse de leur position.

Tu m'étonnes!  :mrgreen: Pas que potentiellement d'ailleurs, surtout si tu commence en citant l'AR Granier-St-Eynard en exemple de vol montagne  ;)

Ca me semble parfaitement impossible de comparer la difficulté des deux, et de toute manière ça changera d'un jour à l'autre. Alors si l'idée c'est de savoir si les uns sont (dé)favorisés par rapport aux autres, bon courage et bonne discussion!  :mrgreen:

 :trinq:

pour pratiquer les deux à petit niveau, je dirais que la plaine est un poil plus difficile, mais avec un engagement bien plus fort en montagne, au final, je trouve les coeff corrects.

mais ce sont deux disciplines très différentes, et il est assez difficile de juger objectivement de leur difficulté.
Pour ma part, je trouve le cross en plaine plus jouissif et la montagne plus jolie  :vol:

ce qui pourrait être fait, c'est surtout changer les coefficients ....  plus de point pour les AR et TR FAI

pour avoir fait un peu de plaine en Afrique du sud ... à 50 km le thermique et 50 km/h de vent  les km s'enchainent assez vite !!!

juste pour jeter des huitres dans le feu !!!  :tomate:  :tomate:  :tomate:

:+1: avec j'm 7 aile ; àmha, on devrait dévaluer les TR au profit des AR (marre de voir des triangles plats déclarés pour gratter 5 points) et les TRFAI au profit des quadrilatères (qui payent moins alors qu'il sont plus durs).
Il y a d'ailleurs une réflexion à ce sujet parmi les validateurs de la CFD, mais pas exactement en ce sens (suppression des A/R !) .
Pour la comparaison plaine/montagne, assez d'accord avec ce qui a été dit ; il faut  les avoir bien accrochées en montagne et être plus subtil en plaine ! ;)

J'ai effectivement vu passer un sondage avec des propositions dont la suppression de l'AR et de la distance libre. Je pense que l'idee derriere tout ca etait de voir si on pouvait harmoniser nos regles avec celles des autres nations  pour la  Synchronisation CFD-WXC (http://parapente.ffvl.fr/synchronisation-cfd-wxc-operationelle). En tout cas les propositions du sondage semblaient largement inspirees des regles actuelles de la WXC (http://wxc.fai.org/FCKedfiles/File/CIVL/CIVL_WXC_rules2009.pdf).

Pour ce qui est de la suppression de l'A/R ca a du sens si on garde le meme coefficient pour l'AR et le triangle plat, vu qu'il n'y a qu'a declarer deux balises identiques pour declarer un AR en triangle. Mais bon, moi non plus j'aime pas trop  cette idée.

 :prof: sujet très compliqué: faire des bornes dans les pyrénées parait plus difficile que dans certains coins des alpes...idem dans la plaine avec les zones prohibées; de toute façon le but de la CFD n'est pas la compétition mais plutôt un tirage de bourre amical à distance entre des pilotes aussi différents que leur matériel...

Ce n'est pas l'AR qu'il faut supprimer, il serait + logique qu'on ne puisse déclarer un triangle, ou un quadrilatère s'ils ne sont pas d'au moins  5 ou 10% supérieur à l'AR ou le + grand triangle possible.

J'm 7 aile je crois (même je suis sûr) que Pakalol parle de la CFD franco française, pas de vols en Afrique du Sud, en Australie, au Brésil ou même en Espagne. On n'est pas dans les mêmes échelles de plaf et de dérive en France. Rien à voir même; sans compter les contraintes des espaces aériens.
Le souci c'est que la CFD répond (si je ne m'abuse) à des règles FAI, mais si on s'affranchissait de ces contraintes on pourrait envisager des régles basées sur une étude statistique des vols en plaine, des vols en montagne envisager une péréquation avec de magnifiques équations polynominales ou des bidules mathématiques à la WPRS. Cela donnerait peut-être après pas mal de retouches et de discussions quelque chose de cohérent ???
Pour ma part je trouve que les traingles FAI sont plutôt bien payé (coef 1,4 pour tourner un triangle FAI avec les ailes de maintenant). Concernant les A/R sur une falaise de bord de mer pour les plaineux, ou sur un St Marcel, St Eymard,Garnier pour les Alpins, je trouve aussi que c'est bien payé. Mais il y aussi des A/R beaucoup plus difficile à réaliser, alors...
Il faut dire que de toute façon sur de tels parcours (A/R) le podium de la CFD ne peut pas se jouer. Ces dernières années ça s'est joué sur des triangles (FAI ou pas) entre montagnard et sur des distances avec point de contrournement pour les quelques plaineux qui se comptent sur les doigts d'une demi main.
Enfin pour Franck et le podium de la CFD (il lui manque 23 km), il n'avait cas pas craber pour récupérer sa bagnole chez Gabet le 31/08.
Et vlan une vacherie, vous voyez je suis capable !

je ne suis pas forcément d'accord. Guy Parat et Thomas Puthod ont signé des gresse->annecy en AR (ou à défaut triangle avec un petit coté) qui ont joué pour leur podium.

Complètement d'accord avec ça, et j'irai même jusqu'à dire qu'on pourrait rajouter une notion d'angle sur les QU pour eviter les QU trop plats (si j'ose dire ;) ).

Bonjour à tous,

"point de vu perso" Pour avoir pas mal volé en plaine, au bord de mer et en montagne, je trouve tout de même qu'il manquerait un petit quelque chose sur les points en plaine. Tout d'abords, la convection y est plus faible étant donné l'inclinaison du sol et on ne peux décoller qu'à partir de 11h30 les très bonnes journées. Pendant le vol on ne peut s'appuyer sur aucun relief et dès que nous sommes sur des points-bas, impossible de raccrocher la plupart du temps. En fin de vol pareil, la convection est beaucoup moins importante qu'en montagne, je trouve donc les vols montagne un peu plus non pas simples, mais avantagés. Par contre nous sommes avantagés par la dérive, si celle-ci est un avantage, car enrouler des thermiques en plaine quand cela souffle fort à plus de 30km/h, cela n'est vraiment pas chose facile... Ensuite, si en plaine nous avions moins de TMA ou CTR, les points actuels seraient justifiés, mais passé la plupart du temps les 100km, une TMA barre le chemin, contraignant à poser. Ne pouvant faire d'AR ou TR, on est contraint de poser. Je verrais donc bien les points en plaine multipliés d'un coeff de 1.1... cela n'est pas grand chose mais c'est nécessaire pour ré-équilibrer la balance, plus aurait un trop gros impact sur les vols montagnes, donc 1.1 et pas plus. Ceci est un avis de plaineux  :oops:  sur le système actuel, il en faut bien un quand même, mais je ne pense pas que cela soit encore une bonne solution :speedy: ...

Donc il y aura toujours des exception, par exemple dans les Pyrénées, c'est assez difficile de faire des kilomètres. Dans les Vosges, ou l'on ne sait pas vraiment si l'on est en plaine ou en montagne dans certaines parties du massif...En plaine certaines régions sont aussi avantagées, comme Jeufosse, Poitiers par rapport à d'autres comme St marc d'Ouilly... Cela continuerait comme cela tout le temps, un site est plus favorable par rapport à l'autre et même en montagne ! Comment faire pour que cela soit vraiment équitable ???

"point de vu plus général" Pour que cela soit vraiment équitable, il faudrait imaginer un classement par site, par exemple 1000pts pour la meilleur distance de l'année et ainsi de suite pour les autres distances avec un tarif dégressif sur un site donné  :lol: En compét on est obligé de se déplacer alors je ne vois pas pourquoi en CFD on resterait sur son site fétiche. Pour remporter la CFD, il faudrait donc prendre en compte pour un pilote 7 vols et celui qui rapporte le plus de points dans chacune des régions suivantes : Alpes du Nord, Alpes du Sud, Massif central, Plaine, Vosges, Pyrénées, Jura.. A voir pour intégrer Réunion et Polynésie, remarque 2011 Championnat de france à la Réunion cela fait déjà une bonne sélection donc pourquoi pas ! Voili voilou à vous de juger, cela n'est certainement pas du gout de tout le monde mais j'aurais au moins essayé.......( Problème d'argent, de déplacement, inégalité ... )

Allez y critiquez  :trinq: si l'on peut faire avancer les choses dans la bonne humeur  :ppte:

Bons vols à tous !

j'aime bien ton raisonnement  :pouce:

oui mais, ... Si c'est un classement par site, il va y avoir plein de 1000pt fait par des locaux qui sont 3 opu 4 à crosser depuis chez eux, ... Ces memes 1000 pts seront à comparer avec les parcours fait sur des sites sur-fréquentés par les crosseurs, ...

Le déséquilibre sera là, ...

Par contre, c'est vrai que de faire un équivalent point pour lisser les différences entre les régions peut etre une solution, ...
Elle est déjà en place pour faire des équivalence CFD/Compète, ...
Les 100 km faits dans le gard (région Centre je crois) se retrouvent au meme rang que les 240 en triangle faits dans les alpes du nord, ...

L'inconvénient de ce principe est la granularité, ...
Les vols au départ du 26 sont dans la meme zone que ceux au départ du 74 ou du 38, ...

Peut etre une attribution de points par département ?
...

Un modo pourrait-il fusionner ce post avec celui sur les coeff CFD avant que ce soit trop le bazar ? Merci.

si c'est par departement y a des coin ou il va falloir crosser, par chez moi par exemple

Définir une bonne granularité n'est pas évidente: même au niveau des départements il peut y avoir des écarts...

Pour reprendre l'exemple du 26, un départ du col de la bataille permet un aller retour sur les faces sud du Vercors alors que depuis le Col d'Ey, je n'ai jamais vraiment dépassé le château d'Aulan...

D'un autre coté, les face sud du Vercors sont loin d'être aussi rectiligne et faciles que les faces Est de la chartreuse ou des Aravis. Si on voulait tout niveler pour pouvoir comparer tous les vols, il faudrait peut être un système digne du fprs avec des coefficients par site ou par secteur (st hil, st marcet et le site entre les deux; gresse; courtet et chatel;...)

Mais est-ce vraiment le but de la CFD?  :trinq:

C'est fait

Merci !!

Je partage votre point de vue car elles sont vraiment surprenantes par moment ces règles CFD.

Par exemple vous décollez de St Hil, vous faites St Eynard-Granier en AR et il vous suffit de traverser la vallée juste pour aller faire une balise en face et vous avez votre triangle sans faire aucun effort.......... :init:

FAI en plus ! (http://parapente.ffvl.fr/cfd/liste/2009/vol/20091789) ;)

 :coucou:

C'est un peu l'auberge espagnole cette discussion, chacun y amène ce qui l'intéresse: les plaineux voudraient qu'on favorise la plaine, ceux qui habitent loin de St-Marcel ou du Serpaton voudraient qu'on favorise les sites plus difficiles... Mais si on veut parfaitement équilibrer ce qui ne le sera jamais, il y a d'autres pistes: pourquoi pas un système de handicap selon le niveau des voiles? Et allons plus loin: ceux qui ont le temps de voler souvent sont favorisés, il faudrait aussi établir un handicap selon le nombre d'heures de vol annuelles, et pourquoi pas aussi selon l'expérience...

Bref, que ceux qui trouvent si facile de faire tel ou tel vol se bougent pour le faire, pis c'est cool, on verra plein de Thomas Puthod et Guy Parat en herbe, suffit d'utiliser les mêmes décos qu'eux!

Perso, si je voyais un changement à faire sur la CFD, ce serait plutôt de dégonfler un peu l'importance qui est donnée aux km, aux points etc. Ou alors renforcer le côté collectif, parce que ça donne des dynamiques sympas. Mais bricoler le règlement pour pondre une belle usine à gaz, je trouve qu'on pourrait laisser ça à la compète classique...

Des fois, on a vraiment l'impression que certains ont un compteur à la place des yeux...  :roll:

Je viens apporter quelques arguments que je n'ai pas encore lu sur ce fil.

Les défenseurs des vols de plaine oublient de parler du vent qui favorise les distances libres quand il est favorable (fort en altitude, faible en bas sans cisaillement). Nous savons tous que le prochain record de France se fera surement en plaine sur un axe NE/SO. Avec 25/40 km/h en altitude, le pilote est sur un véritable tapis roulant. Attention, je ne dit pas que c'est plus facile mais que pour faire un vol de 300 voir 400 bornes il faut se faire aider par le vent. En montagne, un flux en altitude rend le vol difficile voir dangereux dans certaines zones.

Je pense que grâce aux nouvelles machines les pilotes de montagne ont repoussés les limites du vol en montagne et qu'ils ont atteint la limite théorique. En plaine, un vol de 10 heures à 40 km/h de moyenne (voir plus !) est envisageable en France.

Il est donc normal qu'un vol en aller-retour ait un bonus par rapport à un vol vent de cul. A mon avis, on peut discuter de la valeur de ce bonus, pas de son existence.

karma+
En même temps, quand je veux faire des bornes je vais dans les alpes, c'est pas compliqué et c'est plus facile que chez nous, où il y a tellement de TMA contraintes q'on que je déclare plus mes vols . Faut bien s'entrainer .... :sors:

SP2 vilain garçon
tu copieras 100 fois
à Vissou je commence à faire les oreilles à 1350
 :mdr:  :mdr:

bon sans rires
c'est sur c'est pas évident de "juger" la valeur des vols avec les critères actuels de la CFD (sportivement je veux dire)
mais bon la CFD c'est pas vraiment de la compète,alors bon finalement c'est pas mal comme ça,  il faudrait peut être éliminer la prise en compte de la manche CFD sur le classement compète,vus que l'on a pas tous les mêmes chances (au niveau site de vol)
je dis ça mais j'ai pris un + de 800 sur manche CFD cette année  :bang:

sp2 c'est vrai on ne déclare plus, meme pas parce que l'on mange les tma(enfin...a dépend  :canape: ), mais en dessous de 100km ca fais rire les mec, et aprés tout on s'en fou, on saity ou faut aller pour aligner les kil!

mais bon je suis d'accord avec les coef en cour, seulement faut relativiser, les belles journées vent de cul avec des rues c'est pas tout les jour et ca depend des regions.
y a des bon pilotes qui alignent des 100km dans du bleu!
maintenant partir de jeufosses avec un axe NE/SO 20,30km/h de vent en haut(et en bas souvent!) des rue tiré au fusils, la seule dificulté c'est prevoir les tma.
sur ce l'hiver on va pouvoir se branler encore sur les vol des autre et se faire nos film!

Salut,

Un petit message pour relancer le débat.

Peu de réponses à mes demandes par mail à quelques bons pilotes de plaine.
L'une d'entre elles : "Pourquoi ne pas faire un CFD plaine et une CFD montagne ?"
J'aurais vraiment souhaité avoir l'avis de plusieurs bons pilotes qui ont pratiqué la montagne et la plaine.

Merci d'ailleurs à Honorin d'être venu exprimé son point de vue, argumenté et très intéressant. Il est de ceux qui ont réussi par loin de 200km en plaine et en montagne (respectivement 192 et 201). Je retiens donc son idée de coeff 1,1 pour les vols de plaine.


C'est ce que j'entends par compétition : un tirage de bourre amical entre pilotes. Et la CFD est extra de ce point de vue. Mais pour autant, au final, il s'agit de classer des performances. Le n°1 est-il meilleur que le n°2 ? Les coeff permettent-ils de classer correctement ?



Ok pour renforcer le côté collectif.
Par contre, il ne s'agit pas de bricoler le règlement mais de discuter sur les coeff. Mathieu quel est ton avis sur les coeff ?
Je ne sais pas si la dernière phrase m'est destinée, mais si c'est le cas, oui j'ai un compteur lorsque je vole, qui calcule la quantité de plaisir engrangé. Mais je prends aussi du plaisir à comparer les vols dans la CFD. A me tirer la bourre avec les copains, à mon petit niveau. Je ne me prends vraiment pas le melon sur les scores. (Enfin, bien content d'être passé devant Gloire Du Matin dans les derniers jours d'aout, hihihi ! ;) )



C'est pas faux. Mais si c'est dangereux il ne faut pas que les coeff favorisent ce type de vols alors ?


Si c'était le cas on aurait une quantité incroyable de pilotes qui feraient des p*tains de cross de Jeufosse.
C'est bien réducteur comme affirmation.

Non, la phrase n'était destinée à personne en particulier, et elle ne se voulait pas agressive. Je trouve juste que les points prennent parfois trop d'importance aux yeux de certains pilotes. C'est bien normal de vouloir en marquer un maximum, mais quand on commence à trouver que c'est trop facile pour les autres, bof...

Quant tu écris ça:

Je suis pas du tout d'accord avec toi, et je suis sûr de pas être le seul. Si tu veux un vrai classement des performances, fais de la compète, pas de la CFD. Pour moi, le classement CFD, c'est un moyen de motiver les pilotes (à crosser mais surtout à enregistrer leurs vols!), de mesurer la progression, etc., mais pas une fin en soi.

A part ça, non, pas d'idée sur les coeffs, justement parce que je m'en tape un peu. Je suis content quand je fais un beau vol qui vaut des points, mais quand je choisis de faire tel ou tel vol, c'est plus en fonction des endroits où j'ai envie d'aller voler que des points que je peux y faire. J'aime bien les circuits fermés, parce que c'est toujours beau de boucler (surtout un beau FAI qui s'étale un peu sur la carte  :mrgreen: ), mais la distance libre me fait aussi pas mal fantasmer. Faudrait que j'ai les bonnes dispos le bon jour pour tracer tout droit sans penser au retour...

Concernant la discussion plaine/montagne, je vois pas trop l'intérêt de changer les coeffs, de comparer à tout prix plaine et montagne... C'est quoi l'idée? Déterminer le meilleur pilote tous terrains confondus? Savoir si la plaine est plus facile/difficile que la montagne? Offrir de la reconnaissance aux plaineux? Bof... Si j'ai énormément de respect pour les pilotes de plaine, c'est pas par rapport à leurs points ou à leur classement CFD, mais parce que les vols qu'ils font me paraissent hyper difficiles. Alors si la montagne est plus facile que la plaine, ben c'est comme ça, on va pas raser nos belles montagnes pour être à égalité et savoir une bonne fois pour toutes qui a la plus longue...

J'ai proposé il y a plusieurs années à Kevin bonnenfant de faire deux CRD sur le sud-ouest qui comporte une grande zone de plaine (douelle par exemple) et les pyrénées... il avait convenu que ce n'était pas vraiment la même discipline mais que... etc.... bref la fédé veut pas.....

Pour ma part je crois que la montagne est un trés gros avantage pour les distances entres 15 et 70 bornes (environ) puis que ça s'équilibre et qu'ensuite la plaine devient (si route ouverte sans TMA) trés avantageuse au delà de 150 bornes...  il y a sur ce forum des centaines de posts qui expliquent pourquoi et qui disent à quel point c'est différent... alors pour ma part je serais content d'avoir plusieurs classement....; avec pourquoi pas le classement FAI, celui des "deux points" de la "ligne droite" etc.... non?

:+1: je partage à très peu de choses près le même avis ... mais en plus le vautour l'a très bien exprimé :trinq:

en revanche pour les deux classement :grat: je ne suis pas convaincu ... d'autant plus que cela ne se joue pas tout à fait au même moment : la montagne démarre un poil plus tôt dans l'année, la plaine continue un poil plus tard ... et en plus les gars qui jouent véritablement le gros classement, ils acceptent de faire des km pour aller sur the site ...
Enfin indépendamment de l'opposition plaine/montagne ... pour moi un "bon" pilote est un pilote complet ... c'est à dire qu'il sera capable de gagner des points en Avril en montagne _et_ en Septembre en plaine...

pfff moi je serai d'avis a mettre un coeff plus bas dans les alpes du sud,hier Ghislain fait 105 a st andré alors qu'il y a a peine 45 bornes a st hilaire,on est vraiment trop désavantagé ...



 :canape:

Salut,

Juste un dernier mot pour moi afin de varier les avis !

Pour ceux qui ne considèrent pas la CFD comme une compétition, il des podiums en fin d'année et des récompenses ?
Par exemple j'ai fait 1er en espoir, j'ai un diplôme CFD et un trophée.
Les premiers au général ( les dieux  :rando: ) ont eu une bonne réduction sur un voyage... Il y a des lots, des enjeux donc, et un classement pour tout le monde. Pour moi c'est une compétition ;-)   :ppte:

Bons vols....................

Slt
Vous oubliez une chose :
La CFD est faite pour tous, le petit crosseux qui commence avec son premier 15.01 km, le papi volant de 65 ans qui a pas de gps et l'ancien pilote de coupe du monde.
Pour rassembler tous ces gens là, il faut un systeme simple, que tout le monde comprends. Si on commence a ajouter un calcul de points type FPRS ou il faut le dernier supercalculateur IBM on va sérieusement perdre en convivialité.
Si une modification doit être faite, je pense qu'il faudrait aller vers une automatisation des vérifications de traces pour simplifier le travail des validateurs qui commencent sérieusement à être débordés (croissance à 2 chiffres tous les ans des déclarations).
Je souhaiterai aussi que notre règlement se rapproche de celui de nos voisins.

Pourquoi ne pas s'ouvrir aux déclarations des "étrangers" ?

A ta question c'est fait http://parapente.ffvl.fr/synchronisation-cfd-wxc-operationelle
Après concernant l'engorgement des valideurs il y a des solutions simples c'est que :
- les pilotes ne concidèrent pas la CFD comme une fourre tout (quand je vois certaines mettre leur vol à l'étranger...)
- chacun prépare un plan de vol et s'intéressent comme tout usager de l'espace aérien à la réglementation et au zones non volables

L'automatisation il y en a plus ou moins une on le voit bien quand on reçoit le compte rendu ou les questions des valideurs.

Personnellement j'ai pris le partie de décrire mes vols avec tous les espaces aériens traversés qu'ils soient de toute classe G, E, R non active... Cela me permet 1 de comprendre et valider ce que j'ai fait et préparé, 2 de les aider dans la recherche de validité ou d'invalidité du vol, 3 si j'ai fait une grosse bourde ça me permet de surtout ne rien mettre en CFD. En fait le but est de contrôler avant diffusion son tracé.

Quel moyen simple utilise tu pour vérifier les Zones aériennes ?

Soit avec SeeYou, il faut débourser quelques pépettes,

soit avec AffTrace (windobe) de Ronron
http://ronron.perso.neuf.fr/afftrace/AffTrace2_6.html
L'interface utilisateur surprend un peu mais une fois habitué, c'est confortable.

Ne pas hésiter à lire le mini manuel.
Voir la partie 21 de http://ronron.perso.neuf.fr/afftrace/modeEmploi2_5/mode_emploi_2_5.html
pour la partie espace aérien.

A noter qu'on peut (doit car pas à jour dans la version actuelle) télécharger l'espace aérien à jour au format Open Air disponible  là
http://www.planeur.net/_download/airspaces/france.txt

Ronron utilise des fichiers traces et balises à sa "sauce", il vous faudra convertir les igc ou fichiers waypoint ozi par ces 2 petits modules binaires.

# wpt_2_bal.exe (http://ronron.perso.neuf.fr/afftrace/exe_afftrace_2_5/download/wpt_2_bal.zip) v1.3 (70 Ko) : to convert some waypoints files to ozi or AffTrace bal file.
# igc_plt_2_aft.exe (http://ronron.perso.neuf.fr/afftrace/exe_afftrace_2_5/download/igc_plt_2_aft.zip) v3.0 (30 Ko) : to convert IGC or PLT file to AffTrace gps file.

Ces convertisseurs fonctionnent de manière simple par glisser-déposer (drag&drop), on saisit le nom ou l'icone d'un fichier, on la dépose dans l'exécutable et la conversion se fait.
Il en est de même pour afftrace, pour ajouter une trace (plusieurs traces peuvent être affichées et rejouées en même temps: pratique pour les compet), il suffit de la glisser-déposer dans la fenêtre Afftrace.
 

Donc si vous voulez éviter de payer, vous avez tout de même une solution simple.

Vous pourrez ensuite ajouter les cartes 3D...

Le logiciel Navigation est très simple à utiliser pour vérifier le passage dans les espaces aériens.

http://francois.fouchet.free.fr/ (http://francois.fouchet.free.fr/)

Comme laurent l'a dit, j'utilise Navigation réactualisé constamment. Il y a de plus transfert possible des espaces aérien en format kml pour Google Hearth. Outre le fait que ce soit gratuit, il ya plein d'avantages à ce géniallogiciel, on a par exemple la possibilité de faire des coupes de l'espace aérien et une fois fait son vol on décharge la trace on la regarde en 2D ou en 3 D (coupe) et même sans savoir lire une carte aérienne et déterminer les planchers et les plafonds on sait si le vol est valide, vu que le vol s'inscrit dans ces espaces (c'est super visuel). Voir par exemple ici tu comprendras mieux avec des images http://photos.parawing.net/gallery/73-km-en-frolant-la-TMA-de-Tours/profil_vol_sur_espace_a_rien