+ Le chant du vario +

tout le monde s'en sort bien :ange:

http://paraglidetv.com/component/seyret/video/4019/Skydiver-crashes-into-paraglider

 :affraid: te tieu! ça doit quand même réveiller si t'es un peu dans la lune quand tu voles!
Heureux qu'ils s'en soient sortis! (Enfin t'es sur que c'est vraiment là que l'histoire se finit? parce-que si ça avait été moi j'y aurais peut-être un peu pêté la tronché donc il s'en serait peut-être pas si bien sorti... :sors: )

il s'en ai peut etre bien sortis mais je crois que moi j'y ai laissé mes oreilles non mais c'est quoi cette musique !

A la machette ! ;)

Belle preuve de connerie humaine de la part de gus qui se font larguer (en delta biplace apparement) au dessus des parapentes.... à la place du parapentiste je foutrais ce sale con au tribunal et ça lui couterais trés cher... au civil et au pénal...

si c'est vrai :affraid: ...

Tu vois que ça peut servir... :clown:
:+1:

Il faut peut être arrêter les âneries, voir un accident comme celui la qui se termine miraculeusement bien m'énerve profondément. On ne large pas un parachutiste au dessus d'autres voiles, c'est de la pure bêtise. Faire les malins devant des spectateurs ne justifie pas de prendre des risques et ne donne qu'une mauvaise image à notre activité.

Pour le vautour, au vu du monde et de la cible sur la plage, il semble que ce bordel soit prévu et organisé. Les organisateurs sont au moins aussi responsables (irresponsables ?  ;))  que les largueurs et les chuteurs.

oui tu as évidement raison.... mais le premier responsable (parmi les autres) est celui qui accepte de se livrer à cet acte quasi-criminel en se larguant.... viens ensuite le largueur et les organisateurs...

pour ce qui est de la connerie humaine, je suis d'accord, maintenant que cela soit voulu, c'est quand même un peu chaud : en tombant à plus de 100 KM heure et heurter la voile du parapentiste sans percuter le pilote cela releve du miracle

des avrels! tu as raison franck! et meme je me demande comme le chuteur ne s'ouvre pas avec les suspente!! j'avais vu une video de parachutiste mili du pays d'asie, un mec tape un autre sous voiles, les deux finissent mort, au sol, le parapentiste a du cul vraiment.

On a bien fait de faire une séance pliage-secours Samedi matin, hein Sandrine !!!  :vrac:

Eh ben...

Moi qui croyais que la chute était l'une des diciplines la plus structurée serieuse et reglementée :affraid:  :grrr:  :boude:  :evil:

Ca fait un moment qu'on n'avait pas eu droit ici au cocktail :
+ jugement hatif 
+ désignation rapide d'un coupable
+ caillassage du dit coupable
 
sous les applaudissements de la foule en délire.

Visiblement cet incident a eu lieu à Olüdeniz, on peut supposer pendant les Air Games.

Et bien sûr tous les participants du forum étaient sur place à ce moment-là, avaient une vue d'ensemble sur tout ce qui s'y passait, et ont donc tous les éléments en main pour être désignés grands experts internationaux en collision aérienne.

Que c'était peut-être le parapentiste qui n'avait rien à y faire par rapport au timing de l'évènement, que les deltistes + chuteurs ne le visualisaient peut-être pas de l'endroit du jump, tout ça c'est des hypothèses absolument exclues, bien sûr ?
 

Ce que tu dis n'est pas faux Michel je dois le reconnaitre. Mais tu oublie selon moi un point important de la réglementation aérienne : aucun largage ne doit être effectué avant vérification de l'absence de tout traffic dans la zone (voir la RCA) donc, même si le parapentiste a été hors du "timing" de la manifestation, c'est bien le parachutiste et sont largueur qui sont coupables d'une imprudence criminelle en n'ayant pas vérifié la clerance de la zone. Surtout dans une telle manifestation avec un ciel partagé.

Il y a les mêmes règlements en Turquie???

J'hallucine! le parapentiste aurait pu se noyer en plus  :evil:

Dommage que le parachutiste ne se soit pas coupé un bras avec un suspente  :grrr:

Pour la Turquie précisément je ne sais pas précisément mais en général de façon universelle aucun largage ne doit être fais sans vérification du "vide" de la zone de largage

Je suis très admiratif de la remarque de Michel.
Au premier abord, j'avais les même jugements que les autres.

Cela dit pour relativiser. Les jugements hatifs, désignations d'un coupable... concernent un film. Ce sont des point de vue. Rien d'autre.
Bien sur un juge ne pourrait pas juger un tel évenement sur ce seul film.

Ce que j'adore, c'est que le cameraman continu à filmer le chuteur en se désintéressant du parapentiste.

N'ayant jamais pratiqué la chute, je me demande à quel point il est possible de voir un  parapente et de l'éviter. 

Que les parapentes soient autorisés ou non dans cette zone d'évolution n'est pas le débat. C'est un problème d'organisation de cette manifestation.

Par contre que les chuteurs ne voient pas les parapentes en dessous d'eux est juste impossible. Les voiles des parapentes présents sont voyantes (il y a aux minimum 4 parapentes dans la zone de largage). Lentes par rapport au déplacement d'un chuteur elle ne viennent pas par surprise interférer avec la trajectoire d'un parachutiste.

Les parapentes n'avaient peut-être rien à faire là à ce moment donné, mais il est clair que les parachutistes auraient du annuler le saut si la zone n'était pas totalement dégagée.

Pas besoin d'avoir été sur place pour reconnaitre des responsabilités qui relèvent du simple bon sens. Je désapprouve certains posts agressifs envers les parachutistes, mais cela n'enlève rien à leurs responsabilité évidente.

Z'avez vu le monde sur la plage?
Au deuxieme atéro il y a carrément des spectateurs dans la cible.
Si c'était pas  :affraid:  :grrr:  ça serait  :mdr:  :mdr:

Pas la peine d'être sur place pour que ça saute aux yeux.

:+1: pour Michel.

Y'a t-il encore des gens qui sont capables de faire preuve de réflexion, de retenue et d'humilité devant une situation dont ils ne maîtrisent pas du tout le contexte ?...

Sarko doit être content, avec une société truffée de petits gendarmes comme ça ! Plus rien à craindre !


Et si ça se trouve, ils s'étaient mis d'accord pour s'échanger leur montre en vol !

Une Rolex contre une Patek ?
:sors:

 :bravo:

+1 avec Michel, ....

Si ça se trouve, le parapentiste n'etait pas dans le box lors du larguage, ...

Trop vite, trop fort, trop nul, ...

En tt cas content qu'ils soient indemnes

Vous réfléchissez avant de poster servilement un +1 ?

Une zone de largage est par définition une zone de sécurité assez large pour éviter ce genre de problèmes. Le parachutiste chute 16 secondes avant l'impact, un parapente ne bouge pas beaucoup sur cette durée.

Quand un accident aurait pu être évité par un simple respect des consignes de bon sens, je ne comprend pas pourquoi il y a débat ? En quoi suis je un "petit gendarme" en exposant simplement que les chuteurs n'ont pas respectés les consignes de sécurité de base lors d'un largage ?

Là on est parti pour tourner en rond...
Je re-demande :
qu'est-ce qui te permet d'affirmer de manière aussi lapidaire que les chuteurs n'ont pas respecté les consignes, avec les données qu'ils avaient à ce moment-là, dans leur situation ?
Tu y étais, tu as tout vu, tu faisais partie de l'organisation ?

Tout ça me rapelle malheureusement tous les débats qui ont eu lieu après le décès du deltiste lors de la Coupe Icare il y a quelques années...
En un rien de temps les ragots et la vindicte populaire avaient trouvé un responsable et il fallait le mettre dans les plumes et le goudron.

Pas glop !

c'etait pour un meeting ou demo aerienne donc obligatoirement un directeur des vols qui lui , porte l entiere repsonsabilité de l activité qui  s y deroule
c'est à lui de coordonner les diiferents aeronefs.

un chuteur aura quand meme un petit peu de mal a deviner un parapente pendant sa chute ('ça deboule à 180 km/h quand meme ) :dent:

veut pas fou't la merde moi :init:

La première question c'est... Pourquoi polémiquez-vous là dessus? Il fait beau, les thermiques commencent à donner... Bon d'accord à l'heure où j'écris il fait nuit mais ça commence à être la belle saison... On est pas à Olüdeniz... Y a pas à polémiquer de toute façon c'est fait et personne n'est blessé et/ou tué dans cette vidéo...  :vol:

C'est assez humain d'absolument chercher un coupable... Moi je suis sûr que le parapentiste est d'Al Qaïda et qu'il voulait en fait lâcher une bombe sur le publique le chuteur c'était un type de la CIA qui est trop fort parce qu'il arrive juste à envoyer le type au sol en entier pour pouvoir aller le torturer à Guantanamo après  :sors:  je suis déjà plus là... où sont mes petites pilules  :mrgreen:

Je n'ai jamais parlé de la légalité de ce largage ou de respect de consignes dans mes posts. Je connais les procédures légales en France, en Turquie elles peuvent être différentes, je ne me prononce donc pas sur cet aspect.

Je parle de respect du simple bon sens de base d'un largage. ON NE SAUTE PAS AVEC DES AÉRONEFS EN DESSOUS DE SOI.

Quelque soit les consignes des organisateurs, le non respect éventuel de la zone par les parapentes qui étaient en dessous ou autre explication, les chuteurs n'auraient jamais du sauter avec un espace encombré.

Si les chuteurs n'ont pas remarqué 4 parapentes (au minimum sur la vidéo) qui étaient dans la zone de saut, c'est une erreur grave.

Ben voila, qu'est-ce que je disais...
Tu as des gens qui se font chier à organiser des évènements, Coupe Icare à Saint-Hilaire, Air Games à Olüdeniz, etc...
Ils font (en tant que bénévoles) tout ce qu'ils peuvent pour la bonne gestion de l'évènement, en concertation avec d'autres assos, fédérations, instances officielles, etc...
Alors parfois y'a un couac, comme dans la vidéo en question (en plus celle-la finit bien, alors qu'est-ce qu'on aurait comme commentaires si c'était pas le cas, hein).
Et alors là tout d'un coup le public, qui est friand d'évènements "fun-acro- c'est trop top ça arrache" se retourne comme une crêpe et veut un coupable !
On cherche même pas à savoir si c'était truc ou machin qui a fait une erreur (ce qui peut arriver !), ou même si c'était la faute à pas de chance (ça arrive aussi !), non, la réponse est toute faite, faut un bouc émissaire, le reste on s'en fout.
C'était exactement comme ça en 2005 avec l'accident à la Coupe Icare.

Et après en lisant des trucs pareils tu t'étonnes que plus personne n'ait envie d'organiser quoi que ce soit, avec des mentalités comme ça même un concours de chateaux de sable ça devient trop l'embrouille !

Alors là chapeau les gars, non mais vraiment, hein, entre les évènements vol libre et les matches de catch de la WWE, là je commence à hésiter, non mais sérieux... (au moins les derniers matches de catch que j'ai vu m'ont fait marrer au second degré, mais là avec les commentaires pseudo-experts du monde des forums de vol libre, heu.............)

Atchaooo

Ce que dit michel c'est qu'il faut éviter les posts hatifs, émotionnellement impulsifs, les conclusions toute faites, etc, ... ET JUSTE CELA...
Il y a peut etre des responsables mais ce n'est pas sur un forum qu'il faut le désigner, d'autant plus que l'accident a eu lieu dans un contexte dont nous ignorons tout !


Quand au servile, t'es très gentil, mais si tu pouvais éviter de nous (nous = ceux qui ont le meme avis que Michel) traiter d'esclaves, ...

 :coucou:
Je viens de visionner cette vidéo,en dehors de tout ce qui a été dit,ce qui ma surprend le plus,c'est le manque de réactivité complète du chuteur.
J'ai fait de la chute au siècle dernier,quand on descend on voit trés bien tout ce qu'il y a dessous.
La position de chuteur est en légère dérive pour une prise de vitesse,vu qu'il part d'un point lent,le delta.
Dans cette position il aurait pu faire un appuis avec un bras pour faire une correction de trajectoire.Sa vitesse horizontale lui aurait permis d'éviter la voile.La surprise de voir un parapente dans sa zone d'évolution a peut ètre pris le dessus,tout va trés vite,ils ont eu trés chaud tout les deux.

Michel je comprend ton argumentation mais là la mot "couac" est selon moi infiniment plus excessif que ce que tu nous repproche... lorsque la vie de deux hommes est en jeu et que cela ne se fini bien que par miracle ça n'as rien d'un couac... un couac c'est quant les frites sont trop cuites une qu'une voiture est rayée sur un parking... là c'est un fait extrémement grave qui relève d'une négligence ou d'une incompétence criminelle..... je ne reviendrait pas sur ce que j'ai exprimé plus haut dans le fil, ça reste mon avis....
Il s'agit d'un cas particulier auxquel tu oppose une règle générale qui se défend... ce que tu dis sur les jugement hâtif est trés vrai mais sur ce cas précis il n'y a pas de mon point de vue de doute sur ce qui à été exprimé par "parapent samoens" ou par d'autres sur la gravité extrême de ces faits... le fait m^me que cette collision ait eut lieu et qui plus est dans un meeting prouve la faute selon moi. Il n'y a doinc pas de mon point de vue, de jugement hatif, car les faits sont prouvés.


 ;)

C'est justement là qu'est le problème. Les faits sont-ils prouvés? Cette vidéo n'est-elle pas qu'un montage? L'angle de vue nous permet-il vraiment d'être objectifs?
Avec un peu d'imagination, on peut penser qu'au moment du largage, les chuteurs et deltistes ne voient pas les parapentistes, qu'à la radio ils ont un message qui leur confirme que la zone est libre alors qu'elle ne l'est pas. Qu'après, pendant la chute ils ne voient les parapentes qu’au dernier moment, qu’ils n’en ont pas 1 seul à éviter mais plusieurs, qu'il ne faut pas non plus qu'ils se percutent entre eux...
Je n’en sais rien. A première vue, je juge la situation comme tout le monde. Le chuteur est totalement dingue...
Mais nous avons tous vu des situations où le coupable n'est pas celui qu'on croit, ou la responsabilité est partagée... A la télévision, en sport, nous voyons souvent des images où sur telle caméra tel joueur est hors jeu et sur telle autre il ne l'est pas...
En général, le parapente pardonne beaucoup. C'est confirmé sur cette vidéo. La plupart des accidents ne sont pas la conséquence d'une seule erreur mais d'une cascade d'erreurs successives ou non commises par une personne ou plusieurs.

Ce qui est prouvé c'est que la collision a eut lieu.... cela est aggravé considérablement par le fait que cela ait eut lieu dans un ciel "chargé". Cela prouve l'existence de la faute.....

Rappel de la réglementation européenne et, à ma connaissance, mondiale: AUCUN largage ne doit être effectué sans que la "liberté" de la zone n'ait été vérifiée. Il y a une obligation de moyen évidente et, sans affirmer n'étant pas juriste, il y a là également selon moi obligation de résultat.

Devant un tribunal le seul fait que cette collision ait eut lieu donnerai lieu à condamnation au minimum du chuteur, du largueur et de l'organisateur. Peu importe les détails selon mon opinion le SEUL FAIT de la collision est passible de poursuites et de condamnation.

Allez !!! Tout le monde au tribunal !!!

Dommages et interet et tout le tintoin !

Euhhh ... c'est ça, la vie ?

Les sports extrêmes ne sont plus ce qu'ils étaient. Aujourd'hui, c'est les sportifs qui sont extrêm...istes !!!

Tu crois encore que vol libre signifie anarchie totale ? Etre pratiquant de sports de plein air n'implique pas de s'affranchir de toutes les règles. Des personnes responsables pratique le parapente ou la chute libre, cela ne les classent pas directement dans la catégorie des "petits gendarmes" ou des "extrémistes".

Tes réponses provocatrices ne font pas avancer le post, mais ce n'est pas ton but n'est ce pas ?  ;)

Bah le jour ou toi ou quelqu'un que tu aime sera tué, blessé ou simplement frôleras la mort suite a une faute criminelle tu te sentira pas extrémiste de demander des comptes! C'est pas parce que c'est quelqu'un que tu ne connais pas et dont tu n'as rien a foutre qu'il faut jouer les libertaires avec sa vie.  Lui aussi a une famille et des gens qui l'aime je te signale. 
Laissons faire ok. Et comme ce genre de conneries continuerons jusqu'au jour ou c'est sur TA gueule que ça tomberas.
Essaye de réfléchir un peu.....

Salut,

assez d'accord avec Michel...

C'est à cause de ces dérapages que la DGAC interdit chaque année des démos à st hil pour la coupe icare ( yves rossy, wingsuit pres du deco nord, loic  en vol relatif avec un planeur ....)
C'est bien domage car avec une bonne organisation au niveau securité, il y aurait du grand spectacle...
Ils prennent une grande marge de securité. (rappelez vous la collision entre delta et parapente a st hil, il y a 4 ans, il pilote delta n'a pas eu la chance de s'en sortir...)
Pour avoir participer au vertigo, je peux vous dire que l'on ne rigole pas avec ce genre de delire. il y a des box à respecter et qui ne les respecte pas se fait virer ! un pilote d'acro qui avait décollé alors qu'on lui avait stipuler de rester au sol car une demo d'avion devait arriver c'est fait clouer au sol pour tout le reste de la compete :-(

Dans cette video, on ne dispose pas assez d'information pour accuser Pierre, Paul ou Jacques !

Le principal est qu'ils s'en sortent vivant tous les deux.

S'cuse me vautour, mais ça pour moi c'est pas de la réflexion que tu proposes, car tu viens y mettre de l'émotionnel.
Affirmer que que tout le monde chercherrait un bouc émissaire à mettre dans les plumes et le goudron quand il arrive un malheur, c'est ton avis, ça n'engage pas la totalité des gens.
Surtout si en plus ça se termine par une happy end.
J'ai un frère qui était dans un crash d'avion et s'en est sorti, les années de procédure qui ont suivi pour chercher un responsable ne m'ont pas interessé une seconde.

Alors tout de suite les grands mots, "libertaires vs. procéduriers", bof.
Comme si tout était tout noir ou tout blanc d'un coté ou de l'autre dans toutes les circonstances. 

(p.s. flood)


Celui-là :
http://www.youtube.com/watch?v=mvEOQzmDzL0


(fin du p.s. flood)

Michel je comprend ton point de vue qui est renforcé par l'happy end.  Ce que je veux dire c'est que parfois, happy end ou pas, une réaction vigoureuse peut avoir pour effet de faire évoluer des habitudes dangereuses et sauver des vies.  Quant agir, ou pas, est la vraie question et elle est difficile a trancher.  Mon point de vue est que lorsque les vies humaines sont directement en jeu il ne fautpas hésiter.  Pour ma part si j'avais été le parapentistes on l'aurait entendu hurler a la dgac, a la gendarmerie de l'air, au parquet, etc.... Pas par "vengeance" mais pour que ça ne puisse plus se reproduire. Pour moi ce n'est pas de l'extrémisme, mais du civisme.

c'est pas souvent que je suis 10.000% d'accord avec Michel, mais là je voulais le souligner ;)

mon paternel (pilote pro) a l'habitude de dire que pour un abordage il faut 2 cons ...
la vidéo nous montre un point de vue où il est "facile" (dans le mauvais sens) de juger ...
1/ est-ce l'intégralité des points de vue ? (voire représentatif de LA vérité)
2/ est-ce à nous de juger ? (voire est-ce qu'un être humain -faillible- peut juger un autre humain)

Et ca c'est pas juger sans rien savoir des circonstances  :roll:  :roll:

C'est pas du jugement c'est de la sagesse  :bravo:

Je ne suis pas en train de vous dire qu'il n'y a rien à faire ou pas de réglementation à respecter. Je suis juste en train de vous dire qu'en visionnant une petite vidéo sur laquelle on ne voit qu'un chuteur percuter un parapentiste, et rien de plus, vous en arrivez à annexer l'espace aérien de la Turquie à la France, sortir les mouchoirs en imaginant que votre fragilité mentale concerne tout le monde, faire appel au tribunal, établir un acte d'accusation, et enfin constituer un jury auquel votre participation provoquerait une jouissance des plus absolues.

La retenue, la prudence, je n'ai pas parlé d'autre chose.

Besoin de désigner un coupable, sentimentalisme ... c'est à la mode.

Comment du blabla sans rien savoir des circonstances peut il etre de la sagesse ? Dire que les deux sont responsables sans rien connaitre des circonstances est aussi debile que de faire porter la responsabilite sur l'un ou l'autre. Elle est belle la sagesse  :roll:

1/ j'ai pas dit que mon papa était pas con lui aussi  :clown: ( :grrr: 'tention, je précise : j'ai le droit de le penser (peut-être) mais toi t'as pas le droit de le dire :P  :mrgreen: )

2/ si cette phrase, pour assassine qu'elle soit, permet de relativiser les choses et permet de ne pas se précipiter à juger ... ben on est pas loin de la sagesse :roll:

Ps deuxième fois que je supprime mon 3e point

Je comprends pas ...
Dire que les deux sont des cons (pas ton papa, hein  ;) ) ca relativise rien du tout puisque ca porte un jugement clair et net !

M'enfin de toute facon ca n'a pas grande importance ... ca se voit que j'ai les crocs d'aller voler  :canape:  :canape:

J'annexe pas..... mais toutes les procédures que j'évoque ont trés probablement leurs équivalent en turquie.

Tu parle de sagesse... la différence de nos point de vue est que moi je crois que la sagesse est de ne pas laisser passer une chose pareille car sinon on cours le risque qu'elle se reproduise !!!

Si on suit ce point de vue, on interdit le parapente comme un tas d'autres activités.
Vivre est dangereux ! On peut mourir à chaque instant ...

Je rejoins le post de Michel. En visionnant simplement cette vidéo, nous n'avons pas suffisamment d'éléments pour porter un jugement.
Être juge, faire une enquête afin de déterminer des responsabilités, c'est un métier. Et ça demande de récolter des éléments de preuves, de confronter des témoignages, de connaître l'exact déroulements des faits, de faire tout ça sereinement, à froid, sans pression. C'est plus long et plus difficile que de simplement regarder une vidéo sans rien connaître du contexte.

c'est totalement différent.... là il y a une collision en plein ciel ce qui, en France du moins, rend OBLIGATOIRE une enquête.....

Pour ce qui est des responsabilités j'ai donné mon point de vue plus haut et c'est celui de la réglementation....

moi, j'ai rien à dire, mais comme je suis inscrit sur le forum, je post!!! :taupe:

Bin quoi, y avait pas un NOTAM ?

non quand y a eu abordage (ou un risque) c'est un AIRMISS

:grat: je viens de comprendre ce que tu voulais dire : un NOTAM pour dire au parapentiste de ne pas voler dans ce coin à cause d'un show aérien ...
ben preuve qu'à oludeniz c'est comme en Europe, comme en France : les parapentistes ne savent pas lire les NOTAM (ou ne sont pas des Air Men)

J'espère au moins que la miss était mignonne  :mdr:

en fait , lors de l organisation d'un meeting ou demonstration aerienne ou autre ( on s'en fout lol) un directeur des vols est logiquement designé et lui , doit faire une demande de NOTAM " Notice To Air Men, « messages aux navigants " qui permet de diffuser l information que ce jour là , à un moment precis et un;lieu precis va se derouler des evenements aeriens .
ça ne dit certainement pas , les paras vous sautaient et les parapentsites vous degagaient  :affraid:

on appelle cela de la simple coordination ou chaque commandant de bord se doit d etre en ecoute radio ( et oui un parapentsite sous sa voile est consideré comme un cdt de bord  "je sais ça fait peur  :bu: " ) et où le directeur des vols coordonne l evolution de tous, suivant un plan de vol avec ou sans timming.

pour en finir , je pense quand meme qu il s agit d'un montage video ( je peux me tromper ) mais je pense ( j ai pas verifié  :bang: ) mais le chuteur ne survivrait pas à l impact ou du moins il ne se remettrait pas encore en position de derive apres le choc  :init:

J'ai fait quelques arrêts sur image, en tout cas si c'est un faux on peut dire qu'il est rudement bien fait.
Le chuteur a l'air un peu secoué durant quelques secondes après impact quand même...

disons que moi aussi au debut , m'suis dit ouahou lol mais rappelons nous la dureté de l eau sous impact vitesse, et bien, avec une voile c'est idem

en tout cas si c'est vrai , les deux ( je dis bien les deux ) peuvent aller deposer un cierge à l eglise ou ailleurs   :dent:

je n'ai pas de doute sur l'authenticité de la collision et du coup oui, c'est un miracle que ça se termine ainsi.....

Moi je trouve qu'on doit rendre le transpondeur obligatoire,comme ça on sait qui est fautif!

Ce qui me gène depuis le début de cette polémique, est que je n'imagine pas comment les chuteurs ont pu ne pas voir les parapentes en dessous d'eux.

Les voiles sont voyantes (surtout se découpant sur un fond de mer bleue) et la zone de saut à surveiller n'est pas si grande (un chuteur tombe presque verticalement). Pendant la chute, on voit nettement où on se dirige.

Je ne comprend donc pas comment cet accident a pu avoir lieu.

Les chuteurs n'ont pas vu les parapentes ce qui serait une grosse faute d'inattention.

Les chuteurs les ont vu et ont décidé de sauter malgré l'encombrement ce qui me parait imprudent et irait à l'encontre de toutes les règles de largage.

Ps : Je ne cherche pas des responsables, j'aimerais comprendre comment cela peut arriver.

Chuteurs bourrés et parapentistes ahuris ?

Pour ma part je vois pas vraiment d'autre possibilité. Comme tu le dis, on n'imagine pas qu'ils aient pu ne pas voir les voiles.

Ca serait pas la première fois que quelqu'un fait une grosse bêtise en surestimant ses capacités et/ou en sous-estimant le risque, si?

Maintenant, comme ça a été dit, on connait pas les tenants et aboutissants, alors à part trouver ça impressionnant (et débile, que ce soit voulu ou non!), il y a pas grand chose à en dire je crois...

 :mdr: sachant que l'un n'empêche pas l'autre !

mais pour moi, la meilleure explication reste celle là :

Non mais sans dèc', on voit des trucs sur Internet ou ailleurs où on ne comprend pas ce qui se passe.
Comme la vidéo que j'ai postée du gars qui contre pas son asymétrique (ouverture du secours à basse altitude), ou cette autre qui montre un biplaceur partir en vol sans attacher les cuissardes de son passager (1 mort... le passager) !
Je me dis qu'il y a des situations qui nécessitent un état de conscience altéré.
Et à mon avis ça peut être du à des drogues diverses dont l'alcool, à des traitements genre anti-dépresseurs, à une maladie ou à une grande fatigue, etc.

S'ils ne les ont pas vu la faute est presque aussi grave que de les avoir vu et de s'être dit "ça passe"....

j hallucine grave
ils auraient du les voir avant de sauter et au pire les voir en chute

- 1° .pour affirmer cela , deja etre ou avoir ete pratiquant ( et vous verrez que c'est pas si evident que cela)
- 2° comme certains le disent ou essaie de faire croire que en chute , et bien on voit tout , sont couillon ces chuteurs , puisqu'ils derivent en plein sur les parapentes , et bien m... c'est quand meme balot

je persiste à dire que c'est un faq mais je suis pas bouché et je reste ouvert à toute analyse

d apres vous , à quelle altitude sont les deltas ? car avec le timer video , on va pouvoir calculer le temps de chute en fonction de la hauteur presumée de depart.

pour moi , le plus intrigant , c'est qu apres la percussion , il continue et repart en derive , ça c'est pas normal ou du moins pas logique.

je ne suis pas contre les arguments mais un peu de justification ,  d explication , sera tjrs plus enrichissant que faire des remarques desobligeantes voir sans interet

put'1 , j'm suis laché
t'i es un fou pierrot

En tant que parapentiste, tu as déjà du survoler d'autres voiles et donc avoir idée de ce que l'on voit dans ce cas.

En regardant le timer de la caméra, on observe que le chuteur part à 25 et percute à 40 secondes. Quelle altitude consomme un parachutiste en 15 secondes départ arrêté ? Je ne suis pas un spécialiste de la chute, je cherche donc une source http://www.veloce-skydive.com/b-a-ba/para03.shtml  (http://www.veloce-skydive.com/b-a-ba/para03.shtml)


Donc 300 mètres d'accélération dans les 10 premières secondes et 250 mètres dans les 5 secondes suivantes. Au total une chute de 550 mètres environ.

D'après mon expérience de parapente, je suis sur de voir une voile orange même 1000 mètres en dessous de moi sur un fond de mer bleue.

Il y a au moins 4 voiles en l'air. J'ai du mal à imaginer que les chuteurs aient pu ne pas les voir. Je ne comprend donc toujours pas cet accident.

Il est vrai que l'attitude du chuteur qui continue sa dérive après la collision est très étrange.

bien , là on va avancé, effectivement on peut retenir une vitesse de 50m/s , on enleve la projection de depart vu la faible vitesse de larguage des deltas

je mets une video de cette été , et meme si elle est de mauvaise qualité , et à une altitude superieure (4000 m ) que celle presumée des deltas , on voit bien sur cette video que la vue du sol n'est pas notre interet principal et que la visibilité n'est pas si excellente qu on pourrait bien le croire , meme juste avant l ouverture des parachutes
n oublions pas que les voiles de parapentes font souvent entre 22 et 28 m² , ça reste petit dans l espece aerien quand meme
http://www.vimeo.com/6380621

perso , je pense que l impact assomerait le chuteur , ou bien le metterait dans le coltar , que ces collegues qui derivent à ces cotes , auraient eu le reflexe de deriver immediatement sur lui pour voir si tout va bien , mais surtout qu il aurait ouvert son parachute aussitot.
j ai evalué l altitude des deltas vers 2000-2200 m avec 30s environ de chute en tenant compte de l acceleration au depart .

mais je persiste à dire que c'est un faq  :dent:

La précision des images au moment de la collision rend le réalisation d'un fake impossible a un amateur. Ce. Serait éventuellement mais difficilement réalisable par un pro mais il devrait pour ça disposer d'images séparées et présynchroniser sur fond vert. 
Il y a peut être montage de la vidéo (mais ça semble peu probable) par contre pour ce qui est de la collision mon avis professionnel, bien que je fasse du trucage dans de l'image fixe et pas dans la vidéo, est qu'un fake des images de la collision est impossible sans une lourde préparation, beaucoup de temps et un gros investissement financier. Bref totalement impossible en dehors de la réalisation de la séquence par un studio de truquage bossant pour le cinéma et pour un budget qui serait de plusieurs dizaines de milliers d'euros.

il est ptet un peu sonné par le choc ? non :?:

j y connais pas grand chose en montage truqué mais je pensais pas que ça couterait autant pour truqué les images.

ça serait pas un faq alors ?

j ai encore des doutes mais je veux bien encore y croire un peu mais vraiment un peu

Truquer une image fixe c'est facile même si ça peut prendre du temps. Truquer image par image (25 par secondes) une vidéo est extemement difficile car nécessite une précision chirurgicale et des semaines de travail pour qques secondes, sans garantie de pouvoir obtenir un résultat crédible. Truquer par intégration des images tournées sur fond vert est bien plus facile et donne de superbes résultat mais coûte une fortune. Je ne vois pas qui s'amuserait a payer qques dizaines de milliers d'euro en prod et post-prod pour un gale YouTube.......

Pourtant certains se donnent du mal pour gruger les crédules... (http://www.elgringooo.fr/index.php/2009/02/03/2905-l-avion-sans-aile-est-un-fake)

Certes mais s'il faut y passer des semaines ou dépenser une fortune le jeu ne vaut pas la chandelle pour ce cas là

Et pour un résultat médiocre dans l'exemple que j'ai pris!

Et ça continue, encore et encore ...

En passant, juste comme ça, je suppose que vous avez déja remarqué que le champ de vision rétrécit avec la vitesse ?
Hein ,quoi ?
Non ?
Faites voir une distance à pieds, en vélo, en moto... et essayez de faire attention à l'angle de vision sur lequel on se concentre.
Et sinon on a des scientifiques ici, qui expliqueront ça mieux que moi.
Donc, rappelez-moi la vitesse d'un chuteur ?

Mais bon, en attendant on fait des suppositions, et quand on ne sait plus quoi supposer c'est que la vidéo est un canular, mais bien sûr, pourquoi ne pas y avoir pensé plus tôt ? Houaaa.


Ceci dit :
- j'ai essayé de m'inscrire sur le forum francophone de parachutisme le plus important (wuza) mais sans succès. Pas pour foot' la merde, hein, mais pour essayer d'avoir d'autres avis peut-être plus qualifiés, parce que ici ça commence à prendre une tournure à se taper le cul sur la chaise, hein
(p.s. j'ai fait un peu de chute il y a plus de 20 ans, trop lointain pour pouvoir m'auto-bombarder grand expert forumesque sur le sujet).

- je ne sais pas si c'est mortel de se taper une voile de parapente en chute (comme supposé plus haut), mais y'a sans doute plus dur que ça et il y en a qui y ont survécu. Voir ci-dessous. Attention c'est dur. Ok, un des 2 est décédé, mais pas l'autre. Il y a laissé 2 jambes mais continue à sauter.
Mais peut-être n'est-ce qu'un canular ?
Et peut-être même que le Chant du Vario en est un aussi ?
Et peut-être même moi-même aussi ? Dingue !

Atchaooooooooo

http://www.youtube.com/watch?v=RkSqXGWWx1o

et ben m... lol , je pensai qu un forum etait là pour etre libre d expression et de pensée mais apparemment , ça enerve certain, hein michel et pourtant j essaye d etre cool , ouvert etc etc etc

maintenant si tu penses qu il faut cloturer ce post , pourquoi pas ou alors plus simple , arrete de le lire

je pense que c'est pour ces raisons la que la majorité silencieuse existe et je crois que je vais la rejoindre   :speedy:

????

Ta réponse me fait tomber de ma chaise, d'autant plus que sur certains points il me semble que je disais la même chose que toi (difficulté de perception visuelle d'un chuteur).

Je ne suis pas énervé du tout, je suis scié. Et de plus en plus.

 

Purée la dernière vidéo!  :affraid:

Bon à part ça Michel, ok pour le champ de vision, sauf que quand tu te largues d'un delta à Oludeniz, faut pas attendre que ton champ de vision rétrécisse pour te douter qu'il peut y avoir des parapentes en l'air, vu l'importance du site.

Bref, les mecs partent du déco avec leurs pilotes delta, ils se larguent sans se douter qu'il pourrait y avoir des parapentes plus bas, ils ne voient pas ces mêmes parapentes, et ont est censés trouver ça complètement anodin?

Le seul truc qui pourrait modifier ma vision des choses, c'est que ce soit coordonnée avec les pilotes des parapentes en question. Dans ce cas, effectivement, la responsabilité serait partagée. Et la bêtise aussi, à mon humble avis.



Je suis curieux de savoir ce qu'on pourrait te répondre sur wuza...

On ne m'y répondra rien, vu que je n'ai pas pu y activer mon compte.

Ce serait aussi intéressant qu'il y en ait de wuza qui viennent donner leur avis ici.

Mais au vu de la tournure que ça prend, je comprendrais qu'ils n'en aient pas envie.

Borf, je ne pense pas que Michel cherche à être censeur, agressif, énervé ou pontifiant... mais simplement il se gausse, quoi. Et il décortique un peu.
Il ne me parait pas impossible qu'il soit difficile, en chute,  de percevoir un parapente et surtout sa trajectoire...
Néanmoins, je maintiens mon hypothèse personnelle (chuteur bourré) comme probable !

je pense qu il ne faut pas s attarder sur la part de responsabilité car ne connaissant pas tous les elements des uns et des autres , les conditions d organisations etc etc , on va obligatoirement se prendre le chou

je pensais qu on debattait sur le fait que FAQ ou pas FAQ avec des arguments aeronautiques , de bon sens , d observation etc etc  , on echange simplement des avis
je ne cherche a convertir personne d autant que je pratique les 3 disciplines para parapente et delta et que j ai remarqué que bien souvent chacun essaie de defendre sa corporation en oubliant parfois d etre un peu objectif

pourquoi chuteur bourré ?

Les "réflexes" corporatistes sont toujours surprenants. Mais bon...

Pourquoi chuteur bourré ? Parce qu'il me semble qu'il y a beaucoup de situations abracadabrantesques (y compris en parapente) pour lesquelles on va chercher des explications et des scénarios très compliqués et qui laissent perplexes, alors qu'on se refuse à considérer (là aussi, réflexe corporatiste ?) la possibilité de l'influence des drogues (dont l'alcool), des médicaments (anti-dépresseurs ou autres), d'une maladie qui "couve" ou d'une grande fatigue (plus rare quand même à mon avis  :mrgreen: )...

Pour avoir fait, et faire encore pas mal de sauts de démo, le principal problème dans ce type de manifestations c'est la pression de l'organisation et du public, que chacun entretien à son niveau: Chacun veux que sa démo ai lieu, et l'organisation veux tout enchainer (parapente, chute, etc ...)

Mais (très) souvent, l'enchainement des différentes démos est une vrai galère. Les petits soucis de l'organisation et surtout les aléas météo de la journée font que ça s'enchaine péniblement, avec parfois ça passe juste comme vu sur cette vidéo (très très juste celle là !) car les ULM n'ont pas de contacts avec les parapentistes qui eux mêmes n'ont pas de contact avec ... etc.

Aprés, il y a deux choix :
- On organise toutes les démos comme le Salon du Bourget, avec des règlements strictes, autant dire qu'on ne fait plus de démo ...
- On fait tout pour limiter des situations comme celles là, et surtout ON PROTEGE LE PUBLIC. sur la vidéo, ça merde bien dans l'organisation, mais au moins le public n'est pas menacé, tout se passant au dessus du lac, ce qui est très bien.

Je ne met pas en cause la responsabilité du chuteur qui fait effectivement une erreur grave, mais à jeter la pierre comme ça, on ne fait que se tirer une balle dans le pied car les autorités n'attendent que ça pour réglementer encore plus ces différentes activités, et rendre le vol et la chute libre un peu moins libre ...

le bon coté des choses, c'est que le parapentiste à surement eu une voile neuve pour 0€ et quelques bières  :koi:

Bon sauts, bons vols, libre !

 karma+  Je partage ce que tu dis à une (grosse) nuance près ....


ce qui de mon point de vue fais que l'on se tire une balle dans le pied c'est de ne rien dire face à une telle faute car la loi du silence aura pour conséquence que de telle fautes (qui sont quasi-criminelles de mon point de vue), justement, se reproduiront encore et encore jusqu'au drame et là les autorités seront contraintes de réagir... si on s'auto-régule et que l'on combat "de l'intérieur" ce genre de choses, si on ne les laisse pas passer, alors il y a des chance de les faire cesser avant que les autorités ne soient contraintes d'intervenir.... enfin il le semble... non?  :grat:

Moi ce que je trouve très exagéré dans ce fil (et ce sera mon dernier message ici parce qu'on n'arrivera pas à s'entendre là-dessus) ce sont certains termes employés :
erreur grave, faute criminelle, etc...

Qu'est-ce que ce sera le jour où il y aura vraiment quelque chose de grave, hein...
Pendez les haut et court ?

Comme écrivait le bandit démasqué plus haut, c'est à la mode...

Que celui qui n'a jamais fauté jète la 1ère pierre, disait un hippie en Palestine.

Bonjour,

Juste un point concernant le fait que cela puisse être un montage ou non : en regardant bien les images, il semble que juste avant l'impact, le chuteur se protège la tête avec les mains.
Et je ne pense pas que percuter un bord d'attaque de parapente à 180 km/h puisse être mortel.

Par contre le chuteur a dû passer à cette vitesse-là à 2 ou 3 m du parapentiste.
Il est certain que s'ils s'étaient touchés, ils auraient été tous les deux tués.

Personnellement je suis convaincu de la réalité de la collision, que je ne m'explique pas, comme beaucoup d'autres intervenants...

A+ Marc Lassalle

Meme s'ils ne se heurtent pas immédiatement, c'est mortel si le parachutiste se retrouve empaqueté dans la voile du parapentiste... tout deux se retrouvent alors entrainés au sol à une vitesse quasi égale à la chute libre et le parapentiste qui percute alors le chuteur est soit assomé soit ficelé par les suspentes et ne peux même pas lacher le secours....

On est bien d'accord, je ne dis surtout pas qu'il ne faut rien faire / rien dire, je disais juste que je ne trouvais pas bon ce lynchage forumique (ça existe pas ce mot mais c'est pas grave) du chuteur qui est le dernier maillon d'une chaine ou tout est foireux (que faisaient des parapentistes sous le larguage ??? pourquoi ceux au sol n'ont pas annulé la démo de chute ??? pourquoi ... pourquoi ...)

Ça me rappelle un mauvais moment de l'aviation commerciale, quand une succession de merdes on amené un avion de ligne et un avion de fret à se rentrer dedans (au dessus de l'Allemagne)  il y a quelques années. Des dizaines d'enfants Russes ont perdu la vie dans cette collision. et un père désespéré est venu en Suisse à Zurich poignarder chez lui le contrôleur qui travaillait lors du crash !!!
On peut comprendre le désespoir du père (mais pas son geste) mais il a finalement tué un simple maillon d'une longue chaine ou tout avait foiré et mené le pauvre contrôleur à ce désastre ...

Ne tirez pas sur l'ambulance
bons vols (saloperie de fœhn, ici ça vole pas ... mais ça saute quand même :-)

Bonsoir,

Dans le genre "collision qui n'aurait jamais dû se produire", je rappelle qu'il y a quelques années un chuteur avait eu la malchance inouïe de percuter et d'exploser l'aile d'un planeur.
A la vitesse des 2 trajectoires, l'une horizontale et l'autre verticale, le risque de collision était tout simplement infinitésimal.
Le chuteur et le pilote du planeur étaient décédés dans l'accident.

A+ Marc Lassalle

Mon dernier message plus haut était l'avant-dernier en fait, là c'est juste pour dire que je trouve incroyable de théoriser de la sorte et d'avancer ça comme une vérité inébranlable, il y aurait des contre-exemples à citer mais là ça commence à me fatiguer, sérieux, donc "over".
Hallucinant.

 :coucou:

Ben pourtant Michel le fait de tomber dans une voile et de s'y retrouver empaqueté est un fait très largement connu et hélas vérifié dans dans nombreux accident. C'est même le risque le plus grave de noteepratique.  En quoi est-ce hallucinant?  :grat:

:prof:
Je crois que ce qui fait halluciner Mimi c'est que beaucoup de choses qui sont dites dans ce post le sont de façon assez catégorique, par exemple si ton dernier port avait été comme suit, mimi ferait moins la tronche:
:mrgreen:

Ok pour le conditionnel.  Mais dans mon esprist les "si" que j'avais mis c'etait déjà du conditionnel !!!   :roll:

Une p'tite idée de comment on peut voir les choses en chute...
http://www.youtube.com/watch?v=hjKl6QIhvr0&feature=player_embedded
De minuscules et lointaines, les choses deviennent soudain énormes et toutes proches.

C'est vrai pour la partie chute libre, mais je pense que le soucis se situe avant. Quand les parachutistes arrivent sous les deltas biplaces, ils ont tout le temps voulu pour observer la zone de saut. En tant que vieux deltiste, je sais parfaitement quelle vision nous avons en vol. Je ne comprend pas comment ils ont pu ne pas voir plusieurs parapentes qui volent en dessous d'eux.

Pour moi, la question reste entière.

Je viens de trouver ça sur PGF :

We were there in Oludeniz when this happened (Air Games 2008) and I am surprised it took so long for the video to pop up.
From the info I got from a Turkish accro paraglider after the incident is that the skydivers all had identified the obstacle, one of them decided for a close fly-by or buzz; with the catastrophic results.
This event really shocked us, because there are plenty of student paragliders flying around peacefully in front of the beach - some of them without a reserve. And this during most of the air-games.
In general, during the airgames there are just plenty of non-performing pilots. This may not be the best of mixes..
I found the air-games impressive but enjoyed even more the quiet and peaceful Oludeniz skies when they were over.

Allez hop, je me lance dans la traduction :
Nous étions à Oludeniz quand cela est arrivé (Air Games 2008) et je suis étonné que la vidéo ait mis si longtemps à sortir.
D'après l'info que je tiens d'un pilote parapente acro Turc après l'incident, le problème vient du fait que bien que tous les chuteurs aient identifié l'obstacle, l'un d'eux décida d'aller le frôler en vol ; avec résultat catastrophique.
Cet évènement nous a vraiment choqués, car il y a beaucoup d'élèves parapentistes qui volent alentour tranquillement devant la plage, certains sans secours. Et ceci la plupart du temps au moment des Air Games.
En général durant les Air Games, il y a énormément de pilotes peu performants. Ce ne doit pas être le meilleur des mélanges...
J'ai trouvé les Air Games impressionnants mais j'ai d'autant plus apprécié le calme et la paix du ciel d'Oludeniz lorsqu'ils furent terminés.

Le chuteur aurait fait exprès de passer juste à côté du parapentiste ?
Hallucinant, je crois rêver  :bang:  :bang:

Marc

Sans doute parce qu'il volait trop près des nids...  :mdr:
 :canape:

Purée! ça donne raison aux intervenants enflammés du début de post! :P
De quoi relancé le débat.

Allez réagissez avec véhémence a l'action de ce taré!
(... oui mais avant de parler comme ça, tu l'as vérifié toi! l'info, et puis taré mais qui te dis qu'il avait pas juste fumé la moquette avant et....)
 :sors:

Je suis d'accord, il était dopé !

"Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît"

Les plus cultivés reconnaitront qui a dit ça dans quel film. Sans tricher bien sur...

Tout est relatif, hein ! ;)

:grat: comme par hasard l'ami Michel est parti en Turquie juste quand il faut!
 :coucou: Michou

Faut qu'il peigne une cible sur son extrados !

J'ai déjà dis ce que j'avais à dire s'il s'était agit d'un accident.... si en plus c'est volontaire je suis partisan de qques mois de prison ferme et d'une interdiction à vie de tout sport aérien..................

 :grrr2: Du grand n'importe quoi!de la prison pi être mais surtout interdiction a vie de refaire tous sport aérien! ça c'est sur!

facile, les tontons flingueurs :)

la justice du peuple c'est tout dans la nuance.
Je propose qu'on le caillasse aussi, après. Et qu'on lui ouvre le bide avec un canif rouillé. Et que nos enfants fassent des scoubidous avec ses tripes en chantant des comptines.

Pour info, c'est possible juridiquement d'être "interdit de parapente" ?

pffffffffff....... c'est beau de faire la morale... c'est ni ton fils ni toi qui étais sous le parapente...................
C'est comme les gens qui hurlent "fuck la police" qui se précipitent se plaindre au commissaire après un cambriolage car il n'y a pas de ronde et que les combrioleurs ne sont pas recherchés...  :roll:

bon j'arrête là pas la peine de polémiquer avec les donneurs de leçons "d'humanisme" sagement assis loin de tout danger.

Bien sur que non, c'est impossible.
Comme on ne peux pas interdire aux ivrognes de conduire un tracteur ou une voiture sans permis (je connais même un malvoyant qui ne peut pas passer son permis mais conduit une voiture sans permis :bang: ).
Comme on ne peux pas interdire aux gens de faires de nouveaux enfants alors même que leurs enfants précédents ont été placés.
On peut interdire une activité qui nécessite un permis en retirant le permis. Mais le vol-libre est libre comme son nom l'indique. Il n'y a donc pas de permis. Donc on ne peut pas retirer le permis de voler.

Pas sur..... une décision de nature administrative prise par un préfet ou la DGAC peut-être mais là seul un juriste de l'aviation civile pourrait répondre.

 :speedy: comme quoi !quand on  est trop ds  le  ciel :vrac: cest  le  bordel karma-

En te mettant en prison, on te prive de liberté, et pourtant il n'y a pas (encore ?) de permis d'être libre...

hé ho hein bon.... je trouve juste ta réaction excessive et radicale, et je le dis, avec un peu d'humour tu noteras. Y a pas mort d'homme. On discute. Pas la peine de monter sur tes petits chevaux ni d'utiliser des gros mots genre "morale" ou humanisme" hein... Tranquille. Lasai.  :trinq:

 :+1:
 
en ce qui concerne cet incident qui aurait pu mal finir, mon avis, je pences ca du faire peur a tout le monde, il y a quelques année un base jumper c'etait tué au lac du bourget parce qu'il enchainait les saltos(sous drogue surement) la ils ont de la chance, mais le chuteur(qui doit la priorité au parapentiste, puisqu'il est en dessous) devrait se voir interdire certaine manif du genre au moin quelques temp, et les organisateurs en prendre pour exemple pour le futur et pas mélanger les discipline, c'est comme pour le deltiste qui s'etait tué y a 5ans a st hil devant mes yeux...


mélanger: parapentiste planeur et deltiste dans une thermique ca doit etre un beau foutoir...

Désolé OlivierR, je suis parti vite mais je me suis tellement fais agresser ici par des gens qui font de leur "tolérance" un motif d'intolérance et de fascisme intellectuel que "chat échaudé..." etc...

 :trinq:

 :bravo:
Yeeeeessss!
C'est reparti!!
Chaud, chaud les gars du faux rhum!  :dent:
 :canape: 

Il y a des fois ou l'on préfèrerait avoir tort.  ;)

J'aurais préféré une explication technique à base de soleil rasant et rupture dans l'espace temps empêchant le chuteur de voir les parapentes. Malheureusement si l'explication est vraie, c'est bêtement une enflammade d'un gars qui voulait impressionner public.

Comme quoi les démonstrations publiques sont des situations à risque où les pilotes dépassent parfois les limites du raisonnable. Je fait d'ailleurs très attention quand j'organise des démonstrations à bien cadrer les pilotes.

Ouarff, ouarff !!!
Faudrait peut-être pas exagérer non plus ... fascisme intellectuel ??? De mieux en mieux !!!

Et je répète ce que j'ai toujours dit : on est en train de condamner un gars via internet sur des suppositions que personne n'est capable de vérifier.
Même si c'est ce que je pensais (un gars qui s'enflamme), je ne suis pas la bonne personne et je ne suis pas au bon endroit pour le JUGER !
Et moi, je dirais que c'est plutôt ça, le fascisme intellectuel ... ou avec un peu plus de sobriété de la démagogie dangereuse.

J'agresse, là ?

Il y a pas de permis d'etre libre mais c'est un droit constitutionnel qui peut être limité pour des bonnes raisons...

Aussi, quand je vous disais qu'il fallait un brevet pour le para, c'est aussi pour pouvoir se le faire retirer!!  :roll:
:P  :P  :P
EDIT  :grat: d'ailleurs je me demande si on peut se le faire retirer en Suisse

dans ce cas seuls les témoins direct peuvent juger et condamner?

le travail de la justice c'est justement de juger en reconstituant des faits sur des témoignages..... ici, certes nous ne sommes pas des juges et l'accusé n'est pas là pour se défendre, mais les images à elles seules sont le témoignage qu'il y a eut collision et le droit, fruit (normalement) de la sagesse et de l'expérience humaine, dit que dans ce cas il y a eut au minimum faute grave et au pire acte criminel. Cela me semble indiscutable mais je n'oblige personne à partager mon point de vue et je ne stigmatise pas ceux qui pensent autrement.... Je dis juste que SI le nouveau témoignage cité plus haut est vrai MON avis est qu'il faut de la prison et une interdiction de vol à vie... je dis cela... rien de plus.....

levautour, a jouer au con un jour il aura surement un soucy(j'y souhaite pas)

Tout d'abord, Vautour, ne prends pas mal ce que je vais dire :trinq:
Ce que tu dis de la justice (avec les témoignages) est simplement... :grat: FAUX, c'est bien plus que cela! Tu sais si il y a des juges qui font  pleins d'années d'études c'est peut etre qu'il y a une raison!
De plus je ne vois pas ce qu'il y a d'"induscutable" à ce cas! Si l'on a besoin d'une justice c'est justement du fait que c'est discutable
Juger sans raison des faits est déjà limite (Michel l'a bien fait comprendre), mais se prendre pour un justicier est définitivement aberrant.

je ne me prend pas pour un justicier je dis juste ce qui, a moi, me semblerait juste compte tenu de tels ou tels faits qui sont rapportés mais dont je ne prétend pas qu'ils soient prouvés... ce qui est indiscutable c'est que la collision ait eut lieu.... par conséquent il y a une cause et donc un ou des responsables... je ne vois pas en quoi cela, et cela seul, est discutable.....  :grat:

Pour les juges tu sais j'ai été pendant un moment journaliste de "faits divers" et pardon mais c'est encore bien pire que ce que je disais... là dessus je suis en total désacord..... le juge d'Outreau aussi avait fait des études (et des "outreau" j'en ai vu pas mal... des coupables acquittés aussi)... bref je dis simplement que SI et ce SI est capital il y avait eut saut volontaire vers un parapente ALORS il devrait y avoir de MON point de vue, prison.... mais je n'affirme pas que c'est prouvé....

Je suis d'accord qu'il est indiscutable que la collision ait lieu, mais on ne peut pas aller plus loin! Il est très probable qu'il y ait des responsables et une cause, mais tu ne peux pas dire que c'est indiscutable! De plus qui te dit que c'est le chuteur qui est responsable?
Hypothèse au bol: Cela pourrait très bien etre l'organisateur, le pilote du delta, etc.!

c'est facile à dire que les juges ne sont pas bons, mais juste en passant, je te rappelles que votre pays, comme au moins tous les pays occidentaux (enfin j'espère), est un état de droit. Par conséquent tout prévenu a des droits comme la présomption d'innocence, le droit de recours, etc.

De plus si tu étais journaliste, tu dois savoir que l'on ne peut pas dire n'importe quoi sur un média: si tu dis que quelqu'un est coupable de quelque chose avant qu'un jugement ne soit entré en force, c'est une atteinte à sa personnalité.

Ben alors c'est quoi un justicier si c'est pas ça?

:trinq:

Mais encore une fois relis moi bien pour ce qui est du fait que ce soit volontaire ou non je ne dis pas qu'il est coupable je dis juste que SI il est coupable.... etc...


un justicier c'est quelqu'un qui juge et dont les jugements ont des conséquences.... mes AVIS n'en ont aucune.....

 :trinq:

A priori, il semble difficile de lire les propos des autres avec un esprit vierge.

Le vautour simplement dit que si le chuteur a tenté de frôler volontairement le parapentiste alors il a mis en danger la vie d'autrui par son inconscience, et de ce fait il mérite un châtiment à hauteur de sa stupidité.

C'est clair que le gaillard n'est certainement pas prêt de recommencer et que les autres ont dû  lui faire moral.

sinon quand est-ce qu'on vole? :averse:

c vrai ça ! quand ? :fume:

Une dernière question (parce que je crois qu'on a tous exprimé son point de vue ...) :
Deux avions de la patrouille de France (ou autre) se percutent (c'est déjà arrivé, non ?). Doit-on envoyer (au moins) un des deux pilotes en prison ?

Mouais, alors là, je vois vraiment pas comment on peut comparer ça... Les pilotes de la Patrouille de France sont tous les deux en démo, ils s'amusent pas à aller faire les guignols près d'autres aéronefs qui n'ont rien demandé.

Pour pouvoir envoyer quelqu'un en prison, il faut une négligence (= faute), sinon ce n'est qu'un accident.
Aussi il faut évidemment que les actes remplissent les éléments constitutifs d'une infraction.
C'est pour ça qu'il y a toute une procédure avant d'envoyer quelqu'un en prison : il faut démontrer que chaque élément est rempli pour pouvoir punir quelqu'un (par exemple en droit suisse pour un meurtre, il faut la mort d'un etre humain, un comportement homicide, une intention et un lien de causalité naturelle), l'innocence étant présumée pour chaque élément.

tu crois un peu au père noel là..... tu fréquente pas assez les tribunaux français.... des milliers de gens sont en prison sur un simple témoignage et sans aucune preuve... sur les affaires de viols (ou parfois hélas de "pseudos" viols qui sentent la vengeance) en particulier...

Ils étaient tous les deux en démo ... c'est ce que je viens de découvrir sur un forum internet dont les infos sont parfaitement fiables !!!

1)

Ce serait le cas dans cet exemple

2)

Voilà, pour une fois, je suis d'accord. Mais peut-être la "victime" était-elle également responsable.

Tout ça (un peu monté par les cheveux, j'en conviens) pour dire qu'on ne peut pas former un jugement à partir de cette vidéo, même tenant compte du fait (toujours à vérifier) qu'il l'ait fait volontairement.

A mon avis mais il y a peut-être des objections à discuter :
- c'est inconcevable dans le cadre d'un ciel partagé en VFR
- c'est légalement impossible dans le cas d'une collision avec un parachutiste puisqu'il y a obligation de vérifier la clearance de la drop zone même si il y a notam (mais bon évidement je ne connais pas la législation Turque ... même si je ne vois pas pourquoi elle serait différente de la législation internationnale).......

Il y a évidemment des différences entre le droit suisse et français, mais si c'en est à ce point, c'est vraiment grave... :roll:
Mais ça m'étonnerait quand meme beaucoup.

ha ouais? tient étonne toi un peu cherche "Loïc Sécher" sur google et lit.....  ;)

très belle mise en scène de la part d'un fabricant de parapente qui cherche à se faire de la pub
y a pas à dire elle est très fiable son aile, moi j'achète !

 :roll:

Hum, je m'excuse, mais faut savoir avant de parler.
Miga (http://miga.chaboud.free.fr/accueil.htm), en plus d'être quelqu'un de très bien était sportif de haut niveau et certainement pas sous une influence d'un produit quelconque lors de cette démo qui a mal tournée (pour lui).
Les largages au dessus de l'eau sont particulièrement durs car c'est difficile d'estimer la hauteur. Il s'est fait avoir ... et c'est bien triste.

Bons vols, bons sauts