+ Le chant du vario +

 :bravo:
Heureusement que la LPO (qui nous fais chi.. pour ouvrire des sites) est là pour dire qu'on emme.de les oiseaux dans leur milieu naturel.

c'est quand même grace aux rapaces que l'on trouve les pompes :ppte:

plus sérieusement un article concernant la lpo et la ffvl, je respecte la lpo mais je ne crois pas que les parapentistes peuvent psychologiquement troubler la tranquilité de nos amis les rapaces, si quelqu'un pouvait m'éclairer sur le sujet, je suis à l'écoute.


Une convention nationale et des initiatives régionales
La convention entre la LPO et la FFVL signée ce jour est aussi l’aboutissement d’expériences locales
où les clubs, les écoles, les ligues régionales de la FFVL et les structures en charge de la préservation
de la nature et de la biodiversité ont initié des démarches de concertation, d’échanges
d’informations, de travail en commun pour aboutir à des solutions partagées.
T
out au long du massif pyrénéen des initiatives en faveur des rapaces.
Dans les Hautes-Pyrénées
Un engagement fort
–Signature par le comité départemental de la FFVL de la charte pour une pratique durable des sports de
nature;
Des résultats en termes de conservation
–Concertation en cours sur le site de la Réserve naturelle régionale du massif du Pibeste pour le non survol
des zones de sensibilité du Gypaète barbu et du et Vautour percnoptère.
–Concertation pour le non survol d’une zone de sensibilité du Gypaète barbu en vallée de Campan.
Des résultats en termes de sensibilisation
–Participation à une manche du Championnat de France en juin prochain
En Haute-Garonne
Des résultats en termes de conservation
–Convention pour le non survol de la zone de sensibilité du Vautour percnoptère en vallée de l’Arbas
(Ligue régionale, école et club locaux concernés).
Des résultats en termes de sensibilisation
–Participation de la LPO et ses partenaires locaux au festival Rock n’ vol depuis 2006 afin de proposer
des animations découverte des grands rapaces du site de vol.
–Financement par la LPO de deux panneaux d’information sur la reconnaissance des rapaces en vol, les
conditions de vol sur le site avec notamment l’information de la zone à ne pas survoler, objet de la
convention.
En Ariège
Des résultats en termes de sensibilisation
-Organisation d’une soirée d’information formation sur les grands rapaces à l’attention d’un club et
deux écoles locales du secteur de Moulis.
-Participation à la journée Porte ouverte du club de Moulis pour des animations sur grands rapaces du
site de vol.
-Conception par la LPO d’un site Internet à l’attention des parapentistes locaux afin qu’ils participent
au suivi de l’espèce vulnérable locale et fassent part de leurs observations : http://perc9moulis.free.fr/.
Pour l’ensemble des départements Pyrénéens, le prochain programme Pyrénées Vivantes s’oriente vers la
formation des cadres fédéraux (accompagnateurs, moniteurs de clubs…) et des Brevets d’état avec un module
environnement pour une meilleure prise en compte des enjeux…
Dans les Alpes
En Isère
Deux conventions qui concernent la FFVL sur le département de l’Isère sui permettent de concilier pratique des
activités vol libre et préservation d’enjeux liés à la biodiversité remarquable :
-en 2004, avec la réserve nationale des Hauts de Chartreuse (convention initiée dès 1991 avec le CORA
et la FRAPNA)
-en 1999, avec le Parc National des Écrins.
Dans le Vercors
Pour  la colonie de Vautours Fauves du Col de Rousset, un accord avait été convenu avec le PNR du Vercors pour
un survol de la zone à une altitude minimale de vol de 1300 m sol.
D’autres initiatives locales sur le territoire national pour des enjeux liés aux oiseaux marins
Pour finir, dans le cadre des actions du DOCOB de Noirmoutier-Baie de Bourgneuf, la Réserve naturelle de
Müllembourg, gérée par la LPO, est en contact avec l’école de Kite de la Barre-de-Monts...

Il m'est arrivé à plusieurs reprises de voler avec des Circaetes Jean le Blanc (aigles serpentaires).... non seulement ils de sont pas génés mais en plus ils t'attendent lorsque tu les suit pas, te montrent des pompes et rapliquent de nulle part lorsqu'ils te voient... Rien que l'été dernier j'ai pu grâce à deux d'entre eux, surgis de nulle part, éviter de me poser sur le stade de rugby d'albi (avec du monde sur la pelouse). J'était à moins de 300 m/sol.... ils sont passé devant moi... j'ai couru le risque de les suivre... ils se sont mis à enrouler, j'ai suivi parfois à moins de 20 m d'eux (ils me regardaient par moment mais c'est tout).... ils m'ont amené à 1600 avant de disparaître comme ils étaient venu... j'ai vécu 3 fois une expérience de ce genre en cross... et 5 ou 6 fois en local

Une fois même alors j'arrivais plus a suivre et que je dégueulait, un couple de la même espèce à fais demi-tour et a tourné au dessus alors que je posait...

bref selon moi on les dérange INFINIMENT moins (voir pas du tout) que les randonneurs et autre pseudos-écolos qui crapahutent au sol près des nids...

Je témoigne que pour ce qui est des circaetes ils viennent volontairement vers les parapentes et semblent apprécier (s'amuesr?) de leur compagnie.... j'ai aussi volé une ou deux fois avec des vautours (des vrais) et eux ils se foutent totalement de notre présence et peuvent passer à qques mettre d'un parapente en faisant semblant de pas le voir...

...où en ne faisant pas semblant : http://www.parapentiste.info/forum/recits/danse-avec-les-vautours-t10324.0.html ;)

Oui c'est vrai je me souviens de ce trés beaux récit...  :pouce:
j'ai volé que rarement en montagne... et sur un ou deux vols j'en ai vu de prés... (Castejon) j'imagine donc que ce doit être assez fréquent...
En tout cas c'est clair qu'on ne les gène ni ne les inquiète en aucun cas selon moi...

Je pense que le seul truc qui dérange nos amis à plumes,c'est bien les éoliennes.
Je ne sais pas si la LPO fait quelque chose poue éviter ça:

http://www.youtube.com/watch?v=1RcTjdY1aN4

oui j'ai vu cette monstruosité......  :(

Mais bon.... pas follement futé non plus le volatile  :bang:  :(

 :?

Des rapaces y en a des pleines grappes dans le coin, vautours fauves, milans, percnoptères et quelques gypaètes. En vol ils se foutent complètement de notre présence, doit y avoir le même rapport qu' entre un rafale et un A380, ils volent plus vite, plus fin et ont une approche de la turbulence complètement hallucinante... Donc un parapente ça doit les faire rigoler...
Juste faut éviter les zones de nidification, les laisser tranquille avec leurs oeufs et leurs poussins.
Les seuls que j'ai croisé un peu agressifs c'est une bande de milans noirs au dessus du Soulor, visiblement ils se sentaient en force et propriétaires du thermique et m' ont fait comprendre qu'il fallait que je dégage de leur pompe, piqués, passages rapides mais pas d'attaque à proprement parler. Bon j'ai pas trainé non plus ;-)

sa donne envie d'y être,vraiment sympa. karma+  :+1:

je voudrais un peu relativiser ce qui ce dit sur le dérangement des rapaces par les parapentistes.
Je suis ce que certains appelent un pseudo-écolo, c.a.d. que je suis favorable aux limitations de survols par des parapentistes de certaines zones, bien que j'en suis un moi-même. Je suis ornithologue passioné et aussi chargé d'études en environnement.
Tout d'abord, toutes les espèces ne sont pas sensibles de la même manière, certaines sont assez indifférentes à la présence de l'homme (comme le Vautour fauve), d'autres sont au contraire très farouches et un rien peut les déranger (comme la Cigogne noire). D'ailleurs à la fin de la vidéo, on peut voir les deux aigles royaux, enfin je crois que c'est ça, faire une manoeuvre d'intimidation et finalement se barrer. Je pense qu'ils ont commencé à en avoir marre que le parapente les suivent.
Mais les rapaces cherchent souvent un coin inacessible pour nicher, comme des falaises, et celles-ci peuvent être "squattées" par des parapentistes en soaring en pleine période de reproduction ce qui va sans doute les rebuter, empêchant alors un site de nidification potentiel (personne peut savoir). Sachant que certains rapaces ont des territoires très étendus, cela restreint d'autant plus le nombre de nids potentiels. On ne sait pas bien non plus le nombre de nidifications echouées à cause des parapentistes, donc ne disons pas sur un ton péremptoire que le parapente n'a aucun impact sur les rapaces. Comme le dit Piment: vaut mieux les laisser tranquilles en période de reproduction.
Pour les éoliennes, le problème est surtout leurs emplacements sur les corridors de migration qui là deviennent tueuses, sinon une étude faite en Beauce a prouvé qu'une éolienne tuait environ 3 oiseaux par an, surtout de petite taille et la nuit. Il faut réfléchir à leurs emplacement et pas en foutre partout comme c'est la mode actuellement, ça rappelle le tout nucléaire.
Je trouve la vidéo un peu ignoble, le type plutôt que de tenter de secourir le vautour, qui soit dit en passant sont rarement agressifs quand on les manipule comme la plupart des rapaces, filme la pôv'bête avec un voyeurisme un peu gore.

Bonjour,

Par rapport au message caricatural sur la LPO, je précise que dans le cadre de la convention de partenariat signée en mars dernier entre la LPO et la FFVL, un groupe de travail paritaire (4 membres de la LPO et 4 de la FFVL) a été mis en place, groupe dont je fais partie.
Côté LPO le correspondant de la FFVL est lui-même deltiste !

Qu'on arrête de faire des procés d'intention à l'emporte pièce et non justifiés sur la LPO.
Celle-ci est au contraire tout à fait ouverte pour discuter et travailler avec les libéristes.
L'idée est justement de faire remonter depuis le terrain les endroits où il pourrait y avoir des problèmes sensibles pour voir comment concilier au mieux à certains endroits la pratique du vol libre et la protection de certaines espèces d'oiseaux qui pourraient être éventuellement dérangées à certains moments de l'année (période de nidifiation).

Je rappelle que tous les clubs de France ont reçu un message indiquant le lien vers une enquête ouverte à ce sujet mise en ligne sur le site de la fédération.
Que les clubs y répondent (un certain nombre l'ont déjà fait) !!!
Essayons d'être un peu constructifs au lieu de balancer des affirmations négatives, gratuites et infondées.

A+ Marc Lassalle

C'est sûr qu'on doit quand même les déranger un petit peu, et beaucoup pendant la nidification.
Toutefois, un peu à l'instar des TMA et CTR, il faudrait qu'il existe (est-ce rélisable ?) une carte facilement accessible par tout le monde (genre Google Earth) avec les zones (des simples taches) qui pourraient perturber les oiseaux, lesquels (c'est toujours interessant de le savoir et plus impliquant), les dates et éventuellement l'altitude.

Un petit dossier serait bienvenu également, avec les différentes races, leurs habitudes, des photos (en vol parce que c'est là qu'on les croise !). Si la LPO veut nous rallier à sa cause, ce serait avec des trucs comme ça, et je pense que ça interesserait chacun de nous.


Ce n'est pas qu'on s'en foute vraiment (au contraire, on est tous content de voler à coté d'eux, donc autant qu'il y en ai pluS en l'air !), mais ce n'est qu'une question d'information claire et facilement accessible. Une fois que tu es en l'air (en cross), tu n'as plus trop cette notion en tête, mais aller visionner une petite carte avant d'aller voler quelque part permettrait sans doute de mieux respecter ces jolies bestioles.

Je ne sais pas si c'est parce que je vole et que j'y fais plus attention, mais j'ai l'impression qu'il y en a de plus en plus. Est-ce une fausse impression ?

 :coucou:

J'aimerais bien être plus positif à l'égard de cette organisme, mais si je te dis que ça fait depuis 2002 au moins que des représentants de notre activité (président de club et correspondant fédé du département) cherchent désespérément à ouvrir un site sans résultat.
Je précise que l'ONF est très favorable pour pour participer à l'aménagement du site. La mairie est ok pour prêter le terrain et accepter ''sans contrainte'' la pratique du vol libre sur sa commune.  A oui, ce serait le seul site bénéficiant de cette orientation dans le département car pour l'instant il faut parcourir plusieurs dizaines de km pour en trouver un (= consommation de carburant = pollution).
La seule et unique barrière à la création du site est : un représentant local de la LPO qui s'y oppose farouchement. Et il sait mettre du coeur à l'ouvrage.
Donc bien que je ne sois pas vindicatif ni véhément, laisse moi la possibilité d'émettre certaines objections à ce que tu avances.
Si tu le souhaites, je peux te mettre en relation avec le délégué ffvl et le président du club afin que tu vérifies par toi même la qualité d'ouverture au dialogue de ton homologue. On ne sait jamais, peut être que ça permettra de faire avancer les choses. ;)
 :trinq:

c'est vrai pour certaines espèces qui sont en augmentation comme la Buse variable ou le Vautour fauve, par contre d'autres s'effondrent littéralement comme le Vautour percnoptère. Ca serait un + que les parapentistes puissent reconnaître les différentes espèces et transmettent l'info.

en fait c'était une poule qui s'était déguisée...

Le plus beau truc que j'ai pu vivre : voler avec un gypaete sur les Aravis. Bah là qd le pioupiou pas incommodé du tout enroule à moins de 15m de toi, t'es un p'tit peu tout petit à côté du bestio qui va presque titiller les 3m d'envergure je crois...
quelques tours dans le thermique et :speedy: y'a plus personne... mais j'étais pas le seul ce jour là à avoir profité de la bête de si prêt : il a été voir d'autres parapentistes.
super souvenir

Je suis tout à fait intéressé pour avoir des infos plus précises sur le site dont tu parles et des difficultés que vous rencontrez avec la LPO locale.
Tu peux m'envoyer des renseignements à mon adresse :
ma.lassalle(chez)gmail.com
Il me sera possible de faire remonter le problème auprès du responsable "vol libre" de la LPO et voir avec lui ce qu'il serait possible de faire.

Merci de me faire parvenir les infos.

A+ Marc Lassalle

vrai aussi pour le circaete jean le blanc qui dans mon secteur devient trés fréquent, et rapplique souvent quant il voit des parapente... il semble rechercher notre compagnie

Mon avis perso qui n'engage que moi sur les relations LPO/FFVL.
Je ne comprendrai jamais ce que la Fédé a à gagner en signant des conventions de ce type, la LPO n'a aucun pouvoir en matière de règlementation aérienne (ni en rien d'ailleurs), ils ne peuvent rien nous interdire ni rien nous apporter, signer quelque chose avec ce type d'association c'est leur donner de la crédibilité, les reconnaître comme interlocuteur alors qu'ils ne peuvent de toute façon qu'essayer de restreindre notre terrain de jeu... Complètement maso d'accepter de discuter avec eux!
Mais bon c'est juste mon avis...


Évidemment Marc qu'ils sont prêts à discuter! Ils n'ont aucun pouvoir, tout le monde devrait les envoyer bouler, accepter de discuter avec eux est le plus beau cadeau qu'on puisse leur faire, ça leur permet d'exister et de se donner de l'importance!

:bravo:  :+1:  karma+

Et en plus ils ont tous des Mac, on peut vraiment pas causer avec eux...
;-)

 :roll:  ;)

c'est pas faux, ils n'ont aucun pouvoir et ne pourront de toutes façons que restreindre l'espace de jeu.
après, l'utilité est peut être tout autre.
comme de nous permettre d'occuper un espace avec un peu plus de respect par rapport à ce qui nous entoure, par exemple en nous informant et nous sensibilisant sur ces éléments.
la cohabitation me semble être une bonne chose, et pour ce faire, il est mieux de "travailler" avec ceux qui se penchent sur le problème en question.
maintenant, je ne saurais pas quoi dire par rapport à la LPO, je ne sais pas vraiment comment ils fonctionnent (équilibré, réaliste ou de façon "totalitaire" ?)
bref......

Et tu es certain qu'on a besoin d'eux pour pas aller zonner en vol sur les sites de nidification?
Je suis persuadé du contraire, on ne les a pas attendu pour faire gaffe où on vole, ils peuvent juste essayer de nous emm..... comme ils l'ont fait pour l'escalade.

bein, je suis juste certain d'un fait, c'est que la plupart d'entre nous ne savons pratiquement rien sur ce qui nous entoure.
en tout cas, pas assez pour pouvoir cohabiter de façon raisonnable.

Je suis juste persuadé du contraire de ce que tu dis. Le parapentiste lambda vole en terrain conquis, tout lui est du et il s'en balance pas mal de ce qui se passe autour de lui. Il suffit de voir les difficultés qui apparaissent souvent sur les sites un tant soit peu fréquentés.


Je suis certain de ça aussi.
Je ne sais pas s'il faut discuter avec la LPO. En tout cas moi je discute avec même si ça sert essentiellement à brasser du vent et à faire utiliser des budgets.
Je discute aussi avec les chasseurs et je discute avec les anti-ours comme je discute avec les pro-ours. Y'a pas la même proportion d'abrutis partout, mais partout il y en a au moins quelques uns. Et chez nous aussi.
C'est parce que nous ne sommes pas exempts de tous reproches que nous nous retrouvons à devoir discuter avec tous ces gens-là...

Devoir? pas sur du tout..... y'a là que la contrainte que l'on s'impose et ce n'est pas forcément une bonne idée....

Je n'en suis pas sur du tout.....  :grat:

ça par contre j'en suis sur......  :?

:+1:

Complètement d'accord avec Surf'air  karma+
Par contre les "D'accord les gars vous vous y connaissez en parapente mais vous n'avez pas la science infuse non plus. Ils savent de quoi ils parlent en terme d'ornithologie et le problème n'est pas de savoir ce que les parapentistes peuvent y gagner, mais c'est d'éviter au maximum notre dérangement, surtout venant d'un sport de pleine nature qui se dit propre.

Ah et j'oubliais, la LPO a le pouvoir de faire appel à la protection nationale et européenne de certaines espèces pour interdire des activités pouvant être préjudiciables pour celles-ci, surtout dans les zones Natura 2000.
Ils ont d'ailleurs la gestion de plusieurs de ces zones: http://www.natura2000.fr/

Tiens, le copier/coller du texte de présentation que j'avais écrit en début d'année sur le site du club Profil à propos du percnoptère qui niche chez nous :

http://clubprofil.free.fr/img/Percnoptere.JPG

                                                                        crédit photo: Emmanuel Demoulin
Bonjour à tous(tes) les pilotes,                                                             

Comme je viens récemment de m'équiper avec l'ADSailes (au fin fond de l'Egypte on est un peu à la bourre...), j'en profite pour envoyer un petit mail à mes copains du club Profil.
Finalement, c'est pas si mal le piémont pyrénéen. La gastronomie est diversifiée et suffisamment abondante, le biotope encore préservé, pas trop d'activité bruyante, de jolis coins tranquilles... Et puis faut dire que la turne de Pène Nère est quand même chouette : bien abritée, au soleil, sèche, calme, avec une vue splendide et le thermique pile devant le décollage dès le matin ; pour le prix, on n'aurait ça nulle part ailleurs !
Alors, tout bien comparé, avec ma cops' on a décidé de revenir cette année encore. Nous serons bientôt parmi vous !
On espère que comme l'an dernier on pourra avoir un petit (ouais, on n'en fait qu'un à la fois parce que sinon après c'est l'esclavage et nous on est pas des poulets de batterie...). J'en rigole encore vu que ces idiots d'ornithologues ils le guettaient mais ils ont loupé son envol ! Bon, au moins ils l'ont vu en pleine forme fin Août en train de prendre le soleil devant la porte de la maison...
Alors, soyons magnanimes, pour qu'ils puissent reprendre efficacement leur boulot de voyeurs passionnés, on compte sur vous pour leur signaler notre venue dès que vous nous croiserez en vol. Les pauvres n'ont pas la chance de venir partager l'air avec nous... Vous pourrez faire part de nos rencontres à un responsable du club ou de l'école Surf'air qui transmettra à la LPO.
Pensez aussi à respecter notre zone de tranquillité et faites circuler l'info autour de vous, surtout aux pilotes de passage. Vous savez, autant le Milan est dédaigneux, le Vautour Fauve indifférent, moi je suis plutôt d'un caractère inquiet. Bon, j'arrive à m'accommoder de tout ce trafic d'aéronefs silencieux les bonnes journées mais je n'aime pas qu'on me fonce droit dessus. Et surtout,les passages à ras de mon domicile peuvent me foutre une trouille intense conduisant jusqu'à l'abandon du nid... Craintif quoi, je suis un nomade pas encore complètement ancré dans le terroir... Alors, soyez sympa avec moi.De toute manière, on se tient au courant. J'espère que la météo est favorable par chez vous...

Bon, à très bientôt, je vous quitte, j'ai encore quelques ascendances à prendre moi !

    Votre ami Percno, le Vautour d'Egypte.

1 - Les démarches pour mettre en relation M. LASSALE avec le délégué de la fédé sont en cours.

2 - Je suis d'accord pour dire que certains parapentistes se croient en terrain conquis sur certains sites et se fichent de ce qui les entoure. Mais d'une manière générale, cela arrivent sur les sites archi fréquentés (Planfait par ex.) et surtout lorsqu'il y a du monde au sol et en l'air. De ce fait, ils négligent le rapprot avec la nature et privilégient la perf ou le sensationnalisme.

3 - En revanche, regardez, lorsque vous êtes seul ou en petit groupe, lorsque vous partez en vol rando ou que vous rejoignez votre petit site local habituel non fréquenté. N'êtes vous pas plus attentionné avec ce qui vous entoure ? Moi si.

En vol rando, je suis d'accord.
Mais pour le reste, ça dépend d'où tu habites. Ton petit site local habituel, il peut être très fréquenté. Et justement s'il est petit, l'équilibre dans la fréquentation est d'autant plus difficile à trouver. Quand tu habites sur place en général tu vois bien où sont les limites, mais le gars qui vient là cinq ou six fois par an, il n'aura pas forcément le même comportement que toi...

 :+1:

2 ou 3 trucs... Dans les vallées du coin des vautours fauves y en a des grappes entières (un peu trop d'ailleurs, du coup ils ont tendance à ne pas attendre que la viande soit froide...)  des percnoptères on en voit très régulièrement, cet été un couple et sans doute un jeune sont resté une bonne semaine juste en dessous du déco de Courraduque parce qu'y avait une carcasse, plusieurs couples de gypaètes nidifient et mènent des couvées avec succès. Et tout ça avec une activité vol libre qui n'est pas celle de Planfouille mais répartie sur toute l'année et conséquente. Par conséquent je ne vois pas bien pourquoi la LPO ou n'importe quelle asso autoproclamée compétente viendrait nous dire ce qu'on doit faire, où et comment et encore moins pourquoi on devrait s'engager à quoi que ce soit vis à vis d'elle.
C'est un peu comme si une bande de mec décidait qu'il ne faut pas mettre d'ail dans le gigot de mouton mais de l'échalote, créaient une asso dans le but de faire avancer leurs idées et que ceux qui préfèrent l'ail se sentaient obligés d'aller discuter, se justifier, négocier pour pouvoir quand même mettre un peu d'ail mais du 15 mai au 30 juillet...

En raisonnant comme ça tu laisses la voile dans le sac, le sac sur l'étagère du garage juste à côté de la bagnole dont tu ne te sers plus...
Le parapente un sport propre... bien sûr, avec un 4x4 catalysé?

Voilà la véritable question derrière tout ça.
Pourquoi quelqu'un viendrait me dire ce que je dois faire et comment je dois me comporter ?
Peut-être parce que je suis borné, limité et égoïste, non ?
Quand on voit que la tendance des populations "locales" de nos pays est à saloper et épuiser le milieu naturel, à tuer tout ce qui n'est pas d'un rapport direct et à éliminer ce qui gène nos activités, je peux comprendre que d'autres s'en mêlent.
Charbonnier n'est maitre chez lui que s'il s'occupe intelligemment et dignement de sa demeure.
Et en plus, un peu d'ouverture à d'autres perspectives et problématiques que nos petits parcours aériens dont tout le monde se fout royalement ne fait pas de mal, non ?
Pourquoi on nous dirait de faire plutôt ceci que celà ? Parcequ'on ne vit pas hors du monde et que d'autres manières de voir les choses existent.

Pour préciser les choses, voici le texte de la Convention de partenariat signée entre la LPO et la FFVL :

http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/2009_Convention_LPO_FFVL_0.pdf (http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/2009_Convention_LPO_FFVL_0.pdf)

A+ Marc Lassalle

Ce serait bien qu'un modo sépare le poste pour en faire un sur le vol en compagnie des aigles et un autre sur le parapente et la LPO.  ;)

:koi:
Tu es vraiment caricatural, y'a rien à faire.
Je crois que tu te trompes de cible en attaquant le LPO, les restrictions aériennes sont plus emmerdantes pour nous que des ornithos qui veulent préserver notre patrimoine commun.
Et ne fais pas de ton cas particulier une généralité. Tu as la chance d'avoir des populations de rapaces qui se portent bien, mais ce n'est pas le cas partout et le fait de maximiser leurs chances de reproduction et de protection est une chose importante pour moi. Et les plus à mêmes de nous conseiller sur ce point, ce sont bien les assos de protection de la nature (qui se foutent de ta manière de cuisiner).

Faut dire quand même que par ici on peut avoir tendance à ne pas trop se rendre compte des choses. Car en effet les Pyrénées (et même le pays Toy) et leurs piémonts sont particulièrement bien fournis en rapaces. Rien que sur le site on a quotidiennement : des milans noirs et milans royaux par dizaines, les très classiques buses, des passages de bondrées, des autours, de plus en plus de faucons (crécerelles et une autre variété dont le nom ne me revient pas), les vols groupés de vautours fauves, les percnoptères (au moins trois dont on nous affirme qu'un couple pourrait s'être carrément sédentarisé car des randonneurs affirment l'avoir vu sur les faces sud en hiver), des gypaètes plus ou moins clandestins (plusieurs témoignages mais "non officiels")... et j'en oublie sûrement.
Alors bien sûr, si on ne prend pas en compte une perspective globale on peut avoir du mal à comprendre pourquoi certains s'enthousiasment autant pour de la volaille...

Regarde les cartes aéronautiques de mon coin et tu verras que les restrictions aériennes ne nous concernent quasiment pas, les seuls emm... viennent du parc et des assos écolos qui peuvent essayer de nous faire croire qu'on a des comptes à leur rendre...

merci Man's  :+1:

C'est pas mon cas particulier mais celui de toute la chaine pyrénéenne...
Après c'est vrai que nos vallées n'ont rien à voir niveau urbanisme, pollution et pression sur le milieu naturel avec les vôtres mais justement qu'on nous foute la paix. Le jour où l'ensemble de la France sera dans le même état de conservation des milieux naturels que nous on pourra venir nous donner des leçons...
La LPO devrait au contraire venir humblement nous demander des conseils pour essayer que le reste du sous continent ressemble un peu plus à chez nous et nous lâcher les baskets.
;-)

Hum hum... , la disparition de l'ours pyrénéen malgré la création d'un parc national exprès pour... une autoroute traversant en plein le territoire des ours slovènes introduits là... extinction du bouquetin des pyrénées en 1996 (pas si vieux), à voir là: http://www.aves.asso.fr/article378.html?lang=fr
Et aussi les oiseaux en Midi-Pyrénées: http://www.ladepeche.fr/article/2009/06/27/630683-Les-oiseaux-espece-en-voie-de-disparition.html
Mais si tu veux croire que tout va pour le meilleur des mondes dans ton coin, libre à toi. Je crois qu'il faut juste voir les choses de manière moins nombrilistes et se préoccuper plus de l'état du monde qui nous entoure et pas seulement de "sa vallée".

Et l'ours alpin ou parisien ou lyonnais il est en pleine prospérité peut-être? Je trouve assez gonflé de nous reprocher une disparition qui est effective chez vous depuis je ne sais combien de siècles...
L'autoroute en terrain à ours, c'est où s'il te plait? Parce que je ne vois pas de quoi tu parles. Et quand bien même, l'autoroute pour monter à Cham, la Francilienne elles sont légitimes mais nous il faudrait qu'on marche à pied? Et faut qu'on se mette un os dans le nez pour faire couleur locale?, fais gaffe d'ici qu'on se mette à bouffer les civilisés y a qu'un pas!
;-)

Quand à l'état du monde j'ai d'autres chats à fouetter...

 :grat:
Je ne te reproche pas la disparition de ces espèces, je faisais juste un constat que tout ne va pas si bien que tu le dis (as-tu seulement lu un des liens que j'ai envoyé?).

Autant pour moi, c'est un projet de tunnel et de doublement qui pourraient passer par le territoire de l'ours: http://montagne-protection.org/monts-pyrenees_000024.html mais c'est vrai que les Pyrénées restent et resteront intactes.
Mais bon, je crois que l'on s'est mal compris. Je ne fais pas une comparaison Pyrénées vs reste du monde comme tu le fais, juste sensibiliser aux problèmes environnementaux auxquels nous parapentistes pouvont être aussi confrontés, comme c'est le cas avec la reproduction des rapaces.

Sinon j'aimerai bien te voir avec un os dans le nez, ça ferait de jolis photos pour mes prochaines vacances et si en plus tu fouettes des chats!  :mrgreen:

Le pilotage c'est ce qui sert à ne pas aller à l'incident de vol. C'est avant le vrac qu'on pilote.
Pendant le vrac on fait ce qu'on peut en comptant sur un certain facteur chance et en s'efforçant de ne pas tomber dans la voile.
En d'autres termes, anticiper ça sert à ne pas se mettre dans la merde.


Personne n'a à venir voir humblement les Toys ou qui que ce soit car ils n'ont pas de qualités intrinsèques particulières, ils ne sont pas meilleurs que les autres.
La seule chose qui a fait des Pyrénées un biotope encore un peu préservé c'est la pauvreté. Pauvreté en ressources naturelles, misère des populations par éloignement des grands centres urbains industrieux, faiblesse des volontés entreprenariales et productivité "sudiste".
Tout cela fait un mode de vie avec ses mauvais et bons côtés, mais bien plus subi que choisi. On n'a pas à être des exemples, je crois.

Oui enfin la pauvreté... ne compare pas certaines vallées de la Haute Ariège ou du Béarn avec le pays toy ou le Lavedan, tu serais surpris du pognon amassé par une bonne partie de la population, entre le ski et le tourisme, vendre un bout du pré du grand père à 130 € le m² c'est pas être si pauvre, surtout quand le grand père possède quelques hectares!
Après j'ai jamais dit qu'"on" était meilleur que les autres, juste qu'il y a bien pire ailleurs et qu'enquiquiner les parapentistes de la vallée sous prétexte qu'ils sont responsables de la destruction des rapaces est aussi pertinent que de suivre un stage perf encadré par Nicolas Hulot.
;-)

Citation de: surfair le Aujourd'hui à 21:36:59
"La seule chose qui a fait des Pyrénées un biotope encore un peu préservé c'est la pauvreté. Pauvreté en ressources naturelles, misère des populations par éloignement des grands centres urbains industrieux, faiblesse des volontés entreprenariales et productivité "sudiste".
Tout cela fait un mode de vie avec ses mauvais et bons côtés, mais bien plus subi que choisi. On n'a pas à être des exemples, je crois."



Hum,
pour autant et sauf erreur il n'a pas encore été démontré que les endroits urbanisés sur-équipés en autoroutes, aéroports et zones industrielles respiraient le bonheur pour les populations qui y habitent

Disons que l'activité industrieuse sur la chaine n'a rien à voir avec celle du massif Alpin. Ensuite c'est vrai qu'il y a du pognon amassé, mais c'est il me semble beaucoup en vivant sur l'acquis des générations passées. "Amassé" ça me semble bien décrire la situation : beaucoup de travail des ancêtres, important patrimoine bâti, accumulation de terres, exode rural, réduction de l'effectif des familles et certains se retrouvent dans le monde moderne à la tête d'une petite fortune. Ajoute à celà un boulot salarié à "la ville" la plus proche et pour certains un style de vie qui consiste à dépenser le moins possible et tu as le portrait tout en déséquilibres catastrophiques qui conduit à faire moisir les matelas de billets. Bien sûr il y en a aussi quelques uns qui se payent des gros 4X4 et s'amusent en bourse...
A part ça, je suis assez d'accord avec la seconde partie de ton message. Ce qui est primordial pour les rapaces c'est la santé du biotope. Et à eux seuls les parapentistes locaux le dégradent peu.

Faut un équilibre à tout. Quand tu vis dans un endroit rempli de vieux (biologiques et/ou psychologiques) dont le seul but dans l'existence est de ne pas être emmerdés par quoi que ce soit et de tendre au maximum vers la tranquillité des cimetières, des fois tu te prends à rêver de problèmes liés au surmenage et à la pollution !

Question de référentiel, comme d'habitude.
Vu d'ailleurs, quand on voit des gens dans des coins paumés appeler de leurs voeux des autoroutes ou aéroports, ça parait complètement has-been et à s'arracher les cheveux.

"Diou vivan" Piment sans toi ces discutions seraient sans saveur, tu nous régale. Peut-être es-tu Béarnais, bien que Espelette ce trouve plus à  l'ouest chez les vassaux Basques.

[Flood: On]
:prof: Attention on s'amuse pas en bourse... :grrr2:

[Flood: Off]

 :grat: Euh...Sinon je suis d'accord avec toi.

Notre activité, comme toute chose entreprise par l'homme a un impacte sur la nature.

On en a conscience mais on interprète différemment les conséquences de nos actes.

Dans certains endroits, des accords ont été trouvés avec les chasseurs pour ne pas voler tel et tel jour pendant tel periode afin que eux aussi puissent pratiquer leur plaisir (la chasse à l'ours des Pyrénées Slovènes par ex   :sors: ). Dans d'autres lieux, c'est avec les représentants de la LPO que des accords ont été trouvés pour ne pas voler en période de nidification ou trop près des rochers ou etc...

Dans le cas présent, on le remarque (et ce n'est pas un cas isolé), les volatiles nous accompagne souvent dans nos vols. Combien de fois ils nous montrent les pompes ?! Qui ne s'est jamais sortie d'une situation qu'il pensait perdue grace aux indications de nos amis à plumes ?

Personnellement, je ne pense pas que l'on fasse plus de mal qu'un exploitant forestier ou qu'un mineur dans un carrière à flanc de montagne, bien au contraire. Donc dire que l'on cause la perte d'une espèce est à mon sens une hérésie.

En revanche, on peut surement apporter notre contribution au maintient d'une population d'oiseaux en difficultés en respectant certaines limites indiquées par des spécialistes. Mais l'interdiction total de survol d'un lieu sous prétexte qu'une espèce y niche et que ça la tuerait de nous voir partager son espace aérien. Là je pense que c'est un peu extrème.

Utiliser sa bagnole sur 100 borners aller et autant au retour pour aller voler est surement plus préjudiciable pour la nature que de l'utiliser certains jours sur seulement 10, 15 ou 20 bornes et partager le ciel avec certaines conditions.

Et puis rapport à la LPO :prof: c'est toujours pareil, entre la base et les hautes instances dans les médias y'a un monde.

Un oncle à moi était longtemps à la LPO, soignait des oiseaux blessés, passait des journées à observer ou baguer et n'emmerdait personne.

Pendant ce temps leur président Bougrain-Dubourg s'est servi de la cause pour emballer Brigitte Bardot puis Jeane Manson (piment, jaloux !)

Quand je l'ai vu une fois à la TV se prendre une volée d'oeufs et tomates par des chasseurs j'étais :mdr:  :mdr:  :mdr:
 

Une fois n'est pas coutume, il s'est fait voler dans les plumes ! ROTFL  :sors:

http://www.ecrins-parcnational.fr/actus/59-la-charte/246-vol-au-dessus-dun-parc-national.html

 :prof:  ne pas confondre pollution et disparition des espèces, parfois cela a un lien parfois non.
Je ne dis pas que voler à proximité des nids "tuerait" les volatiles, juste que ça peut faire échouer une reproduction. bon c'est sûr que le parapente est moins préjudiciable qu'un chasseur qui descend un Gypaète ou autre, et ça arrive encore souvent  :fume: ; mais on peut contribuer aussi à leurs protection à notre manière en ayant conscience de leurs présences, de leurs sensibilités...
Comme le disait, chaipluki, avoir plus d'informations et être plus sensibilisé, je pense que c'est important.

extrait du lien de makumba:
" Il faut aussi protéger la reproduction des rapaces de falaise. L'aigle, le faucon pèlerin, choisissent leur nid en février et couvent jusqu'en avril. Ensuite l'élevage des jeunes est assuré avec un vulnérabilité moindre. Il est donc préconisé aux parapentistes de ne pas s'approcher à moins de 700 mètres des falaises où nichent des rapaces entre février et avril. Un zonage précisera sur une carte ces dispositions qui sont un principe de précaution en aire d'adhésion et une disposition réglementaire dans le cœur du parc national."

Belle anerie.... a St Antonin et en pleine zone de soaring (on passe parfois à 5 m du nid) il y a un couple de Faucons, voilà plus de 5 ans qu'ils sont là et font des petits.... ils viennent voler avec nous souvent.... ils s'approchent moins que les gros rapaces (plus timides) mais j'ai pas eut l'impression de les géner...


Et les faucons qui nichent dans les tours de notres dame à Paris, ils ont une zone de sécurité de 700 m sans touristes ni autobus? .... ridicule   :roll:

ils n'ont personne qui volent à 5 mètres de leurs nids à Notre-Dame.
Au fait, est-ce des Pélerins ou des Crécerelles? car ça n'a rien à voir.
En plus, l'extrait provient du réglement d'un parc national, qui est le type de protection la plus élevée en France, donc c'est normale. Nous sommes des intrus dans ce milieu.
Et TOUTES les espèces ne sont pas sensibles de la même manière, merde, combien de fois va falloir le dire.
C'est pas parce que l'un ou l'autre a eu l'expérience de voler à côté d'un nid ou en compagnie de vautours que c'est une vérité universelle pour tous les oiseaux du monde.
Renseignez-vous que diable, j'en ai marre des géneralités fondés sur des cas particuliers. J'ai volé une fois avec des vautours, j'en fais pas une constance pour dire que AUCUN parapentiste n'a dérangé un oiseau au nid!

ceux là, c'en sont de vrais....


en fait, ils ont trouvé là un biotope intéressant. bouffe à gogo sans avoir à se casser la tête à en trouver....

Sur un site sud ce sont des crécerelles, présents depuis 5 ans dans la falaise, on passe des centaines de fois par an devant eux (5 m en moyenne) et la faille ou ils nichent... ils font des petits chaque année...
Sur la falaise d'en face, zone de soaring du site Nord il y a un couple de pélerin... nous savons qu'ils nichent dans les falaises mais nous ne savons pas où exectement... on passe à moins de 10 mètres de la falaise des centaines de fois par an. ils sont là depuis 3 ans.... ils restent.....

A notre dame les touristes qui font les visites guidées dans les tours sont à moins de 10 m en dessous des nids...


Je suis désolé mais voilà des preuves CONCRETES de "non-dérangement"... connais tu UN SEUL exemple
concrèt d'un couple qui se soit barré à cause des parapentistes? Nous priver d'espace de vol en se fondant sur la théorie que "peut-être" on dérange, sans avoir aucune étude, aucun indice, aucun exemple à donner est une abération.... et on est le "cocu" de cette bouffonerie...

 :prof: SI ! en tout cas telle est la politique de l'urbanisme actuelle et ca va aller en se durcissant.
autorisation d'augmenter le nombre d'étages dans les milieux déjà urbanisés pour densifier le territoire
interdiction de détacher des parcelles et/ou de lotir "à la campagne" si tu n'es pas déjà en zone urbanisé ou contigüe à une zone déjà urbanisée (ie desservie par des transports en commun)

c'est çà la politique d'urbanisme actuelle...... PASQUA REVIENT... au moins la décentralisation n'était pas un vain mot... maintenant... quetchi. centralisation densification du territoire....

faut pendre les urbanistes qui ont pondus cette théorie

Est-ce que ce que tu écris ici n'est pas également valable au sein même d'une espèce, suivant les endroits fréquentés par les individus ?



 :+1:

ça s'appelle le principe de précaution, comme tu le dis, nous n'avons pas assez de recul et d'études sur le sujet, donc il vaut mieux s'abstenir.
Sinon j'ai trouvé ça:
"Aigle royal: Deux couples reproducteurs d’aigles royaux sont actuellement recensés sur la Réserve Naturelle des Hauts de Chartreuse : Le couple Grésivaudan a mené à bien sa saison de reproduction, en élevant deux aiglons, fait relativement rare. Les deux jeunes sont contrôlés à l’aire à la mi-juillet et semblent viables pour leur premier envol, mais un seul jeune en cours d’émancipation a pu être observé volant le long des falaises orientales de la réserve début août. Aucune preuve ne permet de connaître la cause de la disparition du second mais une chute du nid est probable.
Le couple Saint-Même a en revanche abandonné tout comportement d’élevage à partir du 13 mai, date proche de l’éclosion. D’après les observations réalisées par un parapentiste local, cet abandon est très vraisemblablement lié à un survol prolongé du site par un hélicoptère de la sécurité civile ce même jour, alors que les deux adultes étaient encore observés au nid le jour précédent. Ce territoire est suivi par le groupe de suivi Aigle Isère depuis 1977. Le taux de succès de reproduction (jeune à l’envol) est très faible : 0.12 jeune/an durant les vingt-six dernières années, tandis que la moyenne des autres couples de l’Isère, conforme à ce que l’on connaît plus généralement pour l’espèce est d’environ 0.4 jeune/an.

L’arrêté d’interdiction de décollage parapente sur ce site pris en 2004 en concertation avec le groupe de travail vol libre semble bien fonctionner mais il reste à régler les problèmes de survol par hélicoptère (secours réguliers sur ce site à haute fréquentation touristique et exercices)."
tiré de http://cdvl73.free.fr/echo_des_falaises.htm
où le dérangement provient d'un hélicoptère, utilisé souvent pour récupérer des parapentistes en galère, donc indirectement cela fait échouer une couvaison.

Pour la politique urbanistique actuelle, tiré de la loi SRU de 1999 (Solidarité Renouvellement Urbain), c'est pour lutter contre l'étalement urbain.
Nous consommons énormément d'espace chaque année au détriment de zones naturelles ou agricoles, ce qui entraîne une destruction d'habitats sensibles comme les zones humides et des espèces associées, ainsi qu'une hausse du prix des produits agricoles, car les surfaces disponibles deviennent limitées.
Regarde ce qui a éte fait en île de france.
Je ne suis pas forcément pour, mais il y a des raisons à ces choix politiques.
Il est vrai que toute nouvelle construction doit être rattaché à un tissu urbain déjà existant, mais pas nécessairement du à des transports en commun. Ensuite tu peux racheter une ruine et en faire une maison, ou construire dans un petit hameau et tu seras aussi à la "campagne".

Avant de faire jouer ce principe il faut des indices montrant qu'il y a des risques.... il n'y a pour l'instant aucun indice....


Alors ça c'est se foutre du monde !!!! (pas toi mais celui qui a écrit ça)
1 - Il n'y a aucune preuve de rien, juste des conjectures et....
2 - il est question d'hélicoptère de seccours pas de parapentes !!! Y'a pas que les parapentistes qui ont des accidents en montagne loin de là et un hélicoptère peut faire un détour lui... il a un moteur et ne risque pas d'aller au tas !!! nous faire porter un tel chapeau est un comble de mauvaise fois !!
Dans ce cas il faut interdire totalement toute fréquentation humaine de la montagne... du pur délire... je redis le mot :une bouffonnerie (tragique pour nous)...

Pour répondre à Michel, euhh... bah j'en sais pas plus.
Mais c'est vrai que les comportements changent d'un individu à l'autre et certains s'adaptent mieux que d'autres. Le meilleur exemple est celui de la Corneille qui, opportuniste au possible, est capable de voler de la bouffe dans des maisons ou d'agir en équipe avec une congénère pour bouffer des oeufs de sternes. Pour le dérangement je pense qu'il faudrait demander à la LPO  :mrgreen: .
(Où comment jeter de l'huile sur le feu.)

C'est pour ça qu'il faut voir les choses dans leur ensemble: parapentistes, hélico, randonneurs... nous sommes tous concernés.
Et même si c'est vrai qu'un hélico c'est achement plus dérangeant qu'un gars en soaring, il faut prendre nos précautions aussi, pas juste dire qu'il y a pire ailleurs et se dédouaner.
Je déteste cette attitude ça nous empêche de nous remettre en question (même si on a pas beaucoup de tors).

Je ne refuse pas la remise en question.... je dis juste qu'il y a des multiples exemples qui semblent par une approche "expérimentale" montrer que l'on de dérange pas et en face il n'y a.... rien !

Que l'on fournisse juste une étude ou quelques exemples, simplement "troublants" et alors ok on en recause.

Là pour l'instant c'est "cassez vous de là" sans pouvoir dire pourquoi. Ce n'est pas acceptable tout simplement.

Autant interdire de nager dans l'océan aux vacanciers sous pretexte que ça peut, peut-être, nuire à la reproduction des Thons rouges ou des dauphins..... Je ne carricature pas, c'est exactement la même chose tout aussi grotesque.... et là le ministère du tourisme, contrairement à la FFVL défendra vigoureusement "ses" touristes !!!

Des buses chassant des parapentes de la zone de nidification ...
ça c'es déjà vu, non ?

ok, on manque de preuves, c'est vrai (même si je viens de te donner un exemple et que tu m'en as aussi donner). Mais n'y moi n'y toi n'avons raison alors!
Et le "cassez-vous de là" a une explication: la recherche d'un dérangement minime d'espèces en mauvais état. Et ce n'est pas fait franchement de cette manière, y'a qu'à voir les discutions que Marc Lassalle nous a transmis.
Est-ce que ça perturbe tant que ça l'activité parapentesque? je ne crois pas...
Si les accords passés entre les parapentistes et la LPO ou autre permettent de nous sensibiliser à la situation des oiseaux, c'est que ça va dans le bon sens.

Absolument, ça m'est même arrivé (une buse jetant un truc sur ma voile) !!! D'ailleurs elles chassent tout ce qui vole.... j'ai vu ainsi des dizaines de fois des buses attaquant des corbeaux ou des faucons. Dans un tel cas la buse nous traite exactement comme tout les autres volatiles.... nous ne dérangeons donc pas plus (même moins car on bouffe pas d'oeufs de buses) que les dizaines de corbeaux qui "trainent" dans le coin... La LPO compte t'elle interdire de vol les corbeaux? tsssss...

Ceci dit les buses s'habituent.... plus il y a de parapentes moins elles attaquent.... elle identifient l'absence de danger et ne s'en soucient plus. Par contre les corbeaux y ont droit à chaque coup. Ce qui pourrait prouver (mais en l'absence d'étude ce ne sont que des indices) que les rapaces, mêmes les plus agressifs, peuvent nous identifier à une espèce "normale" et "inoffensive".

oui car des conventions comportant des restrictions ont déjà été passée par la FFVL qui dans ce cas trahi son rôle de défense de notre activité. C'est mettre le doigt dans un engrenage dangereux.... après le doigt, le bras?

Sur Arbas nous avons une convention avec la LPO signée à sa demande pour instaurer une zone de tranquillité de 150 mètres autour du lieu de nidification d'un couple de percnoptères. Je tiens à dire que tout cela a été fait en toute décontraction avec des interlocuteurs qui sont loin d'être désagréables.
Il est demandé aux pilotes d'éviter de pénétrer dans cette zone de mi-Mars à mi-Septembre. Il s'agit d'une démarche de bonne volonté, j'ai veillé à ce que nulle part ne soit écrit le mot "interdiction". C'est un "gentlemen agreement" qui n'a ni force de loi ni volet répression. La convention est annuelle et les parties prenantes (LPO, municipalités concernées, école Surf'air, club Profil, etc) peuvent s'en retirer chaque année. Une réunion annuelle de suivi se tient sur le territoire concerné. La LPO a payé deux panneaux d'information pour le site. Nous essayons aussi de faire conduire des actions de sensibilisation en direction des parapentistes, cette partie étant hélas très mal assurée...
En 2008 le couple a eu un petit qui est allé jusqu'à l'envol.
En 2009 il y a eu ponte, éclosion, nourrissage... puis disparition du poussin... selon toute vraisemblance trucidé par les corneilles.
Les Percnoptères sont venus s'installer donc on peut penser que les parapentes en vol les dérangent peu.
On peut aussi penser que les petits naissant sur place intègrent complètement cet élément comme étant une part non-agressive de leur environnement (les phénomènes d'empreinte sont particulièrement costauds chez les oiseaux).
Ceci dit, en vol ils ne recherchent absolument pas notre compagnie, ils font leur vie et si on n'est pas là ça semble aussi bien pour eux. Si on va vers eux, à la même altitude, ils se déroutent et se barrent ailleurs.
Sur Moulis, 30 km à côté, un couple de la même espèce a son nid 150 m à droite du décollage... depuis au moins 15 ans... bon, y'a pas non plus foule à Moulis...

Ensuite, ce qui me tue c'est les attitudes de gens qui arrivent partout en terrain conquis.
Ça peut être le cas de certains protecteurs des bestioles qui font ça pour de mauvaises raisons (par émotivité qui n'a rien à voir avec l'écologie, par dépit de l'humain...). Mais c'est très souvent le cas aussi des pilotes qui se contentent de ricaner en disant que non, on ne saurait causer aucun dérangement.
Les parapentistes sont comme les chasseurs, qui veulent leur petit domaine réservé où ils sont les maitres.
Et beaucoup de pilotes rejoignent l'attitude du "ravi" provençal en interprétant anthropomorphiquement et à leur sauce les comportements des rapaces. Les évidences sont pourtant souvent trompeuses.
On ne peut pas déduire automatiquement telle cause de tel comportement.
La plupart du temps il est faux de dire qu'ils recherchent notre compagnie. Ils sont là où peut se trouver de la nourriture et là où on trouve de bonnes conditions de vol... ils ne viennent pas voir si notre aile est jolie ou si on a changé de casque, ni nous faire coucou. Et s'ils se placent un moment sur notre bord d'attaque, ce n'est pas pour nous accompagner mais c'est parce que c'est sympa (= moins fatiguant) d'y profiter d'un peu de dynamique...
Ils peuvent être agressifs, j'ai personnellement été attaqué au visage par un milan à Douelle, une buse a déchiré plusieurs ailes sur Arbas.
S'ils font de la voltige dans le thermique, ça ne s'adresse pas à vous, c'est pas pour vous dire "youpi, youpi, je suis content de te voir !"... Et ainsi de suite. Il faut essayer de se mettre dans leurs propres contraintes et logiques plutôt que dans les nôtres.

De l'autre côté, le vol libre peut aussi avoir un impact positif sur la reproduction des rapaces, ce n'est pas impossible mais plus de données sont encore nécessaires.

tu confonds fonctionnement naturel et dérangement humain. Nous sommes des intrus non naturels dans le ciel, et les relations Buses/ Corneilles sont liés à des questions de territoires de reproduction et d'alimentation où elles s'excluent l'une-l'autre pour se reproduire, c'est un équilibre. Nous, nous faisons que voler dans leurs territoires et elles défendent donc celui-ci, mais sans pouvoir nous exclure totalement. Je ne dis pas qu'il faudrait nous sortir de tous les territoires de rapaces (sinon on ne vole plus), mais comme tu viens de le prouver, seulement ceux pour lesquels en enjeu de sauvegarde est primordial.
A nous de trouver cet équilibre. Et c'est ce qu'a l'air de faire la FFVL malgré sa "trahison"  :grat: .

Trés beau message surfair.... je n'ai rien à y redire..... je crains l'engrenage.... signer des conventions c'est quelque part reconnaître que l'on est une gène... et sans aucun indice qui appuie cette thèse; et ça, ça peut nous conduire loin.... on risque de s'en mordre les doigts...

Maxcnossos : le but d'une fédé ou d'un club c'est pour commencer de défendre et de dévellopper sa pratique et ses adhérents et là ce rôle est bafoué. Si il y avait un problème c'est aux autorités publiques de le dire et là, la ffvl devra jouer un rôle "d'avocat" de la pratique pour que ce problème (actuellement inexistant), n'ai pas trop de conséquences pour ses adhérents.... c'est ça la justice.... un juge, un procureur et un avocat.... là, l'avocat couche avec le procureur et lui fourni la vaseline...

Salut !

Je vois que notre réunion de travail FFVL-Parc des Ecrins du 18 novembre fait déjà l'objet d'un article sur le site du Parc ! (je suis le 2° à partir de la gauche sur la photo, mais d'autres participants à cette réunion ne sont pas sur la photo).

Actuellement la LPO et la FFVL souhaitent travailler ensemble sur ces problèmes de cohabitation : cela me semble suffisamment positif pour être souligné !
Et la LPO est la 1° intéressée pour avoir des retours de pilotes justement sur la bonne cohabitation que l'on constate souvent.

Ici à Sainte-Victoire niche un couple d'aigles de Bonelli :

- il y a quelques années ils ont changé d'aire et ils sont à présent installés entre 2 décollages parapente très fréquentés (et près de nombreuses voies d'escalade et de sentiers de randonnée), alors qu'avant ils se trouvaient dans un endroit bien plus éloigné où les parapentes ne vont pas ; ils doivent aimer la compagnie !
- il nous arrive de voler avec eux sans aucun problème : récemment, un des 2 aigles est resté exactement à ma hauteur à moins de 10 m pendant plusieurs dizaines de secondes : de toute évidence il ne se sentait pas menacé ou dérangé et il n'a eu aucune attitude d'agressivité envers moi, mais cela ne veut pas dire que cela se passe partout et toujours aussi bien pour autant !

La LPO veut travailler avec la FFVL : elle souhaite au cas par cas et selon les situations évoquer ses arguments et écouter ceux des pilotes ; pourquoi faudrait-il renoncer à ce type de collaboration ?

Lors de la réunion avec le Parc des Ecrins il a été évoqué la reconduction probable de la convention de 1999 en précisant sans doute de façon plus précise l'impact possible sur certaines zones très localisées du Parc à certains moments de l'année.
Cela permettra, avec l'accord de la LPO, de continuer à voler à l'intérieur du Parc pratiquement partout et presque toute l'année (comme c'était le cas depuis 1999) pour le plus grand bonheur des paralpinistes, alors que plusieurs couples d'aigles royaux vivent dans le Parc (ainsi qu'un certain nombre d'autres espèces d'oiseaux, dont des rapaces).

A+ Marc Lassalle

Bien sûr Marc que la LPO veut travailler avec la FFVL, ça la place d'égal à égal avec une fédération sportive nationale, comme reconnaissance et légitimité c'est génial. Quand ils vont à la pêche aux subventions ils ont beau jeu de dire pour montrer leur importance "on a signé avec telle fédé, telle commune, tel exploitant d'éoliennes, EDF que sais je encore, vous avez vu si on est utiles?".
Et une fois qu'ils seront reconnus ils nous colleront des bâtons dans les suspentes!
Juste une histoire de vaseline comme dit le vautour...


En quoi la LPO est elle autorisée à nous donner son accord? C'est elle qui assure la direction du parc? Elle remplace la DGAC? Elle est maire de la commune? Quelle légitimité statutaire?

Au risque de me répéter je rappelle que l'on a le droit de voler dans le Parc national des Ecrins parce que....la FFVL et le Parc ont signé une Convention en 1999 qui autorise cette pratique.

Et que cherche-t-on à obtenir dans les autres Parcs nationaux français (suite à la nouvelle loi les concernant) : justement des conventions de ce type qui permettront, à certaines conditions, de voler dans ces Parcs alors que la réglementation actuelle c'est :
- pas de survol à moins de 1000 m / sol,
- aucun décollage ou atterrissage à l'intérieur du coeur des Parcs.

Hier, j'ai passé, avec les responsables du club de vol libre de Marseille, toute l'après-midi à discuter parapente avec la chargée de mission du GIP (Groupement d'Intérêt Public) des Calanques dans le cadre de la création du nouveau Parc national des Calanques prévue pour janver 2011.

Des réunions de travail avec la FFVL sont d'ores et déjà programmées avec les Parcs du Mercantour et des Pyrénées.

Et je lis dans certains messages que l'on parle de "trahison" de la part de la FFVL  :bang:
Je suis absolument écoeuré par de tels commentaires quand on voit l'énergie et le temps que passent (bénévolement bien sûr) un certain nombre de représentants de la FFVL pour défendre ou améliorer justement nos conditions de pratique dans les espaces naturels protégés.

Il y a des jours où on pourrait avoir envie de laisser vraiment tomber ce type de travail, que l'on fait volontiers car nous sommes des passionnés, mais si des pilotes eux-mêmes nous reprochent de le faire...

A+ Marc Lassalle

Pour une petite buse qui ouvre les yeux et qui grandit dans une aire entourée de parapentes nous sommes un élément naturel de l'environnement.... (et sans impact sur "l'équilibre" en plus). Voilà pourquoi sur un site comme Douelle, qui grouille de milans et de buses (comme quoi on les gène pas car y'a de la place autour), l'indifférence aux parapentes est devenue au fil des années une règle absolue.... Il y a 10 ans une buse avait jeté un truc sur ma voile.... aujourd'hui une telle réaction me semble extrêmement improbable.


Marc tu parle du Parc.... pas de la LPO. Et dans ce cas bravo et beau travail car tu fais l'avocat en face d'une autorité. La LPO n'en est pas une et cherche à restreindre nos zones de vol....


Idem !!! bravo et merci  karma+

Tu as mal lu mon propos.... je parlais de conventions signées avec la LPO qui en réalité est un ADVERSAIRE de notre activité.... par contre face aux autorités publique oui, la FFVL fais le travail que l'on attend d'elle.

C'est très vrai bien sûr, cet aspect là des choses est primordial. Et alors ? Moi je préfère nouer des contacts étroits avec des gens de la LPO et favoriser leur association plutôt que les budgets aillent ailleurs.
Par exemple, avec la LPO on n'a aucune "règlementation", "interdiction" ou "répression" (tu vas dire "pour le moment") et on poursuit le même but : l'harmonie homme/environnement sur un territoire. Alors qu'avec les chasseurs, oui on a une interdiction de vol avant 13h30 pendant plus d'un mois pour la chasse à la Palombe.

Quant à l'attitude face à l'avenir on voit en effet deux tendances lourdes se dessiner, affronter de manière résolue avec nos convictions les défis du monde de demain ou ne vouloir interagir avec personne tant qu'on a la chance de pouvoir être tranquille.

Exact, ma phrase était mal rédigée.
La LPO (comme de multiples associations ou institutions diverses) est sollicitée pour donner son avis et non son accord et les décideurs (Conseil d'Administration du Parc) en tiennent compte ou non.

Au moment de l'enquête d'utilité publique concernant le Parc des Ecrins, certaines "personnes morales" (associations, organismes divers...) ont été sollicités et ont donné leur avis sur la pratique des sports aériens non motorisés à l'intérieur du Parc : certains avis étaient positifs, d'autres non, c'est la vie...
J'ai écrit une longue lettre au Parc suite aux conclusions de l'enquête pour expliquer pourquoi les arguments de ceux qui s'étaient prononcés "contre" n'étaient pas recevables (il y avait pour certains d'entre eux une méconnaissance totale de nos pratiques et de notre sport).
Mais pour avancer il faut donc dépenser du temps et de l'énergie.
La soluton alternative qui serait de dire "je vole où je veux, comme je veux et je n'ai de compte à rendre à personne" se termine comme cela s'est déjà passé dans le Parc de la Vanoise : amende forfaitaire de 135 € non négociable pour un attero "sauvage" à l'intérieur du Parc.

Je préfère la situation des Ecrins à celle de la Vanoise, mais ce qui est permis dans les Ecrins nécessite pas mal de temps (courriers, dossiers à monter, réunions de travail comme celle du 18 novembre et il y en aura d'autres...).
Après les pilotes sont heureux de décoller des Ecrins, du Pelvoux ou de la Grande Ruine et ils trouvent cela tout à fait normal...

A+ Marc Lassalle

On n'a pas les mêmes LPO... ou alors on n'a pas les mêmes buts...

oui c'est l'un des principaux problème et nous le savons tous trés bien.... avec la catastrophe écologique qui arrive ces associations là vont pouvoir un jour imposer leurs "fantasmes" qui ne reposent sur rien au reste de l'humanité.... Pour un Greenpeace le plus souvent utile, mais parfois d'une confondante bétise (sur le nucélaire par exemple mais c'est mon avis et je ne revendique pas d'avoir forcément raison), combien "d'écologistes du dimanche" vont nous imposer leurs oukases, comme des taliban imposant la burqa.... la catastrophe qui vient sera leur pain béni, ils vont imposer n'importe quelle ânerie.... il suffira juste de mettre le tampon "écologie" dessus.... comme il y a peu il fallait le tampon "croissance" ou "développement" pour construire des usines du genre Bophal.... marrez vous si vous voulez mais la liberté publique est menacée par les excès qui commencent à venir.


Sur le problème évoqué c'est EXTREMENT choquant et anormal car leur "avis" ne repose sur rien.... ce sont des fantasmes et rien de plus... ce qui est scandaleux c'est que sans "l'avis" de ces gens là on risque une interdictions....; alors du coup on recule et on les caresse dans le sens du poil ou on se bat pour mettre fin à cette situation anormale? le FFVL à choisi de reculer et de faire risette devant ces bouffonneries. Selon moi elle à tord et le long terme (j'espère que j'ai tord) le montreras !! Il faut leur dire merde et leur demander de prouver que l'on gène.... et là on sera DEFINITIVEMENT tranquille.... la reculade, elle, ne nous feras jamais gagner que des répits localisés et temporaires !!!

Désolé mais en dehors du mot "adversaire" comment tu appelle une asso qui tente de limiter notre domaine de vol sans aucune raison objective?

Ben la LPO ici elle ne tente pas de limiter notre domaine de vol.
Elle est arrivée en disant "y'a une espèce sensible qui s'établit sur le secteur, c'est un animal assez craintif, on voudrait favoriser sa reproduction, est-ce qu'il ne vous semblerait pas possible de bien vouloir instaurer une zone où vous éviteriez d'aller ?". Les chasseurs ils disent "barrez-vous où on vous dégomme ! ". Donc qui est l'adversaire ?

Mais une fois de plus, le problème de fond il n'est pas là, à discutailler la LPO ils sont méchants ou ils sont gentils...
La problématique rejoint les grands visions de la vie. Tu considères que tout ce qui relève de l'écologie c'est du phantasme et que le parapentiste triomphant ne peut causer aucune gêne et qu'il faut nous laisser faire tout ce qu'on veut.
Le truc il est là, je le constate tous les jours dans les campagnes, les gens ils veulent être TRANQUILLES. Ne venez pas nous emmerder, ne nous demandez rien, ne nous faites pas réfléchir, ne nous apportez pas de perspectives globales, ne remettez rien en cause de notre mode de vie.
Perso, j'ai tendance à considérer qu'être tranquille c'est pas intéressant et que ce que veulent les gens c'est la paix des cimetières.

Pas du tout !!!!! Je dénonce juste l'excès qui est de considérer que l'étiquette "écologie" donne tout les droits et en particulier de donner "ex-cathédra" un avis qui pèse lourd sur un sujet sans, au fond, n'avoir aucun élément pour appuyer cet avis en dehors d'un vague fantasme qui, de plus, est contredis par l'empirisme..


Ben c'est pas tenter de limiter notre domaine de vol ça pour toi???  :grat:

Non, c'est demander d'instaurer une "bulle" de 150m autour d'un pic rocheux.
Moi ce qui limite mon domaine de vol c'est pas de me refuser volontairement d'aller raser ces cailloux, c'est la règlementation aérienne globale avec ses zones contrôlées.

Et une fois de plus sur le fond, pourquoi d'autres que nous ne limiteraient-ils pas notre domaine de vol au nom d'autres intérêts ?

oui absolument.... d'ou le rôle normal et "statutaire" de la FFVL de se battre bec et ongles pour défendre et dévelloper notre activité, nous défendre et ne rien lâcher, car toute reculade locale en entraînera d'autres, dans d'autres régions au nom de la "juriceprudence".....


là tu joue sur les mots  :mdr:  tu aurais pas été jésuite dans une autre vie ?  ;)  :bisous:

Tu as une vision paranoïaque de l'activité... certainement due à la faiblesse de l'engagement du milieu vol libre là où tu es établit. Quant on est peu ou peu actifs, on se sent toujours menacé.
Ici, pour le vol, la situation est meilleure qu'il y a 15 ans, LPO ou pas...

Peu engagés? c'est à dire? y'a des clubs, on s'entend avec les chasseurs pour financer en commun la réfections de chemins qui vont au déco, on a des CDVL on cause gentiment, on achète des balises....
et moi même à titre personnel j'ai du me battre contre un responsable parapentiste (le comble) qui voulait sanctionner les gens survolant un aéroport non classifié en les interdisant de site!!! Alors oui je me sent (ou plutôt me sentais vu mon état actuel) menacé depuis cette histoire....
voir un responsable parapentiste céder une partie importante de ciel, en pleine "route de cross" à un club de parachutistes alors que la DGAC, la réglementation et même la FFVL (qui là à joué son rôle) me donnais raison, je ne l'ai pas accepté...
si je ne m'était pas battu cette "reculade" (sur le principe du même genre que celles qui tiennent comptes des "avis" de la LPO) aurait abouti à la quasi impossibilité de sortir en cross depuis Douelle.... J'ai tenu bon, j'ai dis "non", j'ai dis "merde" et j'ai joué le role ( bien que n'étant pas "élu" pour cela) du responsable en question qui nous enfonçait au lieu de remplir son devoir : défendre l'activité....
Finalement on est passé du "Interdiction de 5km de rayon autour des pistes de Cahors Lalbenque sous peine d'interdiction de site (qui appartient au club)" à (petite concession de ma part pour qu'on ne perde pas la face de l'autre coté) "Il est recommandé de ne pas s'approcher à moins de 2,5 km du point central de la piste"..... j'ai fait ça seul ou presque... juste en disant "non" et en donnant le nom de mon avocat.
alors oui depuis je me méfie.... mais c'est pas de la paranoïa !!! C'est du réalisme.....


Tant mieux, mais sans la LPO ce serait encore meilleur et tu ne sais pas comment ça peut tourner face aux premières concessions qui leur on été faites et qui ne peuvent QUE les renforcer dans leur croyance.... car céder meme un petit rien, c'est aussi, quelque part leur donner raison....

Très bien. En général lorsqu'un milieu est actif, reconnu, sûr de lui, participatif, il ne se fait pas trop de souci quant à son avenir, il va de l'avant et il ne se voit pas comme une forteresse assiégée qui ne doit rien concéder à personne.

Je reviens toujours au fond, tu ne m'as pas encore compris : je donne en partie raison à la LPO et aux autres mouvements écologiques. J'approuve qu'on se soucie des espèces qui nous entourent. Je suis d'accord pour prendre en compte le milieu dans ma pratique. Je considère que sous certaines conditions les parapentistes peuvent être une nuisance pour les riverains comme pour le milieu naturel. Par d'autres aspects ils peuvent apporter du positif. Je pense que tout ceci doit être équilibré et maitrisé. Et ma vie de citoyen n'est pas bornée à l'unique perspective du vol.

moi aussi !!!


Heuuuuuu.... pour les riverains des sites les passages de vehicules.... pour le millieu naturel aussi mais c'est peu de choses

Pour les rapaces ça reste à prouver ou au minimum à avoir des indices concordants montrant que c'est une réelle possibilité.... faute de quoi c'est une atteinte injuste et injustifiée à notre pratique.... pourquoi accepter ça????

Vous niez que ces types passent des heures à observer et baguer des oiseaux ?



Dans cette affaire, les deux protagonistes n'ont pas la même crédibilité : on a d'un côté des bénévoles qui se battent pour l'intérêt commun de tous en essayant de sauver des espèces menacés, et de l'autre côté des parapentistes, des gens qui pratiquent un loisir et dont la démarche sera perçue comme purement égoïstes s'ils se contentent de se plaindre de la réduction de leurs espaces aériens en niant les dégâts qu'ils peuvent causer.

Et au final, ceux qui trancheront seront les parcs nationaux et les politiques locaux qui (sauf cas particuliers où des revenus touristiques sont possible) n'ont aucun intérêt à soutenir les marginaux que nous sommes.

Je suis convaincu qu'on n'a rien à perdre à raisonner avec la LPO.

Sur les années précédentes, les observateurs que nous avons rencontrés nous ont relaté plusieurs cas d'abandon du nid durant une heure au moment du passage d'un parapente à ras de la falaise.
On manque certes de données mais on peut se demander s'il ne vaut pas mieux éviter ça.
Ailleurs, d'autres données, insuffisantes elles-aussi, pourraient faire penser qu'au contraire un trafic de parapentes pourrait favoriser la nidification de certaines espèces...

non.... quel rapport avec la discussion,?  :grat:


si tu accepte ce principe concernant la pratique du parapente et les rapaces autant revendre tout de suite les parapentes et offrir le cou à la hâche du bourreau.... car oui, si on accepte ce mythe des gentils (eux) et des méchants (nous) sans se battre on est déjà perdus.....


Nous sommes une minuscule et ridicule petite forteresse assiégée, la DGAC, les parachutistes, les compagnies aériennes, les chambres de commerce (aéroports), EDF (les éoliennes), etc.... (la liste est longue) tout ces gens là on plus de poids que nous et nous marchent dessus sans même s'en apercevoir.... notre seule défense est de crier trés fort et d'agiter les bras comme si nous étions "dangereux", c'est notre seul moyen d'exister et de nous défendre.... avec un peu de chance ça peu marcher... parfois.... c'est ça ou tout lâcher selon moi.
La site de site Floirac au nord du Lot (46) va fermer... la chambre de commerce de Brive s'offre un aéroport... rien ne prouve qu'il sera rentable... mais bon ils tentent le coup... les parapentistes? bof, rien à f.... là même en se battant c'est perdu d'avance....
Alors la LPO, oui on peu encore tenter de lutter.... en refusant d'accepter de reconnaître qu'ils ont le moindre argument contre notre pratique en disant non et en ne cédant rien.... sinon on rentre dans leur logique (que nous gênons) et donc on cède TOUT....


Qui? ou? quant? les oeufs ont éclos quant même ou pas? que du vent...... tout et le contraire.... pardon mais il faudrait un peu de solidité avant de venir nous voir et de nous demander ceci ou cela avec les menaces sousjacentes que cela implique !!!

Et s'ils prouvent qu'ils ont raison il sera temps de faire profil bas et de négocier... mais pas avant ! non !

Mouais, moi je vois d'un côté une fédération sportive nationale qui a délégation du ministère des sports pour organiser des compets, la formation, le cursus des BE, des écoles professionnelles qui génèrent de l'activité économique et de l'autre côté un groupe de gens dont le loisir est de regarder les oiseaux, leur mesurer la température et leur coller des plaques d'immatriculation, qui a le moins de poids?
La réponse est simple: celui qui demande à discuter... Tu ne négocies pas quand tu es en position de force, ou alors t'es pas malin!

nous peut-être:
La LPO (Ligue pour la Protection des Oiseaux), née en 1912, se compose de délégations, groupes, relais et antennes réunis autour d'une association nationale reconnue d'utilité publique depuis 1986, comptant à ce jour plus de 45 794 membres. La LPO est le représentant officiel de BirdLife International en France depuis 1993.
Combien de licenciés parapente et delta? 20 000 en comptant les élèves.
Mais les problème n'est pas là, il s'agit juste de discuter avec une association qui ne se veut pas le procureur du vol libre, juste que l'on fasse attention aux bestioles à plumes et j'y suis favorable.

Peut-on partir du principe que les gars de la LPO sont des spécialistes dans leur domaine ? Des bénévoles qui s'impliquent pour la protection de certaines espèces ?

On demande donc à des spécialistes leur avis, on collabore avec eux. Qu'y a t-il là de choquant ? Où se fait-on entuber ?

Pour ma part je pars du principe qu'il est intéressant (vital ?) de collaborer avec ces personnes.
Et si des spécialistes des oiseaux me disent qu'il serait bien de ne pas voler à tel endroit à tel moment, simplement parce qu'on peut avoir un doute sur la nuisance des parapentes je m'y conformerais volontiers.

Dans notre club à Poitiers, on a quelques pilotes passionnés d'ornithologie et, il me semble, membres de la LPO. On peut donc être pilote passionné et ornithologue passionné membre de la LPO.

Nous ne sommes pas des adversaires mais des partenaires.

Un spécialiste n'est pas omniscient !!! Moi je suis un spécialiste de photoshop.... si on me demande mon avis je vais dire qu'il FAUT un Mac (private joke  :mrgreen: ) pour que cette application tourne bien. Et sous pretexte que je suis spécialiste tu me crois? Les spécialiste en question n'ont NI PREUVES NI INDICES montrant que notre activité nuis à la reproductions des rapaces.... Au contraire des indices concordants montrent le contraire pour de nombreuses espèces.... et ils viennent nous demander de ne pas voler ici ou là.... et tu demande où on se fais entuber??? c'est pas évident???


Moi aussi  !! qu'on me montre qu'il y a un problème ailleurs que dans les fantasmes de quelques gugus qui se laissent entrainer par leur (noble) passion, et je fermerai ma gueule.... et suivrai leurs recommandations avec plaisir (et je suis sincère).

Oui, c'est bien ce que je dis. Tout tient à la vision qu'on a du monde.
On peut se considérer soi-même menacés, on doit se battre, affronter, lutter contre les autres, imposer ses intérêts, mener la guerre de tous contre tous, écraser les autres, ne donner que quand on est faible,etc.
Ou on peut vouloir une attitude participative, coopérative, faite d'interactions et de pressions, d'affirmation de ses positions mais en recherchant du dialogue et du soutien...
Ici, si on avait eu une attitude de guerriers irresponsables, "ils" nous auraient éliminés depuis longtemps, bien avant que la LPO se pointe. Au contraire on a réussi à avoir des améliorations qui profitent à tous.
Donc là c'est bon pour moi, je comprends bien qu'on ne regarde pas dans la même direction.

Et alors?

Justement ces grands observateurs n'ont pas d'observations circonstanciées prouvant que les parapentistes peuvent géner les rapaces.... étrange non?
ils le montrent eux même d'ailleurs voici un extrait de la conclusion d'un rapport trés "hostile" de la LPO :


Que des conditionnels, que des "peut"... que de précautions... des "effets indirects"? qui prouve que ces déplacements sont dûs aux parapentes et pas à autre chose????
Qui prouve que les rapaces sortent moins du nid en l'absence de parapente? ou sont les études comparatives???
Qui prouve que ces sorties ont des conséquences??? Statistiques ou au moins étude comparative sur (soyons raisonnnable) 10 nids (5 comparés à 5)???
aucune preuve, aucun exemple, aucune étude, RIEN QUE DU VENT et des "opinions" étayées sur rien... n'importe quel scientifique mourrait de honte de pondre un truc comme ça...

Bon sang réveillez vous.... vous ne voyez pas qu'ils nous (vous) sont hostiles A PRIORI et par "idéologie" et cela avant même d'avoir l'éventuelle preuve de quoi que ce soit???

Depuis quant l'agneau doit négocier sans y être obligé (et une obligation peu être morale et elle sera là s'il ont de vrai éléments) avec celui qui veut le tondre..... je trouve ça dingue franchement.....   :grat:  :grat:

non, il s'agit juste de trouver un concensus.
s'il est avéré que telle ou telle espèce protégée, voire en voie d'extinction niche sur un site, il est tout à fait normal de discuter d'un éventuelle restriction aérienne.
ca va au delà d'un débat sur le bien-fondé de la LPO, nous devrions être capables de remettre en question nos acquis lorsque nous entravons la Nature.

Les exemples que tu fournis ne définissent en rien une généralité. simple contre-exemple: en plaine par chez nous, les buses continuent de déchirer les voiles. ce qui n'est pas anodin. dés lors que ce genre d'exemple existe, nous nous devons de discuter avec des gens qualifiés sur le mode de vie des oiseaux, car ce sont eux, pas toi ni moi qui nous y connaissons sur ce point, quoi que tu en dises.
Ces gens ne sont pas des ayatollahs de l'écologie, prêts à défendre leur business (ils n'en ont pas) et certains oeuvrent bénévolement), ce sont des scientifiques qualifiés et il serait inconscient de ne pas tenir compte de leur avis.

Il faut vraiment se concerter, à mon avis, pas s'enfermer dans des préjugés sur l'état d'esprit de la LPO.

Ce qui est sur, c'est qu'en adoptant une attitude ouverte et conciliatrice comme celle de Marc Lassalle, on arrive à trouver bien plus de solutions qu'en stigmatisant celui qui ne pense pas comme nous.

Je suis totalement en désacords mais après je vais encore me faire engueuler en disant que je répète et que j'accepte pas l'avis des autres..... je cesse donc de redire les choses qui me semblent évidentes....
j'ai répondu à TOUT ce que tu dis dans tout mes précédents messages... à relire pour ceux qui le souhaitent... tout ce que tu dis as déjà été dis et j'ai donné mes (mais j'ai p'tet tords) réponses à tout ces points...
J'espère juste que dans 10 ans il ne faudra pas implorer l'avis de la LPO chaque année et pour chaque site afin d'obtenir son maintiens.... j'espère me tromper mais là on y vas tout droit.... et sans aucune raison...

et  :bisous:  :trinq:  à tout le monde.....

non non et non.
ce n'est pas une attitude à avoir. crier ses grands dieux en renoncant au débat c'est la meilleure façon de se faire passer pour les chasseurs butés auxquels surfait faisait référence. et donc de se discréditer. Il s'agit de discuter, autour de la table, pas de lancer le nom d'un avocat à la sauvette!

Et surtout, essaye de changer de référentiel, levautour: le ciel n'est pas à nous!

connais-tu le dixième de leurs travaux pour juger de la solidité de leur travail??? :grat:
comme je l'ai dis auparavant, les gens qui composent la ligue sont surtout des scientifiques qui raisonnent en tant que scientifiques: à savoir, observation, analyse conclusion. il faut bien piger que leur mot d'ordre n'est pas d'emmerder levautour dans ses cross à douelle!

enfin... :roll:  ;)
juste pour terminer: tu me sembles vraiment trop sur la défensive.
Oui, notre espace aérien se réduit chaque année, qui le nierait? (et encore, amènes toi pas en lorraine, parceque là haut, c'est la moitié des 50 km à la ronde autour de nancy est bouchée! ) mais ne mélange pas tout. Autant, il est compréhensible de gueuler contre les constructions intempestives d'aéroports, autant il faut gérer avec les ligues de protection de la nature comme la LPO. juste pour situer: il y a 20 ans au début du parapente, la connaissance de l'impact du parapentiste et de ses 1000 licenciés (qui ne connaissaient pas encore le cross avec leurs 3 de finesse) sur la nature était très réduite. avec l'explosion des dernières années, les observations sur l'interaction parapente/oiseau ne font qu'arriver.

juste pour faire un petit parallèle (tu me diras si t'es d'accord):

projetes toi quelques décennies en arrière et imagine le gars qui s'amusait à faire du drift avec sa moto sur les tapis d'edelweiss dans le parc de la vanoise avec ses potes toute la semaine après le boulot. personne n'aurait trouvé mot à dire.
et maintenant, que penserais-tu du gars qui ferait ca de nos jours?
j'imagine que tu n'es pas forcément pour, je me trompe?
pourquoi? parceque des biologistes (des scientifiques) ont étudiés l'impact des pneus sur le biotope, l'impact des décibelles sur les marmottes, etc...

tu es le gars qui aurait gueulé à l'époque sur la restriction de ton loisir pour une "ignoble raison écologique"
mais maintenant, tu es conscients de l'impact qu'aurait eu une poursuite de l'activité moto cross dans un parc naturel, c'est chose admise.

et les biologistes de l'époque sont les spécialistes de l'oiseau d'aujourd'hui. c'est exactement la même chose. ;)
donc en résumé: sachons les "écouter"  :trinq:

bel angélisme...... les forts acceptent de discuter avec les faibles et de faire des concessions par plaisir... va dire ça au gens de Floirac dont kle site va être fermé.... et à ceux de Douelle qui ne peuvent crosser aujourd'hui que parce que j'ai lancé un nom d'avocat.....
Discute et négocie avec les gens qui en ont rien à foutre de toi.... tu vas aller loin comme ça... recule quant tu es dans ton droit.. et à part une auréole au paradis tu ne feras que te faire avoir.


Sauf qu'à force de gueuler cette petite minorité obtient des avantages scandaleux.... étrange non?

S'il y avait la moindre preuve ou commencement de preuve ils nous l'aurait déjà sorti et il n'y aurait plus de négociation car ils nous imposeraient leur volonté.... au contraire AUCUN des documents qui émanent d'eux (et que je lis depuis des heures) ne mentionne AUCUN élément concrêt... si un truc m'a échappé je le reconnaîtrais... cherche aussi tu verras... et ce que j'ai cité plus haut n'as RIEN de scientifique... c'est du foutage de gueule...

Je ne peux pas être d'accord.... car il était évident à vue d'oeil qu'avec sa moto il écrasait des edelweiss.... c'était incontestable.... là, le fait que l'on nuise au rapace est contestable... pire, des obsevations nombreuses, qui peuvent êtres localisées et identifiées semblent montrer que ce n'est pas le cas.
Je ne nie ni la noblesse ni la justesse de de l'engagement des gens de la LPO et encore une fois, à la moindre preuve, je mettrais fin à ma position et je suivrais leur avis.
Mais là, pour moi, nous avons affaire à un simple fantasme, sans (à ce jour) aucune base scientifique, et qui sers à limiter la liberté de ceux qui ne partagent pas cette croyance..... nous sommes dans le domaine de la FOI, une Foi dont on veut faire une base pour limiter la liberté des autres.... un peu comme si l'Eglise Catholique était toujours Eglise d'Etat et qu'il était toujours un délit de manger de la viange le vendredi... au nom Dieu dont rien ne montre l'existance, et d'une bible dont de nombreux indices concordants montrent (au minimum) que la réalité est différente..... Il ne faut pas céder à ce genre de chose ou alors abdiquer toute liberté.
Pour moi c'est aussi une question de principe.

non, et la meilleure preuve c'est le bon déroulement des réunions. t'imagines? dans la même salle des gars de la fédé, des parapentistes, des écolo? Et en plus ils ressortent indemnes, sans blessures! :affraid:  :affraid:  :affraid:
imagines maintenant dans la même salle un vautour pur sang, son alterego de la LPO et le même de la fédé! :mrgreen:  :mrgreen:  ca va se finir en coups de sellettes dans le museau... là ou en négociant (éventuellement avec fermeté lorsque ca dérive), on arrive à des résultats.

en tout cas, ta vision de la diplomatie est ... spéciale. :mrgreen:


et t'as vu la réputation des chasseurs maintenant? leur popularité en france?
ca ne concerne que moi, mais j'ai pas envie d'être percu comme ca en tant que parapentiste!
ensuite, ca va être délicat d'inviter aux AG les commissions aéronautiques du coin pour discuter CTA et horaires de vol. ca serait du "NIET, allez vous faire voir, bandes de parapentistes!" :roll:  (on trouve toujours plus gros que soi)


laisses leur le temps. tu devrais savoir que ce genre d'étude se fait sur le long terme. donc en attendant des résultats concrets (à considérer qu'il n'y en ait pas déjà), utilisons le principe de précaution et évitons de flirter de trop près avec les gros noizeaux ;)  en plus, ca coute rien :trinq:

pourquoi négocier si tu es dans ton droit et que l'autre en face veut limiter tes droits? moi je négocie pas dans cette configuration.... je dis (poliment) merde et c'est tout.


ça les gène pas.... ils font ce qu'ils veulent et rigolent.... je dis pas que c'est forcément un exemple à suivre mais le résultats est là.... quant on est menacé ont peut, pour survivre, accepter d'être impopulaire non?


Pas de soucis dés que je verrais des éléments je suivrais les recommandations officilelles du ministère de l'écologie (à ce jour y'en a aucune) ou même officieuses de la LPO au nom du principe de précaution... et pour ce qui est des gros oiseaux ceux que j'ai vu de plus prés sont volontairement venus me voir et m'ont accompagné parfois sur des dizaines de Km.... haut et en plein ciel.... loin de toute falaise ou zone de nidation....  ;)

Si j' ai bien compris là ou y a pas de rapaces on ne gêne personne?
La solution rationnelle est donc de supprimer les rapaces, après tout y a pas de vautours sur 90% du territoire européen et pas de gypaète sur 99,9% du même territoire et le monde tourne quand même, juste les gars de la LPO doivent s'acheter des plus grosses jumelles parce que les oiseaux restant sont plus petits, perso à choisir je préfère voler sans rapaces que ne pas voler avec mais c'est personnel comme choix...

Hop là ! Alors là, je reviens parce que ça m'intéresse comme conception ; là j'ai de quoi apprendre sur mes "semblables".
Donc imaginons que la problématique c'est ce choix caricatural :
1 tu peux continuer à voler mais tous les rapaces disparaissent
2 il continue à y avoir une belle variété de rapaces mais tu ne peux plus voler en parapente (ou delta).
Si j'ai bien compris, tu prendrais la solution 1 ?
Ceci a des conséquences, comme tous les choix. Je suppose donc que par exemple tu n'as pas d'enfants pour accepter ce genre d'avenir. Parce que si l'éco-système se casse la gueule au point que les rapaces disparaissent c'est qu'on lègue aux actuels enfants un monde bien plus difficile à vivre (peut-être même impossible) que celui de maintenant.
En effet ce genre de position a des répercussions en cascade et conditionne les évolutions futures.

Bon.

Entre maintenant et le dernier coup d'oeil que j'ai jeté à ce fil, 3 pages de plus que j'ai fini par survoler en diagonale, et je vais en rester là ici tellement il y a des messages qui sont d'un nombrilisme insupportable, dans le genre "ha ces vilains oiseaux qui empêchent les gentils parapentistes d'exercer leur hédonisme sans entraves".

Allez, A+

Le grand complot judéo-communiste?  :mrgreen:

C'est navrant et passablement égocentrique comme idée.
J'ose espérer que nous sommes une majorité à penser le contraire.

Si ton but c'est juste d'optimiser ta pratique du parapente, t'as parfaitement raison.

Maintenant l'ensemble de la population française (hormis la fraction négligeable des parapentistes, deltistes, planeurs et grimpeurs qui considère ces activités comme leur unique but) préferera optimiser d'autre choses dont la qualité de leur environnement, qui dépend directement de la biodiversité.

Et puis il y a aussi tous ces irrationnels qui trouvent ça un peu choquant qu'en deux siècles l'humanité fasse disparaitre 80% des espèces qui existent depuis des millions d'années.  :roll:

Je prend beaucoup moins au sérieux des scientifiques qui présentent leurs conclusions comme des certitudes.

Oui mais ce que tu appelles des opinions sont pour moi des raisonnements parfaitement valides. Qu'est ce qui te semble improbable dans le fait qu'un  parapente (une énorme bestiole) puisse faire fuir des oiseaux dont on a par ailleurs constaté qu'ils étaient craintifs.

Voilà une définition du principe de précaution : « l'absence de certitudes, compte tenu des connaissances scientifiques et techniques du moment, ne doit pas retarder l'adoption de mesures effectives et proportionnées visant à prévenir un risque de dommages graves et irréversibles à l'environnement à un coût économiquement acceptable »

Pour moi, le coût économiquement acceptable c'est l'interdiction de s'approcher d'une falaise  dans laquelle niche une espèce rare (donc par définition ça fera assez peu de falaises) à moins de quelques centaine de mètres.

en ce qui me concerne j'ai jamais dis ça !!!


Ben si par hasard tu parlais de moi je te prie de mieux me lire !!!


tu crois?  :grat:  :mrgreen:


c'est ta "foi" personnelle en aucun cas de la science... le fait que la terre soit plate est également un raisonnement valide.... tes yeux te le disent...  :roll:
 

il n'y a aucun facteur de risque identifié à ce jour..... Les seuls éléments objectifs constatés montrent une absence de risque.
Seuls des éléments objectifs contraires pourront faire envisager un risque.

Ne rien savoir ne prouve pas l'existence d'un risque.... surtout si les seuls élements connus vont dans l'autre sens !

rare c'est combien? qui décide?

Evidemment qu'il y a un risque : le risque que le parapente contribue à la disparition ou empêche la réintroduction d'espèces. Et le point important dans la définition duprincipe de précaution d'est qu'on cherche à empécher un dommage irréversible. S'il s'avère que les parapentes ne posent pas de problème, il sera possible de lever les interdictions de survol, alors que si les parapentes posent effectivement un problème, le dommage sera déjà fait quand on en aura la certitude

.
C'est un raisonnement valide quand on a ni les observations sur la trajectoire du soleil dans le ciel en fonction de la latitude ni la théorie de la gravitation ni les satellites qui prennent des photos. Et ça justifie amplement le fait que les explorateurs du passé refusaient de partir explorer le bord du monde.

ha bon? en quoi est-ce évident? qu'est-ce qui te prouve que ce risque est réel?


ben oui.... de la même façon que ton raisonnement n'est étayé sur aucune donnée scientifique ou observation circonstanciée.... CQFD

non vous êtes une majorité à très exactement vivre comme ça, y a pas de gypaète dans 99,9% de l'Europe et ça n'empêche personne d'y vivre ni d'y voler. Alors c'est très politiquement correct de penser que c'est mieux de ne pas voler pour sauver les rapaces mais vous êtes déjà dans la situation inverse et ça ne vous culpabilise pas plus que ça, alors pourquoi pas nous? au nom de quelle mythologie devrait-on vivre dans une réserve indienne, chez moi c'est pas le paradis perdu et je ne suis pas le bon sauvage...


Désolé Michel mais tu fais un contresens, les oiseaux n'empêchent rien du tout, ils partagent le même espace que nous, s'y reproduisent et y prospèrent, c'est les écolos qui cherchent à nous enquiquinner. Viens voler chez nous et tu verras si les rapaces y sont en voie de disparition.

quels élements objectifs constatés?
les tiens? celui d'avoir pu voler à quelques reprises avec les vautours?
comme dit précédemment, puisque tu parles d'objectivité: on ne déduit JAMAIS une généralité d'une poignée d'exemples... EN REVANCHE! on met à bas des certitudes avec un seul et unique contre exemple ... et quelques uns ont été cités plus haut.
dés lors AUCUNE conclusion définitive n'est possible, ni dans un sens, ni dans l'autre.
en attendant les conclusions des ornithologues, il reste le principe de précaution, celui qu'explique Pirk et que tu as du mal à cerner.

Je le cerne bien mais ce principe ne s'applique que s'il y a un risque qui est identifié sinon soyons clair toute activité humaine serait totalement impossible..... car dans l'ignorance tout est possible.


des témoignages comme ça y'en a des centaines..... des témoignages (précis) d'un rapace ayant eut peur d'un parapent trouve m'en un seul !!!

ben oui, c'est ce que je dis, on pas de certitude scientifique. Il faut se raccrocher soit au principe de précaution soit au principe de prévalence des activités humaines sur la protection de l'environnement. Choisi ton camp, camarade ! ;)

edit: sauf que les activités en question sont des loisirs et ne concernent qu'une partie très limitée de la population. Bref, c'est plié pour nous... et c'est normal. Raison de plus pour coopérer avec la LPO en espérant qu'on arrivera à la conclusion que notre impact est négligeable.

Pour te répondre, l'Etat défini une liste rouge avec plusieurs degrés de menaces: endanger, vulnérable, rare; ensuite il y a la liste orange: en déclin, localisé, à préciser.
Cette liste est construite à partir des données venant de plusieurs organismes: la LPO et autres assos de protection de la nature, les fédés de chasse, le museum d´histoire naturelle de Paris.
Ensuite il y a l'Europe qui a établit une liste d'oiseaux pour lesquels il est nécessaire d'établir des zones de protection ZPS (Zone de Protection Spéciale) du réseau Natura 2000, appelé Directive oiseau de 1992.
Ensuite il y a l'UICN (l'Union Internationale de Conservation de la Nature) qui établit la même liste rouge mais au niveau mondial. Ensuite il y a les conventions de Bern, Bonn et de Ramsar, qui ont toutes établient des listes d'espèces pour lesquels la chasse, le commerce, le transport... sont préjudiciables à leurs bon état de conservation.

ben voyons !!! juge et partie !!!! et vue la rigueur scientifique de ce que j'ai lu aujourd'hui bravo !!!


et donc sur cette liste il y a quelles espèces de rapaces français????



c'est là qu'on est pas d'accord... ignorance ne signifie pas risque car sinon plus AUCUNE activité humaine n'est possible.... pour qu'on puisse dire avec un peu de sérieux qu'un risque existe il faut au moins quelques indices qui permettent de le penser... c'est d'ailleurs selon mon interprétation que ce principe de précaution est appliqué par les Etats.... parce que la race humaine en gros ne sais pas grand chose sur pas grand chose et donc cela signifie ne PLUS RIEN faire de nouveau.....

Allez, la preuve que je ne dis pas que des conneries...

législation européenne en vigueur
ACTE
Communication de la Commission, du 2 février 2000, sur le recours au principe de précaution




c'est le contraire du "cas" dont on parle



CQFD....

D'autres questions?

À voir ici par l'inventaire national du patrimoine naturel qui est une émanation du ministère: http://inpn.mnhn.fr/inpn/fr/conservation/LR/index.htm
Je ne te donne pas celle de la LPO, ça va te filer des boutons  :mrgreen:
Mais bon je travaille tous les jours avec ces listes, je suis ornithologue de terrain, c'est mon métier (chargé d'études en environnement dans un bureau d'études indépendant); et nous travaillons aussi avec la LPO qui est beaucoup plus objective et constructive que des assos de protection de la vallée de machin ou de la sauvegarde du patrimoine de truc qui font du syndrome NIMBY à tout va, qui ont des visions égoïstes et repliées sur eux-mêmes.
Leurs avis sont pris très au sérieux car ils ont nombre de scientifiques reconnus (et plus compétent que moi). Mais bon, si ceux-ci font partis d'une secte qui voit le mal partout surtout venant de gens farfelus qui volent avec une toile, il faudrait peut-être les dénoncés aux autorités, non?

Mais bon, tu t'y connais mieux que tout le monde et ils disent tous des conneries, donc je vais m'arrêter là... en espérant que tu ais raison sur le non-dérangement des oiseaux par le parapente, l'avenir nous le dira.

j'ai pas dis ça.... je dis juste que les affirmations de la LPO sur le problème des parapente ne se fondent sur aucun élément scientifique.... et visiblement ce ne sont pas des scientifiques qui on bossé là-dessus même s'il y a des scientifiques par ailleurs à la LPO.

Ne me dis pas, en tant que scientifique, qu'avec des "peut" et autres "indirectes" sans AUCUN élément autre que ton avis tu présenterais un article à "Nature" sauf à avoir envie de les faire rire....

Le mieux, je crois que ça serait de demander aux intéressés directement, il nous répondrait directement sur le forum.
Soit un des membres qui a un contact direct avec la LPO leur demande, soit je le fais, mais habitant loin des montagnes, ça risque d´être plus dur.
Au fait, il y a eu quand même plusieurs exemples de cités précedemment, même par toi, de rapaces dérangés par des parapentistes; mais il est vrai que le mieux est une étude scientifique, si elle existe.

je suis totalement d'accord... pour l'instant il me semble clair (je me trompe peut-être mais ça m'étonnerait) qu'une approche "empirique" leur donne tord.... et donc qu'ils nous "agressent" (même entouré de sourires) pour rien.... si une étude scientifique leurs donne raison y'aura plus dans ce cas qu'a faire profil bas et à tenter de se battre sur les "distances de securités"... mais RIEN ne pourra être pire que ces lamentables 700 m qui ont été concédés par la FFVL et qui sont pour moi un tragique délire....

c'est ton avis, pas le mien.
Et les 700 m c'est dans un Parc national où il était autrefois interdit de voler, et où par des CONCESSIONS on y autorise maintenant le vol libre avec juste quelques contraintes, ce qui est normal dans un PN.
Donc le tragique délire est plutôt quelque chose de positif... où il aurait fallu demander à voler partout, tout le temps?

OUI

c'est marrant mais plus on discute et plus ça me fait marrer en fait  ROTFL
surtout ce cri du coeur que tu viens de nous faire.
Bon je me renseigne de mon côté pour des obs de la LPO, et toi tu vas chercher un avocat, à toute  :P

 :mdr:  :mdr:  :mdr:  :mdr:

Je suis assez surpris des attitudes de "chasseurs" des notres.

Pour avoir vécu d'assez près des négociations avec la DGAC et l'Armée, je suis obligé d'admettre que les gens d'en face ont accepté nos revendications légitimes. Dans leur position, ils auraient pu nous marcher 1000fois sur la tête dans que cela émeuve la population.

La politique du dialogue est bien souvent + profitable qu'une politique bornée.

En multipliant nos collaborations, on renforce notre crédibilité à être un interlocuteur crédible.

Même si notre impact est bien souvent faible sur la nature, je reconnais facilement que par période, on perturbe.  Avoir une idée de ces perturbations précises ou non, nous permettra de faire des choix. De plus, nous serons plus à même de discuter de la validité ou non des nuisances supposées. Cela devrait se traduire par des mesures plus adaptées et moins contraingantes.

L'avenir sera très certainement fait d'un renforcement de la nature pour protèger un futur déjà bien compromis. Vu notre taille, refuser le dialogue sera certainement que plus préjudiciable.

 :+1:

Salut,

Je n'ai pas voulu interférer avec toutes ces discussions, car on connaît ma position, mais je voudrais juste faire les remarques suivantes :

- la FFVL n'a jamais concédé les lamentables 700 m dont tu parles ! (où as-tu lu cela ?).
Le Parc des Ecrins a effectivement proposé que certaines falaises "sensibles" à certains moments de l'année ne soient pas approchées à moins de 700 m par les pilotes et nous leur avons justement expliqué en quoi cette distance de 700 m était non justifiée, non vérifiable par des observateurs au sol, inutile et donc parfaitement irréaliste. Suite à nos arguments ils vont supprimer cette proposition de limite de distance, et on s'achemine probablement vers de simples conseils aux pilotes du style "éviter de s'approcher trop près de tel bout de falaise entre telle date et telle date" (sans indication de distance entre le pilote et la falaise). Cela s'appelle de la négociation et affirmer que la FFVL a validé une distance d'exclusion de 700 m (cf. ton message) est tout simplement une accusation infondée et insupportable.

- Tu penses que la LPO est "a priori" hostile au vol libre, mais :
   . certains libéristes sont membres de la LPO,
   . le responsable national de la LPO qui est l'interlocuteur officiel de la FFVL (et qui est salarié permanent de la LPO) est lui-même deltiste et pratique régulièrement le vol libre !

A+ Marc Lassalle

Dans ce cas ça signifie que tu as fais tu job et que moi j'ai mal lu.... je te fais mas excuses.


Moi j'avais lu ça.....


Ce dois être un ancien texte car une disposition réglementaire n'est pas un simple conseil..... et tu as eut raison de te battre contre ça....

Que dit, ou dira, le nouveau texte? (celui que je cite est toujours valide au 24 novembre 2009)  :
Pour ma part je ne suis pas sur que quitter les négociation et saisir le tribunal administratif ne soit pas plus efficace pour usage abusif du principe de précaution (voir législation euriopéenne plus haut), mais c'est un avis perso et je comprend qu'on puisse trouver ça excessif, une victoire de ce type serais pourtant définitif et s'appliquerais par juriceprudence à tout les parc nationaux.... le jeu en vaut la chandelle...



Les cas individuels ne font pas la généralité comme on me l'as fais remarquer plus haut...

Salut,

Le texte que tu cites était bien le texte proposé par le Parc des Ecrins dans le cadre de la réunion de travail du 18 novembre dernier.
C'était la base de travail sur laquelle le Parc voulait discuter avec nous, mais cette disposition a été fortement critiquée en séance par la délégation FFVL et les délégués du Parc ont dit qu'ils comprenaient nos critiques et que cette limitation à 700 m n'était effectivement ni judicieuse, ni applicable.

De toute façon le contenu de la future conventon qui sera passée entre le Parc et la FFVL n'est absolument pas finalisé et nous devons justement faire des remarques et des propositions quant à son contenu.
Pour cela un "groupe de pilotage" de la convention a été mis en place et va traviller dans les semaines qui viennent.
Je fais partie des membres de la FFVL qui participeront à ce groupe de travail.
D'ores et déjà nous avons bien précisé qu'il était hors de question que la FFVL accepte une quelconque limite de distance de 700 m et je crois que cela a été bien compris par nos interlocuteurs.

A+ Marc Lassalle

Bien, autant pour moi, je réitère mes excuses.... la formulation du texte était peu claire ou je suis un buse car, comme il est écrit au présent, je pensais qu'il était en vigueur. Avoue que c'est pas clair car à le lire on peut croire que c'est la réglementation en vigueur. D'ou ce que j'ai cru, à tord, que c'était le résultat de la réunion et donc validé par la ffvl  ;)

En tout cas merci du travail que tu fais en te battant contre ça.  :)

c'est marrant ca.... j'étais la dessus le week end dernier en cours.... l'utilisation du droit de son respect ou de sa violation consciente ....
jusqu'où aller trop loin ...
la maitrise du risque juridique....
l'adage populaire dit "il vaut mieux un bon arrangement qu'un mauvais proces".... et bien pas toujours .... si le bénéfice du bruit autour du procès est supérieur au risque lié à la perte du procès, il est parfois (souvent même...) intéressant de faire un procès même perdu d'avance. si en plus on est sur de gagner, ben, faut pas hésiter...surtout s'il y a une jurisprudence à  la clé... (même si celle ci ne présume en rien de la suite)

En fait tu as bien fait de m'alerter sur ce point.
La façon dont le Parc des Ecrins publie un texte "officiel" après notre réunion de travail avec eux (alors que rien n'est finalisé) est quand même très ambigüe quant à sa formulation.
En le relisant il est tout à fait vrai qu'on a l'impresson qu'il s'agit bel et bien des dispositions retenues à la suite de la réunion, ce qui est faux !

Pour préciser les choses, je vais préparer un message à destination du Parc à ce sujet que je vais d'abord soumettre pour avis aux autres membres de la délégation FFVL présente ce jour-là.

Je vais bien sûr leur demander de bien faire la distinction entre ce qu'ils proposent et ce qui se décide, d'autant plus qu'ils étaient d'accord pour renoncer à cette histoire de 700 m (distance inventée par qui ?).
Il est juste important qu'ils signalent qu'un travail de concertation va s'engager avec la FFVL, dont l'objectif est de finaliser une nouvelle version de la convention de 1999.

A+ Marc

La suite sur les parcs Naturels est partie la : http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/rapport-entre-parapentistes-et-les-parcs-naturels-t12814.0.html

 :coucou:
je déterre le fil car la LPO m'a répondu par rapport au dérangement de parapentistes sur des rapaces, je vous le donne tel quel, sans correction. Il apparaît que le dérangement est effectif et malgré le passage de conventions, certains s'obstinent à ne pas respecter les sites de nidification, ce qui entache la réputation des parapentistes en général (comme certains ornithos jusqu'au boutiste aussi). J'espère que le Vautour pourra le lire même s'il s'est barré et que je salue par la même occasion  :coucou: et que j'espère que l'on pourra à nouveau discuter sur ces nouveaux éléments  :trinq: .

voila pour le premier mail:

Bonjour Sylvain, Bonjour à tous,
 
Ce problème nous préoccupe de longue date puisque dans notre arrêté de biotope de 1990 (APB pour la protection des grands rapaces sur 17 000 ha), nous avions introduit l’interdiction de la pratique de ce sport, au même titre que celui des ULM, ce que certains nous ont d’ailleurs reproché. Mais déjà à l’époque, nous avions argumenté en ce sens, car les exemples de dérangements constatés ne manquaient pas sur certaines espèces (percnoptère et circaète particulièrement). Plus récemment, je peux de nouveau apporter un témoignage concernant l’Aigle royal. Nous avons un nouveau couple qui s’est installé dans le périmètre du Parc au début des années 2000, sur le versant sud des Monts de Vaucluse (hors APB). Ce couple est apparu dans ce secteur favorable (potentiel en rochers et disponibilité alimentaire  satisfaisants), mais malheureusement, situé en contrebas et à peu de distance d’un site d’envol autorisé de parapente. Pendant les premières années, j’attribuai les échecs de reproduction ou de nidification, plutôt au probable manque de maturité sexuelle des individus. Cependant, en 2006 et 2007 , j’ai eu la possibilité de faire suivre le couple en continu au moment de la repro (début mars à début mai) par des stagiaires et là, nous avons pu mette en évidence, le dérangement direct de la couveuse sur le nid qui s’envolait dès qu’un parapentiste s’approchait trop près du site (pour chercher des thermiques, les fameuses pompes !) En 2007, la ponte  eu lieu à mi mars et à plusieurs reprises, nous avons été les témoins de ‘simulacres d’attaque’ du male sur les parapentistes qui dérangeaient la femelle, en survolant ou s’approchant trop près de l’aire. On parle bien de simulacre, car l’oiseau (le male) qui arrivait au dessus et par derrière le parapentiste en question, arrivait en boulet (ailes fermées à grande vitesse et serres en avant), comme ils le font quand ils sont en position d’attaque sur des espèces en intrusion, sauf que (et fort heureusement), à une distance que l’on évaluait à quelques dizaines de mètres, l’oiseau esquivait. Le plus extraordinaire, c’est qu’en questionnant les parapentistes, on s’est aperçu que ceux-ci n’avaient rien vu, au contraire, nous disaient ils, quelques instants après, quand l’aigle raccompagnait l’intrus et que celui ci finissait par le voir, le parapentiste interprétait cet acte, comme un jeu, une preuve de non dérangement !
Fort de ce constat, l’hiver 2007, nous avons organisé une réunion de concertation en mairie avec le maire, l’ONF gestionnaire du territoire, les responsables du club local et ceux de l’école privée de parapente. Nous avions réussi à faire prendre conscience à tous les participants des enjeux d’une meilleure cohabitation entre les impératifs de l’Aigle et l’exercice de l’activité. Nous sommes sortis de la réunion en ayant défini d’un commun accord des zonages à respecter (zones cartographiés de non survol et de distance minimum vis-à-vis des rochers), un accord pour diffuser l’info sur les sites internet et les forum des intéressés, ainsi que des panneaux sur les lieux de départ et d’arrivée. Résultat, en 2008, nous avions pu constater que les accords avaient été globalement respectés et le résultat ne se fit pas attendre : la reproduction fut enfin un succès avec 1 jeune à l’envol !
2009, une conjonction d’éléments nouveaux nous firent de nouveau constater un échec. En premier lieu, ce que nous ne savions pas, l’école de parapente avait changé d’équipe dirigeante, donc sans doute moins consciente et moins respectueuse des accords, ceci conjugué à une concentration impressionnante de parapentistes sur le site  pendant tout un weekend, au mauvais moment (fin février- début mars) firent que le couple changea d’aire et échoua de nouveau sa nidification. Tout ceci pour dire que pour nous, il n’y a aucun doute sur la réalité de cet aspect ‘perturbation’ des parapentistes sur les rapaces nicheurs. Bien sur, la configuration du site est importante pour apprécier localement la réalité de cette perturbation( tout comme pour l’escalade). Mais je crois qu’il est important qu’ornithologues connaissant bien les espèces et les lieux et parapentistes dialoguent, définissent des règles du jeu et que celles ci soient véritablement respectées. Sur ces bases, nous devrions pouvoir trouver un consensus !
 
MAX
 
PS : pas de problèmes pour diffuser ces infos, dans la mesure ou elles servent la bonne cause !
 
 
 
Max GALLARDO
Chargé d’étude faune sauvage
tél : 04 90 04 42 19
fax : 04 90 04 81 15
max.gallardo@parcduluberon.fr
Parc naturel régional du Luberon
60, place Jean Jaurès, 84400 Apt
Visitez nos sites Internet :
 www.parcduluberon.fr et www.pnrpaca.org

et voila le second:

Bonjour à tous,
Dans les Baronnies, nous avons une falaise (Sylvain tu connais c’est à Beauvoisin)qui a été occupée pendant deux ou trois ans par les vautours fauves (avec reproduction) puis déserté. Sans en avoir la preuve, je suis à peu prêt certain que c’est lié à la fréquentation du site par UN parapentiste qui a décidé de ne pas respecté les accords mis en place entre l’association de vol libre et « Vautours en Baronnies ». Nous avions réussi à négocier l’installation d’un panneau d’information sur le décollage, invitant les parapentistes à ne pas passer devant cette falaise. Cet abruti qui à lui seul fait disparaitre les vautours fauves de ce site est un professionnel de l’escalade et du vol libre donc il ne veut pas être emmerdé par des oiseaux. Le problème est qu’on ne peut rien faire pour empêcher cela.
Christian